Справа № 712/12373/24
Суддя: Чапліна Н. М.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/159/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

при секретарі судового засідання Саса Л.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дона В.О.;

представника відповідача Юхименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 щодо складання постанови №761/M/2024 від 19 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень за порушення ч. 3 ст. 210 КупАП, незаконними; скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_3 №761/М/2024 від 19 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень за порушення ч. 3 ст. 210 КупАП та закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. Просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

28.10.2024 суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху та встановив термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Вимоги ухвали суду у встановлений судом строк позивачем виконано.

Ухвалою суду від 14.11.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

26 11.2024 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника відповідача, в якому представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем.

У судовому засіданні 27.11.2024 позивач та представник позивача просили поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності отримана позивачем тільки 14.10.2024. Позивач на розгляді адміністративної справи присутній не був, у зв`язку з чим вважають, що пропуск строку на звернення до суду з адміністративним позовом відбувся з поважних причин.

Представник відповідача зазначила, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності наявний підпис позивача про отримання постанови, позивач був присутній при складанні протоколу та розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, постанова перебуває на виконанні в органах виконавчої служби, у зв`язку з чим позивач не міг бути не обізнаним про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, строк звернення до суду пропустив. поважних причин пропуску строку не зазначив, просила позовну заяву залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи, суд вивчивши матеріали позовної заяви прийшов до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

У поданій до суду позовній заяві, позивач просить скасувати постанову від 19.06.2024 року № 761/М/2024 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

В обґрунтування пропущення процесуальних строків звернення до суду позивач зазначає що вказану постанову він не отримував. Однак, представником відповідача надано копію оскаржуваної постанови, яка містить відомості про особисте отримання позивачем ОСОБА_1 оскаржуваної постанови 19.06.2024 року.

Протокол №761/М/2024 складено 17.06.2024 при особистій присутності позивача, у протоколі наявні підписи позивача, паспортні дані, відомості про місце роботи та контакти, позивач ознайомлений з правами, про що наявний його підпис.

Підставою для складання протоколу стало порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 зі змінами, а саме: ухилення від явки по повістці.

Постанова № 761/M/2024 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 19 червня 2024 року.

Суд приймає до уваги зауваження представника позивача, що розгляд справи мав відбутись 18.06.2024, а фактично відбувся 19.06.2024, однак даний факт не спростовує пропуск позивачем строку звернення з адміністративним позовом, оскільки позов поданий 16.10.2024 року, тобто майже через 4 місяці після винесення постанови.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до пункту 1 частини першої якої постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами частин першої, третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, питання, пов`язані з обчисленням строку звернення до адміністративного суду, його поновленням, а також наслідки пропуску такого строку чітко врегульовано вищевказаними положеннями законодавства.

Окрім цього, частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На цьому ж наголошено і у частині першій статті 45 цього ж Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Наведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №826/22361/15.

Законодавством не визначено початок перебігу строку на оскарження із фактом отримання копії постанови, тобто сам факт відсутності копії постанови у особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності не впливає автоматично не перебіг строку оскарження.

Приймаючи до уваги положення статті 122 КАС України в частині строків оскарження суд надає оцінку як самому факту відсутності у особи копії постанови так і факту її обізнаності про винесення такої постанови.

Зі змісту позовної заяви та копії протоколу № 761/М/2024 від 17.06.2024 вбачається що протокол щодо притягнення ОСОБА_1 було складено у його присутності, тобто позивачу було відомо про наявність самої адміністративної справи щодо порушення ним законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та був повідомлений (зазначено у протоколі) про те, що розгляд справи відбудеться після складення протоколу. Будь-які заперечення про дату та час розгляду справи позивач не надавав, про що свідчить підписаний його особистим підписом протокол.

У позовної заяві не зазначено про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про перенесення розгляду справи передбачене статтею 268 КУпАП та не надав доказів того що його не допустили до розгляду справи. Також в протоколі відсутні заперечення щодо дати та часу розгляду справи.

Про порушення своїх прав у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 було відомо у період десяти днів після винесення постанови, тобто були наявні підстави та можливості для звернення до суду, однак позивач звернувся до суду тільки 16.10.2024. Крім того, у позовній заяві позивач зазначив про отримання постанови 14.10.2024, однак доказів про отримання постанови саме 14.10.2024 не надав, підтвердив, що підпис у Постанові про притягнення до адміністративної відповідальності № 761/М/2024, наданій представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зазначено про отримання постанови 19.06.2024 належить йому.

У позовній заяві та судовому засіданні поважних причин, які б заважали позивачу звернутись у десятиденний термін з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не навів.

Згідно з положеннями частин 3 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі №9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, позивачем не доведено, що причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом є поважними, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. 44, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови № 761/М/2024 від 19.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чапліна Н.М.