Справа № 140/8255/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/8255/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною щодо не надання повної інформації на адвокатський запит № 69 від 14.05.2024 та зобов`язання надати повну інформацію у відповідь на адвокатський запит № 69 від 14.05.2024, зокрема, довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України щодо ОСОБА_2 та оригінал довідки № 27/1439 від 19.08.2022 про обставини травми щодо ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.05.2024 позивач ОСОБА_1 , з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 , на адресу в/ч НОМЕР_1 направив рекомендованим листом адвокатський запит № 69, в якому містилося прохання/вимога щодо надання довідок про обставини травми та про участь в бойових діях ОСОБА_2 . Адвокатський запит був вручений відповідачу 07.06.2024.

Проте, у відповіді на адвокатський запит від 11.06.2024 в/ч НОМЕР_1 було надано завірену копію довідки про обставини травми, а також наказ командира військової частини № НОМЕР_2 від 07.12.2022 про надання якого в запиті вимога не ставилась.

Натомість, довідки про участь ОСОБА_2 у складі військової частини НОМЕР_1 у заходах необхідних для забезпечення оборони України, у зв`язку із збройною агресією російської федерації надано не було.

Позивач зазначає, що відповідно до частини третьої статті 24 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Позивач вважає, що в/ч НОМЕР_1 допущено бездіяльність у вигляді неповного надання інформації на адвокатський запит, що порушує його права на отримання інформації. З врахуванням зазначеного просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін .

В поданому до суду відзиві на позовну заяву, відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що в/ч НОМЕР_1 всі облікові документи на ОСОБА_2 наказом №330 від 07.12.2022 були направлені до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує на відсутність правових підстав щодо надання довідки про участь у бойових діях військовослужбовцю. Відповідь на адвокатський запит відповідачем із доданими до нього документами позивачу було надано.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому ще раз наголосив на своїй правовій позиції та вказав, що наведені відповідачем у відзиві обставини не стосуються предмету спірних правовідносин.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що адвокат Колтонюк Ю.В., з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 , 14.05.2024 звернувся з адвокатським запитом № 69 на адресу в/ч НОМЕР_1 до якого долучив засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер (а.с. 5-7).

В адвокатському запиті від 14.05.2024 № 69 позивач просив надати довідки про обставини травми ОСОБА_2 та про участь в бойових діях ОСОБА_2 (згідно додатку № 6 «Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій», затверджених Постановою КМ України № 413 від 20.08.2014 (далі Порядок №413).

Листом від 11.06.2024 за №05011/14/813 в/ч НОМЕР_1 надано відповідь на вказаний адвокатський запит, до якого долучено довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №27/1439 від 19.08.2022 та витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №330 від 07.12.2022 (а.с.8).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною першою статті 24 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

За приписами частин другої, третьої статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.08.2022 року у справі № 520/13981/21 вказала, що сам собою адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, визначеним Законом № 2939-VI, а більш широкому колу суб`єктів. До того ж запитувана в адвокатському запиті інформація, необхідна адвокатові для надання правової допомоги клієнтові, не обов`язково має бути публічною. Водночас такий запит може стосуватися й надання публічної інформації. У такому разі адвокат у запиті, крім посилання на відповідні статті Закону № 5076-VI, зобов`язаний послатися як на підставу для отримання інформації, яка підпадає під визначення публічної, й на відповідні статті Закону № 2939-VI, а також дотримати вимог останнього, звернувши увагу суб`єкта, якому адресовано адвокатський запит, на його статус розпорядника публічної інформації.

Адвокат Колтонюк Ю.В. у своєму запиті від 14.05.2024 № 69 до ВЧ НОМЕР_1 покликався на статті 20, 24 Закону № 5076-VI (а. с. 5).

Водночас, суд звертає увагу, що позивач запитував інформацію, яка стосується публічно-правових відносин (а саме, проходження військової служби ОСОБА_2 ), відтак, на думку суду, цей спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

При вирішенні спору суд враховує, що адвокатський запит відповідав вимогам статті 24 Закону № 5076-VI, до нього було додано посвідчену адвокатом копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер, а тому зазначений запит мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку та строки.

Досліджуючи відповідь в/ч НОМЕР_1 від 11.06.2024 № 0501/14/813 на адвокатський запит від 14.05.2024 № 69, суд дійшов висновку про те, що адвокатський запит розглянуто без дотримання вимог статті 24 Закону № 5076-VI, позаяк відповідачем надано неповну інформацію (безпідставно не було надано відповідь на запит в частині надання довідки чи роз`яснено підстави щодо неможливості її надання, про участь ОСОБА_2 у бойових діях за формою додатку №6 Порядку №413).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не дотримав вимог статті 24 Закону № 5076-VI при розгляді запиту адвоката Колтонюка Ю.В. від № 69 від 14.05.2024, тому з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача позовні вимоги в цій частині належить задовольнити у спосіб прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності в/ч НОМЕР_1 щодо надання неповної інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 від 14.05.2024 № 69 та зобов`язання відповідача надати повну інформацію на вказаний адвокатський запит.

Щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, то суд вказує на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, наказу №330 від 07.12.2022 ОСОБА_2 призупинено військову службу у ЗСУ з 31.07.2022 та виключений з 07.12.2022 із списків особового складу частини.

Облікові документи направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У даному випадку в адвокатському запиті ставилось питання про надання військовослужбовцю довідки про участь його у бойових діях.

Підпунктом 4 пункту 4 Порядку №413 (в редакції, на момент виключення ОСОБА_2 із списків військової частини) визначено, що підставою для надання заявникам статусу учасника бойових дій є: для заявників з числа осіб, зазначених в абзаці першому пункту 19 частини першої статті 6 Закону (крім осіб, які входили до складу добровольчого формування територіальної громади), які брали безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, - довідка за формою згідно з додатком 6.

Слід зазначити, що відповідні зміни до Порядку вносились у зв`язку з необхідністю врегулювання питань отримання військовослужбовцями статусу УБД які безпосередньо брали участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

За змістом даного Порядку вказану довідку видає військова частина в якій військовослужбовець проходив службу та був задіяний у цих заходах.

При цьому, в межах даних спірних правовідносин суд не надає оцінку наявності чи відсутності підстав її видання для ОСОБА_2 відповідачем та можливості в подальшому наданні йому відповідного статусу, а дає лише оцінку діям військової частини, в частині повноти відповіді на адвокатський запит.

Суд констатує, що надання на адвокатський запит наказу №330 від 07.12.2022 не є належним його виконанням, оскільки в ньому не ставилось питання про це.

У даному випадку, виключення позивача із списків військової частини, направлення його облікових документів в/ч НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ніяким чином не звільняє відповідача від виконання покладеного на нього обов`язку.

Відповідно до вищевказаних норм законодавства, відповідач на запит адвоката повинен був надати відповідну довідку чи роз`яснити неможливість її надання, про що зазначити у відповіді на адвокатський запит. Військовою частиною цього зроблено не було.

Враховуючи зазначене, в/ч НОМЕР_1 надано неповну інформацію на адвокатський запит в цій частині.

Суд вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині про зобов`язання в/ч НОМЕР_1 надати оригінал довідки №27/1439 від 19.08.2022 про обставини травми ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується позивачем, на його адвокатський запит відповідачем було направлено завірену копію довідки №27/1439 від 19.08.2022.

Норми статті 24 Закону № 5076-VI чітко встановлюють обов`язок надання на адвокатський запит інформації та копій документів і не містять обов`язку щодо надання оригіналів документів.

Відтак вказана вимога позивача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи часткове задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 605,60 грн, сплачений згідно квитанції від 05.08.2024 № 0.0..1 (а.с.3).

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 246, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо надання неповної інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 від 14 травня 2024 року № 69.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати повну інформацію на адвокатський запит ОСОБА_1 від 14 травня 2024 року № 69.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Суддя Р.С. Денисюк