Справа № 619/3836/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 р.Справа № 619/3836/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

за участю: секретаря судового засідання Щурової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 (суддя Біленський О.О.; м. Харків) по справі № 619/3836/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №612/3836/19, в якій просить суд:

- визнати противоправною та неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Харківської РДА Харківської області щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №619/3836/19 та порушення прав позивача ОСОБА_1 на отримання житлової субсидії;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Харківської РДА Харківської області виконати належним чином та в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №619/3836/19, з урахуванням висновків суду по даній справі;

- постановити окрему ухвалу суду стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та направити її відповідному органу досудового розслідування або прокурору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 по справі № 619/3836/19 заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №612/3836/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 по справі № 619/3836/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву позивача задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 13.02.2019 про призначення житлової субсидії, однак без урахування висновків суду по даній справі, як про це зазначено у рішенні суду, а саме: без урахування майнового стану сім`ї заявника та не виходячи із конкретних обставин, що склались. Тому, здійснення лише формальних дій, а не певних заходів, свідчить про бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Харківської РДА Харківської області щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №619/3836/19.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 по справі № 619/3836/19 - без змін.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення останньої та зазначив, що на час розгляду справи суду не надані докази невиконання або неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №619/3836/19 за результатом виконавчих дій в рамках відкритого виконавчого провадження №63349728, що виключає висновок про наявність обставин протиправної бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Харківської РДА Харківської області щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №619/3836/19 на час розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч. 2-3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Також, колегія суддів звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), де в пунктах 46, 48, 51, 53, 54 зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином проінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Так, з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №619/3836/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії було скасовано рішення Комісії по розгляду питань з надання житлових субсидій та пільг особам, які мають право на пільги у формі протоколу №11 про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 від 03.04.2019 та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2019 про призначення житлової субсидії, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №612/3836/19 набрало законної сили 11.08.2020, а 21.09.2020 видано виконавчий лист.

У рішенні Харківського окружного адміністративного суду по справі № 619/3836/19 від 27.04.2020 зазначено, що відповідачем в період з 01.10.2018 по 31.12.2018, зважаючи на тяжкі життєві обставини та на підставі акту про обстеження житлово-побутових умов, сім`ї ОСОБА_1 призначалась субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг і на придбання твердого та рідкого пічного побутового палива. Разом з тим, при новому зверненні заявника з заявою про надання житлової субсидії дані обставини Комісією з питань призначення населенню житлових субсидій, надання пільг та державної соціальної допомоги в Дергачівському районі при прийнятті відповідного рішення не враховувались. Так, для розрахунку субсидії на ЖКП та/або СГПТ брався за основу річний сукупний дохід сім`ї у розмірі 63014,00 грн. та середньомісячний дохід на одного члена сім`ї - 2625,59 грн. (при фактичному доході домогосподарства за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 16910,00 грн.), в результаті чого розмір субсидії склав 0,00 грн..

З приписів Положення №848 вбачається, що у разі коли за результатами розрахунку житлової субсидії її розмір має нульове або від`ємне значення суб`єктом владних повноважень приймається рішення про непризначення житлової субсидії. При цьому, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує заявника про прийняте рішення в паперовому вигляді з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис із зазначенням підстав відмови у призначенні субсидії і порядку оскарження відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Протоколу засідання комісії по розгляду питань з надання житлових субсидій та пільг особам, які мають право на пільги від 03.04.2019 №11, Комісія за результатом розгляду заяви позивача про призначення субсидії прийняла рішення про фактичну відмову у призначенні субсидії з підстав того, що у дружини позивача відсутні доходи в період, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії, та не має даних про сплату ЄСВ.

Однак, ані зі змісту рішення Комісії по розгляду питань з надання житлових субсидій та пільг, ані з матеріалів справи неможливо встановити, що стало підставою неврахування Комісією відомостей акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 25.01.2019 і поданих позивачем документів.

Також, у рішенні зазначено, що суд для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 вважає за необхідне скасувати дане рішення Комісії з питань призначення населенню житлових субсидій, надання пільг особам, які мають право на пільги у формі протоколу №11 про призначення житлової субсидії ОСОБА_1 від 03.04.2019 та зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2019 про призначення житлової субсидії з урахуванням майнового стану сім`ї заявника та виходячи з конкретних обставин, що склались.

Згідно з копією Витягу з протоколу №21 від 17.06.2020, Комісією з питань призначення населенню житлових субсидій, надання пільг та державної соціальної допомоги в Дергачівському району Дергачівської районної державної адміністрації на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №612/3836/19 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03.04.2019 та вирішено залишити вже призначену субсидію на СГТП, беручи до розрахунку дружині заявника ОСОБА_2 два прожиткових мінімуми для працездатних осіб. В рішенні також зазначено, що в матеріалах особової справи, а саме в документах по останньому зверненню, не вбачається, що родина перебуває в складних життєвих обставинах.

Отже, Комісія з питань призначення населенню житлових субсидій, надання пільг та державної соціальної допомоги в Дергачівському районі фактично прийняла аналогічне рішення, яке було скасоване рішенням Харківського окружного адміністративного суду.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 619/3836/19 від 27.04.2020 боржником - Управлінням праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА Харківської області, не виконано, повторно заяву позивача від 13.02.2019 про призначення житлової субсидії, з урахуванням висновків суду по даній справі, не розглянуто.

Вказане свідчить про неналежне виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі №619/3836/19 та, як наслідок, порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

Крім того, неналежне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 619/3836/19 від 27.04.2020, підтверджується, також, наступним.

Так, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.10.2020 відкрито виконавче провадження №63349728 з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

30.09.2021 державним виконавцем, відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №63349728.

Вказана постанова оскаржена ОСОБА_1 до суду та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі №520/4689/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мельник Т.О. по закінченню виконавчого провадження без виконання рішення суду та ухваленню постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2021. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП №63349728 від 30.09.2021 та поновити виконавче провадження.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 по справі №520/4689/22 набрало законної сили 23.08.2022 та 31.10.2022 видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.07.2023 відкрито виконавче провадження №72154716 з примусового виконання вищевказаного рішення суду та постановою про скасування процесуального документу від 04.07.2023 ВП №63349728 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2021 при примусовому виконанні виконавчого листа №612/3836/19, виданого 21.09.2020 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2019 про призначення житлової субсидії з урахуванням висновків суду по даній справі.

29.09.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №63349728, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №63349728 у постанові зазначено: «Рішення суду виконано у повному обсязі».

Не погоджуючись з вказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 по справі №520/37233/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. по закінченню виконавчого провадження без виконання рішення суду та ухваленню постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2023.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження BП №63349728 від 29.09.2023 та поновити виконавче провадження по даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи доведеність факту тривалого невиконання відповідачем рішення суду першої інстанції та те, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання противоправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Харківської РДА Харківської області щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі № 619/3836/19 та порушення прав позивача ОСОБА_1 на отримання житлової субсидії, зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Харківської РДА Харківської області о вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі № 619/3836/19, з урахуванням висновків суду у цій справі, та встановлення Управлінню праці та соціального захисту населення Харківської РДА Харківської області місячного строку з дня отримання (вручення) копії цієї постанови для подання до суду першої інстанції доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі № 619/3836/19.

Судом апеляційної інстанції враховується, що, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової про задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 по справі № 619/3836/19 скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - задовольнити частково.

Визнати противоправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Харківської РДА Харківської області щодо неналежного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі № 619/3836/19 та порушення прав позивача ОСОБА_1 на отримання житлової субсидії.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Харківської РДА Харківської області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі № 619/3836/19, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Встановити Управлінню праці та соціального захисту населення Харківської РДА Харківської області місячний строк з дня отримання (вручення) копії цієї постанови для подання до суду першої інстанції доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі № 619/3836/19.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 25.11.2024 року