Справа № 520/32032/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2024 р. Справа № 520/32032/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54008, ) , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , в якому просить суд:

- визнати протиправним Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області від 27.08.2024 № 48 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії в частині не зарахування до страхового стажу для призначення пенсії за віком роботи позивача в Литовській Республіці з 01.09.1986 по 30.07.1987, в районах Крайньої Півночі російської федерації з 01.01.1992 по 15.04.1992, не зарахування страхового стажу з урахуванням кратності один рік роботи за один рік шість місяців періодів роботи в районах Крайньої Півночі російської федерації з 08.08.87 по 25.01.90 та з 07.02.1990 до 15.04.1992, періоду догляду за дітьми 12.09.1990 та 25.10.1997 років народження у розмірі 4 років та 6 місяців;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до ОСОБА_1 страхового стажу для призначення пенсії за віком період роботи позивача в Литовській Республіці з 01.09.1986 по 30.07.1987, в районах Крайньої Півночі російської федерації з 01.01.1992 по 15.04.1992, з урахуванням кратності один рік роботи за один рік шість місяців періодів роботи в районах Крайньої Півночі російської федерації з 08.08.87 по 25.01.90 та з 07.02.1990 до 15.04.1992, періоду догляду за дітьми 12.09.1990 та 25.10.1997 років народження у розмірі 4 років та 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем в якості відповідачів у позовній заяві визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області.

Як встановлено зі змісту позовних вимог, позовні вимоги заявлені лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області позивачем не заявлено, що свідчить про порушення положень ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вказане, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом надання уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог до відповідачів або зазначити належного відповідача та вимоги до нього.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог до відповідачів або зазначити належного відповідача та вимоги до нього.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панов М.М.