Справа № 600/7970/23-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7970/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі №600/7970/23-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" №889, оформлену листом від 08.12.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.12.2023, з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 536,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили, у справі видано виконавчий лист.

14 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.383 КАС України, у якій заявник зазначив, що виконуючи рішення суду у даній справі пенсійний орган протиправно використав свою дискрецію, результатом якої стало неналежне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, зокрема зменшив пенсійні виплати позивачки з 8976,38грн, яку вона отримувала на загальних підставах, до 5530,09грн, яку вона отримала після виконання пенсійним органом рішення суду.

Заява про визнання дій протиправними вручена відповідачу 14.11.2024 року, що підтверджується печаткою органу та підписом відповідальної особи на примірнику заяви, доданої ОСОБА_1 в якості доказу. Заперечень щодо поданої ОСОБА_1 заяви від ГУПФУ в Чернівецькій області станом на дату її розгляду не надходило.

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження, що не суперечить частині 5 статті 383 КАС України.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Як встановлено судом, на виконання рішення суду у цьому спорі відповідачем здійснено переведення позивача на пенсію державного службовця з 04.12.2023. Така обставина підтверджується постановою державного виконавця від 11.11.2024 року ВП №76201021 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №600/7970/23-а про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.12.2023, з урахуванням висновків суду.

У свою чергу, позивачка отримавши пенсію після виконання рішення суду у цій справі у меншому розмірі, ніж отримувала на загальних підставах до переведення на пенсію державного службовця, вважає, що пенсійний орган неналежно виконав рішення суду у даній справі щодо обчислення пенсії на підставі довідок від 27.11.2023 року: №18 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), №19 про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менше як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорії посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Проте, суд звертає увагу, що питання щодо обчислення розміру пенсії на підставі вище зазначених довідок не було предметом розгляду у цій справі, оскільки такі вимоги визнані судом передчасними, судом встановлено відсутність порушеного права позивача у цій частині станом на момент судового розгляду та відповідно спору з цього приводу.

Отже, фактично відповідачем вчинено дії по виконанню судового рішення у цій справі, при цьому питання обрахунку пенсійного забезпечення позивачки після переведення її на пенсію державного службовця не було предметом дослідження судом у справі №600/7970/23-а та на стадії виконання судового рішення не може оцінюватися судом, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку судом встановлено намагання заявника вирішити фактично новий спір, який виник після виконання відповідачем судового рішення, на стадії виконання судового рішення у справі, де зазначені у заяві обставини судом не досліджувались та не оцінювались.

Водночас, позивач має право оскаржити дії відповідача щодо не врахування при переведенні на пенсію державного службовця довідок про складові заробітної плати до суду в порядку позовного провадження (в загальному порядку).

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, заява позивача про визнання протиправними дій на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду та зобов`язання вчинити дії у справі №600/7970/23-а залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя В.О. Кушнір