Справа № 320/27660/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі

25 листопада 2024 року м. Київ № 320/27660/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рада адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення в частині,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування абз. 3 пп. 2 п. 4 резолютивної частини рішення відповідача від 05-06.09.2022р. №83 щодо продовження виконання членами Дисциплінарної палати КДКА Одеської області у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Веселова О.В., Пришляк Т.О., Іванової П.В., Чудновського М.З., Новицького В.М., Слободняка О.І. повноважень.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 06.09.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

В ухвалі, серед іншого, наголошено на тому, що позивач, в порушення приписів п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не обґрунтував належним чином, які саме його особисті права, свободи чи законні інтереси безпосередньо порушені Радою адвокатів України в результаті прийняття спірного рішення в оскаржуваній частині, адже спірне рішення безпосередньо позивача не стосується, не створює для нього негативних юридичних наслідків.

Позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків, в якій він вказує на те, що спірним рішенням продовжені повноваження складу КДКА Одеської області, який здійснював дисциплінарне провадження щодо позивача, як адвоката.

З наведеного слідує, що спірне рішення прийнято не відносно позивача, а щодо членів Дисциплінарної палати КДКА Одеської області у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тобто безпосередньо позивача не стосується.

Доводи позивача наведеного висновку не спростовують.

Відтак, станом на 13.05.2024р. позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

За тим, ухвалою суду від 13.05.2024р. позов з матеріалами повернуто позивачеві.

Постановою Шостого ААС від 0711.2024р. наведену ухвалу суду скасовано, справу направлено до КОАС для продовження розгляду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Призначити судове засідання на 19 лютого 2025 року о 12:30 год., яке відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

3. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.