Справа № 440/3660/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 р. Справа № 440/3660/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 10.09.24 по справі № 440/3660/24

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України третьої особи Головного управління Національної поліції у Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (далі по тексту - НП України, відповідач), третьої особи Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі по тексту - ГУ НП в Полтавській області, третя особа), у якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, щодо не належного розгляду повторної заяви ОСОБА_1 від 11.03.2024, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16978288 з урахуванням фактів, встановлених ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 справа № 552/5408/22, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2022 справа № 552/5408/22, ухвалою Полтавського апеляційного суду 28.02.2024 справа № 552/5408/22;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, щодо не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у повторній заяві ОСОБА_1 від 11.03.2024, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16978288 з урахуванням фактів, встановлених ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 справа № 552/5408/22, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2022 справа № 552/5408/22, ухвалою Полтавського апеляційного суду 28.02.2024 справа № 552/5408/22;

- зобов`язати Національну поліцію України, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 реєстраційний № ФИ-16978288 від 11.03.2024, вжити заходів реагування з урахуванням обставин встановленим судом та наданих доказів у додатках;

- прийняти рішення з урахуванням статті 55 Конституції України, наданої позивачем практики Європейського суду з прав людини та вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування позовних вимог зазначила про неналежний розгляд відповідачем повторного звернення ОСОБА_1 до Національної поліції України, що зареєстроване за № ФИ-16978288 (далі - звернення), оскільки повідомлені позивачем факти системної, протиправної бездіяльності дізнавача ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001086, підтверджені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 та 18.02.2022 та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2024 у справі №552/5408/22, залишилися поза увагою Національної поліції України, що підтверджується відсутністю проведених службових перевірок із подальшим притягненням до відповідальності дізнавача та його керівника.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі №440/3660/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ), третя особа: Головне управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Юліана Матвійчука (Пушкіна), буд. 83, м. Полтава, 36014, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 440/3660/24 з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини Заява № 34046/20.

Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням вимог ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016.

Прийняти рішення з урахуванням наданої позивачем практики Європейського суду з прав людини та захистити її порушені права на національному рівні.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення залишено поза увагою те, що після отримання звернення, відповідач був зобов`язаний провести службові перевірки по фактам, системної протиправної бездіяльності дізнавача ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка підтверджена ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 та від 18.02.2022 по справі № 552/5408/22 та ухвалою Полтавського апеляційного суду 28.02.2024 справа № 552/5408/22 і притягнути до відповідальності дізнавача та його керівника за відсутність відомчого контролю, а також надати матеріали перевірок позивачу для ознайомлення, проте, станом на 11.03.2024 жодного заходу реагування відповідачем не вжито, що свідчить про порушення Національною поліцією України норм чинного законодавства та ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В іншій частині зміст апеляційної скарги дублює зміст позовної заяви.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Полтавській області просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 440/3660/24 - без змін.

В обґрунтування відзиву зазначив, що у наданій ОСОБА_2 відповіді за результатами розгляду її звернення, доведено до позивача інформацію про те, що за викладеними у її зверненні обставинами проведено перевірку, за результатами якої підстав для притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності не встановлено, а 15.03.2024 на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.02.2024, справа № 552/5408/22, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлено. Наразі у вказаному кримінальному провадженні проводяться додаткові слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення. Стан досудового розслідування у кримінальному провадженні перебуває на контролі керівництва відділу дізнання ГУНП. Окрім того, позивача проінформовано, що за фактами визнаної ухвалою Київського районного суду від 08.09.2021 бездіяльності посадових осіб відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП, на підставі наказу Головного управління Національної поліції Полтавській області проводилось службове розслідування, за результатами якого дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП ОСОБА_5. притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Одночасно ОСОБА_1 роз`яснено, що під час досудового розслідування вона має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність дізнавача відповідно до статті 303 КПК України.

Враховуючи викладене, стверджував, що звернення ОСОБА_1 від 11.03.2024 № ФИ-16978288 у повній мірі та по суті розглянуто відділом дізнання ГУНП в Полтавській області, а надана позивачу відповідь є повною та об`єктивною, що свідчить про розгляд звернення із дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР). Водночас, усі доводи ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, зводяться до незгоди позивача з діяльністю посадових осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню № 0001086, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, відповідач вважав рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 440/3660/24 законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами , які були надані учасникам справи, у зв`язку з чим, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 440/3660/24 - залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у цій справі - без змін.

В обґрунтування відзиву зазначив, що Національна поліція України є центральним органом управління поліції, основною функцією якого є забезпечення діяльності керівника поліції, а також виконання (координація) покладених на поліцію завдань, разом з цим, звернення позивача, стосувалось обставин, які вчиненні посадовими особами ГУНП у Полтавській області, у зв`язку із чим подальший розгляд спірного звернення за належністю порушених в ньому питань на законних підставах, відповідно до положень частини 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР керівництвом НП України доручено відділу дізнання ГУНП в Полтавській області, який надав змістовну та об`єктивну відповідь з приводу питань, порушених позивачем у зверненні, яка була отримана ОСОБА_1 , що нею не заперечується.

Враховуючи викладене, вважав, що Національна поліція України під час розгляду звернення ОСОБА_1 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.03.2024 через Державну установу "Урядовий контактний центр" позивач направила звернення за № ФИ-16978288 на ім`я голови Національної поліції України Вигівського І.М. , у якому повідомила, що в провадженні ВП №1 м. Полтава ГУНП у Полтавській області перебуває КП №0001086, в якому маються численні вказівки щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак відсутні відомості, які саме дії було вчинено слідчим на виконання наданих вказівок та інформація чи взагалі проводилися якісь слідчі дії для встановлення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Зазначила, що слідчим неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувалися судом, а матеріали кримінального провадження направлялись для проведення подальшого досудового розслідування.

Враховуючи встановлену ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 та від 18.02.2022 протиправну бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо тривалого досудового розслідування кримінального провадження та нездійснення необхідних і достатніх дій для закінчення досудового розслідування протягом розумного строку, просила провести службові перевірки по вищезазначеним фактам з подальшим притягненням до відповідальності дізнавача та його керівника за відсутність відомчого контролю, а матеріали перевірок надати на її електронну скриньку .

Так, згідно з листом Управління дізнання Національної поліції України від 06.03.2024 №35879-2024 в межах компетенції розглянуті адресовані Президенту України, Прем`єр-міністру України, Міністру внутрішніх справ України, Голові Національної поліції України, Начальнику Головного слідчого управління Національної поліції України та Начальнику Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України звернення ОСОБА_1 , які надійшли на веб-сайт Урядового контактного центру, щодо забезпечення належного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001086, притягнення окремих працівників Головного управління Національної поліції в Полтавський області до дисциплінарної відповідальності, а також з інших питань. Керівництву відділу дізнання ГУНП у Полтавській області доручено в межах компетенції провести перевірку зазначеної у зверненнях інформації, та у разі встановлення порушень, вжити заходи до їх усунення. Про результати перевірки проінформовати заявницю та додатково зазначеним ГУНП".

Як наслідок, звернення ОСОБА_1 від 11.03.2024, реєстраційний номер ФИ-16978288, разом з іншими її аналогічними зверненнями, внаслідок перенаправлення за належністю розглянуто відділом дізнання ГУНП в Полтавській області, за наслідками чого складено довідку від 26.03.2024, яка затверджена 26.03.2024 начальником ВД ГУНП в Полтавській області Приходченком А.І .

Листом відділу дізнання ГУНП в Полтавській області від 26.03.2024 №44/Ф-78, 44/Ф-91, 44/ФИ-76/кц, 44/ФИ-80/покц, 44/Ф-98, 44/ФИ-79/покц, 44/ФИ-78/кц, 44/ФИ-77/кц, 44/ФИ-82/кц, 44/ФИ-83/кц, 44/ФИ-84/кц, 44/ФИ-83, 44/ФИ-103/кц, 44/ФИ-100/покц "Про результати розгляду звернення" повідомлено ОСОБА_1 про те, що відділом дізнання ГУНП в межах компетенції розглянуто її звернення, подані до Урядового контактного центру від 29.01.2024 № ФИ-16778205, від 28.02.2024 № ФИ-16929278, № ФИ-16929275, № ФИ-16929274, № ФИ-16929272, № ФИ-16929267, № ФИ-16929265, № ФИ-16929268, № ФИ-16929276, від 03.03.2024 № ФИ-16943912, № ФИ-16943919, № ФИ-16943909, № ФИ-16943878, № ФИ-16943875, № ФИ-16943870, № ФИ-16943899, № ФИ-16943867 та від 11.03.2024, № ФИ-16978232, № ФИ-16978232/ДІ, № ФИ-16978283, № ФИ-16978288, № ФИ-16978292, № ФИ-16978333, № ФИ-16978342, № ФИ-16978349, № ФИ-16978355, № ФИ-16978355/ДІ, № ФИ-16978325 щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001086 від 03.05.2019 за ч. 2 ст. 125 КК України, а також з інших питань. За викладеними у зверненнях позивача обставинами проведено перевірку, за результатами якої підстав для притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності не встановлено. 15.03.2024 на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.02.2024, справа № 552/5408/22, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні відновлене. Наразі у вказаному кримінальному провадженні проводяться додаткові слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення. Стан досудового розслідування у кримінальному провадженні перебуває на контролі керівництва відділу дізнання ГУНП. Окрім того, за фактами бездіяльності посадових осіб відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП, визнаної ухвалою Київського районного суду від 08.09.2021, згідно з наказом Головного управління Національної поліції Полтавській області проводилось службове розслідування, за результатами якого дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП ОСОБА_5 притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Одночасно роз`яснено, що під час досудового розслідування ініціатор звернення має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність дізнавача відповідно до ст. 303 КПК України.

Про проведення розгляду звернення ОСОБА_1 відділ дізнання ГУНП в Полтавській області повідомив також Управління дізнання Національної поліції України, направивши лист від 26.03.2024 №44/Ф-91, 44/Ф-78 на № 39662-2024 від 06.03.2024, № 39662-2024 від 14.03.2024.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність в частині неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 11.03.2024, реєстраційний номер ФИ-16978288, та не вжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, проаналізувавши зміст наданої позивачу відповіді на звернення, не вбачав порушень вимог статті 15 Закону №393/96-ВР щодо її вмотивованості, оскільки вважав, що позивачу надано змістовну відповідь на усі порушені нею у зверненні питання. Враховуючи встановлені обставини розгляду звернення позивача, суд дійшов висновку, що відповідачем у спірному випадку правомірно та з дотримання визначених законодавством строків перенаправлено звернення ОСОБА_1 від 11.03.2024, реєстраційний номер № ФИ-16978288 за належністю для розгляду до відділу дізнання ГУНП в Полтавській області, який в свою чергу, належним чином та відповідно до Закону України "Про звернення громадян" надав відповідь від 26.03.2024.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом №393/96-ВР.

Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Статтею 4 Закону № 393/96 передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно із положеннями статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Матеріалами справи підтверджено, що звернення ОСОБА_1 від 11.03.2024 (а.с. 78) відповідало вимогам статті 5 Закону №393/96, а тому підлягало розгляду відповідачем у встановлені законом строки та порядку з наданням оцінки усім вимогам та аргументам заявника.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (частина 3 статті 7 Закону № 393/96).

Частиною 1 статті 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно із статтею 19 Закону № 393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно зі статтею 20 Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Так, зі змісту наявного в матеріалах справи звернення ОСОБА_1 № ФИ-16978288 від 11.03.2024, скерованого до НП України, вбачається, що основною вимогою такого звернення було проведення службових перевірок по фактам системної протиправної бездіяльності дізнавача ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що підтверджено ухвалами Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 та від 18.02.2022, а також ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2024 по справі № 552/5408/22, з подальшим притягненням до відповідальності дізнавача та керівника.

Статтею 13 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) передбачено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції. До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань.

Аналогічні положення містяться у статті 20 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", апарат центрального органу виконавчої влади - організаційно поєднана сукупність структурних підрозділів, що забезпечують діяльність керівника центрального органу виконавчої влади, а також виконання покладених на центральний орган виконавчої влади завдань.

Отже, відповідач у справі - Національна поліція України є центральним органом управління поліції, основною функцією якого є забезпечення діяльності керівника поліції, а також виконання (координація) покладених на поліцію завдань.

Разом з цим, слід зауважити, що звернення позивача стосується обставин, які вчиненні посадовими особами ГУНП в Полтавській області та містить вимоги про притягнення цих посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Так, відповідно до частини першої статті 15 Закону № 580-VIII територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, та як міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції" (далі - Постанова № 730) утворено як юридичні особи публічного права окремі міжрегіональні та територіальні органи Національної поліції, у тому числі ГУНП в Полтавській області.

Пунктом 7 "Положення про Національну поліцію" від 28.10.2015 № 877 (далі -Положення № 877) встановлено, що Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Порядок приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації проведення особистого прийому громадян і ведення діловодства за зверненнями громадян, врегульований "Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України" від 15.11.2017 № 930 (далі - Порядок № 930).

Відповідно до підпункту 3 пункту 6 розділу ІІ Порядку № 930 попередній розгляд звернень громадян здійснюється з урахуванням Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877, та положень про структурні підрозділи апарату Національної поліції України, міжрегіональні територіальні органи поліції, територіальні органи поліції, а також організаційно-розпорядчих актів Національної поліції України, які визначають розподіл обов`язків керівництва органів (підрозділів) поліції.

Пунктом 7 розділу ІV Порядку № 930 встановлено, що щодо кожного звернення не пізніше ніж у п`ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: 1) прийняти до розгляду; 2) передати на вирішення до підпорядкованого органу (підрозділу) поліції; 3) надіслати за належністю до іншого державного органу або посадовій особі, якщо питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції поліції, про що одночасно необхідно повідомити автора звернення; 4) залишити без розгляду за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про звернення громадян".

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу (пункт 13, абзац другий пункту 23 розділу ІV Порядку № 930).

Відділ поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яке у свою чергу є територіальним органом Національної поліції України - самостійною юридичною особою публічного права (ідентифікаційний код юридичної особи 40108630, юридична адреса: 36014, Полтавська область, м. Полтава, вулиця Пушкіна, 83).

Частиною 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР визначено, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами звернення, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що уповноваженим органом на розгляд звернення ОСОБА_1 від 11.03.2024 № ФИ-16978288 щодо неналежного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001086 та бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області є Головне управління Національної поліції в Полтавській області. А відтак, керівництвом НП України правомірно було скеровано за належністю звернення ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області.

Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялась про пересилання її звернення за належністю відповідному органу чи посадовій особі, що свідчить про недотримання відповідачем вимог частини 3 статті 7 Закону № 393/96-ВР.

26.03.2024 Відділом дізнання ГУНП в Полтавській області направлено на адресу ОСОБА_1 відповідь за вихідним № 44/Ф-78, № 44/Ф-91, № 44/ФИ-76/КЦ, № 44/ФИ-80/ПОКЦ, № 44/Ф-98, № 44/ФИ-79/ПОКЦ, № 44/ФИ-78/КЦ, № 44/ФИ-77/КЦ, № 44/ ФИ-82/КЦ, № 44/ФИ-83/КЦ, № 44/ФИ-94/КЦ, № 44/ФИ-83, № 44/ФИ-103/КЦ, № 44/ ФИ-100/ПОКЦ про результати розгляду звернення, якою, зокрема повідомлено, що за викладеними у зверненнях позивача обставинами проведено перевірку, за результатами якої підстав для притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності не встановлено.

Аналогічну за змістом відповідь від 26.03.2024 за № 44/ф-91, 44/ф-78 Відділом дізнання ГУНП в Полтавській області скеровано заступнику начальника Управління дізнання Національної поліції України полковнику поліції Катерині Гамшеєвій .

Проаналізувавши зміст звернення позивача та відповідь, яку надано листом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 26.03.2024 за вихідним № 44/Ф-78, № 44/Ф-91, № 44/ФИ-76/КЦ, № 44/ФИ-80/ПОКЦ, № 44/Ф-98, № 44/ФИ-79/ПОКЦ, № 44/ФИ-78/КЦ, № 44/ФИ-77/КЦ, № 44/ ФИ-82/КЦ, № 44/ФИ-83/КЦ, № 44/ФИ-94/КЦ, № 44/ФИ-83, № 44/ФИ-103/КЦ, № 44/ ФИ-100/ПОКЦ, колегія суддів дійшла висновку, що третьою особою не розглянуто належним чином звернення позивача від 26.03.2024, оскільки не викладено мотивування щодо наявності/відсутності підстав для проведення службової перевірки відносно посадових осіб відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП та не зазначено обставин, які б унеможливили надання позивачу матеріалів проведеної перевірки для ознайомлення.

Фактично відповідь має узагальнений характер, проте, жодних відомостей про дату проведення перевірки, осіб та обставини, що перевірялись, а також ким проводилась перевірка, відповідь на звернення не містить.

Колегія суддів враховує, що за висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.04.2019 у справі № 342/158/17, протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що, відповідно до статті 15 Закону № 393/96-ВР, рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Проте лист Головного управління Національної поліції в Полтавській області від № 44/Ф-78, № 44/Ф-91, № 44/ФИ-76/КЦ, № 44/ФИ-80/ПОКЦ, № 44/Ф-98, № 44/ФИ-79/ПОКЦ, № 44/ФИ-78/КЦ, № 44/ФИ-77/КЦ, № 44/ ФИ-82/КЦ, № 44/ФИ-83/КЦ, № 44/ФИ-94/КЦ, № 44/ФИ-83, № 44/ФИ-103/КЦ, № 44/ ФИ-100/ПОКЦ не містить роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України, допущеної при розгляді повторної заяви ОСОБА_1 від 11.03.2024, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16978288 з урахуванням фактів, встановлених ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 справа № 552/5408/22, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2022 справа № 552/5408/22, ухвалою Полтавського апеляційного суду 28.02.2024 справа № 552/5408/22.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо розгляду звернення позивача без дотримання вимог Закону № 393/96, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав ОСОБА_1 у даному випадку буде зобов`язання Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 реєстраційний № ФИ-16978288 від 11.03.2024, подану через Урядовий контактний центр, з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян», з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у цій постанові.

З огляду на обраний колегією суддів спосіб захисту порушеного права, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття відповідних заходів реагування за обставинами, викладеними у зверненні від 11.03.2024, поданого через Урядовий контактний центр, реєстраційний №ФИ-16978288, з урахуванням фактів, встановлених ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 справа № 552/5408/22, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2022 справа № 552/5408/22, ухвалою Полтавського апеляційного суду 28.02.2024 справа № 552/5408/22 є передчасними, оскільки на теперішній час відповідачем не здійснено повторний розгляд звернення ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у цій постанові, а відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що за наслідками такої перевірки не буде вжито заходів реагування.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України", суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі № 440/3660/24 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної поліції України третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України, допущеної при розгляді повторної заяви ОСОБА_1 від 11.03.2024, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-16978288 з урахуванням фактів, встановлених ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2021 справа № 552/5408/22, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.02.2022 справа № 552/5408/22, ухвалою Полтавського апеляційного суду 28.02.2024 справа № 552/5408/22.

Зобов`язати Національну поліцію України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний № ФИ-16978288 від 11.03.2024, подану через Урядовий контактний центр, з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян», з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у цій постанові.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова