Справа № 127/33272/24
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог за заявою адвоката позивача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

19.11.2024 у вищевказаній справі було ухвалено рішення.

Адвокат позивача до закінчення судових дебатів у справі заявила про неможливість подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу з поважних причин, а тому просила суд вирішити дане питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В зв`язку із вищевказаним, судом було встановлено позивачу п`ятиденний термін після ухвалення рішення (до 25.11.2024) для надання суду доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу і призначено судове засідання для вирішення даного питання.

28.11.2024 від адвоката позивача надійшла заява про залишення її заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог без розгляду, тим самим залишивши витрати на професійну правничу допомогу за позивачем.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки учасниками справи суду не повідомлено.

Враховуючи вищевказане та положення ст. 205 і ч. 3 ст. 252 КАС України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Дослідивши заяву адвоката позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням суду у даній адміністративній справі від 19.11.2024 позовні вимоги було задоволено: скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 1896 від 07.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 2101 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Також судом вирішено питання про розподіл судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Водночас позивач, користуючись своїми процесуальними правами, не позбавлений права клопотати перед судом про залишення судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, за ним.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що адвокат позивача не обмежена у вчиненні даної процесуальної дії.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви адвоката позивача про вирішення питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, після ухвалення рішення по суті позовних вимог без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 44, 47, 132, 134, 139, 143, 241-243, 248, 252, 256, 271, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Грушко Жанни Вячеславівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 28.11.2024.

Суддя: