Справа № 140/7020/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 140/7020/24 пров. № А/857/25258/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Носа С. П. Вовка А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі № 140/7020/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ековіст до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, картки відмови,

місце ухвалення судового рішення м. Луцьк
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїВалюх В.М
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

07.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКОВІСТ (далі ТзОВ ЕКОВІСТ) звернулося з позовом до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000017/2 від 29.01.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000036 від 29.01.2024.

29.07.2024 у цій справі надійшла заява позивача ТзОВ ЕКОВІСТ про збільшення позовних вимог, у якій позивач додатково просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000021/2 від 30.01.2024, №UA101090/2024/000016/2 від 29.01.2024, №UA101090/2024/000018/1 від 02.02.2024, №UA101090/2024/000023/1 від 09.02.2024, №UA101090/2024/000022/1 від 09.02.2024, №UA101090/2024/000026/1 від 12.02.2024, №UA101090/2024/000025/1 від 12.02.2024, №UA101090/2024/000024/1 від 12.02.2024, №UA101090/2024/000028/1 від 12.02.2024, №UA101090/2024/000027/2 від 12.02.2024, №UA101090/2024/000029/1 від 14.02.2024, №UA101090/2024/000031/1 від 29.02.2024, №UA101090/2024/000032/2 від 29.02.2024, №UA101090/2024/000030/1 від 29.02.2024, №UA101090/2024/000034/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000033/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000038/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000037/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000036/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000039/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000035/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000042/1 від 07.03.2024, №UA101090/2024/000041/1 від 07.03.2024, №UA101090/2024/000040/1 від 07.03.2024, №UA101090/2024/000043/1 від 11.03.2024, №UA101090/2024/000046/1 від 11.03.2024, №UA101090/2024/000045/1 від 11.03.2024, №UA101090/2024/000044/2 від 11.03.2024, №UA101090/2024/000048/2 від 12.03.2024, №UA101090/2024/000047/1 від 11.03.2024, №UA101090/2024/000049/2 від 13.03.2024, №UA101090/2024/000050/2 від 18.03.2024, №UA101090/2024/000051/2 від 19.03.2024, №UA101090/2024/000052/1 від 19.03.2024, №UA101090/2024/000053/1 від 19.03.2024, №UA101090/2024/000054/1 від 21.03.2024, №UA101090/2024/000056/1 від 22.03.2024, №UA101090/2024/000057/1 від 22.03.2024, №UA101090/2024/000055/1 від 22.03.2024, №UA101090/2024/000058/1 від 25.03.2024, №UA101090/2024/000059/1 від 11.04.2024, №UA101090/2024/000060/1 від 11.04.2024, №UA101090/2024/000061/1 від 15.04.2024, №UA101090/2024/000062/2 від 18.04.2024, №UA101090/2024/000064/1 від 18.04.2024, №UA101090/2024/000063/1 від 18.04.2024, №UA101090/2024/000065/1 від 23.04.2024, №UA101090/2024/000067/2 від 24.04.2024, №UA101090/2024/000066/1 від 24.04.2024, №UA101090/2024/000068/1 від 01.05.2024, №UA101090/2024/000070/2 від 02.05.2024, №UA101090/2024/000071/2 від 03.05.2024, №UA101090/2024/000069/2 від 02.05.2024, №UA101090/2024/000077/1 від 06.05.2024, №UA101090/2024/000076/2 від 06.05.2024, №UA101090/2024/000075/2 від 06.05.2024, №UA101090/2024/000074/2 від 03.05.2024, №UA101090/2024/000072/2 від 03.05.2024, №UA101090/2024/000073/2 від 03.05.2024, №UA101090/2024/000078/1 від 07.05.2024.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі № 140/7020/24 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000017/2 від 29 січня 2024 року, №UA101090/2024/000021/2 від 30 січня 2024 року, №UA101090/2024/000016/2 від 29 січня 2024 року, №UA101090/2024/000018/1 від 02 лютого 2024 року, №UA101090/2024/000023/1 від 09.02.2024, №UA101090/2024/000022/1 від 09 лютого 2024 року, №UA101090/2024/000026/1 від 12 лютого 2024 року, №UA101090/2024/000025/1 від 12 лютого 2024 року, №UA101090/2024/000024/1 від 12 лютого 2024 року, №UA101090/2024/000028/1 від 12 лютого 2024 року, №UA101090/2024/000027/2 від 12 лютого 2024 року, №UA101090/2024/000029/1 від 14 лютого 2024 року, №UA101090/2024/000031/1 від 29 лютого 2024 року, №UA101090/2024/000032/2 від 29 лютого 2024 року, №UA101090/2024/000030/1 від 29 лютого 2024 року, №UA101090/2024/000034/1 від 05 березня 2024 року, №UA101090/2024/000033/1 від 05 березня 2024 року, №UA101090/2024/000038/1 від 05 березня 2024 року, №UA101090/2024/000037/1 від 05 березня 2024 року, №UA101090/2024/000036/1 від 05 березня 2024 року, №UA101090/2024/000039/1 від 05 березня 2024 року, №UA101090/2024/000035/1 від 05 березня 2024 року, №UA101090/2024/000042/1 від 07 березня 2024 року, №UA101090/2024/000041/1 від 07 березня 2024 року, №UA101090/2024/000040/1 від 07 березня 2024 року, №UA101090/2024/000043/1 від 11 березня 2024 року, №UA101090/2024/000046/1 від 11 березня 2024 року, №UA101090/2024/000045/1 від 11 березня 2024 року, №UA101090/2024/000044/2 від 11 березня 2024 року, №UA101090/2024/000048/2 від 12 березня 2024 року, №UA101090/2024/000047/1 від 11 березня 2024 року, №UA101090/2024/000049/2 від 13 березня 2024 року, №UA101090/2024/000050/2 від 18 березня 2024 року, №UA101090/2024/000051/2 від 19 березня 2024 року, №UA101090/2024/000052/1 від 19 березня 2024 року, №UA101090/2024/000053/1 від 19 березня 2024 року, №UA101090/2024/000054/1 від 21 березня 2024 року, №UA101090/2024/000056/1 від 22 березня 2024 року, №UA101090/2024/000057/1 від 22 березня 2024 року, №UA101090/2024/000055/1 від 22 березня 2024 року, №UA101090/2024/000058/1 від 25 березня 2024 року, №UA101090/2024/000059/1 від 11 квітня 2024 року, №UA101090/2024/000060/1 від 11 квітня 2024 року, №UA101090/2024/000061/1 від 15 квітня 2024 року, №UA101090/2024/000062/2 від 18 квітня 2024 року, №UA101090/2024/000064/1 від 18 квітня 2024 року, №UA101090/2024/000063/1 від 18 квітня 2024 року, №UA101090/2024/000065/1 від 23 квітня 2024 року, №UA101090/2024/000067/2 від 24 квітня 2024 року, №UA101090/2024/000066/1 від 24 квітня 2024 року, №UA101090/2024/000068/1 від 01 травня 2024 року, №UA101090/2024/000070/2 від 02 травня 2024 року, №UA101090/2024/000071/2 від 03 травня 2024 року, №UA101090/2024/000069/2 від 02 травня 2024 року, №UA101090/2024/000077/1 від 06 травня 2024 року, №UA101090/2024/000076/2 від 06 травня 2024 року, №UA101090/2024/000075/2 від 06 травня 2024 року, №UA101090/2024/000074/2 від 03 травня 2024 року, №UA101090/2024/000072/2 від 03 травня 2024 року, №UA101090/2024/000073/2 від 03 травня 2024 року, №UA101090/2024/000078/1 від 07 травня 2024 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Житомирської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000036 від 29 січня 2024 року.

Стягнуто з Житомирської митниці (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ідентифікаційний код ВП 44005610) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОВІСТ (43020, Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, ідентифікаційний код 45348163) судові витрати в загальному розмірі 65125 гривень 00 копійок (шістдесят п`ять тисяч сто двадцять п`ять гривень нуль копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що при прийнятті оскаржуваних рішень мали місце обставини за яких документи, подані для митного оформлення містили розбіжності, які мали вплив на правильність визначення митної вартості, та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, зокрема скаржник зазначив, що:

- позивач не надав до митного органу Рurchace order NO:ANNEX NO 15-13 (замовлення на закупівлю) та annex (додаток), на який має місце послання в інвойсі, в CMR та пакувальному листі б/н;

- позивач не підтвердив своє дистриб`ютерство ТзОВ ЕКОВІСТ документально відповідно до законодавства;

- надані копії митної декларації країни-відправлення містять відомості про задекларовану вартість товару у румунських лей, яка є більшою за митну вартість товару вказану у поданих декларантом митних деклараціях;

- за змістом контрактів умови оплати за товар визначені як 100% передоплата, натомість до оформлення надано swift про здійснення оплати за контрактом без зазначення марки товару, що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати;

- поданий декларантом до митного оформлення документ про оплату оцінюваного товару може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у сумі зазначеною у інвойсі, специфікації та документі про оплату;

- позивач не підтвердив належними доказами витрати на транспортування товарів та їх зв`язку з ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС», позаяк в автотранспортних накладних зазначені інші перевізники, до митного оформлення не надано документів, які вказували б на юридичний зв`язок між обумовленими перевізниками та ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС». При цьому, відповідач вказав, що надані митному органу довідки про транспортно-експедиційні витрати не можуть бути враховані, оскільки складені ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» в той час, як в автотранспортних накладних вказано інших перевізників;

- зазначені у наданих декларантом довідках витрати на транспортування оцінюваного товару до митного кордону України на думку відповідача є заниженими, позаяк не відповідають рівню цін, які відображені на сайті della.ua щодо вартості послуг щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна за поточний рік.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 53 МК України декларанту надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості. На запит митниці декларант надіслав додаткові копії документів, однак такі також містили розбіжності. Тобто, декларантом не усунуто чи спростовано зазначені митним органом неточності та розбіжності щодо числових значень складових заявленої митної вартості. Також зазначає, що Житомирська митниця правомірно прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, згідно з яким митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари, інформація про які міститься в ЄАІС Держмитслужби.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлений через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала пояснення та підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача Коберський А.П. в судовому засіданні надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, а як наслідок оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 1. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 29.01.2024 №24UA17U7 (т. 1, а. с. 153), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 29.01.2024 №24UA17U7 8030,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 26.01.2024 №б/н (т.1 а.с. 30), рахунок-фактура (інвойс) від 26.01.2024 №ОІ-006152 (т.1 а.с. 28), автотранспортна накладна від 26.01.2024 №777233 (т.1 а.с. 26), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 26.01.2024 №Х0130227 (т.1 а.с. 24), банківський платіжний документ sfiwt від 17.01.2024 (т.1 а.с. 47), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 29.01.2024 №145-СТ (т.1 а.с. 36), прайс-лист від 15.11.2023, контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.1 а.с. 31-33), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.1 а.с. 21), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.1 а.с. 23), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.1 а.с. 27), специфікація від 05.01.2024 №15 (т.1 а.с. 37), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 07.09.2022 №303/23/ЛВ (т.1 а.с. 52-53), контракт про перевезення від 04.08.2023 №MG1002/23 (т.1 а.с. 39-40), заявка від 25.01.2024 №66 (т.1 а.с. 46), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 26.01.2024 (т.1 а.с. 25), калькуляція від 29.01.2024 (т.1 а.с. 54), лист дистриб`ютора від 15.08.2023 (т.1 а.с. 34-35), лист-опис від 06.09.2023, пропозиція від 30.11.2023, копія митної декларації країни відправлення від 26.01.2024 №24ROCT1970E0025672 (т.1 а.с. 29).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000017/2 від 29.01.2024 (т.1 а.с. 48) вбачається, що митна вартість товару за МД від 29.01.2024 №24UA17U7 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR №777233 від 26.01.2024 фактичним перевізником оцінюваного товару є CTD ST TRANS. Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від 15.01.2024 року № 124-СТ, складену Акт ФОП ОСОБА_1 , що відповідно до даних автотранспортної накладної не здійснювало перевезення товару. До митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між CTD ST TRANS, ТзОВ ЕКОВІСТ та акт ФОП ОСОБА_1 . За відсутності таких документів, довідка № 145-СТ від 29.01.2024 не може бути використана як належний доказ фактично понесених покупцем витрат на транспортування партії товару;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього.

- до митного оформлення надано специфікацію №15 від 05.01.2024, в якій зазначено ціну 365 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТзОВ ЕКОВІСТ не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготований спеціалізованою експертною організацією; 3) прайс-лист виробника товару.

На запит митниці позивачем зазначених документів надано не було.

29.01.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000017/2 (т.1 а.с. 48).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000036, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.1 а.с. 38).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA64U2 від 30.01.2024 (т.1 а.с. 45).

2. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 30.01.2024 №24UA66U0 (т. 15 а.с. 241), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 20000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 30.01.2024 №24UA66U0 7300,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 25.01.2024 №б/н (т.3 а.с. 170), рахунок-фактура (інвойс) від 25.01.2024 №ОІ-006128 (т.3 а.с. 169), автотранспортна накладна від 25.01.2024 №452503 (т.3 а.с. 174), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 25.01.2024 №Х0130222 (т.3 а.с. 172), банківський платіжний документ sfiwt від 17.01.2024 (т.3 а.с. 168), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 29.01.2024 №143-СТ (т.3 а.с. 184), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.3 а.с. 159-163), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.3 а.с. 164), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.3 а.с. 165), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.3 а.с. 166), специфікація від 05.01.2024 №15 (т.3 а.с. 167), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 25.01.2024 (т.3 а.с. 171), лист-опис від 06.09.2023 (т.3 а.с. 186), банківський платіжний документ sfiwt від 17.01.2024 (т.3 а.с. 168), копія митної декларації країни відправлення від 25.01.2024 №24ROCT1970Е24073 (т.3 а.с. 173), заявка на автоперевезення від 25.01.2024 №65 (т.3 а.с. 175), договір про організацію перевезень від 07.09.2023 №303/23/ЛВ (т.3 а.с. 176-179), договір про транспортно-експедиційні послуги від 24.07.2024 № BG1103/23 (т.3 а.с. 180-183), калькуляція від 29.01.2024 №143-СТ (т.3 а.с. 185), список рахунків (т.3 а.с. 186), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.3 а.с. 187, переклад т.3 а.с. 188), лист банку Румунії (т.3 а.с. 193, переклад т.3 а.с. 194).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000021/2 від 30.01.2024 (т.3 а.с. 202-203) вбачається, що митна вартість товару за МД від 30.01.2024 №24UA96U4 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- до митного оформлення надано інвойс OI-006128 від 25.01.2024 року та packing list від 25.01.2024 року в яких є посилання на purchace order NO:ANNEX NO 15-13 - усталену письмову угоду між покупцем і продавцем, яку замовник товарів чи послуг направляє постачальнику із зазначенням в ній типу, кількості, якості, ціни, іншу інформацію про товари чи послуги, які є предметом угоди. Рurchace order NO:ANNEX NO 15-13 не надавався до митного органу.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 3)прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення; 4) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 5) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 6) розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано додатково копії наступних електронних документів: договір контракт на перевезення №BG1103/23 (т.4 а.с. 180-183); договір про організацію перевезень №303/23/ЛВ (т.4 а.с. 176-179); прайс лист - ПРАЙС; банківський документ swift (т.4 а.с. 168); калькуляцію транспортних витрат №143-СТ (т.4 а.с. 185); лист банку Румунії; заяву про вміст ГМО (т.4 а.с. 193, переклад т.4 а.с. 194); лист ознайомлення з повідомленням від митниці. комерційну пропозицію відправника.

30.01.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000021/2 (т.3 а.с. 202-203).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000037, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.3 а.с. 200).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA96U4 від 30.01.2024 (т.3 а.с. 204-205).

3. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 29.01.2024 №24UA38U5 (т. 16 а.с. 18-19) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 29.01.2024 №24UA38U5 7665,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 25.01.2024 №б/н (т.3 а.с. 217), рахунок-фактура (інвойс) від 25.01.2024 №ОІ-006135 (т.3 а.с. 216), автотранспортна накладна від 25.01.2024 №662044 (т.3 а.с. 221), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 26.01.2024 №Х0130225 (т.3 а.с. 219), банківський платіжний документ sfiwt від 17.01.2024 (т.3 а.с. 215), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 29.01.2024 №144-СТ (т.3 а.с. 231), прайс-лист від 15.11.2023, контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.3 а.с. 206-210), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.3 а.с. 211), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.3 а.с. 212), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.3 а.с. 213), специфікація від 05.01.2024 №15 (т.3 а.с. 214), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 07.09.2022 №303/23/ЛВ (т.3 а.с. 223-226), контракт про перевезення від 25.01.2024 №64 (т.3 а.с. 222), контракт про перевезення від 25.01.2024 №RM1164/24 (т.3 а.с. 227-230), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 25.01.2024 (т.3 а.с. 218), калькуляція від 29.01.2024 (т.3 а.с. 232), лист дистриб`ютора від 15.08.2023 (т.3 а.с. 234, переклад т.3 а.с.235), лист-опис від 06.09.2023, пропозиція від 30.11.2023, копія митної декларації країни відправлення від 26.01.2024 №24ROCT1970E0024908 (т.3 а.с. 220).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000016/2 від 29.01.2024 (т.3 а.с. 249-250) вбачається, що митна вартість товару за МД від 29.01.2024 №24UA38U5 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- до митного оформлення надано інвойс OI-006135 від 25.01.2024, packing list від 25.01.2024 року в яких є посилання на purchace order NO:ANNEX NO 15-14 усталену письмову угоду між покупцем і продавцем, яку замовник товарів чи послуг направляє постачальнику із зазначенням в ній типу, кількості, якості, ціни, іншу інформацію про товари чи послуги, які є предметом угоди. Рurchace order NO:ANNEX NO 15-14 не надавався до митного органу. Також посилання на ANNEX NO 15-14 містить CERTIFICATE OF ANALYSIS від 25.01.2024 року;

- згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023 до контракту KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації екслюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A.(Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3) прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення; 5) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7) розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: заявку на автоперевезення №64 (т.3 а.с. 222), договір контракт на перевезення №RM1146/24 (т.3 а.с. 227-230); договір про організацію перевезень №303/23/ЛВ (т.3 а.с. 223-226); прайс лист - ПРАЙС; банківський документ swift (т.4 а.с. 215); калькуляцію транспортних витрат №144-СТ (т.3 а.с. 232); лист банку Румунії (т.3 а.с. 240, переклад т.3 а.с. 241); заяву про вміст ГМО; лист ознайомлення з повідомленням від митниці, комерційну пропозицію відправника.

29.01.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000016/2 (т.3 а.с. 249-250).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000035, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.3 а.с. 247).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA65U1 від 29.01.2024 (т.3 а.с. 251-252).

4. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 02.02.2024 №24UA22U0 (т. 16 а.с. 29-30) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 02.02.2024 №24UA22U0 8030,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 29.01.2024 №б/н (т.4 а.с. 12), рахунок-фактура (інвойс) від 29.01.2024 №ОІ-006188 (т.4 а.с. 11), автотранспортна накладна від 29.01.2024 №048359 (т.4 а.с. 16), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 30.01.2024 №Х0130228 (т.4 а.с. 14), банківський платіжний документ sfiwt від 17.01.2024 (т.4 а.с. 10), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 01.02.2024 №151-СТ (т.4 а.с. 26), прайс-лист від 15.11.2023, контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.4 а.с. 1-5), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.4 а.с. 6), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.4 а.с. 7), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.4 а.с. 8), специфікація від 05.01.2024 №15 (т.4 а.с. 9), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 07.09.2022 №303/23/ЛВ (т.4 а.с. 18-21), контракт про перевезення від 28.01.2024 №67 (т.4 а.с. 17), контракт про перевезення від 25.01.2024 №BG1226/24 (т.4 а.с. 22-25), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 29.01.2024 (т.4 а.с. 13), калькуляція від 01.02.2024 (т.4 а.с. 27), лист дистриб`ютора від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, пропозиція від 30.11.2023, копія митної декларації країни відправлення від 01.02.2024 №24ROCT1970E0029231 (т.4 а.с. 15).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000018/1 від 02.02.2024 (т.4 а.с. 44-45) вбачається, що митна вартість товару за МД від 02.02.2024 №24UA22U0 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку від 01.02.2024 року №151-СТ та калькуляцію №151-CT від 01.02.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості;

- відповідно до п. 5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передплата. Згідно з умовами п.2 Специфікації №15 від 05.01.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 14.01.2024 на суму 49830,00 євро. Даний документ може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-006188 від 29.01.2024 - 8030,00 Євро, в специфікації №15 від 05.01.2024 155840,00 Євро, в документі про оплату від 14.01.2024 49830,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 14.01.2024 на суму 49830,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- надана копія митної декларації країни-відправлення 24ROCT1970E0029231 від 30.01.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 43539,00. румунських лей, яка є більшою за вказану у поданій митній декларації 24UA22U0.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни-відправлення.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: комерційну пропозицію відправника; договір контракт на перевезення №BG1226/24 (т.4 а.с. 22-25); банківський документ swift (т.4 а.с. 10); калькуляцію транспортних витрат №151-СТ (т.4 а.с. 27); лист банку Румунії (т.4 а.с. 35, переклад т.4 а.с. 36); лист ознайомлення з повідомленням від митниці.

02.02.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000018/1 (т.4 а.с. 44-45).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000044, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.4 а.с. 42-43).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA6U9 від 02.02.2024 (т.4 а.с. 46-47).

5. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 09.02.2024 №24UA57U9 (т.16 а.с. 47-48) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 09.02.2024 №24UA57U9 7665,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 05.02.2024 №б/н (т.4 а.с. 60), рахунок-фактура (інвойс) від 05.02.2024 №ОІ-006305 (т.4 а.с. 58), автотранспортна накладна від 05.02.2024 №463285 (т.4 а.с. 64), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 06.02.2024 №Х0130263 (т.4 а.с. 62), банківський платіжний документ sfiwt від 17.01.2024 (т.4 а.с. 57), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.02.2024 №155-СТ (т.4 а.с. 74), прайс-лист від 15.11.2023, контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.4 а.с. 48-52), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.4 а.с. 53), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.4 а.с. 54), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.4 а.с. 55), специфікація від 05.01.2024 №15 (т.4 а.с. 56), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 07.09.2022 №303/23/ЛВ (т.4 а.с. 66-69), контракт про перевезення від 12.10.2024 №RM1128/23 (т.4 а.с. 70-73), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 25.01.2024 (т.4 а.с. 61), калькуляція від 08.02.2024 (т.4 а.с. 75), лист дистриб`ютора від 15.08.2023 (т.3 а.с. 234, переклад т.3 а.с.235), лист-опис від 06.09.2023, пропозиція від 30.11.2023, копія митної декларації країни відправлення від 06.02.2024 №24ROCT1970E0036385 (т.4 а.с. 63), пояснення про помилку (т.4 а.с. 59).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000023/1 від 09.02.2024 (т.4 а.с. 92-93) вбачається, що митна вартість товару за МД від 09.02.2024 №24UA57U9 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до відомостей, викладених у Додатковій угоді №2 від 06.12.2023 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 покупець товару є ексклюзивним дистриб`ютором продавця в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Згідно із ч.16 ст.58 Митного кодексу України особи вважаються пов`язаними між собою у випадках, зазначених у статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року особи, які пов`язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб`ютором чи одноосібним концесіонером іншого, як би це не називалося, вважаються пов`язаними для цілей цієї Угоди. Таким чином, покупець та продавець товару у даній зовнішньоекономічній операції відповідно до правил ч.16 ст.58 Митного кодексу України є пов`язаними між собою;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №15 від 05.01.2024 року, в якій зазначено ціну 365 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства;

- відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR №463282 від 08.02.2024 фактичним перевізником оцінюваного товару є PE Bidula Pavlo. Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від 08.02.2024 року №155-СТ, складену ФОП ОСОБА_1 , що відповідно до даних автотранспортної накладної не здійснювало перевезення товару. До митного оформлення не надано документи, які б вказували на юридичний зв`язок між PE Bidula Pavlo, ТзОВ ЕКОВІСТ та АК ФОП ОСОБА_1 . За відсутності таких документів довідка від 08.02.2024 року №155-СТ не може бути використана як належний доказ фактично понесених покупцем витрат на транспортування партії товару.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 3)прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення; 5) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7) розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: договір контракт на перевезення №RМ1128/23 (т.4 а.с. 70-73); банківський документ swift (т.4 а.с. 57); калькуляцію транспортних витрат №155-СТ (т.4 а.с. 75); лист ознайомлення з повідомленням від митниці; комерційну пропозицію відправника; заяву №69 на автоперевезення по Договору №303/23ЛВ від 07.09.2023 (т.4 а.с. 65).

09.02.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000023/1 (т.4 а.с. 92-93).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000049, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.4 а.с. 90-91).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA2U2 від 09.02.2024 (т.4 а.с. 94-95).

6. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 09.02.2024 №24UA95U1 (т.16 а.с. 1) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 09.02.2024 №24UA95U1 7665,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: пакувальний лист від 05.02.2024 №б/н (т.4 а.с. 110), рахунок-фактура (інвойс) від 05.02.2024 №ОІ-006303 (т.4 а.с. 108), автотранспортна накладна від 05.02.2024 №463289 (т.4 а.с. 114), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 06.02.2024 №Х0130235 (т.4 а.с. 112), банківський платіжний документ sfiwt від 17.01.2024 (т.4 а.с. 107), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.02.2024 №156-СТ (т.4 а.с. 124), прайс-лист від 15.11.2023, контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.4 а.с. 98-102), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.4 а.с. 103), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.4 а.с. 104), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.4 а.с. 105), специфікація від 05.01.2024 №15 (т.4 а.с. 106), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 07.09.2022 №303/23/ЛВ (т.4 а.с. 116-119), контракт про перевезення від 05.02.2024 №68 (т.4 а.с. 115), контракт про перевезення від 12.10.2024 №RM1128/23 (т.4 а.с. 120-123), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 25.01.2024 (т.4 а.с. 111), калькуляція від 08.02.2024 (т.4 а.с. 125), лист дистриб`ютора від 15.08.2023), лист-опис від 06.09.2023, пропозиція від 30.11.2023, копія митної декларації країни відправлення від 06.02.2024 №24ROCT1970E0036393 (т.4 а.с. 113), пояснення про помилку.

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000022/1 від 09.02.2024 (т.4 а.с. 142-143) вбачається, що митна вартість товару за МД від 09.02.2024 №24UA95U1 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR №463289 від 05.02.2024 фактичним перевізником оцінюваного товару є PE Bidula Pavlo. Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від 08.02.2024 року №156-СТ, складену ФОП ОСОБА_1 , що відповідно до даних автотранспортної накладної не здійснювало перевезення товару. До митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між PE Bidula Pavlo, ТОВ Ековіст та ФОП ОСОБА_1 . За відсутності таких документів, довідка від 08.02.2024 року №156-СТ не може бути використана як належний доказ фактично понесених покупцем витрат на транспортування партії товару.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 3)прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення; 5) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7) розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: договір контракт на перевезення №RМ1128/23 (т.4 а.с. 120-123); банківський документ swift (т.4 а.с. 107); калькуляцію транспортних витрат №156-СТ (т.4 а.с. 125); комерційну пропозицію відправника.

09.02.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000022/1 (т.4 а.с. 142-143).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000050, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.4 а.с. 140-141).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA3U6 від 09.02.2024 (т.4 а.с. 144-145).

7. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 12.02.2024 №24UA20U9 (т.16 а.с. 65) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 12.02.2024 №24UA20U9 7560,00 євро;

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 07.02.2024 №б/н (т.4 а.с. 208), рахунок-фактура (інвойс) від 07.02.2024 №ОІ-006348 (т.4 а.с. 207), автотранспортна накладна від 07.02.2024 №648691 (т.4 а.с. 212), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 07.02.2024 №Х0130247 (т.4 а.с. 210), банківський платіжний документ sfiwt від 17.01.2024 (т.4 а.с. 206), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 09.02.2024 №2 (т.4 а.с. 218), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.4 а.с. 197-201), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.4 а.с. 202), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.4 а.с. 203), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.4 а.с. 204), специфікація від 30.01.2024 №16 (т.4 а.с. 205), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 07.02.2024 (т.4 а.с. 209), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 05.02.2024 (т.4 а.с. 206), копія митної декларації країни відправлення від 07.02.2024 №24ROCT1970Е0038408 (т.4 а.с. 211), заявка на автоперевезення від 29.04.2024 №126 (т.13 а.с. 155), договір про організацію перевезень від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.4 а.с. 214-217), калькуляція від 09.02.2024 №2 (т.4 а.с. 219), список рахунків (т.4 а.с. 220), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.4 а.с. 221, переклад т.4 а.с. 222), лист банку Румунії (т.4 а.с. 227, переклад т.4 а.с. 228).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000026/1 від 12.02.2024 (т.4 а.с. 236-237) вбачається, що митна вартість товару за МД від 09.02.2024 №24UA20U9 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- до митного оформлення надано специфікацію №16 від 30.01.2024 року, в якій зазначено ціну 360 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства До митного оформлення надано специфікацію №16 від 30.01.2024 до контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH, в якій, на думку декларанта, узгоджено ціну поставки товару, задекларованого як товар. Найменування товару згідно даної специфікації: Кукурудзяний крохмаль CornStarch OmniBond150. У декларації, поданій до митного оформлення, найменування товару Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 16000 кг., що свідчить про те, що документ який підтверджує митну вартість товару до митного оформлення не наданий;

- відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №16 від 30.01.2024р. до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата;

- до оформлення надано swift від 06.02.2024 про сплату від 05.02.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатками №15 від 05.01.2024 та №16 від 30.01.2024, що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати як зазначено вище;

- також в документах є посилання на annex 16-7 в інвойсі OI-006372 від 08.02.2024, в CMR №650066 від 08.02.2024 та пакувальному листі б/н від 08.02.2024. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом не надано. Таким чином, відомості щодо товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №16 від 30.01.2024 року, в якій зазначено ціну 360 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 3)прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення; 5) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7) розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: договір на перевезення №6/23/ЛВ від 05.10.2023 (т.4 а.с. 214); калькуляцію транспортних витрат від 09.02.2024 №2 (т.4 а.с. 219); довідку про транспортні витрати від 09.02.2024 №2 (т.4 а.с. 218); SWIFT (т.4 а.с. 206); комерційну пропозицію.

12.02.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000026/1 (т.4 а.с. 236-237).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000058, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.4 а.с. 234-235).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA7U0 від 12.02.2024 (т.4 а.с. 238-239).

8. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 12.02.2024 №24UA17U8 (т.17 а.с. 91) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 12.02.2024 №24UA17U8 6480,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 08.02.2024 №б/н (т.5 а.с. 14), рахунок-фактура (інвойс) від 08.02.2024 №ОІ-006372 (т.5 а.с. 13), автотранспортна накладна від 08.02.2024 №650066 (т.5 а.с. 19), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 09.02.2024 №Х0130252 (т.5 а.с. 17), банківський платіжний документ sfiwt від 05.02.2024 (т.5 а.с. 12), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 09.02.2024 №4 (т.5 а.с. 25), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.5 а.с. 3-7), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.5 а.с. 8), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.5 а.с. 9), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.5 а.с. 10), специфікація від 30.01.2024 №16 (т.5 а.с. 11), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.5 а.с. 21-24), контракт про перевезення від 08.02.2024 №75 (т.5 а.с. 20), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 08.02.2024 (т.5 а.с. 15-16), калькуляція від 09.02.2024 (т.5 а.с. 26), лист дистриб`ютора від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, пропозиція від 09.02.2023, копія митної декларації країни відправлення від 06.02.2024 №24ROCT1970E0040260 (т.5 а.с. 18).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000025/1 від 12.02.2024 (т.5 а.с. 43-44) вбачається, що митна вартість товару за МД від 09.02.2024 №24UA17U8 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- до митного оформлення надано специфікацію №16 від 30.01.2024 до контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH, в якій, на думку декларанта, узгоджено ціну поставки товару, задекларованого як товар. Найменування товару згідно даної специфікації: Кукурудзяний крохмаль CornStarch OmniBond150. У декларації, поданій до митного оформлення, найменування товару Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 16000 кг, що свідчить про те, що документ який підтверджує митну вартість товару до митного оформлення не наданий;

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №16 від 30.01.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата;

- до оформлення надано swift за 06.02.2024 про сплату від 05.02.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатками №15 від 05.01.2024 та №16 від 30.01.2024, що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати як зазначено вище;

-також в документах є посилання на annex 16-7 в інвойсі OI-006372 від 08.02.2024, в CMR №650066 від 08.02.2024 та пакувальному листі б/н від 08.02.2024. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом надано не було. Таким чином, відомості щодо товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №16 від 30.01.2024 року, в якій зазначено ціну 360 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 3)прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення; 5) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7) розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: договір контракт на перевезення № 6/23/ЛВ (т.5 а.с. 21-24); калькуляцію транспортних витрат (т.5 а.с. 26); довідку про транспортні витрати від 09.02.2024 №4 (т.5 а.с. 25); SWIFT (т.5 а.с. 12); комерційну пропозицію.

12.02.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000025/1 (т.5 а.с. 43-44).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000057, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.5 а.с. 41-42).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA8U9 від 12.02.2024 (т.5 а.с. 45-46).

9. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 12.02.2024 №24UA15U0 (т.16 а.с. 59) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 16000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 12.02.2024 №24UA15U0 5760,00 євро

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 08.02.2024 №б/н (т.5 а.с. 60), рахунок-фактура (інвойс) від 08.02.2024 №ОІ-006373 (т.5 а.с. 59), автотранспортна накладна від 08.02.2024 №648969 (т.5 а.с. 65), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 09.02.2024 №Х0130252 (т.5 а.с. 63), банківський платіжний документ sfiwt від 05.02.2024 (т.5 а.с. 58), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 09.02.2024 №3 (т.5 а.с. 71), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.5 а.с. 49-53), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.5 а.с. 54), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.5 а.с. 55), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.5 а.с. 56), специфікація від 30.01.2024 №16 (т.5 а.с. 57), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.5 а.с. 67-70), контракт про перевезення від 08.02.2024 №74 (т.5 а.с. 66), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 08.02.2024 (т.5 а.с. 61-62), калькуляція від 09.02.2024 (т.5 а.с. 72), лист дистриб`ютора від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, пропозиція від 09.02.2023, копія митної декларації країни відправлення від 09.02.2024 №24ROCT1970E0040278 (т.5 а.с. 64).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000024/1 від 12.02.2024 (т.5 а.с. 89-90) вбачається, що митна вартість товару за МД від 09.02.2024 №24UA15U0 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №16 від 30.01.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата;

- до оформлення надано swift за 06.02.2024 про сплату від 05.02.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатками №15 від 05.01.2024 та №16 від 30.01.2024 що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати як зазначено вище;

- в документах є посилання на annex 16-7 в інвойсі OI-006373 від 08.02.2024, в CMR №648696 від 08.02.2024 та пакувальному листі б/н від 08.02.2024. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом надано не було;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №16 від 30.01.2024 року, в якій зазначено ціну 360 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 3)прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення; 5) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7) розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: Договір на перевезення № 6/23/ЛВ (т.5 а.с. 67-70); SWIFT (т.5 а.с. 58); калькуляцію від 09.02.2024 (т.5 а.с. 72); заявку на автоперевезення по договору від 08.02.2024 №74 (т.5 а.с. 66); ознайомлення.

12.02.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000024/1 (т.5 а.с. 89-90).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000056, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.5 а.с. 87-89).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA4U2 від 12.02.2024 (т.5 а.с. 91-92).

10. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 12.02.2024 №24UA26U3 (т.16 а.с. 90) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 12.02.2024 №24UA26U3 6480,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 07.02.2024 №б/н (т.5 а.с. 106), рахунок-фактура (інвойс) від 07.02.2024 №ОІ-0063474 (т.5 а.с. 105), автотранспортна накладна від 07.02.2024 №212202 (т.5 а.с. 110), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 07.02.2024 №Х0130248 (т.5 а.с. 108), банківський платіжний документ sfiwt від 05.02.2024 (т.5 а.с. 104), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 09.02.2024 №1 (т.5 а.с. 116), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.5 а.с. 95-99), специфікація від 30.01.2024 №16 (т.5 а.с. 103), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.5 а.с. 112-115), контракт про перевезення від 07.02.2024 №72 (т.5 а.с. 111), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 07.02.2024 (т.5 а.с. 107), калькуляція від 09.02.2024 (т.5 а.с. 117), лист дистриб`ютора від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, пропозиція від 09.02.2023, копія митної декларації країни відправлення від 07.02.2024 №24ROCT1970E0038416 (т.5 а.с. 109).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000028/1 від 12.02.2024 (т.5 а.с. 133-134) вбачається, що митна вартість товару за МД від 12.02.2024 №24UA26U3 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 05.02.2024 р. на суму 50000,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості, а саме: в івойсі № OI-006343 від 06.02.2024 -7920,00 Євро, в специфікації №16 від 30.01.2024 160060,00 Євро, в документі про оплату від 05.02.2024 50000,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 05.02.2024 р. на суму 50000,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку від 08.02.2024 року №159-СТ та калькуляцію №160-CT від 08.02.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км);

- надана копія митної декларації країни-відправлення 24ROCT1970E0038416 від 07.02.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 35882 румунських лей, яка є більшою за вказану у поданій митній декларації 24UA26U3.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: Договір на перевезення № 6/23/ЛВ (т.5 а.с. 112-115); заявку на перевезення №75; заявку на перевезення №72 від 07.02.2024 (т.5 а.с. 111); калькуляцію транспортних витрат від 09.02.2024 №1 (т.5 а.с. 117); комерційну пропозицію; експортну декларацію 24ROCT1970E0038416 (т.5 а.с. 109).

12.02.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000028/1 (т.5 а.с. 133-134).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000060, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.5 а.с. 131-132).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA0U0 від 12.02.2024 (т.5 а.с. 135-136).

11. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 12.02.2024 №24UA02U8 (т.16 а.с. 79) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 12.02.2024 №24UA02U8 7920,00 євро

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 06.02.2024 №б/н (т.5 а.с. 150), рахунок-фактура (інвойс) від 06.02.2024 №ОІ-006343 (т.5 а.с. 149), автотранспортна накладна від 06.02.2024 №491630 (т.5 а.с. 154), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 07.02.2024 №Х0130246 (т.5 а.с. 152), банківський платіжний документ sfiwt від 05.02.2024 (т.5 а.с. 148), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.02.2024 №159-СТ (т.5 а.с. 164), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.5 а.с. 139-143), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.5 а.с. 144), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.5 а.с. 145), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.5 а.с. 146), специфікація від 30.01.2024 №16 (т.5 а.с. 147), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 07.09.2023 №303/23/ЛВ (т.5 а.с.156-159), контракт про перевезення від 07.02.2024 №71 (т.5 а.с. 155), контракт від 03.01.2024 №BG1209/24 (т.5 а.с. 160-163) заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 06.02.2024 (т.5 а.с. 151), калькуляція від 08.02.2024 (т.5 а.с. 165), лист дистриб`ютора від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, пропозиція від 09.02.2023, копія митної декларації країни відправлення від 07.02.2024 №24ROCT1970E0038392 (т.5 а.с. 153).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000027/2 від 12.02.2024 (т.5 а.с. 182-183) вбачається, що митна вартість товару за МД 12.02.2024 №24UA02U8 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №16 від 30.01.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 05.02.2024 на суму 50000,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі № OI-006343 від 06.02.2024 -7920,00 Євро, в специфікації №16 від 30.01.2024 160060,00 Євро, в документі про оплату від 05.02.2024 50000,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 05.02.2024 на суму 50000,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку від 08.02.2024 року №159-СТ та калькуляцію №160-CT від 08.02.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км);

- надана копія митної декларації країни-відправлення 24ROCT1970E0038392 від 07.02.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 43048,50 румунських лей, яка є більшою за вказану у поданій митній декларації 24UA02U8.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копія митної декларації країни вілправлення.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: Договір №BG12O9/24 від 03.01.2024 на транспортно-експедицiйнi послуги (т.5 а.с. 160-163); заявку на перевезення №71 від 07.02.2024 (т.5 а.с. 155); калькуляцію транспортних витрат від 08.02.2024 (т.5 а.с. 165); комерційну пропозицію; договір на перевезення № 303/23/ЛВ від 07.09.2023 (т.5 а.с. 156-159); ознайомлення.

12.02.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000027/2 (т.5 а.с. 182-183).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000059, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.5 а.с. 180-181).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA1U0 від 12.02.2024 (т.5 а.с. 184-185).

12. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 14.02.2024 №24UA41U4 (т.16 а.с. 101) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 212000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 14.02.2024 №24UA41U4 7920,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 10.02.2024 №б/н (т.5 а.с. 199), рахунок-фактура (інвойс) від 10.02.2024 №ОІ-006416 (т.5 а.с. 198), автотранспортна накладна від 09.02.2024 №117248 (т.5 а.с. 203), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 12.02.2024 №Х0130258 (т.5 а.с. 201), банківський платіжний документ sfiwt від 05.02.2024 (т.5 а.с. 197), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 13.02.2024 №178-СТ (т.5 а.с. 213), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.5 а.с. 188-192), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.5 а.с. 193), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.5 а.с. 194), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.5 а.с. 195), специфікація від 30.01.2024 №16 (т.5а.с. 196), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 07.09.2023 №303/23/ЛВ (т.5 а.с. 205-208), контракт про перевезення від 09.02.2024 №77 (т.5 а.с. 204), контракт від 02.10.2023 №RM1125/23 (т.5 а.с. 209-212), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 09.02.2024 (т.5 а.с. 200), калькуляція від 13.02.2024 (т.5 а.с. 214), лист дистриб`ютора від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, пропозиція від 09.02.2023, копія митної декларації країни відправлення від 12.02.2024 №24ROCT1970E0043817 (т.5 а.с. 202).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000029/1 від 14.02.2024 (т.5 а.с. 231-232) вбачається, що митна вартість товару за МД від 14.02.2024 №24UA41U4 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR №117248 від 09.02.2024 фактичним перевізником оцінюваного товару є TOV Hyhant. Надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від 13.02.2024 року №178-CТ, складену ТОВ Філонок. Довідка про надання транспортних послуг від 13.02.2024 року №178-CТ містить інформацію щодо вартості витрат по перевезенню вантажу за маршрутом Меджидія (Румунія) п/п Порубне - Сирет (Україна) у розмірі 28000 грн (відстань 559 км) та за маршрутом п/п Порубне -Сирет (Україна) Понінка (Хмельницька область, Україна) у розмірі 22600 грн (відстань 334 км). Вартість транспортних витрат по території Румунії, виходячи з вищезазначеної довідки, складає 50,08 грн за км, а по Україні - 67,66 грн/км.

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №16 від 30.01.2024 року, в якій зазначено ціну 360 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 3)прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення; 5) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7) розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: Договір на перевезення № 303/23/ЛВ від 07.09.2023 (т.5 а.с. 205-208); SWIFT (т.5 а.с. 197); калькуляцію транспортних витрат від 13.02.2024 (т.5 а.с. 214); заявку на автоперевезення по договору №77 від 09.02.2024 (т.5 а.с. 204); Договір №RM1125/23 від 02.10.2023 (т.5 а.с. 209-212); рахунки банку; комерційну пропозицію; експортну декларацію країни відправлення №24ROCT1970E0043817 (т.5 а.с. 202).

14.02.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000029/1 (т.5 а.с. 231-232).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000064, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.5 а.с. 229-230).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA9U6 від 14.02.2024 (т.5 а.с. 233-234).

13. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 29.02.2024 №24UA07U8 (т.16 а.с. 123) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 29.02.2024 №24UA07U8 6480,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 26.02.2024 №б/н (т.6 а.с. 14), рахунок-фактура (інвойс) від 26.02.2024 №ОІ-006650 (т.6 а.с. 13), автотранспортна накладна від 26.02.2024 №212204 (т.6 а.с. 18), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 27.02.2024 №Х0130660 (т.6 а.с. 16), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 28.02.2024 №5 (т.6 а.с. 25), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.6 а.с. 3-7), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.6 а.с. 8), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.6 а.с. 9), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.6 а.с. 10), специфікація від 30.01.2024 №16 (т.6 а.с. 11), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 26.02.2024 (т.6 а.с. 15), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.6 а.с. 12), копія митної декларації країни відправлення від 27.02.2024 №24ROCT1970Е0059466 (т.6 а.с. 17), заявка на автоперевезення від 26.02.2024 №78 (т.6 а.с. 19), договір про організацію перевезень від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.6 а.с. 20-23), додаткова угода до договору №1 від 29.12.2023 (т.6 а.с. 24), калькуляція від 28.02.2024 №5 (т.6 а.с. 26), список рахунків (т.6 а.с. 27), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.6 а.с. 28, переклад т.6 а.с. 29), лист банку Румунії (т.6 а.с. 34, переклад т.6 а.с. 35).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000031/1 від 29.02.2024 (т.6 а.с. 44-45) вбачається, що митна вартість товару за МД від 29.02.2024 №24UA07U8 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №16 від 30.01.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 20.02.2024 на суму 40000,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі № OI-006650 від 26.02.2024 - 6480,00 Євро, в специфікації №16 від 30.01.2024 160060,00 Євро, в документі про оплату від 20.02.2024 40000,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 20.02.2024 на суму 40000,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 28.02.2024 №5 та калькуляцію №5 від 28.02.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км);

- надана копія митної декларації країни-відправлення №24ROCT1970E0059466 від 27.02.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 35882,00 румунських лей, яка є більшою за вказану у поданій митній декларації 24UA07U8.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 3)прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення; 5) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7) розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: Договір на перевезення № 6/23/ЛВ від 03.10.2023 (т.6 а.с. 20-23); SWIFT від 20.02.2024 (т.6 а.с. 12); калькуляцію транспортних витрат від 28.02.2024 №5 (т. 6 а.с. 26); заявку на автоперевезення по договору №78 від 26.02.2024 (т.6 а.с. 19); рахунки банку; комерційну пропозицію; експортну декларацію країни відправлення №24ROCT1970E0059466 (т.6 а.с. 17).

29.02.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000031/1 (т.6 а.с. 44-45).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000080, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.6 а.с. 42-43).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA4U9 від 29.02.2024 (т.6 а.с. 46-47).

14. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 29.02.2024 №24UA13U6 (т.16 а.с. 148) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 29.02.2024 №24UA13U6 6480,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 27.02.2024 №б/н (т.6 а.с. 61), рахунок-фактура (інвойс) від 27.02.2024 №ОІ-006663 (т.6 а.с. 60), автотранспортна накладна від 26.02.2024 №648847 (т.6 а.с. 66), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 27.02.2024 №Х0130665 (т.6 а.с. 64), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 28.02.2024 №7 (т.6 а.с. 73), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.6 а.с. 50-54), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.6 а.с. 55), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.6 а.с. 56), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.6 а.с. 57), специфікація від 30.01.2024 №16 (т.6 а.с. 58), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 26.02.2024 (т.6 а.с. 62-63), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.6 а.с. 59), копія митної декларації країни відправлення від 27.02.2024 №24ROCT1970Е0059440 (т.6 а.с. 65), заявка на автоперевезення від 26.02.2024 №80 (т.6 а.с. 67), договір про організацію перевезень від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.6 а.с. 68-71), додаткова удода від 29.12.2023 №1 (т.6 а.с. 72), калькуляція від 28.02.2024 №7 (т.6 а.с. 74), список рахунків (т.6 а.с. 75), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.6 а.с. 76, переклад т.6 а.с. 77), лист банку Румунії (т.6 а.с. 82, переклад т.6 а.с. 83).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000032/2 від 29.02.2024 (т.6 а.с. 92-93) вбачається, що митна вартість товару за МД від 29.02.2024 №24UA13U6 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №16 від 30.01.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 20.02.2024 на суму 40000,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі № OI-006663 від 27.02.2024 - 6480,00 Євро, в специфікації №16 від 30.01.2024 160060,00 Євро, в документі про оплату від 20.02.2024 40000,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 20.02.2024 на суму 40000,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 28.02.2024 №7 та калькуляцію №7 від 28.02.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км);

- надана копія митної декларації країни-відправлення №24ROCT1970E0059440 від 27.02.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 35882,00 румунських лей, яка є більшою за вказану у поданій митній декларації 24UA13U6.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. 3)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4)копію митної декларації країни-відправлення. (т.6 а.с. 87-89).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: Договір на перевезення № 6/23/ЛВ від 05.10.2023 (т.6 а.с. 68-71); SWIFT від 20.02.2024 (т.6 а.с. 59); калькуляцію транспортних витрат від 28.02.2023 №7 (т.6 а.с. 74); комерційну пропозицію; додаткову угоду №1 до договору перевезення від 29.12.2023 (т.6 а.с. 72); заявку №80 від 26.02.2024 (т.6 а.с. 67); рахунки банку; декларацію ексклюзивного дистриб`ютора; лист Мінфін Румунії; експортну декларацію країни відправлення №24ROCT1970E0059440 (т.6 а.с. 65); ознайомлення.

29.02.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000032/2 (т.6 а.с. 92-93).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000081, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.6 а.с. 90-91).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA6U7 від 29.02.2024 (т.6 а.с. 94-95).

15. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 29.02.2024 №24UA08U7 (т.16 а.с. 111) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 29.02.2024 №24UA08U7 6480,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 27.02.2024 №б/н (т.6 а.с. 109), рахунок-фактура (інвойс) від 27.02.2024 №ОІ-006659 (т.6 а.с. 108), автотранспортна накладна від 26.02.2024 №648661 (т.6 а.с. 113), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 27.02.2024 №Х0130664 (т.6 а.с. 111), банківський платіжний документ sfiwt від 21.02.2024 (т.6 а.с. 107), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 28.02.2024 №6 (т.6 а.с. 120), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.6 а.с. 98-102), специфікація від 30.01.2024 №16 (т.6 а.с. 106), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.6 а.с. 115-118), контракт про перевезення від 26.02.2024 №79 (т.6 а.с. 114), додаткова угода від 29.12.2023 №1 (т. 6 а.с.119), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 26.02.2024 (т.6 а.с. 110), калькуляція від 28.02.2024 (т.6 а.с. 121), лист дистриб`ютора від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, пропозиція від 09.02.2023, копія митної декларації країни відправлення від 27.02.2024 №24ROCT1970E0059458 (т.6 а.с. 112).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000030/1 від 29.02.2024 (т.6 а.с. 138-139) вбачається, що митна вартість товару за МД від 29.02.2024 №24UA08U7 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- до митного оформлення надано специфікацію №16 від 30.01.2024 до контракту від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH, в якій, на думку декларанта, узгоджено ціну поставки товару, задекларованого як товар. Найменування товару згідно даної специфікації: Кукурудзяний крохмаль CornStarch OmniBond150. У декларації, поданій до митного оформлення, найменування товару Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 1000кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 18000 кг., що свідчить про те, що документ який підтверджує митну вартість товару до митного оформлення не наданий;

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №16 від 30.01.2024р. до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. До оформлення надано swift за 21.02.2024 про сплату від 20.02.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатками №16 від 30.01.2024 що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати як зазначено вище;

- також в документах є посилання на annex 16-13 в інвойсі OI-006659 від 27.02.2024, в CMR №648661 від 26.02.2024, а також в CERTIFICATE OF ANALYSIS від 26.02.2024. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом не надано;

- довідка про надання транспортних послуг від 28.02.2024 року №6 містить інформацію щодо вартості витрат по перевезенню вантажу за маршрутом Меджидія (Румунія) п/ п Порубне - Сирет (Україна) у розмірі 28000 грн (відстань 559 км) та за маршрутом п/ п Порубне -Сирет (Україна) Понінка (Хмельницька область, Україна) у розмірі 22600 грн (відстань 334 км). Вартість транспортних витрат по території Румунії, виходячи з вищезазначеної довідки, складає 50,08 грн за км, а по Україні - 67,66 грн/км, що підтверджено розрахунком, який став підставою для визначення вартості послуг з перевезення. В довідці-розрахунку за таким саме номером від 28.02.2024 року №6 надано розрахунок в якому кілометраж майже співпадає (похибка незначна), знов підтверджена вартість витрат на перевезення вантажу, але з огляду на зазначене вище виникають сумніви щодо достовірності розподілу транспортних витрат, оскільки з урахуванням вищої вартості пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів за кордоном, а також наявності платних доріг вартість за 1 км перевезення товару за межами митної території України пропорційно менша ніж вартість за 1 км перевезення товару на території України;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №16 від 30.01.2024 року, в якій зазначено ціну 360 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3)прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення; 5)виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються; відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6)довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7)розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: контракт про перевезення від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.6 а.с. 115-118); ознайомлення; додаткову угоду від 29.12.2023 №1 (т. 6 а.с.119); банківський платіжний документ sfiwt від 21.02.2024 (т.6 а.с. 107); калькуляцію транспортних витрат від 28.02.2024 (т.6 а.с. 121).

29.02.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000030/1 (т.6 а.с. 138-139).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000078, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.6 а.с. 136-137).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA0U7 від 29.02.2024 (т.6 а.с. 140-141).

16. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 05.03.2024 №24UA30U5 (т.16 а.с. 229) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 05.03.2024 №24UA30U5 7920,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 29.02.2024 №б/н (т.6 а.с. 155), рахунок-фактура (інвойс) від 29.02.2024 №ОІ-006728 (т.6 а.с. 154), автотранспортна накладна від 29.02.2024 №773884 (т.6 а.с. 159), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 01.03.2024 №Х0130676 (т.6 а.с. 157), банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.6 а.с. 153), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 04.03.2024 №202-СТ (т.6 а.с. 174), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.6 а.с. 144-148), специфікація від 30.01.2024 №16 (т.6 а.с. 152), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2023 №13/24/ЛВ (т.6 а.с. 161-164), контракт про перевезення від 29.02.2024 №81 (т.6 а.с. 160), контракт про перевезення від 01.09.2023 №КМ2112/23 (т.6 а.с. 165-169), контракт про перевезення від 21.02.2024 №RM1099/24 (т.6 а.с. 170-173), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 29.02.2024 (т.6 а.с. 156), калькуляція від 04.03.2024 (т.6 а.с. 175), лист дистриб`ютора від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, пропозиція від 09.02.2023, копія митної декларації країни відправлення від 01.03.2024 №24ROCT1970E0063019 (т.6 а.с. 158);

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000034/1 від 05.03.2024 (т.6 а.с. 192-193) вбачається, що митна вартість товару за МД від 05.03.2024 №24UA30U5 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR №773884 від 29.02.2024 фактичним перевізником оцінюваного товару є TOV Hyhant. Надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від 04.03.2024 року №202-CТ, складену ТОВ Філонок. Довідка про надання транспортних послуг від 04.03.2024 року №202-CТ містить інформацію щодо вартості витрат по перевезенню вантажу за маршрутом Меджидія (Румунія) п/п Порубне - Сирет (Україна) у розмірі 28000 грн (відстань 559 км) та за маршрутом п/п Порубне -Сирет (Україна) Понінка (Хмельницька область, Україна) у розмірі 20400 грн (відстань 334 км). Вартість транспортних витрат по території Румунії, виходячи з вищезазначеної довідки, складає 50,08 грн за км, а по Україні 61,08 грн/км.

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №16 від 30.01.2024 року, в якій зазначено ціну 360 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3)прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення; 5)виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються; відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6)довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7)розрахунок ціни (калькуляцію) .

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: контракт про перевезення від 22.02.2023 №13/24/ЛВ (т.6 а.с. 161-164); банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.6 а.с. 153); калькуляція від 04.03.2024 (т.6 а.с. 175); комерційну пропозицію; контракт про перевезення від 21.02.2024 №RM1099/24 (т.6 а.с. 170-173); заявку про перевезення від 29.02.2024 №81 (т.6 а.с. 160); ознайомлення.

05.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000034/1 (т.6 а.с. 192-193).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000089, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.6 а.с. 190-191).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA8U1 від 05.03.2024 (т.6 а.с. 194-195).

17. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 05.03.2024 №24UA42U8 (т.16 а.с. 154) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 05.03.2024 №24UA42U8 7920,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 29.02.2024 №б/н (т.6 а.с. 209), рахунок-фактура (інвойс) від 29.02.2024 №ОІ-006727 (т.6 а.с. 208), автотранспортна накладна від 29.02.2024 №980139 (т.6 а.с. 214), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 01.03.2024 №Х0130675 (т.6 а.с. 212), банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.6 а.с. 207), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 04.03.2024 №201-СТ (т.6 а.с. 229), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.6 а.с. 198-202), специфікація від 30.01.2024 №16 (т.6 а.с. 206), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2023 №13/24/ЛВ (т.6 а.с. 216-219), контракт про перевезення від 29.02.2024 №82 (т.6 а.с. 215), контракт про перевезення від 01.09.2023 №КМ2112/23 (т.6 а.с. 220-224), контракт про перевезення від 01.09.2024 №BG1098/24 (т.6 а.с. 225-228), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 29.02.2024 (т.6 а.с. 210-211), калькуляція від 04.03.2024 (т.6 а.с. 230), лист дистриб`ютора від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, пропозиція від 09.02.2023, копія митної декларації країни відправлення від 01.03.2024 №24ROCT1970E0063000 (т.6 а.с. 213).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000033/1 від 05.03.2024 (т.6 а.с. 247-248) вбачається, що митна вартість товару за МД від 05.03.2024 №24UA42U8 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- до митного оформлення надано інвойс OI-006727 від 29.02.2024 року та packing list від 29.02.2024 року в яких є посилання на purchace order NO: ANNEX NO 16-15 - усталену письмову угоду між покупцем і продавцем, яку замовник товарів чи послуг направляє постачальнику із зазначенням в ній типу, кількості, якості, ціни, іншу інформацію про товари чи послуги, які є предметом угоди. Рurchace order NO:ANNEX NO 16-15 не надавався до митного органу.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3)прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення; 5)виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються; відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6)довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7)розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: контракт про перевезення від 01.09.2023 №КМ2112/23 (т.6 а.с. 220-224); банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.6 а.с. 207); калькуляція від 04.03.2024 (т.6 а.с. 230); комерційна пропозиція; контракт про перевезення від 01.09.2024 №BG1098/24 (т.6 а.с. 225-228); контракт про перевезення від 22.02.2023 №13/24/ЛВ (т.6 а.с. 216-219); заявка про перевезення від 29.02.2024 №82 (т.6 а.с. 215); ознайомлення.

05.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000033/1 (т.6 а.с. 247-248).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000087, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.6 а.с. 245-246).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA1U1 від 05.03.2024 (т.6 а.с. 249-250).

18. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 05.03.2024 №24UA90U2 (т.16 а.с. 186) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 16000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 05.03.2024 №24UA90U2 5680,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 01.03.2024 №б/н (т.7 а.с. 14), рахунок-фактура (інвойс) від 01.03.2024 №ОІ-006732 (т.7 а.с. 13), автотранспортна накладна від 01.03.2024 (т.7 а.с. 18), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 01.03.2024 №Х0130677 (т.7 а.с. 16), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 04.03.2024 №205-СТ (т.7 а.с. 33), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.7 а.с. 3-7), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.7 а.с. 8), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.7 а.с. 9), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.7 а.с. 10), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.7 а.с. 11), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 01.03.2024 (т.7 а.с. 15), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.7 а.с. 12), копія митної декларації країни відправлення від 01.03.2024 №24ROCT1970Е0063340 (т.7 а.с. 17), заявка на автоперевезення від 02.03.2024 №85 (т.7 а.с. 19), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.7 а.с. 20-23), договір про транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2023 №КМ2112/23 (т.7 а.с. 24-28), договір на транспортно-експедиційні послуги від 21.02.2024 №RM1107/24 (т.7 а.с. 29-32), калькуляція від 04.03.2024 №205-СТ (т.7 а.с. 34), список рахунків (т.7 а.с. 35), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.7 а.с. 36, переклад т.7 а.с. 37), лист банку Румунії (т.7 а.с. 42, переклад т.7 а.с. 473).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000038/1 від 05.03.2024 (т.7 а.с. 50-51) вбачається, що митна вартість товару за МД від 05.03.2024 №24UA90U2 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку від 04.03.2024 року №205-СТ та калькуляцію №205-CT від 04.03.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості;

- відповідно до п. 5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передплата. Згідно з умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 20.02.2024 на суму 40000,00 євро. Даний документ може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-006732 від 01.03.2024 -5680,00 Євро, в специфікації №18 від 28.02.2024 263820,00 Євро, в документі про оплату від 20.02.2024 40000,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 20.02.2024 на суму 40000,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- надана копія митної декларації країни-відправлення 24ROCT1970E0063340 від 01.03.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 31895,50,00. румунських лей, яка є більшою за вказану у поданій митній декларації 24UA90U2.

05.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000038/1 (т.7 а.с. 50-51).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000094, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.7 а.с. 52-53).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA3U5 від 05.03.2024 (т.7 а.с. 54-55).

19. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 05.03.2024 №24UA87U1 (т.17 а.с. 116) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 05.03.2024 №24UA87U1 6480,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 01.03.2024 №б/н (т.4 а.с. 110), рахунок-фактура (інвойс) від 01.03.2024 №ОІ-006731 (т.7 а.с. 68), автотранспортна накладна від 01.03.2024 (т.7 а.с. 74), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 01.03.2024 №Х0130682 (т.7 а.с. 72), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 04.03.2024 №204-СТ (т.7 а.с. 89), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.7 а.с. 58-62), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.7 а.с. 63), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.7 а.с. 64), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.7 а.с. 65), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.7 а.с. 66), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 01.03.2024 (т.7 а.с. 71), лист про помилку від 01.03.2024, лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.7 а.с. 67), копія митної декларації країни відправлення від 01.03.2024 №24ROCT1970Е0063383 (т.7 а.с. 73), заявка на автоперевезення від 01.03.2024 №84 (т.7 а.с. 75), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.7 а.с. 76-79), договір про транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2023 №КМ2112/23 (т.7 а.с. 80-84), договір на транспортно-експедиційні послуги від 21.02.2024 №RM1107/24 (т.7 а.с. 85-88), калькуляція від 04.03.2024 №2047-СТ (т.7 а.с. 90), список рахунків (т.7 а.с. 91), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.7 а.с. 92, переклад т.7 а.с. 93), лист банку Румунії (т.7 а.с. 98, переклад т.7 а.с. 99).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000037/1 від 05.03.2024 (т.7 а.с. 107-108) вбачається, що митна вартість товару за МД від 05.03.2024 №24UA87U1 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- до митного оформлення надано packing list від 01.03.2024 року в якому є посилання на purchace order NO:ANNEX NO 18-2 - усталену письмову угоду між покупцем і продавцем, яку замовник товарів чи послуг направляє постачальнику із зазначенням в ній типу, кількості, якості, ціни, іншу інформацію про товари чи послуги, які є предметом угоди. Рurchace order NO:ANNEX NO 18-2 не надавався до митного органу.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3)прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення (т.7 а.с. 103-104).

На запит митниці позивачем зазначених документів надано не було.

05.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000037/1 (т.7 а.с. 107-108).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000092, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.7 а.с. 105-106).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA1U7 від 05.03.2024 (т.7 а.с. 109-110).

20. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 05.03.2024 №24UA88U0 (т.17 а.с. 121) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 05.03.2024 №24UA88U0 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 01.03.2024 №б/н (т.7 а.с. 124), рахунок-фактура (інвойс) від 01.03.2024 №ОІ-006738 (т.7 а.с. 123), автотранспортна накладна від 01.03.2024 (т.7 а.с. 128), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 02.03.2024 №Х0130688 (т.7 а.с. 126), банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.7 а.с. 122), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 04.03.2024 №203-СТ (т.7 а.с. 143), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.7 а.с. 113-117), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.7 а.с. 118), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.7 а.с. 119), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.7 а.с. 120), специфікація від 28.02.202024 №18 (т.7 а.с. 121), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.7 а.с. 130-133), контракт про перевезення від 01.03.2024 №83 (т.7 а.с. 129), контракт про перевезення від 21.02.2024 №RM1107/24 (т.7 а.с. 139-142), контракт про перевезення від 01.09.2023 №КМ2112/23 (т.7 а.с. 134-138), заява-ГМО від 06.09.2023, калькуляція від 04.03.2024 (т.7 а.с. 144), лист дистриб`ютора від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, пропозиція від 01.03.2023, копія митної декларації країни відправлення від 02.03.2024 №24ROCT1970E0064155 (т.7 а.с. 127), сертифікат аналізів (т.7 а.с. 125), список рахунків (т.7 а.с. 145), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.7 а.с. 146, переклад т.7 а.с. 147), лист банку Румунії (т.7 а.с. 152, переклад а.с. 153).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000036/1 від 05.03.2024 (т.7 а.с. 161-162) вбачається, що митна вартість товару за МД від 05.03.2024 №24UA88U0 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR від 01.03.2024 №б/н фактичним перевізником оцінюваного товару є Агрофірма Іванівка АГ. Надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від 04.03.2024 року №203-CТ, складену ТОВ АРЕАЛ-ПЛЮС. Довідка про надання транспортних послуг від 04.03.2024 року №203-CТ містить інформацію щодо вартості витрат по перевезенню вантажу за маршрутом Меджидія (Румунія) п/п Порубне - Сирет (Україна) у розмірі 28000 грн (відстань 559 км) складає 50,09 грн за км.

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №18 від 18.02.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3)прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення; 5)виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6)довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7)розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: ознайомлення; контракт про перевезення від 01.09.2023 №КМ2112/23 (т.7 а.с. 134-138); сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 02.03.2024 №Х0130688 (т.7 а.с. 126); банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.7 а.с. 122); калькуляція від 04.03.2024 (т.7 а.с. 144); комерційна пропозиція; контракт про перевезення від 21.02.2024 №RM1107/24 (т.7 а.с. 139-142); копія митної декларації країни відправлення від 02.03.2024 №24ROCT1970E0064155 (т.7 а.с. 127); контракт про перевезення від 01.03.2024 №83 (т.7 а.с. 129).

05.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000036/1 (т.7 а.с. 161-162).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000091, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.7 а.с. 159-160).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA8U6 від 05.03.2024 (т.7 а.с. 163-164).

21. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 05.03.2024 №24UA89U0 (т.17 а.с. 108) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 20000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 05.03.2024 №24UA89U0 7100,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 02.03.2024 №б/н (т.7 а.с. 178), рахунок-фактура (інвойс) від 02.03.2024 №ОІ-006758 (т.7 а.с. 177), автотранспортна накладна від 02.03.2024 №177483 (т.7 а.с. 182), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 02.03.2024 №Х0130687 (т.7 а.с. 180), банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.7 а.с. 176), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 04.03.2024 №206-СТ (т.7 а.с. 1914), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.7 а.с. 167-171), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.7 а.с. 172), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.7 а.с. 173), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.7 а.с. 174), специфікація від 28.02.202024 №18 (т.7 а.с. 175), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.7 а.с. 184-187), контракт про перевезення від 02.03.2024 №87 (т.7 а.с. 183), контракт про перевезення від 26.02.2024 №VV1045/24 (т.7 а.с. 188-190), заява-ГМО від 06.09.2023, калькуляція від 04.03.2024 (т.7 а.с. 192), лист дистриб`ютора від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, пропозиція від 01.03.2023, копія митної декларації країни відправлення від 05.03.2024 №24ROCT1970E0064163 (т.7 а.с. 181), сертифікат аналізів (т.7 а.с. 179), список рахунків (т.7 а.с. 193), декларація ексклюзивного дестриб`ютора (т.7 а.с. 194, переклад т.7 а.с. 195), лист банку Румунії (т.7 а.с. 200, переклад т.7 а.с. 201).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000039/1 від 05.03.2024 (т.7 а.с. 209-210) вбачається, що митна вартість товару за МД від 05.03.2024 №24UA89U0 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата. До оформлення надано swift за 21.02.2024 про сплату від 20.02.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатками №16 від 30.01.2024, що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати як зазначено вище. Також в документах є посилання на annex 18-4 в інвойсі OI-006758 від 02.03.2024, в CMR №177483 від 02.03.2024 та пакувальному листі б/н від 02.03.2024. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом не надано;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №18 від 28.02.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3)прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення; 5)виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6)довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7)розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.7 а.с. 184-187); банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.7 а.с. 176); калькуляція від 04.03.2024 (т.7 а.с. 192); комерційну пропозицію; контракт про перевезення від 26.02.2024 №VV1045/24 (т.7 а.с. 188-190); контракт про перевезення від 02.03.2024 №87 (т.7 а.с. 183); ознайомлення.

05.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000039/1 (т.7 а.с. 209-210).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000093, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.7 а.с. 207-208).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA4U4 від 05.03.2024 (т.7 а.с. 211-212).

22. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 05.03.2024 №24UA85U3 (т.17 а.с. 97) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 16000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 05.03.2024 №24UA85U3 5680,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 02.03.2024 №б/н (т.7 а.с. 226), рахунок-фактура (інвойс) від 02.03.2024 №ОІ-006759 (т.7 а.с. 225), автотранспортна накладна від 02.03.2024 (т.7 а.с. 230), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 02.03.2024 №Х0130688 (т.7 а.с. 228), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 04.03.2024 №207-СТ (т.7 а.с. 239), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.7 а.с. 215-219), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.7 а.с. 220), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.7 а.с. 221), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.7 а.с. 222), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.7 а.с. 223), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 02.03.2024 (т.7 а.с. 227), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.7 а.с. 224), копія митної декларації країни відправлення від 05.03.2024 №24ROCT1970E0064155 (т.7 а.с. 229), заявка на автоперевезення від 02.03.2024 №86 (т.7 а.с. 231), договір про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.7 а.с. 232-235), договір на транспортно-експедиційні перевезення від 26.02.2024 №RM1082/24 (т.7 а.с. 236-238), калькуляція транспортних витрат вівд 04.03.2024 №207-СТ (т.7 а.с. 240), список рахунків (т.7 а.с. 241), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.7 а.с. 242, переклад т.7 а.с. 243).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000035/1 від 05.03.2024 (т.7 а.с. 257-258) вбачається, що митна вартість товару за МД від 05.03.2024 №24UA85U3 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- до митного оформлення надано інвойс OI-006759 від 02.03.2024 року та packing list від 02.03.2024 року, в яких є посилання на purchace order NO:ANNEX NO 18-5 - усталену письмову угоду між покупцем і продавцем, яку замовник товарів чи послуг направляє постачальнику із зазначенням в ній типу, кількості, якості, ціни, іншу інформацію про товари чи послуги, які є предметом угоди. Рurchace order NO:ANNEX NO 18-5 не надавався до митного органу.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3)прайс-лист виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення; 5)виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6)довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7)розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: договір про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.7 а.с. 232-235); банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.7 а.с. 224); калькуляція транспортних витрат вівд 04.03.2024 №207-СТ (т.7 а.с. 240); комерційну пропозицію; договір на транспортно-експедиційні перевезення від 26.02.2024 №RM1082/24 (т.7 а.с. 236-238); заявка на автоперевезення від 02.03.2024 №86 (т.7 а.с. 231); копія митної декларації країни відправлення від 05.03.2024 №24ROCT1970E0064155 (т.7 а.с. 229).

05.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000035/1 (т.7 а.с. 257-258).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000090, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.7 а.с. 255-256).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA7U7 від 05.03.2024 (т.7 а.с. 259-260).

23. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 07.03.2024 №24UA87U9 (т.17 а.с. 209) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 20000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 07.03.2024 №24UA87U9 7100,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 04.03.2024 №б/н (т.8 а.с. 14), рахунок-фактура (інвойс) від 04.03.2024 №ОІ-006766 (т.8 а.с. 13), автотранспортна накладна від 04.03.2024 №98190 (т.8 а.с. 19), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 04.03.2024 №Х0130691 (т.8 а.с. 17), банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.8 а.с. 12), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 07.03.2024 №211-СТ (т.8 а.с. 28), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.8 а.с. 3-7), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.8 а.с. 8), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.8 а.с. 9), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.8 а.с. 10), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.8 а.с. 11), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.8 а.с. 21-24), контракт про перевезення від 29.02.2024 №BG1114/24 (т.8 а.с. 25-27), контракт про перевезення від 04.03.2024 №88 (т.8 а.с. 20), заява-ГМО від 06.09.2023, калькуляція від 07.03.2024 №211-СТ (т8 а.с. 29), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 04.03.2024 №24ROCT1970E0066197 (т.8 а.с. 18), сертифікат аналізів від 02.03.2024 (т.8 а.с. 15-16), список рахунків (т.8 а.с. 30), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.8 а.с. 31, переклад т.8 а.с. 32).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000042/1 від 07.03.2024 (т.8 а.с. 46-47) вбачається, що митна вартість товару за МД від 07.03.2024 №24UA87U9 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024. до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата;

- до оформлення надано swift за 21.02.2024 про сплату від 20.02.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатками №16 від 30.01.2024 що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати як зазначено вище;

- також в документах є посилання на annex 18-6 в інвойсі OI-006766 від 04.03.2024, в CMR №980190 від 04.03.2024 та пакувальному листі б/н від 04.03.2024. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом надано не було.

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №18 від 28.02.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.8 а.с. 21-24); банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.8 а.с. 12); калькуляція від 07.03.2024 №211-СТ (т8 а.с. 29); комерційну пропозицію; контракт про перевезення від 29.02.2024 №BG1114/24 (т.8 а.с. 25-27); контракт про перевезення від 04.03.2024 №88 (т.8 а.с. 20); ознайомлення.

07.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000042/1 (т.8 а.с. 46-47).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000097, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.8 а.с. 44-45).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA5U0 від 07.03.2024 (т.8 а.с. 48-49).

24. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 07.03.2024 №24UA73U8 (т.18 а.с. 121) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 07.03.2024 №24UA73U8 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 04.03.2024 №б/н (т.8 а.с. 63), рахунок-фактура (інвойс) від 04.03.2024 №ОІ-006772 (т.8 а.с. 62), автотранспортна накладна від 04.03.2024 (т.8 а.с. 67), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 04.03.2024 №Х0130692 (т.8 а.с. 65), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 07.03.2024 №210-СТ (т.8 а.с. 76), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.8 а.с. 52-56), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.8 а.с. 57), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.8 а.с. 58), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.8 а.с. 59), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.8 а.с. 60), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 04.03.2024 (т.8 а.с. 64), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.8 а.с. 61), копія митної декларації країни відправлення від 04.03.2024 №24ROCT1970E0066189 (т.8 а.с. 66), заявка на автоперевезення від 04.02.2024 №89 (т.8 а.с. 68), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.8 а.с. 69-72), договір на транспортно-експедиційні послуги від 29.02.2024 №RM083/24 (т.8 а.с. 73-75), калькуляція від 07.03.2024 №СТ-210 (т.8 а.с. 77), список рахунків (т.8 а.с. 78), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.8 а.с. 79, переклад т.8 а.с. 80).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000041/1 від 07.03.2024 (т.8 а.с. 94-95) вбачається, що митна вартість товару за МД від 07.03.2024 №24UA73U8 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до CMR № б/н від 04.03.2024 фактичним перевізником оцінюваного товару є Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство КОЛОС . Надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від 07.03.2024 року №210-CТ, складену ТОВ АРЕАЛ-ПЛЮС. Довідка містить інформацію щодо вартості витрат по перевезенню вантажу за маршрутом Меджидія (Румунія) п/п Порубне Сирет (Україна) у розмірі 28000,00 грн (відстань 559 км) складає 50,09 грн/км;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №18 від 28.02.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3) прайс-лист виробника товару; 4) копія митної декларації країни-відправлення; 5)виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6)довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7)розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.8 а.с. 69-72); документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 07.03.2024 №210-СТ (т.8 а.с. 76); банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.8 а.с. 61); калькуляція від 07.03.2024 №СТ-210 (т.8 а.с. 77); комерційну пропозицію; договір на транспортно-експедиційні послуги від 29.02.2024 №RM083/24 (т.8 а.с. 73-75); заявка на автоперевезення від 04.02.2024 №89 (т.8 а.с. 68); копія митної декларації країни відправлення від 04.03.2024 №24ROCT1970E0066189 (т.8 а.с. 66), ознайомлення.

07.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000041/1 (т.8 а.с. 94-95).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000096, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.8 а.с. 92-93).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA8U3 від 07.03.2024 (т.8 а.с. 96-97).

25. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 07.03.2024 №24UA76U5 (т.17 а.с. 242) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 07.03.2024 №24UA76U5 7455,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 04.03.2024 №б/н (т.8 а.с. 111), рахунок-фактура (інвойс) від 04.03.2024 №ОІ-006785 (т.8 а.с. 110), автотранспортна накладна від 04.03.2024 №463049 (т.8 а.с. 115), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 05.03.2024 №Х0130695 (т.8 а.с. 113), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 07.03.2024 №209-СТ (т.8 а.с. 124), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.8 а.с. 100-104), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.8 а.с. 105), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.8 а.с. 106), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.8 а.с. 107), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.8 а.с. 108), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 04.03.2024 (т.8 а.с. 112), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.8 а.с. 109), копія митної декларації країни відправлення від 04.03.2024 №24ROCT1970E0066791 (т.8 а.с. 114), заявка на автоперевезення від 04.02.2024 №90 (т.8 а.с. 116), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.8 а.с. 117-120), договір на транспортно-експедиційні послуги від 29.02.2024 №RM083/24 (т.8 а.с. 121-123), калькуляція від 07.03.2024 №СТ-209 (т.8 а.с. 125), список рахунків (т.8 а.с. 126), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.8 а.с. 127, переклад т.8 а.с. 128).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000040/1 від 07.03.2024 (т.8 а.с. 140-141) вбачається, що митна вартість товару за МД від 07.03.2024 №24UA76U5 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024. до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата;

- до оформлення надано swift за 21.02.2024 про сплату від 20.02.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатками №16 від 30.01.2024 що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати як зазначено вище;

- також в документах є посилання на annex 18-8 в інвойсі OI-006785 від 04.03.2024, в CMR №463049 від 04.03.2024 та пакувальному листі б/н від 04.03.2024. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом не надано;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №18 від 28.02.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3) - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копія митної декларації країни-відправлення.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.8 а.с. 117-120); банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.8 а.с. 109); калькуляція від 07.03.2024 №СТ-209 (т.8 а.с. 125); комерційну пропозицію; договір на транспортно-експедиційні послуги від 29.02.2024 №RM083/24 (т.8 а.с. 121-123); заявка на автоперевезення від 04.02.2024 №90 (т.8 а.с. 116); копія митної декларації країни відправлення від 04.03.2024 №24ROCT1970E0066791 (т.8 а.с. 114); ознайомлення.

07.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000040/1 (т.8 а.с. 140-141).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000095, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.8 а.с. 138-139).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA7U4 від 07.03.2024 (т.8 а.с. 142-143).

26. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 11.03.2024 №24UA07U7 (т.17 а.с. 198) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 16000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 11.03.2024 №24UA07U7 5680,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 06.03.2024 №б/н (т.8 а.с. 157), рахунок-фактура (інвойс) від 06.03.2024 №ОІ-006803 (т.8 а.с. 156), автотранспортна накладна від 06.03.2024 №Б/Н (т.8 а.с. 161), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 06.03.2024 №Х0130708 (т.8 а.с. 159), банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.8 а.с. 155), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 07.03.2024 №213-СТ (т.8 а.с. 170), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.8 а.с. 146-150), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.8 а.с. 151), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.8 а.с. 152), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.8 а.с. 153), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.8 а.с. 154), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.8 а.с. 163 - 166), контракт про перевезення від 29.02.2024 №RM1083/24 (т.8 а.с. 167), контракт про перевезення від 06.03.2024 №91 (т.8 а.с. 162), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 06.03.2024 (т.8 а.с. 158), калькуляція від 07.03.2024 №213-СТ (т.8 а.с. 171), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 06.03.2024 №24ROCT1970E0068161 (т.8 а.с. 160), список рахунків (т.8 а.с. 172), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.8 а.с. 173, переклад т.8 а. с. 174).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000043/1 від 11.03.2024 (т.8 а.с. 188-189) вбачається, що митна вартість товару за МД від 11.03.2024 №24UA07U7 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024. до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата;

- до оформлення надано swift за 21.02.2024 про сплату від 20.02.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатками №16 від 30.01.2024 що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати як зазначено вище;

- також в документах є посилання на annex 18-8 в інвойсі OI-006803 від 04.03.2024, в CMR від 06.03.2024 та пакувальному листі б/н від 06.03.2024. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом не надано;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №18 від 28.02.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.8 а.с. 155); калькуляція від 07.03.2024 №213-СТ (т.8 а.с. 171); комерційну пропозицію, контракт про перевезення від 29.02.2024 №RM1083/24 (т.8 а.с. 167); контракт про перевезення від 06.03.2024 №91 (т.8 а.с. 162).

11.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000043/1 (т.8 а.с. 188-189).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000098, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.8 а.с. 186-187).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA5U7 від 11.03.2024 (т.8 а.с. 190-191).

27. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської ї митниці подано МД від 11.03.2024 №24UA35U2 (т.17 а.с. 127) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 11.03.2024 №24UA35U2 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 06.03.2024 №б/н (т.8 а.с. 205), рахунок-фактура (інвойс) від 06.03.2024 №ОІ-006815 (т.8 а.с. 204), автотранспортна накладна від 06.03.2024 №Б/Н (т.8 а.с. 209), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 06.03.2024 №Х0130715 (т.8 а.с. 207), банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.8 а.с. 203), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 07.03.2024 №214-СТ (т.8 а.с. 218), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.8 а.с. 194-198), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.8 а.с. 199), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.8 а.с. 200), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.8 а.с. 201), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.8 а.с. 202), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.8 а.с. 211-214), контракт про перевезення від 29.02.2024 №RM1083/24 (т.8 а.с. 215-217), контракт про перевезення від 06.03.2024 №92 (т.8 а.с. 210), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 06.03.2024 (т.8 а.с. 206), калькуляція від 07.03.2024 (т.8 а.с. 219), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 06.03.2024 №24ROCT1970E0068434 (т.8 а.с. 208), список рахунків (т.8 а.с. 220),декларацію ексклюзивного дистриб`ютора (т.8 а.с. 221, переклад т.8 а.с. 222).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000046/1 від 11.03.2024 (т.8 а.с. 236-237) вбачається, що митна вартість товару за МД від 11.03.2024 №24UA35U2 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024. до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата;

- до оформлення надано swift за 21.02.2024 про сплату від 20.02.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатками №16 від 30.01.2024 що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати як зазначено вище;

- також в документах є посилання на annex 18-8 в інвойсі OI-006815 від 06.03.2024, в CMR від 06.03.2024 та пакувальному листі б/н від 06.03.2024. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом не надано;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №18 від 28.02.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3) прайс-лист виробника товару; 4) копія митної декларації країни-відправлення; 5)виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6)довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7)розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.8 а.с. 203); калькуляція від 07.03.2024 (т.8 а.с. 219); комерційну пропозицію; контракт про перевезення від 29.02.2024 №RM1083/24 (т.8 а.с. 215-217); контракт про перевезення від 06.03.2024 №92 (т.8 а.с. 210).

11.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000046/1 (т.8 а.с. 236-237).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000101, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.8 а.с. 234-235).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA2U7 від 11.03.2024 (т.8 а.с. 238-239).

28. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 11.03.2024 №24UA29U4 (т.17 а.с. 133) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 16000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 11.03.2024 №24UA29U4 5680,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 06.03.2024 №б/н (т.9 а.с. 4), рахунок-фактура (інвойс) від 06.03.2024 №ОІ-006816 (т.9 а.с. 3), автотранспортна накладна від 06.03.2024 №б/н (т.9 а.с. 9), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 06.03.2024 №Х0130710 (т.9 а.с. 7), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 07.03.2024 №215-СТ (т.9 а.с. 18), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.8 а.с. 242-246), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.8 а.с. 247), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.8 а.с. 248), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.8 а.с. 249), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.9 а.с. 1), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.9 а.с. 2), сертифікат аналізів (т.9 а.с. 5-6), копія митної декларації країни відправлення від 06.03.2024 №24ROCT1970E0068442 (т.9 а.с. 8), заявка на автоперевезення від 06.03.2024 №95 (т.9 а.с. 10), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.9 а.с. 11-14), договір на транспортно-експедиційні послуги від 29.02.2024 №RM083/24 (т.9 а.с. 15-17), калькуляція від 04.03.2024 №215-СТ (т.9 а.с. 19), список рахунків (т.9 а.с. 20), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.9 а.с. 21, переклад т.9 а.с. 22).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000045/1 від 11.03.2024 (т.9 а.с. 37-38) вбачається, що митна вартість товару за МД від 11.03.2024 №24UA29U4 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024. до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата;

- до оформлення надано swift за 21.02.2024 про сплату від 20.02.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатками №16 від 30.01.2024 що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати як зазначено вище;

- також в документах є посилання на annex 18-8 в інвойсі OI-006816 від 06.03.2024, в CMR від 06.03.2024 та пакувальному листі б/н від 06.03.2024. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом не надано;

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3) прайс-лист виробника товару; 4) копія митної декларації країни-відправлення; 5)виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 6)довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 7)розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.9 а.с. 2); калькуляція від 04.03.2024 №215-СТ (т.9 а.с. 19); комерційну пропозицію; договір на транспортно-експедиційні послуги від 29.02.2024 №RM083/24 (т.9 а.с. 15-17); заявка на автоперевезення від 06.03.2024 №95 (т.9 а.с. 10); копія митної декларації країни відправлення від 06.03.2024 №24ROCT1970E0068442 (т.9 а.с. 8).

11.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000045/1 (т.9 а.с. 37-38).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000101, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.9 а.с. 35-36).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA1U5 від 11.03.2024 (т.9 а.с. 39-40).

29. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 11.03.2024 №24UA14U4 (т.17 а.с. 193) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 11.03.2024 №24UA14U4 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 06.03.2024 №б/н (т.9 а.с. 54), рахунок-фактура (інвойс) від 06.03.2024 №ОІ-006818 (т.9 а.с. 53), автотранспортна накладна від 06.03.2024 №Б/Н (т.9 а.с. 58), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 06.03.2024 №Х0130713 (т.9 а.с. 56), банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.9 а.с. 52), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.03.2024 №217-СТ (т.9 а.с. 67), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.9 а.с. 43-47), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.9 а.с. 48), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.9 а.с. 49), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.9 а.с. 50), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.9 а.с. 51), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.9 а.с. 60-63), контракт про перевезення від 29.02.2024 №RM1083/24 (т.9 а.с. 64-66), контракт про перевезення від 06.03.2024 №96 (т.9 а.с. 59), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 06.03.2024 (т.9 а.с. 55), калькуляція від 08.03.2024 №217-СТ (т.9 а.с. 68), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 07.03.2024 №24ROCT1970E0069290 (т.9 а.с. 57), список рахунків (т.9 а.с. 69), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.9 а.с. 70, переклад т.9 а.с. 71), лист банку Румунії (т.9 а.с. 76, переклад т.9 а.с. 77).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000044/2 від 11.03.2024 (т.9 а.с. 85-86) вбачається, що митна вартість товару за МД від 11.03.2024 №24UA14U4 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024. до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата;

- до оформлення надано swift за 21.02.2024 про сплату від 20.02.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатками №16 від 30.01.2024 що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати як зазначено вище;

- також в документах є посилання на annex 18-8 в інвойсі OI-006818 від 06.03.2024. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом не надано;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №18 від 28.02.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини .

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.9 а.с. 52); калькуляція від 08.03.2024 №217-СТ (т.9 а.с. 68); комерційну пропозицію; контракт про перевезення від 29.02.2024 №RM1083/24 (т.9 а.с. 64-66); контракт про перевезення від 06.03.2024 №96 (т.9 а.с. 59).

11.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000044/2 (т.9 а.с. 85-86).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000099, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.9 а.с. 83-84).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA0U6 від 11.03.2024 (т.9 а.с. 87-88).

30. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 12.03.2024 №24UA44U8 (т.18 а.с. 53) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 17000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 12.03.2024 №24UA44U8 6035,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 08.03.2024 №б/н (т.9 а.с. 102), рахунок-фактура (інвойс) від 08.03.2024 №ОІ-006842 (т.9 а.с. 101), автотранспортна накладна від 07.03.2024 №116560 (т.9 а.с. 106), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 08.03.2024 №Х0130727 (т.9 а.с. 104), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 11.03.2024 №220-СТ (т.9 а.с. 121), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.9 а.с. 91-95), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.9 а.с. 96), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.9 а.с. 97), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.9 а.с. 98), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.9 а.с. 99), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 06.03.2024 (т.9 а.с. 103), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.9 а.с. 100), копія митної декларації країни відправлення від 04.03.2024 №24ROCT1970E0070716 (т.9 а.с. 105), заявка на автоперевезення від 06.03.2024 №98 (т.9 а.с. 107), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.9 а.с. 108-111), договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2023 №КM2112/23 (т.9 а.с. 112-116), договір на транспортно-експедиційні послуги від 21.02.2024 №FS1100/24 (т.9 а.с. 117-120), калькуляція від 11.03.2024 №СТ-220 (т.9 а.с. 122), список рахунків (т.9 а.с. 123), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.9 а.с. 124, переклад т.9 а.с. 125).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000048/2 від 12.03.2024 (т.9 а.с. 139-140) вбачається, що митна вартість товару за МД від 12.03.2024 №24UA44U8 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 11.03.2024 року №220-CT та калькуляцію №220-CT від 11.03.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км);

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата;

- декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 20.02.2024 на суму 40000,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі № OI-006842 від 08.03.2024 -6035,00 Євро, в специфікації №18 від 28.02.2024 263820,00 Євро, в документі про оплату від 20.02.2024 40000,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 20.02.2024 на суму 40000,00 євро не може бути використана, як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- надана копія митної декларації країни-відправлення 24ROCT1970E0070716 від 08.03.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 33662,00 румунських лей, яка є більшою за вказану у поданій митній декларації 24UA44U8.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1)виписку з бухгалтерської документації; 2)висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4)копія митної декларації країни-відправлення.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.9 а.с. 100); калькуляція від 11.03.2024 №СТ-220 (т.9 а.с. 122); комерційну пропозицію; заявка на автоперевезення від 06.03.2024 №98 (т.9 а.с. 107), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.9 а.с. 108-111); копія митної декларації країни відправлення від 04.03.2024 №24ROCT1970E0070716 (т.9 а.с. 105); договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2023 №КM2112/23 (т.9 а.с. 112-116); договір на транспортно-експедиційні послуги від 21.02.2024 №FS1100/24 (т.9 а.с. 117-120).

12.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000048/2 (т.9 а.с. 139-140).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000103, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.9 а.с. 137-138).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA1U4 від 11.03.2024 (т.9 а.с. 141-142).

31. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 11.03.2024 №24UA47U5 (т.18 а.с. 24) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 11.03.2024 №24UA47U5 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 08.03.2024 №б/н (т.9 а.с. 156), рахунок-фактура (інвойс) від 08.03.2024 №ОІ-006848 (т.9 а.с. 155), автотранспортна накладна від 08.03.2024 №110760 (т.9 а.с. 161), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 08.03.2024 №Х0130725 (т.9 а.с. 159), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 11.03.2024 №221-СТ (т.9 а.с. 176), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.9 а.с. 145-149), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.9 а.с. 150), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.9 а.с. 151), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.9 а.с. 152), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.9 а.с. 153), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 08.03.2024 (т.9 а.с. 157-158), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.9 а.с. 154), копія митної декларації країни відправлення від 04.03.2024 №24ROCT1970E0070641 (т.9 а.с. 160), заявка на автоперевезення від 06.03.2024 №99 (т.9 а.с. 162), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.9 а.с. 163-166), договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2023 №КM2112/23 (т.9 а.с. 167-171), договір на транспортно-експедиційні послуги від 21.02.2024 №FS1100/24 (т.9 а.с. 172-175), калькуляція від 11.03.2024 №СТ-221 (т.9 а.с. 177), список рахунків (т.9 а.с. 178), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.9 а.с. 179, переклад т.9 а.с. 180), лист банку Румунії (т.9 а.с. 185, переклад т.9 а.с. 186).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000047/1 від 11.03.2024 (т.9 а.с. 194-195) вбачається, що митна вартість товару за МД від 11.03.2024 №24UA47U5 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата;

- до оформлення надано swift за 21.02.2024 про сплату від 20.02.2024 за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатками №16 від 30.01.2024, що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передоплати, як зазначено вище;

- також в документах є посилання на annex 18-6 в інвойсі OI-006848 від 08.03.2024, в CMR 110760 від 08.03.2024 та пакувальному листі б/н від 08.03.2024. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом надано не було;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №18 від 28.02.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3)висновки, про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.9 а.с. 154); калькуляція від 11.03.2024 №СТ-221 (т.9 а.с. 177); комерційну пропозицію; договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.9 а.с. 163-166), договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.09.2023 №КM2112/23 (т.9 а.с. 167-171), договір на транспортно-експедиційні послуги від 21.02.2024 №FS1100/24 (т.9 а.с. 172-175); копія митної декларації країни відправлення від 04.03.2024 №24ROCT1970E0070641 (т.9 а.с. 160).

11.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000047/1 (т.9 а.с. 194-195).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000102, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.9 а.с. 192-193).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA3U3 від 12.03.2024 (т.9 а.с. 196-197).

32. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 13.03.2024 №24UA09U2 (т.18 а.с. 64) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 16000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 13.03.2024 №24UA09U2 5680,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 08.03.2024 №б/н (т.9 а.с. 211), рахунок-фактура (інвойс) від 08.03.2024 №ОІ-006841 (т.9 а.с. 210), автотранспортна накладна від 07.03.2024 №Б/Н (т.9 а.с. 216), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 08.03.2024 №Х0130726 (т.9 а.с. 214), банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.9 а.с. 209), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 13.03.2024 №225-СТ (т.9 а.с. 225), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.9 а.с. 200-204), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.9 а.с. 205), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.9 а.с. 206), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.9 а.с. 207), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.9 а.с. 208), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.9 а.с. 218-221), контракт про перевезення від 26.02.2024 №RM1082/24 (т.9 а.с. 222-224), контракт про перевезення від 06.03.2024 №97 (т.9 а.с. 217), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 05.03.2024 (т.9 а.с. 212-213), калькуляція від 13.03.2024 №225-СТ (т.9 а.с. 226), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 08.03.2024 №24ROCT1970E0070708 (т.9 а.с. 215), список рахунків (т.9 а.с. 227), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.9 а.с. 228, переклад т.9 а.с. 229), лист банку Румунії (т.9 а.с. 234, переклад т.9 а.с. 235).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000049/2 від 13.03.2024 (т.9 а.с. 243-244) вбачається, що митна вартість товару за МД від 13.03.2024 №24UA09U2 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 13.03.2024 року №225-CT та калькуляцію №225-CT від 13.03.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км);

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 20.02.2024 на суму 40000,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості з причини наявності розбіжностей у вартості: в інвойсі №OI-006841 від 08.03.2024 - 5680,00 євро, в специфікації №18 від 28.02.2024 263820,00 євро, в документі про оплату від 20.02.2024 40000,00 євро;

- також в документах є посилання на annex 18-16 в інвойсі OI-006841 від 08.03.2024, в CMR б-н від 08.03.2024 та пакувальному листі б/н від 08.03.2024. Листа чи будь які пояснення з приводу наявності розбіжностей або помилок декларантом не надавались. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 20.02.2024 на суму 40000,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- також до митного оформлення була надана копія митної декларації країни-відправлення 24ROCT1970E0070708 від 08.03.2024, яка містить відомості про задекларовану вартість товару 31895.5,00 румунських лей, що в перерахунку на день її оформлення складає 6421,76 євро, яка є більшою за вказану у поданій митній декларації 24UA09U2 5680,00 євро;

- крім того, згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3: покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №18 від 28.02.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3)висновки, про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.9 а.с. 209); калькуляція від 13.03.2024 №225-СТ (т.9 а.с. 226); комерційну пропозицію; контракт про перевезення від 26.02.2024 №RM1082/24 (т.9 а.с. 222-224), контракт про перевезення від 06.03.2024 №97 (т.9 а.с. 217).

13.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000049/2 (т.9 а.с. 243-244).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000104, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.9 а.с. 241-242).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA8U1 від 13.03.2024 (т.9 а.с. 245-246).

33. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 18.03.2024 №24UA75U6 (т.18 а.с. 77), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 18.03.2024 №24UA75U6 7455,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 13.03.2024 №б/н (т.10 а.с. 14), рахунок-фактура (інвойс) від 13.03.2024 №ОІ-006935 (т.10 а.с. 13), автотранспортна накладна від 13.03.2024 №463039 (т.10 а.с. 18), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 14.03.2024 №Х0130749 (т.10 а.с. 16), банківський платіжний документ sfiwt від 12.03.2024 (т.10 а.с. 12), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 18.03.2024 №229-СТ (т.10 а.с. 27), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.10 а.с. 3-7), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.10 а.с. 8), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.10 а.с. 9), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.10 а.с. 10), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.10 а.с. 11), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.10 а.с. 20-23), контракт про перевезення від 01.03.2024 №RM1084/24 (т.10 а.с. 24-26), контракт про перевезення від 12.03.2024 №104 (т.10 а.с. 19), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 08.03.2024 (т.10 а.с. 15), калькуляція від 13.03.2024 №229-СТ (т.10 а.с. 28), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 14.03.2024 №24ROCT1970E0075090 (т.10 а.с. 17), список рахунків (т.10 а.с. 29), декларація екслюзивного дистриб`ютора (т.10 а.с. 30, переклад т.10 а.с. 31), лист банку Румунії (т.10 а.с. 36, переклад т.10 а.с. 37).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000050/2 від 18.03.2024 (т.10 а.с. 45-46) вбачається, що митна вартість товару за МД від 18.03.2024 №24UA75U6 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата;

- до оформлення надано swift за 13.03.2024 про сплату від 12.03.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатками №18 від 28.02.2024, що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати, як зазначено вище;

- також в документах є посилання на annex 18-18 в інвойсі OI-006935від 13.03.2024. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом не надавалось;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3: покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №18 від 28.02.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3)висновки, про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 12.03.2024 (т.10 а.с. 12); калькуляція від 13.03.2024 №229-СТ (т.10 а.с. 28); комерційну пропозицію; контракт про перевезення від 01.03.2024 №RM1084/24 (т.10 а.с. 24-26), контракт про перевезення від 12.03.2024 №104 (т.10 а.с. 19); ознайомлення.

18.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000050/2 (т.10 а.с. 45-46).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000106, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.10 а.с. 43-44).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA5U0 від 18.03.2024 (т.10 а.с. 47-48).

34. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської ї митниці подано МД від 19.03.2024 №24UA28U8 (т. 18 а.с. 35), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 19.03.2024 №24UA28U8 7455,00 євро

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 14.03.2024 №б/н (т.10 а.с. 62), рахунок-фактура (інвойс) від 14.03.2024 №ОІ-006947 (т.10 а.с. 61), автотранспортна накладна від 14.03.2024 №463006 (т.10 а.с. 66), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 15.03.2024 №Х0130751 (т.10 а.с. 64), банківський платіжний документ sfiwt від 12.03.2024 (т.10 а.с. 60), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 18.03.2024 №232-СТ (т.410 а.с. 75), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.10 а.с. 51-55), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.10 а.с. 56), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.10 а.с. 57), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.10 а.с. 58), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.10 а.с. 59), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.10 а.с. 68-71), контракт про перевезення від 01.03.2024 №RM1084/24 (т.10 а.с. 72-74), контракт про перевезення від 13.03.2024 №101 (т.10 а.с. 67), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 08.03.2024 (т.10 а.с. 63), калькуляція від 18.03.2024 №232-СТ (т.10 а.с. 76), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 15.03.2024 №24ROCT1970E0076100 (т.10 а.с. 65), список рахунків (т.10 а.с. 77), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.10 а.с. 78, переклад т.10 а.с. 79), лист банку Румунії (т.10 а.с. 84, переклад т.10 а.с. 85).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000051/2 від 19.03.2024 (т.10 а.с. 93-94) вбачається, що митна вартість товару за МД від 19.03.2024 №24UA28U8 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата. До оформлення надано swift за 13.03.2024 про сплату від 12.03.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатками №18 від 28.02.2024, що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати, як зазначено вище.

- до митного оформлення надано інвойс OI-006947 від 14.03.2024 року, packing list від 14.03.2024 року та CMR 463006 від 14.03.2024 в яких є посилання на purchace order NO:ANNEX NO 18-19 - усталену письмову угоду між покупцем і продавцем, яку замовник товарів чи послуг направляє постачальнику із зазначенням в ній типу, кількості, якості, ціни, іншу інформацію про товари чи послуги, які є предметом угоди. Рurchace order NO:ANNEX NO 18-19 не надавався до митного органу;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №18 від 28.02.2024 року, в якій зазначено ціну 365 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства..

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3) прайс-лист виробника товару; 4)виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 5)довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 6)розрахунок ціни (калькуляцію).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 12.03.2024 (т.10 а.с. 60); калькуляція від 18.03.2024 №232-СТ (т.10 а.с. 76); комерційну пропозицію; контракт про перевезення від 01.03.2024 №RM1084/24 (т.10 а.с. 72-74), контракт про перевезення від 13.03.2024 №101 (т.10 а.с. 67); ознайомлення.

19.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000051/2 (т.10 а.с. 93-94).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000107, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.10 а.с. 91-92).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA9U5 від 19.03.2024 (т.10 а.с. 95-96).

35. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 19.03.2024 №24UA30U0 (т.18 а.с. 30), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 19.03.2024 №24UA30U0 7560,00 євро

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 14.03.2024 №б/н (т.9 а.с. 110), рахунок-фактура (інвойс) від 14.03.2024 №ОІ-006948 (т.10 а.с. 109), автотранспортна накладна від 14.03.2024 №463256 (т.10 а.с. 114), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 15.03.2024 №Х0130752 (т.10 а.с. 112), банківський платіжний документ sfiwt від 12.03.2024 (т.10 а.с. 108), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 18.03.2024 №231-СТ (т.10 а.с. 123), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.10 а.с. 99-103), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.10 а.с. 104), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.10 а.с. 105), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.10 а.с. 106), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.10 а.с. 107), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.10 а.с. 116-119), контракт про перевезення від 01.03.2024 №RM1084/24 (т.10 а.с. 120-122), контракт про перевезення від 13.03.2024 №102 (т.10 а.с. 115), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 09.03.2024 (т.10 а.с. 111), калькуляція від 18.03.2024 №231-СТ (т.10 а.с. 124), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 15.03.2024 №24ROCT1970E0076119 (т.10 а.с. 113), список рахунків (т.10 а.с. 125), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.10 а.с. 126, переклад т.10 а.с. 127), лист банку Румунії (т.10 а.с. 132, переклад т.10 а.с. 133).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000052/1 від 19.03.2024 (т.10 а.с. 141-142) вбачається, що митна вартість товару за МД від 19.03.2024 №24UA30U0 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024. до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата. До оформлення надано swift за 21.02.2024 про сплату від 20.02.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатком №16 від 30.01.2024, що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати, як зазначено вище. Також наявні розбіжності в назві підприємства, замість Ecovist LLC зазначено Esovist LLС. Також в документах є посилання на annex 18-20 в інвойсі OI-006948 від 14.03.2024, в CMR №463256 від 14.03.2024 та пакувальному листі б/н від 14.03.2024, а також в сертифікаті аналізів. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом надано не було;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №18 від 28.02.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 12.03.2024 (т.10 а.с. 108); калькуляція від 18.03.2024 №231-СТ (т.10 а.с. 124); комерційну пропозицію; контракт про перевезення від 01.03.2024 №RM1084/24 (т.10 а.с. 120-122), контракт про перевезення від 13.03.2024 №102 (т.10 а.с. 115); ознайомлення.

19.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000052/1 (т.10 а.с. 141-142).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000108, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.10 а.с. 139-140).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA6U2 від 19.03.2024 (т.10 а.с. 143-144).

36. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 19.03.2024 №24UA33U7 (т.18 а.с. 18), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 19.03.2024 №24UA33U7 7455,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 14.03.2024 №б/н (т.10 а.с. 158), рахунок-фактура (інвойс) від 14.03.2024 №ОІ-006949 (т.10 а.с. 157), автотранспортна накладна від 14.03.2024 №463254 (т.10 а.с. 163), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 15.03.2024 №Х0130753 (т.10 а.с. 161), банківський платіжний документ sfiwt від 12.03.2024 (т.10 а.с. 156), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 18.03.2024 №230-СТ (т.10 а.с. 172), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.10 а.с. 147-151), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.10 а.с. 152), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.10 а.с. 153), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.10 а.с. 154), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.10 а.с. 155), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.10 а.с. 165-168), контракт про перевезення від 01.03.2024 №RM1084/24 (т.10 а.с. 169-171), контракт про перевезення від 13.03.2024 №103 (т.10 а.с. 164), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 14.03.2024 (т.10 а.с. 159-160), калькуляція від 18.03.2024 №230-СТ (т.10 а.с. 173), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 15.03.2024 №24ROCT1970E0076095 (т.10 а.с. 162), список рахунків (т.10 а.с. 174), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.10 а.с. 175, переклад т.10 а.с. 176), лист банку Румунії (т.10 а.с. 181, переклад т.10 а.с. 182).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000053/1 від 19.03.2024 (т.10 а.с. 190-191) вбачається, що митна вартість товару за МД від 19.03.2024 №24UA33U7 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 18.03.2024 року №230-CT та калькуляцію №230-CT від 18.03.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км);

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 12.03.2024 на суму 31240,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-006949 від 14.03.2024 -7455,00 Євро, в специфікації №18 від 28.02.2024 263820,00 Євро, в документі про оплату від 12.03.2024 31240,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 12.03.2024 на суму 31240,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- крім того, надана копія митної декларації країни-відправлення 24ROCT1970E0076095 від 15.03.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 40727,70 румунських лей, яка є більшою за вказану у поданій митній декларації 24UA33U7.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копія митної декларації країни-відправлення.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 12.03.2024 (т.10 а.с. 156); калькуляція від 18.03.2024 №230-СТ (т.10 а.с. 173); комерційну пропозицію; контракт про перевезення від 01.03.2024 №RM1084/24 (т.10 а.с. 169-171), контракт про перевезення від 13.03.2024 №103 (т.10 а.с. 164); ознайомлення.

19.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000053/1 (т.10 а.с. 190-191).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000109, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.10 а.с. 188-189).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA3U0 від 19.03.2024 (т.10 а.с. 192-193).

37. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 21.03.2024 №24UA56U0 (т.17 а.с. 247), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 21.03.2024 №24UA56U0 7810,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 15.03.2024 №б/н (т.10 а.с. 207), рахунок-фактура (інвойс) від 15.03.2024 №ОІ-006969 (т.10 а.с. 206), автотранспортна накладна від 15.03.2024 №0140053 (т.10 а.с. 212), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 18.03.2024 №Х0130758 (т.10 а.с. 209), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 21.03.2024 №01/03 (т.10 а.с. 219), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.10 а.с. 196-200), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.10 а.с. 201), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.10 а.с. 202), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.10 а.с. 203), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.10 а.с. 204), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 15.03.2024 (т.10 а.с. 208), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.10 а.с. 205), копія митної декларації країни відправлення від 18.03.2024 №24ROCT1970DWM222B3 (т.10 а.с. 210-211), заявка на автоперевезення від 12.03.2024 №100 (т.10 а.с. 213), договір про організацію перевезень від 01.09.2023 №299/23/ЛВ (т.10 а.с. 214-217), додаткова угода №1 від 29.12.2023 (т.10 а.с. 218), калькуляція від 21.03.2024 №02/03 (т.10 а.с. 220), список рахунків (т.10 а.с. 221), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.10 а.с. 222, переклад т.10 а.с. 223), лист банку Румунії (т.10 а.с. 228, переклад т.10 а.с. 229).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000054/1 від 21.03.2024 (т.10 а.с. 238-239) вбачається, що митна вартість товару за МД від 21.03.2024 №24UA56U0 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата. До оформлення надано swift за 21.02.2024 про сплату від 20.02.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатком №16 від 30.01.2024, що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати як зазначено вище. Крім того, наявні розбіжності в назві підприємства: замість «Ecovist LLC» зазначено «Esovist LLС». Також в документах є посилання на annex 18-22 в інвойсі OI-006969 від 15.03.2024, в CMR №0140053 від 15.03.2024 та пакувальному листі б/н від 15.03.2024, а також в сертифікаті аналізів. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом надано не було;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №18 від 28.02.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 20.02.2024 (т.10 а.с. 205); калькуляція від 21.03.2024 №02/03 (т.10 а.с. 220); договір про організацію перевезень від 01.09.2023 №299/23/ЛВ (т.10 а.с. 214-217); додаткова угода №1 від 29.12.2023 (т.10 а.с. 218); заявка на автоперевезення від 12.03.2024 №100 (т.10 а.с. 213); копія митної декларації країни відправлення від 18.03.2024 №24ROCT1970DWM222B3 (т.10 а.с. 210-211).

21.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000054/1 (т.10 а.с. 238-239).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000114, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.10 а.с. 236-237).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA2U8 від 21.03.2024 (т.10 а.с. 240-241).

38. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 22.03.2024 №24UA87U3 (т. 17 а.с. 139), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 15000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 22.03.2024 №24UA87U3 5325,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 15.03.2024 №б/н (т.11 а.с. 14), рахунок-фактура (інвойс) від 15.03.2024 №ОІ-006984 (т.11 а.с. 13), автотранспортна накладна від 15.03.2024 №212217 (т.11 а.с. 20), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 19.03.2024 №Х0130759 (т.11 а.с. 17), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 20.03.2024 №10 (т.11 а.с. 27), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.11 а.с. 3-7), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.11 а.с. 8), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.11 а.с. 9), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.11 а.с. 10), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.11 а.с. 11), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 15.03.2024 (т.11 а.с. 15-16), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 15.03.2024 (т.11 а.с. 12), копія митної декларації країни відправлення від 19.03.2024 №24ROCT1970KFT260B0 (т.11 а.с. 18-19), заявка на автоперевезення від 15.02.2024 №105 (т.11 а.с. 21), договір про організацію перевезень від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.11 а.с. 22-25), додаткова угода №1 від 29.12.2023 (т.11 а.с. 26), калькуляція від 20.03.2024 №10 (т.11 а.с. 28), список рахунків (т.11 а.с. 29), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.11 а.с. 30, переклад т.11 а.с. 31), лист банку Румунії (т.11 а.с. 34, переклад т.11 а.с. 35).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000056/1 від 22.03.2024 (т.11 а.с. 43-44) вбачається, що митна вартість товару за МД від 22.03.2024 №24UA87U3 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку від 20.03.2024 року №10 та калькуляцію №10 від 20.03.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості;

- відповідно до п. 5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передплата. Згідно з умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 20.03.2024 на суму 55025,00 євро. Даний документ може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-006984 від 15.03.2024 - 5325,00 Євро, в специфікації №18 від 28.02.2024 263820,00 Євро, в документі про оплату від 20.03.2024 55025,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 20.03.2024 на суму 55025,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- надана копія митної декларації країни-відправлення 24ROCT1970KFT26B0 від 19.03.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 30129,07. румунських лей, яка є більшою за вказану у поданій митній декларації 24UA87U3.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: калькуляція від 20.03.2024 №10 (т.11 а.с. 28); договір про організацію перевезень від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.11 а.с. 22-25), додаткова угода №1 від 29.12.2023 (т.11 а.с. 26); заявка на автоперевезення від 15.02.2024 №105 (т.11 а.с. 21); ознайомлення; копія митної декларації країни відправлення від 19.03.2024 №24ROCT1970KFT260B0 (т.11 а.с. 18-19).

22.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000056/1 (т.11 а.с. 43-44).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000116, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.11 а.с. 41-42).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA3U1 від 22.03.2024 (т.11 а.с. 45-46).

39. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 22.03.2024 №24UA92U2 (т.18 а.с. 115), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 22.03.2024 №24UA92U2 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 18.03.2024 №б/н (т.11 а.с. 60), рахунок-фактура (інвойс) від 18.03.2024 №ОІ-007008 (т.11 а.с. 59), автотранспортна накладна від 18.03.2024 №212205 (т.11 а.с. 66), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 19.03.2024 №Х0130763 (т.11 а.с. 63), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 20.03.2024 №11 (т.11 а.с. 73), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.11 а.с. 49-53), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.11 а.с. 54), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.11 а.с. 55), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.11 а.с. 56), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.11 а.с. 57), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 18.03.2024 (т.11 а.с. 61-62), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 15.03.2024 (т.11 а.с. 58), копія митної декларації країни відправлення від 19.03.2024 №24ROCT1970RRG294B0 (т.11 а.с. 64-65), заявка на автоперевезення від 15.03.2024 №108 (т.11 а.с. 67), договір про організацію перевезень від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.11 а.с. 68-71), додаткова угода №1 від 29.12.2023 (т.11 а.с. 72), калькуляція від 20.03.2024 №11 (т.11 а.с. 74), список рахунків (т.11 а.с. 75), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.11 а.с. 76, переклад т.11 а.с. 77), лист банку Румунії (т.11 а.с. 82, переклад т.11 а.с. 83).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000057/1 від 22.03.2024 (т.11 а.с. 91-92) вбачається, що митна вартість товару за МД від 22.03.2024 №24UA92U2 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку від 20.03.2024 року №11 та калькуляцію №11 від 20.03.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості;

- відповідно до п. 5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передплата. Згідно з умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 20.03.2024 на суму 55025,00 євро. Даний документ може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-007008 від 18.03.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №18 від 28.02.2024 263820,00 Євро, в документі про оплату від 20.03.2024 55025,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 20.03.2024 на суму 55025,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- надана копія митної декларації країни-відправлення 24ROCT1970RRG294B0 від 19.03.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 35428,41 румунських лей, яка є більшою за вказану у поданій митній декларації 24UA33U7 6390.00 .

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копія митної декларації країни-відправлення.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 20.03.2024 №11 (т.11 а.с. 73); банківський платіжний документ sfiwt від 15.03.2024 (т.11 а.с. 58); калькуляція від 20.03.2024 №11 (т.11 а.с. 74); заявка на автоперевезення від 15.03.2024 №108 (т.11 а.с. 67), договір про організацію перевезень від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.11 а.с. 68-71), додаткова угода №1 від 29.12.2023 (т.11 а.с. 72); ознайомлення; копія митної декларації країни відправлення від 19.03.2024 №24ROCT1970RRG294B0 (т.11 а.с. 64-65).

22.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000057/1 (т.11 а.с. 91-92).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000118, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.11 а.с. 89-90).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA5U0 від 22.03.2024 (т.11 а.с. 93-94).

40. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 22.03.2024 №24UA88U2 (т.18 а.с. 110), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 22.03.2024 №24UA88U2 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 18.03.2024 №б/н (т.11 а.с. 108), рахунок-фактура (інвойс) від 18.03.2024 №ОІ-007009 (т.11 а.с. 107), автотранспортна накладна від 18.03.2024 №б/н (т.11 а.с. 113), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 19.03.2024 №Х0130764 (т.11 а.с. 110), банківський платіжний документ sfiwt від 15.03.2024 (т.11 а.с. 106), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 20.03.2024 №12 (т.11 а.с. 120), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.11 а.с. 97-101), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.11 а.с. 102), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.11 а.с. 103), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.11 а.с. 104), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.11 а.с. 105), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.11 а.с. 115-118), контракт про перевезення від 15.03.2024 №109 (т.11 а.с. 114), додаткова угода від 29.12.2023 №1 (т.11 а.с. 119), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 18.03.2024 (т.11 а.с. 109), калькуляція від 20.03.2024 №12 (т.11 а.с. 121), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 19.03.2024 №24ROCT1971DX298ВB0 (т.11 а.с. 111-112), список рахунків (т.11 а.с. 122), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.11 а.с. 123, переклад т.11 а.с. 124), лист банку Румунії (т.11 а.с. 129, переклад т.11 а.с. 130).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000055/1 від 22.03.2024 (т.11 а.с. 138-139) вбачається, що митна вартість товару за МД від 22.03.2024 №24UA88U2 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку від 20.03.2024 року №12 та калькуляцію №12 від 20.03.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,94 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості;

- відповідно до п. 5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передплата. Згідно з умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 20.03.2024 на суму 55025,00 євро. Даний документ може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-007009 від 18.03.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №18 від 28.02.2024 263820,00 Євро, в документі про оплату від 20.03.2024 55025,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 20.03.2024 на суму 55025,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- надана копія митної декларації країни-відправлення №24ROCT1970IDX298B0 від 19.03.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 35428,41 румунських лей, яка є більшою за вказану у поданій митній декларації 24UA88U2.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 15.03.2024 (т.11 а.с. 106); контракт про перевезення від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.11 а.с. 115-118), контракт про перевезення від 15.03.2024 №109 (т.11 а.с. 114), додаткова угода від 29.12.2023 №1 (т.11 а.с. 119), копія митної декларації країни відправлення від 19.03.2024 №24ROCT1971DX298ВB0 (т.11 а.с. 111-112)

22.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000055/1 (т.11 а.с. 138-139).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000117, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.11 а.с. 136-137).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA4U0 від 22.03.2024 (т.11 а.с. 140-141).

41. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 25.03.2024 №24UA58U6 (т.18 а.с. 180), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 25.03.2024 №24UA58U6 7560,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 18.03.2024 №б/н (т.11 а.с. 155), рахунок-фактура (інвойс) від 18.03.2024 №ОІ-007018 (т.11 а.с. 154), автотранспортна накладна від 19.03.2024 №б/н (т.11 а.с. 160), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 19.03.2024 №Х0130767 (т.11 а.с. 157), банківський платіжний документ sfiwt від 15.03.2024 (т.11 а.с. 153), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 21.03.2024 №241-СТ (т.11 а.с. 168), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.11 а.с. 144-148), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.11 а.с. 149), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.11 а.с. 150), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.11 а.с. 151), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.11 а.с. 152), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №12/24/ЛВ (т.11 а.с. 161-164), контракт про перевезення від 14.03.2024 №VV/A1009/24 (т.11 а.с. 165-167), контракт про перевезення від 19.03.2024 №106, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 19.03.2024, калькуляція від 21.03.2024№241-СТ (т.11 а.с. 169), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 20.03.2024 №24ROCT1970SKV378B3 (т.11 а.с. 158-159), список рахунків (т.11 а.с. 170), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.11 а.с. 171, переклад т.11 а.с. 172), лист банку Румунії (т.11 а.с. 177, переклад т.11 а.с. 177).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000058/1 від 25.03.2024 (т.11 а.с. 186-187) вбачається, що митна вартість товару за МД від 25.03.2024 №24UA58U6 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №18 від 28.02.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата. До оформлення надано swift від 20.03.2024 про сплату від 15.03.2024 за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатком №18 від 28.02.2024, що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати, як зазначено вище. Також є розбіжності в назві підприємства, а саме: замість «Ecovist LLC», зазначено «Esovist LLС». Також в документах є посилання на annex 18-26 в інвойсі OI-007018 від 19.03.2024, в CMR №б/н від 19.03.2024 та пакувальному листі б/н від 19.03.2024, а також в сертифікаті аналізів. Листа про наявність розбіжностей або помилок декларантом надано не було;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №18 від 28.02.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 15.03.2024 (т.11 а.с. 153); контракт про перевезення від 14.03.2024 №VV/A1009/24 (т.11 а.с. 165-167); калькуляція від 21.03.2024№241-СТ (т.11 а.с. 169); контракт про перевезення від 19.03.2024 №106; ознайомлення.

25.03.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000058/1 (т.11 а.с. 186-187).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000119, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.11 а.с. 184-185).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA7U0 від 25.03.2024 (т.11 а.с. 188-189).

42. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 11.04.2024 №24UA85U6 (т. 19 а.с. 53), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 250 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 20000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 11.04.2024 №24UA85U6 7100,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 08.04.2024 №б/н (т.11 а.с. 203), рахунок-фактура (інвойс) від 08.04.2024 №ОІ-007305 (т.11 а.с. 202), автотранспортна накладна від 08.04.2024 №б/н (т.11 а.с. 208), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 08.04.2024 №Х0130938 (т.11 а.с. 205), банківський платіжний документ sfiwt від 03.04.2024 (т.11 а.с. 201), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.04.2024 №259-СТ (т.11 а.с. 217), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.11 а.с. 192-196), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.11 а.с. 197), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.11 а.с. 198), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.11 а.с. 199), специфікація від 02.04.2024 №19 (т.11 а.с. 200), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.11 а.с. 210-213), контракт про перевезення від 05.04.2024 №VВ/A1032/24 (т.11 а.с. 214-216), контракт про перевезення від 08.04.2024 №111 (т.11 а.с. 209), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 08.04.2024 (т.11 а.с. 204), калькуляція від 10.04.2024 №259-СТ (т.11 а.с. 218), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 08.04.2024 №24ROCTВ6 (т.11 а.с. 206-207), список рахунків (т.11 а.с. 219), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.11 а.с. 220, переклад т.11 а.с. 221), лист банку Румунії (т.11 а.с. 227, переклад т.11 а.с. 228).

11.04.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000059/1 (т.11 а.с. 236-237), з якого вбачається, що митна вартість товару за МД від 11.04.2024 №24UA85U6 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 10.04.2024 року №259-СТ та калькуляцію №259-СТ від 10.04.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км);

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 03.04.2024 на суму 23430,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі № OI-007305 від 08.04.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, та в документі про оплату від 03.04.2024 23430,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 03.04.2024 на суму 23430,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- надана копія митної декларації країни відправлення (Румунія) №24ROCT1970I11651B6 від 08.04.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 35414,17 румунських лей, що в перерахунку складає 7128,94 євро, яка є більшою за вказану у поданій митній декларації №24UA85U6 (6390,00євро), тому також не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000136, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.11 а.с. 234-235).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA8U0 від 11.04.2024 (т.11 а.с. 238-239).

43. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 11.04.2024 №24UA89U2 (т.18 а.с. 201), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 11.04.2024 №24UA89U2 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 08.04.2024 №б/н (т.12 а.с. 8), рахунок-фактура (інвойс) від 08.04.2024 №ОІ-007306 (т.12 а.с. 6), автотранспортна накладна від 08.04.2024 №б/н (т.12 а.с. 13), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 08.04.2024 №Х0130937 (т.12 а.с. 10), банківський платіжний документ sfiwt від 03.04.2024 (т.12 а.с. 5), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.04.2024 №258-СТ (т.12 а.с. 22), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.11 а.с. 242-246), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.12 а.с. 1), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.12 а.с. 2), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.12 а.с. 3), специфікація від 02.04.2024 №19 (т.12 а.с. 4), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.12 а.с. 15-18), контракт про перевезення від 05.04.2024 №VВ/A1032/24 (т.12 а.с. 19-21), контракт про перевезення від 08.04.2024 №110 (т.12 а.с. 14), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 08.04.2024 (т.12 а.с. 9), калькуляція від 10.04.2024 №258-СТ (т.12 а.с. 23), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 20.03.2024 №24ROCT1970D11650В2 (т.12 а.с. 11-12), список рахунків (т.12 а.с. 24), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.12 а.с. 25, переклад т.12 а.с. 26), лист банку Румунії (т.12 а.с. 31, переклад т.12 а.с. 32).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000060/1 від 11.04.2024 (т.12 а.с. 40-41) вбачається, що митна вартість товару за МД від 11.04.2024 №24UA89U2 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 10.04.2024 року №259-СТ та калькуляцію №258-СТ від 10.04.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км);

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена, як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 03.04.2024 на суму 23430,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості у зв`язку із розбіжностями у вартості: в інвойсі №OI-007306 від 08.04.2024 зазначено 6390,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, в документі про оплату від 03.04.2024 23430,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 03.04.2024 на суму 23430,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- щодо наданої копії митної декларації країни відправлення (Румунія) №24ROCT1970D11650B2 від 08.04.2024, то варто зазначити, що даний документ містить відомості про задекларовану вартість товару 35414,17 румунських лей, що в перерахунку складає 7128,94 євро, яка є більшою за вказану у поданій митній декларації №24ROCT1970D11650B2 (6390,00євро). У зв`язку з даною розбіжністю, митна декларація країни відправлення не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: контракт про перевезення від 08.04.2024 №110 (т.12 а.с. 14), копія митної декларації країни відправлення від 20.03.2024 №24ROCT1970D11650В2 (т.12 а.с. 11-12), банківський платіжний документ sfiwt від 03.04.2024 (т.12 а.с. 5), список рахунків (т.12 а.с. 24), контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.12 а.с. 15-18).

11.04.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000060/1 (т.12 а.с. 40-41).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000137, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.12 а.с. 38-39).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA2U0 від 11.04.2024 (т.12 а.с. 42-43).

44. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 15.04.2024 №24UA13U1 (т.18 а.с. 220), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 15.04.2024 №24UA13U1 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 10.04.2024 №б/н (т.12 а.с. 57), рахунок-фактура (інвойс) від 10.04.2024 №ОІ-007352 (т.12 а.с. 56), автотранспортна накладна від 10.04.2024 №107059 (т.12 а.с. 62), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 11.04.2024 №Х0130946 (т.12 а.с. 59), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 12.04.2024 №275-СТ (т.12 а.с. 71), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.12 а.с. 46-50), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.12 а.с. 51), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.12 а.с. 52), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.12 а.с. 53), специфікація від 02.04.2024 №19 (т.12 а.с. 54), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 10.04.2024 (т.12 а.с. 58), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 03.04.2024 (т.12 а.с. 55), копія митної декларації країни відправлення від 11.04.2024 №24ROCT1970CD1813В9 (т.12 а.с. 60-61), заявка на автоперевезення від 12.04.2024 №112 (т.12 а.с. 63), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.12 а.с. 64-67), договір про транспортно-експедиційні послуги від 08.04.2024 №DT/А1033/24 (т.12 а.с. 68-70), калькуляція від 12.04.2024 №275-СТ (т.12 а.с. 72), список рахунків (т.12 а.с. 73), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.12 а.с. 74, переклад т.12 а.с. 75), лист банку Румунії (т.12 а.с. 80, переклад т.12 а.с. 81).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000061/1 від 15.04.2024 (т.12 а.с. 89-90) вбачається, що митна вартість товару за МД 15.04.2024 №24UA13U1 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 12.04.2024 року №275-СТ та калькуляцію №275-СТ від 12.04.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км);

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 03.04.2024 на суму 23430,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості через розбіжності у вартості, а саме: в інвойсі №OI-007352 від 10.04.2024 зазначено 6390,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, в документі про оплату від 03.04.2024 23430,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 03.04.2024 на суму 23430,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- щодо копії митної декларації країни-відправлення (Румунія) №24ROCT1970CD181389 від 11.04.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 35414,17 румунських лей, що в перерахунку складає 7127,21 євро, яка є більшою за вказану у поданій до митного оформлення митній декларації №24UA13U1 (6390,00євро), тому також не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: копія митної декларації країни відправлення від 11.04.2024 №24ROCT1970CD1813В9 (т.12 а.с. 60-61), банківський платіжний документ sfiwt від 03.04.2024 (т.12 а.с. 55), заявка на автоперевезення від 12.04.2024 №112 (т.12 а.с. 63), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.12 а.с. 64-67), договір про транспортно-експедиційні послуги від 08.04.2024 №DT/А1033/24 (т.12 а.с. 68-70), калькуляція від 12.04.2024 №275-СТ (т.12 а.с. 72), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.12 а.с. 74, переклад т.12 а.с. 75), лист банку Румунії (т.12 а.с. 80, переклад т.12 а.с. 81).

15.04.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000061/1 (т.12 а.с. 89-90).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000139, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.12 а.с. 87-88).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA8U0 від 16.04.2024 (т.12 а.с. 91-92).

45. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 18.04.2024 №24UA05U0 (т.18 а.с. 227) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 18.04.2024 №24UA05U0 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 15.04.2024 №б/н (т.12 а.с. 106), рахунок-фактура (інвойс) від 15.04.2024 №ОІ-007408 (т.12 а.с. 105), автотранспортна накладна від 15.04.2024 №650065 (т.12 а.с. 111), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 16.04.2024 №Х0130961 (т.12 а.с. 108), банківський платіжний документ sfiwt від 10.04.2024 (т.12 а.с. 104), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 16.04.2024 №18 (т.12 а.с. 117), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.12 а.с. 95-99), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.12 а.с. 100), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.12 а.с. 101), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.12 а.с. 102), специфікація від 02.04.2024 №19 (т.12 а.с. 103), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 05.10.2024 №6/23/ЛВ (т.12 а.с. 113-116), контракт про перевезення від 15.04.2024 №114 (т.12 а.с. 112), контракт про перевезення від 29.12.2023, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 15.04.2024 (т.12 а.с. 107), калькуляція від 16.04.2024 №18 (т.12 а.с. 118), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 16.04.2024 №24ROCT1970YC207В2 (т.12 а.с. 109-110), список рахунків (т.12 а.с. 119), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.12 а.с. 120, переклад т.12 а.с. 121), лист банку Румунії (т.12 а.с. 126, переклад т.12 а.с. 127).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000062/2 від 18.04.2024 (т.12 а.с. 136-137) вбачається, що митна вартість товару за МД від 18.04.2024 №24UA05U0 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати №18 від 10.04.2024 року та калькуляцію №18 від 16.04.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км);

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 10.04.2024 на суму 48840 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-007408 від 18.04.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, та в документі про оплату від 10.04.2024 48840,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 10.04.2024 на суму 48840 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- документ інвойсі №OI-007408 від 18.04.2024 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар;

- Згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №19 від 02.04.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення .

18.04.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000062/2 (т.12 а.с. 136-137).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000141, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.12 а.с. 134-135).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA3U0 від 18.04.2024 (т.12 а.с. 138-139).

46. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 18.04.2024 №24UA02U2 (т.19 а.с. 1) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 18.04.2024 №24UA02U2 6390,00 євро (т.12 а.с. 138-139).

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 15.04.2024 №б/н (т.12 а.с. 153), рахунок-фактура (інвойс) від 15.04.2024 №ОІ-007412 (т.12 а.с. 152), автотранспортна накладна від 15.04.2024 №212218 (т.12 а.с. 158), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 16.04.2024 №Х0130962 (т.12 а.с. 155), банківський платіжний документ sfiwt від 10.04.2024 (т.12 а.с. 151), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 16.04.2024 №21 (т.12 а.с. 165), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.12 а.с. 142-146), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.12 а.с. 147), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.12 а.с. 148), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.12 а.с. 149), специфікація від 02.04.2024 №19 (т.12 а.с. 150), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 05.10.2024 №6/23/ЛВ (т.12 а.с. 160-163), ддодаткова угода від 29.12.2023 №1 (т.12 а.с. 164), контракт про перевезення від 15.04.2024 №117 (т.12 а.с. 159), сертифікат аналізів від 16.04.2024 (т.12 а.с. 154), калькуляція від 16.04.2024 №21 (т.12 а.с. 166), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 16.04.2024 №24ROCT19709U2078В6 (т.12 а.с. 156-157), список рахунків (т.12 а.с. 167), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.12 а.с. 168, переклад т.12 а.с. 169), лист банку Румунії (т.12 а.с. 174, переклад т.12 а.с. 175).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000064/1 від 18.04.2024 (т.12 а.с. 183-184) вбачається, що митна вартість товару за МД від 18.04.2024 №24UA02U2 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 19.02.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата. До оформлення надано swift від 10.04.2024 про сплату від 10.04.2024 за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатком №19 від 02.04.2024, що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати як зазначено вище. Також в документах є посилання на annex 19-7 в інвойсі OI-007412 від 15.04.2024 і в сертифікаті аналізів. Листа про наявність розбіжностей або помилок в документах декларантом не надано;

- Згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №19 від 02.04.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; 3) прайс-лист виробника товару; 4)виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 5)довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 6)розрахунок ціни (калькуляцію).

18.04.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000064/1 (т.12 а.с. 183-184).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000144, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.12 а.с. 181-182).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA1U6 від 18.04.2024 (т.12 а.с. 185-186).

47. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 18.04.2024 №24UA99U0 (т.18 а.с. 239) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 16000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 18.04.2024 №24UA99U0 5680,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 15.04.2024 №б/н (т.12 а.с. 200), рахунок-фактура (інвойс) від 15.04.2024 №ОІ-007410 (т.12 а.с. 199), автотранспортна накладна від 15.04.2024 №212207 (т.12 а.с. 205), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 16.04.2024 №Х0130959 (т.12 а.с. 202), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 16.04.2024 №20 (т.12 а.с. 212), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.12 а.с. 189-193), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.12 а.с. 194), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.12 а.с. 195), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.12 а.с. 196), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.12 а.с. 197), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 15.04.2024 (т.12 а.с. 201), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 10.04.2024 (т.12 а.с. 198), копія митної декларації країни відправлення від 16.04.2024 №24ROCT19703Q2071B0 (т.12 а.с. 203-204), заявка на автоперевезення від 15.04.2024 №116 (т.12 а.с. 206), договір про організацію перевезень від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.12 а.с. 207-210), додаткова угода від 29.12.2023 №1 (т.12 а.с. 211), калькуляція від 16.04.2024 №20 (т.12 а.с. 213), список рахунків (т.12 а.с. 214), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.12 а.с. 215, переклад т.12 а.с. 216), лист банку Румунії (т.12 а.с. 221, переклад т.12 а.с. 222).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000063/1 від 18.04.2024 (т.12 а.с. 231-232) вбачається, що митна вартість товару за МД від 18.04.2024 №24UA99U0 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати №20 від 16.04.2024 року та калькуляцію №20 від 18.04.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості;

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 10.04.2024 на суму 48840 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-007410 від 15.04.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, та в документі про оплату від 10.04.2024 48840,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 10.04.2024 на суму 48840 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- надана копія митної декларації країни-відправлення (Румунія) №24ROCT197003Q2071B0 від 16.04.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 35414,17 румунських лей, що в перерахунку складає 7116,99 євро, яка є більшою за вказану у поданій до митного оформлення митній декларації №24UA99U0 (6390,00євро), тому також не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- документ інвойсі №OI-007410 від 15.04.2024 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №19 від 02.04.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копію митної декларації країни відправлення.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: копія митної декларації країни відправлення від 16.04.2024 №24ROCT19703Q2071B0 (т.12 а.с. 203-204), банківський платіжний документ sfiwt від 10.04.2024 (т.12 а.с. 198), заявка на автоперевезення від 15.04.2024 №116 (т.12 а.с. 206), договір про організацію перевезень від 05.10.2023 №6/23/ЛВ (т.12 а.с. 207-210), додаткова угода від 29.12.2023 №1 (т.12 а.с. 211), калькуляція від 16.04.2024 №20 (т.12 а.с. 213), список рахунків (т.12 а.с. 214), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.12 а.с. 215, переклад т.12 а.с. 216), лист банку Румунії (т.12 а.с. 221, переклад т.12 а.с. 222).

18.04.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000063/1 (т.12 а.с. 231-232).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000142, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.12 а.с. 229-230).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA4U9 від 18.04.2024 (т.12 а.с. 233-234).

48. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 23.04.2024 №24UA84U4 (т.19 а.с. 128), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 23.04.2024 №24UA84U4 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 20.04.2024 №б/н (т.12 а.с. 248), рахунок-фактура (інвойс) від 20.04.2024 №ОІ-007492 (т.12 а.с. 247), автотранспортна накладна від 20.04.2024 №095654 (т.13 а.с. 4), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 20.04.2024 №Х0130976 (т.13 а.с. 1), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 22.04.2024 №288-СТ (т.13 а.с. 13), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.12 а.с. 237-241), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.12 а.с. 242), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.12 а.с. 243), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.12 а.с. 244), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.12 а.с. 245), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 20.04.2024 (т.12 а.с. 249), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 10.04.2024 (т.12 а.с. 246), копія митної декларації країни відправлення від 16.04.2024 №24ROCT19703FK2368B0 (т.13 а.с. 2-3), заявка на автоперевезення від 19.04.2024 №120 (т.13 а.с. 5), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.13 а.с. 6-9), договір про транспортно-експедиційні послуги від 18.04.2024 № BG/A1045/24 (т.13 а.с. 10-12), калькуляція від 22.04.2024 №288-СТ (т.13 а.с. 14), список рахунків (т.13 а.с. 15), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.13 а.с. 16, переклад т.13 а.с. 17), лист банку Румунії (т.13 а.с. 22, переклад т.13 а.с. 23).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000065/1 від 23.04.2024 (т.13 а.с. 32-33) вбачається, що митна вартість товару за МД від 23.04.2024 №24UA84U4 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 19.02.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата. До оформлення надано swift від 10.04.2024 про сплату від 10.04.2024 за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатком №19 від 02.04.2024, що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати, як зазначено вище. Також є посилання на annex 19-11 в інвойсі OI-007492 від 20.04.2024, пакувальному листі б/н від 20.04.2024, CMR 095654 від 20.04.2024 і в сертифікаті аналізів. Листа про наявність розбіжностей або помилок в документах декларантом надано не було.;

- документ інвойсі №OI-007410 від 15.04.2024 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.08.2024 31 оцінюваний товар;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №19 від 02.04.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 10.04.2024 (т.12 а.с. 246), копія митної декларації країни відправлення від 16.04.2024 №24ROCT19703FK2368B0 (т.13 а.с. 2-3), заявка на автоперевезення від 19.04.2024 №120 (т.13 а.с. 5), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.13 а.с. 6-9), договір про транспортно-експедиційні послуги від 18.04.2024 № BG/A1045/24 (т.13 а.с. 10-12), калькуляція від 22.04.2024 №288-СТ (т.13 а.с. 14), список рахунків (т.13 а.с. 15).

23.04.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000065/1 (т.13 а.с. 32-33).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000147, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.13 а.с. 30-31).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA1U7 від 23.04.2024 (т.13 а.с. 34-35).

49. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 24.04.2024 №24UA69U8 (т.19 а.с. 60) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 24.04.2024 №24UA69U8 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 22.04.2024 №б/н (т.13 а.с. 49), рахунок-фактура (інвойс) від 22.04.2024 №ОІ-007501 (т.13 а.с. 48), автотранспортна накладна від 22.04.2024 №110101 (т.13 а.с. 54), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 22.04.2024 №Х0130984 (т.13 а.с. 51), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.04.2024 №289-СТ (т.13 а.с. 63), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.13 а.с. 38-42), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.13 а.с. 43), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.13 а.с. 44), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.13 а.с. 45), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.13 а.с. 46), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 22.04.2024 (т.13 а.с. 50), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 10.04.2024 (т.13 а.с. 47), копія митної декларації країни відправлення від 22.04.2024 №24ROCTB9 (т.13 а.с. 52-53), заявка на автоперевезення від 22.04.2024 №121 (т.13 а.с. 55), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.13 а.с. 56-59), договір про транспортно-експедиційні послуги від 19.04.2024 № DG/A1050/24 (т.13 а.с. 60-62), калькуляція від 23.04.2024 №289-СТ (т.13 а.с. 64), список рахунків (т.13 а.с. 65), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.13 а.с. 66, переклад т.13 а.с. 67), лист банку Румунії (т.13 а.с. 72, переклад т.13 а.с. 73).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000067/2 від 24.04.2024 (т.13 а.с. 82-83) вбачається, що митна вартість товару за МД від 24.04.2024 №24UA69U8 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 19.02.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата. До оформлення надано swift від 10.04.2024 про сплату від 10.04.2024 за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатком №19 від 02.04.2024, що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати, як зазначено вище. Також є посилання на annex 19-11 в інвойсі OI-007501 від 22.04.2024, пакувальному листі б/н від 22.04.2024 і в сертифікаті аналізів. Листа про наявність розбіжностей або помилок в документах декларантом надано не було;

- довідка про надання транспортних послуг від 22.04.2024 року №289-СТ, містить інформацію щодо вартості витрат по перевезенню вантажу за маршрутом Меджидія (Румунія) п/п Порубне-Сирет (Україна) у розмірі 28000 грн (відстань 559 км). Вартість транспортних витрат по території Румунії, виходячи з вищезазначеної довідки, складає 50,09 грн за км, що не підтверджено розрахунком, який став підставою для визначення вартості послуг з перевезення. В калькуляції №289-СТ від 22.04.2024 року зазначено 28000 грн за 562 км, а це 49,8 грн/км;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №19 від 02.04.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копія митної декларації країни відправлення.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 10.04.2024 (т.13 а.с. 47), копія митної декларації країни відправлення від 22.04.2024 №24ROCTB9 (т.13 а.с. 52-53), заявка на автоперевезення від 22.04.2024 №121 (т.13 а.с. 55), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.13 а.с. 56-59), договір про транспортно-експедиційні послуги від 19.04.2024 № DG/A1050/24 (т.13 а.с. 60-62), калькуляція від 23.04.2024 №289-СТ (т.13 а.с. 64), список рахунків (т.13 а.с. 65), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.13 а.с. 66, переклад т.13 а.с. 67), лист банку Румунії (т.13 а.с. 72, переклад т.13 а.с. 73).

24.04.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000067/2 (т.13 а.с. 82-83).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000149, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.13 а.с. 80-81).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA5U6 від 24.04.2024 (т.13 а.с. 84-85).

50. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 24.04.2024 №24UA27U1 (т.19 а.с. 83) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 24.04.2024 №24UA27U1 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 20.04.2024 №б/н (т.13 а.с. 99), рахунок-фактура (інвойс) від 20.04.2024 №ОІ-007498 (т.13 а.с. 98), автотранспортна накладна від 20.04.2024 №891632 (т.13 а.с. 104), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 22.04.2024 №Х0130978 (т.13 а.с. 101), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.04.2024 №290-СТ (т.13 а.с. 113), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.13 а.с. 88-92), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.13 а.с. 93), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.13 а.с. 94), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.13 а.с. 95), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.13 а.с. 96), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 22.04.2024 (т.13 а.с. 100), лист-опис від 06.09.2023; банківський платіжний документ sfiwt від 10.04.2024 (т.13 а.с. 97), копія митної декларації країни відправлення від 22.04.2024 №24ROCT1970М92455B0 (т.13 а.с. 102-103), заявка на автоперевезення від 22.04.2024 №118 (т.13 а.с. 105), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.13 а.с. 106-109), договір про транспортно-експедиційні послуги від 13.03.2024 № RM/A1008/24 (т.13 а.с. 110-112), калькуляція від 23.04.2024 №290-СТ (т.13 а.с. 114), список рахунків (т.13 а.с. 115), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.13 а.с. 116, переклад т.13 а.с. 117), лист банку Румунії (т.13 а.с. 122, переклад т.13 а.с. 123).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000066/1 від 24.04.2024 (т.13 а.с. 132-133) вбачається, що митна вартість товару за МД від 24.04.2024 №24UA27U1 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати №290-СТ від 23.04.2024 року та калькуляцію №290-СТ від 23.04.2024, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/ км);

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 22.04.2024 р. на суму 18455 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-007498 від 20.04.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, та в документі про оплату від 22.04.2024 18455,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 22.04.2024 р. на суму 18455 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- надана копія митної декларації країни-відправлення (Румунія) №24ROCT1970M92455B0 від 22.04.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 35414,17 румунських лей, що в перерахунку складає 7116,60 євро, яка є більшою за вказану у поданій до митного оформлення митній декларації № 24UA27U1 (6390,00євро), тому також не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- документ інвойсі №OI-007498 від 20.04.2024 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №19 від 02.04.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копія митної декларації країни відправлення.

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 10.04.2024 (т.13 а.с. 97), копія митної декларації країни відправлення від 22.04.2024 №24ROCT1970М92455B0 (т.13 а.с. 102-103), заявка на автоперевезення від 22.04.2024 №118 (т.13 а.с. 105), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.13 а.с. 106-109), договір про транспортно-експедиційні послуги від 13.03.2024 № RM/A1008/24 (т.13 а.с. 110-112), калькуляція від 23.04.2024 №290-СТ (т.13 а.с. 114), список рахунків (т.13 а.с. 115), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.13 а.с. 116, переклад т.13 а.с. 117), лист банку Румунії (т.13 а.с. 122, переклад т.13 а.с. 123).

24.04.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000066/1 (т.13 а.с. 132-133).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000148, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.13 а.с. 130-131).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA4U2 від 24.04.2024 (т.13 а.с. 134-135).

51. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 01.05.2024 №24UA36U9 (т.19 а.с. 39) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 01.05.2024 №24UA36U9 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 28.04.2024 №б/н (т.13 а.с. 149), рахунок-фактура (інвойс) від 28.04.2024 №ОІ-007582 (т.13 а.с. 148), автотранспортна накладна від 28.04.2024 №628300 (т.13 а.с. 154), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 29.04.2024 №Х0130996 (т.13 а.с. 151), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 30.04.2024 №304-СТ (т.13 а.с. 163), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.13 а.с. 138-142), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.13 а.с. 143), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.13 а.с. 144), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.13 а.с. 145), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.13 а.с. 146), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 27.04.2024 (т.13 а.с. 150), лист-опис від 06.09.2023; банківський платіжний документ sfiwt від 10.04.2024 (т.13 а.с. 147), копія митної декларації країни відправлення від 29.04.2024 №24ROCT1970ВУ2876B8 (т.13 а.с. 152-153), заявка на автоперевезення від 29.04.2024 №126 (т.13 а.с. 155), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.13 а.с. 156-159), договір про транспортно-експедиційні послуги від 25.04.2024 № DT/A1060/24 (т.13 а.с. 160-162), калькуляція від 30.04.2024 №304-СТ (т.13 а.с. 164), список рахунків (т.13 а.с. 165), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.13 а.с. 166, переклад т.13 а.с. 167), лист банку Румунії (т.13 а.с. 172, переклад т.13 а.с. 173).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000068/1 від 01.05.2024 (т.13 а.с. 182-183) вбачається, що митна вартість товару за МД від 01.05.2024 №24UA36U9 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати №304-СТ від 30.04.2024 року та калькуляцію №304-СТ від 30.04.2024, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/ км);

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 22.04.2024 р. на суму 18455 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-007582 від 28.04.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, та в документі про оплату від 03.04.2024 18455,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 17.04.2024 р. на суму 18455 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- надана копія митної декларації країни-відправлення (Румунія) №24ROCT1970ВУ2876B8 від 29.04.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 35414,17 румунських лей, що в перерахунку складає 71116,23 євро, яка є більшою за вказану у поданій до митного оформлення митній декларації № 24UA36U9 (6390,00євро), тому також не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копія митної декларації країни відправлення (т.19 а.с. 36 зворот).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 10.04.2024 (т.13 а.с. 147), копія митної декларації країни відправлення від 29.04.2024 №24ROCT1970ВУ2876B8 (т.13 а.с. 152-153), заявка на автоперевезення від 29.04.2024 №126 (т.13 а.с. 155), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.13 а.с. 156-159), договір про транспортно-експедиційні послуги від 25.04.2024 № DT/A1060/24 (т.13 а.с. 160-162), калькуляція від 30.04.2024 №304-СТ (т.13 а.с. 164), список рахунків (т.13 а.с. 165), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.13 а.с. 166, переклад т.13 а.с. 167), лист банку Румунії (т.13 а.с. 172, переклад т.13 а.с. 173).

01.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000068/1 (т.13 а.с. 182-183).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000155, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.13 а.с. 130-131).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA2U6 від 02.05.2024 (т.13 а.с. 184-185).

52. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 02.05.2024 №24UA37U8 (т.19 а.с. 45), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 02.05.2024 №24UA37U8 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 28.04.2024 №б/н (т.13 а.с. 199), рахунок-фактура (інвойс) від 28.04.2024 №ОІ-007584 (т.13 а.с. 198), автотранспортна накладна від 28.04.2024 №628298 (т.13 а.с. 204), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 29.04.2024 №Х0130997 (т.13 а.с. 201), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 30.04.2024 №300-СТ (т.13 а.с. 213), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.13 а.с. 188-192), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.13 а.с. 193), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.13 а.с. 194), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.13 а.с. 195), специфікація від 28.02.2024 №18 (т.13 а.с. 196), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 27.04.2024 (т.13 а.с. 200), лист-опис від 06.09.2023; банківський платіжний документ sfiwt від 17.04.2024 (т.13 а.с. 197), копія митної декларації країни відправлення від 29.04.2024 №24ROCT1970MS2878B4 (т.13 а.с. 202-203), заявка на автоперевезення від 26.04.2024 №124 (т.13 а.с. 205), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.13 а.с. 206-209), договір про транспортно-експедиційні послуги від 25.04.2024 № DT/A1060/24 (т.13 а.с. 210-212), калькуляція від 30.04.2024 №300-СТ (т.13 а.с. 214), список рахунків (т.13 а.с. 215), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.13 а.с. 216, переклад т.13 а.с. 217), лист банку Румунії (т.13 а.с. 221, переклад т.13 а.с. 222).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000070/2 від 02.05.2024 (т.13 а.с. 230-231) вбачається, що митна вартість товару за МД від 02.05.2024 №24UA37U8 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати №300-СТ від 30.04.2024 року та калькуляцію №300-СТ від 01.05.2024, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/ км);

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 22.04.2024 р. на суму 18455 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-007584 від 28.04.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, та в документі про оплату від 22.04.2024 18455,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 17.04.2024 р. на суму 18455 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- надана копія митної декларації країни-відправлення (Румунія) №24ROCT1970MS2878B4 від 29.04.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 35414,17 румунських лей, що в перерахунку складає 71116,23 євро, яка є більшою за вказану у поданій до митного оформлення митній декларації № 24UA37U8 (6390,00євро), тому також не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №19 від 02.04.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копія митної декларації країни відправлення (т.19 а.с. 36 зворот).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 17.04.2024 (т.13 а.с. 197), копія митної декларації країни відправлення від 29.04.2024 №24ROCT1970MS2878B4 (т.13 а.с. 202-203), заявка на автоперевезення від 26.04.2024 №124 (т.13 а.с. 205), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.13 а.с. 206-209), договір про транспортно-експедиційні послуги від 25.04.2024 № DT/A1060/24 (т.13 а.с. 210-212), калькуляція від 30.04.2024 №300-СТ (т.13 а.с. 214), список рахунків (т.13 а.с. 215), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.13 а.с. 216, переклад т.13 а.с. 217), лист банку Румунії (т.13 а.с. 221, переклад т.13 а.с. 222).

02.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000070/2 (т.13 а.с. 230-231).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000157, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.13 а.с. 228-229).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA7U0 від 02.05.2024 (т.13 а.с. 232-233).

53. ТзОВ «ЕКОВІСТ» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 03.05.2024 №24UA08U0 (т.19 а.с. 176) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг», ціна товару згідно графи 42 МД від 03.05.2024 №24UA08U0 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 28.04.2024 №б/н (т.13 а.с. 247), рахунок-фактура (інвойс) від 28.04.2024 №ОІ-007585 (т.13 а.с. 246), автотранспортна накладна від 28.04.2024 №913245 (т.14 а.с. 3), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 29.04.2024 №У0035601 (т.13 а.с. 249), банківський платіжний документ sfiwt від 25.04.2024 (т.13 а.с. 245), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 30.04.2024 №299-СТ (т.14 а.с. 12), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.13 а.с. 236-240), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.13 а.с. 241), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.13 а.с. 242), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.13 а.с. 243), специфікація від 02.04.2024 №19 (т.13 а.с. 244), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.14 а.с. 5-8), контракт про перевезення від 26.04.2024 №123 (т.14 а.с. 4), контракт про перевезення від 26.04.2024 №BG/А1064/24 (т.14 а.с. 9-11), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 27.04.2024 (т.13 а.с. 248), калькуляція від 30.04.2024 №299-СТ (т.14 а.с. 13), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 29.04.2024 №24ROCT19705У2889В3 (т.13 а.с. 250 т.14 а.с. 2), список рахунків (т.14 а.с. 14), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т. 14 а.с. 15, переклад т.14 а.с. 16), лист Міністерства фінансів Румунії (т.14 а.с. 21, переклад т. 14 а.с. 22).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000071/2 від 03.05.2024 (т.14 а.с. 30-31) вбачається, що митна вартість товару за МД від 03.05.2024 №24UA08U0 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати №299-СТ від 30.04.2024 року та калькуляцію №299-СТ від 30.04.2024, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/ км);

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 25.04.2024 р. на суму 95850,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-007585 від 28.04.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, та в документі про оплату від 25.04.2024 95850,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 24.04.2024 р. на суму 95850 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- надана копія митної декларації країни-відправлення (Румунія) №24ROCT19705У889B3 від 29.04.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 35414,17 румунських лей, що в перерахунку складає 71116,23 євро, яка є більшою за вказану у поданій до митного оформлення митній декларації № 24UA36U9 (6390,00євро), тому також не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копія митної декларації країни відправлення (т.19 а.с. 36 зворот).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 25.04.2024 (т.13 а.с. 245), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.14 а.с. 5-8), контракт про перевезення від 26.04.2024 №123 (т.14 а.с. 4), контракт про перевезення від 26.04.2024 №BG/А1064/24 (т.14 а.с. 9-11), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 27.04.2024 (т.13 а.с. 248), калькуляція від 30.04.2024 №299-СТ (т.14 а.с. 13), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 29.04.2024 №24ROCT19705У2889В3 (т.13 а.с. 250 т.14 а.с. 2).

03.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000071/2 (т.14 а.с. 30-31).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000158, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.14 а.с. 28-29).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA6U1 від 03.05.2024 (т.14 а.с. 32-33).54. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 02.05.2024 №24UA50U3 (т.19 а.с. 123) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 02.05.2024 №24UA50U3 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 28.04.2024 №б/н (т.14 а.с. 47), рахунок-фактура (інвойс) від 28.04.2024 №ОІ-007583 (т.14 а.с. 46), автотранспортна накладна від 29.04.2024 №651367 (т.14 а.с. 52), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 29.04.2024 №Х0130998 (т.14 а.с. 49), банківський платіжний документ sfiwt від 25.04.2024 (т.14 а.с. 45), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 30.04.2024 №301-СТ (т.14 а.с. 61), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.14 а.с. 36-40), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.14 а.с. 41), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.14 а.с. 42), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.14 а.с. 43), специфікація від 02.04.2024 №19 (т.14 а.с. 44), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.14 а.с. 54-57), контракт про перевезення від 26.04.2024 №125 (т.14 а.с. 53), контракт про перевезення від 25.04.2024 №DT/A1060/2024 (т.14 а.с. 58-60), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 27.04.2024 (т.14 а.с. 48), калькуляція від 30.04.2024 №301-СТ (т.14 а.с. 62), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 29.04.2024 №24ROCT19709GQ2875В7 (т.14 а.с. 50-51), список рахунків (т.14 а.с. 63), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т. 14 а.с. 64, переклад т.14 а.с. 65), лист Міністерства фінансів Румунії (т.14 а.с. 70, переклад т. 14 а.с. 71).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000069/2 від 02.05.2024 (т.14 а.с. 79-80) вбачається, що митна вартість товару за МД від 02.05.2024 №24UA50U3 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані дані сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати №301-СТ від 30.04.2024 року та калькуляцію №301-СТ від 30.04.2024, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/ км);

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 25.04.2024 р. на суму 95850,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-007583 від 28.04.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, та в документі про оплату від 25.04.2024 95850,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 17.04.2024 р. на суму 95850 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копія митної декларації країни відправлення (т.19 а.с. 36 зворот).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 25.04.2024 (т.14 а.с. 45), контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.14 а.с. 54-57), контракт про перевезення від 26.04.2024 №125 (т.14 а.с. 53), контракт про перевезення від 25.04.2024 №DT/A1060/2024 (т.14 а.с. 58-60), копія митної декларації країни відправлення від 29.04.2024 №24ROCT19709GQ2875В7 (т.14 а.с. 50-51), список рахунків (т.14 а.с. 63), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т. 14 а.с. 64, переклад т.14 а.с. 65), лист Міністерства фінансів Румунії (т.14 а.с. 70, переклад т. 14 а.с. 71).

02.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000069/2 (т.14 а.с. 79-80).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000156, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.14 а.с. 77-78).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA9U9 від 02.05.2024 (т.14 а.с. 81-82).

55. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 06.05.2024 №24UA82U2 (т.19 а.с. 204), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 06.05.2024 №24UA82U2 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 29.04.2024 №б/н (т.14 а.с. 110), рахунок-фактура (інвойс) від 29.04.2024 №ОІ-007606 (т.14 а.с. 95), автотранспортна накладна від 29.04.2024 №054386 (т.14 а.с. 100), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 29.04.2024 №У0035608 (т.14 а.с. 97), банківський платіжний документ sfiwt від 25.04.2024 (т.14 а.с. 94), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 01.05.2024 №311-СТ (т.14 а.с. 109), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.14 а.с. 85-89), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.14 а.с. 90), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.14 а.с. 91), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.14 а.с. 92), специфікація від 02.04.2024 №19 (т.14 а.с. 93), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.14 а.с. 102-105), контракт про перевезення від 29.04.2024 №128 (т.14 а.с. 101), контракт про перевезення від 25.04.2024 №DT/A1060/2024 (т.14 а.с. 106-108), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 29.04.2024 (т.14 а.с. 96), калькуляція від 01.05.2024 №311-СТ (т.14 а.с. 110), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 30.04.2024 №24ROCT19708V2953В0 (т.14 а.с. 98-99), список рахунків (т.14 а.с. 111), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т. 14 а.с. 112, переклад т.14 а.с. 113), лист Міністерства фінансів Румунії (т.14 а.с. 118, переклад т. 14 а.с. 119).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000077/1 від 06.05.2024 (т.14 а.с. 127-128) вбачається, що митна вартість товару за МД від 06.05.2024 №24UA82U2 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати №311-СТ від 01.05.2024 року та калькуляцію №311-СТ від 01.05.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/ км);

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 25.04.2024 р. на суму 95850,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-007606 від 28.04.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, та в документі про оплату від 25.04.2024 95850,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 17.04.2024 р. на суму 95850 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- надана копія митної декларації країни-відправлення (Румунія) №24ROCT19708V2953В0 від 30.04.2024 містить відомості про задекларовану вартість товару 35414,17 румунських лей, що в перерахунку складає 71116,23 євро, яка є більшою за вказану у поданій до митного оформлення митній декларації № 24UA82U2 (6390,00євро), тому також не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копія митної декларації країни відправлення (т.19 а.с. 36 зворот).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 25.04.2024 (т.14 а.с. 94), контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.14 а.с. 102-105), контракт про перевезення від 29.04.2024 №128 (т.14 а.с. 101), контракт про перевезення від 25.04.2024 №DT/A1060/2024 (т.14 а.с. 106-108), заява-ГМО від 06.09.2023, калькуляція від 01.05.2024 №311-СТ (т.14 а.с. 110), копія митної декларації країни відправлення від 30.04.2024 №24ROCT19708V2953В0 (т.14 а.с. 98-99), список рахунків (т.14 а.с. 111), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т. 14 а.с. 112, переклад т.14 а.с. 113), лист Міністерства фінансів Румунії (т.14 а.с. 118, переклад т. 14 а.с. 119).

06.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000077/1 (т.14 а.с. 127-128).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000167, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.14 а.с. 125-126).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA1U5 від 06.05.2024 (т.14 а.с. 129-130).

56. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 06.05.2024 №24UA80U4 (т.19 а.с. 216) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 06.05.2024 №24UA80U4 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 29.04.2024 №б/н (т.14 а.с. 144), рахунок-фактура (інвойс) від 29.04.2024 №ОІ-007605 (т.14 а.с. 143), автотранспортна накладна від 29.04.2024 №б/н (т.14 а.с. 149), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 29.04.2024 №У0035609 (т.14 а.с. 146), банківський платіжний документ sfiwt від 25.04.2024 (т.14 а.с. 142), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 01.05.2024 №310-СТ (т.14 а.с. 158), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.14 а.с. 133-137), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.14 а.с. 138), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.14 а.с. 139), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.14 а.с. 140), специфікація від 02.04.2024 №19 (т.14 а.с. 141), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.14 а.с. 151-154), контракт про перевезення від 29.04.2024 №127 (т.14 а.с. 150), контракт про перевезення від 24.04.2024 №DT/A1056/2024 (т.14 а.с. 155-157), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 29.04.2024 (т.14 а.с. 145), калькуляція від 01.05.2024 №309-СТ (т.14 а.с. 159), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 30.04.2024 №24ROCT19703J2952В0 (т.14 а.с. 147-148), список рахунків (т.14 а.с. 160), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т. 14 а.с. 161, переклад т.14 а.с. 162), лист Міністерства фінансів Румунії (т.14 а.с. 167, переклад т. 14 а.с. 168).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000076/2 від 06.05.2024 (т.14 а.с. 176-177) вбачається, що митна вартість товару за МД від 06.05.2024 №24UA80U4 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати №310-СТ від 01.05.2024 року та калькуляцію №310-СТ від 01.05.2024, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/ км);

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 25.04.2024 р. на суму 95850,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-007605 від 29.04.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, та в документі про оплату від 26.04.2024 95850,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 26.04.2024 р. на суму 95850 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- документ інвойсі №OI-007605 від 29.04.2024 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар;

- згідно додаткової угоди №2 від 06.12.2023 до контракту KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації екслюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A.(Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього;

- до митного оформлення надано специфікацію №19 від 02.04.2024, в якій зазначено ціну 365 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТзОВ ЕКОВІСТ не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копія митної декларації країни відправлення (т.19 а.с. 36 зворот).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 25.04.2024 (т.14 а.с. 142), контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.14 а.с. 151-154), контракт про перевезення від 29.04.2024 №127 (т.14 а.с. 150), контракт про перевезення від 24.04.2024 №DT/A1056/2024 (т.14 а.с. 155-157), калькуляція від 01.05.2024 №309-СТ (т.14 а.с. 159), копія митної декларації країни відправлення від 30.04.2024 №24ROCT19703J2952В0 (т.14 а.с. 147-148), лист Міністерства фінансів Румунії (т.14 а.с. 167, переклад т. 14 а.с. 168).

06.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000076/2 (т.14 а.с. 176-177).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000166, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.14 а.с. 174-175).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA0U6 від 06.05.2024 (т.14 а.с. 178-179).

57. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 06.05.2024 №24UA83U1 (т.19 а.с. 192), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 06.05.2024 №24UA83U1 6390,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 29.04.2024 №б/н (т.14 а.с. 193), рахунок-фактура (інвойс) від 29.04.2024 №ОІ-007607 (т.14 а.с. 192), автотранспортна накладна від 29.04.2024 №054384 (т.14 а.с. 198), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 30.04.2024 №У003561 (т.4 а.с. 112), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 01.05.2024 №309-СТ (т.4 а.с. 208), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.14 а.с. 182-186), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.14 а.с. 187), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.14 а.с. 188), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.14 а.с. 189), специфікація від 02.04.2024 №19 (т.14 а.с. 190), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 29.04.2024 (т.14 а.с. 194), лист-опис від 06.09.2023, лист про помилку від 29.04.2024, копія митної декларації країни відправлення від 29.04.2024 №24ROCT1970DP2948B3 (т.14 а.с. 196-197), заявка на автоперевезення від 29.04.2024 №129 (т.14 а.с. 200), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.14 а.с. 201-204), договір про транспортно-експедиційні послуги від 24.04.2024 № DT/A1056/24 (т.14 а.с. 205-207), калькуляція від 01.05.2024 №309-СТ (т.14 а.с. 209), список рахунків (т.14 а.с. 210), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.14 а.с. 211, переклад т.14 а.с. 212), лист банку Румунії (т.14 а.с. 217 переклад т.14 а.с. 218).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000075/2 від 06.05.2024 (т.14 а.с. 227-228) вбачається, що митна вартість товару за МД від 06.05.2024 №24UA83U1 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього;

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п. 2 Специфікації №19 від 19.02.2024 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені також як 100% передоплата. До оформлення надано swift від 10.04.2024 про сплату від 10.04.2024 року за контрактом за corn starch без зазначення марки за додатком №19 від 02.04.2024, що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати як зазначено вище. Також в документах є посилання на annex 19-25 в інвойсі OI-007607 від 29.04.2024, пакувальному листі б/н від 29.04.2024, СMR №054384 від 29.04.2024 і в сертифікаті аналізів від 29.04.2024. Листа про наявність розбіжностей або помилок в документах декларантом не надано;

- відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR №054384 від 29.04.2024 фактичним перевізником оцінюваного товару є LLC EUROPE TRANS AGRO. Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надано довідку про транспортно - експедиційні витрати від 01.05.2024 року №309-СТ, складену ТОВ Ареал-Плюс. До митного оформлення надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між ТОВ Ареал-Плюс, LLC EUROPE TRANS AGRO та ТОВ Ековіст. За відсутності таких документів, довідка від 01.05.2024 №309-СТ не може бути використана як належний доказ фактично понесених покупцем витрат на транспортування партії товару. Довідка про надання транспортних послуг від 22.04.2024 року №289-СТ, містить інформацію щодо вартості витрат по перевезенню вантажу за маршрутом Меджидія (Румунія) п/п Порубне - Сирет (Україна) у розмірі 28000 грн (відстань 559 км). Вартість транспортних витрат по територї Румунії, виходячи з вищезазначеної довідки, складає 50,09 грн за км, що не підтверджено розрахунком, який став підставою для визначення вартості послуг з перевезення. В калькуляції №309-СТ від 01.05.2024 року зазначено 28000 грн за 562 км, а це 49,8 грн/км. В заявці на автоперевезення №129 від 29.04.2024 не зазначено маршрут транспортного засобу, який зазначений у графах 18,19 МД;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. До митного оформлення надано специфікацію №19 від 02.04.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копія митної декларації країни відправлення (т.19 а.с. 36 зворот).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: копія митної декларації країни відправлення від 29.04.2024 №24ROCT1970DP2948B3 (т.14 а.с. 196-197), заявка на автоперевезення від 29.04.2024 №129 (т.14 а.с. 200), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.14 а.с. 201-204), договір про транспортно-експедиційні послуги від 24.04.2024 № DT/A1056/24 (т.14 а.с. 205-207), калькуляція від 01.05.2024 №309-СТ (т.14 а.с. 209), список рахунків (т.14 а.с. 210), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.14 а.с. 211, переклад т.14 а.с. 212).

06.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000075/2 (т.14 а.с. 227-228).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000164, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.14 а.с. 225-226).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA3U6 від 06.05.2024 (т.14 а.с. 229-230).

58. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 03.05.2024 №24UA20U7 (т.19 а.с. 161), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 03.05.2024 №24UA20U7 7810,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 30.04.2024 №б/н (т.14 а.с. 244), рахунок-фактура (інвойс) від 30.04.2024 №ОІ-007616 (т.14 а.с. 243), автотранспортна накладна від 30.04.2024 №908655 (т.14 а.с. 249), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 30.04.2024 №У0035618 (т.14 а.с. 246), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 01.05.2024 №316-СТ (т.15 а.с. 8), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.14 а.с. 233-237), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.14 а.с. 238), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.14 а.с. 239), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.14 а.с. 240), специфікація від 02.04.2024 №19 (т.14 а.с. 241), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 30.04.2024 (т.14 а.с. 245), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 25.04.2024 (т.14 а.с. 242), копія митної декларації країни відправлення від 30.01.2024 №24ROCT1970ТН2990B2 (т.14 а.с. 247-248), заявка на автоперевезення від 30.04.2024 №250 (т.14 а.с. 250), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.15 а.с. 1-4), контракт про перевезення від 29.04.2024 №VV/A1071/24 (т.15 а.с. 5-7), калькуляція від 01.05.2024 №316-СТ (т.15 а.с. 9), список рахунків (т.15 а.с. 10), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.15 а.с. 11, переклад т.15 а.с. 12), лист банку Румунії (т.15 а.с. 17, переклад т.15 а.с. 18).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000074/2 від 03.05.2024 (т.15 а.с. 27-28) вбачається, що митна вартість товару за МД від 03.05.2024 №24UA20U7 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 30.04.2024 №316-СТ та калькуляцію №316-СТ від 01.05.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості;

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 25.04.2024 на суму 95851,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-007616 від 30.04.2024-7810,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, та в документі про оплату від 25.04.2024 95851,00 Євро;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього;

- до митного оформлення надано специфікація №19 від 02.04.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копія митної декларації країни відправлення (т.19 а.с. 36 зворот).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 25.04.2024 (т.14 а.с. 242), копія митної декларації країни відправлення від 30.01.2024 №24ROCT1970ТН2990B2 (т.14 а.с. 247-248), заявка на автоперевезення від 30.04.2024 №250 (т.14 а.с. 250), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.15 а.с. 1-4), контракт про перевезення від 29.04.2024 №VV/A1071/24 (т.15 а.с. 5-7), калькуляція від 01.05.2024 №316-СТ (т.15 а.с. 9), список рахунків (т.15 а.с. 10), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.15 а.с. 11, переклад т.15 а.с. 12), лист банку Румунії (т.15 а.с. 17, переклад т.15 а.с. 18).

03.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000074/2 (т.15 а.с. 27-28).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000161, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.15 а.с. 25-26).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA0U5 від 03.05.2024 (т.15 а.с. 29-30).

59. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 03.05.2024 №24UA19U4 (т.19 а.с. 167), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 03.05.2024 №24UA19U4 7810,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 30.04.2024 №б/н (т.15 а.с. 44), рахунок-фактура (інвойс) від 30.04.2024 №ОІ-007628 (т.15 а.с. 43), автотранспортна накладна від 30.04.2024 №б/н (т.15 а.с. 50), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 30.04.2024 №У003561 (т.15 а.с. 47), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 01.05.2024 №314-СТ (т.15 а.с. 59), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.15 а.с. 33-37), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.15 а.с. 38), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.15 а.с. 39), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.15 а.с. 40), специфікація від 02.04.2024 №19 (т.15 а.с. 41), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 30.04.2024 (т.15 а.с.45-46), лист-опис від 06.09.2023, банківський платіжний документ sfiwt від 25.04.2024 (т.15 а.с. 42), копія митної декларації країни відправлення від 30.04.2024 №24ROCT1970ТJ2994B2 (т.15 а.с. 48-49), заявка на автоперевезення від 30.04.2024 №132 (т.15 а.с. 51), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.15 а.с. 52-55), контракт про перевезення від 29.04.2024 №VВ/A10671/24 (т.15 а.с. 56-57), калькуляція від 01.05.2024 №313-СТ (т.15 а.с. 60), список рахунків (т.15 а.с. 61), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.15 а.с. 62, переклад т.15 а.с. 63), лист банку Румунії (т.15 а.с. 68, переклад т.15 а.с. 69).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000072/2 від 03.05.2024 (т.15 а.с. 78-79) вбачається, що митна вартість товару за МД від 03.05.2024 №24UA19U4 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати №314-СТ від 01.05.2024 та калькуляцію №313-СТ від 01.05.2024, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/км).Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, які відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості;

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 26.04.2024 на суму 95850 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості у зв`язку з розбіжностями у вартості, а саме: в інвойсі №OI-007628 від 30.04.2024 - 7810,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, а в документі про оплату від 26.04.2024 95850,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 26.04.2024 на суму 95850 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- інвойс №OI-007628 від 30.04.2024 містить інформацію, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3, де вказано, що покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього;

- до митного оформлення надано специфікацію №19 від 02.04.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копія митної декларації країни відправлення (т.19 а.с. 36 зворот).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: банківський платіжний документ sfiwt від 25.04.2024 (т.15 а.с. 42), копія митної декларації країни відправлення від 30.04.2024 №24ROCT1970ТJ2994B2 (т.15 а.с. 48-49), заявка на автоперевезення від 30.04.2024 №132 (т.15 а.с. 51), договір про організацію перевезень від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.15 а.с. 52-55), контракт про перевезення від 29.04.2024 №VВ/A10671/24 (т.15 а.с. 56-57), калькуляція від 01.05.2024 №313-СТ (т.15 а.с. 60), список рахунків (т.15 а.с. 61), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.15 а.с. 62, переклад т.15 а.с. 63), лист банку Румунії (т.15 а.с. 68, переклад т.15 а.с. 69).

03.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000072/2 (т.15 а.с. 78-79).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000159, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.15 а.с. 76-77).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA0U1 від 03.05.2024 (т.15 а.с. 80-81).

60. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 03.05.2024 №24UA23U4 (т.19 а.с. 184), за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 03.05.2024 №24UA23U4 7560,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 30.04.2024 №б/н (т.15 а.с. 95), рахунок-фактура (інвойс) від 30.04.2024 №ОІ-007627 (т.15 а.с. 94), автотранспортна накладна від 30.04.2024 №б/н (т.15 а.с. 101), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 30.04.2024 №У0035619 (т.15 а.с. 98), банківський платіжний документ sfiwt від 25.04.2024 (т.15 а.с. 93), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 01.05.2024 №313-СТ (т.15 а.с. 110), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.15 а.с. 84-88), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.15 а.с. 89), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.15 а.с. 90), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.15 а.с. 91), специфікація від 02.04.2024 №19 (т.15 а.с. 92), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.15 а.с. 103-106), контракт про перевезення від 30.04.2024 №133 (т.15 а.с. 102), контракт про перевезення від 29.04.2024 №VB/A1066/2024 (т.15 а.с. 107-109), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 30.04.2024 (т.15 а.с. 96-97), калькуляція від 01.05.2024 №313-СТ (т.15 а.с. 111), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 30.04.2024 №24ROCT1970GK2992В3 (т.15 а.с. 99-100), список рахунків (т.15 а.с. 112), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.15 а.с. 113, переклад т.15 а.с. 114), лист Міністерства фінансів Румунії (т.15 а.с. 119, переклад т.19 а.с. 120).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000073/2 від 03.05.2024 (т.15 а.с. 128-129) вбачається, що митна вартість товару за МД від 03.05.2024 №24UA23U4 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 01.05.2024 року №313-СТ та калькуляцію №313-СТ від 01.05.2024, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості;

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 25.04.2024 на суму 95850,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-007627 від 30.04.2024-7810,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, та в документі про оплату від 25.04.2024 95850,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 25.04.2024 р. на суму 95850,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- до митного оформлення була надана копія митної декларації країни-відправлення (Румунія) №24R0CT1970GK2992B3 від 30.04.2024, яка містить відомості про задекларовану вартість товару 42477,11 румунських лей, що в перерахунку складає 8536,96 євро, що є вищим за вказану у поданій до митного оформлення митній декларації №24UA23U4 (7810,00 євро), тому також не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копія митної декларації країни відправлення (т.19 а.с. 36 зворот).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: копія митної декларації країни відправлення від 30.04.2024 №24ROCT1970GK2992В3 (т.15 а.с. 99-100), список рахунків (т.15 а.с. 112), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.15 а.с. 113, переклад т.15 а.с. 114), лист Міністерства фінансів Румунії (т.15 а.с. 119, переклад т.19 а.с. 120).

03.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000073/2 (т.15 а.с. 128-129).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000160, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.15 а.с. 126-127).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA7U4 від 03.05.2024 (т.15 а.с. 130-131).

61. ТзОВ ЕКОВІСТ через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_3 на митний пост Житомирської митниці подано МД від 07.05.2024 №24UA21U4 (т.19 а.с. 211) за якою задекларовано ввезення, зокрема, такого товару: Натуральний кукурудзяний крохмаль OMN IBOND 150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у великі мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000,00 кг, ціна товару згідно графи 42 МД від 07.05.2024 №24UA21U4 7810,00 євро.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаної МД були подані такі документи: пакувальний лист від 30.04.2024 №б/н (т.15 а.с. 145), рахунок-фактура (інвойс) від 30.04.2024 №ОІ-007631 (т.15 а.с. 144), автотранспортна накладна від 30.04.2024 №092120 (т.15 а.с. 151), сертифікат з перевезення товари форми EUR.1 від 30.04.2024 №У0035623 (т.15 а.с. 148), банківський платіжний документ sfiwt від 25.04.2024 (т.15 а.с. 143), документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 01.05.2024 №315-СТ (т.15 а.с. 160), контракт від 14.08.2023 №11/08/2023 KROH (т.15 а.с. 134-138), додаткова угода від 31.08.2023 №1 (т.15 а.с. 139), додаткова угода від 06.12.2023 №2 (т.15 а.с. 140), додаткова угода від 06.12.2023 №3 (т.15 а.с. 141), специфікація від 02.04.2024 №19 (т.15 а.с. 142), договір про надання послуг митного брокера від 01.09.2022 №2, контракт про перевезення від 22.02.2024 №13/24/ЛВ (т.15 а.с. 153-156), контракт про перевезення від 30.04.2024 №131 (т.15 а.с. 152), контракт про перевезення від 30.04.2024 №VB/A1073/2024 (т.15 а.с. 157-159), заява-ГМО від 06.09.2023, сертифікат аналізів від 30.04.2024 (т.15 а.с. 146-147), калькуляція від 01.05.2024 №315-СТ (т.15 а.с. 161), лист-дистриб`ютор від 15.08.2023, лист-опис від 06.09.2023, копія митної декларації країни відправлення від 01.05.2024 №24ROCT19700Х3005В3 (т.15 а.с. 149-150), список рахунків (т.15 а.с. 162), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.15 а.с. 163, переклад т15 а.с. 164), лист Міністерства фінансів Румунії (т.15 а.с. 169, переклад т. 15 а.с. 170).

З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000078/1 від 07.05.2024 (т.15 а.с. 179-180) вбачається, що митна вартість товару за МД від 07.05.2024 №24UA21U4 не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:

- Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати №315-СТ від 01.05.2024 року та калькуляцію №315-СТ від 01.05.2024, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/км);

- відповідно до п.5.1 Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100% передоплата. Згідно із умовами п.2 Специфікації №19 від 02.04.2024 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100% передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 26.04.2024 на суму 95850 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №OI-007631 від 30.04.2024 - 7810,00 Євро, в специфікації №19 від 02.04.2024 172940,00 Євро, та в документі про оплату від 26.04.2024 95850,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 26.04.2024 на суму 95850 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар;

- інвойс №OI-007631 від 30.04.2024 містить інформацію, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар;

- згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього До митного оформлення надано специфікацію №19 від 02.04.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`юторство ТОВ Ековіст не підтверджено документально відповідно до законодавства.

В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: В зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 53 МК України у вказаному випадку митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) копія митної декларації країни відправлення (т.19 а.с. 36 зворот).

На запит митниці додатково надіслано копії наступних електронних документів: копія митної декларації країни відправлення від 01.05.2024 №24ROCT19700Х3005В3 (т.15 а.с. 149-150), список рахунків (т.15 а.с. 162), декларація ексклюзивного дистриб`ютора (т.15 а.с. 163, переклад т15 а.с. 164), лист Міністерства фінансів Румунії (т.15 а.с. 169, переклад т. 15 а.с. 170).

07.05.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000078/1 (т.15 а.с. 179-180).

З графи № 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість товару визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України, рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні/ідентичні товари за ЄАІС Держмитслужби, а саме на рівні 0,543 євро/кг за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Крім того, Житомирська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000177, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товару (т.15 а.с. 177-178).

В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №24UA9U6 від 07.05.2024 (т.15 а.с. 181-182).

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 54 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч.1).

Відповідно до статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом).

Відповідно до пункту 1 частиною 4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки: 1) числового значення заявленої митної вартості; 2) наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 3) наявності в поданих документах відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частина 4 статті 53 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребуванням додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадках:

- якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності;

- не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

- не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

При цьому, як вказано у пункті 2 ч.4 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

З наведеного слідує, що правовою підставою для витребування митним органом від декларанта додаткових документів є наявність перелічених у частині 3 статті 53 МК України підстав, про які митний орган зобов`язаний у письмовій формі повідомити декларанта із зазначенням у такому повідомленні конкретних причин за яких заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана на основі поданих ним документів.

Вказана норма законодавства спрямована на те, щоб декларант був обізнаний з недоліками (хибами), які виявлені митним органом та які в свою чергу перешкоджають митному органу підтвердити задекларовану митну вартість товарів за яких декларант мав би реальну можливість їх усунути шляхом подання додаткових документів.

При цьому колегія суддів зазначає, що можливість виконання декларантом обов`язку з приводу надання додаткових документів на спростування виявлених розбіжностей щодо задекларованої митної вартості товару прямо залежить від повідомлення контролюючим органом декларанту конкретного переліку виявлених недоліків та /або розбіжностей у документах, які буди надані до митного органу разом з митною декларацією на підтвердження митної вартості товару.

З матеріалів справи та змісту пояснень сторін слідує, що митним органом направлено декларанту вимогу, у якій запропоновано декларанту в загальному надати додаткові документи.

При цьому, як встановлено судом митний орган не направив позивачу або його уповноваженій особі письмового повідомлення, у якому було наведено перелік причин, за яких митна вартість не може бути визнана на підставі поданих декларантом документів. Отож, відповідач не повідомив позивача про конкретно виявлені недоліки наданих документів, для підтвердження числових значень митної вартості за ціною договору.

Такі дії митного органу не відповідають приписам п. 2 ч. 4 ст. 54 МК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що на час витребування від позивача додаткових документів, відповідачем не повідомлено позивача в установленому порядку про наявність хоча однієї із підстав, перелічених у частині третій статті 53 МК України, які могли свідчити про виникнення у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, у зв`язку з чим пов`язується можливість витребування митним органом додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, приведені протиправні дії та в деякій мірі і бездіяльність митного органу, які передували прийняттю оскаржуваному рішенню фактично призвели до порушення законодавчо закріпленого постулату, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, щодо прийняття суб`єктом владних обґрунтованих рішень з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Стосовно ж правових підстав для винесення митним органом рішення про коригування митної вартості, то частина 1 ст.55 МК України передбачає, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунок митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отож, саме ці вище перелічені випадки і є правовою підставою, визначеною ст. 55 МК України, для винесення рішення про коригування митної вартості.

Із змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості вбачається, що в якості підстави для коригування митної вартості товару відповідач зазначив: що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано.

Дослідивши усі оскаржувані рішення на предмет виявлених відповідачем розбіжностей, які стали перешкодою для підтвердження задекларованої позивачем митної вартості товару, колегія суддів дійшла висновку, що виявлені відповідачем розбіжності у поданих до митного оформлення документах групуються за такими загальними критеріями, як:

- позивач не надав до митного органу Рurchace order NO:ANNEX NO 15-13 (замовлення на закупівлю) та annex (додаток), на який має місце послання в інвойсі, в CMR та пакувальному листі б/н;

- позивач не підтвердив своє дистриб`ютерство ТзОВ ЕКОВІСТ документально відповідно до законодавства;

- надані копії митної декларації країни-відправлення містять відомості про задекларовану вартість товару у румунських лей, яка є більшою за митну вартість товару вказану у поданих декларантом митних деклараціях;

- за змістом контрактів умови оплати за товар визначені як 100% передоплата, натомість до оформлення надано swift про здійснення оплати за контрактом без зазначення марки товару, що унеможливлює розуміння про дотримання 100% передплати;

- поданий декларантом до митного оформлення документ про оплату оцінюваного товару може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності з сумою зазначеною у інвойсі, специфікації та документі про оплату;

- позивач не підтвердив належними доказами витрати на транспортування товарів та їх зв`язку з ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС», позаяк в автотранспортних накладних зазначені інші перевізники, до митного оформлення не надано документів, які вказували б на юридичний зв`язок між обумовленими перевізниками та ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС». При цьому, відповідач вказав, що надані митному органу довідки про транспортно-експедиційні витрати не можуть бути враховані, оскільки складені ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» в той час, як в автотранспортних накладних вказано інших перевізників;

- зазначені у наданих декларантом довідках витрати на транспортування оцінюваного товару до митного кордону України на думку відповідача є заниженими, позаяк не відповідають рівню цін, які відображені на сайті della.ua щодо вартості послуг щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна за поточний рік.

У зв`язку з виявленням перелічених розбіжностей на переконання відповідача відомості щодо задекларованої митної вартості товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган підтвердити задекларовану позивачем митну вартість товарів.

Надаючи правову оцінку вказаним підставам, які визначені позивачем колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приведених положень ч.2 ст.53 МК України замовлення на закупівлю (Рurchace order NO:ANNEX NO 15-13 та annex (додаток) та документи на дистриб`ютерство ТзОВ ЕКОВІСТ не відносяться до переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, а відтак їх не надання не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Крім того судом першої інстанції установлено та підтверджується матеріалами справи, що компанія OMNIA EUROPE S.A. своїми листами підтвердила той факт, що ТзОВ «ЕКОВІСТ» є її ексклюзивним дистриб`ютором в Україні. Додатковою угодою №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 компанія OMNIA EUROPE S.A. додатково підтвердила той факт, що ТзОВ «ЕКОВІСТ» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором даної компанії на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 (т.1 а.с. 103).

При цьому суд відхиляє твердження відповідача про ненадання усталених письмових угод між покупцем та продавцем, оскільки будь-яких інших письмових угод між покупцем та продавцем не укладалося, протилежного відповідачем не доведено.

Також судом ураховано, що ч.2 ст.53 Митного кодексу передбачено, що основним документом для підтвердження митної вартості є саме рахунок-фактура (інвойс).

Відносно ж ненадання митному органом такого додатку, як замовлення, то колегія суддів зазначає, що за умовами зовнішньоекономічного контракту (копії якого містяться у матеріалах справи) не визначено форми замовлення, як то усна чи письмова. За приведених обставин, за умовами наявних контрактів не виключається розміщення позивачем замовлення на поставку товару в усній формі.

Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що ненадання такого додатку (замовлення) в письмовій формі митному органу не може бути підставою для коригування митної вартості товару, позаяк таке замовлення не віднесено до документів (передбачених у ч.2 ст.53 Митного кодексу), які визначають митну вартість товару, а відтак його відсутність, ніяким чином не впливає на митну вартість товару.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу різниці в ціні товару, яка зазначена в експортній декларації країни у румунських леях та митними деклараціями, поданими позивачем у яких ціна зазначена в євро, то судом враховано, що в експортній декларації вказана статистична вартість, яка не вважається фактичною вартістю імпортованого товару.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що статистична вартість це митна вартість товару в тисячах гривень, що заокруглюється за правилами заокруглення і використовується для статистичного обміну на митниці, така не є тотожною митній вартості товару. Водночас експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на Керівництво із заповнення Єдиного адміністративного документа (далі - ЄАД), розроблене Генеральним Директоратом TAXUD (номер документу TAXUD/1619/08), відповідно до якого графа 46 «статистична вартість» ЄАД має містити статистичну вартість. «Статистична вартість» означає вартість товарів на момент та у місці, де вони залишають територію країни - експортера - члена ЄС. Вона має базуватися на фактурній вартості товарів та має також включати допоміжні витрати, такі як транспорт, що відноситься до частини перевезення, яке проходить на статистичній території країни - члена ЄС, де відбувається експорт.

Отже митна вартість товару, яка вказується декларантом у митній декларації при ввезенні товару на територію України, не може бути меншою за вартість товару, яка вказується в декларації країни відправлення, адже митна декларація країни відправлення - це оформлена в країні експорту товару митна декларація в митному режимі «експорт», яка містить, зокрема, показник «статистичної вартості».

Разом з тим, слід зазначити, що будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це в даному випадку обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.

При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. Тож будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації, конвертованої в іншу валюту, ніж та, що визначена контрактом і у якій позивач здійснювала оплату товару, у цьому разі обумовлена застосуванням курсу валют, а не заниженням ціни товару згідно з первинними документами, виданими продавцем.

До того ж, згідно з частиною 3 статті 53 МК України, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом та подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.

Крім того, окремі недоліки у заповненні декларації країни відправлення не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною контракту, якщо така підтверджена сукупністю інших доказів.

Стосовно доводів скаржника про те, що в наданому платіжному документі (swift) не зазначено марки товару, що унеможливлює розуміння про дотримання позивачем положень про здійснення 100% передплати та про виявлені розбіжності у вартості товару, яка міститься в інвойсі, специфікації та в документах про оплату, то колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши долучені до матеріалів справи копії зовнішньоекономічних контрактів, колегією суддів установлено, що відповідно до договірних умов контрактів поставка товару здійснюється окремими партіями за заявками покупця. Ціна товару зазначена у специфікаціях може змінюватись в залежності від ринкової кон`юнктури та внутрішньої господарської діяльності продавця. Оплата товару здійснюється в євро на умовах попередньої оплати, на кожну партію відвантаженого товару продавець надає покупцю (позивачу) у даній справі комерційний рахунок (інвойс).

За приведених договірних положень у специфікації зазначена загальна вартість на увесь обсяг товару за таким контрактом і при цьому така вартість є змінною величиною, а вартість конкретної партії замовленого товару визначається продавцем у певному комерційному рахунку (інвойсі) на кожну партію яка поставляється.

Зважаючи на викладене зазначена у специфікації вартість на весь обсяг товару, що є предметом договірних відносин може бути відмінною від вартості конкретної партії замовленого до поставки товару, визначеної у певному комерційному рахунку (інвойсі), а відтак відмінність вказаних вартостей не вказує на невірне визначення декларантом митної вартості товару яке може слугувати підставою для коригування відповідачем митної вартості.

Що стосується розбіжностей між вартістю товару зазначеного у певно визначеному інвойсі та відповідних документах про оплату, які надані митному органу, то колегія суддів зазначає, що за умовами контракту оплата позивачем товару здійснюється в євро на умовах попередньої оплати, а відтак позивач не позбавлений оплачувати товар у сумі яка є більшою, ніж зазначена у певно визначеному інвойсі, однак така оплата повинна бути здійснена у межах загальної суми контракту. З матеріалів справи убачається, що в кожному платіжному документі, який наданий митному органу міститься посилання на контракт, а також на специфікацію, по якій проведено відповідну оплату.

При цьому колегією суддів ураховано, що за умовами контракту покупець не зобов`язаний при формуванні платіжного документу вказувати певно визначений номер інвойсу та/або марку поставляємого товару, позаяк оплата здійснюється в цілому за контрактом на умовах попередньої оплати у межах, якої продавець забезпечує подальшу поставку товару позивачу певними партіями.

Крім того відповідачем не доведено належними доказами обставин з приводу того, що розмір здійсненої позивачем попередньої оплати вартості товару є більшим ніж установлено у розділі загальна вартість товару певно визначеного контракту.

Також колегія суддів зазначає, що контроль за дотриманням позивачем договірних умов контракту щодо оплати вартості товару не належить до повноважень митного органу.

При цьому суд звертає увагу, що умови оплати товару є вільним вибором сторін договору як і умова встановлення предоплат, післяплат чи часткових оплат. Умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені). Ціна договору (вартість товару) визначається за принципом свободи договору, якщо інше не передбачено законом або договором.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 17.04.2018 року по справі №815/329/17 та від 26.11.2020 року по справі №540/2455/19.

Таким чином, факт оплати/не оплати, часткової оплати, або здійснення оплати в більшому розмірі ніж зазначено у певно визначеному інвойсі товару, а також не зазначення у платіжному документі на попередню оплату номеру інвойсу або марки товару не впливає на митну вартість такого товару, визначену у митних деклараціях.

Щодо доводів скаржника з приводу не підтвердження належними доказами витрат на транспортування товарів та їх зв`язку з ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС», позаяк в автотранспортних накладних зазначені інші перевізники, до митного оформлення не надано документів, які вказували б на юридичний зв`язок між обумовленими перевізниками та ФОП ОСОБА_1 ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС», то колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено судом апеляційної інстанції вище, можливість виконання декларантом обов`язку з приводу надання додаткових документів на спростування виявлених розбіжностей щодо задекларованої митної вартості товару прямо залежить від повідомлення контролюючим органом декларанту конкретного переліку виявлених недоліків та /або розбіжностей чи сумнівів у документах, які буди надані до митного органу разом з митною декларацією на підтвердження митної вартості товару.

Однак, як встановлено судом відповідач всупереч пункту 2 ч.4 ст. 54 МК України про виявлені недоліки/розбіжності позивача в установленому порядку не повідомив.

Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів досліджує надані позивачем докази на спростування вказаних розбіжностей.

Зокрема з долучених до матеріалів справи доказів слідує, що між ТзОВ «ЕКОВІСТ» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір №303/23/ЛВ від 07.09.2023 (т.1 а.с. 52-53), за умовами якого виконавець зобов`язується організувати перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом (пункт 1.1. договору).

Аналогічний договір укладений 22.02.2024 з ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» за №13/24/ЛВ (т.6 а.с. 161-164).

Отож, за вказаними договорами фізична особа-підприємець ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» надавали позивачу послуги з організації перевезення товару, шляхом доручення іншій особі-перевізнику здійснити безпосереднє перевезення товару.

При цьому у вартість наданих послуг з організації перевезення включено також витрати з перевезення такого товару.

Враховуючи викладене, витрати на перевезення товару, які зазначені в довідках про транспортно-експедиційні витрати, обґрунтовано виставлені організаторами перевезень ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС», а не залученим цією компанією перевізником.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем під час митного оформлення товару, декларантом позивача надавалися договори укладені між ТзОВ «ЕКОВІСТ» та ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС», а також договори, укладені ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ «АРЕАЛ-ПЛЮС» з перевізниками, які безпосередньо здійснювали перевезення товару, а тому відповідач мав можливість встановити всі обставини, що стосувалися процесу перевезення імпортованого товару, зокрема договори на транспортно-експедиційні послуги від 04.08.2023 №MG1002/23 (укладений з ТзОВ «СБ ТРАНС») (т.1 а.с. 39-40), від 24.07.2023 №ВG1103/23 (укладений з ТзОВ «ОСКОМ ПЛЮС») (т.3 а.с. 180-183), від 25.01.2024 №RM1146/24 (укладений з ТзОВ «Глобал оушен енд Ленд») (т.3 а.с. 227-230), від 25.01.2024 №ВG1226/24 (укладений з ФОП ОСОБА_4 ) (т.4 а.с. 22-25), від 12.10.2023 №RM1128/23 (укладений з ФОП ОСОБА_5 ) (т.4 а.с. 70-73), від 03.01.2024 №ВG1209/24 (укладений з ФОП ОСОБА_6 ) (т.5 а.с. 160-163), від 02.10.2023 № RM1125/23 (укладений з ТзОВ «Гигант») (т.5 а.с. 209-212), від 01.09.2023 №КМ2112/23 (укладений з ФОП ОСОБА_7 ) (т.6 а.с. 165-169), від 21.02.2024 №RM1099/24 (укладений з ТзОВ «ЛІС ТРАНС СЕРВІС») (т.6 а.с. 170-173).

За приведених фактичних обставин, доводи скаржника про наявність розбіжностей щодо зазначення перевізника товару у поданих декларантом CMR та довідках про транспортно-експедиційні витрати не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стосовно доводів скаржника про те, що відомості про витрати на транспортування товару є заниженими та не базуються на об`єктивних, документально непідтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавило митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Суд, відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує також висновки щодо застосування норма права, викладені у постановах Верховного Суду від 02 травня 2024 року у справі № 520/22458/23, від 07.07.2023 у справі № 803/718/17, від 31 травня 2019 року у справі № 804/16553/14 (провадження № К/9901/5149/18) які полягають у такому.

Якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

У той же час, подані декларантом позивача довідки про транспортно-експедиційні витрати містили усі необхідні реквізити, відповідно до яких митний орган встановлює правильність декларування витрат на транспортування, а саме: дату складання довідки, адресата довідки, вартість перевезення, маршрут перевезення, дані про транспортні засоби, дані про відсутність страхування. Більше того, дані довідки містили посилання на CMR та інвойс, а тому відповідач мав можливість під час митного оформлення встановити приналежність відповідної довідки про транспортно-експедиційні витрати до конкретної поставки.

Щодо тверджень відповідача про непропорційність розподілення транспортних витрат, то це є лише суб`єктивними припущеннями митного органу. Суд звертає увагу, що у довідці про транспортні витрати саме перевізником, як надавачем послуг, визначено їх вартість з розподілом до митного кордону та по території України. Позивач не може володіти інформацією, які саме чинники вплинули на розподіл перевізником вартості послуг перевезення у такий спосіб. Крім того, на підтвердження доводів про непропорційність понесених позивачем витрат на транспортне перевезення відповідач не подав суду відповідних доказів.

Також, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про заниження транспортних витрат по перевезенню товару позаяк, на підтвердження таких доводів відповідач не надав належних та допустимих доказів.

Відносно ж доводів апеляційної скарги, які стосуються аналізу відомостей щодо цінової інформації з приводу вартості послуг з міжнародних перевезень Румунія-Україна за поточний рік, що відображені на сайті della.ua то суд зазначає, що приведена цінова інформація є лише підставою для поглибленої перевірки та не може бути окремою підставою для коригування митної вартості.

Крім того колегія суддів зазначає, що дані сайту della.ua містять відомості про опосередковані показники вартості послуг з перевезення вантажів, які не відображають дійсного рівня договірної ціни певного суб`єкта господарювання та його експедитора і перевізника з урахуванням обсягу розміщених замовлень на перевезення вантажів, тривалості договірних зав`язків, виду палива яке використовується для надання послуг транспортного перевезення та технічних характеристик транспортних засобів щодо обсягів споживання ПММ, стану автомобільних доріг (від яких також залежить розхід палива), часу простою транспорту під навантаження і митним оформленням в країні експорту, які безпосередньо впливають на визначення вартості наданих послуг по перевезенню вантажів.

Також колегія суддів ураховує, що сторони є вільними у своїх договірних правовідносинах в тому числі і при формуванні цінової політики на послуги з перевезення вантажів.

Натомість відповідач не довів належними доказами, що визначена експедитором та перевізниками вартість послуг по перевезенню вантажів для позивача є нижче мінімальної ціни та такої, що фактично не могла забезпечити перевезення товарів за обумовленими СMR з урахуванням приведених вище критеріїв.

Також колегія суддів зазначає, що митний орган не урахував можливості перевізника одночасно забезпечувати перевезення декількох вантажів у великогабаритних транспортних засобах за заявками різних суб`єктів господарювання, що значно впливає на вартість транспортних послуг у сторону їх пониження. Проте, вказані обставини залишились поза увагою відповідача. Окрім того відповідач не встановив маршруту, відстані названого перевезення, фактичного обсягу мінімальної вартості таких послуг з перевезення та не підтвердив належними доказами на підставі, яких можливо було б стверджувати про необґрунтоване заниження вартості транспортних послуг.

Як наслідок колегія суддів відхиляє приведені скаржником доводи, як підставу для коригування митної вартості товарів.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які стосуються певних недоліків в CMR позаяк приведені відповідачем недоліки CMR не спростовують задекларованої митної вартості товару з урахуванням поданих позивачем документів. При цьому відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказані недоліки впливають на визначення митної вартості товару, враховуючи те, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для її визначення, адже СМR може бути джерелом відомостей про країну походження товару (частина дев`ята статті 43 МК України), про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування (частина друга статті 191 МК України), про автотранспортний засіб комерційного призначення, що перевозить товари (частина друга статті 221 МК України).

Водночас колегія суддів звертає увагу позивача про те, що приписами МК України не передбачено, що СМR є джерелом відомостей про митну вартість товарів. Окремі недоліки у заповненні товарно-транспортної накладної не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною контракту, якщо така підтверджена сукупністю інших доказів.

Окрім зазначеного колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу виявлених розбіжностей у номерах рахунків, на які позивачем було здійснено оплату за товар, оскільки ТзОВ «ЕКОВІСТ» та Omnia Europe S.A. було укладено додаткову угоду №1 від 31.08.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023, якою було внесено зміни до розділу 11 «Юридичні адреси, платіжні реквізити сторін», зокрема, було змінено номер рахунку Omnia Europe S.A. У свою чергу, покупець не може відповідати за дії продавця щодо зміни своїх банківських рахунків, а відтак і не може нести у зв`язку з цим відповідальність у вигляді сплати додаткових митних платежів.

Відносно ж доводів апеляційної скарги, які стосуються вимоги митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією та бухгалтерської документації, то відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями та бухгалтерська документація позивача підтверджує чи спростує відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено, адже підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунок-фактура (інвойс).

За приведених положень законодавства та фактичних обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували товар, та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару за ціною договору, водночас митниця не довела наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару за основним методом.

Натомість сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно формальних підставах, які не впливають на числові значення задекларованої митної вартості та припущеннях відповідача які не підтверджені достовірними відомостями та доказами.

Частиною 2 статті 55 МК України визначено вимоги, які обов`язкові відомості має містити прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, а зокрема:

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Досліджуючи питання відповідності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості вимогам пунктів 2 та 4 ст. 55 МК України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 Митного Кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Статтею 64 Митного Кодексу України передбачено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

При прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем використано інформацію щодо рівня митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначених відповідно до раніше визнаних (визначених) митних вартостей та визначено митну вартість ввезених позивачем товарів за другорядним резервним методом згідно із статтею 64 МК України.

Відповідно до Правил заповнення рішень про коригування митної вартості товарів, (затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 1 червня 2012 р.за № 883/21195) посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Згідно висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 08.02.2019 в справі №825/648/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак, зміст оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів не дає суду можливості встановити які складові вплинули на формування митним органом саме такої ціни, у ньому не наведено пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У ньому лише зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п`ятим. Доказів в підтвердження проведення посадовою особою відповідача перевірки наявності чи відсутності відомостей про митне оформлення ідентичних чи аналогічних товарів, як цього вимагають митні процедури, відповідачем суду не надано.

Тобто, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, відображеною у постанові від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та у постанові від 04.11.2021 у справі №120/2634/19-а.

Окрім того, відповідач не довів обставин з приводу відсутності у базі даних відомостей щодо інших поставок подібних (аналогічних) товарів на митну територію України за ціною, що є менша ніж та яку обрав відповідач.

Відповідач маючи доступ до цінової бази усіх ввезених на митну територію України товарів, міг відібрати за критерієм «код УКТЗЕД» всі митні оформлення за першим методом за певний період та проілюструвати діапазон оформленої митної вартості (від мінімальної до максимальної) ідентичних чи подібних товарів, вказавши обсяг поставок, країну походження тощо.

Натомість, відповідач обмежився лише зазначенням номеру та дати ВМД, які була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, без будь-якого обґрунтування її вибору із сотень інших митних оформлень, без будь-якого пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов його поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару.

В ході подання та розгляду апеляційної скарги відповідач вказані недоліки не усунув та не довів належними доказами, що обрана ним вартість була найменшою вартістю і вартість такого товару співпадала з основними характеристиками товару та умовами його постачання.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, а відповідач не довів правомірності своїх рішень з питань визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Слід також зазначити, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 року (справа №805/2713/16-а).

В процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, які стосуються стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то колегія суддів зазначає таке.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (ч.3 ст. 132 КАС України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) - ч.7 ст. 139 КАС України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (ч. 9 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

До того ж у численних постановах Верховного Суду висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. 134 КАС України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації та пов`язаності таких витрат з розглядом певної справи. Такі докази, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 вказаного Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав до суду договір про надання правової допомоги від 01.12.2023, укладений між ТзОВ «ЕКОВІСТ» (далі Клієнт) та адвокатом Коберським А. П. (далі Адвокат) (т. 20 а.с.29-31); додаткову угоду №1 від 01.12.2023 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2023 (т.20 а.с. 34); акт приймання-передачі послуг від 09.09.2024 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2023 за ведення справи, визначеної у Додатковій угоді №1 від 01.12.2023 (т. 20 а.с. 35).

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 01.12.2023 (далі - Договір) Клієнт в порядку і на умовах, визначених цим Договром, надає завдання, а Адвокат бере на себе зобов`язання відповідно до завдання Клієнта надавати йому правові (адвокатські) послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Предметом надання правової допомоги є захист прав та інтересів Клієнта. Як передбачено пунктом 4.1 вказаного Договору вартість послуг, передбачених п. 1.1. Договору, узгоджується окремо, про що сторони укладають додаткову угоду до цього Договору.

Додатковою угодою №1 від 01.12.2023 до Договору (далі - Додаткова угода) сторони погодили, що предметом Додаткової угоди є надання Адвокатом для Клієнта правової допомоги у справі за позовом ТзОВ «ЕКОВІСТ» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів (далі Рішення) та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі Картка відмови) в судах першої та апеляційної інстанцій. На умовах п. 4.1. Договору сторони домовилася, що вартість послуг Адвоката за ведення цієї справи в суді першої інстанції складатиме 5000,00 грн. за надання Адвокатом для Клієнта правової допомоги щодо підготовки та подання позову про визнання протиправними та скасування Рішень та Карток відмови за оскарження 1 (одного) Рішення та 1 (однієї) Картки відмови. Вартість послуг може переглядатися в залежності від складності справи, кількості процесуальних дій у справі (заяви, клопотання, адвокатські запити, участь у судових засіданнях), що зазначається у акті приймання - передачі послуг. На умовах п. 4.2 Договору сторони Домовилися, що Клієнт здійснює оплату послуг впродовж 5 календарних днів з дня підписання Сторонами відповідного акту приймання передачі послуг. При цьому, результат надання послуг (позитивний чи негативний) не впливає на обов`язок Клієнта по оплаті наданих послуг (т. 20 а.с. 34).

Як вбачається з акту приймання-передачі послуг від 09.09.2024, Адвокатом було надано Клієнту наступні послуги: вивчення документів щодо правомірності прийняття Житомирською митницею Рішень та Карток відмови, аналіз чинного законодавства та судової практики, формування правової позиції по справі; підготовка позовної заяви у цій справі та додатків до неї; підготовка заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі (про визнання протиправними та скасування 61 рішення) та додатків до неї; підготовка відповіді на відзив по справі; складення клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Сторони домовилися, що вартість послуг адвоката складає 310000,00 грн. (з розрахунку 5000,00 грн. за оскарження 1 Рішення та 1 Картки відмови (т.20 а.с. 35).

Судом установлено, що перелічені у акті послуги правничої допомоги є такими, що пов`язані з розглядом даної справи та направлені на захист інтересів позивача.

Відносно ж доводів апеляційної скарги стосовно вартості послуг правничої допомоги, то колегія суддів зазначає, що відповідач з розміром судових витрат з надання такої правничої допомоги присуджених на користь позивача не погоджується вказуючи на їх не співмірність.

Колегією суддів ураховано, що ключовим критерієм під час розгляду питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в тому числі і "гонорару адвоката" є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутації сторони. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Також при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката та інші обставини. Відшкодування судових витрат, повинен бути співрозмірним з ціною позову та її значення для позивача та правовими наслідками.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам складу та розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.ст.19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, та урахувавши відсутності юридичного супроводу адвоката в суді у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також те, що підготовка та подання позову до суду у даній справі не потребувала надмірного, значного обсягу юридичної роботи, з врахуванням сталої судової практики Верховного Суду у цій категорії справ, колегія суддів вважає підставним присудження на користь позивача за рахунок фінансування відповідача витрат на професійну правничу допомогу в обсязі 30000,00 грн

При цьому, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Натомість, відповідачем при поданні апеляційної скарги приведених положень ч.7 ст.134 КАС України дотримано не було. Відповідач не привів суду жодних доказів, які вказували на не співмірність присуджених на користь позивача витрат на професійну правову допомогу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на користь позивача підлягали до стягнення судові витрати в загальному розмірі 65125,00 грн (з них: судовий збір в сумі 35125,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн).

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги по суті спору та доводи щодо не співмірності судових витрат не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Також колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги, які стосуються необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позаяк згідно пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 4 частини 4 ст. 257 КАС України також установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За результатом детального аналізу приведених положень КАС, колегія суддів приходить до висновку, що за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження певно визначеного рішення (при цьому законодавець зазначив таке рішення «в однині» на відміну від зазначеного у п. 2 ч. 4 статті 12 та п. 2 ч. 4 ст. 257 КАС України у яких рішення зазначені «у множині») суб`єкта владних повноважень на підставі якого (теж однина) ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши оскаржувані рішення відповідача, колегією суддів установлено, що сума у кожному із оскаржуваних рішень не перевищує розміру зазначеного у пункті 4 частини четвертої статті 12 КАС України, а відтак розгляд вказаної справи не віднесено до справ загального позовного провадження.

Крім того колегією суддів ураховано, що відповідно до пункту 10 частини 6 ст. 12 КАС справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу судових витрат, присуджених судом першої інстанції у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі № 140/7020/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 26 листопада 2024 року