Справа № 480/9698/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
26 листопада 2024 року Справа № 480/9698/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
07.11.2024 р. через систему "Електронний суд" до Сумського окружного адміністративного суду через представника ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ), в якій просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача Військової частини НОМЕР_1 , яка перебуває на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у не нарахуванні та не виплаті в повному обсязі ОСОБА_1 , додаткової винагороди встановленої пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України N 168 від 28.02.2022 р. у розмірі 100 000 грн. за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди з періоди з 15.03.2023 по 31.03.2023, з 01.07.2023 по 31.07.2023, з 10.09.2023 по 29.09.2023, з 09.10.2023 по 25.10.2023, виходячи з розрахунку 100 000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
2. Зобов`язати відповідача Військову частину НОМЕР_1 , яка перебуває на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_2 , здійснити нарахування та виплату позивачу ОСОБА_1 , в повному обсязі додаткової винагороди встановленої пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 р. у розмірі 100 000 грн. за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди з періоди з 15.03.2023 по 31.03.2023, з 01.07.2023 по 31.07.2023, з 10.09.2023 по 29.09.2023, з 09.10.2023 по 25.10.2023, виходячи з розрахунку 100 000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за цей період.
Ухвалою суду від 11.11.2024 у зв`язку з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
22.11.2024 недоліки позовної заяви усунено.
Крім цього, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що серед позовних вимог, позивач просить нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, на яку він мав право, в тому числі за період з 15.03.2023 до 31.03.2023. Звернутися до суду із адміністративним позовом щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди за періоди, починаючи з 15.03.2023, позивач вчасно не зміг через те, що є військовослужбовцем та з початку повномасштабного вторгнення збройних формувань російської федерації постійно залучається командуванням до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони та й на даний час знаходиться в районах несення військової служби та постійно виконує завдання із захисту та оборони держави.
При цьому, позивач також був позбавлений можливості ознайомитися з власними розрахунковими листами та отримати відомості щодо конкретних складових грошового забезпечення та періодів, за які така виплата не здійснювалася, оскільки відповідних документів відповідач не надавав, а позивач, в свою чергу, був весь час задіяний в здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії та виконання бойових завдань в районах їх здійснення.
Разом з тим, відповідач не надав жодної інформації також і на адвокатські запити, що надсилалися на адресу відповідача, вказані самим відповідачем у відповідях на звернення позивача та його дружини.
Враховуючи зазначене, просить поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.
Дослідивши доводи заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як зазначив представник позивача, позивач вчасно не зміг звернутися до суду з даним позовом, оскільки є військовослужбовцем та з початку повномасштабного вторгнення збройних формувань російської федерації постійно залучається командуванням до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони та й на даний час знаходиться в районах несення військової служби та постійно виконує завдання із захисту та оборони держави. Також позивач був позбавлений можливості ознайомитися з власними розрахунковими листами та отримати відомості щодо конкретних складових грошового забезпечення та періодів, за які така виплата не здійснювалася, оскільки відповідних документів відповідач не надавав.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому заява представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.
Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/9698/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Військова частина НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020000).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Копію позовної заяви з доданими до неї додатками надіслати відповідачу.
6. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.
7. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.
8. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук