Справа № 520/19693/24
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 листопада 2024 р. справа № 520/19693/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.06.2024 №594 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області», яким до інспектора СРПП відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Подлозного Артема Вікторовича (спеціальний жетон №0157925) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 в адміністративній справі відкрито спрощене провадження за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п. 1 та п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №639/3463/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 провадження у справі поновлено та продовжено розгляд справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проходить службу в органах Національної поліції України. Наказом ГУНП в Харківській області від 24.06.2024 №594 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області" за вчинення дисциплінарного проступку до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь. Позивач вважає вказаний наказ неправомірним та таким, що обмежує його конституційні права, а саме право на працю. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк, не більше шістнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позов і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіславши позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно з приписами п. 12 та п. 15 ч. 1 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 надіслана відповідачу в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 15.07.2024, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Представник відповідача правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

08.10.2024 від представника відповідача до Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді пониження спеціального звання стали обставини порушення ним службової дисципліни, що виразилось у недотримання вимог чинних нормативно-правових актів. В межах проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією не повинні досліджуватися питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а лише надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. З урахуванням викладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції України та з 22.02.2024 обіймає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2328752, складеної інспектором СРПП відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу), застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190,00 грн.

За фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, наказом ГУНП в Харківській області №1314 від 11.06.2024 "Про призначення та проведення службового розслідування" відносно ОСОБА_3 призначено службове розслідування.

Згідно Висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Харківській області 24.06.2024, факт порушення службової дисципліни з боку інспектора СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", ч. 1 ст. 37 Закону України "Про дорожній рух", п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2.9 (в) ПДР України, інспектор СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Службовим розслідуванням встановлено, що у період з 31.05.2024 по 07.06.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Мереф`янська ЦРЛ».

07.06.2024 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 від 07.06.2024 №1059/119-15/01-2024, у якій містяться відомості про складання 06.06.2024 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, відносно інспектора СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що свідчить про порушення службової дисципліни.

Згідно відомостей інформаційно-комунікаційної системи "Адмінпрактика" Інформаційного порталу Національної поліції України встановлено, що 06.06.2024 о 14:15 год. за адресою: вул. Дніпровська, 1, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, поліцейськими СРП відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і фактом керування ним автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», на якому встановлено номерний знак НОМЕР_2 , який не належить вказаному автомобілю.

13.06.2024 за вих. №1104/119-15-2024 головою дисциплінарної комісії з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного проведення службової розслідування до ВП №3 ХРУП №1 направлено запит про необхідність надання наявних копій відповідних матеріалів та фото-відеозаписів, отриманих під час зупинки та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а також можливості опитати поліцейських СРПП ВП №3 ХРУП №1, які безпосередньо приймали участь у складанні вищевказаного адміністративного матеріалу.

Згідно отриманої відповіді від 17.06.2024 №7943/199-90/01/20-2024 івідеозаписів з портативного відеореєстратора №/65 встановлено, що 06.06.2024 о 13:49 год. поліцейськими СРПП ВП №3 ХРУП №1 був зупинений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , 1997 р.н. Інспектором СРПП ВП №3 ХРУП №1 капітаном поліції ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем із тонованими задніми зовнішніми світловими приладами, що є порушенням ПДР України.

У ході перевірки документів ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що даний транспортний засіб його та пред`явив посвідчення водія на своє ім`я, проте відмовився пред`являти свідоцтво про реєстрацію ТЗ, повідомивши поліцейському, що встановлений на автомобілі номерний знак НОМЕР_2 є оперативним номером, а сам він - оперативний працівник одного із підрозділів ГУНП в Харківській області, проте пред`явити службове поссвідчення поліцейського категорично відмовився. Подальшою перевіркою документів поліцейськими ГРПП з`ясовано, що номерний знак НОМЕР_4 не належить вищевказаному транспортному засобу за жодними базами, про що було повідомлено ОСОБА_1 .

Крім цього, переглядом відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 спілкувався з капітаном поліції ОСОБА_2 нетактовно та виражався у його бік нецензурною лайкою.

У подальшому капітаном поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (серії ЕНА №2328752) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1190 грн. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом винесеної постанови, копію якої отримав, про що поставив у ній свій підпис.

За результатами перегляду матеріалів відеозапису дисциплінарною комісією складено відповідний акт від 18.06.2024 №1152/1 19-15-2024.

З метою встановлення більш детальних обставин даної події старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 12.06.2024 ознайомлено із запрошенням щодо необхідності прибуття 14.06.2024 до УГІ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Студентська, 5/6, м. Харків, для надання письмових пояснень за фактом винесення у відношенні нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (вих. від 12.06.2024 №1090/119-15-2024).

14.06.2024 на мобільний телефон голови дисциплінарної комісії - майора поліції ОСОБА_5 НОМЕР_5 від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з телефонного номеру НОМЕР_6 за допомогою месенджера «WhatsApp» надійшло письмове повідомлення, у якому останній зазначив, що прибути у визначений час для надання письмових пояснень до УГІ ГУНП в Харківській області не може, у зв`язку з тим, що його правозахисник перебуває у відрядженні за межами Харківської області до кінця червня 2024 року.

У зв`язку з цим, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту НП України, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 визнано таким, що відмовився від надання пояснень, про що складено відповідний акт від 14.06.2024 №1113/119/15-2024.

В ходу службового розслідування були опитані інспектор СРПП відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 , поліцейський СРПП відділу поліції №3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_6 , начальник СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 , старший інспектор з кадрового забезпечення відділу поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_8 .

Таким чином, дисциплінарною комісією встановлено, що 06.06.2024 о 13:49 год. інспектор СРПП ВП №1 Чугуївського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на лікарняному, керував в м. Мерефа Харківського району Харківської області автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» з встановленим на ньому номерним знаком НОМЕР_2 , який не належить даному транспортному засобу. За вказане правопорушення поліцейськими СРПП ВП №3 ХРУП №1 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Під час складання інспектором СРПП ВП №3 ХРУП №1 капітаном поліції ОСОБА_2 адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 не контролював свої емоції, поводив себе нетактовно та виражався нецензурною лексикою на адресу поліцейського, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєтратора, письмовими поясненнями капітана поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_6 .

В той же час, у ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що згідно ІКС ІПНП відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 раніше вже складався адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за вчинення аналогічного правопорушення, а саме - керування ним 23.05.2024 автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» з встановленим номерним знаком НОМЕР_7 , який не належить вказаному транспортному засобу.

З даного приводу, управлінням головної інспекції ГУНП в Харківській області було ініційовано та проведено службове розслідування, за результатами якого ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (наказ ГУНП в Харківській області від 21.06.2024 №588).

Враховуючи викладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що неодноразові порушення та ігнорування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 на протязі місяця вимог ПДР України вказують на систематичність вчинення таких порушень з боку останнього, що в свою чергу свідчить про грубе порушення службової дисципліни.

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено матеріали, зібрані під час його проведення, а саме: пояснення поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №1 капітана поліції ОСОБА_9 , сержанта поліції ОСОБА_6 , начальника СРПП ВП №1 Чугуївського РУП майора поліції ОСОБА_7 та старшого інспектора СКЗ ВП №1 Чугуївського РУП старшого лейтенанта поліції Шабельник І.Ю., копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушень сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2328752, відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейських ВП №3 ХРУП №1.

На підставі отриманих даних дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення службової дисципліни, що виразилися в особистій недисциплінованості, умисному, систематичному невиконанні норм чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, комісія дійшла висновку, що причини порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 є його особиста недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», Дисциплінарного статуту, наказів Національної поліції України, ГУНП в Харківській області, грубе ігнорування ПДР України.

Таким чином, у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, що виразилися в порушенні вимог: абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» в частині знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» в частині заборони експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу; п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині обов`язку поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції; п. 2.9 (в) ПДР України в частині заборони керування транспортним засобом з номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу.

Вказані вимоги старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проігнорував та не виконав, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання положень Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, тим самим, вчинив дисциплінарний проступок.

Обставини, що пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у ході проведення службового розслідування не встановлені.

В той же час дисциплінарною комісією встановлені обставини, що обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а саме - вчинення ним дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Враховуючи систематичність вчинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 на протязі місяця одного й того самого дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія вважає за доцільне застосувати до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Наказом ГУНП в Харківській області від 24.06.2024 №594 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області" за вчинення дисциплінарного проступку до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь.

Таким чином, суд зазначає, що фактичною підставою для застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь було порушення вимогабз. 1 ч. 5 ст. 14, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про дорожній рух", п. 2.9 (в) ПДР України в частині заборони експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу, через складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2328752, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що призвело за собою до порушень п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у частині поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Суд зазначає, що під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №2328752, звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: інспектор відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції Загорулько Антон Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2024 по справі №639/3463/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: інспектор відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції Загорулько Антон Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

Скасовано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі серії ЕНА №2328752 від 06.06.2024, винесену Інспектором відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Загорулько Антоном Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2024 по справі №639/3463/24 - без змін.

У вищевказаному рішенні суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підставі яких винесено спірну постанову, тобто доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання відповідача на наявність складу адміністративного правопорушення та дотримання ним порядку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин, є не доведеними.

Оскільки, як було встановлено вище, матеріали справи не містять належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, всі інші доводи сторін по справі не впливають на вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2328752 від 06.06.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частиною 1 ст. 59 Закону №580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Статтею 64 Закону №580-VIII визначена Присяга працівника поліції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

У відповідності до ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейські виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижуючи честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного статуту встановлено, що до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності до п. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за на5гвмості достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу 5 Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Приписами п. 2 та п. 3 розділу 4 Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно з п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі п. 1 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватися доказом на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Так само, не можуть визнаватися доказами на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП пояснення патрульних поліцейських, які складали адміністративний матеріал відносно позивача.

Питання про встановлення вини особи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП вирішується у судовому порядку та оформлюється судовим рішенням у вигляді постанови. До цього часу особа вважається не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтями 221, 246 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, які передбачені ст. 121-3 КУпАП, здійснюється районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Крім того, як встановлено судом вище, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2024 по справі №639/3463/24 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі серії ЕНА №2328752 від 06.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є недоведеним.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2024 по справі №639/3463/24 залишено без змін.

Суд враховує висновки Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.12.2019 у справа №816/70/16, від 01.04.2020 у справа №806/647/15, від 21.01.2021 у справі №826/4681/18, від 25.11.2022 у справі №600/1167/22-а, про те, що у вимірі обставин справ про притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності не досліджуються питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за відповідних підстав.

Разом із тим, суд зазначає, що згідно матеріалів службового розслідування, висновки відповідача про керування позивачем транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу, зроблені лише на підставі пояснень працівників поліції, без з`ясування їх повноти та достовірності, а жодних інших належних, допустимих та достовірних доказів, в підтвердження ігнорування позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", абз. 1 ч. 5 ст. 14, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про дорожній рух", п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2.9 (в) ПДР України на огляд суду не надано, незважаючи на те, що ухвалою суду від 15.07.2024 зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області надати до суду копії відеозаписів з портативного відеореєстратора боді-камери №/65 за фактом події 06.06.2024 за участі ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд доходить висновку про недоведеність факту порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", абз. 1 ч. 5 ст. 14, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про дорожній рух", п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2.9 (в) ПДР України.

Щодо посилання ГУНП в Харківській області у Висновку службового розслідування на те, що ОСОБА_1 вже був притягнений до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани, суд зазначає, що відповідних доказів в ході судового розгляду відповідачем суду не надано. У зв`язку з чим, вказані обставини суд не приймає до уваги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.06.2024 №594 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області", яким до інспектора СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Подлозного Артема Вікторовича (спеціальний жетон №0157925) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.06.2024 №594 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області", яким до інспектора СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Подлозного Артема Вікторовича (спеціальний жетон №0157925) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біленський О.О.