Справа № 200/10586/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви відповідача

про розгляд справи в порядку загального позовного провадження

14 листопада 2024 року Справа №200/10586/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

19 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (далі Центральне ОУ ПФУ м. Маріуполя), надісланий на адресу суду 17 серпня 2021 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Центрального ОУ ПФУ м. Маріуполя від 28 травня 2021 року № 26 щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії в розмірі 60% (замість 90%) від суми місячної (чинної) заробітної плати і в частині застосування при здійсненні перерахунку пенсії обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Центральне ОУ ПФУ м. Маріуполя здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України від № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку місячної (чинної) заробітної плати без обмеження її максимального розміру відповідно до довідки Донецької обласної прокуратури від 30 листопада 2020 року № 21-85-154, з урахуванням раніше проведених виплат; виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією здійснити разово та однією сумою.

25 серпня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою суд допустив процесуальне правонаступництво на стороні відповідача, замінивши Центральне ОУ ПФУ м. Маріуполя на його правонаступника Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач 1, Маріупольське ОУ ПФУ); залучив до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Донецькій області); встановив строк для подання заяв по суті справи та витребував у відповідачів докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідач 2 ГУ ПФУ в Донецькій області звернувся до суду з заявою про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яка обґрунтована тим, що ця справа не є типовою і містить значний обсяг та характер доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Згідно з приписами ч. ч. 5-6 ст. 262 КАС, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 КАС клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ст. 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 9 ст. 79 КАС копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, пояснення представників сторін, надані в під час судових засідань не є доказами в розумінні ст. 72 КАС, в той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи.

Справа, що розглядається, не віднесена до тих, які в силу приписів ст. ст. 12, 257 КАС мають розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Фактично позовні вимоги відповідають приписам п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС, згідно з якими суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Письмові докази, необхідні для всебічного та повного з`ясування обставин у справі, надаються сторонами разом з заявами по суті справи.

При цьому твердження ГУ ПФУ в Донецькій області про те, що ця справам містить «значний обсяг та характер доказів», спростовується матеріалами цієї справи, яка містить заяви по суті справи, подані сторонами, і надані ними письмові докази (переважно матеріали електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , які надані самим відповідачем 2).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача 2 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 248, 255, 257, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко