Справа № 285/4288/24
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4288/24

провадження у справі № 2-а/0285/87/24

27 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

представника позивача Семеньки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року адвокат Семенька В.М., від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить поновити строки на оскарження постанови та скасувати постанову поліцейського Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області серії ББА № 318907 від 28.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

У своєму позові посилався на те, що 28.06.2024 року помічником чергового сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП в розмірі 20400,00 грн. за те, що він 28.06.2024 року о 19 год 40 хв. год. на вул. Центральна, 20 вс. Ярунь керував ТЗ Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий стоп сигнал, а також був позбавлений права керування всіма ТЗ від 10.06.2024 року згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2024 року, чим порушв п.п. 31.4, п.п. 2.1 а ПДР України. По наявність постанови дізнався лише 12.08.2024 від державного виконавця Звягельського ВДВС. Однак, вважає вказану постанову незаконною, оскільки не знав, що його взагалі було позбавлено права керування, тому просить її скасувати.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Семенька В.М. у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. Окрім цього, зауважив, що докази про факт керування ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні, у зв`язку із технічними аудіохарактеристиками відеозапису не можливо встановити визнання чи не визнання вини ОСОБА_1 на місці складання адміністративних матеріалів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслали відзив, у якому просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 28.06.2024 року помічником чергового сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП в розмірі 20400,00 грн. за те, що він 28.06.2024 року о 19 год 40 хв. год. на вул. Центральна, 20 вс. Ярунь керував ТЗ Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працював задній правий стоп сигнал, а також був позбавлений права керування всіма ТЗ від 10.06.2024 року (а.с. 9).

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У свою чергу, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови відносно ОСОБА_1 . Зокрема, з відеозапису, долученого до матеріалів справи відповідачем, не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім цього, вказаний відеозапис не містить якісного аудіо-відтворення та не можливо встановити суть розмови.

Інші докази правомірності складання постанови відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови поліцейського Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області серії ББА № 318907 від 28.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн..

Скасувати постанову поліцейського Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області серії ББА № 318907 від 28.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн., провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба