Справа № 712/11901/24
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 26 вересня 2024 року поліцейським першого батальйону четвертої роти першого взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Жадан Русланом Олександровичем винесено постанову серії ЕГА №1566647 від 26 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказано позовною заявою.

При розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП працівником поліції не було належним чином перевірено інформацію, повідомлену позивачем. Крім того, оскаржена постанова не містить доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси 16 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

23 жовтня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання представника позивача про залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2024 року клопотання позивача задоволено, залучено Департамент патрульної поліції національної поліції України до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліціі в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача.

Департаментом патрульної поліції Національної поліції України надано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в звя`зку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Зазначив, що 26 вересня 2024 року близько 15 години 57 хвилин поліцейський батальйону № 1 роти №4 взводу 1 управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції ОСОБА_2 разом с інспектором батальйону № 1 роти №4 взводу 1 управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконували службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

У цей час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зателефонував на спеціальну лінію 102, та повідомив, що сусід здійснив незаконне підключення до тепломережі.

Після прибуття за викликом працівниками поліції було опитано позивача та його сусіда, що зафіксовано на відеореєстратори працівників поліції, та встановлено факт здійснення позивачем, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, завідомо неправдивого виклику поліції.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, працівником поліції здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснено позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

За результатами розгляду справи, поліцейським батальйону № 1 роти №4 взводу 1 управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Жадан Р.О. винесено постанову серії ЕГА № 1566647 від 26 вересня 2024 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Відповідно до ст.285 КУпАП, позивача було ознайомлено із змістом оскарженої постанови, копію якої було отримано позивачем.

23 жовтня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій представник позивача - адвокат Бадака О.М. просила суд прийняти заяву до розгляду; «стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача/відповідачів (особи/осіб, яка/які повинна/повинні відповідати за позовом) на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 38 000 грн., судовий збір в сумі 484 грн. 50 коп., витрати на відправку кореспонденції в сумі 500 грн.)».

08 листопада 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі; повідомив, що до відзиву позивачем не додано доказів надсилання відзиву і доданих до нього документів іншим учасниками справи; зазначив, що позивачем подано до суду заяву про розподіл судових витрат; просив розгляд адміністративної справи здійснювати без участі позивача та представника позивача.

14 листопада 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли заперечення відповідача Департаменту патрульної поліції національної поліції України, в яких останній зазначив, що факт вчинення позивачем зафіксований нагрудним відеореєстратром працівника поліції, про що зазначено в оскарженій постанові. Позивачем до позовної заяви останнього не надано належних, достатніх, достовірних, допустимих доказів на підтвердження факту понесення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, та їх розміру.

Позивач та представник позивача в судове сідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином; представник позивача адвокат Бадака О.М. звернулась до суду з заявою про розгляд адміністративної срамив без участі позивача та представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Зазначила, що оскаржена постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 26 вересня 2024 року поліцейським першого батальйону четвертої роти першого взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Жадан Русланом Олександровичем винесено постанову серії ЕГА №1566647 від 26 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказано позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно п.3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.7 ст.48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАСУ України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно правового висновку, який міститься в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, «при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення…

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.»

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2024 року клопотання позивача задоволено, залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою поліцейського першого батальйону четвертої роти першого взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Жадан Руслана Олександровича серії ЕГА №1566647 від 26 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Як зазначено в оскарженій постанові, «26.09.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що сусід незаконно врізався в тепломережу. Подія фіксувалась на бк 47 1687, 472902. Ураховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення, постановив:

1.Притягти гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн.»

Згідно оскарженої постанови, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався поліцейським першого батальйону четвертої роти першого взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Жадан Русланом Олександровичем.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Постановою поліцейським першого батальйону четвертої роти першого взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Жадан Русланом Олександровичем винесено постанову серії ЕГА №1566647 від 26 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів врегульовані Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис з бодікамери поліцеського, доданий представником відповідача до відзиву останнього, доданим до оскарженої постанови.

Відеозапис з бодікамери поліцейського, який був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні, не містить належних, достатніх, допустимих, достовірних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Доказів спростування доводів позивача про вчинення правопорушення, про яке останній повідомив працівників поліції, оскаржена постанова не містить. Згідно відеозапису з бодікамери поліцейського, який був досліджений судом безпосередньо в судовому засіданні за участю представника відповідачів, працівник поліції повідомив позивача, що для встановлення факту вчинення правопорушення, пов`язаного з незаконним втручанням в систему теплопостачання міста Черкаси, йому необхідність звернутись з цим питанням до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Крім того, на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксований факт порушення грунтового покриву земельної ділянки на території домоволодіння, про яке йдеться в повідомленні позивача на спецлінію «102».

Належних, достатніх, допустимих доказів перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння оскаржена постанова не містить і відповідачами суду не надано.

Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1566647 від 26 вересня 2024 року, прийнята поліцейським першого батальйону четвертої роти першого взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 , не містить і відповідачами суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено належними, достатніми і допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін, як одному з складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В рішеннях ЄСПЛ значну роль в розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції відіграє тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави - відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак, Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальним діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте, ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції №0.0..1 від 14 жовтня 2024 року, позивачем при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 484 гривні 50 копійок.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою судовий збір в розмірі 484 гривні 50 копійок.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 7, 9, 23, 33, 183, 251, 252, 258, 268, 278, 280, 285, 307, 308 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 72-79, 241, 242, 250, 256, 286, 288 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову поліцейського першого батальйону четвертої роти першого взводу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Жадан Руслана Олександровича серії ЕГА №1566647 від 26 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ідентифікаційний номер юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернеста, б. 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 18029, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, б. 21.

Суддя О.М. Борєйко