Справа № 291/1313/24
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/1313/24
Провадження №2-а/291/38/24
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.

за участі секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ружин заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семотюка Тараса Володимировича про закриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та відповідно до змісту позовних вимог просить визнати протиправною та скасувати постанову від 15 квітня 2024 року серії ЕНА №1913872, винесену Поліцейським взводу №1 роти №4 Батальону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Лубою Миколою Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та стягнути сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн.

Ухвалою від 14.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

29.10.2024 представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за довіреністю у справі Семотюк Т.В., подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, обґрунтовуючи тим, що рішенням заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Сарігса Мінасяна від 28.10.2024 року постанову серії ЕНА №1913872 від 15.04.2024 року було скасовано, а справу закрито. Зважаючи на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №1913872 від 15.04.2024 року, яка була предметом оскарження скасована, то у такому разі, згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, провадження по справі №291/1313/24 підлягає закриттю, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, а тому правові наслідки для позивача відсутні. В додаток до заяви додає копію рішення про скасування постанови, копію повідомлення адресованого ОСОБА_1 (а.с.27-29).

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, щодо задоволення клопотання відповідача не заперечує. Також просить повернути йому сплачений судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Сарігса Мінасяна від 28.10.2024 року постанову серії ЕНА №1913872 від 15.04.2024 року було скасовано, а справу закрито.

Отже, на момент постановлення даної ухвали суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме - оскаржувану постанову скасовано, справу закрито.

У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві - скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1913872, винесеної Поліцейським взводу №1 роти №4 Батальону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Лубою Миколою Миколайовичем.

При цьому суд бере до уваги, що у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №588/589/16-а (провадження №К/9901/34755/18) сформовано позицію, що системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, скасування оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень в порядку п.2 ст. 293 КУпАП та закриття справи, свідчить про виправлення відповідачем, помилок при постановленні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1913872, складену 15.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після виправлення відповідачем порушень шляхом скасування постанови, а відтак наявні підстави для закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі даного позову сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., згідно квитанції №F7A2-T434-F2RE від 10.10.2024, а тому, суд, враховуючи підстави закриття провадження у даній справі, заяву позивача, дійшов висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору в розмірі 605,60 грн., згідно квитанції №F7A2-T434-F2RE від 10.10.2024.

Керуючись ст. 2, 5, 205, 238, 241, 242, 243, 248, 293, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семотюка Тараса Володимировича про закриття провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп., згідно квитанції №F7A2-T434-F2RE від 10.10.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк