Справа № 539/4940/24
Суддя: Бєссонова Т. Д.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4940/24
Провадження № 2-а/539/50/2024
РІШЕННЯ
іменем України
27 листопада 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - Бєссонової Т.Д.,
за участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позові вказано, що він перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18.10.2023 року військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі статті 20«в», 23«в», 38«б» графи II Розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.
Громадяни, які мають (мали) статус «обмежено придатний» повинні пройти повторний медичний огляд до 4 лютого 2025 року.
Однак, голова та секретар ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 не оформили належним чином документи (довідку ВЛК і карту огляду та медичного обстеження ОСОБА_1 ) після затвердження у ІНФОРМАЦІЯ_4 . За попередньою змовою голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 у 2024 році, не зважаючи на постійне лікування (стаціонарне, амбулаторне, реабілітаційне) ОСОБА_1 у медичних закладах Полтавської області почалося переслідування ОСОБА_1 з метою будь-якими способами мобілізувати позивача та направити його на фронт.
10.07.2024 року ОСОБА_1 вчасно оновив свої військово-облікові дані засобами мобільного додатку «Резерв+».
25.09.2024 року працівниками Лубенського РВП ОСОБА_1 без вручення будь-якої повістки був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також при собі у ОСОБА_1 не виявилося жодних медичних документів про його фізичний стан, оскільки службові особи Лубенського РВП не повідомили йому про мету його доставки у ТЦК.
Згодом працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
В зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 був направлений на стаціонарне лікування і не був присутній при складанні вищевказаного протоколу.
26.09.2024 року ОСОБА_1 був госпіталізований до кардіологічного відділення КП ЛЛІЛ Лубенської міської ради.
У зв`язку з хворобою та стаціонарним лікуванням 26.09.2024 року під час розгляду справи за ч. 3 ст.210-1 КУпАП України ОСОБА_1 не був присутнім.
Однак, не зважаючи на хворобу ОСОБА_1 , про що було відомо службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 , справу розглянуто у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у сумі 17 000 грн. за ч. 3 ст.210-1 КУпАП України.
Повістка №2151 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (для уточнення військово-облікових даних), про яку зазначено у протоколі від 25.09.2024 року №1130 ОСОБА_1 не вручалась та не надсилалась.
Вказує, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не встановив всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: протиправно зазначив у протоколі про несвоєчасне з`явлення позивача за повісткою, яку він не отримував (яка йому не надсилалась); не взяв до уваги, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи ОСОБА_1 перебував у стані хвороби серця та ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 був направлений на стаціонарне лікування КП ЛЛІЛ Лубенської міської ради.
Крім того, відповідач не вжив всіх заходів щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КпАП України, в тому числі на отримання правової допомоги, тобто було порушено його право на захист. Відповідачем проведено розгляд справи без участі позивача та його представника.;
Позивач прохає суд постановити рішення, яким постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1211,20 грн..
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явились, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, прохає його задовольнити.
В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не попередив. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Із матеріалів справи вбачається, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 26.09.2024 року було складено протокол №1130 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення: 25.09.2024 року о 11-00 год. органами Національної поліції був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_1 , при уточненні військово-облікових даних встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно прибув по повістці №2151 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних, чим порушив правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізацій підготовку та мобілізацію». Правопорушення вчинено в особливий період, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. (а.с. 28)
Згідно Свідоцтва про хворобу №1222/10 від 02.12.2004 року ОСОБА_1 перебуває у ЗС з 04.2004 року, військове звання: рядовий, військова професія: стрілець, перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 , є неприданим до військової служби у мирний час, обмежено здатний у воєнний час. (а.15)
Відповідно скриншоту військово-облікового документу Резерв+ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уточнив дані 10.07.2024 року. (а.с. 13)
Згідно повістки №2151 ОСОБА_1 16.08.2024 року о 08-00 год. повинен з`явитись за адресою АДРЕСА_1 , для уточнення своїх персональних даних. (а.с. 14)
Позивач свою вину у правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, так як він не був належним чином сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
Позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. відповідно платіжної інструкції №Н7МН-864В-36М5-АВ33 від 25.10.2024 та у розмірі 605,60 грн. відповідно платіжної інструкції №20Т0-Е7СВ-4С37-ТКСН від 25.10.2024.
Разом з тим, відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01.01.2024 3028,00 грн.
Отже, з ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки саме така ставка судового збору передбачена чинним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.Д. Бєссонова