Справа № 569/15106/24
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
18 листопада 2024 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м.Києві ДПП капрал поліції Демко Оксана Ігорівна) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 02727136 від 01 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, складену поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м.Києві ДПП капралом поліції Демко О.І., провадження у справі закрити.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 серпня 2024 року був зупинений працівниками поліції у зв?язку із перевіркою документів, оскільки керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час комендантської години, хоча конкретної причини зупинення його транспортного засобу йому повідомлено не було. Надалі працівник поліції ОСОБА_2 повідомила, що у зв?язку із порушенням ним правил комендантської години на нього буде винесена постанова та постанова за перетин ним подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, однак жодного доказу на підтвердження факту перетину зазначеної лінії дорожньої розмітки йому не було надано. Розпочавши розгляд справи працівник поліції частково зачитала його права, однак надати докази вчинення ним правопорушення відмовила, а повідомила, що це бачили свідки, однак, які саме свідки та пояснення таких свідків йому надано не було. Після цього працівник поліції ОСОБА_2 , не надавши йому для ознайомлення матеріали справи, не заслухавши його пояснення, не дослідивши докази та не розглянувши його клопотання, повідомила, що відносно нього буде винесена оскаржувана постанова. Достатніх доказів на підтвердженя вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, працівниками поліції не надано.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що 01 вересня 2024 року працівники поліції на блокпосту здійснили зупинку транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача. На місці зупинки відповідач повідомив позивача, що він порушив п.34 ПДР України, а саме здійснив перетин дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Під час розгляду справи відповідач відповідно до ст.251 КУпАП опитав свідків, які підтвердили факт порушення позивачем п.34 ПДР України. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, відсутні підстави для її скасування.
Ухвалою від 16 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.
Ухвалою від 27 серпня 2024 року суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 01 серпня 2024 року поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві капрал поліції Демко Оксана Ігорівна винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2727136, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
За змістом постанови, 01 серпня 2021 року року о 00 год. 33 хв. в м.Київ на вул.Петра Радзіня водій, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України.
Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.
Згідно з п.8.5 Правил дорожнього руху України, дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Відповідно до п.34 ПДР України, розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в оспорюваній постанові не зазначено і суду не надано.
На відеозаписі, долученому до відзиву на позовну заяву, зафіксована лише процедура розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскільки відеозапис з портативного відеореєстратора не відображає відомостей про вчинення позивачем правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, то вказаний відеозапис не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08.02.2018 у справі № 760/3696/16-а.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути підставою притягнення до адміністративної відповідальності лише у тому випадку, коли обставини, встановлені під час такого спостереження зафіксовані у встановленому законом порядку (постанова Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17).
Вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, крім оспорюваної постанови. При цьому, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування. Постанова про накладення адміністративного стягнення не може слугувати доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке оскаржується.
Посилання представника відповідача на те, що під час розгляду справи відповідач опитав свідків, які підтвердили факт порушення позивачем п.34 ПДР України, суд до уваги не бере, оскільки оспорювана постанова таких відомостей не містить, пояснення свідків до неї не долучені і клопотання про допит свідків суду не подавалося.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.
Оскільки суду не надано достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанову серії ЕНА № 2727136 від 01 серпня 2024 року належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
За правилами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244-246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м.Києві ДПП капрал поліції Демко Оксана Ігорівна) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2727136, винесену 01 серпня 2024 року поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в місті Києві ДПП капралом поліції Демко Оксаною Ігорівною, відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3; .

Суддя