Справа № 340/5697/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5697/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 19.08.2024 №90 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з підтвердження стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і за вислугу років, №27 від 19.07.2024 про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу для пенсії ОСОБА_1 періоди роботи з 03.12.2009 по 30.06.2010, з 06.07.2010 по 01.07.2013, з 04.07.2013 по 10.12.2013, з 11.03.2015 по 24.01.2017, з 05.08.2017 по 29.12.2017, з 25.06.2018 по 09.10.2020 як стаж роботи з шкідливими і важкими умовами праці за списком №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 з 26.07.2024 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 10.08.2024 року звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (Список №2). Розглядати подану заяву засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

19.08.2024 року відповідачем прийнято рішення №90 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

В рішенні вказано:

"Страховий стаж особи становить 30 років 3 місяці 15 днів.

В результаті розгляду наданих документів до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності згідно трудової книжки (серія НОМЕР_2 ) з 18.03.1986 по 19.08.1992, оскільки стаж роботи в колгоспі за період після 1965 року, підтверджується інформацією про трудову участь в громадському господарстві із зазначенням встановленого та відпрацьованого мінімуму трудової участі. Заявником надано довідку від 05.06.2024 № 52, згідно якої частково зараховано стаж з 01.01.1990 по 31.12.1991, оскільки за період з 18.03.1986 по 31.12.1989 та з 01.01.1992 по 19.08.1992 не зазначені відпрацьовані вихододні.

Пільговий стаж роботи по Списку № 2 складає 3 роки 1 місяць 25 днів.

За результатами розгляду документів до пільгового стажу по Списку № 2 не враховано періоди роботи згідно довідок від 29.04.2024 за № 64 та від 11.04.2024 № 35, оскільки довідки не відповідають додатку № 5, а саме: відсутній підпис головного бухгалтера.

Крім того не зараховано до пільгового стажу період роботи згідно рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи з 06.07.2010 по 01.07.2013, оскільки до наказу про проведення атестації робочих місць від 05.12.2009 № 133 не долучено перелік проатестованих робочих місць, професій і посад ВАТ "Новоукраїнський кар`єр", працівникам яких згідно з результатами атестації робочих місць, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за шкідливі і важкі умови праці за Списком № 2.

Також до пільгового стажу не враховані відпустки без збереження заробітної плати згідно довідки від 21.12.2023 № 3.

Право на призначення пенсії відповідно до ст. 26 Закону з урахуванням наявних документів, заявник набуде після досягнення 63-річного віку, з 26.07.2031".

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне:

"Вік позивача становить 56 років. Страховий стаж: - 30 років З місяці 15 днів.

До страхового стажу не зараховано період трудової діяльності згідно трудової книжки (серія НОМЕР_2 ) з 18.03.1986 по 19.08.1992, оскільки стаж роботи в колгоспі за період після 1965 року, підтверджується інформацією про трудову участь в громадському господарстві із зазначенням встановленого та відпрацьованого мінімуму трудової участі.

Позивачем надано довідку від 05.06.2024 № 52, згідно якої частково зараховано стаж з 01.01.1990 по 31.12.1991, оскільки за період з 18.03.1986 по 31.12.1989 та з 01.01.1992 по 19.08.1992 не зазначені відпрацьовані вихододні.

Пільговий стаж: роботи по Списку № 2 складає 3 роки 1 місяпь 25 днів.

До пільгового стажу по Списку № 2 не враховано періоди роботи згідно довідок від 29.04.2024 за № 64 та від 11.04.2024 № 35, оскільки довідки не відповідають додатку № 5, а саме: відсутній підпис головного бухгалтера.

Крім того не зараховано до пільгового стажу період роботи згідно рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи з 06.07.2010 по 01.07.2013, оскільки до наказу про проведення атестації робочих місць від 05.12.2009 № 133 не долучено перелік проатестованих робочих місць, професій і посад ВАТ "Новоукраїнський кар`єр", працівникам яких згідно з результатами атестації робочих місць, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за шкідливі і важкі умови праці за Списком № 2.

Також, до пільгового стажу не враховані відпустки без збереження заробітної плати згідно довідки від 21.12.2023 № 3.

Отже, позивач не має права на призначення пенсії відповідно до пункту 2 частини статті 114 Закону № 1058, оскільки у нього відсутній необхідний пільговий стаж.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

За матеріалами справи, позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами розгляду заяви позивача від 10.08.2024 року щодо призначення пенсії за віком відповідачем прийнято рішення №90 від 19.08.2024 року про відмову в призначенні пенсії за наступних причин:

1) до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності згідно трудової книжки (серія НОМЕР_2 ) з 18.03.1986 по 19.08.1992, оскільки стаж роботи в колгоспі за період після 1965 року, підтверджується інформацією про трудову участь в громадському господарстві із зазначенням встановленого та відпрацьованого мінімуму трудової участі. Заявником надано довідку від 05.06.2024 № 52, згідно якої частково зараховано стаж з 01.01.1990 по 31.12.1991, оскільки за період з 18.03.1986 по 31.12.1989 та з 01.01.1992 по 19.08.1992 не зазначені відпрацьовані вихододні.

2) до пільгового стажу по Списку № 2 не враховано періоди роботи згідно довідок від 29.04.2024 за № 64 та від 11.04.2024 № 35, оскільки довідки не відповідають додатку № 5, а саме: відсутній підпис головного бухгалтера.

3) до пільгового стажу не враховано періоди роботи згідно рішення про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи з 06.07.2010 по 01.07.2013, оскільки до наказу про проведення атестації робочих місць від 05.12.2009 № 133 не долучено перелік проатестованих робочих місць, професій і посад ВАТ "Новоукраїнський кар`єр", працівникам яких згідно з результатами атестації робочих місць, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за шкідливі і важкі умови праці за Списком № 2.

4) до пільгового стажу не враховані відпустки без збереження заробітної плати згідно довідки від 21.12.2023 № 3.

У висновку вказано, що право на призначення пенсії відповідно до ст. 26 Закону з урахуванням наявних документів, заявник набуде після досягнення 63-річного віку, з 26.07.2031".

В межах позовних вимог спірними періодами неврахованого страхового стажу, як стаж роботи з шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, для призначення пенсії ОСОБА_1 , є періоди роботи: з 03.12.2009 по 30.06.2010, з 06.07.2010 по 01.07.2013, з 04.07.2013 по 10.12.2013, з 11.03.2015 по 24.01.2017, з 05.08.2017 по 29.12.2017, з 25.06.2018 по 09.10.2020.

Судом встановлено, що у трудовій книжці позивача НОМЕР_2 є записи про роботу:

1) з 03.12.2009 по 30.06.2010 - машиніст бульдозера у виробничому підрозділі Адабаського кар`єроуправління («Адабаський кар`єр» АТ «Українська залізниця»), що додатково підтверджується довідкою про пільговий стаж №64 від 29.04.2024, наказами про результати атестації робочих місць за умовами праці №180 від 29.05.2006, №118 від 22.03.2006 та переліком робочих місць до них;

2) з 06.07.2010 по 01.07.2013 - машиніст навантажувальної машини у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр», що додатково підтверджується записами трудової книжки, архівними копіями з наказів №№ 49-Л, 117-Л, 130-Л, 91-Л, 127-Л-А, 68-К, наказом про результати атестації робочих місць за умовами праці №133 від 15.12.2009, архівною довідкою №Л-152/01-10/186 від 24.05.2024, індивідуальними відомостях з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування по формі ОК-5;

3) з 04.07.2013 по 10.12.2013 - водій навантажувача, з 11.03.2015 по 24.01.2017 - машиніст бульдозера, з 05.08.2017 по 29.12.2017 та з 25.06.2018 по 09.10.2020 - водій навантажувача у ТОВ «Єврощебінь», що додатково підтверджується довідкою про пільговий стаж №35 від 11.04.2024, наказами про результати атестації робочих місць за умовами праці №27-В від 25.06.2019, №39-В від 14.04.2014, №18-В від 5.04.2009 та переліком робочих місць до них.

В ході розгляду справи встановлено, що пільговий стаж позивача у вищезазначені періоди додатково підтверджується індивідуальними відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування по формі ОК-5.

Матеріали справи містять копію рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з підтвердження стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і за вислугу років №27 від 19.07.2024, відповідно до змісту якого період стажу роботи ОСОБА_1 з 06.07.2010 по 01.07.2013 машиністом навантажувальної машини у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр» не визнано, оскільки до наказу про проведення атестації робочих місць від 05.12.2009 № 133 не долучено перелік проатестованих робочих місць, професій і посад ВАТ "Новоукраїнський кар`єр", працівникам яких згідно з результатами атестації робочих місць, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за шкідливі і важкі умови праці за Списком № 2 (а.с.42-43).

Незгода з рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з підтвердження стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і за вислугу років №27 від 19.07.2024 та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 19.08.2024 №90 про відмову в призначенні пенсії, стало причиною звернення до суду ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено у п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій.

У п.2.1 розділу II «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"», затвердженого 25.11.2005 Постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 за №13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, зазначено: « 2.1.До заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: … 5) документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах: довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана підприємством, установою, організацією відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6,8частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за №1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії; …».

Судом встановлено, що у трудовій книжці позивача наявні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, записи здійснені без виправлень придатні до читання, тощо. Більш того, ОСОБА_1 додатково надав для підтвердження спеціального стажу роботи уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій, а також копії наказів, що додатково підтверджують наявність у нього відповідного пільгового стажу за вищевказані періоди.

З приводу протиправності рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з підтвердження стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і за вислугу років, №27 від 19.07.2024 про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 , суд вказує наступне.

У рішенні №27 від 19.07.2024 вказано, що період стажу роботи ОСОБА_1 з 06.07.2010 по 01.07.2013 машиністом навантажувальної машини у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр» не визнано, оскільки до наказу про проведення атестації робочих місць від 05.12.2009 № 133 не долучено перелік проатестованих робочих місць, професій і посад ВАТ "Новоукраїнський кар`єр", працівникам яких згідно з результатами атестації робочих місць, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за шкідливі і важкі умови праці за Списком № 2.

Ухвалою про відкриття провадження у даній справі суд витребував копії заяви про призначення пенсії з доданими документами, що подавались позивачем до органу пенсійного фонду. Відповідач вимоги ухвали виконав, та надав, у тому числі, копію наказу від 05.12.2009 № 133 із копією додатку до нього - переліку проатестованих робочих місць, професій і посад ВАТ "Новоукраїнський кар`єр", працівникам яких згідно з результатами атестації робочих місць, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за шкідливі і важкі умови праці за Списком № 2, а тому висновок про ненадання такого переліку є безпідставним (а.с.107).

З огляду на викладене, рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з підтвердження стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і за вислугу років №27 від 19.07.2024, а також рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 19.08.2024 №90 в частині висновку про невизнання періоду стажу роботи ОСОБА_1 з 06.07.2010 по 01.07.2013 машиністом навантажувальної машини у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр» є протиправними.

З приводу відсутності підпису головного бухгалтера у довідках від 29.04.2024 за №64 та від 11.04.2024 № 35, суд вказує наступне.

Як вже зазначено вище, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а тому посилання на недолік довідок, за наявності записів у трудовій книжці про такий стаж, є безпідставним.

Більш того, відповідно до змісту довідки №65 від 29.04.2024 року, посада головного бухгалтера на даний час вилучена із штатного розпису у виробничому підрозділі Адабаського кар`єроуправління («Адабаський кар`єр» АТ «Українська залізниця») (а.с.120).

Таким чином, періоди роботи з 03.12.2009 по 30.06.2010 (машиніст бульдозера у виробничому підрозділі Адабаського кар`єроуправління («Адабаський кар`єр» АТ «Українська залізниця»), та з 04.07.2013 по 10.12.2013 (водій навантажувач), з 11.03.2015 по 24.01.2017 (машиніст бульдозера), з 05.08.2017 по 29.12.2017 та з 25.06.2018 по 09.10.2020 (водій навантажувача) у ТОВ «Єврощебінь» з огляду на протиправність посилань на відсутність підпису головного бухгалтера у довідках від 29.04.2024 за №64 та від 11.04.2024 № 35, підлягають врахуванню позивачу до пільгового стажу за Списком №2.

Період роботи з 06.07.2010 по 01.07.2013 (машиніст навантажувальної машини) у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр», з огляду на протиправність посилань на відсутність додатку до наказу про проведення атестації робочих місць від 05.12.2009 № 133, а саме - переліку проатестованих робочих місць, професій і посад ВАТ "Новоукраїнський кар`єр", працівникам яких згідно з результатами атестації робочих місць, підлягає врахуванню позивачу до пільгового стажу за Списком №2.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з підтвердження стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і за вислугу років, №27 від 19.07.2024 року та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 19.08.2024 №90 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

З приводу позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу для пенсії ОСОБА_1 спірні періоди роботи як стаж роботи з шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 та зобов`язати призначити ОСОБА_1 з 26.07.2024 пенсію за віком на пільгових умовах суд вказує наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета перекликається зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (пункт 64 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (пункт 95 рішення ЄСПЛ у справі «Аксой проти Туреччини» від 18.12.1996 (заява № 21987/93).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (пункт 101 рішення ЄСПЛ у справі «Джорджевич проти Хорватії» від 24.07.2012 (заява № 41526/10); пункти 36-40 рішення ЄСПЛ у справі «Ван Остервійк проти Бельгії» від 06.11.1980 (заява № 7654/76). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29.08.2012 № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Отже, рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне зобов`язати управління повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні, врахувавши вищевказаний стаж.

З огляду на викладенене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1211,20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення омісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з підтвердження стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і за вислугу років №27 від 19.07.2024, яким не визнано період стажу роботи ОСОБА_1 з 06.07.2010 по 01.07.2013 машиністом навантажувальної машини у ВАТ «Новоукраїнський кар`єр».

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 19.08.2024 №90 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2024 року призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 03.12.2009 по 30.06.2010, з 06.07.2010 по 01.07.2013, з 04.07.2013 по 10.12.2013, з 11.03.2015 по 24.01.2017, з 05.08.2017 по 29.12.2017, з 25.06.2018 по 09.10.2020 як стаж роботи з шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, та прийняти відповідне рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені ним судові витрати у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 25.11.2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА