Справа № 280/7916/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Справа № 280/7916/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування в частині рішення суб`єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі КП «Облводоканал» ЗОР, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі управління Держаудитслужби, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем п.п. 2, 3, 4, 5, 6 зобов`язальної частини Вимоги відповідача від 14.06.2024 № 040806-15/1671-2024 «Усунення порушень».

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що відповідно до п. 3.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2024 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 20.03.2024 №96, ревізійною групою управління Держаудитслужби з 21.03.2024 по 27.05.2024 було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР за період з 01.04.2019 по 31.12.2023, за результатам якої було складено Акт від 03.06.2024 №040806-20/10 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, який позивач відмовився підписувати з огляду на безпідставність, необґрунтованість та навіть абсурдність висновків, викладених у вказаному Акті, про що повідомив відповідача листом від 06.06.2024 вих. №12/0740. Наголошує, що 17.06.2024 на адресу позивача від відповідача надійшов лист-вимога «Про усунення виявлених правопорушень» від 14.06.2024 вих. №040806-15/1671-2024. Зауважує, що ознайомившись із вимогами управління Держаудитслужби, викладеними у зазначеному листі, позивач вважає вимоги, визначені у пунктах 2, 3, 4, 6 та 7 є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим змушений звернутись до суду.

Ухвалою судді від 27.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 11.09.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду надіслав відзив (вх. №42021), в якому пояснює, що встановлені ревізією порушення, зазначені в оскаржених п. 2-6 зобов`язальної частини вимоги управління Держаудитслужби від 14.06.2024 № 040806-15/1671-2024 «Про усунення виявлених порушень» вказують на необхідність відшкодування збитків на загальну суму 4254812,56 грн. На думку відповідача, це означає, що приписи вимоги, у яких зазначено суми збитків, не мають зобов`язального характеру для об`єкта контролю, оскільки не є виконавчим документом, на підставі якого ці кошти можуть бути стягнуто інакше, ніж за рішенням суду. Отже, вимога контролюючого органу в частині усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, є обов`язковою до виконання лише у частині, яка не передбачає можливості примусового стягнення сум завданих збитків, відшкодування яких здійснюється через суд або у добровільному порядку, тому така вимога в частині, де зазначено конкретні суми збитків, не є рішенням, що безпосередньо породжує права та/чи обов`язки для підприємства, що було об об`єктом перевірки. З огляду на зазначене відповідач вважає, що вимога від 14.06.2024 №040806-15/1671-2024 «Про усунення виявлених порушень» винесена у межах повноважень органів державного фінансового контролю та у спосіб визначений законодавством. Наголошує також, що висновки в п. 2-6 акті від 03.06.2024 №040806-20/10 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР за період з 01.04.2019 по 31.12.2023, відповідають фактичним обставинам справи, є законодавчо обґрунтованими та об`єктивними, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.09.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив (вх. №42852), у якій додатково щодо твердження відповідача про те, що вимога про усунення порушень не може бути предметом судового оскарження з огляду на те, що така вимога не є рішенням, що безпосередньо породжує права та/або обов`язки для позивача, наголошує, що з аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), висновується, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю. Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема стягнення збитків у судовому порядку на підставі п.10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», з чим кореспондується п. 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову. Стверджує, що за своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур. Враховуючи вищезазначене вважає, що приписи відповідача, викладені у п. 2-6 вимоги про усунення порушень від 14.06.2024 №040806-15/1671-2024 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

У свою чергу, представником відповідача через систему «Електронний суд» 23.09.2024 подані до суду заперечення (вх. №43941), у яких вказує, що управління Держаудитслужби вважає викладені у відповіді на відзив доводи необґрунтованими та безпідставними, тому повідомляє про їх відхилення.

У період з 14.10.2024 по 22.11.2024 суддя Батрак І.В. була відсутня на роботі на підставі наказу від 04.10.2024 №268 «Про надання навчальної відпустки», що підтверджується довідкою №02-35/24/76 від 07.10.2024.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП «Облводоканал» ЗОР є суб`єктом господарювання, офіційно зареєстрованим 23.04.1999 (дата запису в ЄДР: 07.12.2024, номер запису: 0002128). Видами діяльності позивача є 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний), 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до п. 3.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2024 року ревізійною групою управління Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР за період з 01.04.2019 по 31.12.2023.

Результати ревізії викладено в акті від 03.06.2024 №040806-20/10 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР за період з 01.04.2019 по 31.12.2023, від підписання якого посадові особи КП «Облводоканал» ЗОР відмовилися, про що відповідачем складено акт відмови від підпису від 06.06.2024.

17.06.2024 на адресу позивача від управління Держаудитслужби надійшов лист-вимога «Про усунення виявлених правопорушень» від 14.06.2024 вих. №040806-15/1671-2024, якою в частині оскаржених позивачем п. 2-6 зобов`язальної частини зазначено:

2. Забезпечити відповідно до норм ст. 216-229 Господарського кодексу України, ст. 22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування TOB «ЄВРОБУДКОМПЛЕКТ» на користь підприємства коштів у сумі 2477496 грн з подальшим перерахуванням в дохід державного бюджету - 1549673,75 грн, Запорізького обласного бюджету - 927822,25 грн;

3. Забезпечити відповідно до норм ст. 216-229 Господарського кодексу України, ст. 22, ч. 1 та 3 ст. 215, ст. 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування TOB «Вільна енергетична компанія «ПАЛІВЕНЕРГО» на користь підприємства коштів у сумі 1046837,53 грн з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету;

4. Забезпечити відшкодування відповідно до норм ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, незаконних витрат по оплаті праці у сумі 425362,65 грн, допущених внаслідок безпідставного нарахування та виплати доплати за суміщення професій і виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників, працівникам, які займають керівні посади, на користь: КП «Облводоканал» ЗОР - 299946,89 грн, Запорізького обласного бюджету - 63614,89 грн, державного бюджету - 61800,87 грн. Провести коригування єдиного внеску на суму 93579,78 грн;

5. Забезпечити відповідно до норм ст. 216-229 Господарського кодексу України, ст. 22, ч. 1 та 3 ст. 215, ст. 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування TOB «ЛІВАЙН-ТОРГ» на користь підприємства коштів у сумі 211535,6 грн з подальшим перерахуванням в дохід місцевого бюджету;

6. Забезпечити повернення відповідно до п. п. 8-10 Порядку повернення коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1163, до загального фонду державного бюджету коштів, використаних не за цільовим призначенням у сумі 767747,41 грн.

Вважаючи винесені відповідачем п.п. 2, 3, 4, 5, 6 зобов`язальної частини вимоги протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення ревізії, яка стала підставою для винесення оскарженого рішення, між сторонами відсутній.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові й організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені приписами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-XII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-XII головним завданням органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За приписами ч.2 вказаної норми Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 2939-XII передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі - Положення).

Пунктом 1 Положення визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п. 3 Положення основними завданнями Держаудитслужби є: 1) реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю; 2-1) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері державного фінансового контролю; 3) здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів; 4) надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг.

Підпунктом 3 п. 4 Положення встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль зокрема через здійснення: державного фінансового аудиту.

За приписами п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 550), інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктом 46 Порядку передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Вказані положення кореспондуються з п. 7 та 10 ст. 10 Закону № 2939-XII, за приписами яких органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У ч. 2 ст. 15 Закону № 2939-XII закріплено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Згідно з п. 50 Порядку № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю;

- порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

- звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

- застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; відповідністю взятих бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Як зазначалось судом вище та вбачається з норм Закону № 2939-XII та Порядку №550, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.

Вимога про усунення порушень спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Окрім того, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16.

Верховний Суд у постановах від 20.02.2018 та від 08.05.2018 у справах №822/2087/17 та № 826/3350/17 відповідно зазначив, що висновок суду про те, що збитки контролюючим органом можуть бути стягнуті лише в ході відповідного судового процесу (а не шляхом пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги), не спростовує того, що «законна вимога» контролюючого органу, як індивідуально-правовий акт, повинна відповідати вимогам закону в частині її змісту і форми. Саме аналіз змісту вимоги контролюючого органу свідчить про те, чи такі вимоги дотримано та чи породжує така вимога права і обов`язки для підконтрольної установи.

З проведеного вище аналізу сутності завдань і функцій органів фінансового контролю, в тому числі у їх співвідношенні із завданнями адміністративного судочинства (рішення суб`єкта владних повноважень як предмет судового контролю), висновується, що рішення (дії, бездіяльність) органу фінансового контролю, прийняті в результаті реалізації їх окремо взятих завдань або функцій (пред`явлення обов`язкової до виконання вимоги як одна з них), є окремими предметами судового контролю.

Та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема стягнення збитків у судовому порядку на підставі п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону № 2939-XII, з чим кореспондується п. 50 Порядку № 550, жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

За своєю правовою природою реалізація контролюючим органом компетенції в частині пред`явлення обов`язкових до виконання вимог і в частині здійснення процедури стягнення заподіяних збитків передбачає наявність різних, окремих, незалежних процедур.

Таку ж саму правову позицію Верховний Суд застосував, зокрема у постановах від 12.05.2022 у справі № 620/4169/20, від 22.10.2020 у справі № 820/3089/17, від 31.05.2021 у справі № 826/18686/16, від 31.08.2021 у справі № 160/5323/20, від 02.11.2021 у справі №420/6808/19.

Отже, наведене в сукупності, на думку суду, не виключає права підконтрольної установи на перевірку оскаржуваної вимоги в судовому порядку.

Стосовно п. 2 зобов`язальної частини вимоги від 14.06.2024 № 040806-15/1671-2024 судом встановлено наступне.

Ревізією встановлено, що між замовником, КП «Облводоканал» ЗОР та підрядником TOB «ЄВРОБУДКОМПЛЕКТ» укладено договір від 11.10.2021 № 703/10/21 на виконання робіт: «Водовід на місто Бердянськ КП «Облводоканал» ЗОР. Капітальний ремонт трубопроводу від ПК 503+45 до ПК513+50 в районі с. Володимирівка Приазовського району Запорізької області. Коригування 2» (далі - Договір №703/10/21), за умовами п. 2.1 якого TOB «ЄВРОБУДКОМПЛЕКТ» повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам цього договору, договірної документації, державним будівельним нормам та нормам діючого законодавства України. Сума договору, динамічна, становить 15950000,0 грн (з ПДВ) та визначена в Договірній ціні з розрахунками та локальними кошторисами (Додаток 1 до Договору). Строк (термін виконання робіт: початок робіт протягом 5 робочих днів після надання будівельного майданчика та передачі робочої та дозвільної документації; строк виконання робіт 20.12.2022, у відповідності до Графіку виконання робіт (Додаток 2 до Договору).

TOB «СВРОБУДКОМЕІЛЕКТ» повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам цього Договору, договірної документації, державним будівельним нормам та нормам діючого законодавства України (п. 2.1 Договору).

У силу п.5.3.3 договору TOB «ЄВРОБУДКОМПЛЕКТ» зобов`язаний забезпечити охорону будівельного майданчика, вжити всі заходи до збереження довіреного КП Облводоканал ЗОР йому майна (основних засобів) і нести відповідальність за їх втрату або пошкодження до моменту прийняття об`єкта в експлуатацію КП «Облводоканал» ЗОР.

Сума договору щодо виконання будівельно-монтажних робіт розраховується з дотриманням вимог ДСТУ БД. 1.1-1:2013 на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень на об`єкті замовлення та поточних цін на них, а також розрахунку загальновиробничих та адміністративних витрат (п. 3.4 Договору).

TOB «ЄВРОБУДКОМПЛЕКТ» зобов`язаний виконувати за даним договором, якісно, відповідно до вимог діючих нормативних документів, Графіку виконання робіт та Плану фінансування будівництва (Додатки 3 та 4 до договору) і не допускати.

Додатковою угодою від 21.10.2021 №1 до Договору внесені зміни в частині викладення пунктів 1.2.3, 3.1.3, 4.2, 5.1.5, 5.3.5, 5.3.17, 9.3, 11.3, 12.7, 12.9, 17, Додатків 3, 4 в нових редакціях, доповнено Додатком 5 - План фінансування будівництва.

Додатковою угодою від 02.11.2021 № 2 до Договору внесені зміни в частині викладення пункту 4.2 та Додатку 5 в нових редакціях.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 (далі - Закон № 922), Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: 12) звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

При цьому, в електронній системі публічних закупівель Prozorro КП «Облводоканал» ЗОР 18.01.2024 розміщено Звіт про виконання договору про закупівлю від 11.10.2021 №703/10/21, із сумою оплати по договору 12617,02 тис. грн.

В подальшому, КП «Облводоканал» ЗОР оприлюднено додаткову угоду від 30.12.2022 № 3, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102, та, який триває станом на дату підписання даної додаткової угоди, які унеможливлюють виконання зобов`язань згідно з умовами Договору належним чином, Сторонами досягнуто згоди на продовження терміну дії договору та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт до 31.12.2023.

Проведеною ревізією встановлено, що згідно довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати примірної форми № КБ-3 (далі - довідка форми № КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в (далі - акт форми № КБ-2в) №№ 1, 2 за грудень 2021 року, TOB «ЄВРОБУДКОМПЛЕКТ» по Договору №703/10/21 виконано робіт на загальну суму 12 617 021,16 грн (з ПДВ), за вирахуванням вартості матеріальних ресурсів (води) поставки замовника на загальну суму 31826,6 грн, які оплачено КП «Облводоканал» ЗОР в повному обсязі.

До ревізії надано Робочий проект по об`єкту: «Водовід на місто Бердянськ КП «Облводоканал» ЗОР. Капітальний ремонт трубопроводу від ПК 503+45 до ПК 513+50 в районі с. Володимирівка Приазовського району Запорізької області. Коригування 2» розроблений Проєктно-кошторисною групою Таврійського ЕЦВВ КП «Облводоканал» ЗОР (м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вул. Титова, 75 (Головний інженер проекту ОСОБА_1 , далі - Робочий проект).

Згідно з характеристиками об`єкта, викладеними в пояснювальній записці Робочого проекту (Томі), ділянка магістрального питного водоводу від ПК 503+45 до ПК 513+50, яка потребує ремонту знаходиться в районі с. Володимирівка Приазовського району вздовж дороги М-14 (Одеса-Мелітополь-Новоазовськ) та постачає питною водою м. Бердянськ та м. Приморськ Запорізької області.

Проектом передбачено заміну зношеного стального трубопроводу діаметром 1220x12,0 мм від ГІК 503+45 до ГІК 513+50 та улаштування нового колодязя з вантузом (Технічні рішення, розділ 17. РП. Т1).

Згідно з розділом 2 Характеристик умов будівництва, Том 1, ПОС (об-15-14/1-ПЗ) Робочого проекту, улаштування трубопроводу передбачено паралельно діючій трасі (водопроводу).

Ревізією встановлено, що відповідно до даних акта форми № КБ-2в за грудень 2021 року №2 TOB «ЄВРОБУДКОМПЛЕКТ» виконано роботи з демонтажу існуючого трубопроводу, а саме: сталевих водопровідних труб діаметром 1220 мм у кількості 990 метрів.

Роботи з демонтажу вказаного трубопроводу передбачено проєктно-кошторисною документацією. Так, Робочим проектом (Том 1), передбачено демонтаж діючого трубопроводу у кількості 1005 п.м. Демонтаж діючого трубопроводу передбачає різання груби на частини довжиною 8 метрів з завантаженням на транспорт.

При цьому, договірною ціною до Договору № 703/10/21 та розділом 2 «Демонтаж існуючого трубопроводу» локального кошторису №2-1-1 до договірної ціни враховано зворотні суми, а саме вартість матеріальних ресурсів від розбирання (демонтажу), брухт металевий (зворотні матеріали) у загальній сумі 2064580,00 тис. грн (без ПДВ) у кількості 294,94 т брухту металевого. Проте, в актах форми № КБ-2в за вказаним договором зворотні суми, а саме брухт металевий (зворотні матеріали), відсутні. Будь-які акти приймання передачі, згідно яких вказаний брухт металевий (зворотні матеріали) передавався від TOB «ЄВРОБУДКОМПЛЕКТ» до КП «Облводоканал» ЗОР до ревізії не надано. Не надані такі документи і під час зустрічної звірки в підрядній організації TOB «ЄВРОБУДКОМПЛЕКТ». В бухгалтерському обліку КП «Облводоканал» ЗОР вказаний брухт металевий (зворотні матеріали) не оприбутковувався та не обліковується на балансі підприємства.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що КП «Облводоканал» ЗОР в порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п.1.1 договору від 11.10.2021 № 703/10/21, прийнято у підрядника TOB «ЄВРОБУДКОМПЛЕКТ» та оплачено акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2021 року № 1, №2, без зменшення вартості виконаних робіт по об`єкту на суму зворотних матеріалів (брухту металевого), що призвело до завищення вартості робіт по вказаному вище договору на загальну суму 2477496,00 грн (з ПДВ), чим завдано збитків: державному бюджету - 1549673,75 грн; обласному бюджету - 927822,25 грн.

Разом із цим, позивач зазначає, що сталева труба після демонтажу, як зворотній матеріал, підрядником замовнику не передавалась через погані в той час погодні умови (мокрий ґрунт, неможливе було завантаження брухту на техніку для перевезення). Демонтована труба залишилась на будівельному майданчику разом з технікою підрядника на початок збройної агресії рф.

Тобто, фактично не виконаними через початок збройної агресії та окупацію Приазовського району Запорозької області залишились лише роботи з перевезення металобрухту, засипання траншей і відновлення рослинного ґрунту.

При цьому, стосовно твердження про завищення вартості робіт судом встановлено що відповідно до п. 3.1. Договору №703/10/21 від 11.10.2021 сума договору динамічна становить 15950000,00 грн, у тому числі ПДВ. При цьому, актами форми КБ-2в було закрито робіт на суму 12617021,16 грн, яку і було фактично сплачено. Залишок суми не було сплачено через неможливість вивезти демонтований трубопровід для його реалізації на металобрухт.

Так, підрядником не була направлена, а отже і не закрита форма КБ-2в, яка мала включати монтажні роботи зі встановлення з`єднувальних частин та встановлення вантузів, які фактично були виконані.

Суд вказує, сторонами за Договором підписано додаткову угоду від 30.12.2022 № 3, відповідно до якого у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102, та, який триває станом на дату підписання даної додаткової угоди, які унеможливлюють виконання зобов`язань згідно з умовами Договору належним чином, Сторонами досягнуто згоди на продовження терміну дії договору та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт до 31.12.2023

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 територія Приазовської селищної територіальної громади Мелітопольського району Запорізької області (де виконувались вищезазначені роботи) з 24.02.2022 та до сьогоднішнього часу знаходиться під тимчасовою окупацією рф, через що стало фактично неможливо перевезення металевого брухту з місця будівельних робіт демонтованої труби для її реалізації та здійснення остаточного розрахунку із TOB «ЄВРОБУДКОМПЛЕКТ».

До того ж, судом враховано, що роботи із заміни трубопроводу виконувались у Приазовському районі с. Володимирівка, при цьому, більшість документів, що були складені, в тому числі і акт демонтування водопроводу, в якому був описаний його стан, які передавалась до Якимівського ЕЦВВ (структурний підрозділ КП «Облводоканал» ЗОР та через збройну агресію не були передані до апарату управління КП «Облводоканал» ЗОР, що саме відповідачем не заперечено.

З огляду на викладене, наявні підстави для скасування п. 2 вимоги Управління Держаудитслужби від 14.06.2024 № 040806-15/1671-2024 про усунення порушень, встановлених актом від 03.06.2024 №040806-20/10 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Облводоканал» ЗОР за період з 01.04.2019 по 31.12.2023.

Щодо п. 3 та 5 зобов`язальної частини вимоги від 14.06.2024 № 040806-15/1671-2024 суд вважає за необхідне вказати про таке.

Ревізією встановлено, що за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2020-09-16-001922-а між КП «Облводоканал» ЗОР (Замовник) та TOB «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» (Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 16.11.2020 № 254/11/20 (далі - Договір №254/11/20) в обсязі 16000000 кВт*год за ціною 3,14 грн/кВт*год на суму 50240000,00 грн (з ПДВ).

До Договору № 254/11/20 вносились зміни шляхом укладання додаткових угод в частині зміни обсягу електричної енергії, коливання її ціни внаслідок коливання цін на ринку енергоносіїв без збільшення загальної вартості договору та подовження терміну його дії, а саме:

- додатковою угодою від 30.12.2020 № 1 внесено зміни до договору № 254/11/20, якою збільшено ціну товару з 3,14 до 3,37 грн/кВт*год з 01.01.2021, зменшено обсяг електроенергії до 14908011 кВт*год;

- додатковою угодою від 29.01.2021 № 2 внесено зміни до договору № 254/1 1/20, якою збільшено ціну товару з 3,37 до 3,70 грн/кВт*год з 01.02.2021, зменшено обсяг електроенергії до 13694323 кВт*год;

- додатковою угодою від 30.04.2021 № 3 внесено зміни до договору № 254/11/20, якою зменшено ціну товару з 3,70 до 2,68 грн/кВт*год з 01.05.2021, збільшено обсяг електроенергії до 14688918 кВт*год;

- додатковою угодою від 02.09.2021 № 5 внесено зміни до договору № 254/11/20, якою збільшено ціну товару з 2,68 до 2,91 грн/кВт*год з 01.08.2021; зменшено обсяг електроенергії до 14109924 кВт*год;

- додатковою угодою від 03.09.2021 № 6 внесено зміни до договору № 254/11/20, якою збільшено ціну товару з 2,91 до 3,16 грн/кВт*год з 02.08.2021, зменшено обсяг електроенергії до 13526863 кВт*год;

- додатковою угодою від 06.09.2021 № 7 внесено зміни до договору № 254/11/20, якою збільшено ціну товару з 3,16 до 3,44 грн/кВт*год з 03.08.2021, зменшено обсяг електроенергії до 12978342 кВт*год;

- додатковою угодою від 02.11.2021 № 8 внесено зміни до договору № 254/11/20, якою збільшено ціну товару з 3,44 до 3,74 грн/кВт*год з 01.10.2021, зменшено обсяг електроенергії до 12614274 кВт*год;

- додатковою угодою від 03.11.2021 № 9 внесено зміни до договору № 254/11/20, якою збільшено ціну товару з 3,74 до 4,07 грн/кВт*год з 02.10.2021, зменшено обсяг електроенергії до 12278094 кВт*год;

- додатковою угодою від 04.11.2021 № 10 внесено зміни до договору №254/11/20, якою збільшено ціну товару з 4,07 до 4,21 грн/кВт*год з 03.10.2021, зменшено обсяг електроенергії до 12152339 кВт*год;

- додатковою угодою від 20.12.2021 № 11 внесено зміни до договору №254/11/20, якою збільшено ціну товару з 4,21 до 4,59 грн/кВт*год з 01.11.2021, зменшено обсяг електроенергії до 11917718 кВт*год;

- додатковою угодою від 20.12.2021 № 12 внесено зміни до договору №254/11/20, якою збільшено ціну товару з 4,59 до 4,83 грн/кВт*год з 02.11.2021, зменшено обсяг електроенергії до 11790098 кВт*год;

- додатковою угодою від 28.12.2021 № 13 внесено зміни до договору №254/11/20 в частині подовження терміну його дії до 28.02.2022, вартість цієї додаткової угоди складає 8500 000,00 грн;

- додатковою угодою від 21.02.2021 № 14 внесено зміни до договору №254/11/20 в частині подовження терміну його дії до 07.03.2022.

Отже, відповідно до додаткових угод ціна за 1 кВт*год зросла з 3,14 грн до 4,83 грн, тобто на 53,8%.

Відповідно до умов вищезазначених додаткових угод до договору № 254/11/20 підставою для збільшення ціни електричної енергії визначено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (додаткові угоди від 29.01.2021 № 2, від 02.09.2021 № 5, від 03.09.2021 № 6, від 06.09.2021 № 7, від 02.11.2021 № 8, від 03.11.2021 № 9, від 04.11.2021 № 10, від 20.12.2021 № 11, від 20.12.2021 № 12), п. 1, 5 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (додаткова угода від 30.04.2021 № 3) та п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (додаткова угоди від 30.12.2020 № 1).

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема визначених п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% - є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин, уклало ний договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли б це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним та збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, Закон № 922 дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, відкритість та прозорість па всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Враховуючи зазначене вище, дії КП «Облводоканал» ЗОР в частині укладання додаткових угод від 02.11.2021 № 8, від 03.11.2021 № 9, від 04.11.2021 № 10, від 20.12.2021 № 11, від 20.12.2021 № 12 порушують основні принципи здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 5 та вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині максимального підвищення ціни за одиницю товару до 10 % незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється в договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак, і поставка електроенергії, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного Договору № 254/11/20 з урахуванням додаткових угод від 30.12.2020 № 1, від 29.01.2021 № 2, від 30.04.2021 № 3, від 02.09.2021 № 5, від 03.09.2021 №6 та від 06.09.2021 № 7.

Виходячи з первісної ціни у договорі від 16.11.2020 № 254/11/20 за 1 кВт*год - 3,37 грн (з ПДВ), з урахуванням додаткових угод від 30.12.2020 № 1, від 29.01.2021 № 2, від 30.04.2021 № 3, від 02.09.2021 № 5, від 03.09.2021 № 6 та від 06.09.2021 № 7 (максимальне підвищення ціни до 3,707 грн, на 10 %), загальна вартість спожитої електричної енергії (згідно актів-рахунків купівлі-продажу) за період з 01.01.2021 по 28.02.2022 повинна була скласти 44781740*88 грн (1055617 кВт*год *3,37 грн + 2800974 кВт*год *3,70 грн + 2835588 кВт*год *2,68 грн + 47856 кВт*год *2,91 грн + 47856 кВт*год *3,16 грн + 1651747 кВт*год *3,44 грн + 4663835 кВт*год *3,707 грн (з ПДВ)).

Відповідно до наданих КП «Облводоканал» ЗОР актів та актів-рахунків купівлі- продажу електричної енергії TOB «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» за Договором № 254/11/20 за період з 01.01.2021 по 28.02.2022 передано позивачу електроенергії в обсязі 13103473 кВт*год на загальну суму 49449635,06 грн (з ПДВ) (копії актів та актів-рахунків купівлі-продажу електричної енергії TOB «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» за Договором №254/11/20 за період з 01.01.2021 по 28.02.2022 в Додатку 44 до акту).

Таким чином, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок внесення змін до договору № 254/11/20 на підставі додаткових угод від 02.11.2021 № 8, від 03.11.2021 № 9, від 04.11.2021 № 10, від 20.12.2021 № 11 та від 20.12.2021 № 12, відповідно до яких збільшення ціни за 1 кВт*год електричної енергію перевищило 10% від установленої договором з урахуванням додаткових угод від 30.12.2020 № 1, від 29.01.2021 № 2, від 30.04.2021 № 3, від 02.09.2021 № 5, від 03.09.2021 № 6 та від 06.09.2021 № 7, TOB «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» за період з 01.10.2021 по 28.02.2022 завищено вартість поставленої/спожитої електроенергії на загальну суму 4667894,19 грн (49449635,06 грн - 44781740,88 грн).

Оплату за надану TOB «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» електроенергію КП «Облводоканал» ЗОР здійснено протягом періоду з 19.03.2021 по 24.02.2022 в загальній сумі 33766144,98 грн, з яких за рахунок власних коштів (кошти від господарської діяльності підприємства) у сумі 30724 046,89 грн, за рахунок бюджетних коштів - у сумі 3042098,09 грн.

Із загальної суми завищення 4667894,19 грн, зайво сплачено коштів за жовтень-грудень 2021 року за електричну енергію TOB «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО» 1046837,53 грн, чим завдано збитки КП «Облводоканал» ЗОР на вказану суму.

Крім того, вищезазначені порушення призвели до завищення кредиторської заборгованості КП «Облводоканал» ЗОР в сумі 3621056,66 грн (4667894,19 грн - 1046837,53 грн) перед TOB «ВЕК «ПАЛІВЕНЕРГО».

Також в ході ревізії встановлено, що за результатами проведених процедур закупівлі між КП «Облводоканал» ЗОР (Замовник, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІВАЙН-ТОРГ» (Постачальник) (далі - TOB «ЛІВАЙН-ТОРГ») укладено договори від 16.12.2020 № 265/12/20 про поставку 4080 л бензину А-92 Energy та 2160 л дизельного палива Energy по скетч-картках на загальну суму 145680,0 грн (з ПДВ), №268/12/20 про поставку 25680 л бензину А-92 Energy та 46440 л дизельного палива Energy но скетч-картках на загальну суму 1705200,0 грн (з ПДВ) та № 269/12/20 про поставку 12000 л бензину А-92 Energy та 1200 л дизельного палива Energy по скетч-картках на загальну суму 304800,0 грн (з ПДВ), умови яких є ідентичними. Термін дії договорів з 01.01.2021 по 31.12.2021.

Відповідно до специфікації (Додаток № 1) до вказаних договорів, ціна за 1 л бензину А-92 Energy складала 23,0 грн (з ПДВ), за 1 л дизельного палива Energy - 24,0 грн (з ПДВ).

У силу приписів п. 3.2-3.5 договорів покупець має право зменшити обсяги закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків та відповідно до виробничих потреб підприємства (договорів). Ціна за одиницю товару може змінюватись за взаємною згодою сторін до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Про зміну ціни Постачальник повідомляє Покупця та направляє йому додаткову угоду для належного оформлення, яка має переважне право над попередньою, при цьому ціна за одиницю товару не повинна перевищувати роздрібну ціну за одиницю товару Постачальника та не може перевищувати середню ціну по області на момент поставки товару відповідно до довідки Торгівельно- промислової палати або ДП «Держзовнішінформ» або іншої довідки або інформації, яка свідчить про зміну ціни на Товар відповідно до нормативно-правових актів, якими регулюється встановлення такої ціни на ринку. Довідка надається Постачальником та повинна містити інформацію щодо середньоринкової ціни на Товар, усі витрати пов`язані з оформленням довідки несе Постачальник. У разі підвищення Постачальником ціни за одиницю товару більше 10 %, договір буде розірвано шляхом укладання додаткової угоди. Ціна за одиницю товару може змінюватись за взаємною згодою сторін у разі покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до п. 3.7 3.9 договорів за взаємною згодою сторін передбачається зміна ціни в бік зменшення (без зміни кількості та якості Товару) у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. За взаємною згодою сторін передбачається зміна ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування (п. 3.8 договорів). За взаємною згодою сторін передбачається зміна ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, у разі якщо такі застосовуються у цьому Договорі, відповідно до чинного законодавства та умов договору.

Ціна за одиницю Товару, як істотна умова договору, не повинна змінюватися після підписання договору крім випадків передбачених Законом. Покупець зокрема встановлює порядок зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти, у такому випадку Постачальник надає Покупцю документальне підтвердження зміни Національним Банком України офіційного курсу іноземної валюти (копія довідки з банку) при цьому ціна за одиницю товару не повинна перевищувати роздрібну ціну за одиницю товару Постачальника та не може перевищувати середню ціну по області на момент поставки товару відповідно до довідки Торгово - промислової палати або іншої довідки або інформації, яка свідчить про зміну ціни на Товар відповідно до нормативно-правових актів, якими регулюється встановлення такої ціни на ринку, а також зміни ціни у зв`язку зі зміною встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що підтверджується відповідним до законодавства документом (п. 3.11 договорів).

Про зміну ціни Постачальник повідомляє Покупця та направляє йому додаткову угоду для належного оформлення, яка має переважне право над попередньою (п. 3.12 договорів).

До договорів від 16.12.2020 № 265/12/20, №268/12/20 та №269/12/20 укладено ряд додаткових угод, якими в тому числі внесені зміни до кількості та вартості палива в частині збільшення вартості палива понад 10% від початкової ціни, обумовленої в договорах. Перелік додаткових угод до договорів від 16.12.2020 №265/12/20, №268/12/20 та №269/12/20 з детальною інформацією що зміни ціни предмету закупівлі у Додатку 53 до акту.

За даними бухгалтерського обліку по договору від 16.12.2020 № 265/12/20 TOB «ЛІВАЙН-ТОРГ» поставлено, а КП «Облводоканал» ЗОР прийнято та оплачено 3120 л бензину А-92 Energy та 1720 л дизельного палива Energy за ціною 30,0 грн/1л (з ПДВ) на загальну суму 145200,0 грн (з ПДВ). Отже, відповідно до додаткових угод ціна за 1 л бензину А-92 Energy зросла з 23,0 грн до 30,0 грн, тобто на 30,43%, та 1 л дизельного палива Energy зросла з 24,0 грн до 30,0 грн, тобто на 25%.

По договору від 16.12.2020 № 268/12/20 TOB «ЛІВАЙН-ТОРГ» поставлено, а КП «Облводоканал» ЗОР прийнято та оплачено 19500 л бензину А-92 Energy за ціною 27,96 грн/1 л (з ПДВ), 1560 л бензину А-92 Energy за ціною 28,98 грн/1 л (з ПДВ), 19200 л дизельного палива Energy за ціною 27,96 грн/1 л (з ПДВ), 6900 л за ціною 28,98 грн/1 л (з ПДВ), 5030 л за ціною 30,0 грн/1 л (з ПДВ) на загальну суму 1478122,8 грн (з ПДВ). Отже, відповідно до додаткових угод ціна за 1 л бензину А- 92 Energy зросла з 23,0 грн до 28,98 грн, тобто на 20,75%, та 1 л дизельного палива Energy зросла з 24,0 грн до 30,0 гри, тобто на 25%.

По договору від 16.12.2020 № 269/12/20 TOB «ЛІВАЙН-ТОРГ» поставлено, а КП «Облводоканал» ЗОР прийнято та оплачено 4810 л бензину А-92 Energy за ціною 28,98 грн/1 л (з ПДВ), 4380 л бензину А-92 Energy та 950 л дизельного палива Energy за ціною 30,0 грн/1 л (з ПДВ) на загальну суму 299293,8 грн (з ПДВ). Отже, відповідно до додаткових угод ціна за 1 л бензину А-92 Energy зросла з 23,0 грн до 30,0 грн, тобто на 30,43%, та 1 л дизельного палива Energy зросла з 24,0 грн до 30,0 грн, тобто на 25%.

Відповідно до умов додаткових угод до договорів, підставою для збільшення ціни палива визначено підвищення роздрібних цін на ринку нафтопродуктів та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, дії КП «Облводоканал» ЗОР в частині укладання додаткових угод від 16.03.2021 № 2, від 08.04.2021 №3, від 24.06.2021 №4, від 20.10.2021 №6 та від 28.10.2021 №7 до договору від 16.12.2020 № 265/12/20, додаткових угод від 16.03.2021 №2, від 08.04.2021 №3, від 2.4.06.2021 №4, від 20.10.2021 № 6, від 28.10.2021 № 7, від 08.12.2021 № 8 та від 15.12.2021 №9 до договору від 16.12.2020 № 268/12/20 та додаткових угод від 16.03.2021 № 2, від 08.04.2021 №3, від 24.06.2021 №4, від 20.10.2021 №6, від 28.10.2021 №7, від 08.12.2021 № 8, від 15.12.2021 №9, від 21.12.2021 № 10 та від 28.12.2021 № 11 до договору від 16.12.2020 № 269/12/20 порушують вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині максимального підвищення ціни за одиницю товару до 10% незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак, і поставка палива, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладених договорів з урахуванням додаткових угод, якими збільшено вартість до 10%.

Виходячи з первісних цін у договорах від 16.12.2020 № 265/12/20, № 268/12/20 та №269/12/20 за 1л бензину А-92 Energy - 23,0 грн (з ПДВ) з урахуванням максимального ліміту щодо зміни ціпи (підвищення ціни на 10 %, тобто до 25,3 грн), та за 1 л дизельного палива Energy - 24,0 грн (з ПДВ) з урахуванням максимального ліміту щодо зміни ціни (підвищення ціни на 10%, тобто до 26,4 грн), Замовник за поставлене паливо у липні-грудні 2021 року повинен був сплатити 1736581,00 грн.

Різниця між сумою коштів, які фактично сплачено TOB «ЛІВАЙН-ТОРГ» за паливо по цінах відповідно до додаткових угод, та вартістю паливо по цінах відповідно до договорів від 16.12,2020 № 265/12/20, № 268/12/20 та №>269/12/20, з урахуванням максимального ліміту щодо зміни ціни, становить 186035,6 грн (1922616,6 грн - 1736581,0 грн).

Таким чином, внаслідок внесення змін до договорів від 16.12.2020 № 265/12/20, №268/12/20 та №269/12/20 в частині збільшення цін на товар та зменшення його кількості завищено вартість нафтопродуктів на 20856,0 грн, 123472,8 грн та 41706,8 грн, відповідно по договорах (які оплачені КП «Облводоканал» ЗОР), що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», чим завдано збитки КП «Облводоканал» ЗОР на вказану суму. Розрахунок зайво сплачених КП «Облводоканал» ЗОР коштів за паливо, яке поставлялось TOB «ЛІВАЙН-ТОРГ» відповідно до договору від 16.12.2020 №265/12/20 (закупівля ID: UA-2020-11-03-009389-с), внаслідок збільшення ціни за 1 л на понад 10% з порушенням чинного законодавства за жовтень-листопад 2021 року, Розрахунок зайво сплачених КП «Облводоканал» ЗОР коштів за паливо, яке поставлялось TOB «ЛІВАЙН-ТОРГ» відповідно до договору від 16,12.2020 №268/12/20 (закупівля ID: UA-2020-11-04-007063-с), внаслідок збільшення ціни за 1л на понад 10% з порушенням чинного законодавства за липень-грудень 2021 року та Розрахунок зайво сплачених КП «Облводоканал» ЗОР коштів за паливо, яке поставлялось TOB «ЛІВАЙН-ТОРГ» відповідно до договору від 16.12.2020 №269/12/20 (закупівля ID: UA-2020-11-04-005867-с), внаслідок збільшення ціни за 1 л на понад 10% з порушенням чинного законодавства за листопад-грудень 2021 року у Додатку 54 до акту.

Крім того, у листопаді 2021 року КП «Облводоканал» ЗОР оголошено про проведення трьох відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти в електронній системі публічних закупівель Prozorro за номером UA-2021- 11-02-008636-а, UA-2021-11-02-010748-а та UA-2021-1 1-02-007853-а.

За результатами проведених процедур закупівлі між КП «Облводоканал» ЗОР та TOB «ЛІВАЙН-ТОРГ» (Постачальник) укладено договір від 06.01.2022 №010/01/22 про поставку 1040 л бензину А-95, 3120 л бензину А-92 Energy та 6000 л дизельного палива Energy по скетч-картках на загальну суму 305860,8 грн (з ПДВ), від 06.01.2022 № 011/01/22 про поставку 1040 л бензину А-95, 18200 л бензину А-92 Energy та 20800 л дизельного палива Energy по скетч-картках на загальну суму 1122160,0 грн (з ПДВ) та від 16.02.2022 №041/02/22 про поставку 18 200 л бензину А-95 та 2 400 л бензину А-92 Energy по скетч-картках на загальну суму 595000,0 гри (з ПДВ). Термін дії договору з моменту підписання по 31.12.2022.

Відповідно до специфікацій (Додаток № 1) до договору від 06.01.2022 № 010/01/22 ціна за 1 л бензину А-95 складала 31,02 грн (з ПДВ), за 1 л бензину А-92 Energy та дизельного палива Energy складала 30,0 грн (з ПДВ); до договору від 06.01.2022 № 011/01/22 ціна за 1 л бензину А-92 Energy складала 23,0 грн (з ПДВ), за 1л дизельного палива Energy 24,0 гри (з ПДВ); до договору від 16.02.2022 № 041/02/22 ціна за 1 л бензину А-95 складала 29,0 грн (з ПДВ), за 1 л бензину А-92 Energy та дизельного палива Energy складала 28,0 грн (з ПДВ).

Умови договорів від 06.01.2022 №010/01/22, №011/01/22 та від 16.02.2022 №041/02/22 аналогічні умовам вищевказаному договору від 16.12.2020 № 265/12/20.

До договорів від 06.01.2022 №010/01/22, №011/01/22 та від 16.02.2022 № 041/02/22 укладено ряд додаткових угод, якими в тому числі внесені зміни до кількості та вартості палива, в частині збільшення вартості палива понад 10% від початкової ціни, обумовленої в договорах. Перелік додаткових угод до договорів від 06.01.2022 №010/01/2.2, №011/01/22 та від 16.02.2022 №041/02/22 з детальною інформацією що зміни ціни предмету закупівлі у Додатку 53 до акту.

За даними бухгалтерського обліку по Договору від 06.01.2022. № 010/01/22 TOB «ЛІВАЙН-ТОРГ» поставлено, а КП «Облводоканал» ЗОР прийнято та оплачено 400 л бензину А-95 за ціною 33,0 грн/1 л (з ПДВ), 1500 л бензину А-92 Energy за ціною 32,0 грн/1 л (з ПДВ), 1000 л бензину А-92 Energy за ціною 33,0 грн/1 л (з ПДВ), 1100 л дизельного палива Energy за ціною 35,0 грн/1 л (з ПДВ) та 1000 л дизельного палива Energy за ціною 37,5 грн/1 л (з ПДВ) на загальну суму 170200,0 грн (з ПДВ). Отже, відповідно до додаткових угод ціна за 1 л бензину А-95 зросла з 31,02 грн до 33,0 грн, тобто на 6,38%, за 1 л бензину А-92 Energy зросла з 30,0 грн до 33,0 грн, тобто на 10%, та за 1 л дизельного палива Energy зросла з 30,0 грн до 37,5 грн, тобто на 25%.

По договору від 06.01.2022 №011/01/22 TOB «ЛІВАЙН-ТОРГ» поставлено, а КП «Облводоканал» ЗОР прийнято та оплачено 2000 л бензину А-92 Energy та 2000 л дизельного палива Energy за ціною 33,96 грн/1 л (з ПДВ) на загальну суму 135840,0 грн (з ПДВ). Отже, відповідно до додаткових угод ціна за 1л бензину А-95 зросла з 29,0 грн до 34,98 грн, тобто на 20,62%, за 1 л бензину А-92 Energy та 1 л дизельного палива Energy зросла з 28,0 грн до 33,96 грн, тобто на 21,29%.

По договору від 16.02.2022 №041/02/22 TOB «ЛІВАЙН-ТОРГ» поставлено, а КП «Облводоканал» ЗОР прийнято та оплачено 2 000 л бензину А-95 за ціною 34,98 грн/1 л (з ПДВ) на загальну суму 69960,0 грн (з ПДВ). Отже, відповідно до додаткових угод ціна за 1 л бензину А-95 зросла з 29,0 грн до 34,98 грн, тобто на 20,62%, та за 1 л бензину А-95 Energy зросла з 28,0 грн до 33,78 грн, тобто на 20,64%.

Відповідно до умов додаткових угод до договорів, підставою для збільшення ціни палива визначено підвищення роздрібних цін на ринку нафтопродуктів та п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, дії КП «Облводоканал» ЗОР в частині укладання додаткових угод від 24.02.2022 №2, від 29.03.2022. № 3 та від 18.04.2022 № 4 до договору від 06.01.2022 №010/01/22; додаткових угод від 16.02.2022 № 2 та від 24.02.2022 № 3 до договору від 06.01.2022 №011/01/22; додаткової угоди від 24.02.2022 №2 до договору від 16.02.2022 №041/02/22 порушують основні принципи здійснення публічних закупівель, передбачених ст. 5 Закону та вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині максимального підвищення ціни за одиницю товару до 10% незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються договором. Відтак, і поставка палива, і його оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов укладених договорів з урахуванням додаткових угод, якими збільшено вартість до 10%.

Виходячи з первісних цін у договорі від 06.01.2022 №010/01/22 за 1 л дизельного палива Energy - 30,0 грн (з ПДВ) з урахуванням максимального ліміту щодо зміни ціни (підвищення ціни на 10 %, тобто до 33,0 грн), у договорі від 06.01,2022 №011/01/22 за 1 л бензину А-92 Energy та дизельного палива Energy - 28,0 грн (з ПДВ) з урахуванням максимального ліміту щодо зміни ціни (підвищення ціни на 10 %, тобто до 30,8 грн) та у договорі від 16.02.2022 № 041/02/22 за 1л бензину А-95 - 29,0 грн (з ГІДВ) з урахуванням максимального ліміту щодо зміни ціни (підвищення ціни на 10 %, тобто до 30,9 грн) Замовник за поставлене паливо у лютому-квітні 2022 року повинен був сплатити 350 500,0 гривень.

Різниця між сумою коштів, які фактично сплачемо ТОВ «ЛІВАЙН-ТОРГ» за паливо по цінах відповідно до додаткових угод, та сумою за паливо по цінах відповідно до договорів від 06.01.2022 №010/01/2.2, №011/01/22 та від 16.02.2022 №041/02/22, з урахуванням максимального ліміту щодо зміни ціни, становить 25500,0 грн (376000,0 грн - 350500,0 грн).

Таким чином, внаслідок внесення змін до договорів від 06.01.2022 № 010/01/22, №011/01/22 та від 16.02.2022 № 041/02/22 в частині збільшення цін на товар та зменшення його кількості завищено вартість нафтопродуктів на 6700,0 грн, 12640,0 грн та 6160,0 грн, відповідно по договорах (які оплачені КП «Облводоканал» ЗОР), що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», чим завдано збитки КП «Облводоканал» ЗОР на вказану суму.

Отже, внаслідок укладання вищезазначених додаткових угод позивачу завдано збитки на загальну суму 211535,6 грн (20856,0+123472,8+41706,8+6700,0+12640,0+6160,0).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922; тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Частиною 1 ст. 5 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

За правилами ч. 1 ст. 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII; в редакції згідно із Законом від 03.06.2021 № 1530-IX). До внесення змін згідно із Законом від 03.06.2021 № 1530-IX дана норма діяла у такій редакції: істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

За приписами ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 виклала висновок про застосування норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, а саме: ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19.04.2020 норма п. 2 ч. 5 ст. 41 була викладена в ст. 36 та мала такий зміст: «Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі».

Отже, вказана норма Закону № 922-VIII в редакції до 19.04.2020 не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» № 114-IX від 18 вересня 2019 року (далі - Закон №114-ІХ), яким Закон № 922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Як вбачається з пояснювальної записки до проєкту Закону № 114-ІХ, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії «ціновому демпінгу» коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцем Законом № 114-ІХ у вказану норму п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII, не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати «ціновий демпінг» з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Таким чином, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, суд зазначає, що твердження позивача про те, що ціна договору може змінюватися не більше 10% від останнього збільшення, а не від початкової ціни, є помилковими.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 05.09.2024 у справі № 340/198/23 виклав наступні висновки.

Із змісту наданих експертних висновків суд апеляційної інстанції встановив, що вони містять інформацію про ціну на електроенергію у лютому 2021 року (.місяці укладання договору) та у місяці укладення додаткових угод, а також в проміжку трьох календарних днів у кожному місяці укладення додаткових угод.

Проте Суд зазначає, що в цих експертних висновках відсутня інформація щодо вартості електричної енергії станом на дату укладення договору та на момент звернення до Черкаської торгово-промислової палати, не наведена динаміка зміни ціни в бік збільшення або зменшення, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни з моменту укладення договору від 24.02.2021 №84/2273 до дати укладення додаткових угод від 30.08.2021 №3, від 31.08.2021 №4, від 23.09.2021 №5, від 19.10.2021 №6, від 12.11.2021 №8, від 22.11.2021 №10, від 24.11.2021 №11.

З огляду на це, Верховний суд погодився з доводами касаційної скарги, що експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 19.08.2021 №0-792/01, від 19.08.2021 №0-792/03, від 07.09.2021 №0-86 , від 24.09.2021 №0-950, від 19.10.2021 №0-1042, від 03.11.2021 №0-1103/01, від 11.11.2021 №0-1143 не підтверджують коливання ціни на електричну енергію впродовж періоду з 24.02.2021 по 24.11.2021, що суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII.

Суд зазначає, що Законом № 922-VIII не передбачено переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання. Однак, внесення змін до договору про закупівлю у разі коливання ціни товару на ринку можливе саме за умови належного обґрунтування та документального підтвердження цього факту.

Оскільки позивач на надав документального підтвердження коливання ціни на електричну енергію на ринку у порівняні з датою укладення договору та моментом звернення до Черкаської торгово-промислової палати в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару Верховний Суд констатував, що висновок судів попередніх інстанцій про дотримання позивачем вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону №922-VIII при укладенні додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 24.02.2021 №84/2273 є помилковим.

Посилання позивача на те, що надані експерті висновки Черкаської торгово- промислової палати визначають рівень коливання цін в певному запитуваному замовником періоді, починаючи від дати укладання договору протягом усього строку його дії, що є достатнім для встановлення факту коливання ціни на ринку та зміни істотної умови договору про закупівлю, касаційним судом відхилені, оскільки такі доводи не відповідають умовам укладеного договору від 24.02.2021 №84/22 73, зокрема пп. 2 п. 13.6 розділу 13 цього договору.

Ураховуючи викладену вище позицію Верховного Суду, суд наголошує, що під час розгляду справи КП «Облводоканал» ЗОР не надано належних та достатніх доказів, що підтверджують коливання ціни на електричну енергію та паливо на ринку у порівняні з датою укладення договорів та моментом укладання додаткових угод до договору про постачання.

Щодо посилання позивача на надані Міністерством економіки України у листах від 16.04.2014 № 3302-05/11961-07, від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07, 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 та від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 роз`яснень, суд зазначає, що роз`яснення міністерства не встановлюють норм права, а носять виключно рекомендаційний та інформативний характер.

Стосовно п. 4 зобов`язальної частини вимоги від 14.06.2024 № 040806-15/1671-2024 суд виходить з наступного.

Перевіркою дотримання позивачем вимог чинного законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам сум надбавок та доплат проведено по доплатам за суміщення професій (посад) та доплатам за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників встановлено випадки надання доплати за суміщення професій (посад) та доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників наступним працівникам КП «Облводоканал» ЗОР, які займали керівні посади: ОСОБА_2 - начальник групи з організації праці та заробітної плати: з липня 2022 року по грудень 2023 року; ОСОБА_3 - начальник відділу економічного планування та фінансового аналізу: з серпня по грудень 2023 року; ОСОБА_4 - заступник директора з юридичних та загальних питань: з липня 2022 року по грудень 2023 року; ОСОБА_5 - начальник відділу кадрів: з липня 2022 року по грудень 2023 року; ОСОБА_6 - заступник директора зі збуту: з жовтня 2022 року по червень 2023 року; ОСОБА_7 - начальник цеху ТЕЦВВ: з жовтня 2021 року по липень 2022 року; ОСОБА_8 - начальник цеху КЕЦВВ: з листопада 2021 року по липень 2022 року; ОСОБА_9 - начальник цеху КЕЦВВ: з жовтня по листопад 2021 року; ОСОБА_10 - начальник цеху ВіЕЦВВ: з жовтня 2021 року по грудень 2023 року; ОСОБА_11 - начальник цеху ВасЕЦВВ: з жовтня 2021 року по травень 2022 року; ОСОБА_12 - начальник відділу збуту СЕЦВВ: з листопада 2023 по грудень 2023 року,

Отже, в ході ревізії встановлено, що в порушення ст. 97 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII, ст. 15 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці», п. 3.9 Положення про оплату праці на підприємстві, яке є Додатком 5 до Колективного договору КП «Облводоканал» ЗОР на 2019-2022 роки (пролонгованого на 2023-2024 роки) протягом періоду з 01.10.2021 по 31.12.2023 працівникам позивача, які займають керівні посади, нараховано доплати за суміщення професій та за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників в загальній сумі 425362,65 грн (у 2021 році - 30574,95 грн, у 2022 році - 156917,57 грн, у 2023 році - 237870,13 грн), які сплачені за рахунок коштів: обласного бюджету - 63614,89 грн, державного бюджету - 61800,87 грн, КП «Облводоканал» ЗОР - 299946,89 грн. На вказану заробітну плату нараховано єдиний соціальний внесок в загальній сумі 93579,78 грн (у 2021 році - 6726,49 грн, у 2022 році - 34521,87 грн, у 2023 році - 52331,43 грн), який оплачено за рахунок коштів обласного бюджету - 13995,28 грн, коштів державного бюджету - 13 596,18 грн, коштів підприємства - 65988,32 тис. грн. Внаслідок допущених порушень завдано збитків КП «Облводоканал» ЗОР - 365935,21 грн, державному бюджету - 75397,05 грн, обласному бюджету - 77610,17 грн.

Відповідно до п. п. 1.1 Галузевої угоди від 31.01.2017 №7, укладеної між Міністерством розвитку громад та територій України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2018 роки (далі - Галузева угода) цю Галузеву угоду укладено відповідно до Законів України «Про колективні договори та угоди», «Про соціальний діалог в Україні» між Міністерством розвитку громад та територій України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, що разом іменуються Сторонами Галузевої угоди.

У п. п. 3.3 Галузевої угоди зокрема визначено, що сторони рекомендують суб`єктам соціального діалогу укладати Колективні договори та передбачати в них конкретні зобов`язання щодо встановлення конкретних розмірів доплат, надбавок, премій, винагород, інших виплат .

Відповідно до положень Галузевої угоди у п. 3.9 Положення про оплату праці на підприємстві, яке є Додатком 5 до Колективного договору КП «Облводоканал» ЗОР на 2019-2022 роки (пролонгованого на 2023-2024 роки) обумовлені розміри доплат, надбавок та умови їх застосування, встановлені на підприємстві. При цьому, у примітках до вказаного розділу визначено, що доплата за суміщення, за розширену зону обслуговування та за виконання обов`язків тимчасово-відсутнього працівника не дозволяється: головним фахівцям, керівникам структурних підрозділів та цехів, відділів, служб та їх заступникам.

Згідно з Положенням про оплату праці керівник: директори, заступники директорів, головний інженер; головний бухгалтер та його заступник; начальник, заступник начальника структурного підрозділу (цеху): відділу, лабораторії, служби, споруд, цеху, дільниці, групи, бюро, зміни, майстри (авторемонтної) та інші; завідувач центрального складу, господарством; головний енергетик, головний механік; інші керівники.

Завірена належним чином копія Положення про оплату праці, з примітками, по якій в ході ревізії перевірялося питання обґрунтованості нарахування та виплати доплати за суміщення професій (посад) та доплати за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників долучена до матеріалів ревізії (Додаток 11 до акта ревізії) та міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що у в ході ревізії по питанню нарахування та виплати вказаних доплат керівним працівникам КП «Облводоканал» ЗОР всупереч умовам Положення про оплату праці на підприємстві, яке є Додатком №5 до Колективного договору позивача на 2019-2022 роки (пролонгованого на 2023-2024 роки), заступник директора з юридичних та загальних питань ОСОБА_4 у листі від 28.03.2024 №12/0359 пояснила, що КП «Облводоканал» ЗОР мав намір внести зміни до п.3.9 Положення про оплату праці на підприємстві, яке є Додатком №5 до Колективного договору КП «Облводоканал» ЗОР, виключивши відповідну примітку щодо обмежень встановлення доплат, але нажаль з початку збройної агресії діюча на той час голова первинної профспілки покинула межі країни, як і більшість працівників підприємства, що призвело до відсутності кворуму на профспілкових зборах. При цьому, було зауважено, що з 01.01.2024 КП «Облводоканал» ЗОР все ж таки вніс відповідні зміни до п.3.9 Положення про оплату праці на підприємстві, яке є Додатком №5 до Колективного договору підприємства.

Поряд з цим, згідно з п. 3.9 Положення про оплату праці на підприємстві, яке є Додатком №5 до Колективного договору КП «Облводоканал» ЗОР, в редакції від 27.06.2022 (який відповідач долучив до Акта та надав до суду разом із відзивом) не містить заборони на встановлення будь-якого виду доплат та надбавок працівникам, що займають керівні посади.

Так, до матеріалів справи позивачем долучено зміни до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «Облводоканал» ЗОР на 2019-2022 роки, які прийняті на спільному засіданні профкому та адміністрації, протокол №1 від 27.06.2022, якими виключено примітку до п. 3.9 Положення про оплату праці на підприємстві, яке є Додатком №5 до Колективного договору КП «Облводоканал» ЗОР, виключивши відповідну примітку щодо обмежень встановлення доплат.

З огляду на що суд вважає, що саме з 27.06.2022 у КП «Облводоканал» ЗОР виникло право виплачувати своїм працівника, які займають керівні посади, доплати за суміщення професій та за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників.

Поряд з цим виплати таких доплат здійснювалися також з 01.10.2021 по 31.12.2023, що підтверджується відомостями у додатку 9 до акту ревізії.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06.05.2022 у справі № 826/14188/16, наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень (зокрема, помилкового розрахунку суми податкового зобов`язання) вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства є визнання такого акта частково протиправним, якщо цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оскаржуваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Якщо помилкове нарахування сум податкового зобов`язання відбулося у зв`язку з порушенням нормативних вимог як платником так і контролюючим органом, то податкове повідомлення рішення не може бути визнано протиправним і скасовано у будь-якій частині. У цьому випадку контролюючий орган ще не визначив в установленому порядку дійсний податковий обов`язок зі сплати земельного податку. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість акта індивідуальної дії, що визнається протиправним і скасовується, інше рішення, яке б відповідало закону, а також давати вказівки, що б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

За вказаних обставин суд вважає, що п. 4 оскарженої вимоги від 14.06.2024 №040806-15/1671-2024 є таким, що прийнято без урахуванням всіх обставин справи, передчасно, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо п. 6 зобов`язальної частини вимоги відповідача від 14.06.2024 № 040806-15/1671-2024 суд зазначає про таке.

Ревізією обґрунтованості визначення КП «Облводоканал» ЗОР обсягу бюджетних асигнувань на погашення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства, проведеною шляхом співставлення Розшифрування витрат, доданих до листа КП «Облводоканал» ЗОР від 31.10.2022 №05/1354 на адресу Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Департамент), з даними розрахунково-платіжних відомостей за січень-вересень 2022 року встановлено, що до складу витрат на оплату праці працівникам адміністративно-управлінського персоналу включено заборгованість по виплаті заробітної плати (в тому числі ПДФО та військовий збір) та ЄСВ по працівникам бази відпочинку «Морська».

Також встановлено, що у листі-зверненні від 15.09.2022 №08-17/2499, направленому Запорізькою обласною державною адміністрацією до Кабінету Міністрів України з проханням виділення цільової фінансової підтримки КП «Облводоканал» ЗОР, для вирішення проблемного питання із забезпечення стабільної роботи підприємства, структурні підрозділи якого обслуговують об`єкти на території всієї області (на підконтрольних та тимчасово окупованих територіях) наведено перелік виробничих підрозділів, база відпочинку «Морська» не вказана (відповідно до Статуту КП «Облводоканал» ЗОР у новій редакції база відпочинку «Морська» є структурним підрозділом).

При цьому, визначена у Розшифруванні витрат сума витрат по заробітній платі працівникам адміністративно-управлінського персоналу, до якої ввійшли і витрати на заробітну плату працівникам бази відпочинку «Морська», включена до загальної суми витрат на заробітну плату, що фінансуватимуться за рахунок коштів з резервного фонду державного бюджету, яка з боку КП «Облводоканал» ЗОР листами від 11.10.2022 №05/1285, № 05/1288 надана Департаменту, як розпоряднику бюджетних коштів та, в подальшому, листом від 13.10.2022 №09976/08-20 Запорізької обласної державною адміністрацією направлено до Міністерства розвитку громад і територій.

Співставленням даних виписок з казначейських рахунків (отримувач коштів, призначення платежу) та відомостей зарахувань заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) встановлено, що КП «Облводоканал» ЗОР за рахунок коштів з резервного фонду державного бюджету оплачено, зокрема заробітну плату з відрахуваннями та нарахуваннями (ПДФО, військовий збір, ССВ) працівників бази відпочинку «Морська».

Так, 03.11.2022 за рахунок коштів загального фонду державного бюджету по КПКВК 2751790 «Фінансова підтримка КП «Облводоканал» ЗОР» за КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» оплачено заборгованість за заробітною платою з відрахуваннями та нарахуваннями працівників бази відпочинку «Морська» за лютий-вересень 2012 року у загальній сумі 767747,41 грн.

Внаслідок проведення КП «Облводоканал» ЗОР, за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету, витрат на оплату праці та нарахувань на неї працівників бази відпочинку «Морська», діяльність яких не пов`язана з наданням послуг водопостачання та водовідведення в загальній сумі 767747,41 грн, порушено п. 1 Розпорядження №871-р від 30.09.2022, пп. 1 п.2 Тимчасового порядку виділення та використання коштів з резервного фонду бюджету в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 №175, де зазначено, що виділення коштів з резервного фонду бюджету здійснюється за рішенням відповідно Кабінету Міністрів України, місцевої державної адміністрації, військової адміністрації, виконавчого органу відповідної ради, у якому визначаються напрям використання коштів з резервного фонду бюджету та відповідно до абз.2 (абз. 3) п. 1 ст. 119 Бюджетного Кодексу України, є нецільовим використанням бюджетних коштів.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме - нецільове використання бюджетних коштів.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст. 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу, зокрема, як: попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства; зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 ч.1 ст. 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому ст.120 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст.119 Бюджетного кодексу України визначено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають:

- бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет);

- напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів;

- бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Наведені норми закріплюють право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2022 №871-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для фінансової підтримки КП «Облводоканал» ЗОР» (далі - Розпорядження №871-р) визначено: «1. З метою забезпечення безперебійної діяльності КП «Облводоканал» ЗОР і надання ним послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи положення Закону України «Про критичну інфраструктуру», виділити Міністерству розвитку громад і територій 40000 тис. грн для Запорізької обласної військової адміністрації з метою надання фінансової допомоги КП «Облводоканал» ЗОР для провадження ним операційної діяльності - забезпечення безперебійного надання споживачам Запорізької області послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення».

Таким чином, як вбачається з тексту Розпорядження №871-р виділення-коштів Запорізькій обласній військовій адміністрації здійснювалося, враховуючи положення Закону України «Про критичну інфраструктуру» від 16.11.2021 №1882-ІХ.

При цьому, за визначенням, наведеним у абз. 13 п. 1 ст. 1 Закону №1882-ІХ, об`єкти критичної Інфраструктури - об`єкти інфраструктури, системи, їх частини та їх сукупність, які є важливими для економіки, національної безпеки та оборони, порушення функціонування яких може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам.

Одним із критеріїв, за яким до об`єкту критичної інфраструктури можна віднести КП «Облводоканал» ЗОР відповідно до абз. 3 п. 2 ст. 8 є ймовірність завдання значної шкоди нормальним умовам життєдіяльності населення.

Відповідно до п. 4 ст. 9 Закону №1882-ІХ до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних' наслідків для національної безпеки України, Належать, зокрема: 1) урядування та надання найважливіших публічних (адміністративних) послуг; 2) енергозабезпечення (у тому числі постачання теплової енергії); 3) водопостачання та водовідведення; 4) продовольче забезпечення^) охорона здоров`я; 6) фармацевтична промисловість; 7) виготовлення вакцин, стале функціонування біолабораторій; 8) інформаційні послуги: 9) електронні комунікації; 10) фінансові послуги; 11) транспортне забезпечення; 12) оборона, державна безпека; 13) правопорядок, здійснення правосуддя, тримання під вартою; 14) цивільний захист населення та територій, служби порятунку; 15) космічна діяльність, космічні технології та послуги; 16) хімічна промисловість; 17) дослідницька діяльність.

З огляду на положення Розпорядження №871-р слід відмітити, що виділення коштів Запорізькій обласній військовій адміністрації для КП «Облводоканал» ЗОР здійснювалось з єдиною метою - безперебійна діяльність позивача і надання ним послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в умовах воєнного стану.

Діяльність бази відпочинку «Морська» здійснювалася па підставі Положення про базу відпочинку «Морська» з організації прийому відпочиваючих (далі - Положення), яка є додатком №30 до розділу 9 Колективного договору на 2019-2022 роки, яке затверджено генеральним директором КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_13 та погоджено з толовою профспілкової організації ОСОБА_14 . Вказаним Положенням обумовлено оздоровчий період на базі відпочинку, тривалість відпочинку, порядок визначення вартості путівки, умов продажу путівок та прийому відпочиваючих, організаційні питання з питань якісної організації відпочинку.

В бухгалтерському обліку КП «Облводоканал» ЗОР облік витрат по утриманню бази відпочинку «Морська» відображено на бухгалтерському субрахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності».

З огляду на викладене, базу відпочинку «Морська», яка розташована в м. Бердянськ, за жодним із критеріїв не можна віднести до об`єкту критичної інфраструктури, а її діяльність не пов`язана із наданням послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в умовах воєнного стану.

Таким чином, використання коштів резервного фонду державного бюджету на погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам бази відпочинку «Морська» суперечить напрямкам використання цих коштів, визначеним у Розпорядженні №871-р.

З приводу твердження позивача, що у своїх листах до Кабінету Міністрів України Запорізька обласна військова адміністрація стосовно надання фінансової підтримки КП «Облводоканал» ЗОР для погашення боргу по заробітній платі перед усіма працівниками підприємства, зазначаємо, що у листі-зверненні від 15.09.2022 №08-17/2499, направленому Запорізькою обласною державною адміністрацією до Кабінету Міністрів України з проханням виділення цільової фінансової підтримки позивача, для вирішення проблемного питання із забезпечення стабільної роботи підприємства, структурні підрозділи якого обслуговують об`єкти на території всієї області (на підконтрольних та тимчасово окупованих територіях) наведено перелік восьми виробничих підрозділів, які входять до складу КП «Облводоканал» ЗОР: Вільнянський експлуатаційний цех водопостачання та водовідведення (далі - ЕЦВВ), що перебуває на підконтрольній території; Степногірський ЕЦВВ, що перебуває в зоні бойових дій; решта підрозділів перебуває на окупованій території - Експлуатаційний цех водопостачання Західного групового водоводу (ЕЦВ ЗГВ); Таврійський ЕЦВВ; Василівський ЕЦВВ, Розівський ЕЦВ; Великобілозірський ЕЦВ; Куйбишевський ЕЦВВ, база відпочинку «Морська» не вказана (відповідно до Статуту КП «Облводоканал» ЗОР у новій редакції база відпочинку «Морська» є структурним підрозділом).

Обсяг коштів, необхідних для виділення у листах Запорізької обласної державної адміністрації до Кабінету Міністрів України визначався на підставі на оперативних даних КП «Облводоканал» ЗОР щодо заборгованості по виплаті заробітної плати, за електроенергію, за покупну воду, по податкам, які надавалися загальною сумою, в зв`язку з чим, визначити заборгованість з оплати праці яких працівників підприємства включена до цієї суми неможливо.

На виконання п. 2 Розпорядження №871-р КП «Облводоканал» ЗОР листом від 11.10.2022 №05/1288 надав Департаменту Перелік заходів та витрат, що фінансуватимуться за рахунок коштів, передбачених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2022 №871-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету для фінансової підтримки Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради» (далі - Перелік заходів) за встановленою формою на загальну суму 40000 тис. грн, в тому числі: заробітна плата - 24034793,16 грн; нарахування на заробітну плату 5499155,14 грн; оплата послуг (покупна вода) - 10466051,70 грн.

Вказаний Перелік заходів, який 12.10.2022 погоджено з головою обласної державної адміністрації, начальником обласної військової адміністрації ОСОБА_15 в загальній сумі 40000 тис. грн, Запорізькою обласною державною адміністрацією листом від 13.10.2022 №09976/08-20 надіслано до Міністерства розвитку громад та територій.

Також Запорізькою обласною державною адміністрацією листом від 13.10.2022 №09978/08-20 Міністерству розвитку громад та територій надано копії документів для включення Департаменту в мережу розпорядників коштів нижчого рівня та пропозиції щодо розподілу коштів фінансової підтримки КП «Облводоканал» ЗОР за кодами економічної класифікації видатків.

В свою чергу, Міністерство розвитку громад та територій України, на виконання п. 2 Розпорядження №871-р Запорізькій обласній військовій адміністрації надіслало погоджений Перелік заходів та витрат, що фінансуватимуться за рахунок коштів, виділених згідно з п. 1 цього розпорядження, на загальну суму 40000 тис. грн.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 24.10.2022 №475 Департамент визначено розпорядником коштів бюджетних коштів резервного державного бюджету нижчого рівня за бюджетною програмою 2751790 «Фінансова підтримка комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради», а КП «Облводоканал» ЗОР визначено одержувачем бюджетних коштів резервного фонду державного бюджету за вказаною бюджетною програмою.

КП «Облводоканал» ЗОР листом від 31.10.2022 №05/1354 звернулося до Департаменту з проханням перерахувати кошти в сумі 40000 тис. грн згідно з Розпорядженням №871-р для:

- часткового погашення заборгованості по заробітній платі та нарахуванням на фонд заробітної плати за січень-вересень 2022 року в загальній сумі 29533948 грн (фонд оплати праці - 24034793 грн, єдиний соціальний внесок - 5499155 грн);

- здійснення оплати за водопостачання згідно договору від 01.05.2019 та додатковою угодою №1/28/10/2022 від 28.10.2022 та додатковою угодою №1/28/10/2022 від 28.10.2022 за березень, травень, червень, серпень-листопад 2021 року в загальній сумі 10466051 грн.

До листа додано Розшифрування витрат помісячно на оплату заробітної плати та податків на неї за період погашення заборгованості з січня по вересень 2022 року КП «Облводоканал» ЗОР (далі - Розшифрування витрат) за рахунок державних коштів в розрізі структурних підрозділів: адміністративно-управлінський персонал; Великобілозірський ЕЦВ; Вільнянський ЕЦВВ; Василівський ЕЦВВ; ЕЦВ Західного групового водоводу; Куйбишевський ЕЦВВ; Розівський ЕЦВ; Степногірський ЕЦВВ; Таврійський ЕЦВВ (база відпочинку «Морська» відсутня).

З врахуванням викладеного вище, твердження позивача стосовно того, що головний розпорядник та відповідальний виконавець бюджетної програми за КПКВК 2751790 Департамент та Міністерство розвитку громад та територій України погодили Перелік заходів, що фінансувався за рахунок коштів, передбачених Розпорядженням №871-р, в тому числі на погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам бази відпочинку «Морська», не відповідає дійсності, оскільки вказаний структурний підрозділ окремо в жодному із перелічених листів не вказано, а заборгованість по оплаті праці його працівникам включена до складу заборгованості з оплати праці працівникам адміністративно-управлінського персоналу підприємства. Вказані факти можна було виявити лише при детальній перевірці обґрунтованості розрахунків, які були підставою для визначення обсягу бюджетних асигнувань з резервного фонду державного бюджету, що було зроблено під час ревізії.

Ураховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що внаслідок проведення КП «Облводоканал» ЗОР, за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету, витрат на оплату праці та нарахувань на неї працівників бази відпочинку «Морська», діяльність яких не пов`язана з наданням послуг водопостачання та водовідведення в загальній сумі 767747,41 грн, порушено п.1 Розпорядження №871-р, пп. 1 п.2 Тимчасового порядку виділення та використання коштів з резервного фонду бюджету в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 №175, де зазначено, що виділення коштів з резервного фонду бюджету здійснюється за рішенням відповідно Кабінету Міністрів України, місцевої державної адміністрації, військової адміністрації, виконавчого органу відповідної ради, у якому визначаються напрям використання коштів з резервного фонду бюджету та відповідно до абз.2 (абз. 3) п.1 ст. 119 Бюджетного Кодексу України, є нецільовим використанням бюджетних коштів.

При цьому, суд зауважує, що твердження позивача, що виконання п. 6 вимоги передбачає припинення оплати праці працівникам бази відпочинку «Морська» або відмову від майна, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на наявних у справах доказах, оскільки ані в акті ревізії, ані у спірній вимозі мова щодо не проведення оплати праці працівникам, які опинилися в тимчасовій окупації, не йдеться. На думку суду, джерелом погашення вказаних витрат можуть бути як кошти підприємства, так і кошти обласного бюджету, які виділяються КП «Облводоканал» ЗОР по обласній програмі «Питна вода Запорізької області» на 2021-2025 роки», затвердженої рішенням Запорізької обласної ради від 18.03.2021 №143, та якою передбачено фінансову підтримку на стабілізацію фінансово-економічного стану підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь КП «Облводоканал» ЗОР документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держаудитслужби, яке є відповідачем по справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ) про визнання протиправним та скасування в частині рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 2, 4 зобов`язальної частини Вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №040806-15/1671-2024 від 14.06.2024 «Про усунення виявлених порушень».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак