Справа № 520/9619/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26 листопада 2024 р. Справа № 520/9619/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
04.11.2022 року позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області) звернулось до суду з позовом, в якому просить:
- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) штраф за порушення Закону України від 03.07.1996 року № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі Закон № 270/96-ВР) у розмірі 6783, 00 грн до державного бюджету України.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено адміністративний позов ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Так, судовим рішенням стягнуто з ФОП ОСОБА_1 штраф за порушення Закону № 270/96-ВР у розмірі 6783, 00 грн до державного бюджету України.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 року задоволено апеляційну скаргу представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Після ухвалення судом вищезазначеної постанови від 11.08.2023 року колегією суддів встановлено, що судом апеляційної інстанції не здійснено розподіл судових витрат у зв`язку із скасуванням рішення суду першої інстанції та прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову, внаслідок чого ухвалою від 15.11.2024 року у справі № 520/9619/22 призначено до апеляційного розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з розподілом судових витрат, в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Заперечень від сторін до суду апеляційної інстанції не надходило.

На підставі положень ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зауважує, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Виходячи зі змісту частини 1,2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 7 ст.139 КАС України).

Відповідно до наявної в матеріалах справи платіжної інструкції від 12.06.2023 року № 49343816-1 відповідачем, ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі - 2 977,20 грн (а.с. 95).

Матеріалами справи також підтверджено, що за наслідками апеляційного перегляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року по справі № 520/9619/22 про задоволення позову скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Разом з цим, розподіл судових витрат згідно вимогами ч.6 ст. 139 КАС України Другим апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 11.08.2023 року по справі № 520/9619/22 не здійснено.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що в цій справі судом апеляційної інстанції задоволено вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, враховуючи положення ч. 6 ст. 139 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення розподілу судових витрат в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року по справі № 520/9619/22 шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, Харківська область, м. Харків, пр-т Науки, 40, ЄДРПОУ - 40324829) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі - 2 977,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, Харківська область, м. Харків, пр-т Науки, 40, ЄДРПОУ - 40324829) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі - 2 977,20 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 20 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Ральченко І.М.