Справа № 309/5032/24
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/5032/24
Провадження № 2-а/309/48/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши в порядку ст. 257 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 799/2 від 24.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що 24.10.2024 року його було затримано представниками поліції ІПВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із вчиненням правопорушення. Того ж дня, 24.10.2024 р. оформлено довідку ВЛК № 7865 від 24.10.2024 р. про придатність до військової служби. З 24.10.2024 р. по 01.11.2024 р. його утримували в різних приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого відпустили з ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується відміткою про вибуття на повістці. Відносно позивача, 24.10.2024 р., було винесено Постанову № 799/2 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП. За вчинене правопорушення на позивача накладено штраф в розмірі 17 000,00 гривень. Зокрема, у постанові вказано, що позивач прострочив своєчасне проходження ВЛК для визначення ступеня придатності до військової служби, чим здійснив порушення вимог Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних, передбачених додатком 2 до Порядку ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 р. № 1487, статті 15 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.210 КУпАП.

Позивач заперечує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП. Вказує, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідачем невірно зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за порушення військовозобов`язаними правил військового обліку, що робить неможливим юридичне визнання об`єктивної сторони діяння як правопорушення. В постанові вказано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , що передбачене ч.2 ст.210 КУпАП та постановлено накласти на нього штраф в сумі 17 000 гун. Однак, частиною 2 статті 210 КУПАП відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто санкція за ч.2 ст.210 КУпАП передбачає штраф у розмірі 5100,00 грн. до 8500,00 грн. та настає за повторне протягом року вчинення порушення.

Вказує, що він взагалі не вчиняв порушень правил військового обліку, передбачених частиною першою статті 210 КУпАП, і його не піддавали адміністративному стягненню, в тому числі повторно протягом року, відповідних доказів та вказівки на це оскаржувана постанова також не містить. В даній справі нормативний акт, що передбачає відповідальність за діяння вказане в оскаржуваній постанові (ч.2 ст.210 КУпАП) не відповідає об`єктивній стороні (ч.3 ст.210 КУпАП). Отже, адміністративна відповідальність не настає, якщо в постанові по справі про адміністративне правопорушення не вірно зазначений конкретний нормативно правовий акт що передбачає відповідальність особи за таке адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представники відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явились, отримавши позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 162 КАС України не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 24 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 , було винесено Постанову № 799/2 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 прострочив своєчасне проходження ВЛК для визначення ступеня придатності до військової служби, чим здійснив порушення вимог Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних, передбачених додатком 2 до Порядку ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 р. № 1487, статті 15 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 статті 210 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У постанові № 799/2 зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.210 КУпАП та накладено на нього штраф в сумі 17 000 грн.

Однак, частиною 2 статті 210 КУПАП відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто санкція за ч.2 ст.210 КУпАП передбачає штраф у розмірі 5100,00 грн. до 8500,00 грн. та настає за повторне протягом року вчинення порушенню.

Крім того суд звертає увагу, що ч.3 ст.210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період з накладенням штрафу від 17000,00 грн. до 25 500,00 грн.

Отже, дії ОСОБА_1 , на час вчинення інкримінованого йому правопорушення не підпадають під диспозицію ч.2 ст. 210 КУпАП.

За таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення № 799/2 від 24.10.2024 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-245, ст.ст. 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову № 799/2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП від 24.10.2024 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. - скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.