Справа № 120/5498/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 листопада 2024 р. Справа № 120/5498/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Маджик" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Маджик" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, а також накладення арешту на кошти та інші цінності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що за товариством з обмеженою відповідальністю "Маджик" обліковується податковий борг в загальній сумі 15980 гривень, який станом на дату звернення до суду не погашено, що є підставою для звернення до суду з позовом щодо стягнення вказаних коштів із рахунків у банках, що обслуговують відповідача, а також щодо накладення арешту на кошти та інші цінності на суму податкового боргу.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання представника позивача та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Водночас копія ухвали про відкриття провадження у справі від 30 квітня 2024 року надсилалася на адресу відповідача, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте до суду повернулося поштове відправлення із зазначенням причин невручення - "адресат відсутній за вказаною адресою" (днем проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження зазначено 07 травня 2024 року).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак з огляду на приписи пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі вручена відповідачеві 07 травня 2024 року.

При цьому відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду в строк, визначений ухвалою від 30 квітня 2023 року, не надійшов.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маджик" як юридичну особу зареєстровано 09 квітня 2019 року, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

05 лютого 2024 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 2904/02-32-09-01/ НОМЕР_1 , яким до товариства з обмеженою відповідальністю "Маджик" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8160 гривень, а 02 травня 2024 року - податкове повідомлення-рішення № 6144/02-32-09-03/ НОМЕР_1 , яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 7820 гривень.

13 червня 2023 року податковим органом сформовано податкову вимогу № 0-0232, яку надіслано відповідачеві.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), відповідно до якого платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки (пункт 58.1 статті 58 ПК України).

За правилами, визначеними статтею 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Так, суд установив, що за товариством з обмеженою відповідальністю "Маджик" обліковується податковий борг в розмірі 15980 гривень.

Наявність у відповідача заборгованості підтверджується прийнятими Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 05 лютого 2023 року та 02 травня 2023 року податковими повідомленням-рішенням № 2904/02-32-09-01/ НОМЕР_1 та № 6144/02-32-09-03/42938855, а також сформованою податковою вимогою № 0-0232 від 13 червня 2023.

При цьому відповідачем не надано доказів сплати податкового боргу в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відтак слід стягнути з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Маджик", в рахунок погашення податкового боргу кошти в сумі 15980 гривень.

Щодо вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків на суму податкового боргу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом із тим позивачем здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна у товариства з обмеженою відповідальністю "Маджик".

Так, листом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 05 лютого 2024 року та листом територіального сервісного центру МВС № 0545 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області від 06 лютого 2024 року повідомлено контролюючий орган про те, що транспортні засоби за товариством з обмеженою відповідальністю "Маджик" не зареєстровані.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Маджик" не зареєстровано на праві власності будь-яке нерухоме майно.

Відтак контролюючим органом вжито передбачених податковим законодавством заходів щодо встановлення майна у відповідача, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, проте такого не виявлено.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

При цьому підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що повністю підтверджується наданими позивачем доказами, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Маджик", на суму податкового боргу.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак з огляду на те, що обставини, наведені позивачем у позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

З урахуванням частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Стягнути з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Маджик", в рахунок погашення податкового боргу кошти в сумі 15980 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Маджик", що знаходяться у банківських установах, на суму податкового боргу в розмірі 15980 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44069150)

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Маджик" (місцезнаходження: 22352, Вінницька обл., Літинський р-н, с. Бірків; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42938855)

Повний текст рішення суду складено 27.11.2024

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович