Справа № 400/14435/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/14435/23

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 400/14435/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області від 13.09.2023 №81 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії по інвалідності відповідно до пункту «а» частини першої статті 20 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зарахувати до стажу роботи періоди роботи ОСОБА_1 , відповідно до трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 КСП «ЗЛАГОДА» з 11.08.1993 по 21.11.1998;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області провести з 11.08.2023 призначення та виплату пенсії ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до пункту «а» частини першої статті 20 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням вимог пункту «а» статті 21, статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 має відповідний стаж для призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону 2262-ХІІ, звертався до відповідача, але отримав відмову. Рішенням від 13.09.2023 не було враховано період роботи з 11.08.1993 по 21.11.1998 у ФГ «Злагода» згідно довідки від 05.09.2023 №69, оскільки відсутня сплата страхових внесків по даному підприємству на даного працівника. Також у рішенні вказано, оскільки позивач працює то він не має права на призначення пенсії за Законом №2262-ХІІ, що і стало підставою звернення до суду.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що ним самостійно скасовано оскаржене розпорядження та зараховано страховий стаж позивача з 11.08.1993 по 21.11.1998. На підтвердження вказаного надає рішення №81.

17.01.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд закрив провадження в адміністративній справі №400/14435/23.

Постановою від 01.05.2024 П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №400/14435/23 скасовано, а дану справу направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно розпорядження в.о керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року №40/02-10 справу призначено на повторний автоматизований розподіл. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Величку А.В.

Ухвалою від 17.05.2024 суд першої інстанції прийняв до свого провадження адміністративну справу № 400/14435/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.09.2023 № 81; зобов`язання вчинити певні дії та продовжив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 11.09.2024 справі № 400/14435/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.09.2023 № 81; зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково.

Визнав протиправним і скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.09.2023 №81.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до стажу роботи періоди роботи ОСОБА_1 , відповідно до трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 КСП «ЗЛАГОДА» з 01.10.1993 по 31.12.1995.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, в частині часткового зарахування до стажу періоду роботи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов в частині зарахування до його стажу періоду роботи в повному обсязі.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції помилково дійшов висновку про зарахування до стажу роботи періоду роботи позивача з 01.10.1993 по 31.12.1995, замість правильного - з 11.08.1993 по 21.11.1998.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти наведених доводів апеляційної скарги позивача з підстав їх необґрунтованості.

Також, не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що 20.10.2024 відповідачем, за результатами розгляду заяви позивача та доданими до неї документами, прийнято рішення щодо зарахування періодів роботи позивача з 11.08.1993 по 30.09.1993, з 01.01.1996 по 21.11.1998 згідно довідки про стаж від 05.09.2023 № 69, яку видано ФГ «Злагода»;

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , виданим 05.05.2016 є учасником бойових дій.

Позивач є інвалідом третьої групи внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК Серії 12 ААГ № 509001, виданої 21.08.2023.

06.09.2023 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України щодо призначення йому пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

За принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, який уповноважений розглянути подану позивачем заяву від 06.09.2023.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.09.2023 №81, відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 у призначенні пенсії по інвалідності відповідно до пункту «а» частини першої статті 20 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Вказаним рішенням встановлено, що за результатом розгляду документів, доданих позивачем до заяви: «За доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 11 08.1993 по 21.11.1998 у ФГ «Злагода» згідно довідки від 05.09.2023 № 69, оскільки відсутня сплата страхових внесків по даному підприємству на даного працівника. Працює з 01.03.2023.

За наданими документами право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 2262-ХІІ не має, оскільки гр. ОСОБА_1 згідно довідки від 31.08.2023 року №8267 та військового квитка з 31.03.2023 перебуває на військовій службі по теперішній час. Право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не має, у зв`язку з відсутністю необхідного страховою стажу - 9 років. На обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України не перебуває та пенсію не отримує.».

Також, судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2023 ГУ ПФУ в Одеській області прийнято наступне рішення №81 на зміну рішення від 13.09.2023, яким зокрема за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи з 11.08.1993 по 30.09.1993, з 01.01.1996 по 21.11.1998 згідно довідки про страховий стаж від 05.09.2023 року №69, яку видано ФГ «Злагода».

Разом з цим, вказаним рішенням від 20.10.2023 №81, як і попереднім рішенням від 13.09.2023, позивачу - ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності відповідно до ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, вказавши, що право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у позивача не має, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу - 9 років.

До того ж, безпосередньо зі змісту рішення №81 від 20.10.2023 прийнятим на зміну рішення від 13.09.2023 не вбачається, що попереднє рішення відповідача про скасування якого позивач і звернувся до суду з цим позовом було скасовано.

Вважаючи, що позивач має право на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 з відповідно до військового квитка серії НОМЕР_4 був мобілізованим з 01.04.2015 на підставі Указу Президента України №15/2015 та звільнений з військової служби 25.03.2016. Разом з тим, з 07.05.2022 знову мобілізований на підставі Наказу ВГ ЗСУ №69/2022 та проходить військову службу по теперішній час у військовій частині НОМЕР_5 .

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи пов`язаною із захистом Батьківщини.

Суд зазначив, що однією з підстав призначення пенсії по інвалідності є звільнення військовослужбовця зі служби.

За наведеного суд першої інстанції виснував, що позивач набуде право на отримання пенсії по інвалідності після звільнення з військової служби.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що несплата КСП «ЗЛАГОДА» за позивача страхових внесків не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу періоду роботи і сум заробітку, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, в якому працює застрахована особа.

Водночас, суд врахував, що 20.10.2023 ГУ ПФУ в Одеській області прийнято рішення №81 на зміну рішення від 13.09.2023, яким зокрема за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи з 11.08.1993 по 30.09.1993, з 01.01.1996 по 21.11.1998 згідно довідки про страховий стаж від 05.09.2023 №69, яку видано ФГ Злагода.

На підставі викладеного, суд виснував про необхідність зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати до стажу роботи періоди роботи ОСОБА_1 , відповідно до трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 КСП «ЗЛАГОДА» з 01.10.1993 по 31.12.1995.

Поміж тим суд вказав, що безпосередньо зі змісту рішення №81 від 20.10.2023 прийнятим на зміну рішення від 13.09.2023 не вбачається, що попереднє рішення відповідача про скасування якого позивач і звернувся до суду з цим позовом було скасовано.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправними і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.09.2023 №81.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Спірне питання у контексті розгляду даної справи, в межах доводів апеляційних скарг сторін, стосуються зарахування до стажу роботи періоду роботи позивача з 01.10.1993 по 31.12.1995, замість правильного - з 11.08.1993 по 21.11.1998.

Вирішуючи спірне питання колегія суддів зазначає таке.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 20.10.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області прийняло рішення №81 на зміну рішення від 13.09.2023, яким зокрема за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи з 11.08.1993 по 30.09.1993, з 01.01.1996 по 21.11.1998 згідно довідки про страховий стаж від 05.09.2023 №69, яку видано ФГ ЗЛАГОДА.

Тобто, фактично відповідачем визнано та зараховано вищевказаний період до період роботи позивача до його страхового стажу, про що правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Разом з тим, вказаним рішенням не враховано період роботи позивача на ФГ «ЗЛАГОДА» з 01.10.1993 по 31.12.1995.

Відтак саме цей період є спірним в межах розгляду даної справи.

Щодо вказаного періоду колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин, (Закон №1058-IV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 40 цього Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Верховний Суд уже вирішував питання зарахування до страхового стажу періодів, за які відсутні дані про сплату страхових внесків.

Так, у справах №242/5696/16-а, №242/5448/16-а, №199/1852/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для незарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періоду його роботи.

Враховуючи зазначене правове регулювання, а також сформовану практику Верховного Суду колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про зарахування до стажу роботи періоди роботи ОСОБА_1 , відповідно до трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 КСП «ЗЛАГОДА» з 01.10.1993 по 31.12.1995.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, безпосередньо зі змісту рішення №81 від 20.10.2023 прийнятим на зміну рішення від 13.09.2023 не вбачається, що попереднє рішення відповідача про скасування якого позивач і звернувся до суду з цим позовом було скасовано.

Відтак є правильними висновки суду першої інстанції про визнання протиправними і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13 вересня 2023 року №81.

Поміж тим, апеляційний суд акцентує увагу, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області від 13.09.2023 №81 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії по інвалідності відповідно до пункту «а» частини першої статті 20 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» сторонами не оскаржується, а відтак апеляційний суд, в силу положень частини 1 статті 308 КАС України, не надає оцінку не оскарженій частині рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці сторонами фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін.

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 400/14435/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді О.О. Димерлій Ю.В. Осіпов