Справа № 160/10536/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2024 року Справа 160/10536/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/10536/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/10536/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Філософська, буд.39-А, м. Дніпро, 49006) про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.04.2024р. №846.

Також вищевказаним рішення суду стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Філософська, буд.39-А, м. Дніпро, 49006) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

18.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/10536/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо вирішення питання про включення в судові витрати витрат на правничу допомогу у розмірі 21 600,00 грн. шляхом прийняття додаткового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року прийнято до провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/10536/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2024 року о 16:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 11.

25.11.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

При вирішенні вищезазначеної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Між тим, в порушення вимог ч.2 ст.195 КАС України, заява ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/10536/24 надіслана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 25.11.2024 року, тобто пізніше як за п`ять днів до судового засідання у справі №160/10536/24, яке призначено на 27.11.2024 року об 16:30 год.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/10536/24.

Керуючись ст. 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції щодо розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі №160/10536/24 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви направити стороні, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова