Справа № 498/1912/24
Суддя: Чернецька Н. С.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №498/1912/24
Провадження по справі №2-а/498/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №676 від 15 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову №676 від 15 серпня 2024 року.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №676 від 15 серпня 2024 року - залишено без руху, та запропоновано позивачу надати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, позивач подав до суду заяву про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те що: протокол згідно «Інструкції зі складання ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» ніякою посадовою особою відносно нього не складався, також ніякою уповноваженою на те посадовою особою йому під розписку не вручався, а також ніякого протоколу він через відділення Укрпошти, Нової пошти чи іншими поштами він не отримував. Позивач не був присутній у ІНФОРМАЦІЯ_3 15 серпня 2024 року при винесенні відносно нього постанови 676, до ІНФОРМАЦІЯ_3 чи іншого ІНФОРМАЦІЯ_2 його не викликали ніколи, повісток від них ніяких він не отримував, у тому числі про виклик нього у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про те що відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП позивачу стало відомо 18 жовтня 2024 року коли він прибув по виклику до державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області. Там же 24 жовтня 2024 року позивач отримав копію оскаржуваної постанови, рахує, що строки передбачені ст. 289 КУпАП та 122 КАСУ ним не порушувалися, так як йому не було відомо що відносно нього було винесено постанову 15 серпня 2024 року, вважає, що строки пропущені з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, матеріали суддя приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, застосуванню підлягає десятиденний строк звернення до суду з позовом з дня ухвалення відповідного рішення.

Строк звернення до суду, це проміжок часу після виникнення спору, протягом якого особа має право звернутися до суду із заявою за вирішенням цього спору та захистом своїх прав, свобод чи інтересів. У разі неподання особою в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею у зверненні до суду підстав для поновлення строку неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя зазначає, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Однак, зазначені в заяві позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі позову обставини, що він дізнався про оскаржувану постанову тільки 18 жовтня 2024 року, а 24 жовтня 2024 року він отримав копію оскаржуваної постанови.

В адміністративному позові позивач зазначив, що про те, що відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо 18 жовтня 2024 року, коли позивач прибув по виклику до державного виконавця Великомихайлівського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі. Там же у відділі позивач отримав дану постанову, рахує що строки на оскарження постанови, передбачені ст. 289 КУпАП необхідно рахувати з моменту отримання ним постанови, тобто з 18 жовтня 2024 року. Вказана обставина підтверджується відміткою позивача на постанові №676 від 15 серпня 2024 року про отримання вказаної постанови, згідно якої вбачається, що постанова отримана 18.10.2024 року. Адміністративний позов подано позивачем через канцелярію суду 31 жовтня 2024 року, отже позивачем пропущено строк подачі адміністративного позову, та не надано підтверджень поважності пропуску строку.

Оскільки суддя визнає неповажними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строків звернення до адміністративного суду, то відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України вказана обставина є підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.120,121,123,286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №676 від 15 серпня 2024 року - повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або складання.

Суддя Н.С.Чернецька