Справа № 183/12009/24
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/183/91/24

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

25 листопада 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Талоконова К. В. та підсистему «Електронний суд» подав до суду вищезазначений адміністративний позов, який передано судді 22 листопада 2024 року, у якому просить скасувати постанову від 13 листопада 2024 року, серії ЕНА № 3468941 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП; провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити, а також стягнути з відповідача на користь понесені судові витрати.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, виходячи з такого.

У порушення вимог п.п. 2, ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить, зокрема, відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти позивача та відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача.

Разом з тим, суд ураховує, що відповідно до ч. 8 ст. 18 КАС України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Оскільки представником позивача подано заяву з використанням підсистеми «Електронний суд», його звільнено від обов`язку зазначати відомості про наявність у нього електронного кабінету. Одночасно з цим, представника позивача не звільнено від обов`язку зазначити у поданій позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача.

Суд зауважує, що інформація про наявність або відсутність електронного кабінету є загальнодоступною. Адвокату ОСОБА_2 , який є користувачем підсистеми «Електронний суд», відомий РНОКПП позивача, отже жодних перешкод в отриманні зазначеної інформації та її відображенні в позовній заяві представник не мав.

Крім того, до адміністративного позову, у якості доказу в обґрунтування вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як такої, що порушує права саме позивача, не надано копію посвідчення водія.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частина 1 статті 43 КАС України через поняття адміністративної процесуальної правоздатності встановлює, хто в адміністративному процесі може мати статус особи, яка бере участь у справі і має матеріальний інтерес у результатах її вирішення, - сторони чи третьої особи, а через поняття адміністративної процесуальної дієздатності визначає, хто з осіб, наділених адміністративною процесуальною правоздатністю, може самостійно реалізувати свої процесуальні права та обов`язки в суді.

Ураховуючи, що спірні правовідносини виникли, у зв`язку з притягненням позивача, до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вважаю за потрібне зазначити таке.

Згідно з Законом України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України.

Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка не тільки керує транспортним засобом, а також має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративних справах щодо оскарження рішень, прийнятих у зв`язку з порушенням пунктів ПДР, дотримання яких обумовлено наявність у порушника спеціального права, з метою з`ясування чи має позивач адміністративно процесуальну дієздатність, визначену ст. 43 КАС України, для подання адміністративного позову (ст. 160 КАС України) судді, крім іншого, потрібно перевірити документ, який це право посвідчує. У даному випадку посвідчення водія.

У разі подання до суду позовної заяви (чи іншої заяви, скарги) особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, суд постановляє ухвалу про її повернення (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти позивача та відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, а також з поданням належним чином засвідченої копії посвідчення водія, виданого на ім`я позивача для долучення до матеріалів справи, з наданням доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви у новій редакції та доказів на виконання вимог ухвали суду на адресу електронної пошти, указану користувачем (відповідачем) в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки позовної заяви,- шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти позивача та відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, а також з поданням належним чином засвідченої копії посвідчення водія, виданого на ім`я позивача для долучення до матеріалів справи, з наданням доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви у новій редакції та доказів на виконання вимог ухвали суду на адресу електронної пошти, указану користувачем (відповідачем) в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 листопада 2024 року.

Суддя Г.Є. Майна