Справа № 440/6460/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 р. Справа № 440/6460/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2024, суддя С.О. Удовіченко, повний текст складено 28.08.24) по справі № 440/6460/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД"

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати припис Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 20.02.2024 № ПНС/СМ/2673/067/П.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про не врахування судом першої інстанції, що позивач не є ні власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15 (об`єкт перевірки), ні орендарем. Також оскаржуваний припис винесено в порушення ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V в один день із актом позапланової перевірки 20.02.2024. Крім того, апелянт зазначав про недотримання судом першої інстанції терміну розгляду справи, встановленого ст. 258 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, листом від 01.02.2024 № 47 директор ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" Л.В. Бєлік повідомила Північно-Східне міжрегіональне управління Держпраці, що 31.01.2023 на ТОВ " СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД " за адресою: вул. Білопільський шлях, 15, м. Суми сталася аварія та просила направити представника для участі у розслідуванні обставин та причин аварії.

На підставі абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007, наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 "Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану", окремого доручення Голови Державної служби з питань праці від 19.06.2023 № Д-81/1/2.1-23а наказом Міжрегіонального управління № 29/ПНС-ЗК від 12.02.2024 призначено проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ " СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД ".

У період з 14.02.2024 по 20.02.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Держпраці проведено позапланову перевірку з питань додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці за фактичним місцем здійснення господарської діяльності та виробничих потужностей заводу м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.02.2024 № ПНС/СМ/2673/07, у якому зафіксовано 50 порушень нормативно-правових актів з охорони праці з яких 22, які несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі акту перевірки від 20.02.2024 № ПНС/СМ/2673/07 директору ТОВ "СМЗ" Бєлік Л.В. видано Припис від 20.02.2024 № ПНС/СМ/2673/067/П про усунення виявлених порушень законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, зі строком негайного виконання та не пізніше 20.03.2024.

Позивач, не погодившись з приписом відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності складення контролюючим органом оскаржуваного припису.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно зі ст. 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття.

Згідно з п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

За приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин третьою, четвертої статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно з абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Також слід враховувати, що відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Наказом Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 "Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану" дозволено Державній службі України з питань праці протягом періоду воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю з підстав, визначених абз. 5, 8, 9 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У зв`язку з надходженням повідомлення від керівника ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" Бєлікової Л.В. від 01.02.2024 № 47 про аварію на ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" за адресою вул. Білопільський шлях, 15, м. суми, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Держпраці видано наказ № 29/ПНС-ЗК від 12.02.2024 "Про проведення заходів державного нагляду (контролю)", яким на підставі абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 № 5782 "Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану", а також окремого доручення Державної служби України з питань праці від 19.06.2023 № Д-81/1/2.1-23а вирішено провести заходи державного нагляду (контролю) відповідності вимогам законодавства з охорони праці та промислової безпеки у діяльності ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД".

Частиною 1 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною восьмою статті 7 Закону № 877-V визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судовим розглядом встановлено, що за наслідками проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, гігієни праці, праці стосовно ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД", в ході якого встановлено порушення, зафіксовані в акті від 20.02.2023 № ПНС/СМ/2673/067, видано припис від 20.02.2024 № ПНС/СМ/2673/067/П про усунення виявлених порушень.

Із матеріалів справи встановлено, що протиправність оскаржуваного припису позивач обґрунтовував тим, що ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" не є ні власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15 (об`єкт перевірки), ні орендарем.

Втім, зазначені доводи висновків суду не спростовують з огляду на наступне.

Так, директор заводу Л.В. Бєлік листом № 47 від 01.02.2024 на ім`я начальника Північно-Східне міжрегіональне управління Держпраці повідомила про настання аварії на виробництві заводу за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 15.

Відповідно до змісту акту позапланової перевірки від 20.02.2024 № ПНС/СМ/2673/067 фактичне місцезнаходження ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД": м. Суми, вул. Білопільський шлях, 15, перевірка проведена на території заводу, де знаходяться виробничі потужності.

У ході перевірки встановлено, що на території компресорного цеху експлуатується обладнання підвищеної небезпеки без відповідного дозволу територіального органу Держпраці, а саме: обладнання, що працює під тиском складові частини АХУ - збірники аміака ИП-320 (панельні випарники) 1985 р.в., виробник завод имени 50- летия ВОСР, м. Коростень, Житомирська обл., роб. тиск 15 кгс/см2, зав. №№ 30, 13, 33, 10(130); відокремлювач рідини 150-ОЖГ, 1971 р.в., виробник завод "Кузполимермаш" м. Кузьнецьк, Пензенська обл., роб. тиск 15 кгс/см2, зав. №24432; відокремлювач рідини 150-ОЖГ, 1973 р.в., виробник підприємство п/я В-8136, м. Уфа, роб. тиск 15 кгс/см2, зав. №8359; відокремлювачі рідини 125-ОЖГ, 1971 р.в., виробник завод "Кузполимермаш" м. Кузьнецьк, Пензенська обл., Росія, роб. тиск 15 кгс/см2, зав. №№ 24228, 24233; конденсатори (аміачні) КГА-350, 1998 р.в., виробник ОАО "Коростенский завод химического машиностроения", м. Коростень, Житомирська обл., роб. тиск 20 кгс/см2 зав. №№ 4, 5; ресивер лінійний 3,5 РВ, 1973 р.в., виробник п/я В-8136, м. Уфа, роб. тиск 18 кгс/см2, зав. №7010; ресивер лінійний 3,5 РВ, 1998 р.в., виробник ОАО "Коростенский завод химического машиностроения", м. Коростень, Житомирська обл., роб. тиск 18 кгс/см2 зав. № 4; ресивер дренажний 2.5 РДВ, 1988 р.в., виробник завод 50 летия Великого Октября, м. Коростень, Житомирська обл., роб. тиск 20 кгс/см2 зав. №666; ресивер дренажний 2.5 РДВ, 1989 р.в., виробник завод 50 летия Великого Октября, м. Коростень, Житомирська обл., роб. тиск 20 кгс/см2 зав. №1111. Обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах обладнання АХУ (компресори, електродвигуни, система вентиляції) у тому числі: компресори НФ-811 інв. №№ 100003071, 100003133; компресор інв. № 100003125; компресори 4ВУ 5/9 зав. № 1, інв.№ 100003114; зав.№2, інв.№ 100003156; зав.№3, інв. № 100003062.

Матеріали справи містять декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці стосовно роботодавця ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" за постійним місцезнаходженням об`єкта: 40009, Сумська область, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Білопільський шлях, 15, щодо експлуатації обладнання підвішеної небезпеки (паропровід, випарник панельний, конденсатор, відокремлювач рідини), а також виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи, що виконуються на висоті понад 1.3 метра, газо полум`яні роботи, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки), зареєстровані Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці 16.05.2024 за №№ДК4987/ЦЗ/3.1-24, ДК4988/ЦЗ/3.1- 24.

Також Державна служба України з надзвичайних ситуацій листом від 02.05.2024 № 22-2404-59 повідомляла ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД", що за результатами розгляду матеріалів ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки прийнято рішення про невіднесення до об`єктів підвищеної небезпеки відповідного класу виробничої бази ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД", , вул. Білопільський шлях, 15 м. Суми.

Крім того, матеріали справи містять договір підряду від 16.02.2024 № 75, укладений ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" (замовник) ТОВ "Промсервісдіагностика" (підрядник) на виконання робіт щодо експертного обстеження та технічного огляду обладнання підвищеної небезпеки, у якому вказана фактична адреса заводу м. Суми, вул. Білопільський шлях, 15.

Також у зв`язку із частковим усуненням зафіксованих у акті перевірки від 20.02.2024 № ПНС/СМ/2673/067 порушень у період з 11.04.2024 по 15.04.2024 фахівцями відповідача проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), у формі перевірки, з питань виконання суб`єктом господарювання ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" вимог припису від 20.02.2024 № ПНС/СМ/2673/067/П за фактичним місцем знаходження виробничих потужностей у м. Суми, вул. Білопільський шлях,15, в присутності директора ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" Бєлік Л.В., яка особисто отримала акт перевірки, зауваження надані не були.

Отже, у ході судового розгляду не спростовано встановлених обставин того, що об`єкт, на якому проводилась позапланова перевірка, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 15, є місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" із розташованими за вказаною адресою виробничими потужностями підприємства.

Щодо посилань позивача на складання акту позапланової перевірки від 20.02.2024 № ПНС/СМ/2673/067 та оскаржуваного припису від 20.02.2024 № ПНС/СМ/2673/067/П в один день в порушення ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз змісту наведеної норми показує, що законодавством контролюючому органу надано можливість скласти припис щодо усунення порушень протягом 5 днів з дня завершення заходу державного нагляду.

При цьому, законодавцем не встановлено обмежень мінімального строку, я який має бути складений припис за результатами проведеної перевірки.

Так, судовим розглядом встановлено, що позапланову перевірку з питань додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці за фактичним місцем здійснення господарської діяльності та виробничих потужностей ТОВ "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" завершено 20.02.2024, про що складено акт перевірки від 20.02.2024 № ПНС/СМ/2673/07.

При цьому, заперечення на акт перевірки позивачем не подавались.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, протягом 5 днів з 20.02.2024 відповідач мав право скласти відповідний припис, з огляду на що складання оскаржуваного припису 20.02.2024 в один день із актом перевірки не є порушенням ст. 7 Закону № 877-V.

Крім того, колегія суддів зазначає, що такі дії контролюючого органу не свідчать про порушення права позивача, оскільки останній не позбавлений можливості у разі незгоди із результатами проведеної перевірки чи актами (приписами, вимогами), прийнятими за її наслідками, надати заперечення до суду, оцінка яким може бути надана безпосередньо судом.

Інших, доводів, у тому числі стосовно суті виявлених перевіркою порушень, позивачем не наведено.

Стосовно посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виявилось у розгляді справи більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження, як визначено ст. 258 КАС України, колегія суддів зазначає, що такі обставини не входять до переліку порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення в силу ч. 3 ст. 317 КАС України, та як встановлено судовим розглядом, не призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 по справі № 440/6460/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 27.11.24.