Справа № 620/4737/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа №620/4737/23

адміністративне провадження №К/990/42594/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Смоковича М.І., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №620/4737/23 за позовом Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Чернігівська міська військова адміністрація Чернігівського району Чернігівської області звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської міської ради від 30 березня 2023 року №30/VIII-9 «Про внесення змін і доповнень до рішення Чернігівської міської ради від 30 листопада 2022 року № 24/VIII-38 «Про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2023 рік» зі змінами та доповненнями" (код бюджету ).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року касаційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №620/4737/23.

07 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла повторна касаційна скарга Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №620/4737/23.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що зазначене судове рішення було прийнято 02 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні та повний текст виготовлено 03 жовтня 2024 року.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 04 листопада 2024 року (02-03 листопада вихідні дні).

Касаційну скаргу надіслано скаржником до Суду 07 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що в строк установлений законом, він вже звертався до Суду з касаційною скаргою, яку було повернуто Судом, та при цьому роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Також він просить Суд урахувати, що повторно касаційну скаргу подано в найкоротші строки, без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги.

Судом установлено, що вперше касаційну скаргу було подано заявником до Суду 14 жовтня 2024 року, що підтверджується інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Водночас ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року зазначена касаційна скарга була повернута на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, копію ухвали було отримано скаржником 04 листопада 2024 року в його електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» о 22:41, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Скориставшись правом на повторне звернення, 07 серпня 2024 року відповідачем через підсистему «Електронний суд» повторно надіслано до Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №620/4737/23.

Отже, з огляду на встановлені обставини та норми чинного законодавства, враховуючи, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звернувся до касаційного суду без зайвих зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права з посиланням на пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, Чернігівська міська рада зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували частину другу статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» без урахування висновку щодо застосування зазначеної норми, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі №620/7714/22.

Також скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у подібних правовідносинах.

Оцінивши вказані доводи, Суд уважає, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття провадження.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме:

- застосування судами попередніх інстанцій частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі №620/7714/22;

- відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338, 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Чернігівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №620/4737/23.

3. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №620/4737/23.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

6. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович