Справа № 400/5678/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2024 р. № 400/5678/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальсністю «Зерно-Сток», вул. Марка Кропивницького, 114/1, м. Миколаїв, 54009,
до1. Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, 2. Державної податкової служби України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3459867/41807321 від 02.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 12 від 27.04.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3459845/41807321 від 02.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 13 від 27.04.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3459859/41807321 від 02.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 16 від 28.04.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3474481/41807321 від 06.12.2021 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну № 6 від 14.05.2021 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерно-Сток», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Ухвалою від 21.06.2024 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.12.2021 року та від 06.12.2021 року.

Разом з цим, згідно ч. 2 та 4 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Системний аналіз норм доводить, що для звернення до суду законодавцем встановлено шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Разом з тим, у випадку якщо законодавством передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 25.10.2019 року (справа № 640/20569/18, адміністративне провадження № К/9901/12872/19) дійшов до таких правових висновків:

«Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту56.18статті56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення».

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі № 640/20468/18.

Судом установлено, що позивач частково скористався правом оскарження рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, подані скарги на рішення від 02.12.2021 року № 3459867/41807321, № 3459845/41807321 та № 3459859/41807321. Рішеннями ДПС від 24.12.2021 року у задоволенні скарги було відмовлено. Отже, строк звернення до суду за вказаними рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних спилинув 24.03.2022 року.

Рішення від 06.12.2021 року № 3474481/41807321 оскаржено не було. Отже строк на його оскарження до суду сплинув 06.06.2022 року.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач до позовної заяви додав клопотання про поновлення строків для звернення до адміністративного суду, в якому зазначив, що після початку 24.02.2022 року широкомасштабного вторгнення російський військ на територію України м. Миколаїв, де знаходиться позивач, було прифронтовим і перебувало під постійними артилерійськими обстрілами, у місті були наявні проблеми з електроживленням, наявністю інтернет-зв`язку тощо. Тому документація позивача з господарської діяльності була евакуйована у більш безпечне місце. Лише після стабілізації ситуації в місті, 08.04.2024 року директор позивача видав наказ про повернення до офісу документації підприємства. Крім цього, у позивача у період з 2022 по 2024 рік працював один директор, бухгалтер був відсутній. Тому він не мав можливості розблокувати податкові накладні.

Розглянувши заяву позивача про визнання пропуску процесуального строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

У пунктах 30 і 31 мотивувальної частини постанови від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно зі ст. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжений Указами Президента України та триває по теперішній час.

У п. 47 постанови від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 Верховний Суд сформував правову позицію, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже, сам факт введення в Україні воєнного стану не є самостійною обставиною, що унеможливлює подання позову до адміністративного суду в строки, встановлені КАС України.

Відповідно не можуть бути визнаними поважними причинами пропуску строку звернення до суду більш чим на один календарний рік такі обставини як повітряні тривоги, відключення електропостачання та інші обставини, що обумовлені введенням на території України воєнних дій.

Згідно з п. 2.6 пункту 2 розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 року за № 1668/39004, Миколаївська міська територіальна громада, на території якої знаходиться позивач, відповідач і Миколаївський окружний адміністративний суд, з 26.02.2022 року по 11.11.2022 року відносилась до територій активних бойових дій, а з 11.11.2022 року до територій можливих бойових дій (пп. 1.5 п. 1 розділу І вищезазначеного Переліку).

Відтак у населеному пункті, де розміщується позивач, бойові дії були відсутні з 11.11.2022 року. Тому твердження позивача про те, що ситуація стабілізувалась у місті Миколаєві лише у 2024 році не відповідає дійсності.

Як наслідок, введення в Україні воєнного стану та розташування позивача у Миколаївській області не можуть бути самостійною підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Також суд звертає увагу, що позивач є юридичною особою, а отже він не був позбавлений жодної можливості прийняти на роботу відповідну кількість працівників, уповноважити в порядку встановленому законодавством іншу особу поряд з директором на звернення до судів та/або укладення договору про надання правової допомоги з адвокатами.

Відтак суд вважає, що відсутність бухгалтера та інших працівників не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на вище викладене, суд робить висновок про неповажність пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому клопотання про поновлення строків звернення до суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальсністю «Зерно-Сток» про поновлення строків звернення до адміністративного суду відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих