overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/7385/20-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року Справа №200/7385/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про стягнення неповернутих коштів з соціальних виплат у розмірі 4082,54 гривень,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про стягнення неповернутих коштів з соціальних виплат у розмірі 4082,54 гривень.

Частиною 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду на 5 грудня 2024 року о 9 годині 00 хвилин, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності, буд. 1.

Заява буде розглядатися суддею Куденковим К.О. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков
Справа № 200/7534/24
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 листопада 2024 року Справа №200/7534/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (юридична адреса: 33004, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7, ) про зобов`язання призначити пенсію за віком,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року Донецьким окружним адміністративним судом постановлена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та прийняття провадження в адміністративній справі № 200/7534/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання призначити пенсію за віком.

За приписами ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Як вбачається з тексту ухвали від 30 жовтня 2024 року по справі № 200/7534/24, у по тексту ухвали помилково відповідачем у справі зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, замість вірного Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Отже, суд приходить до висновку щодо необхідності виправлення описки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду про прийняття позовної заяви до розгляду та прийняття провадження в адміністративній справі № 200/7534/24 від 30.10.2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 200/7534/24 про прийняття позовної заяви до розгляду та прийняття провадження в адміністративній справі.

По тексту вказаної ухвали вважати вірним відповідача Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області, замість помилково зазначеного Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Тарасенко
Справа № 240/23073/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/23073/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 22.11.2024 звернувся з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати в неналежному розмірі грошового забезпечення за період з 18.02.2023 по 22.08.2024, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 233 Кодексу законів про працю України тримісячного строку звернення до суду щодо виплати грошового забезпечення за період з 18.02.2023 по 31.07.2024.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску (заяву та її копію подати відповідно до кількості учасників справи).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/23040/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області довідку про розмір мого грошового забезпечення з 01.01.2023 року із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження військової служби у розмірі 65% (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та премії у розмірі 160% (посадового окладу) визначеному в Додатку 1 розділу І до (окремого доручення) Міністра оборони України від 01.02.2023 року №2683/з за належним мені 19 тарифним розрядом, обчислених з урахуванням розміру врахованих раніше в його довідці від 21.10.2024 року № Х347444 про розмір мого грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, окладу за військове звання, відсоткової надбавки за вислугу років вже обчислених станом на 01 січня 2023 року,
з підстав незаконної, необґрунтованої відмови відповідача зазначити у виданій довідці надбавки за особливості проходження військової служби у розмірі 65% та премії у розмірі 160%.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/22138/24
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/22138/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви. Також просить повернути позовну заяву з додатками.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, не порушує прав сторін, суд дійшов висновку, що клопотання у цій частині не підлягає задоволенню.

В той же час суд відмовляє в частині повернення позовної заяви з додатками, оскільки таке повернення може бути здійснено лише до відкриття провадження у справі, як це передбачено у ст.169 КАСУ.

Керуючись статтями 242-246, 295 КАСУ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос

27.11.24
Справа № 240/22246/24
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/22246/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи, що подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, не порушує прав сторін, суд дійшов висновку, що клопотання у цій частині не підлягає задоволенню.

В той же час суд відмовляє в частині повернення позовної заяви з додатками, оскільки таке повернення може бути здійснено лише до відкриття провадження у справі, як це передбачено у ст.169 КАСУ.

Керуючись статтями 242-246, 295 КАСУ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос

27.11.24
Справа № 240/10633/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

26 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/10633/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Однак, при виготовленні тексту рішення було допущено описку у зазначенні дати його ухвалення. Замість вірного "25 листопада 2024 року" помилково зазначено "22 листопада 2024 року ", оскільки відповідно до наказу від 21.11.2024 "Про участь суддів у тренінгу", 22.11.2024 головуюча у справі судді приймала участь у тренінгу. Згідно п.3 зазначеного наказу, на період проведення тренінгу суддя не може поєднувати участь у даному заході та відправлення правосуддя.

Суд, розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні суду, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні.

За таких обставин є підстави для внесення виправлень у даті ухвалення рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Виправити в даті ухвалення рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/10633/24 допущену описку.

Замість 22 листопада 2024 року читати 22 листопада 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук
Справа № 240/22866/24
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

27 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/22866/24

категорія 106000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою від 25.11.2024 відкрито провадження у справі.

Разом з тим, встановлено, що при виготовленні ухвали допущено описку у підставі позову та вказано "з підстав невиготовлення довідки для перерахунку пенсії", замість потрібного " з підстав протиправного ненадання відстрочки від призову на службу по мобілізації".

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 242-246, 295 КАСУ,

ухвалив:

Виправити в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/22866/24 від 25.11.2024 допущену описку.

Замість "з підстав невиготовлення довідки для перерахунку пенсії" читати " з підстав протиправного ненадання відстрочки від призову на військову службу по мобілізації" .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 240/16726/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/16726/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у нарахуванні в повному розмірі доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01.03.2024; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати та виплатити щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 грн. з 01.03.2024 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частин 3 та 6 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області інформацію щодо того, за який період враховувалось грошове забезпечення загиблого працівника ГУМВС України в Одеській області Романюка Олександра Борисовича при призначенні та визначенні розміру пенсії по втраті годувальника його матері - ОСОБА_1 .

Відповідачу витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду з доказами направлення їх іншим учасникам справи або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити відповідача, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів, встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Н.М. Майстренко