Справа № 160/10736/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 рокуСправа №160/10736/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 30.06.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/10736/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 30.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 ;

- визнано протиправним та скасоване рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області від 10.07.2019 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2015 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходів.

В іншій частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено, а також розподілені судові витрати по справі.

Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.

17.05.2024 року представник позивача адвокат Меламед В.Б. звернувся із клопотанням, в якому просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі № 160/10736/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року по справі № 160/10736/19.

В обґрунтування, представник позивача посилався, що станом на день подання клопотання, рішення від 30.06.2020 року повністю не виконане, відповідач не поновив виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2015 року з проведенням компенсації втрати частини доходів на визначений ним банківський рахунок, що підтверджено даними з електронного кабінету позивача, в якому спосіб виплати вказано - відділення пошти.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року, постановленою під головуванням судді Юхно І.В., заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення була прийнята до розгляду та призначено в порядку письмового провадження.

Окрім того, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду письмові пояснення щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року у справі №160/10736/19 щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2015 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходів, з підтверджуючими доказами, а також письмові пояснення по суті заяви про встановлення судового контролю.

Також, ухвалою суду витребувано у відповідача інформацію з її документальним підтвердженням щодо проведення поновлення виплати пенсії позивачу з 01.04.2015 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходів, а в разі такого поновлення виплати, належним чином засвідчені докази на підтвердження факту здійснення такого поновлення виплати пенсії.

19.08.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю, як за змістом ідентичні поясненням, що містяться у звіті, зокрема зазначено, що з 01.04.2015 року позивачу поновлено виплату пенсії за віком у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати. Щодо компенсації втрати частини грошових доходів представник відповідача зазначив, що своєчасно неотриманий з вини громадянина дохід нарахуванню компенсації не підлягає.

09.09.2024 року надійшли заперечення представника позивача на пояснення відповідача від 16.08.2024р., в який представник зазначив, що протиправність дій відповідача при нарахуванні та перерахунку пенсії позивача починаючи з 01.04.2015 року доведено рішенням суду від 04.08.2022 року, яким зобов`язано відповідача здійснити розрахунок та виплату індексації пенсії при її поновленні з 01.04.2015 року станом на дату нарахування до виплати 07.09.2021 року. Окрім того, представник позивача зазначив, що відповідач не здійснив поновлення пенсії в розмірі відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не вплатив пенсію, не здійснив виплату пенсії з проведенням компенсації втрати частини доходів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 10.09.2024 року №531д д у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року № 2451/0/15-24 призначено повторний автоматичний розподіл заяви у справі №160/10736/19 за позовом ОСОБА_1 , провадження № 662вр-24/160/10736/19.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Сліпець Н.Є. (головуючий суддя).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/10736/19 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 року заяву представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/10736/19 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року.

05.11.2024 року до суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, в якому представник просив прийняти його, як такий, що підтверджує повне виконання рішення суду.

В обґрунтування, зазначено, що на виконання рішення суду з 01.04.2015 року позивачу поновлено виплату пенсії за віком у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати. Виплати за рішеннями суду, якими зобов`язано здійснити поновлення пенсії, і в яких не вказана кінцева дата періоду, за який слід здійснювати нарахування та виплату пенсії, здійснюються до зміни умов пенсійного забезпечення особи або зміни чи скасування норм законодавства, якими керувався суд, постановляючи своє рішення. У випадках, коли інше не зазначено в рішенні суду, пенсія поновлюється в розмірі, визначеному на дату припинення її виплати. У матеріалах пенсійної справи наявна довідка від 27.11.2014 року про надання ОСОБА_1 статусу внутрішньо переміщеної особи. Отже, за період з 01.04.2015 року по 30.09.2021 року нараховано відкладений борг у сумі 180 698грн. 34коп. та встановлена особливість 4053 (переселенець не зареєстрований, за рішенням суду). Борг нараховано, але не виплачено, оскільки позивачем не надано заяву з АТ «Ощадбанк» на перерахування пенсії як переселенцю, не зареєстрованому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637. Щомісячне нарахування пенсії призупинено з 01.10.2021 року. Нараховано компенсацію втрати частини доходів в сумі 17 701грн. 74коп. Відкладений борг по пенсії та нарахована компенсація втрати частини доходів будуть виплачені за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України, за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік згідно Порядку виплати пенсій (щомісячного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою КМУ від 10.11.2021 року № 1165. Представник відповідача вважав, що рішення суду виконано в повному обсязі, а тому просив прийняти та затвердити звіт, а у разі відмови подовжити строк для подання звіту.

Розглянувши поданий Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду звіт, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Так, рішенням суду від 30.06.2020 року, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2015 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням компенсації втрати частини доходів.

З поданого представником позивача листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.09.2021 року № 32637-24147/М-01/8-0400/21 вбачається, що на виконання рішення суду від 30.06.2020 року позивачу поновлено виплату пенсії за віком у розмірі, визначеному на дату припинення її виплати та нараховано доплату з компенсацією втрати частини доходу.

З поданого представником позивача перерахунку пенсії від 07.09.2021 року вбачається, що з 01.04.2015 рік і довічно позивачу розрахована пенсія за віком, доплата за понаднормовий стаж, підвищення у зв`язку із зростанням середньої зарплати та інш. та поновлено її виплату.

Разом із тим, з поданої представником позивача заяви вбачається, що він не погоджується із правильністю та розміром призначеної пенсії позивачу, відмовою її перераховувати на рахунок позивача в АТ КБ «ПриватБанк» та відмови виплатити компенсацію втрати частини доходу.

Так, судом 30.06.2020 року під час ухвалення рішення не вирішувалось питання про зобов`язання призначити позивачу пенсію у конкретному розмірі, перераховувати на певний рахунок, тощо, суд лише зазначив обов`язок відповідача поновити виплату пенсії відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а тому призначення позивачу пенсії у конкретному розмірі, необхідність відкриття рахунку в Ощадбанку ( замість АТ КБ «ПриватБанк»), тощо не є предметом судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 року.

Оскільки рішення суду в справі №160/10736/19 фактично виконано відповідачем, а представник позивача не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення нового позову на захист прав позивача.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду від 30.06.2020 року виконано в повному обсязі отже поданий відповідачем звіт 05.11.2024 року підлягає прийняттю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/10736/19.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №160/10736/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України

Суддя Н.Є. Сліпець