Справа № 340/7101/24
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа №340/7101/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, м. Кропивницький, вул. Є. Чикаленка, 11

до відповідача: Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

про скасування паспорту прив`язки та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся з позовом до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради про:

- скасування паспорту прив`язки тимчасової споруди №22-954 від 13.06.2022 р., виданого ФОП ОСОБА_1 на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону площею 30,12 кв.м. (розмірами 8,85 х 2,5 м + 4,85 х 1,65 м) для провадження підприємницької діяльності за адресою: ріг вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола, м. Кропивницький;

- зобов`язання Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради вжити заходів щодо демонтажу споруди площею 30,28 кв.м, що розташована за адресою: на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола, м. Кропивницький..

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

21.11.2024 р. позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що про обставини, за яких споруда, розміщена на розі вулиць Шевченка та Чорновола споруда з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », встановлена з порушенням містобудівного законодавства, стало відомо лише 03.10.2024 р. у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000200 від 05.09.2024 р. та з отриманням тимчасового доступу до вказаної споруди на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2024 р. у справі №404/8275/24/. Позивач зазначив, що оскаржуваний паспорт прив`язки НОМЕР_1 від 13.06.2022 р., виданий Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради (Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради), не підлягав оприлюдненню та не міститься в загальному доступі. При цьому Департаментом міської ради оскаржуваний паспорт ніколи раніше не надсилався до органів прокуратури ні самостійно, ні на запит прокурора, який у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», було скерованого до відповідача 22.08.2024 р. Позивач також вказав, що до отримання оскаржуваного паспорта прив`язки, який було отримано 03.10.2024, прокурору взагалі не було відомо про те, на підставі яких дозвільних документів розміщена зазначена тимчасова споруда та яка інформація міститься у дозвільних документах (зокрема, щодо місця розміщення, площі ТС та інше). Із відкритих джерел такі відомості встановити неможливо. Враховуючи, що видача паспортів прив`язки ТС відбувається без винесення рішення органу місцевого самоврядування або його виконавчого комітету, без прийняття наказу директором Департаменту, а самі паспорти прив`язки ТС не підлягають оприлюдненню, то прокурор, у силу зазначених підстав, не був і не міг бути обізнаний про існування оскаржуваного акту (паспорта прив`язки ТС). Отже, прокурор до проведення огляду місця події (11.09.2024), отримання копії паспорта прив`язки ТС та документів, на підставі яких він виданий (03.10.2024), отримання інформації від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (09.10.2024) не знав і не міг знати про порушення вимог містобудівного законодавства при видачі оскаржуваного паспорта прив`язки та розміщенні ФОП ОСОБА_1 тимчасової споруди на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола у м. Кропивницький. Документи, покладені в обґрунтування позовних вимог, та які слугували підставами звернення до суду із позовом, отримані прокурором 11.09.2024, 03.10.2024 та 09.10.2024. Окрім того позивач, з огляду на практику Верховного Суду (у справі № 440/6751/21) вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя враховує, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 27.06.2024 р. у справі №160/3693/24.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.02.2021 р. у справі №800/30/17 зауважила, що вжиття конструкції «повинна була дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У постанові Верховного Суду від 12.05.2022 р. у справі №640/8010/20 зроблено загальний висновок про те, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Прокурор, обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду тим, що оскаржуваний паспорт прив`язки НОМЕР_1 від 13.06.2022 р., виданий Управлінням містобудування та архітектури Кропивницької міської ради (Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради), не підлягав оприлюдненню та не міститься в загальному доступі, а також тим, що його не було надано на запит прокурора скерований до відповідача 22.08.2024 р. Прокурор вказує, що до проведення огляду місця події (11.09.2024), отримання копії паспорта прив`язки ТС та документів, на підставі яких він виданий (03.10.2024), отримання інформації від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (09.10.2024) не знав і не міг знати про порушення вимог містобудівного законодавства при видачі оскаржуваного паспорта прив`язки та розміщенні ФОП ОСОБА_1 тимчасової споруди на АДРЕСА_1 .

Суддя враховує, що предметом спору є паспорт прив`язки тимчасової споруди № НОМЕР_2 від 13.06.2022 р., виданий ФОП ОСОБА_1 на розміщення стаціонарної тимчасової споруди у вигляді торговельного павільйону площею 30,12 кв.м. (розмірами 8,85 х 2,5 м + 4,85 х 1,65 м) для провадження підприємницької діяльності за адресою: ріг АДРЕСА_1 .

Зазначена тимчасова споруда фактично розміщена у м. Кропивницькому на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола, у зв`язку з чим будь-яка особа, що проживає у місті Кропивницький, у тому числі і керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області могли бачити як розміщений відповідний об`єкт і своєчасно реагувати, зокрема встановлювати правові підстави розміщення та оскаржувати паспорт прив`язки.

Суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000200 від 05.09.2024 р. порушено внаслідок самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення.

Однак, прокурором необґрунтовано неможливості виявлення порушень законодавства при розміщенні тимчасової споруди у м. Кропивницькому на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола, у період з червня 2022 року і до серпня 2024 року, тобто до моменту звернення прокурора із запитом від 22.08.2024 р. і до моменту порушення кримінального провадження.

Таким чином, твердження позивача, на які він посилається в обґрунтування причин пропуску строку не можуть відтерміновувати початок відліку строку звернення до суду, оскільки процесуальні дії вчинені у межах кримінального провадження, не змінюють час, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення, а свідчить про час, коли особа почала вчиняти активні дії щодо реалізації права у позасудовому чи судовому порядку. Натомість прокурором не обґрунтовано неможливості вжиття активних дій у період з червня 2022 року і до серпня 2024 року задля з`ясування правових підстав розміщення тимчасової споруди у м. Кропивницькому на розі вулиць Шевченка та В`ячеслава Чорновола.

Суддя вважає, що такий підхід до обчислення строків звернення до суду з позовом відповідатиме принципу правовладдя та його складовій принципу правової визначеності, сприятиме стабільності правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 р. у справі №9901/546/19 зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а отже й для поновлення вказаного строку, визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На підставі викладеного, зазначені позивачем обставини, суддя не розцінює як поважні.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради про скасування паспорту прив`язки та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради про скасування паспорту прив`язки та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата складання ухвали 26 листопада 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ