Справа № 120/1516/22-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 листопада 2024 р. Справа № 120/1516/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2022 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення 11 сесії 8 скликання № 455/11-8 від 24.06.2021 Самгородоцької сільської ради "Про розгляд заяв громадян - учасників бойових дій" в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Зобов`язано Самгородоцьку сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.05.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та прийняти мотивоване рішення із оцінкою усіх істотних обставин, які у відповідності із ст. 118 ЗК України, мають значення при вирішенні питання про надання чи відмові у наданні бажаного для позивача дозволу.

31.10.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подана в порядку визначеному статтею 382 КАС України. У заяві позивач просить зобов`язати відповідача виконати зов`язання покладенні рішенням суду від 02.08.2022.

Ухвалою від 04.10.2024 призначено до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

19.11.2024 до суду подано пояснення Самгородоцькою сільською радою, у яких зазначено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 120/1516/22-а прийнято рішення від 28 вересня 2022 року № 1163/30-8 "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 ", яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,6 га для ведення ОСГ, у зв`язку з забороною на надання органами місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельних ділянок у власність до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Враховуючи позицію Касаційного цивільного суду № 392/856/22, у зв`язку з тим, що прийняте рішення сільської ради від 28.09.2022 року № 1163/30-8 "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " не являється виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду, апаратом Самородоцької сільської ради додатково підготовлено та винесено на розгляд сесії сільської ради, яка відбулася 23.02.2024 року, проект рішення "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, за результатами голосування якого рішення не прийнято, у зв`язку з відсутністю набрання необхідної кількості голосів.

На виконання п. 2 резолютивної частини постанови про накладення штрафу Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області, апаратом Самородоцької сільської ради в черговий раз підготовлено на розгляд сесії сільської ради проект рішення "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, але за результатами голосування рішення знову не було прийнято, у зв`язку з відсутністю набрання необхідної кількості голосів.

Ухвалою від 20.11.2024 витребувано у Самгородоцької сільської ради додаткові докази.

25.11.2024 на виконання вимог ухвали від 20.11.2024, до суду Самгородоцькою сільською радою подано: - рішення від 28.09.2022 за № 1163/30-8 "Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 " та протокол поіменного голосування 52 сесії Самгородоцької сільської ради 8 скликання від 23.02.2024.

Визначаючись щодо заяви позивача про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець у нормі ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Як випливає із норм ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

Оцінюючи повноту виконання рішення від 02.08.2022, суд враховує наступне.

Рішенням суду від 02.08.2022 адміністративний позов задоволено, серед іншого зобов`язано Самгородоцьку сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.05.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та прийняти мотивоване рішення із оцінкою усіх істотних обставин, які у відповідності із ст. 118 ЗК України, мають значення при вирішенні питання про надання чи відмові у наданні бажаного для позивача дозволу.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.05.2021 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду за результатами розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що при повторному розгляді клопотання позивача Рада повинна врахувати зміни внесені до Земельного кодексу України Законом України від 24 березня 2022 року № 2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", який набрав чинності 07 квітня 2022 року.

Суд зазначає, що межі обов`язку покладеного на відповідача рішенням суду від 02.08.2022 не охоплюють зобов`язання Ради безальтернативно прийняти позитивне для позивача рішення про надання відповідного дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Обсяг обов`язків які виникли у відповідача на виконання судового акту включає: 1) повторний розгляд клопотання позивача; 2) врахування висновків суду при його розгляді; 3) прийняття рішення за результатом розгляду клопотання.

Як встановлено з матеріалів справи, 28.09.2022 на 30 сесії 8 скликання, Самгородоцька сільська рада прийняла рішення № 1163/30-8 про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 , яким вирішила відмовити ОСОБА_1 , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,6 га. для ведення особистого селянського господарства, у зв`язку із забороною на надання органами місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельних ділянок у власність до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

В подальшому, 23.02.2024 сільською радою підготовлено проект рішення "Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, за результатами голосування якого рішення не прийнято, у зв`язку з відсутністю набрання необхідної кількості голосів. Вказана інформація також зазначена у постанові про закінчення виконавчого провадження № 69872304 від 28.03.2024.

Отже, приймаючи рішення від 28.09.2022 № 1163/30-8 "Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 ", Рада застосувала норми Закону України від 24 березня 2022 року № 2145-XI. Тому, за встановлених обставин суд доходить висновку, що відповідачем у повному обсязі виконано рішення від 02.08.2022.

У разі незгоди позивача із прийнятим Радою рішенням від 28.09.2022, позивач в праві звернутися до суду з іншим позовом про визнання його протиправним та скасування.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є необґрунтованою, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна