Справа № 160/23716/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2024 рокуСправа №160/23716/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залучення другого відповідача у справі № 160/23716/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №03 від 25.06.2024 року про відмову в призначені пенсії; зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу та до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах періоди роботи 13.03.1987 року по 12.06.1987 року в Синельниківська госпрозрахункова ділянка Кременчуцьке управління «Ремстроймонтаж», 20.06.1989 року по 01.03.1991 року в Синельниківська госпрозрахункова ділянка Кременчуцьке управління «Ремстроймонтаж», 16.05.1991 року по 01.04.2007 року в Синельниківському філіалі «Коксохімтепломонтаж» державної спеціалізованої фірми «Тепломонтаж», з 02.04.2007 року по 05.05.2009 року в ТОВ «Спецмонтажтеплострой», з 08.10.2020 року по 30.12.2020 року в ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» та зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року, надано уточнену позовну заяву.

Так в уточненій позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області № 03 від 25.06.2024 року про відмову в призначені пенсії; зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу та до пільгового стажу для призначення пенсії па пільгових умовах періоди роботи 13.03.1987 року по 12.06.1987 року в Синельниківська госпрозрахункова ділянка Кременчуцьке управління «Ремстроймонтаж», 20.06.1989 року по 01,03.1991 року в Синельниківська госпрозрахункова ділянка Кременчуцьке управління «Ремстроймонтаж», 16.05.1991 року по 01.04.2007 року в Синельниківському філіалі «Коксохімтепломонтаж» державної спеціалізованої фірми «Тепломонтаж», з 02.04.2007 року по 05.05.2009 року в ТОВ «Спецмонтажтеплострой», з 08.10.2020 року по 30.12.2020року в ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» та зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/23716/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії. Розглядати справу вирішено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено, що позивач звертався із заявою про призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відповідно до п. 4.2 Порядку 22-1 після реєстрації засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію. На підставі вказаного Порядку, за принципом екстериторіальності, документи ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах розглядалися і, відповідно, рішення про відмову у призначенні пенсії № 03 від 25.06.2024 року приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

У випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , рішення про призначення пенсії повинно прийматись органом Пенсійного фонду України, з урахуванням положень п.4.1 та 4.2 Порядку 22-1.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що предмет спору стосується, як Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, так і Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, є необхідність у залученні в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки належним відповідачем у частині позовних вимог у цій справі є саме Головне управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням того, що позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем саме Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та відсутність клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якості другого відповідача по справі.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 160/23716/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Озерянською С.І.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду разом з відзивом на позов належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих на нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив, із доказами та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На підставі частини 5 та 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/23716/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська