Справа № 461/7761/24
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7761/24
Провадження №2-а/461/225/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ксендзової І.Я., Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ксендзової І.Я., Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 від 27.08.2024, прийняту Головним виконавцем Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ксендзовою Інною Янівною та зобов`язати Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_5.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року у справі №461/715/20 її притягнуто до відповідальності за порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави, транспортного засобу FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Постанова суду набрала законної сили 02.03.2020, надіслана до виконання до відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), де було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4. Позивач повідомила, що постановами державного виконавця виконавчий документ двічі було повернуто стягувачу. Однак, 27 серпня 2024 року державним виконавцем Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_5, виконавчим документом в якому є постанова Галицького районного суду м.Львова у справі 461/715/20 від 20.02.2020, однак дата набрання законної сили зазначено 20.06.2024, що не відповідає дійсності. Позивач стверджує, що державним виконавцем порушено її права, оскільки без належних на це підстав відкрито виконавче провадження майже через три роки після повернення виконавчого документу стягувачу. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.10.2024 ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, у якому просила суд позов задоволити в повному обсязі.

28.10.2024 представник Львівської митниці Бернюга А.В. подала відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачі Головний державний виконавець Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ксендзова І.Я. та представник Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не подали, інших заяв до суду від них не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2020 у справі № 461/715/20 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Постанова суду набрала законної сили 02.03.2020 /а.с.5/.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2020 у справі № 461/715/20, 04.05.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 /а.с.6/.

14.12.2020 державним виконавцем в порядку п.7 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу /а.с.7/.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2020 у справі № 461/715/20, 28.01.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 /а.с.9/.

25.11.2021 державним виконавцем в порядку п.7 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу /а.с.10/.

27.08.2024 Головним державний виконавець Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ксендзовою І.Я. відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 за виконавчим документом - постановою Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2020 у справі № 461/715/20 (дата набрання законної сили 20.06.2024).

Відповідно до частини 1 статті 541 Митного кодексу України, постанова суду про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації майна виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Поряд з тим, відповідно до ч.5 цієї ж статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною першою та другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Державний виконавець, в силу положень частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За приписами пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Системно проаналізувавши наведені вище положення законів, суд дійшов висновку, що державний виконавець до відкриття провадження на підставі виконавчого документа має пересвідчитись чи дотримано стягувачем строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за приписами Закону України "Про виконавче провадження" є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова Галицького районного суду м. Львова 20 лютого 2020 року у справі №461/715/20 набрала законної сили 02.03.2020.

Даний виконавчий документ двічі був пред`явлений до виконання, втім за рішеннями державних виконавців, двічі повертався стягувачу в порядку п.7 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановами від 14.12.2020 та 25.11.2021.

Відтак, на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання Головного державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а саме 26.08.2024, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, а саме постанови Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2020 у справі №461/715/20 минув.

Проаналізувавши встановлені судом обставини справи в сукупності з наведеними приписами законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваною постановою від 27.08.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_5 щодо виконавчого документу, який набрав законної сили 02.03.2020, та повторно був пред`явлений стягувачем до виконання 26.08.2024, тобто з порушенням строку, встановленого на відповідне пред`явлення - 3 місяці.

У зв`язку з пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, подальше відкриття виконавчого провадження на підставі такого виконавчого документа могло мати місце виключно у разі поновлення судом строку його пред`явлення до виконання.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про звернення стягувача до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення постанови №461/715/20 до виконання.

Таким чином, відкривши провадження НОМЕР_5 з примусового виконання постанови суду №461/715/20 державний виконавець порушив приписи п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим, така постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що наведена постанова призвела до незаконного включенням відомостей про позивача до Єдиного реєстру боржників, суд вважає за необхідне поновити її порушені права шляхом зобов`язання Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 як боржника у виконавчих провадженнях НОМЕР_5.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги наведені вище норми законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача у відповідності до вимог приписів ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 6, 77, 139, 141, 205, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ксендзової І.Я., Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови та зобов`язання до вчинення дій - задоволити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 від 27.08.2024, прийняту Головним виконавцем Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ксендзовою Інною Янівною.

Зобов`язати Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Головний державний виконавець Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ксендзова І.Я., адреса: 32100, хмельницька область, Хмельницький район, смт.Ярмолиці, пл.600-річчя Ярмолинець.

Відповідач: Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: 32100, Хмельницька область, Хмельницький район, смт.Ярмолиці, пл.600-річчя Ярмолинець, електронна пошта: .

Відповідач: Львівська митниця Державної митної служби України, , адреса: м.Львів, вул. Костюшка, 1.

Суддя Зубачик Н.Б.