Справа № 725/8979/24
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/8979/24
Номер провадження 2-а/725/87/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови. В поданій до суду позовній заяві просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 16 вересня 2024 року №1488про накладення на ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення ч.3 ст. 210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 надав клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі та участі його довірителя. Також просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_4 скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, в якій просив у задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З дослідженої судом постанови 24 серпня 2024 року гранатометником 2 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_5 складено відносно ОСОБА_1 , протокол №1488 про адміністративне правопорушення. Зміст даного протоколу складається з того, що 24 серпня 2024 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні Чернівецького обласного мобілізаційного центру встановлено факт порушення правил військового обліку під час особливого періоду, а саме, що ОСОБА_1 , не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його за вимогою представника поліції, чим порушив законодавство. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні почав діяти особливий період, який діє станом на момент складання протоколу Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення мною законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частина 1статті 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Суд приймає до уваги пояснення позивача, в яких вказує, що вранці 24 серпня 2024 року він перебував на прилеглій до будинку території, де він мешкає: АДРЕСА_1 . До нього підійшли особи в поліцейській та військовій формі та попросили пред`явити військово-обліковий документ. Натомість надав пояснення, що даний документ є у будинку, окрім того вказав, що він є студентом та має право на відстрочку від військової служби. Однак особи в поліцейській та військовій формі не дали йому можливість пред`явити його військово-обліковий документ, доставивши до Чернівецького обласного мобілізаційного центру.

Отже, позивач наполягає на тому що він не відмовлявся надавати військово-обліковий документ. Звертає увагу на те, що він перебував не у публічному місці, а на прибудинковій території, та цей документ він залишив у будинку.

Судом встановлено, що позивач є студентом та має право на відстрочку від проходження військової служби відповідно до п.1 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно Закону № 3696-ІХ від 09.05.2024, що набрав чинності з 19 травня 2024 року зазнала змін ст.258 КУпАП, згідно частини п`ятої якої протоколи за ст.210 КУпАП не складаються, на що суб`єкт владних повноважень при складанні постанови на позивача уваги не звернув і, накладаючи на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначеного вище не врахував.

Встановлені судом обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Частиною 2 статті 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши подані позивачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП не була доведена «поза розумним сумнівом», тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП є безпідставною, підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 16 вересня 2024 року №1488про накладення на мене, ОСОБА_1 , штрафу в розмірі 17 000 грнза порушення частини третьої статті 210-1 КУпАП, провадження в справі закрити

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.