Справа № 580/7159/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2024 року справа № 580/7159/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

22.07.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) подала від імені ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач), в якому просила:

визнати протиправними дії щодо не вірного розрахунку розміру підвищення грошового забезпечення та суми індексації-різниці в місяці підвищення посадових окладів, березні 2018 року;

установити, що розмір підвищення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року склав 510,84 грн;

установити, що розмір індексації-різниці грошового забезпечення позивача у березні 2018 року з урахуванням вимог абз.абз.3, 4, 6 п.5 Порядку №1078 склав 3952,31грн;

визнати протиправними дії щодо не виплати їй індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 26.06.2019;

стягнути з відповідача на її користь за період з 01.03.2018 до 26.06.2019 кошти в сумі 62709,99грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що позивач проходив військову службу у відповідача та з 26.06.2019 виключений зі списків частини і знята з усіх видів забезпечення. Представниця позивача звернувся заявою до відповідача з проханням нарахувати та виплатити йому індексацію-різницю грошового забезпечення за спірний період. Відповідач листом від 09.07.2024 відмовив у задоволенні заяви. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 29 липня 2024 року суд залишив її без руху. Ухвалою від 07 серпня 2024 року суд позовну заяву, підписану ОСОБА_1 , повернув разом з усіма доданими матеріалами у зв`язку з відсутністю доказів повноважень ОСОБА_1 підписувати та подавати позов до суду від імені позивача, представляти його інтереси в суді. У подальшому ОСОБА_1 оскаржила її до суду апеляційної інстанції. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 вказану вище ухвалу суду скасовано, а справу №580/7159/24 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанову мотивовано тим, що суд першої інстанції передчасно прийняв оскаржувану ухвалу, оскільки в ухвалі про залишення позову без руху вказав одні недоліки позову, а повернув позовну заяву, зазначивши інші підстави, що призвело до того, що представниця позивача не мала змоги надати суду першої інстанції доказів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача.

Вказана справа передана для продовження розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою від 23 жовтня 2024 року суд прийняв адміністративну справу №560/7159/24 до свого провадження та продовжив термін усунення недоліків, позивачу надав строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали від 29 липня 2024 року недоліків, а саме зобов`язав надати докази повноваження ОСОБА_1 підписувати та подавати 22.07.2024 від його імені позовну заяву та інші заяви суду.

У подальшому ухвалою від 11 листопада 2024 року суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позову та надав йому строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Вказану ухвалу позивач отримав 17.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове вручення, а особа, що подала від його імені позовну заяву - в електроний кабінет в день надіслання.

Станом на 26.11.2024 від позивача заяв щодо усунення недоліків позову та продовження процесуальних строків на їх усунення до суду не надійшло.

Позивач не повідомив суд щодо уповноваження вказаної фізичної особи на представництво його інтересів та наділення будь-якими правами діяти від його імені станом на 22.07.2024. Натомість від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява вх. №54849/24 (далі - Заява), в якій просила прийняти та продовжити розгляд позовної заяви у цій справі. Обґрунтовуючи зазначила, що позовна заява подана в електронному вигляді через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та підписана її електронно-цифровим підписом. Стверджує, що має повноваження за довіреністю, сформованою позивачем 25.02.2024 у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Щодо вказаних обставин суд урахував.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, належним представником фізичної особи є особа, яка має передбачений законом документ діяти від імені іншої особи. Доказом правомочностей представника діяти у встановлений спосіб від імені позивача є довіреність чи ордер, оформлені у суворій відповідності з вимогами до їх змісту та форми.

Належні, достовірні та допустимі докази щодо отримання ОСОБА_1 адвокатського посвідчення відсутні. Також відсутні докази родинних відносин між позивачем та вказаною особою. Водночас позовна заява подана та підписана 22.07.2024 ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якої надано суду сформовану в базі ЄСІТС довіреність загальної форми, яка не є зіскановою копією нотаріально посвідченої довіреності та не є належним доказом повноваження діяти від імені позивача, оскільки на ній відсутній кваліфікований цифровий підпис позивача. Сформована в базі ЄСІТС довіреність, яка не містить волевиявлення позивача на уповноваження ОСОБА_1 підписувати та подавати суду будь-які документи, не має ознак достовірного доказу. Отже, на дату підписання позовної заяви та подання позову до суду вказана фізична особа не мала відповідних повноважень представляти інтереси позивача, позовна заява подана нею за відсутності повноважень на представницькі дії у Черкаському окружному адміністративному суді.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Водночас відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 29 липня 2024 року, позивач не усунув, клопотання про продовження такого строку від нього суду не надходили та листування з судом продовжує здійснювати особа без надання доказів наявності повноважень, суд вирішив повернути позовну заяву позивачу.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Повернути без розгляду заяву вх. №54849/24 ОСОБА_1

2. Позовну заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії повернути.

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_2 .

4. Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ