Справа № 160/26695/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2024 р.Справа № 160/26695/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та, з урахуванням виправленої позовної заяви, поданої 18.10.2024р., просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви позивача про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача, що надійшла 16.08.2024 до 4го відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та надати відстрочку від призову на військову службу на підставі п. 1 ч. 3 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію про що видати довідку про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності повернення заяви позивача від 16.08.2024р. про надання відстрочки без реалізації з підстав порушення військового обліку у відповідності до вимог процедури та порядку, встановлених постановою КМУ №560 від 16.05.2024р. та з урахуванням вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.11.2024р. через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в якій останній просив закрити провадження у даній справі щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку з відмовою від позову посилаючись те, що 11.11.2024 позивачем отримано відстрочку он-лайн за допомогою застосунку «Резерв+».

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та те, що представник позивача подав заяву про відмову від адміністративного позову у зв`язку з тим, що 11.11.2024 позивачем отримано відстрочку он-лайн за допомогою застосунку «Резерв+» та зазначена відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі.

Частиною 2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить із того, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також і ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. згідно квитанції №4402-3128-1257-4278 від 04.10.2024р., що міститься в матеріалах справи.

При цьому, слід зауважити, що сума судового збору, яку позивач повинен був сплати за подання даного позову, згідно положень ст.4 Закону України "Про судовий збір" складає 968,96 грн., виходячи із розрахунку: 3028 грн. * 0,4 * 0,8 (коефіцієнт пониження при поданні позову в електронній формі).

За викладеного, виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, то підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, який позивач повинен був сплатити при поданні позову за квитанцією №4402-3128-1257-4278 від 04.10.2024р. у розмірі 484,48 грн., виходячи із розрахунку: 968,96 грн.*50%, у відповідності до вимог ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.142, ст.189, п.2 ч.1, ч.2 ст.238, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову у справі №160/26695/24 - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 від даного адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі №160/26695/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при поданні позову за квитанцією №4402-3128-1257-4278 від 04.10.2024р. у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. 48 коп.)

Роздруківка квитанції №4402-3128-1257-4278 від 04.10.2024р. знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва