Справа № 160/31235/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2024 року Справа 160/31235/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

25.11.2024 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій він просить:

- скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області № 1-0483 від 10.10.2018 з терміном сплати 02.02.2019 на суму 5792,16 грн, № 2243-5750 від 11.01.2019 з терміном сплати 01.11.2019 на суму 6616,29 грн, № 0-0483 від 05.02.2020 з терміном сплати 29.06.2020 на суму 40 376,03 грн, № 0-0483 від 06.05.2021 з терміном сплати 29.08.2021 на суму 43599,22 грн, № 0-0483 від 29.06.2022 з терміном сплати 22.10.2022 на суму 58 053,24 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області № 1-0483 від 10.10.2018 з терміном сплати 02.02.2019, № 2243-5750 від 11.01.2019 з терміном сплати 01.11.2019, № 0-0483 від 05.02.2020 з терміном сплати 29.06.2020, № 0-0483 від 06.05.2021 з терміном сплати 29.08.2021, № 0-0483 від 29.06.2022 з терміном сплати 22.10.2022.

Позов до суду скерований 20.11.2024. В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що з червня 2023 року проходить військову службу, на підтвердження чого надає копію військового квитка.

Також позивач вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення він не отримував, дізнався про наявність податкового боргу у липні 2024 року з застосунку «Дія», де відображається виконавче провадження № 72419769, відкрите 03.08.2023 на виконання виконавчого листа № 160/2107/23, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Отже, можливо дійти висновку, що позивач звернувся до суду з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, зазначеного в частині 2 статті 122 КАС України.

Частиною 1 статті 121 КАС України закріплено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що одна лише копія військового квитка не може слугувати доказом проходження позивачем військової служби з червня 2023 року по теперішній час, тому позивачу слід подати до суду докази, які свідчать про проходження ним військової служби з червня 2023 року по теперішній час, оскільки саме на обставини проходження військової служби позивач посилається як на обставини, що стали причиною пропуску ним строку звернення до суду.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Слід зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 по справі № 706/1272/14-ц висловлена позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно із частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, а тому згідно з частиною 1 статті 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позову протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду доказів, які свідчать про проходження позивачем військової служби з червня 2023 року по теперішній час.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез