Справа № 340/1287/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа №340/1287/24

адміністративне провадження №К/990/43463/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №340/1287/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 28 лютого 2024 року №UA-2023-12-11-013708-а.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Справу судом першої інстанції розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року задоволено апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради». Скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року та ухвалено нове рішення. Адміністративний позов Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» задовольнити. Визнано протиправним та скасовано Висновок Східного офісу Держаудитслужби від 28 лютого 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-12-11-013708-а. Стягнуто на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень.

13 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №340/1287/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати повністю рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що повний текст судового рішення Третього апеляційного адміністративного суду у справі №340/1287/24 складено 01 жовтня 2024 року та доставлено до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 09 жовтня 2024 року. З огляду на дату отримання постанови суду апеляційної інстанції, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №340/1287/24.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення не враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 02 березня 2023 року у справі №640/26603/21 щодо застосування частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі».

Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, згідно якої подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №340/1287/24 задовольнити.

Поновити Східному офісу Держаудитслужби строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №340/1287/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №340/1287/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

Витребувати справу № 340/1287/24 із Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська