Справа № 160/29044/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2024 року Справа 160/29044/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Врони О.В., суддів: Рябчук О.С., Кучми К.С.,

за участі :

секретаря судового засідання Хижняк В.В.

представника позивача Франскевич Ю.І.

представника відповідача Решетило С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження у справі №160/29044/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 прийнято справу №160/29044/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до провадження. Постановлено слухати справу за правилами загального позовного провадження, у складі колегії суддів : головуючого судді Врони О.В., судді Бондар М.В., судді Рябчук О.С. Підготовче засідання призначено на 26 листопада 2024 року о 11:00.

У зв`язку з перебуванням члена колегії суддів Бондар М.В. у тривалій відпустці на підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 20.11.2024 №702д, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Визначено суддю колегії Неклесу О.М.

У зв`язку з перебуванням члена колегії суддів Неклеси О.М. у щорічній відпустці на підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 21.11.2024 №704д, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Визначено суддю колегії Кучму К.С.

12.11.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Позивач просить об`єднати в одне провадження справу № 160/29044/24 та справу №160/34216/23 з переданням позовних вимог ОСОБА_1 в рамках обох справ на розгляд колегії суддів у справі № 160/29044/24.

Обґрунтовуючи клопотання позивач наводить наступні підстави.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/34216/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року у справі №160/34216/23 роз`єднано позовні вимоги у справі №160/34216/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У провадженні №160/34216/23 залишено позовну вимогу ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов`язання Національного банку України винести рішення про незастосування до ОСОБА_1 ознаки небездоганної ділової репутації, передбаченої підпунктом 2 пункту 65 розділу ІІ Положення про ліцензування банків, затвердженого Постановою Правління НБУ від 22.12.2018 року № 149, що була застосована до неї у зв`язку з винесенням Правлінням Національного банку України рішення від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД».

Виділено в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування Застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесеного Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України.

Підставою для роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року у справі №160/34216/23 став факт скасування постановою Верховного Суду від 20.09.2024 року у справі № 160/34216/23 ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 року про закриття провадження у справі № 160/34216/23 в частині позовної вимоги «про визнання протиправним та скасування Застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року».

Так, відповідно до ч.1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. При цьому, в провадженні № 160/34216/23 після роз`єднання позовних вимог (шляхом виокремлення у самостійне провадження позовної вимоги «про визнання протиправним та скасування Застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року») залишилась похідна позовна вимога «про зобов`язання НБУ винести рішення про незастосування до ОСОБА_1 ознаки небездоганної ділової репутації», яка не може повноцінно розглядатись окремо від основної позовної вимоги (яка безпосередньо є фактичною та правовою підставою для заявлення позивачем вищезазначеної похідної позовної вимоги).

При розгляді заяви суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч. 2 ст. 172 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд вважає, що об`єднання справ в одне провадження в даному випадку є неможливим враховуючи приписи ст.172 КАСУ, оскільки підготовче провадження у справі № 160/34216/23 вже розпочато відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаної справи від 01.01.2024

Керуючись ст.ст. 172, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження у справі №160/29044/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.11.2024

Головуючий суддя О.В. Врона

Суддя О.С.Рябчук

Суддя К.С.Кучма