Справа № 160/31290/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-
25 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить:
визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №39/55 від 25.09.2024 «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2023 №47/45 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна у 2024 році», в частині п.78 Додатку Зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2024 році нежитловим приміщенням №59 за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради №46/55 від 25.09.2024 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 ».
Разом з позовною заявою 25 листопада 2024 року представником ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення адміністративного позову, в якій остання до набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень Дніпровської міської ради №39/55 та №46/55 від 25.09.2024 просить вжити заходи забезпечення позову:
- зупинити дію рішень Дніпровської міської ради №39/55 від 25.09.2024 «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2023 №47/45 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна у 2024 році», в частині п.78 Додатку Зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2024 році нежитловим приміщенням №59 за адресою: АДРЕСА_1 та рішення від 25.09.2024 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 »;
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено наступне.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Приватизація спірного майна розпочата у 2021 році і відповідно до частини 6 статті 12 Закону України від 18.01.2018 №2269-VIII «Про приватизацію державного і комунального майна» відсутні підстави для її припинення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Про такі обставини може свідчить вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання перед позивачем.
Крім того, відповідач може в інший час реалізувати оскаржуване рішення №46/55 від 25.09.2024 щодо продажу орендованого позивачем майна, хоча попередні рішення свідчать про визнання за ОСОБА_2 права на його викуп.
Вказані обставини, на переконання представника позивача, можуть істотно ускладнити виконання рішення суду, у зв`язку з чим представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Положеннями частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Водночас, забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування рішення Дніпровської міської ради №39/55 від 25.09.2024 «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2023 №47/45 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна у 2024 році», в частині п.78 Додатку Зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2024 році нежитловим приміщенням №59 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради №46/55 від 25.09.2024 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 ».
У той же час у вказаній заяві представник позивача просить до розгляду справи по суті:
- зупинити дію рішень Дніпровської міської ради №39/55 від 25.09.2024 «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2023 №47/45 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна у 2024 році», в частині п.78 Додатку Зміни до Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2024 році нежитловим приміщенням №59 за адресою: АДРЕСА_1 та рішення від 25.09.2024 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 »;
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки представником позивача не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.
Забезпечення позову в спосіб, який пропонується представником позивача, є фактичним вирішенням справи без судового розгляду, що не є допустимим.
Відтак, правомірність та оцінка рішень Дніпровської міської ради: №39/55 від 25.09.2024 «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.12.2023 №47/45 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна у 2024 році»; №46/55 від 25.09.2024 «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по просп. Івана Мазепи, буд.39, прим.59» підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про їх оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно частин 1, 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник