Справа № 480/5178/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2024 року Справа № 480/5178/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Глазька С.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення на посаді,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, у якій просить:
- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №557 від 06.05.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Охтирського РВП», відносно капітана поліції ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області по особовому складу від 14.05.2024 за №198о/с про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 ;
- поновити на службі в поліції капітана поліції ОСОБА_1 з 14.05.2024;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач тривалий час працював у підрозділах Національної поліції. Оскаржуваними наказами позивача було звільнено зі служби за вчинення дисциплінарного проступку. Позивач зазначає, що висновки службового розслідування є упередженими. На момент затвердження висновку службового розслідування, 03.05.2024, а також на момент прийняття наказу про звільнення, 06.05.2024, обставини, які були покладені в основу службового розслідування, не були підтвердженні належними та допустимими доказами. Крім того, посадовими особами відповідача, які входили до складу комісії, яка проводила службове розслідування, не було взято до уваги незгода позивача з висновком лікаря нарколога про наявність ознак сп`яніння у позивача 21.04.2024, також не взято до уваги відео матеріали, які підтверджували дії позивача в перші хвилини після ДТП, а саме, що до автомобіля яким керував позивач підбігли особи, які виявилися знайомими потерпілого ОСОБА_2 та розпочали бійку, вважали, що саме позивач є винним в ДТП.
Позивач зазначає, що він не мав можливості повідомити поліцію про скоєне ДТП за його участі, так як потерпав від «розборок». Крім того, в висновку службового розслідування наведено декілька видів порушень, які допущені позивачем, а тому неможливо встановити, яке саме порушення стало підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.
У зв`язку з викладеним позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 21.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Ухвалою суду від 10.07.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Сумській області про розгляд справи №480/5178/24 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції. З 01.04.2024 позивач працював на посаді начальника сектору дотримання прав людини Охтирського РВП.
21.04.2024 о 17.46 у м. Охтирка на нерегульованому перехресті вулиці Батюка та провулку Харківський сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: «RENAULT LODGY», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням місцевого мешканця ОСОБА_2 , 1987 р.н., та «VOLKSWAGEN TOUAREG», н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, під керуванням начальника сектору дотримання прав людини Охтирського РВП капітана поліції ОСОБА_4 .
Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали:
1) водій автомобіля «RENAULT LODGY», ОСОБА_2 у виді: «ЗЧМТ, СГМ, забійні рани лоба та перенісся, закритий перелом кісток правого передпліччя»;
2) пасажир автомобіля «RENAULT LODGY» ОСОБА_3 , 1990 р.н. у виді: «ЗЧМТ, СГМ, глибокі садна тім`я, лоба та обох колін».
3) водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_1 у виді: «забійні садна тім`яної ділянки, забійні садна правого передпліччя, термічний опік лівої кисті, забійна садна лівого стегна».
Матеріали СО Охтирського РВП від 21.04.2024 №№ 5990, 5992, 5993 за повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду та отримання тілесних ушкоджень потерпілими направлено до ТУ ДБР, для приєднання до вказаного кримінального провадження. Окрім цього встановлено, що під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» в якості пасажира перебував інспектор сектору реагування патрульної поліції Охтирського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грінченкове Охтирського району Сумської області, освіта вища, в Національній поліції з 07.11.2015, в займаній посаді з 04.01.2021, який перебував на передньому пасажирському сидінні та внаслідок дорожньо- транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримав.
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить місцевому мешканцю ОСОБА_7 . Того ж дня, ОСОБА_1 в КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння (здав зразки біосередовища). Відповідно висновку від 24.04.2024 №125, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 станом на 19.25 21.04.2024 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
03.05.2024 начальником ГУНП в Сумській області був затверджений висновок службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни з боку окремих поліцейських Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими 21.04.2024 у м.Охтирка.
Наказом начальника ГУНП в Сумській області від 06.05.2024 №557 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Охтирського РВП» визначено наступне:
«І. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у негідній поведінці у позаслужбовий час, яка не відповідає високому званню поліцейського, вчиненні дій, що можуть зашкодити репутації та авторитету поліції або викликати негативний суспільний резонанс та перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, керуванні 21.04.2024 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не повідомленні про ДТП з потерпілими за його участі невідкладно за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та своїх безпосередніх керівників про надзвичайну подію за його участі, що призвело до порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, текст якої закріплено статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 2.1, 2.2, 3.4 та 3.6 наказу ГУНП в Сумській області від 15.06.2023 №500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області», а також пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 №100, враховуючи вимоги підпункту 2 пункту І наказу НПУ від 19.07.2022 №507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосувати до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору дотримання прав людини Охтирського РВП, дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.».
У подальшому наказом начальника ГУНП в Сумській області від 14.05.2024 №198 о/с «По особовому складу» визначено наступне:
«Відповідно до пункту 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції:
капітана поліції ОСОБА_1 (0101335), начальника сектору дотримання прав людини Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, 14 травня 2024 року, встановити щомісячну премію за травень 2024 року в розмірі 0 відсотків, виплатити грошову компенсацію за невикористані 20 діб щорічної основної оплачуваної відпустки за 2022 рік, 08 діб щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2022 рік, 30 діб щорічної основної оплачуваної відпустки за 2023 рік, 09 діб щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2023 рік, 10 діб щорічної основної оплачуваної відпустки за 2024 рік, 03 доби щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2024 рік.
Відрахувати з грошового забезпечення та інших виплат суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився в розмірі 2 220,47 (дві тисячі двісті двадцять гривень сорок сім копійок).
Стаж служби в поліції на 14.05.2024 складає: 14р., 05м,, 02д.:
ОВС - 05р., 10м., 25д.; НПУ - 08р.,06м.,07д.
Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 06.05.2024 Ns 557, довідка-розрахунок суми коштів, яка має бути сплачена для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився Головного управління Національної поліції в Сумській області від 24.04.2024 №34».
Позивач не погоджуючись з вище вказаними наказами та звільненням звернувся до суду з даними позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно із частинами першою, другою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII (надалі Закон №580-VIII) у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України». Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
За приписами частин першої, другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша). Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння (частина третя статті 1 Дисциплінарного статуту).
Згідно з положеннями статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Стаття 13 Дисциплінарного статуту передбачає, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
За змістом пункту 5 розділу І Правил № 1179 поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.
Приписами пункту 3 розділу IV Правил №1179 передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.
Відповідно до пункту 2.9а ПДР: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.
Під порушенням Присяги працівника поліції необхідно розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
При цьому, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Отже, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.
Як встановлено судом наказом відповідача від 21.04.2024 №325 «Про проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» було призначено за вище вказаним фактом службове розслідування у формі письмового провадження, а також створена дисциплінарна комісія.
За наслідками вказаного службового розслідування складений висновок, який 03.05.2024 був затверджений керівником відповідача.
Так у ході вказаного службового розслідування було встановлено наступне.
21.04.2024 о 17.46 у м. Охтирка на нерегульованому перехресті вулиці Батюка та провулку Харківський сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: «RENAULT LODGY», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням місцевого мешканця ОСОБА_2 , 1987 р.н., та «VOLKSWAGEN TOUAREG», н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, під керуванням начальника сектору дотримання прав людини Охтирського РВП капітана поліції ОСОБА_8
Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали:
1) водій автомобіля «RENAULT LODGY», ОСОБА_2 у виді: «ЗЧМТ, СГМ, забійні рани лоба та перенісся, закритий перелом кісток правого передпліччя»;
2) пасажир автомобіля «RENAULT LODGY» ОСОБА_3 , 1990 р.н. у виді: «ЗЧМТ, СГМ, глибокі садна тім`я, лоба та обох колін»;
3) водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» ОСОБА_1 у виді: «забійні садна тім`яної ділянки, забійні садна правого передпліччя, термічний опік лівої кисті, забійна садна лівого стегна».
Окрім цього встановлено, що під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» в якості пасажира перебував інспектор сектору реагування патрульної поліції Охтирського РВП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , який перебував на передньому пасажирському сидінні та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень не отримав.
ОСОБА_1 та Арєхов MB. перебували поза службою, у цивільному одязі, без вогнепальної зброї. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить місцевому мешканцю ОСОБА_7 .
Того ж дня, ОСОБА_1 в КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння (здав зразки біосередовища). Відповідно висновку від 24.04.2024 № 125, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 станом на 19.25 21.04.2024 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Переглядом наданих Охтирським РВП на запит дисциплінарної комісії відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських вказаного підрозділу, які були зроблені під час реагування на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 21.04.2024 за участі ОСОБА_1 та камер відеоспостереження «Безпечне місто», на яких зафіксовано обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди комісією було встановлено, що після ДТП на місце події зійшлась велика кількість свідків, які зазначали, що ОСОБА_1 є поліцейським та перебуває в стані алкогольного сп`яніння, висловлювали своє обурення та вимагали негайного освідування останнього на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписах зафіксовано факт освідування ОСОБА_1 в Охтирській ЦРЛ, який під час продування алкотестеру «Драгер», як зазначає дисциплінарна комісія намагався уникнути освідування шляхом невиконання вимог лікаря, стверджував, що алкотестер не працює. Однак, під час продувки даного алкотестеру начальником Охтирського РВП ОСОБА_10 встановлено, що пристрій перебуває у справному стані та показав результат 0.00 проміле. Зі слів лікаря, ОСОБА_1 під час продувки не виконує його інструкції та закриває трубку язиком, у зв`язку з цим апарат не реагує. В подальшому було відібрано зразки біосередовища.
Окрім цього, працівниками УГІ ГУНП під час виїзду на місце події, з використанням портативного відеореєстратора проведено спілкування з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 щодо обставин події. Переглядом відеозаписів комісією встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, однак заперечив факт вживання спиртних напоїв та відмовився пройти освідування за допомогою алкотестеру «Драгер» працівників УГІ та пройшов в подальшому освідування у лікувальному закладі. В свою чергу, ОСОБА_6 підтвердив, що на момент ДТП перебував пасажиром на передньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що ні він, ні ОСОБА_1 того дня спиртних напоїв не вживали, пройти освідування на стан сп`янінні з використанням алкотестеру «Драгер» поліцейських УГІ ГУНП відмовився, однак погодився пройти його в лікувальному закладі. Окрім цього, ОСОБА_6 зазначив, що не знав що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю від останнього він не відчував.
Крім того, останнього попереджено, що у разі неприбуття або не повідомлення про наявність поважних причин свого не прибуття, відповідно до вимог статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, даний факт буде розцінено дисциплінарною комісією як відмова від надання пояснень.
У відповідь, 26.04.2024 о 19:13 ОСОБА_1 на черговий телефон УГІ УНП ( НОМЕР_4 ) у мобільному додатку «WhatsApp» з номеру телефону НОМЕР_3 надіслав смс - повідомлення про те, що прибути для надання пояснень не зможе, оскільки перебуває на лікарняному, при цьому жодних підтверджуючих документів не надав, про що складено відповідний акт від 27.04.2024 №591/37/01-2024. Також у вказаному повідомленні ОСОБА_1 вказав, що бажає надати пояснення та ознайомитися з наказом.
27.04.2024 ОСОБА_1 з чергового телефону УГІ ГУНП ( НОМЕР_4 ) каналами електронного зв`язку, з використанням електронної комунікації, у мобільному додатку «WhatsApp» на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_3 повторно запропоновано прибути для надання пояснень чи надати підтверджуючі документи про неможливість прибуття або надати фотокопію пояснення щодо обставин події, що є предметом службового розслідування з використанням електронної комунікації, у мобільному додатку «WhatsApp» на номер чергового телефону УГІ ГУНП ( НОМЕР_4 ) з подальшою передачею оригіналу пояснення до відділу службових розслідувань управління головної інспекції ГУНП в Сумській області.
Крім цього, ОСОБА_1 повторно попереджено, що у разі його неприбуття, або ненадання пояснень, відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, даний факт буде розцінено дисциплінарною комісією як відмова від надання пояснень.
До повідомлення долучено, для ознайомлення фотокопію наказу ГУНП в Сумській області від 21.04.2024 №325 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та бланк пояснення.
30.04.2024 ОСОБА_1 не прибув про причини неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим складено Акт про відмову від надання пояснень (№ 616/37/01 -2024 від 30.04.2024).
В свою чергу ОСОБА_6 21.04.2024 від надання пояснень посилаючись на статтю 63 Конституції України відмовився. Окрім цього, 24.04.2024 під час спілкування з працівниками УГІ ГУНП на території Охтирської ЦРЛ ОСОБА_6 повторно відмовився надати пояснення (акт про відмову надати пояснення від 24.04.2024 № 577/37/01-2024).
Вказані дії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 дисциплінарною комісією були розцінені як умисне затягування без поважних причин терміну проведення службового розслідування та перешкоджання своїми діями іншим поліцейським виконувати свої посадові обов`язки.
01.05.2024 членами дисциплінарної комісії здійснено виїзд до м. Охтирка, де ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вчергове запропоновано надати пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2024, на що вони дали свою згоду.
Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що 21.04.2024 перебував за місцем свого проживання, де відпочивав разом зі своїми кумами, при цьому спиртних напоїв він не вживав. Близько 17.00 вирішив поїхати до магазину придбати торт дітям та по дорозі підібрав чоловіка своєї сестри ОСОБА_6 , який, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, поїхав разом з ним. ОСОБА_1 розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю руху однак, заперечив вживання спиртних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Про дорожньо-транспортну пригоду за його участі керівництво він не повідомляв, так як керівник і так прибув на місце події. ОСОБА_1 доповнив своє пояснення, зазначивши, що кожного дня цікавиться станом здоров`я потерпілих від ДТП та пропонував їм будь-яку допомогу на лікування, а також, що з 16.04.2024 по 20.04.2024 він перебував на лікарняному та вживав антибіотик «Сумомед» (останнього разу 20.04.2024 близько 20.00), що могло вплинути на результат його освідування. Разом з тим, будь-яких підтверджуючих документів щодо призначення ти вживання ним лікарських препаратів, які могли б бути досліджені в рамках службового розслідування не надав. При цьому вивченням комісією інструкції вказаного ОСОБА_1 лікарського препарату посадовими особами відповідача встановлено, що він виготовлений не на спиртовій основі та його вживання не містить протипоказань до керування транспортним засобом. Крім цього, за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено лише перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння без висновків щодо його перебування під впливом лікарських препаратів.
Опитаний ОСОБА_13 пояснив, що він 21.04.2024 перебував разом з родиною на подвір`ї за місцем проживання батьків своєї дружини. Факт вживання спиртних напоїв того дня заперечив та зазначив, що вживав сироп від кашлю «Брохипрет». Підтвердив, що того дня їхав на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, запаху алкоголю від останнього він не відчував, за зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння не помічав, окрім цього в автомобілі були привідкриті вікна. Зазначив, що на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю руху. На запитання, чому він як поліцейський, який має достатні навички щодо виявлення осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, не виявив таких ознак у ОСОБА_1 коли той 21.04.2024 керував автомобілем, пояснив, що останній на передодні перебував на лікарняному, вживав ліки, а також під час руху в автомобілі були відчинені вікна. Зазначив, що про дорожньо-транспортну пригоду за його участі він повідомив заступника начальника Охтирського РВП - начальника кримінальної поліції капітана поліції ОСОБА_14 , який 21.04.2024 перебував на чергуванні в якості відповідального по Охтирському РВП та прибув на місце події.
Однак, опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_14 заперечив факт інформування його ОСОБА_6 про перебування в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 .
Опитаний у ході службового розслідування начальник Охтирського РВП полковник поліції ОСОБА_15 повідомив, що ним постійно вживаються заходи щодо недопущення порушення транспортної дисципліни співробітниками Охтирського РВП. Так, останній раз 19.04.2024 на оперативній нараді (протокол № 69 від 19.04.2024) вкотре акцентовано увагу всього особового складу на безумовному дотриманні вимог Дисциплінарного статуту НПУ, наказів Національної поліції України від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах НПУ», від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової Дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», наказу ГУНП в Сумській області від 15.06.2023 № 500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області». Повторно наголошено про неприпустимість керування транспортними засобами у стані сп`яніння, та про те, що до винних поліцейських буде прийнято безальтернативне рішення про звільнення зі служби в поліції. Керівникам служб відділу постійно зазначається про здійснення контролю за підлеглими як на службі, так і поза службою. ОСОБА_10 також зазначив, що 21.04.2024 він особисто виїжджав на місце ДТП за участю ОСОБА_1 , де було організовано охорону місця події до приїзду слідчих ТУ ДБР. Ним особисто із залученням наряду ГРПП ОСОБА_16 доставлено до Охтирської ЦРЛ для проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння, шляхом відібрання біоматеріалу та вжито заходів щодо недопущення фальсифікації результатів освідування. Про участь у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 йому особисто не доповідали.
Тобто, у ході службового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_17 будучи працівниками поліції про ДТП з потерпілими за їх участі, що мала місце 21.04.2024, невідкладно за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та своїх безпосередніх керівників не проінформували чим порушили вимоги пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100 та пункт 3.6 наказу ГУМИ в Сумській області від 15.06.2023 № 500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області».
Крім того дисциплінарною комісією було встановлено що, ОСОБА_1 , як перебуваючи в Охтирській ЦРЛ, допускав висловлення нецензурних слів та повідомляв неправдиву інформацію щодо вживання алкогольних напоїв чим вчиняв дії, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України та суперечать вимогам пункту 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
У зв`язку з викладеним у вище вказаному висновку службового розслідування дисциплінарна комісія зазначила, що відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, знайшли своє підтвердження, а тому за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у негідній поведінці у позаслужбовий час, яка не відповідає високому званню поліцейського, вчиненні дій, що можуть зашкодити репутації та авторитету поліції або викликати негативний суспільний резонанс та перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, керуванні 21.04.2024 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не повідомленні про ДТП з потерпілими за його участі невідкладно за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та своїх безпосередніх керівників про надзвичайну подію за його участі, що призвело до порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, текст якої закріплено статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 2.1, 2.2, 3.4 та 3.6 наказу ГУНП в Сумській області від 15.06.2023 № 500 «Про додаткові заходи щодо профілактики порушень службової дисципліни поліцейськими ГУНП в Сумській області», а також пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС від 08.02.2019 № 100, враховуючи вимоги підпункту 2 пункту 1 наказу НПУ від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» на підставі статей 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вважала б за потрібне застосувати до капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору дотримання прав людини Охтирського РВП, дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Позивач звертаючись до суду з позовом у даній справі, зазначає, що висновки службового розслідування є упередженими. На момент затвердження висновку службового розслідування, 03.05.2024, а також на момент прийняття наказу про звільнення, 06.05.2024, обставини, які були покладені в основу службового розслідування, не були підтвердженні належними та допустимими доказами. Крім того, посадовими особами відповідача, які входили до складу комісії, яка проводила службове розслідування, не було взято до уваги незгода позивача з висновком лікаря нарколога про наявність ознак сп`яніння у позивача 21.04.2024, не взято до уваги відео матеріали, які підтверджували дії позивача в перші хвилини після ДТП, а саме, до автомобіля яким керував позивач підбігли особи, які виявилися знайомими потерпілого ОСОБА_2 та розпочали бійку, вважали що саме позивач є винним в ДТП. Позивач не мав можливості повідомити поліцію про скоєне ДТП за його участі, так як потерпав від «розборок». Крім того, в висновку службового розслідування наведено декілька видів порушень, які допущені позивачем, а тому неможливо встановити, яке саме порушення стало підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби. В наказі №557 від 06.05.2024 в вину позивачу було поставлено порушення пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, але відсутні будь які обґрунтування з посиланням на факти або на висновок службового розслідування.
Відтак, позивач вважає, що за відсутності вироку суду щодо його вини у скоєнні ДТП 21.04.2024 та за відсутності будь якого рішення суду відносно позивача, вищевказані накази винесені на підставі відомостей службового розслідування, яке проведено поверхнево та упереджено.
Надаючи оцінку доводам позивача суд зазначає наступне.
Перш за все суд звертає увагу позивача, що підставами прийняття оскаржуваних наказів та звільнення позивача зі службу не було встановлення вини його у вчиненні ДТП.
Відповідно до вище встановлених обставин, підставами встановлення дисциплінарного проступку, окрім іншого визначено керування позивачем 21.04.2024 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не повідомленні про ДТП з потерпілими за його участі невідкладно за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та своїх безпосередніх керівників про надзвичайну подію за його участі.
З досліджених судом доказів судом встановлено, що позивач не заперечує той факт, що 21.04.2024 саме він керував вище вказаним автомобілем, а факт перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння підтверджується копією висновку щодо результатів проведеного 21.04.2024 медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яким встановлено факт перебування позивача 21.04.2024 о 19.20 у стані алкогольного сп`яніння.
Вказані висновки медичного закладу позивачем жодними фактичними доказом не спростовуються.
Суд з метою встановлення об`єктивних обставин справи дослідив відео записи надані відповідачем до матеріалів справи з яких було встановлено, що позивач протягом тривалого часу не мав жодних перешкод для виконання своїх обов`язків, а саме повідомлення про ДТП з потерпілими за його участі.
Щодо доводів позивача, що про відсутність обґрунтувань порушення пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, суд зазначає наступне.
Пунктом 6 розділу ІІ «Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», затвердженого наказом МВС від 08.02.2019, визначено, що поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.
У зв`язку з викладеним та встановленими вище фактичними обставинами (не повідомлення про ДТП) суд, зазначає про правомірність зазначення відповідачем у оскаржуваному наказі вище вказаної норми, як таку, що порушена позивачем.
Підсумовуючи суд зазначає, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.
Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.
Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.
Виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний не допускати поведінки, яка підриває довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості.
Суд зазначає, що поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.
Отже, оскільки матеріалами службового розслідування доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.
Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до працівників поліції, установлені у статті 13 Дисциплінарного статуту.
Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарного проступку, яким визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого керівник приймає рішення про застосування дисциплінарного стягнення.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, разом з тим, як було зазначено вище, встановлені у висновку службового розслідування обставини були достатніми для його застосування.
При цьому, відповідно до Рекомендації Rec (2001) №10 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейський кодекс поліцейської етики» працівники поліції, на усіх рівнях службової кар`єри, повинні відбиратися на посади на основі особистої кваліфікації та досвіду, що відповідає цілям поліції. Працівників поліції мають характеризувати такі якості: логічність суджень, відкритість, зрілість, доброчесність, комунікативність і, де це необхідно, наявність лідерських та управлінських навичок (пункти 22,23).
Один із основних принципів поведінки представників правоохоронних органів, закріплених у Кодексі поведінки посадових осіб з підтримання правопорядку, що був затверджений Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН №34/169 від 17 грудня 1979 року, полягає у тому, що службовці органів правопорядку повинні завжди виконувати обов`язки, покладені на них законом, служачи суспільству та захищаючи всіх людей від протиправних діянь, відповідно до високого рівня відповідальності, якої вимагає їхня професія.
У пунктах 33, 59 зазначеної Рекомендації вказано, що поліція повинна бути відповідальною перед державою, громадянами та їх представниками, а також підлягати ефективному зовнішньому контролю. Застосування дисциплінарних стягнень щодо співробітників поліції повинно здійснюватися під наглядом незалежного органу або суду.
Зважаючи на встановлені судом на підставі зібраних і проаналізованих у їх взаємозв`язку доказів фактичні обставини цієї справи, суд доходить висновку про доведеність у даному випадку в діянні позивача недотримання службової дисципліни та, відповідно, складу дисциплінарного проступку, а також із обраним видом дисциплінарного стягнення.
Таким чином, враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд дійшов висновку щодо правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Відповідно до Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд доходить висновку, що обставини, що передували притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення в подальшому з лав національної поліції знайшли своє повне обґрунтування та підтвердження під час розгляду справи, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в даному випадку є прямо пропорційним та виправданим по відношенню до вчиненого ним проступку, а, відтак, оскаржувані накази відповідають критеріям правомірності, встановленим в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Відповідно до ст.139 КАС Украйни судові витрати позивачу не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, а також поновлення на посаді - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько