Справа № 620/13866/24
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/13866/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці, в якому просить:

-визнати рішення Чернігівської митниці № UA102000/2024/000043/2 про корегування митної вартості товару за митною декларацією, 24UA61U1 поданою ОСОБА_1 для митного оформлення задекларованого ним транспортного засобу, протиправним та скасувати його.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 11.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

25.11.2024 ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., зазначивши, що висловлює недовіру до судді ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено таке.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною третьою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із змісту наведених правових норм слідує, що відвід може бути заявлений лише після відкриття провадження у справі.

У даному випадку позивач заявив відвід судді Падій В.В. до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами КАС України. Відтак заява позивача про відвід судді є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що нормами КАС України така процесуальна дія, як відвід помічника, не передбачена, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги наведене, заява позивача про відвід судді Падій В.В. підлягає поверненню без розгляду.

Дата прийняття ухвали зумовлена перебуванням головуючого судді у відпустці.

Керуючись статтями 39, 40, 167, 243, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Падій В.В. повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви, разом з заявою надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій