Справа № 400/8452/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 р. № 400/8452/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачівГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, просп. Соборний, 158Б,м. Запоріжжя,69005, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, майдан Свободи, 5, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, майдан Свободи,5, Держпром, під`їзд 3, пов.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022
провизнання протиправними та скасування рішень від 12.04.2024 № 31, від 02.07.2024 № 31; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі -відповідач - 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (відповідач - 3) в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.04.2024 № 31 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 02.07.2024 № 31 про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в технічному училищі № 4 м. Миколаєва з 01.09.1981 по 27.04.1982 згідно з дипломом НОМЕР_1 від 27.04.1982 та періоди роботи в УКФ «Чорне море» з 15.04.1989 по 03.09.1990 та МП «Єдність» з 16.05.1995 по 25.04.1998, та призначити ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що йому протиправно відмовлено у зарахуванні до страхового (трудового) стажу періоди роботи, зазначені в трудовій книжці, а також період навчання згідно диплому, що призвело до протиправної відмови у призначенні пенсії.

Ухвалою від 13.09.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропонував відповідачам надати відзиви на позовну заяву.

Відповідачі надали відзиви на позовну заяву, в яких просили відмовити у задоволені позовних вимог та зазначили, що спірний період не підлягає зарахуванню, оскільки диплом та трудова книжка не відповідають Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 № 58 через неточності. Тому, спірні рішення є правомірними, а підстави для зарахування спірного стажу та призначення пенсії відсутні.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.04.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058).

Заяву позивача було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управління Пенсійного фонду в Харківській області та прийнято рішення від 12.04.2024 № 31 про відмову у призначенні пенсії за віком позивачу, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Також, зазначеним рішенням не зараховано до страхового стажу позивача період навчання в технічному училищі № 4 м. Миколаєва з 01.09.1981 по 27.04.1982 згідно з дипломом НОМЕР_1 від 27.04.1982 через нечіткий відтиск печатки, а також період роботи МП «Єдність» з 16.05.1995 по 25.04.1998 через відсутності у записі у трудовій книжці назви підприємства.

Позивач отримавши уточнюючі документи звернувся повторно до Пенсійного фонду з заявою про призначення йому пенсії за віком, однак Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за принципом екстериторіальності прийняло рішення від 02.07.2024 № 31, яким відмовили через відсутність необхідного страхового стажу у призначенні пенсії позивачу. Також, відповідач 2 зазначив, що не підлягає зарахуванню період роботи в УКФ «Чорне море» з 15.04.1989 по 03.09.1990 через відсутність найменування посади керівника або спеціально уповноваженої особи, підписом якої завіряється запис про звільнення. При цьому, рішення не містить відомості щодо зарахування до страхового стажу позивача періоду навчання в технічному училищі № 4 м. Миколаєва з 01.09.1981 по 27.04.1982 згідно з дипломом НОМЕР_1 від 27.04.1982, а також періоду роботи МП «Єдність» з 16.05.1995 по 25.04.1998.

Позивач не погоджуючись з рішеннями відповідачів звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1058 починаючи з 01.01.2018 право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: - з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ч. 2 ст. 24 Закону № 1058).

Згідно з п. 1 ч. 22 Закону № 1058 відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду поміж іншого для підтвердження участі застрахованої особи в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, обчислення страхових внесків, визначення права застрахованої особи або членів її сім`ї на отримання пенсійних виплат згідно з цим Законом, визначення розміру, перерахунку та індексації пенсійних виплат, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі Закон № 1788), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 637 від 12.08.1993 року (далі Постанова № 637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відмовляючи позивачу у врахуванні спірного періоду до його страхового стажу, відповідачі виходили з наступного:

- період навчання в технічному училищі № 4 м. Миколаєва з 01.09.1981 по 27.04.1982 згідно з дипломом НОМЕР_1 від 27.04.1982 через нечіткий відтиск печатки;

- роботи МП «Єдність» з 16.05.1995 по 25.04.1998 через відсутності у записі у трудовій книжці назви підприємства.

- період роботи в УКФ «Чорне море» з 15.04.1989 по 03.09.1990 через відсутність найменування посади керівника або спеціально уповноваженої особи, підписом якої завіряється запис про звільнення

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі № 754/14898/15-а.

Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України Про трудові книжки працівників від 27.04.1993 року № 301 (далі Постанова № 301) закріплено, що відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Суд зазначає, що позивач не має нести тягар відповідальності, чи зазнавати негативних наслідків, через порушення порядку/інструкції заповнення трудової книжки, та не засвідчені належним чином виправлення, не можуть бути самостійною підставою для не зарахування до страхового стажу позивача періодів його роботи згідно із записами у трудовій книжці та дипломі, які в решті, виконані у відповідності до вимог Інструкції.

Верховний Суд у своїх постановах від 28.02.2018 року у справі № 428/7863/17, від 24.05.2018 року у справі № 490/12392/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 423/1881/17, від 29.03.2019 року у справі № 548/2056/16-а висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Разом з тим, записи у трудовій книжці позивача, їх співставлення між собою не містять протиріч, та у своїй сукупності, підтверджують факт роботи та навчання у спірний період.

Законодавець чітко визначив, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Наявність же відповідних записів у трудовій книжці про стаж роботи та дипломі про навчання є підтвердженням страхового стажу.

Отже, відповідач 1 та відповідач 2 протиправно відмовили позивачу у зарахуванні до його страхового стажу період навчання в технічному училищі № 4 м. Миколаєва з 01.09.1981 по 27.04.1982 згідно з дипломом НОМЕР_1 від 27.04.1982 та періоди роботи в УКФ «Чорне море» з 15.04.1989 по 03.09.1990 та МП «Єдність» з 16.05.1995 по 25.04.1998. Тому, спірні рішення від 12.04.2024 № 31, від 02.07.2024 № 31 про відмову у призначенні пенсії підлягають скасуванню, а спірний стаж зарахуванню.

При цьому, обов`язок зарахування страхового стажу та повторного розгляду заяви позивачки покладається саме на відповідача 3, оскільки місцем реєстрації позивачки є АДРЕСА_1 .

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком з 23.03.2024, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини першої ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Тобто, враховуючи вищевказані норми чинного законодавства, вищевказані позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, тому суд вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивачки, відповідача слід зобов`язати відповідача 3 повторно розглянути заяву позивача від 23.03.2024 про призначення та виплати йому пенсії за віком.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 1211,20 грн і з урахуванням задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 1211,20 грн належить повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 та відповідача 2 солідарно. Оскільки скасовані судом рішення прийнято саме відповідачем 1 та відповідачем 2.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,549) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, 158Б,м. Запоріжжя,692) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під., 2 пов.,м. Харків,614) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3, м. Харків, 61022, ) від 12.04.2024 № 31 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, ) від 02.07.2024 № 31 про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, 54008, ) зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) період навчання в технічному училищі № 4 м. Миколаєва з 01.09.1981 по 27.04.1982 згідно з дипломом НОМЕР_1 від 27.04.1982 та періоди роботи в УКФ «Чорне море» з 15.04.1989 по 03.09.1990 та МП «Єдність» з 16.05.1995 по 25.04.1998, та повторно розглянути заяву від 05.04.2024 з врахуванням цього стажу з дати подачі заяви.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під., 2 пов.,м. Харків,614) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов