Справа № 577/4264/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 р.Справа № 577/4264/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2024, (головуючий суддя І інстанції: Потій Н.В., повний текст складено 26.09.24 року) по справі № 577/4264/24

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Куліша Сергія Васильовича , Головного управління Національної поліції в Сумській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Куліша С.В. щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2674416 від 24.07.2024;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2674416 від 24.07.2024, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що рухаючись на транспортному засобі в АДРЕСА_1 він не порушував ПДР України та не був учасником ДТП, тоді як поліцейський зупинив транспортний засіб за відсутності законних підстав. Як наслідок, вимога відповідача надати поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на думку позивача, є безпідставною та не свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, зауважував про порушення працівником поліції процедури розгляду справи, а саме не забезпечення права ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката чи іншого фахівця в галузі права, чим порушено його право на захист.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2024 позов задоволено частково.

Скасовано постанову серії ЕНА № від 2674416 від 24.07.2024 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позову у визнанні протиправними дій інспектора патрульної поліції з винесення постанови від 24.07.2024, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в цій частині скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано не надання відповідачами жодних доказів на підтвердження правомірності дій поліцейського по складанню спірної постанови.

Вважає, що суд першої інстанції, залучивши в якості співвідповідача ГУНП України в Сумській області та вирішивши лише позовні вимоги в частині скасування спірної постанови, надав перевагу первісному відповідачу поліцейському ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , не визнавши його дії по складанню цієї постанови протиправними.

Головне управління Національної поліції в Сумській області (далі відповідач 1) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 (далі відповідач 2) не подав відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 24.07.2024 поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кулішом С.В. складено постанову серії ЕHA № 2674416, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн (а.с. 5).

Згідно постанови, 24.07.2024 о 23:07 в м. Конотоп по вул. Симона Петлюри водій керував транспортним засобом МТ150-8 д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1.г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її, а також дії інспектора по її складанню в судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим скасував спірну постанову.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій поліцейського по складанню постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не є належним відповідачем у справі, а є лише особою, яка перебуває з ГУНП в Сумській області у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи оскарження позивачем судового рішення першої інстанції фактично лише в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій поліцейського зі складання постанови та межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, слід зазначити наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У випадках, передбачених частинами 1, 2 ст. 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є встановленим законом повноваженням відповідача, яке він зобов`язаний реалізувати у випадку наявності обґрунтованих підстав вважати, що особа вчиняє адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що виходячи зі змісту позовної заяви, незаконність дій інспектора поліції Горох С.А. фактично пов`язує з протиправністю винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних положень закону, колегія суддів дійшла висновку, що у випадку встановлення порушень, поліцейським приймається постанова у справі про адміністративне правопорушення і саме така постанова має безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи, відносно якої складено постанову. У разі судового оскарження постанови при вирішенні спору судом підлягають оцінці правомірність дій при її винесенні, підстави притягнення до адміністративної відповідальності, а також проводиться перевірка доведеності факту вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що поліцейським Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кулішом С.В. фактично реалізована його компетенція на розгляд справи про адміністративне правопорушення, в результаті чого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, оспорювані дії щодо складення постанови не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків.

У зв`язку з цим, визнання незаконними дій поліцейського не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для нього.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для позивача є постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2674416 від 24.07.2024 (акт індивідуальної дії), прийнята в результаті таких дій.

Постанова про адміністративне правопорушення оскаржена позивачем до суду, та за наслідками судового розгляду скасована.

На підставі вищевикладеного, за наявності у відповідача 2 встановленого законом права на розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, колегія суддів вважає, що належним та достатнім способом захисту прав позивача у спірних відносинах є саме скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції поліцейський Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі.

Так, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Натомість, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, в даному випадку ГУ НП в Сумській області.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 310, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2024 по справі № 577/4264/24 в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дій поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Куліша Сергія Васильовича щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2674416 від 24.07.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова