Справа № 260/3604/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/3604/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився;

за участі представника позивача ОСОБА_2 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 представник не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду, порушити судове провадження; 2. В порядку витребування доказів витребувати від відповідача оригінали наступних документів: Заву про видачу тимчасового посвідчення офіцеру запасу № НОМЕР_3 від 21.02.2024 р.; Довідку № 801 та протокол № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.02.2024 р.; Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 47 від 21.02.2024 р.; Особову справу офіцера запасу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 . В порядку витребування доказів витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_5 оригінали наступних документів: Заву про видачу тимчасового посвідчення офіцера запасу 72 від 21.12.2021 р; Особову справу офіцера запасу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Документи, що стали підставою для заняття обліку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку зі зміною місця проживання; 3. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_6 з безпідставного оформлення та видачі тимчасового посвідчення офіцеру запасу № НОМЕР_3 від 21.02.2024 р.; 4. Визнати протиправними дії співробітників ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо проведення медичного огляду військовозобов`язаного офіцера запасу ОСОБА_1 , вчинені 20.02.2022; 5. Визнати протиправними та скасувати Довідку № 801 та протокол № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.02.2024 р.; 6. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 47 від 21.02.2024 р.".

03 червня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року було витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Одночасно, вказаною ухвалою було витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року було витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року було витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року було застосовано до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Згідно з статтею 205 частини 2 пункту 3 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А відтак, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка учасників справи не перешкоджає проведення судового засідання.

06 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу 30 жовтня 2024 року. При цьому, в обґрунтування підстав для скасування ухвали суду від 30 жовтня 2024 роки, зазначив, що у зв`язку з великою завантаженістю, нестачею працівників, виконанням першочергових мобілізаційних заходів на підтримку обороноздатності держави та відсутністю доступу до системи електронний суд через тимчасове відрядження керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 до іншого місця несення служби з кваліфікованим електронним ключем, що надає доступ до зазначеної системи, відповідачем було з поважних причин невчасно виконано ухвали суду про витребування доказів (а.с. 144).

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Вирішуючи питання про скасування заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

03 червня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження та одночасно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії зави про видачу тимчасового посвідчення офіцеру запасу № 2378 від 21 лютого 2024 року; довідки № 801 та протоколу № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20 лютого 2024 року; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 47 від 21 лютого 2024 року (а.с.а.с. 14-16).

Вказану ухвалу відповідачу було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 03 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 21).

Однак, вимоги вказаної ухвали суду щодо витребування вказаних доказів відповідачем не було виконано та про причини неподання вказаних доказів також не повідомив.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року було повторно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії, а саме: зави про видачу тимчасового посвідчення офіцеру запасу № 2378 від 21 лютого 2024 року; довідки № 801 та протоколу № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20 лютого 2024 року; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 47 від 21 лютого 2024 року (а.с.а.с. 46-48).

Вказану ухвалу відповідачу було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 11 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 51).

Однак, вимоги вказаної ухвали суду щодо витребування вказаних доказів відповідачем не було виконано та про причини неподання вказаних доказів також не повідомив.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Одночасно, вказаною ухвалою було повторно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії, а саме: зави про видачу тимчасового посвідчення офіцеру запасу № 2378 від 21 лютого 2024 року; довідки № 801 та протоколу № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20 лютого 2024 року; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 47 від 21 лютого 2024 року (а.с.а.с. 61-63).

Вказану ухвалу відповідачу було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 20 серпня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 70).

Однак, вимоги вказаної ухвали суду щодо витребування вказаних доказів відповідачем не було виконано та про причини неподання вказаних доказів також не повідомив.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року було повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії доказів, відносно ОСОБА_1 , а саме: зави про видачу тимчасового посвідчення офіцеру запасу № 2378 від 21 лютого 2024 року; довідки № 801 та протоколу № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20 лютого 2024 року; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 47 від 21 лютого 2024 року (а.с.а.с. 91-93).

Вказану ухвалу відповідачу було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 17 вересня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 96).

Однак, вимоги вказаної ухвали суду щодо витребування вказаних доказів відповідачем не було виконано та про причини неподання вказаних доказів також не повідомив.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року було витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії, а саме: зави про видачу тимчасового посвідчення офіцеру запасу № 2378 від 21 лютого 2024 року; довідки № 801 та протоколу № 32/277 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20 лютого 2024 року; наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 47 від 21 лютого 2024 року; заяви про видачу тимчасового посвідчення офіцера запасу 72 від 21 грудня 2021 року, особову справу офіцера запасу ОСОБА_1 , документи, що стали підставою для заняття обліку ОСОБА_1 , у зв`язку зі зміною місця проживання (а.с.а.с. 115-117).

Однак, вимоги вказаної ухвали суду щодо витребування вказаних доказів відповідачем не було виконано та про причини неподання вказаних доказів також не повідомив.

Вказану ухвалу відповідачу було надіслано з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет 10 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 124).

Зазначеними ухвалами про витребування доказів також попереджалося відповідача, що згідно з вимогами КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвал про витребування доказів, ухвалою від 30 жовтня 2024 року судом було застосовано до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

При цьому, в обґрунтування підстав для скасування ухвали суду від 30 жовтня 2024 роки, зазначив, що у зв`язку з великою завантаженістю, нестачею працівників, виконанням першочергових мобілізаційних заходів на підтримку обороноздатності держави та відсутністю доступу до системи електронний суд через тимчасове відрядження керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 до іншого місця несення служби з кваліфікованим електронним ключем, що надає доступ до зазначеної системи, відповідачем було з поважних причин невчасно виконано ухвали суду про витребування доказів.

Згідно із статтею 149 частиною 6 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд звертає увагу, що відповідач фактично вимог ухвал суду про витребування доказів від 03 червня 2024 року, від 09 липня 2024 року, від 20 серпня 2024 року, від 16 вересня 2024 року, від 10 жовтня 2024 року, від 03 червня 2024 року, від 09 липня 2024 року, від 20 серпня 2024 року, від 16 вересня 2024 року, від 10 жовтня 2024 року, зазначивши великою завантаженістю та нестачею працівників.

Суд зауважує, що відповідач отримав вказані ухвали про витребування доказів, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте потягом тривалого часу не виконував свого процесуального обов`язку щодо надання витребовуваних доказів; надав витребувані лише після постановлення ухвали про застосування заходів процесуального примусу. Також відповідачем не було повідомлено суд про неможливість виконання вказаних ухвал з тих чи інших причин.

Разом з тим, суд констатує, що однією з умов для скасування ухвали суду про стягнення штрафу є надання стороною, на яку накладено штраф, доказів поважності причин невиконання процесуальних обов`язків.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідачем взагалі не наведено доводів стосовно поважності причин невчасного виконання ухвал суду про витребування доказів від 03 червня 2024 року, від 09 липня 2024 року, від 20 серпня 2024 року, від 16 вересня 2024 року, від 10 жовтня 2024 року, від 03 червня 2024 року, від 09 липня 2024 року, від 20 серпня 2024 року, від 16 вересня 2024 року, від 10 жовтня 2024 року.

Тобто, в матеріалах поданої заяви відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного виконання ухвал про витребування доказів.

Отже, заявником не наведено поважних причин невиконання ухвали суду про витребування доказів, що виключає можливість скасування заходів процесуального примусу.

Відтак, підстави для скасування ухвали суду 30 жовтня 2024 року про застосування заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку статті 145 частини 1 та статті 149 частини 1КАС України у суду відсутні, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу від 30 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 114, 145, 149, 248, КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу від 30 жовтня 2024 року - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 21 листопада 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 26 листопада 2024 року.

СуддяС.Є. Гаврилко