Справа № 600/5132/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 листопада 2024 р. м. Чернівці Справа №600/5132/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Саєнко Катерина Михайлівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Саєнко Катерина Михайлівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 01.11.2024;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву від 01.11.2024 та надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" відповідно до заяви від 01.11.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач посилався на те, що з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", звернувся до відповідача із відповідною заяву. Однак станом на день подання позовної заяви відповідачем відповіді не надано, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 12.11.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

27.11.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 238 КАС України.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказував на те, що комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 оформлено військовозобов`язаному ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

На підтвердження вказаного надано довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.11.2024 №89/5523.

У зв`язку з цим, посилаючись на ст. 238 КАС України, представник відповідача просив суд закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, предметом спору у даній справі є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.11.2024 про надання відстрочки від призиву на військову службу по мобілізації на особливий період.

Водночас, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.11.2024 №89/5523 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на строк до 07.02.2025.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про вичерпаність спору між сторонами даної справи та, відповідно, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки фактично оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Саєнко Катерина Михайлівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Саєнко Катерина Михайлівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш