Справа № 160/30954/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2024 року Справа 160/30954/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа-1: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа-2: Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування подання, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суд надійшла позовна заява Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова (далі позивач) до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі відповідач), третя особа-1: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа-2: Міністерство фінансів України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним Подання №9 від 24.09.2024 року, внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, , заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 вересня 2024 року у сумі 4 845 034 188,90 гри. за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату 117 626 181,76 USD та в іноземній валюті;

- скасувати Подання №9 від 24.09.2024 року, внесене Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про здійснення до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, , заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (основний борг) за кредитами, отриманими під державні гарантії, станом на 01 вересня 2024 року у сумі 4 845 034 188,90 грн. за офіційним курсом Національного банку, встановленому на звітну дату 117 626 181,76 USD та в іноземній валюті.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність подання відповідача №9 від 24.09.2024 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/30954/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В порушення вказаного нормативного положення до позовної заяви не додано ані копію спірного подання, ані клопотання про його витребування.

Суд звертає увагу позивача на те, що до позовної заяви додано копію подання від 27.03.2024 року №3 на суму ,91, що не відповідає предмету оскарження за заявленими позовними вимогами.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа-1: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа-2: Міністерство фінансів України про визнання протиправними та скасування подання залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- засвідчену належним чином копію подання, яке є предметом оскарження, для суду та інших учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко