Справа № 520/22588/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2024 р.Справа № 520/22588/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С та Жигилія С.П. по справі 520/22588/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 у справі № 520/22588/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

22.11.2024 від ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. та Жигилія С.П. у справі № 520/22588/24.

В обґрунтування заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаних суддів, а саме:

- у період з червня 2010 року по грудень 2011 року позивач займав посаду прокурора Сумської області, що зумовлювало покладення на нього обов`язків зі здійснення представництва інтересів прокуратури у відповідності до положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII;

- 29.09.2011 колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Ральченка І.М. винесено ухвалу по справі № 1818/2а-165/11, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора Тростянецького району Сумської області, однак про проведення судового засідання 29.09.2011 органи прокуратури не повідомлялись, а сама ухвала від 29.09.2011 не була направлена до прокуратури Тростянецького району. Зазначене мало наслідком не оскарження прокурором ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 по справі № 1818/2а-165/11, що призвело до великого суспільного резонансу та численних звернень до прокурора Сумської області та слугувало підставою для проведення перевірки за вказаним фактом. За результатами перевірки, ОСОБА_1 , як керівником прокуратури області, було скеровано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії суддів Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Ральченка І.М., які виразились у фактичному позбавленні апелянта по справі № 1818/2а-165/11 у доступі до правосуддя, однак через звільнення з органів прокуратури, на даний час позивачу не відомо про результати розгляду вищезазначеної скарги.

Вважає, що подана ним скарга може бути сприйнята суддями Перцовою Т.С. та Жигилієм С.П. як особиста образа з боку ОСОБА_1 , а викладені вище обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості суддів під час подальшого розгляду справи № 520/22588/24 та законності ухваленого у цій справі рішення.

Наведені вище обставини, на думку заявника, вказують на необ`єктивність суддів і надають йому підстави для висновку, що судді можуть діють упереджено на користь суб`єктів владних повноважень, порушуючи при цьому один з основоположних принципів адміністративного процесу - принцип рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, встановлений ст.8 КАС України, а також і його право на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенції з прав людини).

Дослідивши доводи заяви про відвід, суддя зазначає наступне.

22.11.2024 за результатами розгляду вказаної заяви, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Макаренко Я.М. визнала заявлений відвід необґрунтованим; на виконання вимог ч. 4 ст. 40 КАС України справу № 520/22588/24 передала для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.11.2024 зазначену заяву про відвід передано на розгляд судді Спаскіну О.А.

Перевіривши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява N 21722/11).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Особа, яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи.

Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. та Жигилія С.П., наявність підстав для відводу у розумінні статті 36 КАС України позивач пов`язує з існуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 по справі № 1818/2а-165/11, прийнятою за участю вказаних суддів, зі змістом якої позивач, який на той час займав посаду прокурора, не погодився, однак у касаційному порядку таке рішення суду не оскаржив через, як він стверджує не повідомлення судом про дату, час та місце судового розгляду. Вищенаведені обставини, як стверджує позивач слугували підставою для виникнення великого суспільного резонансу та численних звернень до прокурора Сумської області та проведення перевірки за вказаним фактом, за наслідками якої ОСОБА_1 , як керівником прокуратури області, було скеровано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії суддів Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Ральченка І.М., які виразились у фактичному позбавленні апелянта по справі № 1818/2а-165/11 у доступі до правосуддя.

Будь-яких доказів на підтвердження вищенаведених фактичних обставин заявником до заяви про відвід суддів Перцової Т.С. та Жигілія С.П. не надано.

В свою чергу, слід врахувати, що будь-яких листів від Вищої кваліфікаційної суддів України, якими б було доведено до відома вказаних суддів про наявність поданої ОСОБА_1 скарги на їх дії, ані суддя перцова Т.С. ані суддя Жигілій С.П. не отримували.

Відповідно і пояснень до Вищої кваліфікаційної суддів України вказаними суддями щодо розгляду справи № 1818/2а-165/11 не подавалося та не отримувалося результати розгляду зазначеної скарги, про які невідомо і позивачу, як свідчить зміст заяви про відвід суддів.

Крім того, жодних відомостей з приводу значного суспільного резонансу серед мешканців Тростянецького району Сумської області до суду апеляційної інстанції не надходило, як і жодних запитів про надання інформації з цього приводу від громадян або громадських організацій.

Тобто, станом на теперішній час суддям Перцовій Т.С. та Жигілію С.П. ніяким чином не повідомлялось про існування обставин, викладених позивачем у заяві, а тому доводи позивача щодо можливої упередженості цих суддів під час розгляду справи № 520/22588/24 є вочевидь надуманими з метою свідомого усунення вказаних суддів від розгляду цієї справи.

Інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу судді позивачем не наведено.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Перцової Т.С. та Жигилія С.П. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю, що відсутні підстави для відводу суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. та Жигилія С.П., з огляду на що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. та Жигилія С.П. у справі № 520/22588/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спаскін О.А.