Справа № 520/16200/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В.

26 листопада 2024 р. Справа № 520/16200/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року по справі № 520/16200/23

за позовом Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке»

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року позивач, Керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- зобов`язати підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» (далі - ПЖКГ «Донецьке») вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 76002, розташованого за адресою: вул. Спортивна, 11-А, смт. Донець, Ізюмського району, Харківської області, а саме: ПРУ № 76002 забезпечити табличками позначеннями та покажчиками маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту (відповідно до п. 3, 4 розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579 (далі - Вимог); ПРУ № 76002 забезпечити первинними засобами пожежогасіння, обладнати системою внутрішнього протипожежного водопостачання та системами пожежної автоматики і сигналізацією (п. 3, 4 розділу ІІ Вимог); привести у відповідність до вимог стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76002, забезпечити її доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення (п. 6 розділу II, глава 1 розділу III Вимог); технічний стан захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76002, привести у відповідність до вимог з утримання: комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди привести в належний технічний стан (п. 7 розділу II Вимог); захисну споруду ПРУ № 76002 захистити від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами (п. 8, розділу II Вимог); експлуатацію та утримання електрообладнання захисної споруди ПРУ № 76002 привести у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок (п. 9 розділу II Вимог); системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди ПРУ № 76002, привести в справний стан та захистити від корозії (п. 9 розділу II Вимог); інженерні комунікацій захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76002, пофарбувати відповідно до їх призначення (п. 13 розділу II Вимог); забезпечити належне ведення документації захисної споруди ПРУ № 76002, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо (п. 13 розділу II Вимог); визначити тa забезпечити формування цивільного захисту з обслуговування захисної споруди ПРУ № 76002 (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) (п.1, глави І розділу VI Вимог); визначити особовий склад формування ПРУ № 76002 (відповідальні особи) їх посадові обов?язки та підготовленість (глава розділу VII Вимог); забезпечити формування ПРУ № 76002 спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв?язку (п. 5 глави 1 розділу VII Вимог); захисну споруду ПРУ № 76002 забезпечити майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю. Укомплектувати лікарськими засобами та медичними виробами (п. 6 глави 1 розділу VII Вимог); провести перевірку системи вентиляції сховища (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) ПРУ № 76002 в подальшому проводити щорічно (п. 2 Додатку 10 до Вимог); в ПРУ № 76002 провести перевірку та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди) в подальшому проводити щорічно (п. 1-3 глави 6 розділу III Вимог); в ПРУ № 76002 провести перевірку та обслуговування систем каналізації сховищ (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) в подальшому проводити щорічно (п. 21 глави 9 розділу III Вимог); захисну споруду ПРУ № 76002 (у разі розміщення в ній пункту управління) забезпечити системами зв?язку і оповіщення(глава7 розділу III Вимог); здійснювати у відповідно до загальних вимог до утримання та експлуатації фонду захисних споруд (п.1 розділу V Вимог); забезпечити технічний стан приміщення захисної споруди ПРУ № 76002 і його ремонт у відповідності до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель i споруд залежно від їх основного функціонального призначення (п. 2 глави 3 розділу VI Вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час здійснення визначених Конституцією України представницьких повноважень окружною прокуратурою встановлено факт перебування захисної споруди цивільного захисту у неготовому для використання стані та невжиття уповноваженим органом належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача провести захисну споруду у стан готовності. Зазначає, що невиконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту є порушенням державних інтересів та призводить до порушення встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності, насамперед в умовах в умовах збройної агресії російської федерації проти України. Зазначає, що ГУ ДСНС України в Харківській області, як спеціально уповноваженим органом у сфері контролю за станом утримання та використання об`єкті цивільного захисту не вжито повних, вичерпних та достатніх заходів, спрямованих на зобов`язання ПЖК «Донецьке» щодо приведення захисної споруди цивільного захисту ПРУ №76002 у стан, придатний для використання споруди за призначенням для захисту населення. Вказує, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту, у тому числі щодо готовності захисних споруд цивільного захисту до використання за призначення не здійснюється. Таким чином, позовна заява прокурора є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави. Вказує, що невжиття відповідачем ПЖКГ «Донецьке» визначених законодавством заходів з метою приведення захисної споруди ПРУ № 76002 до стану готовності, суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини, насамперед в умовах збройної агресії російської федерації проти України. З огляду на зазначене, прокурор звернувся з даним позовом до суду з метою захисту інтересів держави.

Представник відповідача ПЖКГ «Донецьке» Фалєєва Л.Л. у відзиві на адміністративний позов зазначила, що в адміністративному позові прокурор обґрунтовує своє право на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави тим, що ГУ ДСНС у Харківській області не подавало до адміністративного суду позову до ПЖКГ «Донецьке» з метою вжиття додаткових заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень утримання та використання захисної споруди цивільного захисту ПРУ №76002, яке перебуває на балансі останнього. Однак, прокурором не доведено факт невиконання або неналежного виконання ГУ ДСНС у Харківській області своїх обов`язків по захисту законних інтересів держави в частині здійснення контролю за дотриманням ПЖКГ «Донецьке» чинного законодавства під час утримання ПРУ № 76002. Крім, того вказала, що прокурор не може вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду і змінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Вказує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, у тому числі в постановах від 27.02.2020 року у справі № 240/2400/19, від 25.04.2018 року у справі № 806/1000/17, від 19.07.2018 року у справі №822/1169/17, від 10.04.2019 року у справі № 813/661/17 про те, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом та які є підставами для звернення прокурора до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадження)) адміністративний позов Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задоволено.

Так, судовим рішенням зобов`язано підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 76002, а саме: ПРУ № 76002 забезпечити табличками позначеннями та покажчиками маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту (відповідно до п. 3, 4 розділу II Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579 (далі - Вимог); ПРУ № 76002 забезпечити первинними засобами пожежогасіння, обладнати системою внутрішнього протипожежного водопостачання та системами пожежної автоматики і сигналізацією (п. 3, 4 розділу ІІ Вимог); привести у відповідність до вимог стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76002, забезпечити її доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (п. 6 розділу II, глава 1 розділу III Вимог); технічний стан захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76002, привести у відповідність до вимог з утримання: комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди привести в належний технічний стан (п. 7 розділу II Вимог); захисну споруду ПРУ № 76002 захистити від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами (п. 8, розділу II Вимог); експлуатацію та утримання електрообладнання захисної споруди ПРУ № 76002 привести у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок (п. 9 розділу II Вимог); системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди ПРУ № 76002, привести в справний стан та захистити від корозії (п. 9 розділу II Вимог); інженерні комунікацій захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76002, пофарбувати відповідно до їх призначення (п. 13 розділу II Вимог); забезпечити належне ведення документації захисної споруди ПРУ № 76002, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо (п.13 розділу II Вимог); визначити тa забезпечити формування цивільного захисту з обслуговування захисної споруди ПРУ № 76002 (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) (п. 1, глави І розділу VI Вимог); визначити особовий склад формування ПРУ № 76002 (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість (глава розділу VII Вимог); забезпечити формування ПРУ № 76002 спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв?язку (п.5 глави 1 розділу VII Вимог); захисну споруду ПРУ № 76002 забезпечити майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю. Укомплектувати лікарськими засобами та медичними виробами (п. 6 глави 1 розділу VII Вимог); провести перевірку системи вентиляції сховища (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) ПРУ № 76002 в подальшому проводити щорічно (п. 2 Додатку 10 до Вимог); в ПРУ № 76002 провести перевірку та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди) в подальшому проводити щорічно (п. 1-3 глави 6 розділу III Вимог); в ПРУ № 76002 провести перевірку та обслуговування систем каналізації сховищ (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) в подальшому проводити щорічно (п. 21 глави 9 розділу III Вимог); захисну споруду ПРУ № 76002 (у разі розміщення в ній пункту управління) забезпечити системами зв?язку і оповіщення(глава7 розділу III Вимог); здійснювати у відповідно до загальних вимог до утримання та експлуатації фонду захисних споруд (п. 1 розділу V Вимог); забезпечити технічний стан приміщення захисної споруди ПРУ № 76002 і його ремонт у відповідності до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель i споруд залежно від їх основного функціонального призначення (п. 2 глави 3 розділу VI Вимог).

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням покладається на суб`єктів господарювання, на балансі яких вони перебувають, за рахунок власних коштів, що передбачено п. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України та п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №138. Отже, невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення захисної споруди №76002 до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини. Аналогічні правові позиції за позовами прокурора висловлені Верховним Судом у постанові від 03.10.2018 року по справі №826/12192/16 та у постанові від 25.07.2019 року по справі №820/5164/15.

Також суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, те, що питання утримання захисної споруди у готовому до використання стані відповідає інтересам суспільства і держави, має виключне значення для забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я під час військової агресії, а отримана прокурором під час листування інформація свідчила про наявність ознак порушення законодавства та невчинення уповноваженим органом дій щодо звернення до суду, доводить підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі територіального органу ДСНС з цим позовом.

Не погоджуючись із судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі представник відповідача ПЖКГ «Донецьке» Фалєєва Л.Л., просить скасувати судове рішення та залишити без розгляду позовну заяву керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Доводи, якими відповідач обґрунтовує вимоги апеляційної скарги, по суті, аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що діючим законодавством право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень, на звернення до суду при застосуванні своєї компетенції не обмежується виключно позовами про застосування заходів реагування. Тому, саме до компетенції ДСНС, як суб`єкта владних повноважень, відповідні завдання із захисту державних інтересів у вказаній сфері правовідносин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а адміністративний позов Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишенню без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведеного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПЖКГ «Донецьке» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Балаклійським районним відділом ГУ ДСНС у Харківській області 25.05.2021 року складено Акт № 71 із зазначенням усіх виявлених порушень, примірник якого надано ПЖКГ «Донецьке».

З метою усунення недоліків, виявлених під час здійснення перевірки, Балаклійським районним відділом ГУ ДСНС у Харківській області складено припис від 25.05.2021 року № 69 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної небезпеки

Згідно з пунктами 24-42 вказаного припису необхідно було усунути наступні порушення, що стосуються захисної споруди цивільного захисту (ЗСЦЗ): ПРУ № 76002 забезпечити табличками позначеннями та покажчиками маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту (відповідно до п. З, 4 розділу II Вимог; ПРУ № 76002 забезпечити первинними засобами пожежогасіння, обладнати системою внутрішнього протипожежного водопостачання та системами пожежної автоматики і сигналізацією (п. З, 4 розділу II Вимог); привести у відповідність до вимог стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76002, забезпечити її доступність для усіх категорій населення, зокрема для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (п. 6 розділу II, глава 1 розділу III Вимог); технічний стан захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76002, привести у відповідність до вимог з утримання: комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди привести в належний технічний стан (п. 7 розділу II Вимог); захисну споруду ПРУ № 76002 захистити від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами (п. 8, розділу II Вимог); експлуатацію та утримання електрообладнання захисної споруди ПРУ № 76002 привести у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок (п. 9 розділу II Вимог); системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди ПРУ № 76002, привести в справний стан та захистити від корозії (п. 9 розділу II Вимог); інженерні комунікацій захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76002, пофарбувати відповідно до їх призначення (п. 13 розділу II Вимог); забезпечити належне ведення документації захисної споруди ПРУ № 76002, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо (п. 13 розділу II Вимог); визначити та забезпечити формування цивільного захисту з обслуговування захисної споруди ПРУ № 76002 (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд) (п. 1, 2 глави 1 розділу VI Вимог); визначити особовий склад формування ПРУ № 76002 (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість (глава 2 розділу VII Вимог); забезпечити формування ПРУ № 76002 спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку (п. 5 глави І розділу VII Вимог); захисну споруду ПРУ № 76002 забезпечити майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю. Укомплектувати лікарськими засобами та медичними виробами (п. 6 глави 1 розділу VII Вимог); провести перевірку системи вентиляції сховища (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) ПРУ № 76002 в подальшому проводити щорічно (п. 2 Додатку 10 до Вимог); в ПРУ № 76002 провести перевірку та обслуговування баків (ємностей) для питної води (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття), журналі перевірки стану захисної споруди) в подальшому проводити щорічно (п.1-3 глави 6 розділу III Вимог); в ПРУ № 76002 провести перевірку та обслуговування систем каналізації сховищ (записи у журналі перевірки сховища (протирадіаційного укриття)) в подальшому проводити щорічно (п. 21 глави 9 розділу ПІ Вимог); захисну споруду ПРУ № 76002 (у разі розміщення в ній пункту управління) забезпечити системами зв`язку і оповіщення (глава 7 розділу III Вимог); експлуатацію споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів ПРУ № 76002 здійснювати у відповідно до загальних вимог до утримання та експлуатації фонду захисних споруд (п.1 розділу V Вимог); забезпечити технічний стан приміщення захисної споруди ПРУ № 76002 і його ремонт у відповідності до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення (п. 2 глави 3 розділу VI Вимог)

Примірник припису № 69 вкручено директору ПЖКТ «Донецьке» ОСОБА_1 25.05.2021 року.

Строк усунення виявлених порушень сплив 12.08.2021 року.

В жовтні 2021 року Ізюмським районним управлінням ГУ ДСНС у Харківській області також проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ПЖКГ «Донецьке» вимог законодавства/сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами вказаного заходу складено Акт № 250 від 23.10.2021 року та надано ПЖКГ «Донецьке» припис № 234 від 23.10.2021 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної небезпеки.

Відповідно до п. 6 припису ПЖКГ «Донецьке» повторно пропонується привести захисну споруду ПРУ № 76002 у відповідність Вимогам щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579, що й пропонувалося з 25.05.2021 року (попередній припис від 25.05.2021 року № 69).

Примірники Акту № 250 та припису № 234 відповідачем отримано 23.10.2021 року.

Відповідно до інформації, наданої ПЖКГ «Донецьке» за вих. № 453 від 06.06.2023 року, за невиконання вимог приписів про усунення порушень вимог техногенної чи пожежної безпеки № 234 від 23.10.2021 року та № 69 від 25.05.2021 року посадових осіб підприємства було притягнуто адміністративної до відповідальності.

Відповідно до положень діючого законодавства балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76002 проведено оцінку стану готовності захисної споруди цивільного захисту.

Як вбачається з Акту оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76002, складеного 21.09.2022 року заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради Шинкаренко Н.О., директором ПЖКГ «Донецьке» Курочкою Ю.С., головним інженером ПЖКГ «Донецьке» ОСОБА_2 , захисна споруда - протирадіаційне укриття № 76002 оцінюється як не готове до використання за призначенням.

При цьому у вказаному акті встановлені наступні недоліки захисної споруди: - Загальний стан приміщень - стали не придатними для експлуатації, оскільки втратили свої властивості внаслідок фізичного зношення, самовільно побудовані кладові приміщення мешканцями будинку: стан входів і аварійних виходів відсутні; стан повітрозабірних оголовків, металевих віконниць, вихлопних каналів відсутні; стан обвалування окремо розташованого сховища відсутнє; стан захисно-герметичних (герметичних) воріт, дверей, ставень, механізмів задраювання - відсутні; стан проти вибухових пристроїв відсутні; стан систем вентиляції, зокрема: повітропроводи, вентилятори витяжної, припливної систем вентиляції, електроручні вентилятори, протипилові фільтри, фільтри-поглиначі, герметичні клапани, клапани надмірного тиску, прилад для виміру підпору повітря, система регенерації повітря, фільтри (ФГ-70), регенеративні патрони (РП-100) - відсутні; стан системи водопостачання: запірна арматура, покажчики руху води, безнапірні та напірні баки для питної води, водопровідні труби - відсутні, система централізована, з джерела; стан каналізаційної системи: санвузли, труби каналізації, резервуари для збирання фекальних вод, насоси відкачування, запірна арматура відсутні; справність системи опалення: запірна арматура та трубопроводи - відсутні; справність системи електропостачання та електроосвітлення - відсутні; справність систем зв`язку та оповіщення - відсутня; стан заземлення електрообладнання - відсутнє; стан гідроізоляції - відсутня; протипожежний стан, автоматичні системи пожежогасіння та сигналізації відсутні, пожежні крани, труби системи пожежогасіння та первинні засоби пожежогасіння, схеми евакуації відсутні; забезпеченість вимірювальними приладами та стан - відсутні; наявність робочого інструмента формування з обслуговування захисної споруди - відсутній; наявність документації захисної споруди - відсутня, окрім журналу експлуатації фільтраційного обладнання; проведення навчання та рівень знань і навичок формування з обслуговування захисної споруди - відсутнє; наявність документів, що підтверджують проведення щорічних оглядів захисної споруди - відсутнє; результати перевірки експлуатації захисної споруди в режимі сховища протягом 6 годин з перевіркою у режимах чистої вентиляції та фільтровентиляції - не проводилось; стан дизельної електростанції відсутнє.

Відповідно до паспорту захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 76002, яке розташоване по вул. Спортивна, 11-А, смт. Донець, Ізюмського району, Харківської області, площа споруди складає 870 кв.м, вона розрахована на 1480 осіб.

Ізюмською окружною прокуратурою листом від 13.03.2023 року скеровано запит до ПЖКГ «Донецьке» щодо стану усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки встановлені в ході перевірки яка проводилась у період з 19.10.2021 року по 23.10.2021 року.

У відповідь на вказаний запит ПЖКГ «Донецьке» листом від 23.03.2023 року №23 повідомило керівника Ізюмської окружної прокуратури про те, що укриття, які перебувають на балансі підприємства, не готові для використання за призначенням. Усунення зазначених порушень планувалося у 2022 році, однак не було здійснено вчасно у зв`язку з початком військової агресії російської федерації і запровадженням воєнного стану. На сьогоднішній день, у зв`язку з відсутністю фінансування з місцевого бюджету та відсутністю можливості фінансувати вказані заходи за власні кошти заходи, щодо приведення захисних споруд у належний стан не вживалися.

19.06.2023 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у відповідь на запит від 29.05.2023 року повідомило керівника Ізюмської окружної прокуратури про те, що згідно вимог діючого законодавства у Головного Управління відсутні повноваження для звернення до суду щодо приведення захисних споруд цивільного захисту у належний технічний стан і готовність до укриття населення.

20.06.2023 року керівник Ізюмської окружної прокуратури повідомив Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про те, що окружною прокуратурою до Харківського окружного адміністративного суду буде скеровано позовну заяву в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ПЖКГ «Донецьке» про вжиття заходів з метою приведення захисної споруди №76002, у належний технічний стан і готовність до укриття населення.

Колегія суддів зазначає, що ключовим питанням у цій справі є наявність або відсутність у Ізюмської окружної прокуратури Харківської області права на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Отже, прокурор у визначених законом випадках наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави або конкретної особи шляхом звернення до суду з позовом, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Виключними випадками, за умови настання яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», висловив міркування, згідно з яким інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Отже, системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 КАС України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

Пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - «Закон України «Про прокуратуру») визначено, що на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 23 указаного Закону, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз положень частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

(1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

(2) у разі відсутності такого органу.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

«Неналежність» захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, зокрема, замінює відповідного суб`єкта владних повноважень в судовому провадженні у разі, якщо той всупереч закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 25.04.2018 року у справі № 806/1000/17, від 19.07.2018 року у справі № 822/1169/17, від 13.05.2021 року у справі № 806/1001/17 та Великою Палатою Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 826/13768/16, від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18.

Своє право на звернення до суду з цим позовом керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області обґрунтовує бездіяльністю ГУ ДСНС України у Харківській області, який є територіальним органом ДСНС України, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, яка полягає у невжитті уповноваженим органом належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду у стан готовності до використання.

Тобто, у позовній заяві прокурор зазначив, що суб`єктом владних повноважень, який мав би бути позивачем у цій справі, є ГУ ДСНС України у Харківській області, який є територіальним органом ДСНС. Але, з огляду на його бездіяльність, інтереси держави ним не захищаються, у зв`язку із чим саме прокурор звертається з цим позовом до суду.

У контексті наведеного належить з`ясувати, чи наділений ГУ ДСНС України у Харківській області і належним обсягом компетенції щоб набути повноваження позивача у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 8 ст. 32 КЦЗ України, утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Відповідно до частини восьмої статті 32 КЦЗ України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спільно з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими державними адміністраціями (ч.15 ст. 32 КЦЗ України).

Згідно із пунктом 3 «Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 138 (далі - Порядок № 138), балансоутримувач захисної споруди - власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами (п. 9 Порядку № 138).

Здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями (п.12 Порядку № 138).

Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту затверджені наказом МВС України від 09.07.2018 року № 579 (далі - Наказ № 579).

Споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни (п. 1 розділу ІІ Наказу № 579). Споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами (п. 7 розділу ІІ Наказу № 579).

Пунктом 1 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою КМ України від 16.12.2015 року №1052 (далі - Положення №1052) встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно із пунктом 3 Положення №1052 основними завданнями ДСНС є:

1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до пункту 4 Положення №1052 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- здійснює заходи щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечує разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю зазначених споруд до використання за призначенням;

- здійснює заходи щодо впровадження інженерно-технічних заходів цивільного захисту, готує пропозиції щодо віднесення населених пунктів та об`єктів національної економіки до груп (категорій) із цивільного захисту;

- організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання;

- складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту;

- застосовує адміністративно-господарські санкції за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування повноважень між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту» від 21.04.2021 року № 2228-IX із Кодексу цивільного захисту України виключено статтю 67 «Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки».

Одночасно, вказаним Законом КЦЗ України доповнено статтею 17-1 «Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту», згідно із пунктами 16, 48, 51 якої такий суб`єкт владних повноважень:

- реалізує державну політику з питань створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення обліку таких споруд;

- звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти.

Тобто, на основі указаного висновується, що законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (п. 48 КЦЗ України).

Тож, на підставі аналізу зазначених норм законодавства колегія суддів констатує, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Харківській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача.

Тому, прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03.08.2023 року у справі № 260/4120/22, від 11.08.2023 року у справі № 560/10015/22, від 09.09.2023 року у справі № 260/4044/22, від 21.12.2023 року у справі № 400/4238/22, від 21.02.2024 року у справі № 580/4578/22.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

Щодо посилання суду першої інстанції на правові позиції, висловлені Верховним Судом у постанові від 03.10.2018 року у справі № 826/12192/16 та у постанові від 25.07.2019 року у справі № 820/5164/15 колегія суддів зазначає, що у цих постановах Верховний Суд не досліджував наявність у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави в особі ДСНС у сфері техногенної та пожежної безпеки та не висловлював відповідну правову позицію з цього приводу. Таким чином, посилання на вищевказані постанови, як на позицію Верховного Суду щодо представництва прокуратурою інтересів держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, є помилковими.

Зокрема, у згаданих постановах спірні правовідносини виникли до внесення Законом України від 21.04.2021 року № 2228-IX до Кодексу цивільного захисту України змін щодо повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що керівник прокуратури, вказавши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області), не зазначив причини, які перешкоджають зазначеному уповноваженому органу держави виконувати покладені на нього функції державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України і Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Також, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що у спірних правовідносинах органи ДСНС не мали об`єктивної можливості у законодавчо встановленому порядку звернутися до суду з відповідним позовом про застосування заходів реагування для усунення виявлених порушень, а прокурор в межах своєї компетенції реагував щодо вказаного суб`єкта.

Аналізуючи доводи Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, які стосуються підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі, а також обґрунтування статусу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, колегія суддів зазначає, що такі доводи не спростовують наведених вище висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на вирішення даної справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Колегія суддів зазначає, що на підставі аналізу зазначених норм законодавства, Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Харківській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача, тому, прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.08.2023 року у справі № 260/4120/22.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви прокурора (керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області) без розгляду, адже останній належним чином не обґрунтував підстави звернення до суду з цим позовом.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.12.2023 року у справі № 400/4238/22, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративним судом справи без прийняття рішення суду по суті спору, а тому у цьому випадку оцінка судом спірним правовідносинам не надається.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до частини першої статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з залишенням адміністративного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року по справі №520/16200/23 скасувати.

Адміністративний позов Керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц