Справа № 686/29590/24
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/283/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача Куркевича О.В.,

представника відповідачів Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, вказавши, що 22.10.2024 відносно нього було складено постанову серії ЕНА № 3321945 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП на підставі твердження про порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху», згідно якої йому поставлено в вину керування автомобілем, будучи позбавленим права керування. З такою постановою не згодний, вважає, що в його діях відсутні подія і склад правопорушення, так як під час складення постанови працівником поліції не було зібрано доказів того, що саме він здійснював керування транспортним засобом. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача проти позову заперечив, просить в позові відмовити. Зазначив, що під час зупинки автомобіля, котрим керував позивач, саме він вийшов з даного авто зі сторони сидіння водія; він сам пояснював, куди і коли їхав, не зазначав поліцейським, що автомобілем не керував, без жодних зауважень надавав власне водійське посвідчення, не висловлював заперечень під час розгляду справи інспектором щодо нього, проставив свої підписи в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА № 3321945 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 22.10.2024 о 23.20 год. в м.Хмельницькому по вул.Холодноярців, 2/1, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у сумі 20400 грн.

Диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає наступний склад адміністративного правопорушення: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова переглядалася в апеляційному порядку і була залишена без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушення, що ставиться йому у вину, і законність складеної постанови. Так, та обставина, що позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, підтверджується відеозаписами з місця події, копією постанови Хмельницького апеляційного суду від 14.08.2024, наявними в матеріалах справи.

При цьому з відеозапису з місця події вбачається як факт керування позивачем транспортним засобом, так і дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором. Під час розгляду відповідної справи позивач нічого не казав інспектору про керування автомобілем іншою особою, добровільно надав на перевірку документи, запитувані інспектором, підписав постанову від імені водія, який притягається до відповідальності.

Крім того, кваліфікація правопорушення, вид і розмір стягнення визначені в оскаржуваній постанові правильно.

Тому суд вважає, що заявлені позивачем у даній справі вимоги мають на меті виключно ухилення від адміністративної відповідальності. За таких обставин в позові слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3321945 від 22.10.2024, складену інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Карповим Володимиром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, залишити в силі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного рішення суду 27.11.2024.

Суддя: