Справа № 745/393/24
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/393/24
Провадження № 2-а/744/6/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Висоцькій Т. П.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Похілька Я. М. (у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Похілька Ярослава Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Сосниця) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Герасименка Сергія Олександровича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; співвідповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Похілько Ярослав Миколайович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , пред`явив позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Сосниця) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Герасименка Сергія Олександровича, в якому представник позивача просив: «скасувати постанову серія БАД № 305178 від 18.04.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 305178 від 18.04.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 20400 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови: 9 квітня 2024 року о 10.43 год в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 керував трактором Беларус-1523, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування рішенням Сосницького районного суду від 04.01.2024 року, а також не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив ПДР України.

Представник позивача вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, 09.04.2024 року позивач ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , приїхав відвідати родину та допомогти по господарству своїй сім`ї - дружині та дітям (їх у нього п`ятеро), які вимушено через війну проживають в смт Сосниця.

У господарських цілях взяв у знайомого трактор та 09.04.2024 по вул. Корнєва, до нього під`їхали працівниками поліції.

Запитавши про причину зупинки, поліцейський відповів, що «йому здалося, що вигоріло скло заднього габариту». При цьому ОСОБА_1 на вимогу поліцейського надано реєстраційні документи на трактор та посвідчення тракториста.

У подальшому працівник поліції складав невідомі позивачу документи, не роз`яснивши, що ним розпочато розгляд справи про адміністративні правопорушення та права, які має ОСОБА_1 , а також правопорушення, які вчинив, на думку поліцейських, ОСОБА_1 .

Після складання документів позивачу поліцейським вручено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 753760 від 09.03.2024 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 20400 гривень. Відповідно до постанови: 9 березня 2024 року о 10.43 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 керував трактором Беларус-1523, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування рішенням Сосницького районного суду від 04.01.2024 року, а також не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив ПДР України.

11 квітня 2024 року позивач отримав лист за підписом т. в. о. начальника Корюківського РВ поліції № 1 В`ячеслава Середи, в якому повідомлялося про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної стосовно нього, за ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП, серія БАБ № 753760 від 09.03.2024 року.

Також вручено запрошення до підрозділу поліції для розгляду вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У подальшому винесено оскаржувану постанову, копія якої одержана представником позивача 22.04.2024 у відповідь на адвокатський запит.

Представник позивача вважає, що в порушення ст. 251 КУпАП до оскаржуваної постанови про накладення стягнення не додано жодних доказів, які б підтверджували, що 9 квітня 2024 року позивач керував трактором Беларус-1523, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційних документів.

Окрім того, надані відеофайли, які надіслані на електронну пошту представника позивача у відповідь на адвокатський запит та згідно з оскаржуваною постановою є додатком до неї, не містять доказів саме керування транспортним засобом, на відео наявний транспортний засіб який стоїть на місті та не рухається. Також до постанови не додано рішення суду від 04.01.2024, про яке йдеться в її змісті.

З огляду на викладене жодним доказом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і відсутність при собі реєстраційних документів на транспортний засіб.

Крім зазначеного, на думку представника позивача, поліцейський порушив вимоги КУпАП, не роз`яснив ОСОБА_1 права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, а також статтю 35 Закону України «Про Національну поліції», яка передбачає вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу (відсутні підстави для перевірки документів).

Порушення права скористатись правом на правову допомогу та не вжиття жодних дій щодо надання можливості водію реалізувати своє право на отримання такої допомоги, свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Саме до такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.02.2021 у справі № 524/9827/16-а, адже інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатись правом на професійну правничу допомогу, яке закріплено ст. 59 Конституції України.

При цьому, при розгляді справи не враховано скрутне становище, в якому опинився позивач, а саме: житло знаходиться в зоні, наближеній до бойових дій, сім`я вимушено проживає в смт Сосниця. На його утриманні знаходиться п`ятеро дітей. Син ОСОБА_2 з грудня 2023 року перебував в різних лікарнях, переніс операцію та потребує подальшого лікування в місті Києві.

Представник позивача вважає, що порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення - є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Гнипа О. І. від 17 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у даній справі, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

Після ухвалення рішення Вищої ради правосуддя від 16 липня 2024 року суддя ОСОБА_3 був тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану вище цивільну справу передано на розгляд судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смаги Сергія Валерійовича.

08 серпня 2024 року суддя Смага С. В. постановив ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження та її призначення до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року залучено до участі в адміністративній справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представник позивача - адвокат Похілько Ярослав Миколайович позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з тим, що він несе службу за іншою посадою в місті Чернігів та прибути не має можливості.

Представник співвідповідача, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у судове засідання не з`явився, співвідповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, про поважні причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав. Співвідповідачу було відомо про наявність даної адміністративної справи в провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин.

У справі встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 305178 від 18 квітня 2024 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою та четвертою ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи,- відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні зі слів сторони позивача, які іншою стороною належними та допустимими доказами не спростовано, встановлено, що 09 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 їхав разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 на тракторі «Беларус-1523», державний номерний знак НОМЕР_1 , у селищі Сосниця Корюківського району Чернігівської області. За кермом трактора був ОСОБА_5 . На вулиці Корнєва ОСОБА_5 зупинив трактор та пішов у своїх справах. Позивач ОСОБА_1 залишився в кабіні трактора. Хвилин через 5 приїхали працівника поліції та безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у керуванні трактором без посвідчення водія.

Після складання документів позивачу поліцейським вручено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ № 753760 від 09 березня 2024 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 20 400 гривень. Відповідно до постанови: «9 березня 2024 року о 10.43 год в смт. Сосниця по вул. Корнєва, 96, ОСОБА_1 керував трактором Беларус-1523, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування рішенням Сосницького районного суду від 04.01.2024 року, а також не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив ПДР України.

11 квітня 2024 року позивач отримав лист за підписом т.в.о. начальника Корюківського районного відділення поліції № 1 В`ячеслава Середи, в якому повідомлялося про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної стосовно позивача за ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП серії БАБ № 753760 від 09 березня 2024 року.

Також вручено запрошення до підрозділу поліції для розгляду вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У подальшому відповідачем ОСОБА_6 винесено стосовно позивача ОСОБА_1 оскаржувану постанову, яку направлено позивачу поштою.

Відповідачем та співвідповідачем до суду не було надано жодного доказу, які би спростовував доводи сторони позивача або підтверджував факт керування позивачем ОСОБА_1 09 квітня 2024 року трактором «Беларус-1523», державний номерний знак НОМЕР_1 , та відсутності у нього реєстраційних документів на транспортний засіб. У справі немає жодних доказів, які б підтверджували те, що позивач вчинив дані правопорушення.

Також відповідачем та співвідповідачем не надано суду доказів спростування твердження сторони позивача про те, що йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Таким чином вбачається, що поліцейський порушив вимоги КУпАП, не роз`яснивши ОСОБА_1 права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Порушення права скористатись правом на правову допомогу та не вжиття жодних дій щодо надання можливості водію реалізувати своє право на отримання такої допомоги, свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Саме до такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.02.2021 у справі № 524/9827/16-а, адже інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатись правом на професійну правничу допомогу, яке закріплено ст. 59 Конституції України.

Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення - є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням ст. 283 КУпАП та не відповідає вимогам закону.

Виходячи з вищевикладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа - закриттю.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача адвоката Похілька Ярослава Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Сосниця) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Герасименка Сергія Олександровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; співвідповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, задовольнити повністю.

Винесену інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Сосниця) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Герасименком Сергієм Олександровичем, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, остання відома адреса: АДРЕСА_3 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 305178 від 18 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 .

Представник позивача адвокат Похілько Ярослав Миколайович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Сосниця) Корюківського районного відділу поліцї Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Герасименко Сергій Олександрович, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, остання відома адреса: вулиця Героїв АТО, будинок 8, місто Мена Корюківського району Чернігівської області, 15600

Співвідповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: проспект Перемоги, будинок 74, місто Чернігів, 14000).

Суддя: С. В. Смага