Справа № 160/17327/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
02 липня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду пенсійну справу в паперовому вигляді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її копію, завірену належним чином;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , яке надійшло 19.04.2024 за вх№7223/8 та заяву, яка надійшла 30.04.2024 за вх. № 6237/К-0200-24 щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №160/2729/24.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
28 серпня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки законодавством передбачено право за вибором особи виключити період, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Водночас, можливість оптимізації заробітку стосується призначення пенсій і не може бути застосована при перерахунку вже призначеної пенсії.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив такі обставини.
На підставі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як слідує зі ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані.
Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-IV) визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.
Статтею 114 Закону №1058-IV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.
Згідно із абзацом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» визначено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.
Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Порядок №22-1 ).
Так, розділом І Порядку №22-1 передбачено порядок звернення за призначенням (перерахунком), виплатою пенсії.
Згідно п. 4.7. розділу ІV Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у справі № 160/2729/24 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою від 18.12.2023р. про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах Список №1, а саме: щодо вилучення всіх періодів заробітної плати крім заробітної плати періодів підземної роботи, саме 01.12.2000-28.02.2007рр., 01.06.2007-28.02.2009рр, з урахуванням вимог статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008 року (в редакції станом на 16.03.2009 рік).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 р. у справі №160/2729/24 ухвалено: Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе 7, м. Вінниця, 21100, і.к. 13322403) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 56 від 21.12.2023 року про відмову в перерахунку пенсії з 16.03.2009 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву № 1994 від 18.12.2023 року ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах Список № 1 з 16 березня 2009 року, з урахуванням вимог статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008 року ( в редакції станом на 16.03.2009 рік).

Рішенням (без дати) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області «Про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням висновків Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2729/24 від 29.02.2024 року» відмовлено заявнику у проведенні перерахунку пенсії з неврахуванням періодів заробітної плати крім заробітної плати періодів 01.12.2000-28.02.2007рр., 01.06.2007-28.02.2009рр.

В обґрунтування вказаного рішення ПФУ зазначає, що при розгляді документів та матеріалів електронної пенсійної справи з урахуванням висновків суду встановлено, що заробітна плата для розрахунку пенсії береться за період роботи з 01.07.2000 р. згідно даних реєстру застрахованих осіб та 60 місяців заробітної плати з 01.12.1991 р. по 30.11.1996 р., відповідно до статті 40 Закону 1058. Правові підстави для перерахунку пенсії з неврахуванням періодів заробітної плати крім заробітної плати періодів 01.12.2000-28.02.2007рр., 01.06.2007-28.02.2009рр. відсутні.

Проте, роблячи висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, ПФУ, крім цитування норм закону та констатації відсутності правових підстав, не наводить обґрунтованих мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до пенсійного органу із заявою від 18.12.2023р. про перерахунок пенсії.

Як видно з оскаржуваного рішення (без дати) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області «Про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням висновків Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2729/24 від 29.02.2024 року», відповідачем не в повній мірі його обгрунтував.

Наведені обставини свідчать про те, що спірне рішення відповідача прийняте без повного з`ясування обставин справи та інших документів наданих позивачем: не вирішено саме питання про перерахунок пенсії позивача з урахуванням вимог статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

З огляду на наведене, суд доходить висновку про протиправність оскаржуваного рішення № 56 від 21.12.2023 року.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте розглядаючи повторно заяву № 1994 від 18.12.2023 року ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії, ПФУ прийняв нове рішення, яке оскаржується у цій справі, та яке є необґрунтованим, тобто не відповідає вимогам щодо обґрунтованості індивідуальних актів.

У відзиві на позов ПФУ вказує, що законодавством передбачено право за вибором особи виключити період, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Водночас, можливість оптимізації заробітку стосується призначення пенсій і не може бути застосована при перерахунку вже призначеної пенсії.

Проте, вказана обставина не була покладена в основу оскаржуваного рішення тому не може вважатись обґрунтованою підставою прийняття оскаржуваного рішення ПФУ.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач оскаржує не оптимізацію пенсії, як стверджує відповідач у відзиві, а включення певних періодів, які позивач не бажає включати та просить перерахувати пенсію, врахувавши мінімальний розмір пенсії шахтаря у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря.

Проте з оскаржуваного рішення ПФУ вбачається, що відповідачем не в повній мірі було розглянуто заяву позивача від 18.12.2023р., а саме оскаржуване рішення пенсійного фонду не містить інформації щодо питання про перерахунок пенсії позивача з урахуванням вимог статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Наведені обставини свідчать про те, що спірне рішення відповідача прийняте без повного з`ясування обставин справи та інших документів наданих позивачем: не вирішено саме питання про перерахунок пенсії позивача з урахуванням вимог статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Достатнім, належним та ефективним способом захисту, з урахуванням меж позовних вимог, предмету спору та предмету доказування і судової перевірки є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву № 1994 від 18.12.2023 року ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах Список № 1 з 16 березня 2009 року, з урахуванням вимог статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008 року (в редакції станом на 16.03.2009 рік).

Водночас, суд не вбачає підстав зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , яке надійшло 19.04.2024 за вх. №7223/8 та заяву, яка надійшла 30.04.2024 за вх. № 6237/К-0200-24 щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №160/2729/24, оскільки питання виконання судового рішення не є предметом перевірки в іншій судовій справі, до того ж вказана заява розглянута ПФУ та за нею прийняте рішення, яке і є предметом оскарження у справі, яка розглядається.

При цьому суд зазначає, що відсутні підстави для закриття провадження у цій справі, оскільки відсутній спір між цими ж сторонами про цей же предмет з тих же підстав, оскільки предмет спору у справі, яка розглядається інший, ніж у справі № 160/2729/24, так як ПФУ прийняв нове рішення, яке не було предметом розгляду у справі № 160/2729/24.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення (без дати) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області «Про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням висновків Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2729/24 від 29.02.2024 року».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву № 1994 від 18.12.2023 року ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах Список № 1 з 16 березня 2009 року, з урахуванням вимог статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008 року ( в редакції станом на 16.03.2009 рік).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко