Справа № 335/11674/24
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рощина Володимира Сергійовича, до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Лідії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Рощина В.С., звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №3256994 від 13.10.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; закрити провадження у справі та стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.10.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Л.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3256994 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.10.2024 об 11:29, в м. Запоріжжі, вул. Скворцова, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із вказаною постановою, а також з наявністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення позивач не згоден.

Так, працівниками поліції не було надано ані доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані доказів позбавлення його права керування транспортним засобом.

Позивач стверджує, що йому невідомо про існування будь-яких обмежень щодо його права керування.

Оскаржувана постанова не містить відомостей, який орган позбавив позивача права керування транспортним засобом, дати прийняття такого рішення, строку позбавлення і тим більше відомостей про те, що позивач був обізнаний про існування такого рішення.

Ухвалою судді від 24.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

29.10.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з доданими документами, якою він усунув недоліки вказані в ухвалі судді від 24.10.2024.

Ухвалою судді від 31.10.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено наслідки його неподання.

11.11.2024 через канцелярію суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції Назаренка М.М. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові, мало місце. Так, 13.10.2024 під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено адміністративне правопорушення.

Так, під час несення служби 13.10.2024 поліцейським було зупинено транспортний засіб Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Перевіривши ОСОБА_1 за допомогою інформаційного порталу Національної поліції та баз даних, було встановлено, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2024, строком на 1 рік, справа №175/9384/24.

У подальшому було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як зазначає представник відповідача, вимоги ОСОБА_1 про визнання оскаржуваної постанови протиправною та незаконною, не відповідають вимогам ст. 286 КАС України.

13.11.2024 до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Рощина В.С. на відзив, яка судом не приймається до уваги, оскільки згідно з положеннями ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є лише позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), а відтак подання відповіді на відзив у даній категорії справ не передбачено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.10.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Л.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3256994 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.10.2024 об 11:29, в м. Запоріжжі, вул. Скворцова, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2024, на яку у відзиві на позов посилається представник відповідача, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (справа №175/9384/24, провадження 3/335/4831/24).

Позивач вважає постанову ЕНА № 3256994 від 13.10.2024 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 31 цього ж Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом враховується, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП обов`язковою умовою є встановлення факту керування особою транспортним засобом, а також наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

У своєму позові позивач ОСОБА_1 зазначав про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом у день та час зазначені в оскаржуваній постанові.

З оглянутих судом відеозаписів, які долучено представником відповідача до відзиву на позов, встановлено, що на ньому зафіксовано проїзд транспортного засобу Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.10.2024 об 11:29, в м. Запоріжжі, вул. Скворцова, через блокпост. Також, із оглянутих відеозаписів встановлено, що у вказаному транспортному засобі перебував лише ОСОБА_1 , який у ході складання відносно нього оскаржуваної постанови не заперечував факт керуванням ним транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 очікував подальших вказівок співробітників поліції у транспортному засобі Nissan X-Trail, сидячи при цьому на місці водія.

За таких обставин, доводи позивача про те, що ОСОБА_1 у день та час, зазначені в оскаржуваній постанові, не керував транспортним засобом спростовуються наданими суду відповідачем відеозаписами, та їх суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. (справа №175/9384/24, провадження 3/335/4831/24).

Згідно частини 2 статті 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно інформації, яка міститься на сайті Дніпропетровського апеляційного суду, а саме звіту про автоматизований розподіл, судом встановлено, що апеляційна скарга на вказану постанову була подана ОСОБА_1 лише 01.11.2024.

Тобто, вказана постанова судді не була оскаржена в апеляційному порядку у строки, визначені ст. 294 КУпАП, у тому числі станом на 13.10.2024, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що станом на 13.10.2024 постанова судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2024, не була оскаржена позивачем або його представником в апеляційному порядку, у співробітників поліції були наявні дані, що вказана постанова набрала законної сили 20.09.2024.

Тобто станом на час винесення інспектором поліції оскаржуваної постанови, 13.10.2024, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі судового рішення, яке, на той час, вже набрало законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3256994 від 13.10.2024 є обґрунтованою, прийнята у відповідності до положень чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому доходить до висновку, що всі викладені доводи позивача не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, що оспорюється, а зводяться до намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд не встановив порушень з боку інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Лідії Олександрівни при складанні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні уповноваженим поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б могли призвести до скасування оскаржуваної постанови.

Доводи позовної заяви про те, що позивач не був обізнаний про судове рішення, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами не впливає на законність оскаржуваної позивачем постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 зазначено, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи та був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується підписом у протоколі, при цьому не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу.

За таких обставин, вочевидь ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом із тим, з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з 26.04.2024, до моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , 13.10.2024, пройшло більше ніж півроку і за цей час позивач не міг не цікавитися результатами розгляду справи та винесеною судом постановою за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 134, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Рощина Володимира Сергійовича, до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Смолій Лідії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 листопада 2024 року.

Суддя Гашук К.В.