Справа № 580/7473/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року справа № 580/7473/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В, розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) в особі представника адвоката Альбердієвої Ірини Валеріївни з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі третя особа), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 26.06.2024 № 74 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням страхового стажу, набутого до 01.01.2004;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 19.06.2024 перерахунок пенсії, з урахуванням відомостей архівної довідки, виданої Матусівською сільською радою Черкаської області від 23.02.2024 № 36.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник зазначила, що позивач перебуває на пенсійному обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за віком з 09.03.2024. У червня 2024 року позивач звернулася до пенсійного органу із заявою щодо перерахунку пенсії у зв`язку з наданням архівної довідки від 23.02.2024 № 36 про вироблені трудодні в колгоспі «Комуніст» с. Матусів. Однак, відповідач спірним рішенням відмовив у перерахунку пенсії, оскільки ПІБ у вказаній довідці не відповідає паспортним даним ОСОБА_2 . Представник вважає рішення відповідача від 26.06.2024 № 74 протиправним, посилаючись на те, що матеріалами пенсійної справи підтверджується, що позивач з 01.08.1983 р. по 31.08.1988 р. працювала в колгоспі «Комуніст» с. Матусів. За захистом прав та інтересів позивача представник звернулась до суду.

20.08.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (відповідач) подало до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказало, що позивач звернулась до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку з наданням архівної довідки від 23.02.2024 № 36 про вироблені трудодні в колгоспі «Комуніст» с. Матусів. За наслідками розгляду вказаної заяви було прийнято рішення від 26.06.2024 № 74 про відмову в частині перерахунку пенсії, у зв`язку з тим, що дані архівної довідки Матусівської сільської ради Черкаської області про стаж від 23.02.2024 № 36 за період роботи з 01.03.1983 по 31.08.1988 не враховано, оскільки ПІБ у довідці (Сивокінь) не відповідає паспортним даним Сивоконь. Підтвердження довідки про заробітну плату здійснюється шляхом перевірки відповідності сум заробітної плати, зазначених в довідках, первинними документами. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні позову.

23.08.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (третя особа) подало до суду пояснення, в яких зазначило, що за результатами розгляду документів доданих до заяви, дані архівної довідки про стаж від 23.02.2024 № 36 за період роботи з 01.03.1983 до 31.08.1988, виданої Матусівською сільською радою Черкаської області, не враховано, оскільки ПІБ у довідці (Сивокінь) не відповідає паспортним даним Сивоконь. Тому, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення від 26.06.2024 №74 про відмову позивачу в частині перерахунку пенсії у зв`язку з наданими документами, відповідно Закону № 1058-IV, у зв`язку з невідповідністю прізвища у довідці.

Ухвалою суду від 01.08.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, дослідивши подані письмові докази, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує з 09.03.2024 пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-ІV.

19.06.2024 позивач звернулася до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про перерахунок пенсії, в якій просила зарахувати період роботи у колгоспі з 01.09.1983 по 31.12.1985 та з 01.01.1988 по 31.08.1988 згідно з архівною довідкою від 23.02.2024 № 36.

За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та прийняло рішення від 26.06.2024 № 74 про відмову у перерахунку пенсії. У рішенні відповідач вказав, що за результатами розгляду документів доданих до заяви, дані архівної довідки про стаж від 23.02.2024 № 36 за період роботи з 01.03.1983 по 31.08.1988, яка видана Матусівською сільською радою Черкаської області, не враховано, оскільки ПІБ у довідці (Сивокінь) не відповідає паспортним даним Сивоконь. Підтвердження довідки про заробітну плату здійснюється шляхом перевірки відповідності сум заробітної плати, зазначених в довідках, первинними документами.

Листом від 28.06.2024 № 2300-0204-8/47811 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило позивача про прийняте відповідачем рішення від 26.06.2024 № 74.

Матусівська сільська рада Черкаської області склала архівну довідку від 23.02.2024 № 36 про вироблені трудодні ОСОБА_3 в колгоспі «Комуніст» с. Матусів з березня 1983 року по грудень 1985 року та з січня по серпень 1988 року, про вироблені трудодні ОСОБА_4 з січня 1986 року по грудень 1987 року (так в документі). Підстава: книги обліку розрахунків по оплаті праці з колгоспниками колгоспу «Комуніст» с. Матусів за 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988 роки, книги обліку трудового стажу та заробітку колгоспників колгоспу «Комуніст» с. Матусів з 1983 по 1988 роки.

Згідно з довідкою форми РС-право позивачу була зарахована до страхового стажу, зокрема, робота в колгоспі з 15.01.1986 по 15.12.1987.

Відповідно до даних трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 28.10.1983 ОСОБА_5 01.09.1983 прийнята в колгосп «Комуніст» с. Матусів Шполянського району на посаду повара дільниці № 2; 30.08.1988 звільнена з роботи в зв`язку з переїздом на інше місце проживання.

04.05.1985 позивач уклала шлюб з ОСОБА_6 , який було зареєстровано виконавчим комітетом Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 04.05.1985 зроблено актовий запис № 10, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 12.06.2024 № 6. Після укладення шлюбу позивач змінила прізвище з ОСОБА_2 на Чорнозуб.

01.04.1987 позивач розірвала шлюб з ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (повторно) серії НОМЕР_2 , виданим Черкаським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Після розірвання шлюбу позивач присвоєно прізвище ОСОБА_2 .

Вважаючи, що відповідач протиправно відмовив у перерахунку пенсії допризначенні, не врахувавши дані архівної довідки від 23.02.2024 № 36, позивач в особі свого представника за захистом своїх прав та інтересів звернулась до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел врегульовано Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону №1058-IV відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Частина 1 статті 24 Закону № 1058-IV визначає, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Відповідно до положень частини 4 статті 24 Закону № 1058-ІV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, страховий стаж, набутий до впровадження системи персоніфікованого обліку, обчислюється на підставі документів згідно із законодавством, що діяло до набрання чинності Законом № 1058-IV.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Приписами ст. 62 Закону № 1788-ХІІ встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту першого Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту третього Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно з пунктами 23, 24 Порядку № 637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності). Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Згідно з п. п. 1, 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 № 310 "Про трудові книжки колгоспників" (далі Постанова № 310) трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність членів колгоспів. Трудові книжки ведуться на всіх членів колгоспів з моменту прийняття їх в члени колгоспу.

Відповідно до п. п. 5, 6 Постанови № 310 до трудової книжки колгоспника вносились наступні дані, зокрема: відомості про колгоспника: прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження, освіта, професія, спеціальність; відомості про членство в колгоспі: прийом до членів колгоспу, припинення членства в колгоспі; відомості про роботу: призначення на роботу, переведення на іншу роботу, припинення роботи; відомості про трудову участь: прийнятий у колгоспі річний мінімум участі в громадському господарстві, його виконання; відомості про нагородження та заохочення.

За змістом п. 13 Постанови № 310, всі записи в трудовій книжці завіряються в усіх розділах за час роботи в колгоспі підписом голови колгоспу або спеціально уповноваженого правлінням колгоспу особи та печаткою. Відповідальність за організацію роботи по веденню, обліку, зберігання та видачі трудових книжок покладено на голову колгоспу. Відповідальність за своєчасність та правильність заповнення трудових книжок несе спеціально уповноважена правлінням колгоспу особа.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд зазначає таке.

Як встановив суд, спірним рішенням від від 26.06.2024 № 74 відповідач відмовив позивачу в перерахунку пенсії за віком допризначенні, не врахувавши дані архівної довідки про стаж від 23.02.2024 № 36 за період роботи з 01.03.1983 по 31.08.1988, оскільки ПІБ у довідці (Сивокінь) не відповідає паспортним даним Сивоконь.

Щодо не врахування даних архівної довідки про стаж від 23.02.2024 № 36 суд зазначає таке.

Дійсно, в архівній довідці від 23.02.2024 № 36 прізвище позивача зазначено Сивоконь (Сивокінь). При цьому інших зауважень до вказаної довідки пенсійний орган у спірному рішенні не зазначив.

Суд врахував, що відповідно до даних трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 28.10.1983 ОСОБА_5 01.09.1983 прийнята в колгосп «Комуніст» с. Матусів Шполянського району на посаду повара дільниці № 2 та 30.08.1988 звільнена з роботи в зв`язку з переїздом на інше місце проживання.

Тобто, роки роботи позивача в колгоспі «Комуніст» відповідно до даних, які містяться в архівній довідці від 23.02.2024 № 36, співпадають з даними її роботи в зазначеному колгоспі відповідно до трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 28.10.1983. Також співпадає зазначене в архівній довідці від 23.02.2024 № 36 шлюбне прізвище позивача Чорнозуб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені докази в сукупності підтверджують, що саме ОСОБА_1 (позивач) дійсно працювала в зазначені у трудовій книжці та спірній довідці від 23.02.2024 № 36 роки в колгоспі «Комуніст».

При цьому, суд вважає безпідставним посилання відповідача як на причину не врахування даних спірної довідки від 23.02.2024 № 36 на те, що ПІБ у довідці (Сивокінь) не відповідає паспортним даним Сивоконь.

Суд зауважує, що така довідка була складена із зазначенням відомостей мовою оригіналу та відповідно даних, зазначених у первинних документах. Тому в довідці ПІП позивача зазначено Сивоконь (Сивокінь).

Суд вважає, що відповідач припустився надмірного формалізму, оскільки зі змісту зазначеної довідки вбачається, що наведена в ній інформація стосується саме ОСОБА_1 (позивача).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправно не врахувало дані архівної довідки Матусівської сільської ради Черкаської області від 23.02.2024 № 36. Тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 26.06.2024 № 74 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що ефективним способом захисту порушеного права позивача буде визнання протиправним та скасування спірне рішення Головного управління та зобов`язання відповідача здійснити позивачу з 19.06.2024 перерахунок пенсії з урахуванням даних архівної довідки Матусівської сільської ради Черкаської області від 23.02.2024 № 36 з урахуванням зарахованих періодів роботи позивача.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачки є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1 211 грн 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 26.06.2024 № 74 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (18000, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з 19.06.2024 перерахунок пенсії, з урахуванням даних архівної довідки Матусівської сільської ради Черкаської області від 23.02.2024 № 36 та з урахуванням зарахованих періодів роботи позивача.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (18000, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО