Справа № 607/17302/24
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 Справа №607/17302/24 Провадження №2-а/607/355/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

при секретарі судового засідання Музиці А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (вул. Є.Коновальця, 8, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 0013819 від 02.07.2024,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

08.08.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, у якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 0013819 від 02.07.2024; адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити; поновити строк на оскарження постанови, оскільки отримав таку 31.07.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 02.07.2024 Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, в особі спеціаліста-інспектора Фляк С.О., винесено спірну постанову серії РАП № від 02.07.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої 28.06.2024 о 10:25 водієм транспортного засобу Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, бульв. Тараса Шевченка, 8, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Згідно з даною постановою, здійснювалась фотозйомка та/або відеозапис за допомогою технічного засобу «Logik Instrument Fieldbook K80V2». З доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, наявні виключно фотоматеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення в кількості 6-ти фотографій. На даних фотографіях з двох ракурсів (спереду і ззаду) зображено транспортний засіб марки Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 . Зображення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на вказаних фотографіях відсутнє. Більше того, відсутні зображення розміщення транспортного засобу марки Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що, на думку позивача, не відображає подію адміністративного правопорушення.

За таких фактичних обставин, вважає, що фотоматеріали, отримані під час фотозйомки правопорушення в кількості 6-ти фотографій та розміщені на веб-сайті Тернопільської міської ради «Контроль за паркуванням транспортних засобів у м. Тернопіль» за адресою: https://parking.temopilcity.gov.ua/, не є належними та допустимими доказами, якими підтверджується вчинення правопорушення. При цьому, позивач зазначає, що дані фотоматеріали не відповідають не тільки вимогам ст. 251 КУпАП, а й ст. 14-2 КУпАП, в тому числі приміткам даної статті в частині фото/відео фіксації обставин порушення правил зупинки та інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Ухвалою судді від 09.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії РАП №00136819 від 02.07.2024, залишено без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

23.08.2024 позивачем на виконання ухвали суду від 09.08.2024 усунено недоліки, надавши квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 11.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 20.09.2024 о 09:30 у приміщенні суду.

20.09.2024 представником відповідача подано відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з огляду на наступне. Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №259 від 15.03.2023 (копія якого додається) працівників Управління муніципальної інспекції уповноважено здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 3, 7 ст. 122 КУпАП (у частині порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів), що свідчить про те, що інспектор з паркування виконує свої обов`язки згідно наданих йому повноважень. Як вбачається зі спірної постанови, 28.06.2024 о 10:25 водій транспортного засобу марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушено п. 8.4(в) ПДР. За даним фактом головним спеціалістом-інспектором з паркування ОСОБА_2 винесено постанову серії РАП № до повідомлення серії TE №00136819 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП в порядку ст.ст. 14-2, 279-1 КУпАП. Дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як вбачається з фотоматеріалів, знак чітко видно для всіх учасників руху.

Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено фотофіксацію в кількості шість фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням: 1) дати і часу (моменту); 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів; 3) геокоординат, що повністю відповідає вимогам примітки ст. 14-2 КУпАП та свідчить про те, що дані фото є належними і допустимими доказами правопорушення.

Представник відповідача звертає увагу на те, що, зупинившись в даному місці, позивач не міг проїхати іншим способом, не проїжджаючи знака 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки проїзд з вул. В.Чорновола до бульв. Шевченка був перекритий через ремонтні роботи, які проводились на даній ділянці дороги, на підтвердження чого додається схема руху.

Також представник відповідача вказує, що дані фотоматеріали досліджуються комплексно з геолокацією, яка вказана на сайті https://parking.ternopilcity.gov.ua/ в мережі Інтернет та на фотоматеріалах, де видно місце розташування транспортного засобу позивача, а також наявна схема організації дорожнього руху, яка підтверджує розташування знаку «Зупинку заборонено» на даному боці дороги по бульв. Шевченка у м. Тернопіль. Тому сукупне дослідження таких матеріалів, на думку представника відповідача, дає можливість достеменно встановити, що такий знак встановлено у місці розташування транспортного засобу позивача. Відтак вважає, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами те, що автомобіль, власником якого є позивач, був зупинений саме в зоні дії знаку 3.34, що є порушенням ПДР.

Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною, а інспектор з паркування діяв правомірно, у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

20.09.2024 розгляд справи було відкладено на 18.10.2024 о 12:00, у зв`язку з клопотанням позивача про ознайомлення з відзивом.

02.10.2024 позивачем подано відповідь на відзив, у якій викладені наступні аргументи: всупереч приписам частини другої статті 77 КАС України, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин, зокрема того, що позивач достовірно знав про встановлення відповідного знака та бачив його, та, відповідно, спростування доводів позивача. Додані відповідачем дані картографічного веб-сайту Карти Google не можуть слугувати доказом, оскільки оспорювана постанова не містить даних локації місця вчинення інкримінованого позивачу правопорушення (відсутня адреса, прив`язка до конкретного номеру будинку, приміщення тощо). Також разом з відзивом надійшло окреме, не завірене в належний спосіб, фото. З цього фотознімку вбачається наявність дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», проте зафіксовано зовсім інший автомобіль, д.н.з. НОМЕР_2 . В переліку додатків дане фото відсутнє, також відсутні будь-які посилання на нього у відзиві. Враховуючи наведене, просить позовні вимоги задоволити.

18.10.2024 розгляд справи було відкладено на 11.11.2024 о 16:00, у зв`язку з перебуванням головуючої судді в іншому судовому процесі.

11.11.2024 представником відповідача подані заперечення, відповідно до яких: стосовно твердження позивача щодо долученої до відзиву схеми організації дорожнього руху, представник відповідача звертає увагу, що в даній схемі йдеться про транспортні мережі, які знаходяться по вул. Грушевського та мають протяжність до вул. Чорновола та бульв. Шевченка, а також на ній відображено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою бульв. Шевченка, в зоні якого позивач здійснив зупинку. Одночасно, в долученому фото знаку 3.34 «Зупинку заборонену» позначено дату, що підтверджує наявність знаку 3.34 за адресою бульв. Шевченка.

Стосовно твердження позивача щодо відсутності зображення автомобіля в зоні дії знаку 3.34, представник відповідача звертає увагу, що дані фотоматеріали досліджуються комплексно з геолокацією, яка вказана на сайті https://parking.ternopilcity.gov.ua/ в мережі Інтернет та на фотоматеріалах, де видно місце розташування транспортного засобу позивача, а також наявна схема організації дорожнього руху, яка підтверджує розташування знаку «Зупинку заборонено» на даному боці дороги за адресою бульв. Шевченка, м. Тернопіль.

Зазначає, що протяжність від знаку 3.34 «Зупинку заборонено» до місця розташування транспортного засобу позивача, а також інші транспортні засоби, які теж там припарковані, не дають можливості зробити фото, яке б відображало і знак «Зупинку заборонено», і транспортний засобі позивача. Разом з тим, це не може свідчити про недоведеність вини позивача, так як матеріали фотофіксації, які також розміщені на офіційному сайті Тернопільської міської ради за відповідним ідентифікатором, мають зображення дорожнього знаку 3.34 та автомобіля, та транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить позивачеві, в зоні дії заборонного знаку, а також GPS координати відповідають бульв. Шевченка, 8, м. Тернопіль. Підсумовує, що сукупне дослідження таких матеріалів дає можливість достеменно встановити, що транспортний засіб позивача розташований у місці встановлення знаку 3.34. Вважає, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами те, що автомобіль, власником якого є позивач, був зупинений саме в зоні дії знаку 3.34, що є порушенням ПДР. Також зазначає, що за адресою вул. Чорновола бульв. Шевченка проводились ремонтні роботи з перекриттям проїзду, тому позивач, зупинившись на бульв. Шевченка, 8, не міг проїхати іншим способом, не побачивши заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено».

11.11.2024 розгляд справи було відкладено на 22.11.2024 о 15:30, у зв`язку з клопотанням позивача про ознайомлення із запереченнями.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.11.2024 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Крім того, вказав, що план-схема не містить підтвердження того, що його транспортний засіб знаходився на бульв. Шевченка з порушенням ПДР. Також зазначив, що не доведено, що в той день проводились ремонтні роботи, не зрозуміло до якої частини дороги відноситься знак 3.34, і чи поширювався він на його транспортний засіб. Додав, що фото знаку 3.34 зроблено в той день пізніше, а подія мала місце о 10:25 28.06.2024.

Представник Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Дубова М.А. у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що, відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне:

відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 0013819 від 02.07.2024, 28.06.2024 о 10:25 водієм транспортного засобу Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також у ній зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу «Logic Instrument Fieldbook K80V2». Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Щодо вимоги позивача про поновлення строку на оскарження постанови, то суд виходить з такого:

аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Також відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суд повинен з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Із встановлених судом обставин вбачається, що позивач оскаржувану постанову в день її прийняття не отримував.

Позивачем до позову долучено копію супровідного листа про направлення постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, на якому міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови 31.07.2024, про що свідчить його особистий підпис.

Відтак у десятиденний строк, з дня коли позивачу стало відомо про рішення відповідача, а саме 08.08.2024 він звернувся до суду з позовом про скасування спірної постанови.

Таким чином, причини пропуску позивачем встановленого законом процесуального строку є поважними, а тому суд доходить до переконання, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 0013819 від 02.07.2024.

Щодо позовних вимог по суті, то суд їх вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з огляду на таке:

розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснюється в порядку статті 279-1 КУпАП.

В силу вимог ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно з приміткою до зазначеної норми, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування розмістив на лобовому склі автомобіля позивача повідомлення про притягнення власника транспортного засобу Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст. 14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу марки Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 3.34 розділу 33 ПДР, знак 3.34 «Зупинку заборонено» відноситься до заборонних знаків, відповідно до якого забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знаків 3.34-3.37 може бути зменшена - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10, при цьому зона їх дії визначається за довжиною лінії розмітки (пункт 3 розділу 33 ПДР).

Пунктом 15.1 ПДР передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п. 2.3 Розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається із наданих представником Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради фотоматеріалів, які слугували підставою для винесення спірної постанови, інспектором з паркування, відповідно до вимог ст. 14-2 КУпАП, здійснено фотофіксацію факту порушення власником (водієм) транспортного засобу марки Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , пункту 3.34 розділу 33 ПДР, а саме здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Зокрема, до матеріалів справи долучено шість зображень вказаного транспортного засобу, отриманих з різних та протилежних ракурсів, на яких зазначена дата, час та місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів, а також зафіксовані географічні координати.

Зі схеми організації дорожнього руху, погодженої 16.10.2023 (копія завірена 19.09.2024), слідує, що по вул. В.Чорновола (від перпендикулярної вул. І.Франка) встановлено тимчасові дорожні знаки, зокрема знак 1.37 «Дорожні роботи», що свідчить про те, що на вказаній ділянці дороги ведуться ремонтні роботи з перекриттям проїзду, відтак потрапити транспортним засобом з вул. В.Чорновола на бульв. Т.Шевченка неможливо.

При цьому, з фотоматеріалів, отриманих під час фотозйомки правопорушення, також вбачаються дорожні роботи, які ведуться на бульв. Т.Шевченка, та перекритий проїзд зі знаком 5.29 «Місце для розвороту».

На підтвердження виконання вказаних дорожніх робіт, представником відповідача до заперечень долучено відповідь Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 15.10.2024 на лист, згідно з якою у відповідності до рішення виконавчого комітету №949 від 06.06.2024 «Про перекриття руху транспорту на вулиці В`ячеслава Чорновола», згідно розробленої схеми організації дорожнього руху, переміщення транспорту на вулиці В`ячеслава Чорновола в межах перехрестя вулиці В`ячеслава Чорновола та бульвару Тараса Шевченка, було заборонене в період з 10.06.2024 по 10.07.2024 для виконання робіт з реконструкції інженерних мереж вулиці Михайла Грушевського в місті Тернополі та ліквідації аварійної ситуації на інженерних мережах.

Відтак вищезазначеними доказами підтверджується проведення ремонтних робіт за адресою вул. В.Чорновола бульв. Т.Шевченка з перекриттям проїзду, оскільки подія кримінального правопорушення, яке інкримінується позивачу, мала місце 28.06.2024.

Разом з тим, як вбачається зі схеми організації дорожнього руху, погодженої 16.10.2023 (копія завірена 19.09.2024), при в`їзді транспортного засобу на бульв. Т.Шевченка, зі сторони вул. Словацького, розташований, серед іншого, знак 3.34 «Зупинку заборонено» на боці дороги, де знаходився транспортний засіб позивача. Відтак водій ОСОБА_1 не міг не побачити заборонний знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Окрім того, до відзиву долучено фото знаку 3.34 «Зупинку заборонено», на якому зазначена дата 28.06.2024. Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача про те, що вказаний знак міг бути демонтований, оскільки фото знаку 3.34 зроблене о 14:21 28.06.24, а вказана подія мала місце о 10:25 28.06.2024, з огляду на досліджені вище схему організації дорожнього руху та відповідь Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради на лист.

Позивач посилається на те, що відсутні зображення розміщення транспортного засобу марки Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Однак заборона зупинки транспортного засобу позивача підтверджена даними схеми організації дорожнього руху по бульв. Т.Шевченка у м. Тернопіль, на якій відображена зона дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а також GPS координатами розміщення транспортного засобу позивача, що відповідають бульв. Т.Шевченка, 8, м. Тернопіль, який входить в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Суд відхиляє доводи позивача щодо даних картографічного веб-сайту Карти Google, які не можуть слугувати доказом, оскільки оспорювана постанова не містить даних локації місця вчинення інкримінованого позивачу правопорушення, з огляду на те, що самим позивачем до позову долучено доказову базу по адміністративному правопорушенню, де зазначені GPS-координати розташування транспортного засобу Ford Focus, р.н. НОМЕР_1 . Даний факт узгоджується також із геолокацією, яка зазначена на самих фототаблицях, які розміщені на сайті https://parking.ternopilcity.gov.ua.

Суд бере до уваги доводи представника відповідача щодо протяжності від знаку 3.34 «Зупинку заборонено» до місця розташування транспортного засобу позивача, що не дає можливість зробити фото, яке б відображало і знак 3.34 «Зупинку заборонено», і транспортний засіб позивача. Разом з тим, матеріали фотофіксації, які розміщені на офіційному сайті Тернопільської міської ради за відповідним ідентифікатором, мають зображення транспортного засобу позивача з розташуванням по бульв. Т.Шевченка, 8, м. Тернопіль. Крім цього, у спірній постанові зазначено назву технічного засобу за допомогою якого здійснювалась фотозйомка, а саме «Logic Instrument Fieldbook K80V2», що відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені у судовому засіданні обставини справи, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд вважає, що представником відповідача надано належні та допустимі докази, які вказують на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 0013819 від 02.07.2024 відповідає вимогам чинного законодавства, а тому приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № до повідомлення серії ТЕ № 0013819 від 02.07.2024 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуюча суддяН. П. Воробель