Справа № 340/6751/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року справа № 340/6751/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Кропивницький (далі Відділ) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення податкового боргу у загальній сумі 6313866,27 грн.

21 жовтня 2024 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.21-22).

Відділ заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.27-32).

Зазначив, що є структурним підрозділом Збройних Сил України, підпорядковується Командуванню Сил логістики Збройних Сил України, а розпорядником бюджетних коштів щодо оплати земельного податку є Головне управління земель оборони та фондів Міністерства оборони України.

Стверджує, що в Управління не виник обов`язок звернутися до суду щодо стягнення боргу, оскільки не дотрималося порядку стягнення, який встановлений приписами статті 96 ПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Так, Відділ є державним підприємством, управління яким виконує Командування Сил логістики Збройних Сил України.

15 лютого 2024 року Відділ подав податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2024 рік, якою визначив податкове зобов`язання за три місяці у сумі 3392003,94 грн (а.с.9-10).

Граничний строк сплати зобов`язань 30 липня, 30 серпня, 30 вересня 2024 року (а.с.1-6).

Задекларовані суми податкових зобов`язань не можуть бути оскаржені відповідно до приписів статті 56 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням Управління від 09 травня 2024 року до Відділу застосовано штрафну санкцію з податку на землю у сумі 2921862,33 грн (а.с.13).

Рішення не оскаржене ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Таким чином заборгованість Відділу зі земельного податку становить 6313866,27 грн.

22 листопада 2019 року Олександрійське управління Управління сформувало податкову вимогу на суму 198356,47 грн, котра одержана відповідачем поштовим зв`язком 06 грудня того ж року (а.с.16).

З того часу у платника податків постійно існував податковий борг.

Приписами частини 2 статті 95 ПК України (станом на час направлення податкової вимоги) передбачено, що стягнення коштів платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

З часу надіслання відповідачу податкової вимоги минуло більш як 60 календарних днів.

Приписами пункту 1.4 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів пунктів 96.2-96.3 статті 96 ПК України (назва статті така: «Погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств») у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Верховний Суд, проаналізувавши цю норму права, у постанові від 12 липня 2023 року у справі №140/890/21, яка прийнята за аналогічним позовом, зробив такий висновок:

«Обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому статтею 95 Податкового кодексу України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир-Волинський Волинської області є державним підприємством, тобто підприємством, що діє на основі державної власності, управління яким виконує Командування Сил логістики Збройних Сил України.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що Головне управління ДПС у Волинській області не зверталося до ІНФОРМАЦІЯ_1 з поданнями, передбаченими статтею 96 ПК України.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що позивачем не було дотримано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.» (а.с.49-53).

Приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду.

Управління перед зверненням до суду не звернулося до ІНФОРМАЦІЯ_1 з поданням, яке передбачене приписами статті 96 ПК України.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ