Справа № 688/2440/23
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/2440/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Березюк Н.П.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

27 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Карпова Володимира Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Карпова Володимира Володимировича про скасування постанови.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн. та надати суду документ про сплату судового збору, також запропоновано подати суду заяву про заміну неналежного відповідача на належного, яким є Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, подати клопотання про поновлення строку звернення до суду, надати докази поважності причин пропуску такого строку. Крім того позивачу запропоновано надати докази, що підтверджують позбавлення його права керування транспортними засобами та набуття такого права станом на день винесення оскаржуваної постанови. Для усунення недоліків судом встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, 22 червня 2023 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області повернуто поштове відправлення, з відміткою відділення поштового зв`язку про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи вищезазначене, 06 липня 2023 року працівником канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області складено акт про неможливість вручення ухвали суду, у зв`язку з відсутністю позивача за зазначеною ним у позові адресою.

10 липня 2023 року копію ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року позивачу надіслано на зазначену ним у позовній заяві електронну адресу, оскільки у зв`язку з відсутністю позивача за адресою місця проживання, поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення позивачу.

Тобто, враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було вжито всі належні заходи щодо належного повідомлення позивача про винесення судом ухвали без руху від 13 червня 2023 року

З часу надіслання на електронну адресу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху минув встановлений ухвалою термін, позивач вимоги суду не виконав, не долучив квитанції про сплату судового збору, не подав заяви про заміну неналежного відповідача належним, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску такого строку, що є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі за цією позовною заявою.

Більше того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач реалізує своє право, а не обов`язок та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху даної справи.

За таких умов позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом даної справи та своєчасно подавати до суду відповідні клопотання, зокрема, щодо усунення недоліків поданої позовної заяви.

Водночас позивач повідомлений про наслідки не усунення недоліків у встановлений судом строк і мав реальну можливість їх усунути у визначений в згаданій ухвалі спосіб, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд зауважує, що повернення позивачу його позовної заяви в цій справі у зв`язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Зокрема, вказане рішення зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду першої інстанції розглядати позовну заяву, а лише невиконанням позивачем процесуальних вимог закону щодо долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, вирішення питання про заміну неналежного відповідача належним та подання клопотання про поновлення строку звернення до суду. Такого змісту дії не можуть свідчити про обмеження права позивача на судовий захист.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.