Справа № 240/14511/24
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2024 року м. Житомир справа №240/14511/24

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог процесуального законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, яка призвела до не нарахування та не виплати йому з 11.07.2024 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради провести йому з 11.07.2024 нарахування та виплату провести з 01.07.2024 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі. що дорівнює 40 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/14511/24 за позовом ОСОБА_1 було визначено суддю Черняхович І.Е.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам КАС України, оскільки:

- в порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач не надав до суду для підтвердження обставин щодо свого проживання в зоні радіаційного забруднення, якими він обгрунтовує заявлені позовні вимоги, довідки від органу місцевого самоврядування про те, що в спірний період (з 11.07.2024 по даний час) він фактично проживає за адресою свого зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 );

- в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України позивач не надав до суду доказу (оригіналу квитанції) сплати ним судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

У зв`язку з цим, ухвалою від 05 серпня 2024 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановив йому строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- довідки від органу місцевого самоврядування про те, що в спірний період (з 11.07.2024 по даний час) він фактично проживає за адресою свого зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 );

- доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№48776/24 від 04.09.2024) про усунення недоліків.

У вказаній заяві, заперечуючи необхідність сплати ним судового збору, ОСОБА_1 , посилаючись при цьому правові висновки Верховного Суду в ухвалі від 03.07.2024 у справі № 567/79/23, зазначив, що застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" має відбуватися при зверненні осіб, які в ньому зазначені, до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їхніх прав, а не тільки тих, які безпосередньо пов`язані з відповідним їхнім статусом (учасник бойових дій, постраждалий учасник Революції Гідності, Герой України), незалежно від характеру, предмета й підстав їхніх позовів. При цьому відповідне звільнення від сплати судового збору має відбуватися на всіх стадіях судового процесу.

З приводу вказаних доводів позивача суд зазначає, що правова оцінка наявності у ОСОБА_1 , як у особи, яка має статус учасника бойових дій, права на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" надавалась судом в ухвалі від 05.08.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Так, в ухвалі від 05.08.2024 про залишення позовної заяви без руху суд, керуючись позицією щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України від 06.07.2005 № 2747-IV "Про судовий збір" викладеною у постанові Верховного Суду від 19.10.2020 у справі №240/934/20, Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 (провадження № 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №490/8128/17 (провадження № К/9901/166/18, К/9901/30220/18), зазначив, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, які стосуються пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством саме через набуття такого статусу. Сама по собі наявність у особи статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору в усіх категоріях спорів. Відтак, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються захисту його прав, як особи, яка проживає на території радіоактивного забруднення, та не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист як учасника бойових дій, суд дійшов висновку про те, що судовий збір за подачу даного позову до суду має бути сплачений ним на загальних підставах.

Також суд звертає увагу позивача, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду була передана справа №567/79/23 для відступлення, зокрема, і від вищенаведених висновків щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Однак, в ухвалі від 11 вересня 2024 року у справі № 567/79/23 Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 та від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 та резюмувала, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі №9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.

Таким чином, наразі позиція Великої Палати Верховного Суду щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI залишається усталеною та незмінною. Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів. Для звільнення від сплати судового збору порушені права мають бути нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Таким чином, ознайомившись із заявою, поданою позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд встановив, що у ній ОСОБА_1 фактично висловив свою незгоду із винесеною судом ухвалою від 05.08.2024 про залишення без руху позовної заяви по справі №240/14511/24. Водночас, вказані в цій ухвалі недоліки позовної заяви, зокрема в частині необхідності надання до суду доказу сплати судового збору, ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви усунено не було, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Е.Черняхович