Справа № 813/3851/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 813/3851/15
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за

позовом Прокурора м.Трускавця, ОСОБА_1
до проТрускавецької міської ради, представник Григоришин В.В. визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 Прокурор м. Трускавця звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Трускавецької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

21.09.2015 постановою Львівського окружного адміністративного суду, (залишеною без змін судом апеляційної інстанції), позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Трускавецької міської ради у сфері цивільного захисту на території міста.

Зобов`язано Трускавецьку міську раду вжити заходів у сфері цивільного захисту на території міста, а саме:

1) визначити потреби фонду захисних споруд цивільного захисту на території м. Трускавця;

2) організувати належний облік фонду захисних споруд цивільного захисту в місті, створення та належне утримання фонду захисних споруд цивільного захисту на території міста;

3) організувати виключення, за погодженням з Державною службою України з надзвичайних ситуацій, непридатних захисних споруд цивільної оборони у місті відповідно до вимог, передбачених законодавством України.

11.11.2024 відповідач звернувся до суду із клопотанням про визнання виконавчого листа № 813/3851/15, виданого 01.06.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Мотиви вказаного клопотання наступні:

Станом на 10 листопада 2023 року вимоги частин 1 та 2 рішення суду Трускавецькою міською радою виконані.

З метою виконання п. 3 рішення суду по суті, Трускавецька міська рада протягом 2019 року зверталась в ДСНС України щодо погодження виключення протирадіаційних укриттів, як таких, що технічно неможливо та економічно недоцільно зберігати під час нового будівництва чи реконструкції, з фонду захисних споруд в м. Трускавці.

Щодо захисних споруд ПРУ № № 50108, 50101, листом ДСНС України від 16.08.2019 № 16-11766/162 Трускавецькій міській раді було відмовлено у виключенні вказаних споруд у зв`язку з невиконанням норм пункту 18 Вимог щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість, затвердженими наказом МВС України від 09.07.2018 № 579.

Щодо будівлі захисної споруди № 50101 (вул. Біласа.6, вілла «Марія») відповідач зазначає, що згідно Договору купівлі-продажу (від 19 березня 2020 року) ПрАТ «Трускавецькурорт» продав дану будівлю чотирьом співвласникам, яким Трускавецький виконавчий комітет листами від 13.11.2020 року № 18/29-1381/1 та від 10.09.2021 №18/29-1857/1 повідомлено про необхідність під час проведення реконструкції даної будівлі врахувати рекомендації ДСНС щодо використання підвального приміщення під споруду подвійного призначення.

На даний час розпочато нове будівництво апарт-готелю по вул. Біласа, 6, проектна документація, якого обов`язково має містити розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту, у складі якого може передбачатися будівництво захисних споруд цивільного захисту або споруд подвійного призначення.

Щодо будівлі захисної споруди № 50108, така на даний час знаходиться на реконструкції. З березня 2016 року будівля колишньої вілли «Ірина» перейшла у власність гр. ОСОБА_2 , якому Трускавецька міська рада теж скеровувала Рекомендації ДСНС України.

Проте, ситуація по вказаній споруді ускладнена тим, що в договорі купівлі - продажу нерухомості немає запису щодо продажу захисної споруди, розташованої в будівлі. Тому на звертання Трускавецької міської ради щодо застосування пропозицій ДСНС, гр. ОСОБА_2 відмовився, оскільки в документах купівлі-продажу відсутня інформація щодо наявності захисної споруди в будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, у фонді захисних споруд цивільного захисту міста Трускавця знаходиться захисна споруда ПРУ № 50111, розташована по вул. Суховоля, 12, матеріали на списання якої теж готувала Трускавецька міська рада. Проте, питання зняття даної захисної споруди цивільного захисту із загальнодержавного обліку споруд укриття цивільного захисту не вирішено, оскільки в ході підготовки документів, вияснилось, що по вказаній будівлі ведеться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 20.02.2015.

2710.2022 Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області по справі № 457/873/22 (провадження № 1-кп/457/79/22) щодо вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 367 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000080 від 20.02.2015, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , який займав з 13.01.1999 року посаду завідувача відділу приватизації і управління майном Трускавецької міської ради, являвся службовою особою, допустив незаконне відчуження майна та приватизацію захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 50111, розташовано у будівлі м. Трускавець, вул. Суховоля, 12 цілісний майновий комплекс комунального підприємства магазин «Будинок торгівлі», ухвалив рішення про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 28-30 постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 «Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку», у разі встановлення неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд у випадках, передбачених вимогами щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, підготовка пропозицій щодо подальшого використання захисних споруд, зокрема щодо їх виключення з фонду захисних споруд, належить до повноважень балансоутримувачів.

Балансоутримувач здійснює підготовку документів, пов`язаних із виключенням захисних споруд із фонду таких споруд. З метою погодження з ДСНС виключення захисних споруд із фонду таких споруд балансоутримувачі звертаються до органів місцевого самоврядування.

З 2019 року у виконавчий комітет Трускавецької міської ради жоден із вищевказаних балансоутримувачів захисних споруд більше не звертався із пропозицією виключення цих захисних споруд із фонду таких споруд. Будівлі в яких вони знаходяться, на даний момент не функціонують та непридатні до використання.

На сьогодні питання обов`язковості проектування захисних споруд цивільного захисту під час будівництва житлових будинків, закладів освіти та інших будівель соціальної інфраструктури є законодавчо визначеним і не потребує додаткового регулювання.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про визнання виконавчого листа № 813/3851/15, виданого 01.06.2016 таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.

Позивачем встановлено, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №515113411 від 01.06.2016 про зобов`язання Трускавецької міської ради вжити заходів у сфері цивільного захисту на території міста Трускавця.

На даний час, рішення суду залишається невиконаним в частині виключення захисних споруд цивільного захисту в місті, як таких, що технічно неможливо та економічно недоцільно зберігати під час нового будівництва та реконструкції, з фонду захисних споруд в м. Трускавці.

Листом ДСНС України №16-11766/162 від 16.08.2019 Трускавецькій міській раді відмовлено у виключенні захисних споруд № 50108 та 50101 у зв`язку із невиконанням норм пункту 18 Вимоги щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість.

Також відсутні документи, що підтверджують неможливість або економічну недоцільність збереження захисних споруд під час будівництва.

ДСНС запропоновано Трускавецькій міській раді спільно з власниками ПРУ №50101 та 50108 розглянути можливість реконструкції зазначених захисних споруд під споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ відповідно до вимог ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту».

Крім цього, у своїх листах Трускавецька міська рада посилалась на те, що розглядає можливість спільно з власниками ПРУ№ 50101, 50108, 50111 провести реконструкцію зазначених захисних споруд під споруди подвійного призначення із захисними властивостями ПРУ, однак вказане питання і надалі залишається не вирішено, підтверджуючих документів не долучено.

Як вбачається із клопотання міської ради, будівлю на вул. Біласа, 6, вілла «Марія», в тому числі захисну споруду №50101, продано згідно договору купівлі-продажу від 19.03.2020 третім особам. На даний час згідно інформації міської ради, за вказаною адресою розпочато нове будівництво апарт-готелю.

Водночас, міською радою не долучено жодних підтверджуючих документів, що будівництво апарт-готелю на АДРЕСА_3 здійснюється з врахуванням захисних споруд або споруд подвійного значення.

Що стосується ПРУ №50108, яка розташована на вул. Суховоля, 7, то міська рада зазначає, що остання перейшла з 2016 року у приватну власність ОСОБА_2 і в договорі-купівлі-продажу нерухомості немає запису щодо продажу захисної споруди. В даному випадку міська рада обмежилась лише написанням і скеруванням листа на адресу власника будівлі. Інших заходів не вжито.

Крім цього, у своєму клопотанні міська рада зазначає, що питання зняття ПРУ №50111, яка розташована на вул. Суховоля,12 не вирішено, оскільки стосовно відчуження вказаної будівлі наявне кримінальне провадження №0000080 від 20.02.2015. Водночас, міською радою не зазначено причин невжиття з жовтня 2022 року по даний час жодних активних заходів, спрямованих на виключення з обліку вказаної споруди цивільного захисту.

Крім цього, упродовж 2023-2024 років Трускавецькою міською радою не вжито дієвих заходів щодо виключення з обліку вищевказаних споруд цивільного захисту.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оборону України» оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.

Згідно ст. 3 Закону України «Про оборону України» підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого, включає: забезпечення готовності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту об`єктів критичної інфраструктури до виконання завдань цивільного захисту в особливий період, зокрема у воєнний час, з урахуванням норм міжнародного гуманітарного права.

Виконання рішення суду спрямоване на захист інтересів держави, зокрема на захист країни в умовах збройної агресії, підвищення обороноздатності держави, а також на захист життя та здоров`я людей, на спонукання Відповідача належно виконувати покладені на нього законодавством зобов`язання щодо належного ведення обліку захисних споруд цивільного захисту, та у передбаченому законом порядку виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту.

Представник відповідача, клопотання про визнання виконавчого листа № 813/3851/15, виданого 01.06.2016 таким, що не підлягає виконанню, підтримав, надав додаткові пояснення та докази, просив суд задоволити.

Представник позивача, проти клопотання про визнання виконавчого листа № 813/3851/15, виданого 01.06.2016 таким, що не підлягає виконанню, заперечив, надав суду додаткові пояснення та докази, просив суд в його задоволення відмовити.

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем про визнання виконавчого листа № 813/3851/15, виданого 01.06.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ст. 129/1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 374 КАС України:

1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, щодо даної справи суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів саме добровільного виконання рішення суду.

В справі наявні докази про не виконання відповідачем постанови суду в частині організувати виключення, за погодженням з Державною службою України з надзвичайних ситуацій, непридатних захисних споруд цивільної оборони у місті відповідно до вимог, передбачених законодавством України.

Фактичне виконання рішення суду у вказаній частині сторонами по справі не спростовується і не заперечується, відповідно клопотання відповідача про визнання виконавчого листа № 813/3851/15, виданого 01.06.2016 таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 243, 248, 374 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Трускавецької міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено у повному обсязі 25.11.2024 року.

Суддя Гавдик З.В.