Справа № 140/9529/24
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/9529/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Управління гуманітарної політики Ратнівської селищної ради до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління гуманітарної політики Ратнівської селищної ради звернулося з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) про зобов`язання здійснити перереєстрацію транспортних засобів: ЗАЗ TF699P (тип транспортного засобу легковий, номерний знак НОМЕР_1 , шасі, кузов НОМЕР_2 , 2008 року випуску), ВАЗ 21061 (тип транспортного засобу легковий, номерний знак НОМЕР_3 , шасі, кузов ХТА210610NW2860036, 1992 року випуску), ГАЗ 5201 (тип транспортного засобу вантажний, номерний знак НОМЕР_4 , шасі, кузов НОМЕР_5 , 1998 року випуску), ГАЗ 5201 (тип транспортного засобу вантажний, номерний знак НОМЕР_6 , шасі, кузов НОМЕР_5 , 1988 року випуску), ГАЗ-САЗ 3507 (тип транспортного засобу вантажний самоскид, номерний знак НОМЕР_6 , шасі, кузов ХТН531400 J1140404, 1988 року випуску), Богдан А22412 (тип транспортного засобу автобус, номерний знак НОМЕР_7 , шасі, кузов НОМЕР_8 , 2017 року випуску), I-VAN A07AI-10 (тип транспортного засобу автобус, номерний знак НОМЕР_9 , шасі, кузов НОМЕР_10 , 2012 року випуску), Фермер ПФ01 (тип транспортного засобу причіп, номерний знак НОМЕР_11 , шасі, кузов НОМЕР_12 , 2009 року випуску), FSO LANOS TF 69Y (тип транспортного засобу легковий, номерний знак НОМЕР_13 , шасі, кузов НОМЕР_14 , 2007 року випуску), ПАЗ 4234 (тип транспортного засобу автобус, номерний знак НОМЕР_15 , шасі, кузов НОМЕР_16 , 2004 року випуску), ВАЗ А079 (тип транспортного засобу легковий, номерний знак НОМЕР_17 , шасі, кузов НОМЕР_16 , 2004 року випуску), БАЗ А079 19 (тип транспортного засобу - автобус, номерний знак НОМЕР_18 , шасі, кузов НОМЕР_19 , 2008 року випуску) (а.с.148-168).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

15 жовтня 2024 року відповідач подав відзив на позов.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року заяву представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року позовну заяву на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України було залишено без руху, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, надати докази поважності причин його пропуску.

26 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду (а.с.210-211).

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року продовжено розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких мотивів та підстав.

За приписами частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року у справі №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, правова природа строку звернення до суду дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Як визначено частиною першою статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом позовної заяви спірні правовідносини виникли щодо реєстрації 12 транспортних засобів.

Процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення і видачі реєстраційних документів врегульована Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року №1371, далі - Порядок №1388), відповідно до пункту 8 якого державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником.

Для реєстрації транспортних засобів, про які йдеться у позові, позивач 03 липня 2023 року звернувся до Територіального сервісного центру МВС №0743 у Волинській області (лист від 03 липня 2023 року №586/01-13/2-23). Однак відповідач відмовив у перереєстрації транспортних засобів, покликаючись на ненадання усіх документів згідно з пунктом 34 Порядку №1388 (у зв`язку із ненаданням копій рішень про ліквідацію/реорганізацію юридичної особи, актів приймання-передачі до моменту передачі майна Управлінню гуманітарної політики Ратнівської селищної ради). Про прийняте рішення позивач інформований листом від 25 липня 2023 року №31/3/3/804, який зареєстрований в Управлінні гуманітарної політики Ратнівської селищної ради 01 серпня 2023 року за №1602 (а.с.120-121).

Незважаючи на словесне формулювання обраного способу захисту прав, які позивач вважає порушеними, за текстом позовної заяви саме цю відмову він вважає необґрунтованою та безпідставною.

Крім звернення у липні 2023 року позивач для вирішення питання реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів заяв до відповідача (його територіальних сервісних центрів) не подавав, про що підтверджено у тексті позовної заяви (нова редакція) (а.с.148-168) та у заяві про поновлення строку звернення до суду (а.с.210-211).

Обґрунтування позову (тобто, виклад фактичних обставин у справі) дозволяє виснувати, що спірні правовідносини між сторонами виникли у липні 2023 року, а саме у зв`язку з відмовою відповідача зареєструвати транспорті засоби за поданою позивачем заявою (листом) від 03 липня 2023 року №586/01-13/2-23.

Таким чином, перебіг шестимісячного строку звернення до суду за приписами частини другої статті 122 КАС України розпочався 02 серпня 2023 року (01 серпня 2023 року позивач отримав відмову у реєстрації/перереєстрації транспортних засобів) та закінчився 02 лютого 2024 року.

Із цим позовом позивач звернувся до суду 11 вересня 2024 року - із значним пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Подібні висновки виклав Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі №420/1782/23, де вказав, що при вирішенні питання про поновлення строку в межах кожної конкретної справи суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущений; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Судом запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду із наведенням поважних причин для звернення до суду, підтверджених належними доказами.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача стверджує, що вважаючи відмову відповідача у реєстрації транспортних засобів, викладену у листі від 25 липня 2023 року №31/3/3/804-19-2023 протиправною, позивач 29 грудня 2023 року подав позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду, яка була повернута ухвалою від 24 травня 2024 року. Лише після отримання вказаної ухвали позивачем для узгодження позиції та вирішення питання сплати судового збору за подання позовної заяви до Волинського окружного адміністративного суду було ініційовано сесію селищної ради, яка у зв`язку із сезоном відпусток була проведена лише у вересні 2024 року.

В контексті наведеного передусім необхідно зауважити, що частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Для цього позивач як особа, зацікавлена у поданні позову, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Матеріалами справи дійсно підтверджено, що вперше позивач звернувся з аналогічним позовом до Київського окружного адміністративного суду в строк, визначений КАС України (29 грудня 2023 року).

Між тим таку позовну заяву ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №320/14856/24 залишено без руху із встановленням десятиденного строку для усунення її недоліків у спосіб подання уточненої позовної заяви з визначенням належного суб`єктного складу учасників справи та пред`явленням позовних вимог до належного відповідача - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області; уточненої позовної заяви з обґрунтуванням порушення прав позивача Головним сервісним центром МВС; надання до суду примірників уточненої позовної заяви у кількості з урахуванням всіх заявлених відповідачів у справі; документа (оригіналу або який прирівнюється до оригіналу), що підтверджує сплату судового збору за позов у розмірі 29524,00 грн (а.с.169-170). Позовна заява повернута позивачу ухвалою судді від 24 травня 2024 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України - позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 24 квітня 2024 року (отримана представником позивача в системі «Електронний суд» 24 квітня 2024 року), у встановлений судом строк (а.с.217).

З наведеного слідує, що позивач не вживав заходів ні для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою від 24 квітня 2024 року у справі №320/14856/24, ні для її відкликання для невідкладного подання позову до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області.

Така пасивна процесуальна поведінка позивача не демонструє повноти використання процесуальних прав та достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку та повторного звернення із цим позовом у найкоротший строк після повернення первинного позову.

Суд зауважує, що повернення позову без розгляду не перериває встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду та цей строк не розпочинається спочатку. Тому суд оцінює процесуальну поведінку позивача у контексті існування об`єктивно непереборних або дійсно істотних обставин, перешкод чи труднощів, що зумовили повернення первинного позову без розгляду та унеможливили своєчасне повторне звернення до суду після цього.

Представник позивача, зазначаючи, що подання позовної заяви вже до Волинського окружного адміністративного суду тільки 11 вересня 2024 року зумовлене необхідністю вирішення на сесії Ратнівської селищної ради питання щодо сплати судового збору, не надала доказів на підтвердження таких обставин.

Тут суд також зазначає, що про необхідність сплати судового збору було вказано і в ухвалі судді Київського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року у справі №320/14856/24. При поданні позовної заяви до Волинського окружного адміністративного суду (11 вересня 2024 року) судовий збір сплачений згідно з платіжною інструкцією від 04 вересня 2024 року №1297 та на виконання вимог ухвали від 16 вересня 2024 року - платіжною інструкцією від 19 вересня 2024 року №1313. Натомість відповідно до оприлюдненої інформації (https://ratnesel.gov.ua) у розділі «Пленарні засідання» Ратнівською селищною радою пленарні засідання відбулися 24 травня 2024 року (42 сесія), 27 червня 2024 року (43 сесія).

У будь-якому випадку внутрішня процедура виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду у випадку позивача, який був інформований про наявність недоліків позовної заяви у квітні 2024 року (з подібними недоліками позовна заява подана повторно у вересні 2024 року).

Таким чином, наведені представником позивача обставини в обґрунтування тривалості причин пропуску позивачем строку звернення до суду не дають підстав вважати їх об`єктивними та непереборними.

Суд повторює, що процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. Після завершення цього строку, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду (такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2021 року у справі №640/20314/20).

У випадку, коли позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків звернення до суду, не є порушенням права особи на доступ до суду.

Оскільки з іншими заявами для реєстрації/перереєстраціїї транспортних засобів згідно з пунктом 8 Порядку №1388 позивач не звертався (зокрема, у зв`язку із здобуттям нових доказів після відмови відповідача у вчиненні дій за заявою від 03 липня 2023 року, які долучені до позовної заяви), та з огляду на те, що позивач не довів поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом (відсутності у нього об`єктивної можливості невідкладного повторного звернення до суду із цим позовом після повернення первинної позовної заяви (справа №320/14856/24), добросовісної процесуальної поведінки у зв`язку із залишенням позовної заяви без руху у вказаній справі), то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення такого строку.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду у відносинах, які виникли у зв`язку із відмовою відповідача у реєстрації/перереєстрації транспортних засобів з підстав, викладених у листі від 25 липня 2023 року №31/3/3/804-19-2023 за заявою позивача від 03 липня 2023 року №586/01-13/2-23, поважність причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивач не довів з підтвердженням належними доказами, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Частиною п`ятою статті 240 КАС України обумовлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки залишення позову без розгляду не пов`язане у цьому разі із повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), то наявні підстави для повернення сплаченого платіжними інструкціями від 04 вересня 2024 року №1297 та від 19 вересня 2024 року №1313 судового збору у загальній сумі 36336,00 грн, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено відповідними виписками (а.с.18, 143, 171, 173).

Керуючись статтями 122, частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позов Управління гуманітарної політики Ратнівської селищної ради до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС) про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повернути Управлінню гуманітарної політики Ратнівської селищної ради (44101, Волинська область, Ковельський район, селище Ратне, вулиця Центральна, 19, ідентифікаційний код юридичної особи 44079017) з Державного бюджету судовий збір у сумі 36336,00 грн (тридцять шість тисяч триста тридцять шість грн 00 коп.), сплачений платіжними інструкціями від 04 вересня 2024 року №1297 та від 19 вересня 2024 року №1313.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк