Справа № 280/8294/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Справа № 280/8294/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК АВАНГАРД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК АВАНГАРД» (далі-позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 29.05.2024 №7 та рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 30.07.2024 №23132/6/99-00-06-01-02-06.

Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне податкове повідомлення рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що ним 15.08.2022 направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних 1044 податкових накладних по яких граничний термін їх реєстрації припадав на 15.08.2022. Позивач зазначає, що з незалежних від нього обставин 15.08.2022 сервер ДПС не функціонував та реєстрація направлених податкових накладних фактично відбулась з порушенням встановлених строків не з вини підприємства. Позивач зазначає, що відомостями програми «M.E.Doc» підтверджується, що позивачем своєчасно виконано обов`язок щодо направлення 15.08.2022 до ЄРПН спірних податкових накладних, а відповідно застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 51144,41 грн. є протиправним. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201 ПК України, в частині не проведення своєчасно реєстрації в ЄРПН 1181 податкової накладної. При цьому, представник відповідача вказував на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних пов`язана із не функціонуванням серверу ДПС України. Також, представник позивача вказував на те, що відомості з програми «M.E.Doc» не можуть бути використані, як доказ виконання позивачем покладених на нього обов`язків, оскільки інформація у зазначеній програмі формується на підставі системних налаштувань дати та часу персонального комп`ютера з якого здійснюється відправка податкових накладних. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.04.2024 співробітниками ГУ ДПС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «СТК Авангард» щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено Акт №5795/08-01-04-07/42621186 від 25.04.2024 (далі Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації ПН/РК до ПН в ЄРПН, встановлених п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ, пп.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно зареєстровано виписані ПН/РК до ПН в ЄРПН на суму 541824,64 грн. (1181 податкова накладна).

На підставі висновку Акту перевірки, контролюючим органом 29.05.2024 прийнято податкове повідомлення рішення №7, яким до позивача за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН застосовано штрафні санкції в розмірі 56782,38 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття вказаного податкового повідомлення рішення, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 30.07.2024 №23132/6/99-00-06-01-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення рішення без змін.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення рішення та з рішенням ДПС України за результатами адміністративного оскарження, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Суд зазначає, що спір між сторонами полягає у питання своєчасності реєстрації податкових накладних з датою виписки з 16.07.2022 до 31.07.2022 граничний строк реєстрації яких припадав на 15.08.2022.

При цьому, позивач стверджує, що спірні податкові накладні направлені на реєстрацію вчасно 15.08.2022, проте не були зареєстровані через помилки в роботі серверу ДПС України.

Відповідач стверджує, що жодних помилок на сервері ДПС України не було, а несвоєчасна реєстрації податкових накладних пов`язана саме з порушенням позивачем чинного законодавства України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246, операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Згідно пункту 3 Порядку №1246, операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Отже, пунктом 3 Порядку №1246 передбачено виключення для визначення операційного дня, у разі якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, а саме у такому випадку вихідний, святковий або неробочий день є операційним днем.

Судом встановлено, що за позицією відповідачів та згідно АІС/Єдине вікно подання електронної звітності/Архів електронної звітності/Архів ЕД, ТОВ «СТК Авангард» несвоєчасно зареєстровано 1056 ПН/РК з датою виписки з 16.07.2022 до 31.07.2022, а саме 1 ПН зареєстрована 16.08.2022 (1 день затримки), 1043 ПН/РК зареєстровано 25.08.2022 (10 днів затримки), 12 РК зареєстровано 20.09.2022 (36 днів затримки).

Позивач в обґрунтування позовної заяви та скарг, які подавались до контролюючих органів посилається на те, що ним обов`язок щодо направлення на реєстрацію 1044 ПН/РК виконано вчасно, а саме 15.08.2022 на підтвердження чого надає відомості з програми «M.E.Doc».

Щодо посилань позивача на відомості з комп`ютерної програми «M.E.Doc», суд звертає увагу на правові висновки ВЕРХОВНОГО СУДУ викладені за подібних правовідносин у постанові суду від 19.08.2021 по справі №520/11447/19, відповідно до яких відомості з програми «M.E.Doc» не можуть бути визнані належним та допустимим доказом своєчасного виконання платником податку обов`язку щодо своєчасної реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, чинним законодавством України на платників податків покладено обов`язок проводити своєчасну реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, у зв`язку з чим врегульовано порядок та шляхи реалізації такого обов`язку.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пунктів 11, 12 та 13 Порядку №1246, після накладення кваліфікованого електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Також, суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 №557 затверджено Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, який визначає основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб`єктами електронного документообігу (далі Порядок №557).

Відповідно до пункту 2 Порядку №557, електронний документообіг - сукупність процесів створення, подання, приймання, ідентифікації, оброблення, зберігання, використання електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та (у разі необхідності) з підтвердженням факту одержання таких документів.

Згідно пункту 8 Порядку №557, перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.

Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що після відправки документів 15.08.2022 ним не було отримано квитанції, які б підтверджували отримання контролюючим органом надісланих документів, а відповідно вважається, що документи не були одержані адресатом.

Також, суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач посилається на те, що причиною не своєчасної реєстрації податкових накладних стали помилки на сервері ДПС України, який не прийняв надіслані 15.08.2022 податкові накладні, що були направлені засобами програми «M.E.Doc» у режимі «Пряме з`єднання».

Разом з тим, суд такі доводи позивача відхиляє, оскільки по-перше, лише по одній податковій накладній строк несвоєчасної реєстрації становить 1 день, а в інших такий строк становить 10 і більше днів, що спростовує доводи про не коректну роботу серверу ДПС 15.08.2022, оскільки за таких обставин документи були б зареєстровані 16.08.2022 у наступний операційний день.

Більш того, в матеріалах адміністративної справи міститься лист ТОВ «М.Е. ДОК» від 06.04.2024 №04/06-6653, в якому зазначено про те, що відправка документів з КП «M.E.Doc» можлива двома каналами зв`язку, в залежності від налаштувань користувача, через «Пряме з`єднання» або «Електронну пошту».

При цьому, відповідно до зазначеного листа розробника програмного забезпечення, що використовувалось позивачем, у разі подання електронних документів з використанням «Прямого з`єднання» відправка електронних документів здійснюється на сервер контролюючого органу (ДПСУ) по прямому каналу зв`язку, без участі серверів розробника.

Водночас, при відправці електронних документів по «Електронній пошті» КП «M.E.Doc» формує електронний лист та відправляє його через поштове з`єднання. Відправка виконується з поштової скриньки, налаштованої в програмі в розділі «Адміністрування Параметри системи Електронна пошта». Доставка листа до поштової скриньки ДПСУ здійснюється інформаційно-телекомунікаційними каналами зв`язку поштового провайдера, послугами якого користується платник користувач програми.

При цьому, з наданих до листа ТОВ «М.Е. ДОК» від 06.04.2024 №04/06-6653 судом встановлено, що 15.08.2022 позивачем відправка електронних документів здійснена саме по «Електронній пошті», а не з використанням «Прямого з`єднання», як позивач вказує на це у позовній заяві.

За таких обставин, документи надіслані 15.08.2022 не могли бути доставлені на сервер ДПС України, оскільки позивач не використовував функцію «Прямого з`єднання».

А відповідно і посилання позивача на те, що підставою для несвоєчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були помилки сервера ДПС України є безпідставними.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем, відповідно до інформації з листа ТОВ «М.Е. ДОК» від 06.04.2024 №04/06-6653, здійснювалася повторна відправка тих самих податкових накладних/розрахунків коригування, але вже з використанням «Прямого з`єднання» і реєстрації пройшла успішно.

До прикладу податкова накладна №3165 від 23.07.2022, яка була надіслана до ДПС України з використанням «Прямого з`єднання» 25.08.2022, зареєстрована того ж дня 25.08.2022.

Зазначені обставини у їх сукупності свідчать про те, що не своєчасна реєстрації ПН/РК у ЄРПН відбулась саме з вини позивача, а відповідно застосування штрафних санкцій є правомірним.

Щодо оскарження рішення ДПС України про результати розгляду скарги від 30.07.2024 №23132/6/99-00-06-01-02-06, суд додатково зазначає, що таке рішення безпосередньо не має впливу на права та законні інтереси позивача, а його скасування не приведе до відновлення порушених прав, що свідчить про відсутність підстав для його скасування та задоволення позовних вимог у цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв обґрунтовано та з урахування всіх обставин, що мають значення для прийнятті рішення, у зв`язку з чим таке рішення не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК АВАНГАРД» (69123, м.Запоріжжя, вул.Василя Стуса, буд.12, ) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова