Справа № 340/5492/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/5492/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Савонюк М.Я.) у справі №340/5492/24 за заявою ОСОБА_1 , поданої через ОСОБА_2 про забезпечення доказів до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 ОСОБА_2 звернувся до подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 (надалі позивач) до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив:

- витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 картки обстеження та медичного огляду тощо ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 та картки обстеження та медичного огляду тощо.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 заява про забезпечення доказів повернута заявнику без розгляду на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки до неї не додано будь-якого документу в розумінні статті 59 КАС України, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Представником заявника на ухвалу суду від 21.08.2024 подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду заяви про забезпечення доказів до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що заява про забезпечення доказів від 19.08.2024 справи №340/5492/24 підписана заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . З огляду на наведене, вважає недоречним посилання суду першої інстанції на порушення норм КАС України.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заява про забезпечення доказів підписана ОСОБА_2 , який не надав належних доказів на підтвердження його повноважень як представника заявника у Кіровоградському окружному адміністративному суді, то це дає підстави для висновку, що заява про забезпечення доказів підписана особою, яка не має права її підписувати, а тому таку заяву і додані до неї документи необхідно повернути заявнику.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Підстави та порядок забезпечення доказів визначено положеннями статті 114 КАС України, процедуру розгляду статтею 117 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (частина 2 статті 114 КАС України).

Положеннями частини першої статті 115 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з приписами частини 1 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу (частина 3 статті 116 КАС України).

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2024 ОСОБА_2 звернувся до подання позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою про забезпечення доказів. В додатках до заяви представником вказано про долучення до цієї заяви довіреності (лише для суду).

Відділом організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду складено акт від 20.08.2024 про те, що при надходженні заяви про забезпечення доказів ОСОБА_2 довіреність, що зазначена у переліку додатків, відсутня.

На підставі вищевказаного акту, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення заявнику вищевказаної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки до неї не додано будь-якого документу в розумінні статті 59 КАС України, який би підтверджував повноваження ОСОБА_2 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції дослідивши зміст вказаної заяви вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення доказів заявнику без розгляду, оскільки вона підписана 19.08.2024 як самим заявником - ОСОБА_1 , так і його представником - ОСОБА_2 .

Відтак, незважаючи на зміст акту від 20.08.2024, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування у даному випадку положень пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки як зазначено вище, заява підписана в тому числі і самим заявником. За наведених обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі №340/5492/24 скасувати.

Направити справу №340/5492/24 до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про забезпечення доказів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак