Справа № 592/17993/24
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/175/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Онайка Р.А, за участі секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Куць Ярослава Вікторовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

з участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Куць Ярослава Вікторовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.11.2024 адміністративний позов залишено без руху, надано час на усунення недоліків.

15.11.2024 на виконання ухвали суду надано квитанцію про сплату судового збору та замінено неналежного відповідача, Управління патрульної поліції в Сумській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.11.2024 відкрито у спрощеному провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16:30 26.11.2024

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 18.11.2024 року, а також копію адміністративного позову в електронному вигляді було надіслано відповідачам та доставлено в електронний кабінет 19.11.2024 року.

25.11.2024 від представника відповідача Департамента патрульної поліції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву

Заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву обґрунтована тим, що за зальними правилами КАС України, строк для подання відзиву встановлено 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, отже останній день подання відзиву від відповідача Департаменту патрульної поліції 04.12.2024, а також у зв`язку з територіальною віддаленістю Департаменту патрульної поліції та управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, які знаходяться у м. Києві, а також через причини зумовлені наслідками війни (повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, ракетні атаки чи інші збройні ураження територій України, тощо).

Вислухавши позивача, який вказав на відсутність повноважень у ОСОБА_2 на представництво Департаменту патрульної поліції та поклався на розсуд суду по суті заявленого клопотання, перевіривши доводи клопотання та дослідивши додані документи суд приходить до наступних висновків.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження в справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа, що розглядається, належить до категорії справ, визначеної статтею 286 КАС України, та відповідно до частини першої цієї статті вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України зазначена справа є справою незначної складності.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно ч. 2 ст. 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч. 2 ст. 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Клопотання з додатками ОСОБА_2 було подане в електронному вигляді через систему «електронний суд», при цьому з електронних документів в сисемі Д-3 вбачається, що клопотання підписане електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , довіреність Жуковим Є.О., як пресдтавником Департаменту патрульної поліції, а виписка є ЄДР, відповідно до якої ОСОБА_3 є керівником Департаменту патрульної поліції - Шлюз ДП "ЦЕНТР СУДОВИХ СЕРВІСІВ".

За таких обставин ОСОБА_2 є представником Департаменту патрульної поліції, що підтверджується довіреністю юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частинами 1, 2 ст. 119 КАС України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою про відкриття провадження у справі 18.11.2024 року відповідачу встановлений 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ч.12 ст. 171 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч. 2 ст. 121 КАС України).

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Варто зауважити, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Тобто, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Д-3», електронний документ (ухвала про відкриття провадження у справі від 18.11.2024) доставлена в Електронний кабінет Департаменту патрульної поліції 19.11.2024 о 18:11 год.

Посилання представника відповідача на встановлений ч. 5 ст. 162 КАС України мінімальний для подачі відзиву, не може бути прийняте до уваги, оскільки існує категорія спорів, у яких вимога до оперативності їх вирішення фактично позбавляє учасників справи певних процесуальних прав і тому строки були встановлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КАС України.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, про необхідність надання додаткового часу на опрацювання значного об`єму інформації, підготовки відзиву та доказів на обґрунтування заперечень, проте не вказує у чому полягає значний об`єм інформації, зважаючи, що згідно оскаржуваної постанови єдиним доказом у справі є 2 відеозаписи з відеореєстраторів, тому з метою з`ясування всіх обставин у справі суд приходить до висновку часткове задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника Департамента патрульної поліції задовольнити частково.

Продовжити процесуальний строк для відзиву на позовну заяву продовжити до 28.11.2024.

Розгляд справи відкласти на 15:30 29 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.А. Онайко