Справа № 260/6935/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/6935/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) та Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ракоці, 13, ), яким просить суд: "1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити адміністративне провадження; 2. Визнати протиправними дії відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області пл. Народна- 4, м. Ужгород-08, 88008 E-mail: Код щодо відмови у переведенні мене на пенсію відповідно до п "б" ст. 12 Закону №2262-12; 3. Зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області пл . Народна- 4, м. Ужгород- 08, 88008 E-mail: Код перевести мене на пенсію за Законом № 2262-12 з наступним направленням відомостей до відповідного структурного підрозділу - Ліквідаційної комісії УМВС України в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Ракоці,13 для отримання підтверджуючої інформації про мою трудову діяльність в ОВС, грошове забезпечення з наступним виготовленням та отриманням довідки відповідної форми та зразка про грошове забезпечення для перерахунку пенсії; 4. Визнати протиправними дії відповідача - Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області вул. Ракоці, 13, м. Ужгород, 8800 код ЄДРПОУ- 0859217, тел. 69-55-20, 61-56-35 щодо відмови у взятті мене на облік, як пенсіонера МВС відповідно до вимог п. "б" ст. 12 Закону №2262-12 з відповідним статусом; 5. Зобов`язати відповідача - Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області вул. Ракоці, 13, м. Ужгород, 8800 код ЄДРПОУ- 0859217, тел. 69-55-20, 61-56-35 підготувати та підтвердити належним чином інформацію про наявність відповідного мого трудового стажу про проходження служби в ОВС та грошове забезпечення з наступним взяттям на облік, як пенсіонера МВС у відповідності до передбачених чинним законодавством нормам; 6. Зобов`язати відповідача Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області вул. Ракоці, 13, м. Ужгород, 8800 код ЄДРПОУ- 0859217, тел. 69-55-20, 61-56-35 після приведення у відповідність моєї особової справи, як пенсіонера МВС, виготовити та видати довідку про грошове забезпечення з урахуванням ч.ч.1,2 ст. 51 Закону №2262-12 щодо перерахунку пенсії за останні 12 місяців , а також положень Постанов КМУ №45 та №988 для проведення перерахунку моєї пенсії, яку направити мені та відповідно до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.".

11 листопада 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

22 листопада 2024 року на адресу суду надійшов лист Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про надання інформації, з якого вбачається, що юридична особа за назвою Управління МВС України в Закарпатській області (ідентифікаційний код юридичної особи 08592170, місце знаходження 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13) припинила свою діяльність 31 травня 2024 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. у Закарпатській області, яке є правонаступником зазначеного органу.

Згідно з вимогами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За правилами статті 104 частин 1 та 5 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

16.09.2015 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", якою постановив утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, у тому числі ГУНП в Закарпатській області, та ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи МВС, зокрема УМВС України в Закарпатській області.

Згідно з відомостями ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань УМВС України в Закарпатській області припинено 31 травня 2024 року, про що свідчить запис 010004853 про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

У постановах від 20.02.2019 у справі №826/16659/15 та від 13.03.2019 у справі №524/4478/17 Верховний Суд констатував, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід обов`язку відновити порушені права до правонаступника відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншому/іншим державному/державним органу/органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому, чи внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі №2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (окрім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників, суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2021 у справі №9901/348/19.

Згідно з пунктом 51 Рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (Chuykina v. Ukraine) (заява №28924/04) ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. У цій справі Суд також зазначив, що інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих.

У постанові від 11.02.2021 у справі №826/9815/18 Верховний Суд, з-поміж іншого, констатував, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватися від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. Водночас такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації. У зв`язку із цим Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого: якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема передачі відповідним розпорядчим актом його адміністративної компетенції іншому/іншим суб`єкту/суб`єктам владних повноважень; якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони суб`єкта владних повноважень.

Тож підстави для правонаступництва у цих правовідносинах виникли саме з моменту державної реєстрації припинення УМВС України в Закарпатській області. Проте, це не змінює тієї обставини, що правонаступником ліквідованого УМВС України в Закарпатській області є саме той орган, до якого перейшла адміністративна компетенція суб`єкта владних повноважень, що припинився.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22 квітня 2024 року № 259 на Міністерство покладені функції видачі звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення станом після 2019 року для перерахунку пенсій.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.06.2024 №432 внесли зміни до вказаного наказу.

На Головний сервісний центр МВС покладені функції видачі звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за їх зверненнями довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року і листопад 2019 року, а також здійснювати відповідно до законодавства України розгляд звернень таких осіб про видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій за інші періоди з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Центру.

У разі задоволення позову виконання рішення суду буде стосуватись Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС).

Відповідно до вимог статті 48 частин 3-5 КАС України , якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на наведене з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення прав позивача на судовий захист суд дійшов висновку про необхідність замінити співвідповідача Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на співвідповідача Головний сервісний центр МВС в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях).

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача - Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ракоці, 13, ) на - Головний сервісний центр МВС (04071, Україна, місто Київ, вулиця Лук`янівська, будинок, 62, ) в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 11, ) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко