Справа № 420/27611/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа №420/27611/23

адміністративне провадження № К/990/42824/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панькова Віталія Валентиновича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправної бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду її заяв від 07 лютого 2022 року, від 21 березня 2023 року про порушення виконавцями будівельних робіт вимог містобудівного законодавства за об`єктом будівництва: вул. Ланжеронівська, 28 у м. Одеса; зобов`язання здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням виконавцями будівельних робіт містобудівного законодавства, надання їй інформації згідно заяв від 07 лютого 2022 року, від 21 березня 2023 року за об`єктом будівництва: АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного від 15 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо розгляду запиту на інформацію про видання виконавцям будівельних робіт ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, який викладений у заяві від 28 березня 2023 року за вхід. №Л/661/08-23. Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України розглянути викладений у заяві ОСОБА_1 від 28 березня 2023 року за вхід. №Л/661/08-23 запит на інформацію про видання виконавцям будівельних робіт ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність нерозгляду заяв позивача від 07 лютого 2022 року та від 21 березня 2023 року про порушення виконавцями будівельних робіт вимог містобудівного законодавства за об`єктом будівництва: АДРЕСА_1 .

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Одеським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником касаційної скарги не зазначено.

Отже, у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панькова Віталія Валентиновича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправної бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов О.Р. Радишевська