Справа № 300/1039/24
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 300/1039/24 пров. № А/857/11298/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Ніколіна В. В., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі №300/1039/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання протиправним та скасування наказу, -

суддя в 1-й інстанції Микитюк Р. В.,

дата ухвалення рішення 19 квітня 2024 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного сервісного центру МВС, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 14 листопада 2023 року №571 дс «Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 ».

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного сервісного центру МВС від 14 листопада 2023 року №571-дс "Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 ".

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що на виконання доручення начальником РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області відповідно до наказу від 31 січня 2023 року №11-АГ «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів» саме Позивача як начальника ТСЦ №2141 на правах відділу м.Ужгород РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області визначено відповідальним за організацію роботи та здійснення контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів у ТСЦ №2141. Відображення в інформації начальнику ГСЦ МВС Рудику М. М. в листі від 27 липня 2023 року №31/7-2874 відомостей щодо відсутності порушень при складанні практичних іспитів громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були внесені помилково, оскільки таких відомостей ОСОБА_1 не надавав. Дане подання разом з дисциплінарною справою направлено до ГСЦ МВС для прийняття рішення стосовно ОСОБА_1 . Однак, як було уже зазначено, ОСОБА_1 на підставі підпункту 3 пункту 2 Доручення, підпункту 2 пункту 3 наказу начальника РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 31 січня 2023 року №11-АГ «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів», пункту 5 розділу 3 посадової інструкції начальника ТСЦ №2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області уповноважений був здійснити вказану перевірку та результати надати керівнику. Таким чином, на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, тому підстави для скасування такого відсутні. З врахуванням наведеного вище просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що згідно з Протоколом №2 засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника ТСЦ №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) від 10 жовтня 2023 року комісія за результатами розгляду дисциплінарної справи дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній дисциплінарний проступок та надала пропозицію щодо закриття дисциплінарного провадження (рішення ухвалено одноголосно). Всупереч наведеному, листом №31/23757-3.3-2023 від 25 жовтня 2023 року суб`єктом призначення повернуто дисциплінарну справу на доопрацювання дисциплінарній комісії, тобто подання дисциплінарної комісії не розглянуто та не враховано суб`єктом призначення, не вирішено питання про закриття дисциплінарного провадження, що є грубим порушенням ст.77 ЗУ «Про державну службу». Вказує, що підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності дисциплінарна комісія вказує відображення в інформації заступнику начальника з питань організації роботи ТСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ) ОСОБА_4 від 19 липня 2023 року №31/7/1- 944 неправдивих відомостей щодо відсутності порушень при складанні практичних іспитів громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а його притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно із оскаржуваним наказом за зовсім інше, так зване порушення, а саме: за неналежним чином здійснену перевірку відеозаписів складання практичних іспитів для отримання права на керування транспортним засобом, тобто догану оголошено за дії позивача, щодо яких дисциплінарна комісія НЕ дійшла висновку про наявність у них дисциплінарного проступку. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з наказом від 14 листопада 2023 року №571 дс «Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_1 » відповідно до статей 65, 66, 77 Закону України «Про державну службу», підпункту 24 пункту 12 розділу V Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 квітня 2020 року №354), ураховуючи тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику територіального сервісного центру №2141 (на правах відділу, м. Ужгорода) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філії ГСЦ МВС) за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників прийнятих в межах їхніх повноважень), а саме: неналежним чином здійснення перевірки відеозаписів складання практичних іспитів для отримання права на керування транспортним засобом за 08, 17 червня 2023 року, чим порушено вимоги пункту 5 розділу III посадової інструкції державного службовця, затвердженої начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філії ГСЦ МВС) Михайлом Місарошем 10 квітня 2023 року, абзацу другого підпункту 3 пункту 2 доручення Головного сервісного центру МВС від 30 січня 2023 року №31/148 «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів».

Підстава: подання дисциплінарної комісії за результатами розгляду дисциплінарної справи державного службовця ОСОБА_1 , начальника територіального сервісного центру №2141 (на правах відділу, м. Ужгорода) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області (філії ГСЦ МВС) від 31 жовтня 2023 року.

Позивач із вищевказаним наказом не погодився, вважав його протиправним і таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся у суд з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність оскаржуваного наказу прийнятого відносно позивача, а також відповідність прийнятого наказу критеріям, зазначеним у частині другій статті 2 КАС України, крім того, у порушення вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідач не надав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем дій, які слугували підставою застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби визначено Законом України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VІІІ в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №889-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

За змістом пункту 1 розділу І Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 квітня 2020 року №354) (далі - Положення про ГСЦ МВС) ГСЦ МВС утворений як юридична особа публічного права та є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ.

ГСЦ МВС відповідно пункту 4 розділу І Положення складається зі структурних підрозділів та відокремлених структурних підрозділів - регіональних сервісних центрів (далі - РСЦ).

РСЦ складається зі структурних підрозділів, до яких, у тому числі, входять територіальні підрозділи - територіальні сервісні центри МВС.

Пунктом 1 Розділу І Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Закарпатській області (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом ГСЦ МВС від 27 квітня 2020 року №10, визначено, що РСЦ ГСЦ МВС у Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) є відокремленим підрозділом ГСЦ МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи.

ГСЦ МВС згідно з пунктом 6 розділу І Положення про ГСЦ МВС у своїй діяльності керується Конституцією, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, законами України, актами Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, прийнятими відповідно до законів України, наказами МВС, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.

30 січня 2023 року ГСЦ МВС видано доручення №31/148 «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів» (далі - Доручення) (а.с. 186-188).

Відповідно до абз.2 пп.1 п.1 цього Доручення начальнику управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС Федору Полонському доручено забезпечити щомісяця до 05 числа формування відповідних до критеріїв, зазначених у додатку 1 до цього Доручення, та надання регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС (філіям ГСЦ МВС), зокрема, списків осіб, з числа осіб, які складали іспити в ТСЦ МВС, для перевірки відеозаписів складання теоретичних та практичних іспитів для отримання права на керування транспортними засобами.

Згідно із абз.2 пп.3 п.2 Доручення начальникам регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС (філій ГСЦ МВС) доручено забезпечити надання до управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС на електронну адресу інформації до 30 числа щодо здійснених перевірок відеозаписів складання теоретичних та практичних іспитів для отримання права на керування транспортними засобами в підпорядкованих ТСЦ МВС відповідно до встановленої форми у форматі Microsoft Excel, згідно з додатком 2 до цього Доручення начальникам ТСЦ МВС або особам, що виконують їх обов`язки, здійснити перевірку відеозаписів складання практичних іспитів та теоретичних іспитів відповідно до списків осіб, які надіслані ГСЦ МВС до регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС (філій ГСЦ МВС), крім тих іспитів, які приймалися ними особисто.

Додаток 1 до Доручення визначає критерії для формування списків осіб, які складали іспити в ТСЦ МВС.

Додаток 2 до Доручення визначає форму надання відповідним РСЦ ГСЦ МВС інформації щодо результатів такої перевірки (а.с.192).

Наказом начальника РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 31 січня 2023 року №11-АГ «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів», зокрема, начальника ТСЦ №2141 на правах відділу м. Ужгород РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області Руденка А.М. визначено відповідальним за організацію роботи та здійснення контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів у ТСЦ №2141 на правах відділу м. Ужгород (а.с.189-191).

За змістом пп.2 п.3 цього Наказу начальнику ТСЦ №2141 на правах відділу м.Ужгород РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області (у разі його відсутності особа, що виконує його обов`язки) ОСОБА_1 здійснювати перевірку відеозаписів складання практичних іспитів та теоретичних іспитів відповідно до списків осіб, які надіслані до РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, крім тих іспитів, які приймалися ним особисто.

Як встановлено судом першої інстанції, начальник ТСЦ №2141 на правах відділу м.Ужгород РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області відповідно до пункту 5 розділу 3 посадової інструкції начальника ТСЦ №2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, затвердженої 10 квітня 2023 року начальником РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області М. Місарошем, здійснює постійний контроль за порядком приймання іспитів для отримання особами права керування транспортними засобами, оформлення, видачі, обміну, повернення, зберігання, анулювання та знищення національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія) ТСЦ МВС.

Зі змісту копії листа ГСЦ МВС від 05 липня 2023 року №31/14388-2023 «Про виконання доручення» вбачається, що 05 липня 2023 року за вх. №3308 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області отримано вказаний лист ГСЦ МВС, яким надіслано список осіб, з числа осіб, які складали іспити в територіальних сервісних центрах РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, для перевірки відеозаписів складання теоретичних та практичних іспитів для отримання права на керування транспортними засобами.

РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області листом від 27 липня 2023 року №31/7-2874 надіслано на адресу ГСЦ МВС відповідну інформацію (а.с.193).

Зі змісту інформації, що міститься у додатку до вказаного листа РСЦ ГСЦ МВС вбачається, що за результатами перевірки відеозаписів складання теоретичних та практичних іспитів для отримання права на керування транспортними засобами 30-ма особами в ТСЦ №2141 у період з 01 до 28 червня 2023 року у колонці «Результати перевірки іспиту начальником ТСЦ МВС, із зазначенням П.І.Б. (виявлені порушення, недоліки, вжиті заходи» вказано: « ОСОБА_1 Порушень не виявлено» (а.с.193-204).

Так, на виконання підпункту 2 пункту 1 Доручення працівниками управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС здійснено моніторинг процесу складання теоретичних та практичних іспитів для отримання права на керування транспортними засобами особами в ТСЦ, що підпорядковані РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, інформація про які надіслана до ГСЦ МВС листом РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 27 липня 2023 року №31/7-2874 (вх. ГСЦ МВС №16922-2023 від 31 липня 2023 року).

Матеріалами справи стверджується, що під час здійснення моніторингу виявлені порушення вимог Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України від 07 грудня 2009 року №515 (у редакції наказу МВС України від 22 травня 2020 року №408) (далі - Інструкція №515), та Доручення: 1. Під час прийняття 16 червня 2023 року адміністратором ТСЦ №2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_5 практичного іспиту на право керування транспортними засобами категорії «В» у громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що: у порушення вимог пунктів 13 та 16 розділу ІІІ Інструкції№515 іспит приймався з відхиленням від визначених ТСЦ, затверджених наказом РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області, та оприлюднених на веб-сайті ГСЦ МВС маршрутах, однак будь-які обставини, що перешкоджали руху за маршрутом (транспортний затор, дорожні роботи, дорожньо-транспортна пригода тощо) були відсутні; у порушення вимог пункту 19 розділу ІІІ Інструкції №515 спеціалістом закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв було здійснено втручання в хід практичного іспиту шляхом підказування (період часу з 12:00 до 12:40 хв.), однак випадків, коли команди екзаменатора в разі їх виконання могли призвести до порушення ПДР, створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди, або коли особа могла створити аварійно-небезпечну ситуацію та/або дорожньо-транспортну пригоду відсутні; у порушення вимог додатку №2 (екзаменаційний лист) до Інструкції №515 особою протягом складання практичного іспиту було скоєно більше трьох помилок, а саме: не увімкнула/вимкнула світловий покажчик повороту під час виконання/завершення маневру; перед поворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині; виїхала на розділову смугу; виконала обгін у випадку, коли це заборонено, однак відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС (далі - ЄДР МВС) практичний іспит вищевказаною особою було складено з відміткою «склав».

Відповідно до інформації зазначеної у додатку до листа РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 27 липня 2023 року №31/7-2874 перевірка прийняття вищевказаного іспиту здійснювались начальником ТСЦ №2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_1 та начальником відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_6 , якими порушень вимог законодавства встановлено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, під час прийняття 07 червня 2023 року адміністратором ТСЦ №2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_7 практичного іспиту на право керування транспортними засобами категорії «В» у громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що: у порушення вимог пунктів 13 та 16 розділу ІІІ Інструкції №515 іспит приймався з відхиленням від визначених ТСЦ та затверджених наказом РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області та оприлюднених на веб-сайті ГСЦ МВС маршрутах, однак будь-які обставини, що перешкоджали руху за маршрутом (транспортний затор, дорожні роботи, дорожньо-транспортна пригода тощо) були відсутні; у порушення вимог пункту 19 розділу ІІІ Інструкції №515 спеціалістом закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв здійснено втручання в хід практичного іспиту шляхом підказування (період часу з 03:30 до 03:55 хв.), однак випадків, коли команди екзаменатора в разі їх виконання могли призвести до порушення ПДР, створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди, або коли особа могла створити аварійно-небезпечну ситуацію та/або дорожньо-транспортну пригоду відсутні; у порушення вимог додатку №2 (екзаменаційних лист) до Інструкції №515 особою протягом складання практичного іспиту було скоєно більше трьох помилок, а саме: не увімкнула/вимкнула світловий покажчик повороту під час виконання/завершення маневру, перед поворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, виїхала на розділову смугу, однак відповідно до даних ЄДР МВС практичний іспит вищевказаною особою було складено з відміткою «склав».

Згідно із інформацією, зазначеною у додатку до листа РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 27 липня 2023 року №31/7-2874, перевірки прийняття вищевказаного іспиту здійснювались начальником ТСЦ №2141 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_1 та начальником відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_6 , якими порушень вимог законодавства встановлено не було.

Таким чином, з врахуванням наведеного РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області призначено службову перевірку.

За результатами проведеної перевірки складено висновок, затверджений 04 вересня 2023 року заступником начальника РСЦ ГМЦ МВС в Закарпатській області Крістіаном Фекийшгазі, згідно з яким адміністратори ТСЦ №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області Левдар М.М. та ОСОБА_7 приймали практичні іспити, відповідно, 16 червня 2023 року в кандидата у водії ОСОБА_2 та 08 червня 2023 року - ОСОБА_3 на маршруті №3, який затверджений наказом РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 30 травня 2023 року №93-АГ. Однак під час перегляду відеофіксації складання практичного іспиту ОСОБА_3 встановлено відхилення від визначеного маршруту, а саме: не здійснено круговий рух на площі Захисників України як передбачено маршрутом №3 (8:45 хвилин відео).

Адміністратор ТСЦ №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_7 пояснив, що перед круговим рухом на площі Захисників України ним була дана команда кандидату у водії ОСОБА_3 слідувати по першому з`їзду на круговому русі. Він не наголошував на обов`язковому здійсненні руху по круговому руху по причині можливості заторів у тому напрямку. Під час перегляду відео встановлено, що ОСОБА_7 дав команду про рух по першому з`їзду на круговому русі на площі Захисників України з відстані, де не видно чи є затор, а також не пояснив причину зміни встановленого маршруту руху.

Крім того, у період часу з 03:30 до 03:55 хвилин відео складання практичного іспиту ОСОБА_3 чітко чути команду спеціаліста закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв: «Не спішіть», що є певною мірою втручанням в хід практичного іспиту.

Відповідно до вимог абз.3 п.19 розділу ІІІ Інструкції №515 спеціалісту закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв забороняється втручатися в хід практичного іспиту, крім випадків, коли команди екзаменатора в разі їх виконання передбачають порушення ПДР або створення аварійної ситуації. У разі втручання спеціаліста закладу в перебіг практичного іспиту, крім випадків, визначених цим абзацом, проведення практичного іспиту зупиняється і починається заново. Тобто, ОСОБА_7 зобов`язаний був зупинити іспит та почати його заново.

Адміністратор ТСЦ №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_7 стосовно втручання в хід іспиту спеціаліста закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв, пояснив що спеціалістом закладу було здійснено зауваження щодо неправильного перемикання передачі і ОСОБА_7 не вважає це втручанням, так як ніяких дій з боку спеціаліста закладу було здійснено зауваження. В екзаменаційному листі такої помилки як неправильне перемикання передач немає, тому він вважає дане зауваження не могло вплинути на результат іспиту.

Крім того, у період з часу з 3:40 хвилини до 4:48 хвилини відео ОСОБА_3 рухалася на переривчастій лінії розмітки, чим порушила вимоги пункту 11.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання. Дане порушення ОСОБА_7 зафіксував у екзаменаційному листі. Також на 12:36 хвилині відео ОСОБА_3 здійснила об`їзд стоячих транспортних засобів, при цьому не подала сигнал покажчика повороту, чим порушила пункт 9.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Дане порушення ОСОБА_7 зафіксував у екзаменаційному листі.

Під час додаткового перегляду відео складання практичного іспиту ОСОБА_2 у період часу з 12:00 по 12:40 хвилин достовірно встановити втручання в хід іспиту спеціаліста закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв не є можливим, у зв`язку з тим що на записі відео реєстратора відсутній запис його голосу. Адміністратор ТСЦ №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_5 стосовно втручання в хід іспиту спеціаліста закладу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв, пояснив що у зв`язку з тим, що він знаходився на задньому сидінні автомобіля і йому не було чути, щоб спеціаліст втручався у хід іспиту кандидата у водії ОСОБА_2 .

Крім того, на 8:15 хвилині відео ОСОБА_2 здійснила об`їзд маршрутного транспортного засобу, який зупинився на визначеній зупинці, при цьому перетнула вузьку суцільну лінію 1.1, що не є порушенням Правил дорожнього руху України згідно з пунктом 34.1 яких як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год.

На 24:15 хвилині відео у кінці маршруту ОСОБА_2 під час здійснення зупинки завчасно не подала сигнал покажчика повороту, чим порушила пункт 9.4 Правил дорожнього руху України, згідно із яким подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50, 100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Дане порушення ОСОБА_5 зафіксував в екзаменаційному листі. Інших порушень з боку ОСОБА_2 не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що відображення в інформації начальнику ГСЦ МВС Рудику М.М. від 27 липня 2023 року №31/7-2874 відомостей щодо відсутності порушень у діях адміністраторів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час складання практичних іспитів громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не готував. І ніякої інформації щодо відсутності порушень в їх діях до РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатські області не надавав. Чому в додатку до інформації зазначено про те, що він перевіряв ці відео-файли та не виявив порушення не знає (а.с. 182-185).

При цьому, 16 жовтня 2023 року за результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області складено подання стосовно начальника ТСЦ РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_1 про те, що в його діях не встановлені порушення вимог пункту 5 розділу 3 посадової інструкції, затвердженої 10 квітня 2023 року начальником РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_8 , а також факту невиконання вимог підпункту 2 пункту 3 наказу начальника РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 31 січня 2023 року №11-АГ «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів» (а.с.173-178).

Відображення в інформації начальнику ГСЦ МВС Рудику М. М. в листі від 27 липня 2023 року №31/7-2874 відомостей щодо відсутності порушень при складанні практичних іспитів громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були внесені помилково, оскільки таких відомостей ОСОБА_1 не надавав. Дане подання разом з дисциплінарною справою направлено до ГСЦ МВС для прийняття рішення стосовно ОСОБА_1 .

Листом ГСЦ МВС від 25 жовтня 2023 року №31/23757-3-3-2023 повернуто дисциплінарну справу РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області для доопрацювання та, зокрема, зазначено, що РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області листом від 27 липня 2023 року №31/7-2874 надав інформацію щодо здійснення перевірок відеозаписів складання теоретичних та практичних іспитів для отримання права на керування транспортними засобами, яка не відповідає дійсності в частині результатів перевірки начальником ТСЦ №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області Руденком А. М. відеозаписів приймання практичних іспитів у громадян ОСОБА_3 08 червня 2023 року та ОСОБА_2 17 червня 2023 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції здійснив аналіз змісту листа та правильно зауважив, що дисциплінарною комісією під час проведення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 не досліджено питання, яким чином останній здійснює перевірку відеозаписів складання практичних та теоретичних іспитів у ТСЦ №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області та яким чином інформує РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області про результати таких перевірок (а.с.179-180).

Головою дисциплінарної комісії 26 жовтня 2023 року направлено в ГСЦ МВС доповідну записку з клопотанням продовжити строк дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 до 09 листопада 2023 року (а.с. 131-132).

Крім того, наказом ГСЦ МВС від 27 жовтня 2023 року №507-дп продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 до 10 листопада 2023 року. ОСОБА_1 ознайомився з вказаним наказом 14 листопада 2023 року (а.с. 133-135).

Листом від 27 жовтня 2023 року голова дисциплінарної комісії запропонував ОСОБА_1 надати пояснення до 31 жовтня 2023 року та запросив на засідання дисциплінарної комісії, призначене на 31 жовтня 2023 року (а.с. 137-138).

Однак 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не був присутній на вказаному засіданні у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, у зв`язку з чим дисциплінарна комісія в процесі додаткової перевірки не мала можливості встановити, яким чином ОСОБА_1 здійснював перевірку відеозаписів складання практичних та теоретичних іспитів у ТСЦ №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області.

При цьому, у відділі організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області та в ТСЦ 2141 виявлені документи про результати проведення перевірок відеозаписів приймання практичних іспитів у громадян ОСОБА_3 08 червня 2023 року та ОСОБА_2 17 червня 2023 року та інформація про передачу відомостей щодо їх проведення ОСОБА_1 в РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області (лист №37/7/1 944 від 19 липня 2023 року з додатком на 1 арк.) (а.с.147).

Зі змісту листа вбачається наступне: «На виконання доручення ГСЦ МВС від 30 січня 2023 року №31/148 «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів» та згідно зі службовою телеграмою ГСЦ МВС від 05 липня 2023 року №31/14388-2023 надіслано інформацію відповідно до встановленої форми у форматі Microsoft Excel та відеозаписи процесу складання з практичного іспиту на право керування транспортними засобами». Згаданий лист підписаний позивачем як начальником ТСЦ №2141.

Вказані обставини підтверджують факт надання позивачем як начальником ТСЦ №2141 на виконання доручення та наказу начальника РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 31 січня 2023 року №11-АГ «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів» інформації щодо проведеної перевірки відеозаписів приймання практичних іспитів у громадян ОСОБА_3 08 червня 2023 року та ОСОБА_2 17 червня 2023 року без зазначення відомостей про наявність вказаних порушень.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі доповідної записки начальника управління організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ГСЦ МВС ОСОБА_9 від 22 серпня 2023 року №5553/-0-2023 працівниками РСЦ ГМЦ МВС в Закарпатській області проведено перевірку та складено висновок, який затверджений 04 вересня 2023 року заступником начальника РСЦ ГМЦ МВС в Закарпатській області Крістіаном Фекийшгазі.

Згідно з доповідною запискою ОСОБА_9 , в ГСЦ МВС під час моніторингу матеріалів процесу складання теоретичних та практичних іспитів для отримання права керування транспортними засобами (надійшли від РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області (вх. ГСЦ МВС №16922-2023 від 31 липня 2023 року) встановлено, що позивачем - начальником ТСЦ РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області не виконано вимоги доручення Головного сервісного центру МВС від 30 січня 2023 року «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів» №31/48 (а.с.90-91).

Так, за твердженням відповідача порушення полягало в тому, що під час здійснення ОСОБА_1 . моніторингу відеозаписів складання практичних іспитів не виявлено, що адміністратори територіального сервісного центру №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , приймаючи практичні іспити відповідно 16 червня 2023 року в кандидата у водії ОСОБА_2 та 08 червня 2023 року в кандидата у водія ОСОБА_3 на маршруті №3, який затверджений наказом РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 30 травня 2023 року №93-АГ, порушили вимоги Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України від 07 грудня 2009 року №515 (у редакції наказу МВС України від 22 травня 2020 року №408, у зв`язку з цим у діях начальника територіального сервісного центру РСЦ ГСЦ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 за твердженням відповідача встановлені порушення вимог пункту 5 розділу 3 посадової Інструкції, затвердженої 10 квітня 2023 року начальником регіонального сервісного центру 1 СЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) Михайлом Місарошем, що виразилося у неналежному виконання вимог підпункту 2 пункту 3 наказу начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області від 31 січня 2023 року №11-АГ «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів» щодо відображення в інформації начальнику ГСЦ МВС Рудику М.М. від 27 липня 2023 року №31/7-2874 неправдивих відомостей щодо відсутності порушень при складанні практичних іспитів громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

Так, у абзаці другому підпункту 3 пункту 2 доручення Головного сервісного центру МВС від 30 січня 2023 року №31/148 «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів» не вказано про те, що позивач особисто, як начальник ТСЦ 214, а також інші службові особи ТСЦ МВС мають передивлятися всі без винятку відео-файли складання іспитів кандидатами на отримання посвідчень водія (а.с.186-188).

Крім того, ОСОБА_1 не порушено вимоги підпункту 2 пункту 3 наказу начальника регіонального сервісного центру ТСЦ МВС в Закарпатській області від 31 січня 2023 року №11-АГ «Про організацію контролю за дотриманням порядку приймання теоретичних та практичних іспитів» щодо відображення в інформації начальнику ГСЦ МВС Рудику М.М. від 27 липня 2023 року №31/7-2874 стосовно надання ним неправдивих відомостей, оскільки цю доповідну записку позивач не створював і не підписував (а.с.189-191, 193).

Стаття 8 Закону №889-VIII передбачає, що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до п.10 ч.1 ст.2 Закону №889-VIII службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов`язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно з ч.1 ст.64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч.1-3 ст.65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.

Ч.1 ст.66 Закону №889-VІІІ передбачає, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно зі ст.69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у статті 74 Закону №889-VIII, згідно з якою дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Зі змісту ст.75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

С.76 Закону №889-VIII передбачає, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 Закону №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців встановлено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 (далі Порядок №1039).

Згідно з п.4, 5 Порядку №1039 дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів (пункту 5 Порядку №1039).

За змістом п.31 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Державний службовець має право: бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії; надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Державний службовець користується іншими правами, встановленими Конституцією та законами України.

Пункт 32 Порядку №1039 передбачає, що про дату, час і місце засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії.

У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень.

Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження.

Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом №2493-III, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Разом з тим, у справах, в яких оскаржується незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що застосування заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Вирішуючи питання щодо невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, необхідно в першу чергу виходити із того, що такі обов`язки, їх зміст і обсяг повинні бути визначені Законом та підзаконним нормативно-правовим актом.

Матеріалами справи стверджується, що згідно з Протоколом №2 засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника ТСЦ №2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) від 10 жовтня 2023 року комісія за результатами розгляду дисциплінарної справи дійшла висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній дисциплінарний проступок та надала пропозицію щодо закриття дисциплінарного провадження (рішення ухвалено одноголосно) (а.с.173-178).

За змістом ч.3, 5 ст.77 ЗУ "Про державну службу" якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Разом з тим, листом №31/23757-3.3-2023 від 25 жовтня 2023 року (а.с.179-180) суб`єктом призначення повернуто дисциплінарну справу на доопрацювання дисциплінарній комісії, тобто подання дисциплінарної комісії не розглянуто та не враховано суб`єктом призначення, не вирішено питання про закриття дисциплінарного провадження.

Крім того, п.36 Порядку №1039 встановлено, що за результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Однак протягом десяти календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії про закриття дисциплінарного провадження суб`єкт призначення не прийняв відповідного рішення.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, повернення суб`єкту призначення подання на доопрацювання не передбачено ні ЗУ "Про державну службу", ні вищенаведеним Порядком.

Відповідно до Протоколу №3 засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , начальника ТСЦ№2141 (на правах відділу, м. Ужгород) РСЦ ГЦС МВС в Закарпатській області (філія ГСЦ МВС) від 31 жовтня 2024 року дисциплінарна комісія одноголосно ухвалила внести начальнику ГСЦ МВС подання про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про дердавну службу» (невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень), в якому рекомендувати застосувати до ОСОБА_6 дисциплінарне стягнення, передбачене п.2 ч.1 ст.66 Закону України "Про державну службу" (догана), рекомендація внесення подання про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вказаному протоколі відсутня (а.с.139-146).

Однак за результатами вказаного розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією внесено суб`єкту призначення вже друге подання від 31 жовтня 2023 року про накладення дисциплінарного стягнення на позивача з протилежною по відношенню до першого подання рекомендацією, в якій зазначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній дисциплінарний проступок. Відповідно до ст.77 Закону України "Про державну службу" запропоновано закрити дисциплінарне провадження (а.с.171-172).

При цьому, внесення дисциплінарною комісією двох подань в межах одного дисциплінарного провадження також не передбачено ЗУ "Про державну службу" та Порядком здійснення дисциплінарного провадження.

Матеріалами справи стверджується, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності дисциплінарна комісія вказує відображення в інформації заступнику начальника з питань організації роботи ТСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області (Філія ГСЦ) ОСОБА_4 від 19 липня 2023 року №31/7/1-944 неправдивих відомостей щодо відсутності порушень при складанні практичних іспитів громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежним чином здійснену перевірку відеозаписів складання практичних іспитів для отримання права на керування транспортним засобом, тобто догану оголошено за дії позивача, щодо яких дисциплінарна комісія не дійшла висновку про наявність в них дисциплінарного проступку.

Відповідно до протоколу дисциплінарної комісії №3 від 31 жовтня 2023 року та подання дисциплінарної комісії від 31 жовтня 2023 року, на підставі якого винесений оскаржуваний наказ комісія дійшла висновку, що в процесі додаткової перевірки їй не представилося можливим встановити яким чином ОСОБА_1 здійснював перевірку відеозаписів складання практичних та теоретичних іспитів, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на теперішній час відсутні на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (а.с. 139-146).

Крім того, під час розгляду дисциплінарної справи 31 жовтня 2023 року дисциплінарною комісією залишено поза увагою пояснення заступника начальника з питань організації роботи ТСЦ МВС РСЦ ГСЦ BMC в Закарпатській області (філія ГСЦ) Крістіана Фекийшгазі, згідно із якими останній зазначив, що відображення інформації начальнику ГСЦ МВС від 27 липня 2023 року №31/7-2874 відомостей порушень у діях адміністраторів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час складання практичних іспитів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 готував ОСОБА_6 , який відповідає за достовірність цієї інформації.

Згідно з п.34 Порядку результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція комісії або подання дисциплінарної комісії. У мотивувальній частині подання у разі наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку зазначаються зокрема: факти, що підтверджують вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, ступінь тяжкості дисциплінарного проступку, настання тяжких наслідків, наявність заохочень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що подання від 31 жовтня 2023 року відомостей, вказаних у п.34 Порядку не містить, натомість містить посилання на пом`якшуючу обставину, таку як усвідомлення своєї провини, при тому, що позивач провини не визнавав, на засіданнях комісії присутній не був, а в поясненнях зазначив, що відображення в інформації начальнику ГСЦ МВС Рудику М.М. від 27 липня 2023 року №31/7-2874 відомостей щодо відсутності порушень у діях адміністраторів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час складання практичних іспитів громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не готував.

Крім того, наказом ГСЦ МВС від 13 вересня 2023 року №466-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 » комісії наказано внести подання до 17 жовтня 2023 року, тобто строк здійснення дисциплінарного провадження визначено суб`єктом призначення згідно з п.5 Порядку №1039 до 17 жовтня 2023 року.

При цьому, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, наказом ГСЦ МВС від 27 жовтня 2023 року строк здійснення дисциплінарного провадження продовжено до 10 листопада 2023 року та внесено зміни до наказу від 13 вересня 2023 року №466-дп, замінивши цифри і слова « 17 жовтня» цифрами і словами «01 листопада», однак на час винесення вказаного наказу про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 строк дисциплінарного провадження вже закінчився, а продовження строків, які вже закінчилися норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини не передбачають.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність оскаржуваного наказу прийнятого щодо позивача, а також відповідність прийнятого наказу критеріям, зазначеним у частині другій статті 2 КАС України, крім того, у порушення вимог частини другої статті 77 КАС України відповідач не надав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем дій, які слугували підставою застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі №300/1039/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 25 листопада 2024 року.