Справа № 197/1221/21
Суддя: Нестеренко О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1221/21
Номер провадження 2-а/213/20/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Рудаєва Миколи Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

12.08.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Нестеренко О.М.

Відповідно до Розпорядження в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Ольги Шевченко, матеріали вказаної справи перебували за підсудністю в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області, та були передані на підставі п. 4 ч.1, ч. 7 ст. 29 КАС України, до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

19.08.2024 ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено цивільну справу за вказаною позовною заявою прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та інші учасники справи в судові засідання, призначені на 17.09.2024, 18.10.2024, 28.11.2024 не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

19.11.2024 до суду повернулась судова повістка із супровідним листом від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції із зазначенням, що сержант поліції ОСОБА_2 звільнений зі служби 10.06.2024.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Вивчивши подані матеріали вказаної заяви, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з приписами ст. 55, ч.ч. 3, 5 ст. 205 КАС України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

В матеріалах справи, зокрема і за період перебування справи в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області, відсутні заяви позивача та(або) його представника про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Рудаєва Миколи Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко