Справа № 240/13352/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/13352/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар`єр Іршань" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар`єр Іршань", в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 18020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог податковий орган зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг, який складається зі штрафної санкції в загальній сумі 18020,00 грн., який у добровільному порядку не сплачений.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на дату розгляду справи відповідач своїм правом на заперечення щодо заявлених позовних вимог не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі її фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки № 5481/06-30-04-08 від 20.04.2023 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено порушення відповідачем підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49, пункту 137.5 статті 137 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку із чим до нього на підставі пункту 120.1 статті 120 ПК України застосовано штрафну санкцію в сумі 1020,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № 8 від 12.05.2023).

Актом перевірки № 6030/06-30-04-08/44600880 від 21.09.2022 та/або за даними Єдиного реєстру податкових накладних зафіксовано порушення відповідачем підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПК України, а тому відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України йому нараховано штрафну санкцію в сумі 1700,00 грн., що відображено у податковому повідомленні-рішенні № 8 від 09.11.2022.

Також, відповідно до актів перевірок № 9752/06-30-04-08/44600880 від 09.11.2022, № 571/06-30-04-08/44600880 від 13.01.2023, № 2296/06-30-04-08/44600880 від 23.02.2023, № 7864/06-30-04-08/44600880 від 12.05.2023, № 10869/06-30-04-08/44600880 від 16.06.2023, № 1675/06-30-04-08/44600880 від 30.01.2024, № 482/06-30-04-08/44600880 від 11.01.2024 у зв`язку з порушенням відповідачем підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 ПК України до нього на підставі пункту 120.1 статті 120 ПК України застосовано штрафні санкції в сумі 1020,00 грн. (згідно кожного акту перевірки), про що прийнято податкові повідомлення-рішення № 08 від 21.12.2022, № 8 від 02.02.2023, № 8 від 13.03.2023, № 8 від 30.05.2023, № 08 від 21.07.2023, №8 від 12.02.2024, № 8 від 28.02.2024.

Актами перевірок № 3662/06-30-04-08/44600880 від 22.03.2023, № 19336/06-30-04-08/44600880 від 22.11.2023 та/або даними Єдиного реєстру податкових накладних встановлено порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 ПК України, що мало наслідком застосування штрафних санкцій в розмірі 2040,00 грн. (згідно кожного акту) відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 120.1 статті 120 ПК України (податкові повідомлення-рішення № 8 від 12.04.2023, №08 від 14.12.2023).

Подібні порушення встановлені й актом перевірки № 15502/06-30-04-08/44600880 від 26.09.2023, на підставі якого податковим органом було прийнято повідомлення рішення № 08 від 13.10.2023 про застосування до відповідача штрафної санкції в сумі 4080,00 грн.

Ці повідомлення-рішення у встановленому законом порядку направлялись за податковою адресою відповідача й доказів, які б підтверджували, що вони оскаржувались останнім (в судовому або адміністративному порядку), матеріали справи не містять.

Отже, загальна сума несплачених грошових зобов`язань відповідача становить 18020,00 грн., вона є узгодженою та набуває статусу податкового боргу.

Крім того, податковим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу форми Ю №0-0630 від 20.04.2023, докази оскарження відповідачем якої в матеріалах справи також відсутні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За змістом пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

В силу положень пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами пункту 59.3 цієї ж статті ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З огляду на приписи пункту 59.4 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункт 59.5 статті 59 ПК України).

Станом на день розгляду справи податковий борг відповідача у сумі 18020,00 грн. підтверджений позивачем і доказів його повної чи часткової сплати відповідачем суду не надано.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на все наведене вище у сукупності, а також враховуючи підтвердження позивачем наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури його стягнення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача-суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72 - 77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7, м. Житомир, код ЄДРПОУ ВП 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар`єр Іршань" (вул. Гагаріна, 11, с. Шершні, Коростенський район, Житомирська область, 11581, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар`єр Іршань" на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області податковий борг у сумі 18020,00 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко

27.11.24