Справа № 335/12250/24
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григор`єва Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григор`єва Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.10.2024 відносно позивача інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григор`євим В.С. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3188935 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Cherry Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 03.10.2024 о 16:58, в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, буд. 52а, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

08.10.2024 позивач подав до УПП в Запорізькій області ДПП скаргу, у якій просив скасувати вказану постанову.

28.10.2024 позивач отримав лист від УПП в Запорізькій області ДПП з рішенням №3-1213 від 15.10.2024, яким його скаргу залишено без задоволення, а постанову без змін.

Із вказаною постановою, а також з наявністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення позивач не згоден, вважає, що обставини, викладені у постанові не відповідають дійсності.

Так, позивач, керуючи транспортним засобом Cherry Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 03.10.2024 о 16:58, в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, буд. 52а, здійснював лівий поворот на вул. Нижньодніпровська, після чого був зупинений працівниками поліції, та обвинувачений у проїзді на жовтий сигнал.

Після зупинки транспортного засобу позивача поліцейський підійшов до нього, попрохав пред`явити документи та повідомив про причину зупинки, а також показав відеозапис на власному смартфоні, на якому нібито зафіксовано порушення ним ПДР, однак зображення було замале та нечітке.

При цьому, використання поліцейським власного смартфону заборонено.

У подальшому поліцейський розпочав розгляд справи, який на думку позивача проходив формально та з упередженим ставленням до нього, оскільки поліцейський не надав йому право скористатись правовою допомогою, ознайомитись з матеріалами справи та надати пояснення. На його заперечення поліцейський надав йому бланк пояснень, однак вже після закінчення розгляду справи.

Крім того, позивачу не було надано копію постанови, оскільки він заперечував ставити підпис у графі про ознайомлення його з правами та обов`язками, оскільки його не було ознайомлено із ними.

До того ж, поліцейський рухався у попутному напрямку і знаходився на відстані 50-70 м. від перехрестя, він не міг зафіксувати момент перетину дорожньої розмітки 1.12 та факт проїзду автомобіля на заборонений сигнал світлофора.

На відеозаписі поліцейського лише видно, що автомобіль на момент загоряння жовтого сигналу знаходився перед світлофором, в той час як відстань від розмітки 1.12 до світлофора складає приблизно 5 м., та враховуючи, що на момент загоряння жовтого сигналу автомобіль знаходився за розміткою 1.12, то на вимогу п. 16.8 ПДР він закінчив маневр.

Також, позивач зазначив, що при розгляді вказаної справи поліцейський не врахував особливості даного перехрестя, зокрема, що на вказаному перехресті відсутні дублюючі світлофори, що обмежує видимість сигналу світлофора, а також розглядав справу, незважаючи на оголошену у місті повітряну тривогу.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3188935 від 03.10.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 05.11.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено наслідки його неподання.

20.11.2024 через канцелярію суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції Малія О.М. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові, мало місце. Так, 03.10.2024 під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги знаку ПДР.

Під час несення служби 03.10.2024 поліцейським було зупинено транспортний засіб Cherry Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ ПДР України, що підтверджується відеозаписом зі службового відеореєстратора.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом.

Зазначені у позові обставини є надуманими та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Григор`євим В.С. 03.10.2024 винесено постанову серії ЕНА № 3188935, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Cherry Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 03.10.2024 о 16:58, в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, буд. 52а, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

З оглянутого судом відеозапису, який долучено представником відповідача до відзиву на позов, встановлено, що на ньому зафіксовано проїзд транспортним засобом Cherry Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , перехресті на жовтий сигнал світлофора, що є порушенням вимог п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У своєму позові ОСОБА_1 посилався на те, що він продовжив рух на жовтий сигнал світлофора відповідно до вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху, тобто він закінчив маневр проїзду перехрестя.

Разом із тим, такі доводи позивача не узгоджуються із наданим суду відповідачем відеозаписом, та їх суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 8.10. Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.8 ПДР, на який посилається позивач, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Як встановлено судом із оглянутого відеозапису з відеореєстратору, установленого на автомобілі поліцейських, 03.10.2024 о 16-56 год. на світлофорі горів жовтий сигнал, транспортний засіб під керуванням позивача рухався із невеликою швидкістю по вул. Перемоги, та мав можливість зупинитися на прямій дорозі, без застосування екстреного гальмування, не створюючи перешкод учасникам дорожнього руху, але цього не зробив, та розпочав рух транспортного засобу, проїзд перехрестя, вже на ввімкнений жовтий сигнал світлофору, який забороняв рух транспортного засобу.

Доводи позивача про те, що на момент загорання жовтого сигналу він знаходився перед світлофором, тобто за розміткою 1.12, то на вимогу п. 16.8 ПДР він закінчив маневр, не заслуговують на увагу, та спростовуються оглянутим відеозаписом з якого встановлено, що на момент загорання жовтого сигналу світлофора позивач знаходився за декілька метрів до розмітки 1.12, та мав змогу зупинити транспортний засіб, однак продовжив рух, та виконав поворот ліворуч.

При цьому, посилання позивача на п. 16.8 ПДР у даному випадку є недоречним, оскільки він вже виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що забороняв рух.

До того ж, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), як у даному випадку, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора, однак позивач цього не зробив та не зупинився на жовтий сигнал світлофора.

За таких обставин, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, які стали підставою для винесення відносно нього оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на наявних у розпорядженні суду доказах.

Позивачем не надано суду доказів того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським було допущено порушення, які би призвели до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дії поліцейського УПП в Запорізькій області при прийнятті оскаржуваної постанови відповідають вимогам Закону, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3188935 від 03.10.2024 є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Григор`єва Віталія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.11.2024.

Суддя К.В. Гашук