Справа № 480/11224/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2024 р.Справа № 480/11224/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 по справі № 480/11224/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

09.10.2024 на рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, до якої також додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що копію оскаржуваного рішення не отримував, має хронічне психічне захворювання, яке загострилося внаслідок введення воєнного стану, постійних повітряних тривог та вибухів, виїжджав з постійного місця проживання на територію країни, де не ведуться бойові дії, в підтвердження надав копію довідки КНП СОР "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" № 65 від 04.10.2024 та консультативного висновку спеціаліста ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області" від 08.10.2024.

У зв`язку з викладеним просить визнати наведені підстави пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сумського окружного адміністративного суду прийнято 07.06.2022, копію якого отримано скаржником 08.06.2022 о 20:23, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд" (а.с. 78).

З апеляційною скаргою позивач звернувся 09.10.2024 (більше ніж через два роки після отримання копії судового рішення), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Доводи апелянта, щодо не отримання рішення суду спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд", згідно якої датою отримання позивачем судового рішення є 08.06.2022 о 20:23 (а.с.78).

Посилання скаржника на загострення наявної з 2004 року психічної хвороби, в зв`язку з введенням воєнного стану, колегія суддів вважає недоведеними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності обставин, що унеможливили звернення з апеляційною скаргою в період з 07.06.2022 (дата ухвалення оскаржуваного рішення) по 09.10.2024 (дату звернення).

Суд зазначає, що надані позивачем довідка КНП СОР "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" № 65 від 04.10.2024 та копія консультативного висновку спеціаліста ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області" від 08.10.2024 не є достатніми доказами наявності обставин, що перешкоджали зверненню до суду, оскільки довідка свідчить лише про перебування заявника з 2004 на обліку з приводу хронічного захворювання, потреби постійного підтримуючого лікування, а висновок експерта про встановлений діагноз ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, ініціюючи апеляційний перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022, усвідомлюючи встановлені процесуальним законом строки розгляду справи в суді першої інстанції та подачі апеляційної скарги, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 09.10.2024, тобто більше ніж через два роки.

Жодних доказів на підтвердження обставин вжиття позивачем заходів щодо своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою, до суду не надано.

Наведені скаржником обставини, якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 07.06.2022 (дати ухвалення судового рішення) по 09.10.2024 (день подання апеляційної скарги), не підтверджені жодними доказами, та не дають підстав вважати їх об`єктивними та непереборними.

Процесуальна поведінка скаржника не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку.

Суд враховує, що вказані апелянтом обставини не доведені належними доказами, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Натомість пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску строку, а тому зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Оскільки , вказані підстави поновлення строку визнані неповажними, апелянт має право подати до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів в їх обґрунтування.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 по справі № 480/11224/21 підстави пропуску строку - неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 по справі № 480/11224/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання заяви із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів в їх обґрунтування.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова