Справа № 694/2168/24
Суддя: Смовж О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/2168/24
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Смовж О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Київській області, третя особа -інспектор СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Бабак Олег Володимирович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27.06.2024 близько 14.00, рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпро через блокпост, був зупинений інспектором СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Бабаком Олегом Володимировичем, який склав постанову серії ББА №113740 від 27.06.2024 за ч.2 статті 122 КУпАП за порушення п.9.8 ПДР за вимкнене ближнє світло фар.

Позивач із постановою не погоджується, зазначає, до ПДД не порушував, а навпаки дотримувався, вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки дорожній знак та табличка до нього, розміщені на блокпості, чітко вказують, що швидкість руху проїжджаючим автомобілям слід обмежити до 5 км/год, а світло потрібно вимкнути, що він і зробив.

Також позивач просить поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2024 року адміністративний позов прийнято суддею у провадження, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом, залучено до участі у справі інспектора СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Бабака Олега Володимировича, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 01.10.2024 за згодою позивача замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Київській області (інспектор поліції, який складав оскаржувану постанову, є співробітником та підпорядкований зазначеному відповідачу).

Розгляд справи двічі відкладався для забезпечення права відповідача подати свою позицію, відзив, заяви або клопотання до суду.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлялися судом про розгляд справи, за викликами в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв, клопотань не подавали.

За таких обставин, розгляд справи провадився без участі представника відповідача та третьої особи.

Позивач з`явився в судове засідання, підтримав позовні вимоги, надав свої пояснення по суті справи, відповідач на питання суду.

Заслухавши позивача, повно та всебічно дослідивши наявні у справі документи та докази, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що інспектором СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 27 червня 2024 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ББА № 113740 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 27 червня 2024 року о 14.00 на 44 км траси Бориспіль-Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Івеко, державний номерний знак НОМЕР_1 , за межами населеного пункту рухався без ввімкнутих фар ближнього світла та бокових вогнів, чим порушив пункт 9.8 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, з наданих до матеріалів справи фотосвітлин з місця зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 вбачається, що на в`їзді до пункту пропуску встановлено дорожній знак, який передбачає зменшення швидкості автомобілів до 5 км/год, а на встановленій під знаком табличці зазначено:

-відімкни аварійну сигналізацію;

-вимкни світло;

-рухайся за командою;

-пред`яви документи;

-фото та відео зйомка заборонена.

Отже, наближаючись до пункту контролю, позивач виконував вимоги знаку та команд, зазначених у табличці, тому вимкнув світло фар свого автомобіля.

Виходячи з такого, а також за умов відсутності іншої позиції від відповідача та третьої особи, не доведення інших обставин або причин, за яких позивач не мав вимикати світло ближніх фар, суд не вбачає будь-яких порушень з боку ОСОБА_1 у цій ситуації, а отже й підстав для складення оскаржуваної постанови стосовно нього.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1.ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст.122 КУпАП є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Обставин порушення позивачем вимог ч.2 ст. 122 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відкриваючи провадження у цій справі, а потім залучаючи до участі у справі належного відповідача ГУ НП в Київській області, а окрім того й третій особі, суд роз`яснив право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6, ст. 162 КАС України).

Для забезпечення права відповідача на відзив, суд неодноразово відкладав розгляд справи. Проте, відзиву до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У цій справі відповідач ГУ НП в Київській області, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи, отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі, не надало суду у визначений строк ні відзиву на позовну заяву, ні докази на обґрунтування своїх доводів, будь-яких заяв, клопотань до суду не направляв, виходячи з чого суд кваліфікує зазначене як визнання позову.

Таким чином, суд у сукупності встановленого та викладеного дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення накладено на позивача незаконно та необґрунтовано, тому наявні правові підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про прагнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача.

Керуючись статтями 5, 9, 72, 74, 77, 139, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Київській області, третя особа інспектор СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Бабак Олег Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА № 113740 від 27.06.2024 складену інспектором СРПП відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Бабаком Олегом Володимировичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Київській області судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.11.2024 о 15:00 год.

Суддя О.Ю. Смовж