Справа № 522/17149/24-Е
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/259/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградського районного відділення поліції № 2 ГУНП в Одеській області, Прикордонної служби України КПП «Малоярославець» про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Болградського районного відділення поліції № 2 ГУНП в Одеській області, Прикордонної служби України КПП «Малоярославець» про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування свого позову вказав, що 15 липня 2024 року, на КПП «Малоярославець», начальник інспекторів прикордонного контролю старший лейтенант ОСОБА_2 склав протокол № 307271 про адміністративне правопорушення на підставі ст. 121-1 КУпАП України.

Особа, на яку було складено протокол, не погоджується з цим протоколом, вважає його складеним з порушенням та квитанцію серії ББА № 254570 недійсною для оплати. Протокол було складено без належного з`ясування обставин, без надання можливості долучити докази та свідків, а також без надання можливості скористатися захисником, що є порушенням прав на захист за Конституцією України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не складалась, акт огляду транспортного засобу не проводився. Під час складання протоколу позивач намагався довести свою невинуватість та надавав усні пояснення, які не були враховані.

Ці дії призвели до порушення процесуальних прав та права на захист, тому протокол № 307271 від 15.07.2024 є необґрунтованим та безпідставним.

Після складання Протоколу ПдРУ № 307271 від 15.07.2024р., співробітник прикордонної служби викликав дорожню патрульну поліцію, співробітник якої надав позивачу Квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серії ББА № 254570.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року вирішено витребувати з Болградського районного відділення поліції № 2 ГУНП в Одеській області матеріали адміністративної справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 на підставі Постанови від 05.07.2024 року серії ББА № 254570.

У судове засідання призначене на 25.11.2024 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, просив долучити до справи Висновок експертного дослідження №16/5151/285 від 16.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 липня 2024 року, на КПП «Малоярославець», начальник інспекторів прикордонного контролю старший лейтенант ОСОБА_2 склав протокол № 307271 про адміністративне правопорушення на підставі ст. 121-1 КУпАП України.

05.07.2024 року було складено постанову серії ББА № 254570.

Як вбачається зі складеного Протоколу ПдРУ № 254570 від 15.07.2024 року, Протокол був складений начальником інспекторів прикордонного контролю КПП «Малоярославець», старшим лейтенантом ОСОБА_2 , в якому виявлено не співпадіння однієї цифри номера кузова розташованого на ТЗ з записом в реєстраційному документі за номером ВНС 118384.

Витребувані ухвалою суду матеріали адміністративної справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 на підставі Постанови від 05.07.2024 року серії ББА № 254570 до суду надані не були.

З Висновку експертного дослідження № 16/5151/285 від 16.07.2024 року вбачається, що Номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , наданого на дослідження транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO номерний знак НОМЕР_3 , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа "Свідоцтво про реєстрацію ТЗ" серія НОМЕР_4 відповідає бланкам які знаходяться в офіційному обігу.

Статтею 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною лише у випадку її винесення уповноваженим законом органом (посадовою особою) на підставах і в порядку, встановлених законодавством, з умови підтвердження факту вчинення особою правопорушення належними, допустимими та достатніми доказами.

Також відповідно до ч. 2 ст, 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене вище, будь-які докази, які б належним чином підтвердили обставини, які вказано в постанові, та відповідно вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні.

Відповідно даний факт виключає наявність у діях позивача складу адмінстартивного правопорушення, передбаченого оскаржуваною постановою.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище вважаю, що оскаржена постанова є необгрунтованою та протиправною, а тому її слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121-1 КУпАП передбачено відповідальність за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121-1 КУпАП, ст. ст. 77, 78, 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Болградського районного відділення поліції № 2 ГУНП в Одеській області, Прикордонної служби України КПП «Малоярославець» про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА № 254570 по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2024 р відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 121-1 Кодексу України про Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В. Науменко

25.10.24