Справа № 300/7838/23
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2024 р. справа № 300/7838/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Космірак Н.М.,
представника позивача Хоптія М.В.,
представника відповідача Домашенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними, скасування наказу, стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання неправомірними і протиправними дій т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України Зубовича І.О. пов`язаних із притягненням до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» та накладенням дисциплінарного стягнення у виді догани, визнання неправомірними і протиправними дій голови Державної екологічної інспекції України Зубовича І.О. пов`язаних із притягненням до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу від 19.10.2023 №109-тр/т, визнання незаконним і скасування наказу Державної екологічної інспекції України «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » від 19 жовтня 2023 року №109-тр/т, стягнення з Державної екологічної інспекції України 1500000 гривень моральної шкоди.
Ухвалами суду від 29.04.2024 відмовлено в задоволенні заяв про залишення позову без розгляду, про призначення судово-психологічної експертизи. Ухвалою суду від 29.04.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Карпатського округу роз`єднано в самостійні провадження.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про відсутність в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а тому відкриття дисциплінарного провадження, винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є протиправним, носить характер зловживань. Оскільки пояснення керівника ОСОБА_2 відсутнє, то є невідомими обставини, які стали підставою для відкриття дисциплінарного провадження. Стверджує, що доповідна записка від 16.08.2023 №52 винесена з грубим порушенням норм діючого законодавства. Дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_3 позивачем закрито правомірно. Оскільки ОСОБА_4 подав доповідну записку, то він не міг бути членом дисциплінарної комісії. Позивач також зазначає, що з метою незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідачем надано недостовірну характеристику, яка є неправдивою та не може бути покладена в основу дисциплінарного провадження. Стверджує, що позивачу неправомірними діями спричинено моральних страждань, що призвело до погіршення стану здоров`я та ступеня зниження престижу, ділової репутації.

Державна екологічна інспекція України скористалася правом подання відзиву на позов, в якому стосовно задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що позивач в позовній заяві не навів жодного законного обґрунтування неправомірності та протизаконності дій т.в.о. Голови Держекоінспекції України ОСОБА_2 , пов`язаних із притягненням до дисциплінарної відповідальності позивача. Дисциплінарна справа позивача містить всі необхідні документи відповідно до ст. 73 Закону України «Про державну службу», в тому числі і пояснення ОСОБА_2 . Стверджує, що характеристика ОСОБА_1 як державного службовця складена на підставі реальних перевірених фактів, є об`єктивною та відповідає дійсності. Відповідач зазначає, що підставою для відкриття дисциплінарного провадження слугувала доповідна записка завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції ОСОБА_4 від 16.08.2023 №52 про виявлення факту можливого перевищення службових повноважень ОСОБА_1 при прийнятті ним рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 та підписання наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 05.05.2023 №129-о «Про закриття дисциплінарного провадження». Вважає, що вказана вище доповідна записка складена з дотриманням всіх правил та вимог ведення діловодства. В цій записці викладено суть питання та законне обґрунтування необхідності відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача з метою виявлення факту можливого перевищення службових повноважень ОСОБА_1 . Стверджує, що позивачем при прийнятті рішення щодо закриття дисциплінарного провадження, всупереч вимогам законодавства, не була надана вмотивована відмова щодо не застосування рекомендацій дисциплінарної комісії. У випадку відмови від застосування рекомендацій дисциплінарної комісії, позивач повинен був надати обгрунтовані підстави такої відмови. Позивачем у позовній заяві не наведено жодного нормативно-правового акту, який було порушено або всупереч якому Держекоінспекцією України видано оскаржуваний наказ від 19.10.2023 №109-тр/т. Зазначає, що позивач не надав належних пояснень та будь-яких доказів того, в чому полягає завдана йому моральна шкода, якими доказами вона підтверджується (наявність душевних переживань, погіршення стану здоров`я тощо), та не доведено причинно-наслідковий зв`язок з предметом позову (а.с.113 т.2).

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, судом встановлено наступне.

В березні 2020 року ОСОБА_1 , як переможця конкурсу, призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу.

16.08.2023 завідувач Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції ОСОБА_4 звернувся до т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_2 із доповідною запискою №52 стосовно можливого неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, в якій запропоновано ініціювати відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , оскільки у діях останнього наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про держану службу» (перевищення влади або службових повноважень) (а.с.167 т.4).

21.08.2023 Державною екологічною інспекцією України, відповідно до статей 68, 69, 70 Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарних проваджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039, пп. 23 п. 12 Положення про Державну екологічну інспекцію України від 19.04.2017 №275, службової записки завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції ОСОБА_4 стосовно можливого неналежного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 , прийнято наказ №84-тр/т «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », яким утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та затверджено її персональний склад (а.с.165 т.4).

До складу Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 увійшли: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.166 т.4).

08.09.2023 Державною екологічною інспекцією України прийнято наказ №94-тр/т «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження та формування дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 » (а.с.169 т.4).

Згідно протоколу засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 №5 від 04.10.2023 комісією вирішено визнати: наявність у діях начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статі 65 Закону України «Про державну службу», а саме, неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; відсутність обставин, визначених частиною другою статті 67 Закону України «Про державну службу», що пом`якшують дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 ; рекомендувати застосувати до ОСОБА_1 , начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу, дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом другим частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», а саме: оголошення догани (а.с.14 т.6).

За результатами матеріалів дисциплінарної справи комісією 10.10.2023 складено подання із висновком щодо наявності в діях начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Ладовського М.В. дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) і доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень. Зазначено про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, передбаченої пунктом другим частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу», у виді оголошення догани (а.с.23 т.6).

19.10.2023 Державною екологічною інспекцією України прийнято наказ №109-тр/т «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », згідно із яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани, у зв`язку із вчиненням ним дисциплінарного проступку - неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що виявилося у прийнятті рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Кравця Р.В. та підписання наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 05.05.2023 №129-тр/т «Про закриття дисциплінарного провадження» (т.171 т.4).

19.10.2023 Державною екологічною інспекцією Карпатського округу прийнято наказ №233-о «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України №109-тр/т «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » (а.с.182 т.6).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначаються Законом України "Про державну службу" (надалі також - Закон №889-VIII, в редакції станом на час спірних правовідносин).

Згідно із частиною 1 статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом частини 1 статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до положень статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження), зокрема, суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються), зокрема, на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із частинами 1, 3, 10 - 11 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б" та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення. Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

За змістом частини 1 статті 67, частин 1, 2, 6 статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру, ступеню тяжкості вчиненого проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Згідно з частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Приписами частини 3 статті 66 Закону № 889-VIII визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За змістом частини 1 статі 71 Закону №889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (надалі також - Порядок №1039), який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Згідно із пунктом 2 Порядку №1039 процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1039 рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає, зокрема суб`єкт призначення - стосовно інших державних службовців.

Згідно пунктів 10, 11 Порядку №1039 дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі.

До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

До роботи Комісії, дисциплінарної комісії за її рішенням можуть залучатися експерти (фахівці) у відповідній сфері та/або з відповідних питань, а також представники державних органів за згодою їх керівників. Не можуть бути залучені до роботи Комісії, дисциплінарної комісії представники державного органу, особисто заінтересовані у результатах дисциплінарного провадження та безпосередньо підпорядковані особі, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження.

Пунктами 13, 19 Порядку №1039 передбачено, що дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.

Формою роботи Комісії, дисциплінарної комісії є засідання. Засідання Комісії, дисциплінарної комісії є правоможним, якщо в ньому бере участь не менше половини її членів від загального складу.

За змістом пунктів 21, 22 Порядку №1039 всі рішення дисциплінарної комісії ухвалюються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають один голос та можуть голосувати за або проти. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні Комісії або голови дисциплінарної комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформляється протоколом.

Згідно із пунктом 24 Порядку №1039 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Пунктом 33 Порядку №1039 передбачено, що Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

Згідно із п. 35 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія вносить суб`єкту призначення пропозицію (подання) разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня її (його) підписання.

Одночасно із внесенням суб`єкту призначення пропозиції (подання) державному службовцю повідомляється про дату внесення суб`єкту призначення такої пропозиції (подання) та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до статті 75 Закону.

За результатами розгляду дисциплінарного провадження суб`єкт призначення протягом десяти календарних днів з дня отримання пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії приймає рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення оформляється наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (п. 36 Порядку №1039).

Як встановлено судом, підставою для порушення стосовно позивача дисциплінарного провадження стала доповідна записка завідувача Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції ОСОБА_4 щодо можливого неналежного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 . В доповідній записці вказано, що за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Управління державного екологічного нагляду контролю в Івано-Франківській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Кравця Р.В. прийнято наказ від 05.05.2023 №129-0 «Про закриття дисциплінарного провадження». Дисциплінарна комісія внесла подання керівнику державної служби щодо наявності в діях державного службовця ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про держану службу», а саме порушення правил етичної поведінки державних службовців, а також рекомендувала застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповному службову відповідність. Начальником Державної екологічної інспекції Карпатського округу Ладовським М.В., всупереч частині 3 та частині 4 статті 77 Закону, відповідно до наказу від 05.05.2023 №129-0 «Про закриття дисциплінарного провадження» прийнято рішення про закриття згаданого дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 , не взявши до уваги подання дисциплінарної комісії.

В ході дисциплінарного провадження 21.09.2023 позивач надав пояснення, в яких серед іншого зазначив, що виявлений нібито проступок ОСОБА_3 керівником юридичного відділу ОСОБА_9 відбувся в термін, що перевищує піврічний. Все, що стосувалося єдиних справ, приписів і протоколів зазначених ОСОБА_9 у доповідній записці спростовано і скасовано постановою апеляційної інстанції, яка на момент прийняття ОСОБА_1 рішення, знаходилася у нього. ОСОБА_1 добре ознайомився із матеріалами судової справи та перевіркою суб`єктів господарювання, на яких посилалася ОСОБА_10 , це - КП «Калуська енергетична компанія» та «Водотеплосервіс», справа по «Водотеплосервіс» ще не призначена до розгляду. В дисциплінарній справі фігурує інша справа, яка скасована. Фігурує просто позовна заява суб`єкта господарювання, що абсолютно не має відношення до справи і таких документів у справі достатньо багато. Також ОСОБА_3 було подано клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_9 , однак реагування комісії із невідомих підстав теж не відбувалося. При прийнятті рішення стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_1 було досконало вивчено матеріали справи, проаналізовано і враховано пояснення посадових осіб, керівників відділів та управління, особисто допитано їх. Ні в письмових поясненнях, ні в усній розмові з керівниками, ні ОСОБА_1 , ні керівники не побачили в діях начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр Управління державного екологічного нагляду контролю в Івано-Франківській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Кравця Р.В. дисциплінарного проступку, визначеного в поданні дисциплінарною комісією (а.с.44 т.5).

В ході дисциплінарного провадження Дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу». Такого висновку Дисциплінарна комісія дійшла з тих підстав, що прийнявши за результатами розгляду подання дисциплінарної комісії за наслідками дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 наказ від 05.05.2023 № 129-0 «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 », ОСОБА_1 не надав будь-якої вмотивованої відмови щодо не застосування дисциплінарного стягнення по відношенню до ОСОБА_3 .

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 т.в.о. голови Держекоінспекції ОСОБА_2 погодився з наявністю в діях позивача складу дисциплінарного проступку - неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що виявилося у прийнятті рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Кравця Р.В. та підписання наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 05.05.2023 №129-тр/т «Про закриття дисциплінарного провадження», та прийняв наказ №109-тр/т про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Слід зазначити, що 02.12.2021 розпорядженням Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження «Про тимчасове покладення виконання обов`язків Голови Державної екологічної інспекції України на ОСОБА_2 ».

Таким чином, в силу приписів частини 1 статті 68 Закону № 889-VIII, пункту 3 Порядку №1039 т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_2 , як суб`єкт призначення, наділений повноваженнями приймати відповідні рішення щодо порушення дисциплінарного провадження та накладення дисциплінарного стягнення.

У поданні від 21.04.2023, складеному за наслідками дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 , зазначено, що дисциплінарною комісією в ході дисциплінарного провадження досліджено зібрані матеріали, дисциплінарної справи щодо ОСОБА_3 , начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області, та взявши до уваги сукупність чинників, визначених частиною першою статті 74 Закону України «Про державну службу», встановлено наявність у діях начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», а саме порушення правил етичної поведінки державних службовців. Також зазначено, що статтею 64 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарна відповідальність настає для державного службовця за невиконання або неналежне виконання ним посадових обов`язків, визначених Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни, тобто, за дисциплінарний проступок. Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 4 ст. 66 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна комісія запропонувала застосувати до начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Кравця Р.В. вид дисциплінарного стягнення - попередження про неповну службову відповідність, передбачену пунктом 3 частини 1 статті 66 Закону України «Про державну службу» (а.с.174 т. 3).

25.04.2023 дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції Карпатського округу надіслала ОСОБА_3 повідомлення про внесення подання щодо розгляду його дисциплінарної справи (а.с.264 т.5).

25.04.2023 дисциплінарною комісією Державної екологічної інспекції Карпатського округу складено протокол про відправлення на особисту електронну адресу ОСОБА_3 повідомлення про надання пояснення (а.с.266 т.5).

25.04.2023 дисциплінарною комісією Державної екологічної інспекції Карпатського округу направлено подання з розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_3 від 21.04.2023 разом із матеріалами дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3 в.о. начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Гаєвському С.Б. (а.с.268 т. 5).

28.04.2023 Державна екологічна інспекція України прийняла наказ №48-тр/т «Про скасування наказів Держекоінспекції від 17.06.2022 №56-тр/т та від 20.06.2022 №57-тр/т», яким встановлено з 28.04.2023 роботу в штатному режимі ОСОБА_1 , начальнику Державної екологічної інспекції Карпатського округу Головному державному інспектору з охорони навколишнього природнього середовища Карпатського округу (а.с.156 т. 4).

Заступник начальника Державної екологічної інспекції Карпатського округу Гаєвський С.Б. передав ОСОБА_1 описане вище подання з розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_3 від 21.04.2023 разом із матеріалами дисциплінарної справи для здійснення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_3 , про що склав документ від 01.05.2023. Також зазначив, що станом на 01.05.2023 письмове пояснення ОСОБА_3 йому не надавалося та не надходило на офіційну електронну адресу Державної екологічної інспекції Карпатського округу (а.с.2 т.3).

04.05.2023 працівниками Державної екологічної інспекції Карпатського округу складено акт №1 про відмову від надання пояснень, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_3 не надав пояснення начальнику Державної екологічної інспекції Карпатського округу перед накладенням дисциплінарного стягнення та від нього не надходило таке пояснення на офіційну електронну адресу Державної екологічної інспекції Карпатського округу (а.с.3 т. 3)

05.05.2023 начальником Державної екологічної інспекції Карпатського округу Ладовським М.В. прийнято наказ №129-о «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 ».

Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_3 від 21.04.2024 та акт про відмову від надання пояснень від 04.05.2023 (а.с.4 т. 3).

Суд зазначає, що згідно приписів частини 11 статті 69, частин 1 3 статті 77 Закону №889-VIII Закону №889-VIII суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Таким чином, після отримання подання дисциплінарної комісії ОСОБА_1 повинен був протягом десяти календарних днів прийняти рішення на підставі подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. У тому разі якщо під час розгляду дисциплінарної справи в діях ОСОБА_11 не виявлено дисциплінарного проступку, ОСОБА_1 мав право прийняти рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 . При цьому, приймаючи таке рішення ( в спірному випадку наказ №129-о від 05.05.2023 «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 ») позивач у відповідності до вказаних вище норм Закону №889 повинен був надати вмотивовану відмову, зокрема, вказати підстави для неврахування подання дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції Карпатського округу та описаного в ньому висновку щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Так, подання дисциплінарної комісії носять рекомендаційний характер, однак в силу приписів частини 5 статті 77 Закону №889 є обов`язковим для розгляду суб`єктами призначення та враховується ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Остаточне рішення приймає суб`єкт призначення, який може як прийняти рішення про накладення дисциплінарно стягнення на державного службовця, так і про закриття дисциплінарного провадження, надавши при цьому вмотивовану відмову.

В наказі №129-о від 05.05.2023 «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 » як підставу його прийняття зазначено подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_3 від 21.04.2023 та акт про відмову від надання пояснень ОСОБА_3 від 04.05.2023. Жодних обґрунтувань прийняття такого рішення не наведено.

Суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 75 Закону №889 відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Відтак, така підстава для закриття дисциплінарного провадження як акт про відмову від надання пояснень ОСОБА_3 , суперечить вказаним приписам Закону України «Про державну службу».

Обгрунтування відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності викладені позивачем значно пізніше, а саме в поясненнях від 21.09.2023, які ОСОБА_1 надав дисциплінарній комісії, після порушення щодо нього 21.08.2023 дисциплінарного провадження.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що при прийнятті наказу Державної екологічної інспекції України «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » від 19 жовтня 2023 року №109-тр/т т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_2 діяв в порядку, в спосіб та в межах наданих йому повноважень, а застосований вид дисциплінарного стягнення в розрізі положень Закону №889-VIII відповідає дисциплінарному проступку, що був допущений позивачем.

Твердження позивача про протиправність відкриття щодо нього дисциплінарного провадження та винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з підстав відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», як це вказано в доповідній записці, є безпідставними.

Так, 16.08.2023 завідувач Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспекції ОСОБА_4 звернувся до т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_2 із доповідною запискою №52 стосовно можливого неналежного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 , в якій запропонував ініціювати відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , оскільки у діях останнього наявні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про держану службу» (перевищення влади або службових повноважень). В обгрунтування такого висновку зазначено те, що ОСОБА_1 наказом від 05.05.2023 №129-0 «Про закриття дисциплінарного провадження» прийняв рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 , не взявши до уваги подання дисциплінарної комісії.

21.08.2023 т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_2 прийнято наказ №84-тр/т «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ». В цьому наказі зазначено, що він прийнятий відповідно до доповідної записки від 16.08.2023 №52 стосовно можливого неналежного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 .

Такий вид дисциплінарного проступку як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків зазначений в пункті 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII, а перевищення влади або службових повноважень вказано в пункті 7 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII.

Суд зауважує, що за змістом наказу №84-тр/т від 21.08.2023 дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 відкрите саме з підстав можливого неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків, в доповідній записці №52 від 16.08.2023 також зазначено про звернення з підстав можливого неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Визначення кваліфікації дій порушника службової дисципліни не відноситься до повноважень особи, яка повідомляє про вчинення такого порушення, а тому зазначення в доповідній записці кваліфікації дисциплінарного проступку позивача за п.7 ч.2 ст.65 Закону України «Про держану службу» не є обов`язковим для керівника Держекоінспекції, який в силу приписів частини 1 статті 68 Закону № 889-VIII, пункту 3 Порядку №1039 як суб`єкт призначення, наділений повноваженнями приймати рішення про порушення дисциплінарного провадження шляхом видання відповідного наказу в разі наявності, на його думку, відповідних підстав.

Також, в матеріалах справи наявні пояснення т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_2 з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження відповідно до наказу від 21.08.2023 №84-тр/т стосовно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що враховуючи інформацію викладену у доповідній записці від 16.08.2023 №52 ОСОБА_2 прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , про що видано наказ (а.с.26 т.5).

Наказом від 21.08.2023 №84-тр/т «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та затверджено її персональний склад.

До складу Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної екологічної інспекції України для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 увійшли: ОСОБА_4 завідувач Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспеції, ОСОБА_5 завідувач Сектору нормативно-експертної роботи Відділу правового забезпечення Держекоінспекції, ОСОБА_6 завідувач Сектору з координації та контролю територіальних та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції, ОСОБА_7 заступник начальника Відділу управління персоналом Держекоінспекції, ОСОБА_8 головний спеціаліст Відділу правового забезпечення Держекоінспекції (а.с.166 т.4).

Позивач стверджує, що голова та члени вказаної дисциплінарної комісії призначені неправомірно. Зокрема, ОСОБА_4 (голова комісії) завідувач Сектору з питань запобігання та виявлення корупції Держекоінспеції, подав ОСОБА_12 доповідну записку №52 від 16.08.2023 про ініціювання дисциплінарного провадження відносно позивача, а тому не повинен входити до складу дисциплінарної комісії та брати участь в розгляді його дисциплінарної справи.

Як зазначено судом вище, згідно пунктів 10, 11 Порядку №1039 дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі.

До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

Не можуть бути залучені до роботи Комісії, дисциплінарної комісії представники державного органу, особисто заінтересовані у результатах дисциплінарного провадження та безпосередньо підпорядковані особі, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження.

Суд зазначає, що вказана дисциплінарна комісія утворена відповідно до наказу від 21.08.2023 №84-тр/т «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », якою затверджено її склад (п`ять осіб).

До її складу увійшли, зокрема працівник, який має юридичну освіту та представник служби управління персоналом ( ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ), як того вимагають приписи п. 11 Порядку №1039.

Відповідно до пункту 21 Порядку №1039 всі рішення дисциплінарної комісії ухвалюються простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів. Члени Комісії, дисциплінарної комісії мають один голос та можуть голосувати за або проти. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні Комісії або голови дисциплінарної комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформляється протоколом.

Суд звертає увагу, що згідно протоколів засідання дисциплінарної комісії №1 від 21.08.2023, №2 від 01.09.2023, №3 від 18.09.2023, №4 від 21.09.2023, №5 від 04.10.2024 рішення дисциплінарної комісії, в тому числі і щодо необхідності підготовки подання із затвердженим висновком про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, були прийняті членами комісії одноголосно у складі щонайменше 4 членів комісії (а.с.3 18 т.6).

Суд зауважує, що голос голови комісії ОСОБА_4 не був вирішальним у спірному випадку. Крім того, висновки дисциплінарної комісії носять рекомендаційний характер, остаточне рішення у дисциплінарному провадженні приймає суб`єкт призначення. Відтак, призначення і участь ОСОБА_4 у дисциплінарній комісії не може бути беззаперечною підставою протиправності наказу Державної екологічної інспекції України «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » від 19 жовтня 2023 року №109-тр/т.

Дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 здійснено з дотримання процедури, передбаченої приписами Закону №889 та Порядку №1039, зокрема, забезпечено право позивача на ознайомлення із матеріалами дисциплінарного провадження, надання пояснень та участі в засіданнях дисциплінарної комісії.

Враховуючи, що згідно частини 3 статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану, характеристика позивача в спірному випадку не мала вирішального значення при визначенні виду дисциплінарного стягнення позивачу. Доказів того, що зміст характеристики позивача від 29.08.2023 вплинув на застосований вид дисциплінарного стягнення позивач суду не надав, а судом таких обставин не встановлено.

Також в матеріалах справи відсутні докази призначення ОСОБА_2 головою Державної екологічної інспекції України та прийняття ним рішень у дисциплінарному провадженні щодо ОСОБА_1 на цій посаді. Відповідні рішення в ході здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача ОСОБА_2 приймав як т.в.о. голови Державної екологічної інспекції України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду належними та допустимими доказами правомірність та законність як своїх дій, так і прийнятого наказу від 19.10.2023 №109-тр/т.

У зв`язку з тим, що судом встановлено правомірність дій т.в.о. Голови Держекоінспекції ОСОБА_2 та оскаржуваного наказу, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

відповідач Державна екологічна інспекція України (, провулок Новопечерський, буд. 3, корпус, 2, м. Київ, 01042).

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Рішення складене в повному обсязі 27.11.2024