Справа № 149/3049/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/3049/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гончарук-Аліфанова О.Ю.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

26 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача адвокат Костюк С. М. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року позов задоволено.

Скасовано постанову ЕНА 3043598 від 13 вересня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі - закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 13 вересня 2024 року екіпажем БПП з обслуговування Хмільницького району, під час несення служби по вул. В. Чорновола, 82 в м. Хмільник Вінницької області, близько 18:16 год. було виявлено вантажний транспортний засіб "DAF FT XF", д.н.з. НОМЕР_1 , в якого спосіб закріплення вантажу створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху. В ході з`ясування обставин поліцейськими було встановлено, що на причепі транспортного засобу, під керуванням позивача, встановлено шини із пошкодженням корду, а саме порізи та розриви, що в свою чергу є порушенням вимог пп. б п. 31.4.5. ПДР України. Поліцейським БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП Назаренком О.В. було розглянуто вказану справу та винесено постанову ЕНА 3043598 від 13 вересня 2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення стягнення.

За змістом постанови ЕНА 3043596 від 13 вересня 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за те, що 13 вересня 2024 року керуючи транспортним засобом "DAF FT XF", д.н.з. НОМЕР_1 , буксирував напівпричіп з д.н.з. НОМЕР_2 , із шинами, які мають пошкодження корду, а саме порізи та розриви, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом б п. 31.4.5. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Відповідачем, на підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення було надано копію постанови ЕНА 3043598 від 13 вересня 2024 року та відеозапис із нагрудної відеокамери працівників поліції, на якому інкримінованих позивачу порушень, а саме пошкодження корду шини (порізи та розриви) не вбачаються. Шини мають пошкодження верхнього шару шини, у вигляді тріщин, однак пошкодження корду на відеозаписі не зафіксовано.

Однак, слід зазгначити, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Положеннями сатті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено зазначені норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та правомірності рішення поліцейського, суду не надано, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.