Справа № 400/15632/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа №400/15632/23

адміністративне провадження №К/990/39125/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі

№ 400/15632/23 за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва до Миколаївської обласної ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація); третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївський фаховий коледж музичного мистецтва Миколаївської обласної ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся з позовом до Миколаївської обласної ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація); третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївський фаховий коледж музичного мистецтва Миколаївської обласної ради, про зобов`язання вжити заходів до приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту, шляхом отримання від ГУ ДСНС України у Миколаївській області Акту оцінки стану готовності протирадіаційного укриття для подальшої експлуатації за призначенням.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року позов задоволено повністю.

Зобов`язано Миколаївську обласну раду вжити заходів до приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту з обліковим номером 52485, розташованої по вул. Соборна 10 А в м. Миколаєві, шляхом отримання від ГУ ДСНС України у Миколаївській області Акту оцінки стану готовності протирадіаційного укриття для подальшої експлуатації за призначенням.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року - скасовано, ухвалено у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору та касаційна скарга в новій редакції із зазначенням виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

07 листопада 2024 року до Верховного Суду від скаржника надійшла касаційна скарга у новій редакції та докази сплати судового збору.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Так не застосовано положення законодавства, які підлягали застосуванню: статті 19, 20, 32 КЗЦ України, статті 78, 79 Закону України «Про освіту», пункти 3, 9, 10 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку».

Також скаржник посилається на підпункт в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що справа має становить значний суспільний інтерес, оскільки протирадіаційне укриття, яке мало забезпечити безпеку дітей - учнів Миколаївського фахового коледжу музичного мистецтва Миколаївської обласної ради, продовжує залишатися неготовим до використання за призначенням.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі № 400/15632/23.

Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/15632/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська