Справа № 334/1585/24
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/337/1/24
22 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі ЄУН №334/1585/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Сенчак Анастасії Олександрівни, Управління патрульної поліцї в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені нею при сплаті судового збору у розмірі 605,60 гривень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Сенчак Анастасії Олександрівни, Управління патрульної поліцї в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено повністю.

Постанову ЕНА №1423946 від 12 лютого 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.4 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 травня 2024 року змінено в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу, в решті рішення залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн. При винесенні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України вказане є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №334/1585/24 та повернути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної полії понесені витрати зі сплати судового зборгу в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 293, 295 КАС України, суддя

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції () понесені витрати про сплату судового збору в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.С. Бредун