Справа № 400/9130/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2024 р. № 400/9130/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

«Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відсутності рішення за наслідками розгляду рапорту від 19 липня 2024 року солдата … ОСОБА_1 на підставі пп. г п. 4 ч. 2 стаття 26 Закону України про військовий обов`язок та військову службу, як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на період воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю матері з числа осіб з інвалідністю ІІ групи.

Зобов`язати керівництво військової частини НОМЕР_1 прийняти рішення щодо звільнення солдата … ОСОБА_1 на підставі пп. г п. 4 ч. 2 статті 26 Закону України про військовий обов`язок та військову службу, як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на період воєнного стану, за сімейними обставинами».

Ухвалою від 07.10.2024 суд залишив позовну заяву без руху.

16.10.2024 до суду надійшла подана представником позивача заява про усунення недоліків.

Суд встановив, що недоліки позовної заяви не були усунуті повністю, але, з метою забезпечення права особи на до суду, суд визнав за необхідне відкрити провадження у справі.

В ухвалі від 21.10.2024 про відкриття провадження у справі суд, зокрема, вказав, що питання дотримання строку звернення до суду, у зв`язку з відсутністю доказів отримання рапорту позивача відповідачем, на стадії відкриття провадження у справі не може бути вирішено.

Розгляд справи було призначено на 14.11.2024, при цьому суд, з посиланням на частину п`яту статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язав позивача не пізніше 04.11.2024 подати до суду докази, що підтверджують направлення рапорту позивача з Генерального штабу Збройних Сил України до відповідача.

Ухвалу суду представник позивача отримав 22.10.2024.

Витребувані судом докази позивач не подав.

В судове засідання представники сторін не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

У позовній заяві вказано, що «… солдат ОСОБА_2 … звертався до командування військової частини НОМЕР_1 з рапортом про звільнення його з військової служби … 19 липня 2024 року Представником позивача було подано рапорт про звільнення з військової служби … Згідно офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» вище вказаний рапорт разом з підтверджуючими документами на право звільнення з військової служби Пастушенка … вручено командуванню Генерального штабу України отримали 23.07.2024 року та в подальшому направлено до військової частини НОМЕР_1 , але, сам рапорт Відповідачем розглянуто не було … Таким чином, станом на дату подання позовної заяви, Відповідачем допускається протиправна бездіяльність щодо відсутності рішення за наслідками розгляду рапорту позивача від 19 липня 2024 року …».

До позовної заяви, на підтвердження вказаних обставин, доданий «Супровідний лист» від 19.07.2024, підписаний адвокатом позивача і адресований Генеральному штабу Збройних Сил України (далі Супровідний лист), одним з додатків до якого вказаний «Рапорт ОСОБА_1 від 19 липня 2024 року».

Рапорт, що, згідно із Супровідним листом, був надісланий до Генерального штабу Збройних Сил України, не містить підпису ОСОБА_1 ; дата відсутня.

Супровідний лист та інші документи, що вказані в описі вкладення, були отримані адресатом (Генеральним штабом Збройних Сил України) 23.07.2024.

Також до позовної заяви доданий адвокатський запит від 16.08.2024, що був адресований Військовій частині НОМЕР_1 , але надісланий до Генерального штабу Збройних Сил України (що підтверджується фіскальним чеком від 16.08.2024). Дата отримання адвокатського запиту адресатом (Генеральним штабом Збройних Сил України), згідно з трекінгом поштових відправлень, - 28.08.2024.

В адвокатському запиті представник ОСОБА_1 , зокрема, вказав: «… солдат ОСОБА_2 звертався до командування військової частини НОМЕР_1 з рапортом про звільнення … у свою чергу командування військової частини НОМЕР_1 відмовилося приймати відповідний рапорт на звільнення, про не прийняття такого рапорту нічого не пояснили. 19 липня 2024 року мною через Генеральний штаб Збройних Сил України було направлено рапорт солдата ОСОБА_1 , про його бажання звільнитися з військової служби, до військової частини НОМЕР_1 . Згідно офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», вище вказаний рапорт разом з підтверджуючими документами на право звільнення з військової служби … вручено командуванню Генерального штабу України отримали 23.07.2024 року та в подальшому направлено до військової частини НОМЕР_1 …».

У заяві, що була подана представником позивача після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (далі Заява), вказано, що «… рапорт та додатки подано через Генеральний штаб України у зв`язку із відсутністю інформації про адресу військової частини у відкритому доступі, відправити рапорт поштою не виявилося можливим, тому рапорт надіслано до Генерального штабу України, якому підпорядковується військова частина НОМЕР_1 …».

Також у Заяві представник позивача, з посиланням на «Інструкцію з діловодства у Збройних Силах України», стверджував, що Генеральний штаб Збройних Сил України мав направити отриманий у липні 2024 року рапорт ОСОБА_1 до командування Сухопутних військ Збройних Сил України, яке, у свою чергу, мало направити рапорт до військової частини НОМЕР_1 .

Суд зазначив, що твердження представника позивача щодо відсутності інформації про адресу військової частини у відкритому доступі не відповідають дійсності.

Представник позивача, згідно зі змістом позову і Заяви, підтвердив відсутність доказів подання ОСОБА_1 рапорту про звільнення безпосередньо до відповідача військової частини НОМЕР_1 .

У частині першій статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно, стверджуючи про допущену військовою частиною НОМЕР_1 протиправну бездіяльність, позивач мав довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами ту обставину, що військова частина НОМЕР_1 отримала рапорт позивача про звільнення.

Саме з урахуванням інформації, що наведена у позові та у Заяві, суд зобов`язав позивача подати докази, що підтверджують направлення рапорту позивача з Генерального штабу Збройних Сил України до відповідача.

Позивач, про що вказано вище, ці докази не подав.

Пунктом 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 77, 79, 80, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна