Справа № 300/6834/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 300/6834/23 пров. № А/857/5441/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року (суддя Микитюк Р.В., ухвалене в м. Івано-Франківську) у справі №300/6834/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" до Енергетичної митниці про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальність Карпатнафтохім звернулось в суд з адміністративним позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення формування електронного висновку та не надіслання сформованого електронного висновку з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби до Державної казначейської служби для повернення ТОВ Карпатнафтохім помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів у сумі 4 559 754,24 грн згідно поданої заяви про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість під час митного оформлення імпортних товарів №1014 від 31.10.2022; зобов`язання відповідача сформувати електронний висновок про повернення позивачу помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів у сумі 4 559 754,24 грн згідно поданої заяви про повернення надмірно сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість під час митного оформлення імпортних товарів №1014 від 31.10.2022 та надіслати сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби до Державної казначейської служби для виконання.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Енергетична митниця, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт покликається на те, що за результатами опрацювання заяви позивача від 31.10.2022 № 1014, митницею було надано вмотивовану відповідь листом від 28.11.2022 №7.6-1/15-13/2887, зі змісту якого вбачається, що Енергетичною митницею підтверджено факт опрацювання листа та зазначено, що відповідно до п. 15 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу Банківської системи в період запровадження воєнного стану» з 04.03.2022 заборонено здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками резидентів російської федерації/ Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти російської федерації/Республіки Білорусь. Відтак, позивача проінформовано, що митницею в рамках розгляду листа позивача направлено лист-запит до Державної митної служби України щодо отримання інформації про засновників та осіб кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ». Також, зазначає, що на адресу Енергетичної митниці направлено лист від позивача від 26.04.2023 № 198, на який була направлена відповідь про те, що, лист має містити інформацію, відповідно до вимог Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643. Крім цього, зазначає, що у заяві позивача відсутній підпис директора і головного бухгалтера підприємства. У зв`язку з тим, що позивач у своїй заяві від 26.04.2023 № 198 просив розглянути питання щодо повернення коштів, які були надмірно сплачені до Державного бюджету України, то Енергетична митниця відповіла в рамках вимог Порядку 643. У відповідь на лист від 12.07.2023 № 350, Митницею листом від 27.07.2023 № 7.6-1/7.6- 10/13/3116 повідомлено позивача про те, що згідно отриманої інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з`ясовано що 100 % частки статутного капіталу ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» - () у вигляді - 2 321 013 145,89 грн, належать компанії нерезиденту «KARPATY CHEMICAL B.V.» (Королівство Нідерланди) одним із кінцевих бенефіціарів, якого є ОСОБА_1 . За результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових справ встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000781 відносно ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», відомості щодо якого внесені 20.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. З ст. 110-2 та ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією та у зв`язку з тим, що на даний час діє мораторій (заборона) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи, зокрема; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно російської федерації (далі постанова187). Зазначає, що з метою недопущення порушень вимог чинного законодавства України, в порядку взаємодії, та з метою запобігання завдання шкоди економічній безпеці України митницею повідомлено позивача про зазначену постанову, запропоновано надати інформацію, а також направлено до правоохоронних органів запит щодо надання інформації на предмет наявності серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ», осіб, які пов`язані з країною агресором або осіб, на яких накладено санкції відповідно до законодавства України, або щодо інших обмежень повернення коштів з Державного бюджету України ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ». Відтак, вважає, що судом першої інстанції проігноровано, той факт, що Енергетична митниця у встановлені Порядком 643 строки надала вмотивовані відповіді на усі заяви ТОВ «Карпатнафтохім», а тому нібито бездіяльність митниці не доведена жодними доказами. Зазначає, що постанова № 187 встановлює мораторій (заборона) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або пов`язані з рф особи. Таким чином, у зв`язку з наявною у митного органу інформацією щодо можливої пов`язаності позивача з країною-агресором, відповідач додатково вживав усі заходи для недопущення втрат з Державного бюджету України та порушення постанови 187.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 31.10.2022 ТОВ Карпатнафтохім звернулося до Енергетичної митниці Державної митної служби України із заявою про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість під час митного оформлення імпортних товарів за тимчасовими митними деклараціями від 03.02.2022 №UA903060/2022/001452, від 03.02.2022 №UA903060/2022/001453, від 03.02.2022 №UA903060/2022/001456, від 07.02.2022 №UA903060/2022/001599, від 07.02.2022 №UA903060/2022/001600, від 08.02.2022 №UA903060/2022/001645, від 08.02.2022 №UA903060/2022/001648, від 08.02.2022 №UA903060/2022/001646, від 14.02.2022 №UA903060/2022/001934, від 14.02.2022 №UA903060/2022/001935, від 15.02.2022 №UA903060/2022/001984, від 16.02.2022 №UA903060/2022/002046, від 16.02.2022 №UA903060/2022/002047, від 17.02.2022 №UA903060/2022/002121, від 18.02.2022 №UA903060/2022/002182, від 18.02.2022 №UA903060/2022/002171, від 18.02.2022 №UA903060/2022/002171, від 22.02.2022 №UA903060/2022/002345, від 24.02.2022 №UA903060/2022/002421, від 01.02.2022 №UA903060/2022/001360, від 01.02.2022 №UA903060/2022/001362, від 03.02.2022 №UA903060/2022/001451, від 03.02.2022 №UA903060/2022/001449, від 03.02.2022 №UA903060/2022/001450, від 08.02.2022 №UA903060/2022/001650, від 10.02.2022 №UA903060/2022/001757, від 10.02.2022 №UA903060/2022/001754, від 11.02.2022 №UA903060/2022/001818, від 11.02.2022 №UA903060/2022/001819, від 15.02.2022 №UA903060/2022/001979, від 17.02.2022 №UA903060/2022/002117, від 18.02.2022 №UA903060/2022/002175, від 22.02.2022 №UA903060/2022/002340, від 22.02.2022 №UA903060/2022/002338, від 23.02.2022 №UA903060/2022/002379 на загальну суму 4 559 754,24 грн.

Енергетична митниця Державної митної служби України, листом від 28.11.2022 №7.6-1/15-13/2887 відповідачем повідомлено, що питання щодо повернення ТОВ Карпатнафтохім надміру сплачених коштів буде розглянуто після отримання відповіді від Державної митної служби України щодо отримання інформації про засновників та осіб кінцевих бенефіціарів власників ТОВ Карпатнафтохім.

В подальшому, ТОВ Карпатнафтохім 26.04.2023 звернулося до Енергетичної митниці Державної митної служби України із проханням розглянути питання про повернення коштів за митними деклараціями, що вказані у заяві 31.08.2022.

Енергетична митниця Державної митної служби України, у листі від 04.05.2023 №76-2/7.6-15.1/13/1695 роз`яснила, що заява позивача про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів не відповідає вимогам Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643.

В подальшому, 12.07.2023 ТОВ Карпатнафтохім скерувало до Енергетичної митниці Державної митної служби України клопотання щодо повідомлення результатів опрацювання запиту, надісланого відповідачем до Державної митної служби України.

За результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових справ Енергетичною митницею Державної митної служби України встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000781 відносно ТОВ Карпатнафтохім, відомості щодо якого внесені 20.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, в порядку взаємодії, з метою запобігання завдання шкоди економічній безпеці України шляхом погіршення стабільності роботи фінансової системи держави та фінансування збройних формувань держави-агресора для ведення бойових дій проти України, митницею запропоновано позивачу надати інформацію на предмет наявності серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників ТОВ Карпатнафтохім, осіб, які пов`язані з країною агресором або осіб, на яких накладено санкції відповідно до законодавства України, або щодо інших обмежень повернення коштів з Державного бюджету України ТОВ Карпатнафтохім.

Відтак, оскільки після скерування заяви про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів відповідач не скерував до Державної казначейської служби відповідний висновок, ТОВ Карпатнафтохім звернулося в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України (надалі - МК України) передбачено, що моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 291 МК України, обов`язок із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими) у разі сплати коштів безпосередньо до державного бюджету у випадках, визначених законодавством України, з моменту списання коштів з рахунку платника податків у банку або внесення готівкових коштів у касу банку.

Частиною 1 статті 293 МК України передбачено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, під час митного оформлення імпортних товарів за тимчасовими митними деклараціями від 03.02.2022 №UA903060/2022/001452, від 03.02.2022 №UA903060/2022/001453, від 03.02.2022 №UA903060/2022/001456, від 07.02.2022 №UA903060/2022/001599, від 07.02.2022 №UA903060/2022/001600, від 08.02.2022 №UA903060/2022/001645, від 08.02.2022 №UA903060/2022/001648, від 08.02.2022 №UA903060/2022/001646, від 14.02.2022 №UA903060/2022/001934, від 14.02.2022 №UA903060/2022/001935, від 15.02.2022 №UA903060/2022/001984, від 16.02.2022 №UA903060/2022/002046, від 16.02.2022 №UA903060/2022/002047, від 17.02.2022 №UA903060/2022/002121, від 18.02.2022 №UA903060/2022/002182, від 18.02.2022 №UA903060/2022/002171, від 18.02.2022 №UA903060/2022/002171, від 22.02.2022 №UA903060/2022/002345, від 24.02.2022 №UA903060/2022/002421, від 01.02.2022 №UA903060/2022/001360, від 01.02.2022 №UA903060/2022/001362, від 03.02.2022 №UA903060/2022/001451, від 03.02.2022 №UA903060/2022/001449, від 03.02.2022 №UA903060/2022/001450, від 08.02.2022 №UA903060/2022/001650, від 10.02.2022 №UA903060/2022/001757, від 10.02.2022 №UA903060/2022/001754, від 11.02.2022 №UA903060/2022/001818, від 11.02.2022 №UA903060/2022/001819, від 15.02.2022 №UA903060/2022/001979, від 17.02.2022 №UA903060/2022/002117, від 18.02.2022 №UA903060/2022/002175, від 22.02.2022 №UA903060/2022/002340, від 22.02.2022 №UA903060/2022/002338, від 23.02.2022 №UA903060/2022/002379 ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ надміру сплачено грошові кошти у сумі 4 559 754,24 грн.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 301 МК України помилково та/ або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із п.п. 43.1, 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України, помилково та/ або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Слід зазначити, що послідовність та порядок виконання дій посадовими особами Держмитслужби при поверненні суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби, та пені, визначено Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів від 18.07.2017 № 643 (надалі Порядок №643), п. 1 розділу ІІІ якого передбачено, що повернення з державного бюджету помилково та/ або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення. Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених ч. 5 ст. 301 Митного кодексу України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів. Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку №643, у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/ або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Судом першої інстанції досліджено копію заяви ТОВ Карпатнафтохім від 31.10.2022 про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість під час митного оформлення імпортних товарів за тимчасовими митними деклараціями та вірно встановлено, що вони частково відповідають вимогам із п. 3 розділу ІІІ Порядку №643, оскільки містять інформацію про суму коштів, які були надмірно сплачені позивачем із деталізацією по окремим платежам, причини надміру сплачених коштів (визначення митної вартості товару за попередньою ціною), найменування та код ЄДРПОУ позивача, напрям повернення коштів на поточний рахунок ТОВ Карпатнафтохім у АБ Укргазбанк та реквізити тимчасових митних декларацій.

Також, суд першої інстанції вірно вказав, що хоча заява ТОВ Карпатнафтохім від 31.10.2022 й містить підписи генерального директора та головного бухгалтера ТОВ Карпатнафтохім, Порядком №643 такі вимоги не висуваються.

Разом з тим, до коментованої заяви позивачем не додано документів, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені.

Пунктом 5 розділу ІІІ Порядку №643 передбачено, що підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, доказів неперерахування коштів за тимчасовими митними деклараціями від 03.02.2022 №UA903060/2022/001452, від 03.02.2022 №UA903060/2022/001453, від 03.02.2022 №UA903060/2022/001456, від 07.02.2022 №UA903060/2022/001599, від 07.02.2022 №UA903060/2022/001600, від 08.02.2022 №UA903060/2022/001645, від 08.02.2022 №UA903060/2022/001648, від 08.02.2022 №UA903060/2022/001646, від 14.02.2022 №UA903060/2022/001934, від 14.02.2022 №UA903060/2022/001935, від 15.02.2022 №UA903060/2022/001984, від 16.02.2022 №UA903060/2022/002046, від 16.02.2022 №UA903060/2022/002047, від 17.02.2022 №UA903060/2022/002121, від 18.02.2022 №UA903060/2022/002182, від 18.02.2022 №UA903060/2022/002171, від 18.02.2022 №UA903060/2022/002171, від 22.02.2022 №UA903060/2022/002345, від 24.02.2022 №UA903060/2022/002421, від 01.02.2022 №UA903060/2022/001360, від 01.02.2022 №UA903060/2022/001362, від 03.02.2022 №UA903060/2022/001451, від 03.02.2022 №UA903060/2022/001449, від 03.02.2022 №UA903060/2022/001450, від 08.02.2022 №UA903060/2022/001650, від 10.02.2022 №UA903060/2022/001757, від 10.02.2022 №UA903060/2022/001754, від 11.02.2022 №UA903060/2022/001818, від 11.02.2022 №UA903060/2022/001819, від 15.02.2022 №UA903060/2022/001979, від 17.02.2022 №UA903060/2022/002117, від 18.02.2022 №UA903060/2022/002175, від 22.02.2022 №UA903060/2022/002340, від 22.02.2022 №UA903060/2022/002338, від 23.02.2022 №UA903060/2022/002379 чи наявності у ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ податкового боргу відповідачем не надано.

Положеннями п. 8 розділу ІІІ Порядку №643 передбачено, що у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/ або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Як вже було зазначено, за результатами опрацювання заяви ТОВ Карпатнафтохім від 31.10.2022 №1014 Енергетичною митницею Державної митної служби України підготований лист від 28.11.2022 № 7.6-1/15-13/2887, за змістом якого, відповідач не вказує про невідповідність заяви ТОВ Карпатнафтохім від 31.10.2022 №1014 вимогам пп. 1-3 розділу ІІІ Порядку №643, а лише повідомляє про тимчасову неможливість розгляду питання щодо повернення надміру сплачених коштів у зв`язку із ненадходженням відповіді від Державної митної служби України.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому позивач звертався до відповідача із проханням повернутися до розгляду питання про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита за заявою від 31.10.2022 №1014, та у листі від 04.05.2023 №76-2/7.6-15.1/13/1695 Енергетична митниця Державної митної служби України вказала по невідповідність заяви позивача вимогам Порядку №643, водночас такі висновки були зроблені відповідачем за результатами опрацювання заяви ТОВ Карпатнафтохім від 26.04.2023 №198, а не заяви від 31.10.2022 №1014.

Відтак судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідачем не надано доказів скерування позивачу відмови у поверненні надміру сплаченого грошового зобов`язання з податку на додану вартість та додаткового мита під час митного оформлення імпортних товарів, у зв`язку із невідповідністю вимогам Порядку №643 саме заяви від 31.10.2022 №1014.

Відповідач- Енергетична митниця Державної митної служби України зазначає, що така відмова міститься у листі від 28.11.2022 № 7.6-1/15-13/2887, проте вказаним листом позивача повідомлено про направлення запиту до Державної митної служби України, а не про відмову у поверненні надміру сплачених коштів.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідач як державний орган повинен був діяти вчасно та у належний і послідовний спосіб, аби гарантувати належну реалізацію прав позивача, проте допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви позивача, оскільки, з`ясувавши, що заява від 31.10.2022 №1014 не відповідає вимогам Порядку №643, не направив позивачу обґрунтовану відмову.

Щодо доводів відповідача про обставини, які підпадають під дію пп. 1 п. 1 Постанови КМУ від 03.02.2022 №187 (надалі Постанова №187), суд першої інстанції вірно зазначив, що даною постановою для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації установлено мораторій щодо здійснення певних категорій правовідносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Постанова №187 прийнята саме з метою посилення захисту інтересів держави Україна та припинення шляхів фінансування юридичних осіб, пов`язаних з російською федерацією, що неминуче призводить до опосередкованого фінансування неспровокованої військової агресії проти України, та встановлення мораторію на виконання зобов`язань за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України, перед юридичними особами, у тому числі, створеними та зареєстрованими відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Також суд першої інстанції вірно зазначено, що Постанова №187 не містить положень щодо її впливу на взаємовідносини у податковій чи митній сфері, зокрема щодо повернення надміру сплачених коштів митних платежів, а відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, визначаються ПК України, отже відповідні права не можуть встановлюватись, змінюватись або припинятись підзаконними нормативно-правовими актами.

Окрім цього, як вірно встановлено судом першої інтсанції, що відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань кінцевим беніфіціарним власником ТОВ Карпатнафтохім є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Доказів наявності у вказаних осіб громадянства російської федерації відповідачем не надано, та в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність у позивача кінцевого бенефіціарного власника, члена або учасника (акціонера), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, російської федерації, громадянина російської федерації, або юридичної особи, створеної та зареєстрованої відповідно до законодавства російської федерації.

З приводу посилання апелянта на наявність кримінального провадження, то слід зазначити, що апелянт зазначає, що за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових справ Енергетичною митницею Державної митної служби України встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000781 відносно ТОВ Карпатнафтохім, відомості щодо якого внесені 20.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, надано не було.

Разом з тим, на час розгляду справи у суді першої інстанції, відсутні відомості про наявність вироку у кримінальній справі чи будь-якого іншого кінцевого рішення у кримінальній справі.

Посилання відповідача на ненадання позивачем інформації про кінцевих серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників ТОВ Карпатнафтохім, осіб, які пов`язані з країною агресором або осіб, на яких накладено санкції відповідно до законодавства України, суд зазначає, що Порядком №643 подання таких відомостей для повернення надміру сплачених сум митних платежів не передбачено.

Разом з тим, як вбачається із змісту листа від 28.11.2022 № 7.6-1/15-13/2887 така інформація запитувалася відповідачем у Державної митної служби України, однак відповідь на вказані запити та самі запити у матеріалах справи відсутні.

Також судом першої інстанції вірно відхилені посилання Енергетичної митниці щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, який як вважав відповідач, має обраховуватися зі дня отримання ТОВ Карпатнафтохім листа від 28.11.2022 № 7.6-1/15-13/2887, оскільки вказаним листом позивача повідомлено про відкладення розгляду його заяви до моменту отримання відповіді від Державної митної служби України. При цьому, у подальшому позивач проявляв обґрунтовану зацікавленість у вирішенні даного питання, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями його заяв до позивача (а.с. 30-31, 33), що свідчить про відсутність у діях ТОВ Карпатнафтохім невиправданого зволікання.

Зважаючи на все наведене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а з метою ефективного захисту порушеного права позивача слід визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо неформування електронного висновку та ненадіслання сформованого електронного до Державної казначейської служби для повернення ТОВ Карпатнафтохім помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів у сумі 4 559 754,24 грн, відповідно до заяви від 31.10.2022 №1014, та зобов`язати відповідача сформувати електронний висновок про повернення ТОВ Карпатнафтохім помилково та/ або надміру сплачених сум митних платежів у сумі 4 559 754,24 грн, відповідно до заяви від 31.10.2022 №1014, та надіслати сформований електронний висновок до Державної казначейської служби для виконання.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31січня 2024 року у справі №300/6834/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга