Справа № 240/21408/20
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/21408/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. перебувала адміністративна справа №240/21408/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 10.06.2021 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 на підставі Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні, враховуючи середньоденний заробіток 474,46 грн.

Ухвалою від 11.06.2024 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №240/21408/20 терміном тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому повідомив про те, що станом на 20.11.2020 позивачу на виконання Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №240/21408/20 було нараховано і виплачено середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні у розмірі 27 418,47 грн. та надав відповідний розрахунок. Також зазначив, що при визначенні розміру компенсації за затримку розрахунку необхідно враховувати розмір середнього заробітку позивача, суму заборгованості, істотність цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника те що, відповідач є органом державної влади, фінансування якого здійснюється з державного бюджету та інших обставин справи. Вирішуючи питання щодо розміру суми компенсації середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні має застосуватись принцип співмірності, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.07.2018 у справі №825/325/16, від 30.11.2020 у справі №480-3105 19.

Ухвалою суду від 03.07.2024 призначено до розгляду звіт військової частини НОМЕР_1 , в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 26.07.2024 №158 у зв`язку з призовом з 04.07.2024 судді ОСОБА_2 на військову службу, справу №240/21408/20 передано у провадження судді ОСОБА_3

07.08.2024 представник позивача подав до суду заяву, в якій вказав, що при ознайомленні із звітом встановлено, що військова частина НОМЕР_1 правильно (відповідно до законодавства України) розрахувала середній заробіток, необхідний до сплати ОСОБА_1 ( пункт 3 розрахунку доданого до звіту): 816 днів затримки (з 27.08.2018 по 20.11.2020) помножити на 474,46 гривень ( одноденний заробіток), що дорівнює 387159,36 гривень. При цьому командир військової частини НОМЕР_1 вирішив виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року по справі № 240/21408/20 на власний розсуд, зменшивши суму середнього заробітку до 27418,47 гривень тобто більше ніж у десять разів. З огляду на викладене, просить застосувати до командира військової частини НОМЕР_1 штраф за умисне невиконання рішення суду в сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заявах доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у Рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому в основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Водночас належне виконання судового рішення інколи може потребувати додаткового часу, з огляду на відповідні передбачені чинним законодавством дії (процедури), що має вчинити боржник для реалізації конкретного судового рішення, і неможливість виконання такого рішення у встановлений судом строк буде викликана не протиправною пасивною поведінкою боржника, а об`єктивною необхідністю додаткового часу для вчинення встановленого законом алгоритму дій, спрямованих на виконання цього рішення, що мають обов`язково цьому передувати.

Відтак, передбачене ч.2 ст.382 КАС України право суду на встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення, у разі не подання боржником такого звіту, не завжди має супроводжуватися накладенням на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, і має залежати від наявності об`єктивних причин, що викликають потребу у наданні додаткового часу для подачі звіту щодо виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Ухвалою від 11.06.2024 встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду поданий терміном тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Звіт у встановлений строк відповідачем поданий, але вказаний звіт є неповним.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №240/21408/20 військова частина НОМЕР_1 розрахувала середній заробіток, необхідний до сплати ОСОБА_1 заборгованості (пункт 3 розрахунку доданого до звіту): 816 днів затримки (з 27.08.2018 по 20.11.2020) х на 474,46 гривень (одноденний заробіток), що дорівнює 387159,36 гривень. При цьому рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року по справі № 240/21408/20 виконано не в повному обсязі, а лише на суму 27418,47 гривень.

Отже, відповідачем вчиняються дії для виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про можливість встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Щодо заяви представника позивача про накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 суд враховує наступне.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було вчинено певні заходи з виконання рішення суду, а відтак, накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 на даний момент є передчасним.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Встановити військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 у справі №240/21408/20 - 30 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У задоволенні заяви представника позивача про застосування до командира військової частини НОМЕР_1 штрафу за умисне невиконання рішення суду - відмовити за передчасністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Чернова