Справа № 280/10834/24
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 листопада 2024 року Справа № 280/10834/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. перевіривши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Д.Апухіна, буд. 29, ); Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) доУправління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у Запорізькій області (далі відповідач 1) та Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 2) в якій позивач просить суд:

визнати протиправною дії Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у Запорізькій області (Код ) видалити відомості (персональні дані) гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з картотек з ІП Єдиний облік« інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»;

зобов`язати Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України () видалити з з картотек з ІП Єдиний облік« інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформацію (персональні дані) гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність (частина 4 статті 59 КАС України).

Згідно частини 1 статті 20 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Судом встановлено, що позовна заява від імені позивача подана до суду ОСОБА_2 - адвокатом згідно Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 002197 від 16.05.2019.

Водночас, будь-якого документу на підтвердження повноважень Філіної Є.В. діяти від імені позивача, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Вказаний в якості додатків до позовної заяви ордер на надання правничої (правової) допомоги фактично відсутній, про що Запорізьким окружним адміністративним судом складено акт від 26.11.2024.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду, як найвищого суду в системі судоустрою України, зокрема, в ухвалах від 29 травня 2023 року у справі № 200/6509/21, від 06 червня 2023 року у справі № 713/615/23.

Враховуючи викладене, суд висновує, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд звертає увагу на те, що в силу положень частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та не є обмеженням доступу позивача до правосуддя.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Д.Апухіна, буд. 29, ); Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко