Справа № 160/3517/21
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 листопада 2024 рокуСправа №160/3517/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.
представника заявника - Тараненко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі в режимі відеоконференції заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 160/3517/21,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням змін позовних вимог, просив:
1) визнати протиправними дії відповідача, у відношенні нього щодо:
- прийняття та оформлення рішення у формі листа №04-10-10/2518 від 19.02.2021 року про повернення документів;
- невиконання (неналежного виконання) рішення суду від 24.06.2020 року (виконавчого листа по справі №160/9804/18, виданого 11.08.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом);
2) скасувати рішення у формі листа №04-10-10/2518 від 19.02.2021 року про повернення документів;
3) зобов`язати відповідача забезпечити негайне виконання рішення суду від 24.06.2020 року (виконавчого листа по справі №160/9804/18, виданого 11.08.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом) шляхом негайного стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на його користь моральної шкоди у розмірі 9 мінімальних заробітних плат станом на момент винесення рішення;
4) стягнути з відповідача та співвідповідача на його користь моральну шкоду в розмірі, визначеному результатом відповідної психологічної експертизи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ДКС України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, оформлені листом від 19 лютого 2021 року №04-10-10/2518 «Про повернення документів»;

- зобов`язано ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09 лютого 2021 року щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року по справі №160/9804/18 з урахуванням висновків суду;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 600 грн.;

- у задоволенні решти позовної заяви - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року в справі № 160/3517/21 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року в справі № 160/3517/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ДКС України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 року у справі №160/3517/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ДКС України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2024 року касаційну скаргу ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 року у справі № 160/3517/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ДКС України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 року касаційну скаргу ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 року у справі № 160/3517/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, ДКС України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

До суду 13.11.2024 року звернулося ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області із заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення у справі № 160/3517/21 шляхом обрання належного способу стягнення, а саме: «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 600 грн.».

Дана заява мотивована тим, що матеріальна та моральна шкода, завдана громадянам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави. Державні органи, як юридичні особи несуть юридичну відповідальність лише за своїми договірними зобов`язаннями. Держава не відповідає по зобов`язаннях державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають по зобов`язаннях держави. Тому на думку заявника, суд у рішенні про стягнення суми моральної шкоди за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, застосував такий спосіб захисту і поновлення прав позивача, що робить неможливим виконання судового рішення. Так, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області утримується за рахунок коштів державного бюджету, є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування власної установи. За таких обставин, здійснення стягнення шкоди з асигнувань територіального органу казначейства фактично унеможливить його роботу в умовах воєнного стану та зупинить виконання критично важливих послуг. Враховуючи вищевикладене, оскільки судові рішення підлягають обов`язковому виконанню, однак з урахуванням положень зазначених вище, в іншій спосіб, а саме: стягнення коштів з Державного бюджету України.

18.11.2024 року до суду від позивача надійшла заява-клопотання №1, в якій останній зокрема, просив змінити резолютивну частину рішення, а саме замість: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 600 грн.», зазначити: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 120 600 (сто двадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок компенсації моральної шкоди.».

В судовому засіданні представник заявника просила суд заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити з підстав заявлених в ній.

Позивач під час судового розгляду в режимі відеоконференції також просив суд заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити, а саме: стягнути з Державного бюджету України на його користь 120 600 грн. компенсації моральної шкоди.

Вирішуючи заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цій адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз вказаних вище норм чинного законодавства свідчить про те, що у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з метою захисту прав та інтересів сторін виконавчого провадження суд може постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а у разі відсутності такого способу - про його встановлення.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Натомість, суд вважає, що у спірному випадку відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заявник, просить встановити спосіб виконання судового рішення з урахуванням обставин, які викладені в його заяві.

Разом з тим, зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/3517/21 не вбачається, в чому саме полягають обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, не вмотивовано підстави такого звернення. Відсутність конкретизації вищевказаних обставив, в свою чергу, унеможливлюють задоволення такої заяви.

Суд також зауважує, що в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 року у цій справі вже досліджувалося питання щодо способу стягнення присудженої моральної шкоди з ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Так, апеляційний суд у вищезазначеній постанові від 24.07.2024 року дійшов наступних висновків:

«Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд має надавати оцінку тому, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, чи існує причинний зв`язок, чи обґрунтовано грошовий вираз заявленої шкоди та інші обставини, що мають значення для вирішення спору в цій частині. Ці обставини входять до предмету доказування у справі. В межах цієї справи таким доказом є висновок психологічної експертизи, якою встановлено причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями ГУ ДКСУ з повернення виконавчого документу та моральними стражданнями позивача, а також визначено співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. Тому суд погоджує висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 600 грн. (18 мінімальних заробітних плат х 6 700 грн.). Суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що стягнення моральної шкоди за рахунок бюджетних асигнувань спрямоване на постановлення можливості виконання рішення в залежності від фінансування та суперечить принципу верховенства права, з тих підстав, що приведеними вище положеннями Порядку № 845 передбачено, що безспірне списання коштів державного бюджету (в тому числі для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам) здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету. Таким чином, іншого способу відшкодування моральної шкоди, крім стягнення шкоди за рахунок бюджетних асигнувань відповідного суб`єкта владних повноважень, з боку державного органу діючим законодавством не встановлено.».

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви заявника про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цій справі з підстав заявлених у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 250, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №160/3517/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 25.11.2024 року.

Суддя К.С. Кучма