Справа № 640/28708/20
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача в адміністративній справі адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, викладене у листі від 28 жовтня 2020 року № 24555-25341/Т-02/8-2600/20, про відмову у перерахунку пенсії за вислугою років без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, без обмеження її розміру, яка визначена у довідці Офісу Генерального прокурора від 26 травня 2020 року №21-1075 зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, з урахуванням раніше проведених виплат; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01 квітня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугою років без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, без обмеження її розміру, яка визначена у довідці Офісу Генерального прокурора від 26 травня 2020 року №21-1075 зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2020 року виходячи з 60% заробітної плати, визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 26 травня 2020 року №21-1075 зп, та з обмеженням максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати пенсію ОСОБА_2 з 01 квітня 2020 року виходячи з 90% заробітної плати, визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 26 травня 2020 року №21-1075 зп, без обмеження максимального розміру пенсії та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві судовий збір в сумі 840,80 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 у справі №640/28708/20 залишено без змін.

19.01.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва були видані виконавчі листи у справі.

23.05.2024 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про заміну стягувача - ОСОБА_2 правонаступником - ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у задоволенні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та увалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну стягувача.

Розглянувши питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнного стану із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено дію воєнного стану в Україні на 30 діб з 24 березня 2022 року, від 18 квітня 2022 року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено дію воєнного стану в Україні на 30 діб з 25 квітня 2022 року, від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено дію воєнного стану в Україні на 90 діб з 25 травня 2022 року, від 12 серпня 2022 року №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено дію воєнного стану в Україні на 90 діб з 23 серпня 2022 року, від 07 листопада 2022 року №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено дію воєнного стану в Україні на 90 діб з 21 листопада 2022 року.

Листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022.

Отже, Торгово-промислової палати України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги введення на всі території України воєнного стану та неможливості розгляду справи у строки встановлені КАС України, а також зважаючи на відпустку головуючого судді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача в адміністративній справі адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Епель

суддя В.В.Файдюк