Справа № 216/3590/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 216/3590/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи №216/3590/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг в особі старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Ляшук Аліси Ігорівни про визнання дій щодо складання постанови старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Ляшук Аліси Ігорівни №6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 року про накладення штрафу, протиправними та незаконними; стягнення з відповідача моральної (немайнової) шкоди в сумі 35000 євро за протиправні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у справі №216/3590/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

26 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи №216/3590/23 з підстави наявності обставин, які викликають у ОСОБА_1 обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме - опосередкованої заінтересованості суддів в результаті розгляду справи.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує на те, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі №216/3590/23 про залишення його апеляційної скарги без руху з підстави несплати ним судового збору в розмірі 3028,00 грн. постановлена суддею Третього апеляційного адміністративного суду Чепурновим Денисом Васильовичем з метою створення для скаржника перешкоди в реалізації його права на доступ до правосуддя, що викликає в нього обґрунтований сумнів у безсторонності та об`єктивності судді під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, оскільки в нього виникає передбачуваність у кінцевому результаті вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не на його користь.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про відвід, робить висновок, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що у відповідності до частини 4 статі 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності упередженості та зацікавленості судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича у кінцевому вирішенні цієї справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу суддів.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зробила висновок про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи №216/3590/23 та, як наслідок, необхідності передачі матеріалів апеляційного перегляду ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у справі №216/3590/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнова Дениса Васильовича від розгляду справи №216/3590/23.

Передати матеріали апеляційного перегляду ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року у справі №216/3590/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 26 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова