Справа № 359/11395/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАТ № 8073197від 03.11.2023 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 20 листопада 2023 року на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с.26).

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 359/11395/23, номер провадження 2-а/404/4/24 між суддями для її розгляду визначено суддю ОСОБА_2 (а.с.27).

Однак при підготовці справи до відкриття провадження, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладених у сттатях 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.28).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 квітня 2024 року, позивачем подано заяву (вх. № 15536 від 10.04.2024 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 03.04.2024 року (а.с.31-33).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2024 року прийнято з Бориспільського міськрайонного суду Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 , до Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до розгляду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.34).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 47537 від 18.11.2024 року) про розгляд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог (а.с.44-50).

Через канцелярію суду відповідачем подано заяву (вх. № 48940 від 26.11.2024 року) в якій зазначено, що поліцейський рядовий поліції Відділення поліції № 2 (місто Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області Круподер Денис Олександрович, який склав оскаржувану постанову проходить службу в Роті поліції особливого призначення Головного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області.

Розглянуши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно частин першої, третьої, статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) ( частина третя статті 43 Кодексу адміністративного судочинства).

За положеннями частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У відповідності до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно частиною п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом заявляти клопотання перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Відтак, оскільки згода позивача на заміну відповідача відсутня, а поліцейський який склав оскаржувану постанову наразі проходить службу в Роті поліції особливого призначення Головного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області, суд вважає за необхідне залучити вказаний відділ поліції, як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі, в якості співвідповідача - Роту поліції особливого призначення Головного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25014, місто Кропивницький, проспект Інженерів, будинок № 1а).

Судове засідання відкласти до 06 лютого 2025 року до 09 год 20 хв

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Зобов`язати позивача направити залученому відповідачу - Роті поліції особливого призначення Головного управління поліції Національної поліції в Кіровоградській області копію позовної заяви та доданих документів, не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали, докази направлення надати суду.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи.

Встановити співвідповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити вимоги частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://kr.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка