Справа № 520/19954/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 р. Справа № 520/19954/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду ( головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.) від 09.09.2024 року по справі № 520/19954/24

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови внесення запису до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 .

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести запис до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що твердження суду про те, що позивач не надав докази звернення до відповідача з вказаною заявою, не відповідають фактичним обставинам справи, адже сам відповідач у відзиві вказує, що позивач через ТОВ "Юридична компанія "РІГОР"" звернувся до відповідача з заявою про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" запису щодо виключення з військового обліку військовозобов`язаних за ст. 37 п. 6 пп. 6 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу"; також сам суд зазначив, що 11.06.2024 представником позивача, рекомендованим листом № 763, на адресу відповідача надіслана заява про внесення позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг". Також позивач зазначає, що висновки суду про те, що позивач не надав до суду докази відмови відповідача про внесення його до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг", суперечать вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, адже саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність своїх дій.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , 20.04.2021 року був взятий ІНФОРМАЦІЯ_2 на військовий облік, що підтверджується штампом на тимчасовому посвідченні, яке видане 07.04.2021 року за № 6288.

20.07.2023 року позивач був виключений відповідачем з військового обліку військовозобов`язаних за ст. 37 п. 6 пп. 6 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", а саме на підставі: "виключено з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки підлягають громадяни України, які були раніше засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину", про що зазначено у п. 14 тимчасового посвідчення.

З метою перевірки відомостей військово-облікових даних що містяться в обліковому документі з відомостями в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач звернувся до відповідача.

Після перевірки військово-облікових даних було з`ясовано, що позивач перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 та є військовозобов`язаним, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з проханням внести його до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як особу, яка виключена з військового обліку військовозобов`язаних за ст. 37 п. 6 пп. 6 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", але відповідач відмовив внести відомості про позивача до вказаного Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як особу яка виключена з військового обліку.

11.06.2024 року представником позивача, рекомендованим листом № 763, на адресу відповідача була надіслана заява, в якій просив внести позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, як особу, яка виключена з військового обліку військовозобов`язаних за ст. 37 п. 6 пп. 6 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу".

Вказана заява була отримана відповідачем 12.06.2024 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта", однак станом на час звернення позивача до суду, відповіді на заяву надано не було.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доказів відмови відповідача на заяву представника позивача від 11.06.2024 у внесенні ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних за ст. 37 п. 6 пп. 6 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" суду не надано.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедури збирання, зберігання, обробки та використання відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено Порядком ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пунктами 2-4, 6 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94, реєстр - автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Основними завданнями Реєстру є:

- ведення військового обліку громадян України;

- забезпечення комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань особовим складом в мирний час та в особливий період;

- інформаційне забезпечення громадян України, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію та членів сімей загиблих військовослужбовців відомостями щодо виконання ними військового обов`язку.

Основними засадами ведення Реєстру є:

- обов`язковість внесення до Реєстру передбачених Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- повнота та актуалізація відомостей Реєстру;

- захищеність Реєстру та внесення до нього відомостей - держава гарантує захист бази даних Реєстру від несанкціонованого доступу, зловживання доступом, незаконного використання відомостей Реєстру, порушення цілісності бази даних Реєстру та його апаратного та програмного забезпечення відповідно до вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Дані Реєстру використовуються для реалізації завдань військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також для інформаційного забезпечення громадян України, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію, та членів сімей загиблих військовослужбовців відомостями щодо виконання ними військового обов`язку.

Пунктами 1, 2, 16, 18 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94, передбачено, що суб`єктами Реєстру є володілець Реєстру, розпорядник Реєстру, органи адміністрування Реєстру та органи ведення Реєстру.

Володільцем Реєстру є Міністерство оборони України.

Органами ведення Реєстру, у тому числі, є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначена відповідальна особа за ведення Реєстру відповідно до покладених на неї обов`язків здійснює:

- внесення відомостей до електронних форм облікових карток призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до нормативно-правових актів з питань ведення військового обліку, взяття (зняття) на військовий облік з перевіркою відповідності персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів з існуючими обліковими даними;

- внесення змін до персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі відомостей органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності, ТЦК та СП, військових частин, а також відомостей, що подаються органу ведення Реєстру призовниками, військовозобов`язаними та резервістами;

- верифікацію персональних та службових даних призовників, військовозобов`язаних або резервістів, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію;

- перегляд та друк облікових документів, звітів та статистичних відомостей Реєстру відповідного ТЦК та СП, Центрального управління СБУ та відповідного регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу СЗРУ;

- знищення повторного запису з Реєстру.

Пунктом 9 розділу ІІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.03.2022 № 94, передбачено, що виправлення недостовірних відомостей Реєстру, а також включення (не включення) до Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, які мають право на пенсію, здійснюється за результатами розгляду їхньої мотивованої заяви із зазначенням підстав, передбачених законодавством, яка подається до органів ведення Реєстру.

З урахуванням вищенаведених приписів, позивач 11.06.2024 через свого представника звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про внесення ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" як особу, яка виключена з військового обліку військовозобов`язаних за ст. 37 п. 6 пп. 6 Закону України "Про військовий облік і військову службу".

Натомість, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів не проводив, як і не надав жодної відповіді ОСОБА_1 з цього приводу.

Водночас, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції помилково вважав, що тягар доведення не отримання відповіді покладено саме на позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що спір у цій справі стосується бездіяльності відповідача, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів по заяві представника ОСОБА_1 від 11.06.2024. А тому, обов`язок щодо доведення відсутності в діях відповідача протиправності, покладається саме на відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доказів того, що заява представника ОСОБА_1 від 11.06.2024 розглянута у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає у подальшому можливість прийняття суб`єктом владних повноважень протиправних рішень, вчинення дії чи бездіяльності для оскарження яких позивачу необхідно буде повторно звертатись за захистом до суду.

Згідно із сталою судовою практикою сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити.

Оскільки доказів того, що заява представника ОСОБА_1 від 11.06.2024 розглянута відповідачем у встановленому законом порядку матеріали справи не містять, суд дійшов до висновку, що в межах цих правовідносин наявна протиправна бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.06.2024, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести запис до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що оскільки під час розгляду цієї справи встановлено, що відповідачем подана заява фактично не розглядалася та відповідно не приймайлося жодних рішень за наслідками її розгляду (про задоволення такої заяви чи про відмову в її задоволенні), а тому обираючи найбільш ефективний спосіб захисту прав позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправної бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.06.2024 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 (його представника) від 11.06.2024 та прийняти відповідне рішення.

Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Наведеними нормами процесуального закону суд апеляційної інстанції наділено повноваженнями здійснювати новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

З огляду на матеріали справи, відповідно до квитанції № 2023-0333-1533-7869 від 10.07.2020 позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., та судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення відповідно до квитанції № 0212-1594-4596-6398 у розмірі 1816,80 грн.

Отже, враховуючи часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити розподіл судових витрат у вигляді сплати судового збору шляхом стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: "а", "б", "в", "г" пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 по справі № 520/19954/24 - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.06.2024.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 (його представника) від 11.06.2024 та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) та судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1816,80 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов