Справа № 560/13355/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/13355/24

26 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду - Кузьмишина В.М., Сапальової Т.В. та Сушка О.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якої, просить визнати протиправною та скасувати:

- постанову від 05.09.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1;

- постанову від 05.09.2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив витребувати інформацію і документи з Красилівського районного суду Хмельницької області та з АТ "Укрпошта".

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2024. Цією ж ухвалою, позивачу відмовлено у витребуванні вказаної інформації і документів.

25.11.2024 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі мотивована тим, що колегією безпідставно відмовлено у витребуванні інформації і документів за його клопотанням, а тому позивач вважає що судді не будуть безсторонніми, неупередженими та об`єктивними.

Відповідно до частин 2-4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Однак, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частин 11, 12 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки розгляд справи призначений на 27.11.2024, а заява про відвід надійшла до суду 25.11.2024, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи правову оцінку доводам заяви апелянта, колегія суддів виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з цим, згідно ч.4 ст.36 КАС України дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

При вирішенні питання про відвід, суд зауважує, що мотиви і обґрунтування наявні у вказаній заяві зводяться виключно до незгоди із ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року в частині витребування інформації і документів.

Дослідивши доводи щодо відводу суддів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності складу суду, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду - Кузьмишина В.М., Сапальової Т.В. та Сушка О.О., та відмовити у її задоволенні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.