Справа № 340/7163/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7163/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Ботанічна, б. 24, м. Вінниця, 21010, )

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Державної установи «Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС)» щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 19 листопада 2019 року враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які передбачені статтею 43 Закону № 2262-ХІІ;

2) зобов`язати Державну установу «Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях» скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та до позивача ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача з зазначенням усіх складових, які вказані у «Грошовому атестаті № 5» майора міліції ОСОБА_1 , який підписаний 28 грудня 2004 року, в тому числі: «Надбавка - 100%» - яка складає у відсотках (100%) від суми: посадовий оклад - 2500 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - 2000 грн. та надбавка за стаж служби в поліції - 2025 грн. = 6525 грн., яка є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з урахуванням положень Постанови № 988, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 1 грудня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою судді 11.11.2024 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків в частині строку звернення до суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого листа, отримана позивачем 14.11.2024 року.

У встановлений судом строк на адресу суду позивачем надіслано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, за змістом якої позивач вказує причиною пропуску строку необізнаність до 23.09.2024 року (отримання листа у відповідь на заяву до ПФУ) стосовно складових грошового забезпечення.

Як було встановлено суддею в ухвалі від 11.11.2024 року, довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року №7988 від 03.06.2021 року, позивач отримав 03.06.2019 року.

Відтак, з дня отримання спірної довідки, тобто з 03.06.2019 року, позивач мав реальну можливість та достатньо часу для того, щоб проявити зацікавленість та з`ясувати питання щодо складових грошового забезпечення, з якого нараховано йому пенсію, а у випадку не погодження з такими складовими захистити свої права в адміністративному чи судовому порядку.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду представником позивача не вказано, доказів поважності до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

Відповідно пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною 2 статті 123 КАС України.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Суддя принагідно роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО