Справа № 340/5780/22
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа №340/5780/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Благовіщенської міської ради Кіровоградської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Благовіщенської міської ради Кіровоградської області щодо неприйняття відповідного владного управлінського рішення на користь ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність кадастровий номер :02:000:1368 із категорії земель сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3000 га. (код згідно КВЦПЗ: 01.03), по угіддях рілля (код згідно КВЗУ - 001.01), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенська міська рада, Голованівський район, с. Дельфінове, за межами населеного пункту;

- зобов`язання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області затвердити проект землеустрою та передати ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку :02:000:1368 із категорії земель сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3000 га. (код згідно КВЦПЗ: 01.03), по угіддях рілля (код згідно КВЗУ 001.01), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенська міська рада, Голованівський район, с. Дельфінове, за межами населеного пункту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 03.09.2021 р. рішенням Благовіщенської міської ради Кіровоградської області №506 позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. 10.09.2021 р. позивач замовив ТОВ «Компанія Альтерра» виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенська міська рада, Голованівський район, с. Дельфінове, за межами населеного пункту. 04.11.2021 р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність кадастровий номер :02:000:1368 із категорії земель сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3000 га (код згідно КВЦПЗ: 01.03), по угіддях рілля (код згідно КВЗУ 001.01), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенська міська рада, Головнівський район, с. Дельфінове (колишня Лозуватська сільська рада), за межами населеного пункту. 12.11.2021 р. заяву позивача про затвердження проекту землеустрою розглянуто на засіданні одинадцятої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області та за результатами поіменного голосування депутати міської ради зазначену пропозицію не підтримали. 07.12.2022 р. позивач повторно звернувся до відповідача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність кадастровий номер :02:000:1368 із категорії земель сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3000 га (код згідно КВЦПЗ: 01.03). по угіддях рілля (код згідно КВЗУ 001.01), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенська міська рада, Головнівський район, с. Дельфінове (колишня Лозуватська сільська рада), за межами населеного пункту. 17.12.2022 р. клопотання позивача 2022 р. було розглянуто на засіданні дванадцятої сесії восьмого скликання Благодатненської міської ради Кіровоградської області та за результатами поіменного голосування депутати міської ради зазначену пропозицію не підтримали. Позивач вважає незаконною бездіяльність Благовіщенської міської ради Кіровоградської області. Представник позивача вважає, що з огляду на повторне порушення відповідачем прав позивача, належним способом захисту порушеного права є саме зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою, оскільки підстав для відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачеві у відповідача не було.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються (а.с.34-37). Відповідач вказує, що оскільки суб`єктом владних повноважень була дотримана повна і всебічна процедура щодо розгляду клопотання особи про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, прийнято в роботу клопотання про затвердження проекту землеустрою з рекомендацією відповідної комісії та розробкою і подальшим поданням проекту відповідного рішення на розгляд сесії, немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправної бездіяльності відповідача. Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу Х Земельного кодексу України безоплатна передача земель державної і комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється на період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Зазначена імперативна норма покладає на відповідача заборону приймати вказані види рішень, у тому числі про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.31).

25.01.2023 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.39).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням восьмої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 03.09.2021 р. №506 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 » надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 у власність орієнтовною загальною площею 2,00000 га для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ 01.03), по угіддях, рілля (код згідно КВЗУ 001.01), із категорії земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, Благовіщенська міська територіальна громада (колишня Лозуватська сільська рада) (а.с.16).

За результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.12.2021 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність кадастровий номер :02:000:1368 із категорії земель сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3000 га (код згідно КВЦПЗ: 01.03). по угіддях рілля (код згідно КВЗУ 001.01), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенська міська рада, Головнівський район, с. Дельфінове (колишня Лозуватська сільська рада), листом Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 20.12.2021 р. №03-22/586/1 повідомлено, що за результатами вивчення і розгляду даного питання постійна комісія з питань містобудування, будівництва, агропромислового комплексу та земельних відносин й охорони природи рекомендувала затвердити проект землеустрою, проект рішення був винесений на розгляд засідання дванадцятої сесії Благовіщенської міської ради, яке відбулося 17 грудня 2021 року та за результатами поіменного голосування депутатами міської ради рішення не прийнято (а.с.22).

Згідно з ч.2 ст.14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до п.«б» ч.1 ст.81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

З огляду на ч.2 ст.116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

При цьому, відповідно до змісту пп.«в» ч.3 ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

На підставі п.«б» ч.1 ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.118 Земельного кодексу України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частиною 1 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

На підставі ч.4 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Відповідно до ч.1, 3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

З системного аналізу зазначених норм судом встановлено, що за результатами розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою, орган місцевого самоврядування приймає одне із рішень визначених ст.123 Земельного кодексу України. При цьому, зважаючи на норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», таке рішення приймається на пленарних засіданнях.

Судом встановлено, що за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 від 07.12.2021 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність кадастровий номер :02:000:1368 із категорії земель сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3000 га (код згідно КВЦПЗ: 01.03). по угіддях рілля (код згідно КВЗУ 001.01), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенська міська рада, Головнівський район, с. Дельфінове (колишня Лозуватська сільська рада), відповідачем не прийнято жодне рішення.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 р. у справі №П/9901/137/18 (№800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 07.12.2021 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність кадастровий номер :02:000:1368 із категорії земель сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3000 га (код згідно КВЦПЗ: 01.03). по угіддях рілля (код згідно КВЗУ 001.01), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенська міська рада, Головнівський район, с. Дельфінове (колишня Лозуватська сільська рада).

При цьому належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 07.12.2021 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність кадастровий номер :02:000:1368 із категорії земель сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3000 га (код згідно КВЦПЗ: 01.03). по угіддях рілля (код згідно КВЗУ 001.01), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенська міська рада, Головнівський район, с. Дельфінове (колишня Лозуватська сільська рада) і прийняти відповідне рішення.

Натомість позовна вимога про зобов`язання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області затвердити проект землеустрою та передати ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку :02:000:1368 із категорії земель сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3000 га. (код згідно КВЦПЗ: 01.03), по угіддях рілля (код згідно КВЗУ 001.01), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенська міська рада, Голованівський район, с. Дельфінове, за межами населеного пункту є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем за результатом розгляду клопотання від 07 грудня 2021 року не було прийнято жодного рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обгрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн (а.с.1) та на професійну правничу допомогу у розмірі 5 458,20 грн (а.с.26).

Так, 07.12.2022 р. між адвокатом Терновенком Романом Миколайовичем та ОСОБА_1 (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги відповідно до адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (а.с.23).

12.12.2022 р. сторонами договору складено акт прийому-передачі виконаних робіт, яким підтверджено факт належного отримання послуг відповідно до договору від 07.12.2022 р. (а.с.24). За актом попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу: в якості ставок адвокатського гонорару сторони погодили 40% прожиткового мінімуму (для працездатних осіб) рекомендованої (мінімальної) ставка адвокатського гонорару за годину роботи на підставі постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 р. зі змінами, яка на день оплати станом на 12.12.2022 р. становить прожитковий мінімум 2 481 грн (для працездатних осіб), з них 40% = 992 грн 40 коп.: попереднє вивчення матеріалів та опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини та вивчення останніх рішень судової практики правові позиції викладені в постановах ВС/КАС справа №825/2228/18 провадження №К/9901/2933/19 від 02 липня 2020 року та постанова ВС/КАС №360/536/17-а від 14 травня 2020 року з аналогічних спорів 1 год. 00 хв.; складання позовної заяви 1 год. х 992 грн 40 коп. = 992 грн 40 коп.; складання позовної заяви 3 год. х 992 грн 40 коп. = 2 977 грн. 20 коп.; роздрукування позову для сторін та суду та виготовлення копій додатків до позову, направлення позову поштою до суду 1 год. 30 хв х 992 грн 40 коп. 1 488 грн 60 коп. Отже, оплата витрат на правничу допомогу складає: 5 год. 30 хв. х 992 грн 40 коп. = 5 458 грн 20 коп. (а.с.24).

12.12.2022 р. ОСОБА_1 сплачено адвокату Терновенку Р.М. 5 458,20 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №16 від 12.12.2022 р. (а.с.26).

З огляду на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що сума гонорару за надану професійну правничу (правову) допомогу не є співмірною зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт і часом, який підлягав витраті адвокатом на виконання відповідних робіт.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, усі витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості встановить, що розмір витрат, визначений стороною є завищеним відносно іншої сторони.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 496,20 грн та на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 500,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Благовіщенської міської ради Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Благовіщенської міської ради Кіровоградської області щодо прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 07 грудня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність кадастровий номер :02:000:1368 із категорії земель сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3000 га (код згідно КВЦПЗ: 01.03). по угіддях рілля (код згідно КВЗУ 001.01), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенська міська рада, Головнівський район, с. Дельфінове (колишня Лозуватська сільська рада).

3. Зобов`язати Благовіщенську міську раду Кіровоградської області розглянути клопотанням ОСОБА_1 від 07 грудня 2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність кадастровий номер :02:000:1368 із категорії земель сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,3000 га (код згідно КВЦПЗ: 01.03). по угіддях рілля (код згідно КВЗУ 001.01), що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенська міська рада, Головнівський район, с. Дельфінове (колишня Лозуватська сільська рада) і прийняти відповідне рішення.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені ним судові витрати у загальному розмірі 1 996,20 грн (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість грн 20 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Благовіщенської міської ради Кіровоградської області (м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область, вул. Промислова, 23/54, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 27 листопада 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ