Справа № 378/986/24
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/986/24
Провадження № 2-а/378/53/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Червінського Віталія Володимировича, про визнання дій поліцейського неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 16 листопада 2024 року, близько 00 год. 20 хв., він, рухаючись по вул. Цимбала Сергія в селище Ставище, в напрямку вул. Вишневої, був зупинений працівниками патрульної поліції навпроти автобусної зупинки, яким повідомив, що йде додому та на вимогу яких надав паспорт. Під час спілкування повідомив, що вживав напередодні слабоалкогольні напої, проте, поводив себе спокійно, врівноважено, мав охайний вигляд, чітко відповідав на запитання, людську гідність та мораль не порушував. Однак поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Червінським В.В. було складено постанову ЕГА № 1613921 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. З вказаною постановою він не погоджується, оскільки ч. 1 ст. 178 КУпАП встановлює відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у виді попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Верховний Суд у постанові від 27.06.2020 року по справі №536/2056/16-а роз`яснив, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16 - річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що у постанові має бути зазначено наявні докази вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Між тим, у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме наявні докази, вини у скоєнні ним даного адміністративного правопорушення. Крім того, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Позивач просить суд визнати дії поліцейського 2 батальйону 2 роти 1 взводу ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Червінського В.В. неправомірними; скасувати постанову ЕГА № 1613921 по справі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2024 року, винесену поліцейським 2 батальйону 2 роти 1 взводу ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Червінським В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження, та провадження у справі закрити; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1211,20 грн..

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінованих адміністративних справ (а.с. 15-16).

27 листопада 2024 року позивач подав до суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити, у зв`язку з тим, що оспорювана постанова уже скасована та повернути йому судовий збір (а.с. 41).

В судове засідання позивач не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції не прибув, подав до суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Червінський В.В. не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 20), про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до копії рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2024 серія ЕГА № 1613921, вказана постанова т.в.о заступника командира батальйону № 2 ППП в М. Біла Церква та Білоцерківському районі ОСОБА_2 скасована, а справа закрита (а.с. 36-38).

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, тому її слід задовольнити, а провадження у даній справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 123, 238, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти 2 батальйону ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Червінського Віталія Володимировича, про визнання дій поліцейського неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачені по квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки 0.0..1 від 20 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Н. Скороход