Справа № 420/32568/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 38А, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) про визнання протиправною та скасувати постанову

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 18.10.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного регіонального управління Міністерства юстиції Савченко Світлани Володимирівни від 16.02.2023 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 95223,44 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.10.2024 їй стало відомо, що 10.11.2016 Перший Суворовський відділ ДВС у м. Одесі виніс постанову (виконавче провадження № АСВП: 52858661) про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошову суму 948580,43 грн на користь ПАТ «Дельта Банк». 17.11.2021 до державної виконавчої служби від представника стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа 21.12.2021 державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа). 16.02.2023 старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного регіонального управління Міністерства юстиції Савченко Світланою Володимирівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, (№ АСВП: 71057696) стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 95223,44 грн. Про дані постанови ОСОБА_1 стало відомо тільки 15.10.2024. Вважає постанову відповідача протиправною, яка підлягає скасуванню та звернулася до суду із позовом.

22.10.2024 ухвалою суді залишено без руху позовну заяву позивача та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви, у відповідності до приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме із зазначенням поштового індексу, області та району проживання позивача, адреси електронної пошти позивача та відповідача, відомі засоби зв`язку позивача та відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, а також надана заява клопотання/заяви про поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду з вказаними вимогами з долученням доказів поважності причин такого пропуску.

24.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/56796/24) про усунення недоліків, на виконання ухвали від 22.10.2024 та в якій зазначено, що ОСОБА_1 стало відомо тільки 15.10.2024, коли були накладено арешти на карткові рахунки, то всі кошти стали заблоковані, вона не могла ними користуватися та позивачка 17.10.2024 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження. З врахуванням викладеного просить визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

29.10.2024 ухвалою суду клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду, задоволено; визнано поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ; відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасувати постанову та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б); зобов`язано ОСОБА_1 протягом 2 днів з моменту отримання копії ухвали суду направити на адресу ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати до суду протягом 2 днів з моменту відправлення. Призначено судове засідання на 04 листопада 2024 року об 16 год 10 хв.

01.11.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача (вхід.№ЕС/59704/24) в якому зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, а саме:

- справа 420/21546/24, позовна заява подана 08.07.2024;

- справа № 420/21765/23, позовна заява була подана 21.08.2023;

- справа № 420/29436/23 позовна заява подана 27.10.2023, що спростовує твердження позивача, що про відкриття виконавчого провадження № 71057696 та стягнення виконавчого збору у розмірі 10 % від суми заборгованості за виконавчим провадженням № 52858661 вона дізналася лише 15.10.2024. Отже, позовну заяву від 18.10.2024 по справі № 420/32568/24 подано із порушенням строку звернення до суду.

Також представником відповідача надано витребувані матеріали виконавчого провадження по справі.

04.11.2024 суд ухвалив позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправною та скасувати постанову - залишити без руху; встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали та зазначив, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Копія ухвали від 04.11.2024 доставлена в Електронний кабінет представника позивача 04.11.2024.

Станом на сьогодні недоліки не усувались, строк на усунення недоліків минув.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.15 ст.151 КАС України).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправною та скасувати постанову залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА