Справа № 560/3311/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3311/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

26 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" звернулось до суду з позовом до Міністерства економіки України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України, прийняте на підставі наказу № 5022 від 22.02.2024 (лист № 4432-10/14148-07 від 23.02.2024) про відмову у видачі висновку Товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «2К» щодо продовження строків розрахунків за імпортною операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту №030823 від 03.08.2023 з компанією FOSHAN POLYVA MATERIALS CO., LTD. Зобов`язати Міністерство економіки України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «2К» від 09.02.2024 на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту Пакувальної машини для 3-х компонентних капсул для прання вагою 15гр NZF-530 відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 030823 від 03.08.2023 в частині здійсненої 14.08.2023, передоплати в сумі 58500,00 доларів США на строк з 10.02.2024р. до 31.03.2024.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" та з китайською компанією FOSHAN POLYVA MATERIALS CO., LTD 03.08.2023 в рамках здійснення зовнішньоекономічної діяльності укладено контракт № 030823 на виготовлення та поставку обладнання, а саме пакувальна машина для 3- х компонентних капсул для прання вагою -15гр NZF-530.

Позивач 14.08.2023 здійснив передоплату у розмірі 58500,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 31. Згідно Специфікації № 1 термін поставки - 190 календарних днів з моменту передоплати. Останнім днем поставки згідно чинних умов - 20.02.2024.

Продавець 18.12.2023 повідомив позивача про готовність обладнання до відправки, після чого 20.12.2023 позивач здійснив чергову оплату у розмірі 78.000,00 доларів США згідно Специфікації № 1, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 63.

05.02.2024 була підписана додаткова угода №1 до Контракту, якою позивач з Продавцем погодили можливість зміни умов/строків поставки товару, зазначених в Специфікаціях, Продавцем в односторонньому порядку шляхом надсилання Покупцю повідомлення про такі зміни (копія додаткової угоди додається). Після цього Продавець запропонував продовжити загальний термін поставки до 230 календарних днів з моменту передоплати та викласти в новій редакції Специфікацію.

Позивач 09.02.2024 звернувся до відповідача через електронний портал послуг із заявою на одержання висновку щодо продовження граничних строків, розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту "товарів, установлених Національним банком (копія заяви додається). Вказана заява зареєстрована, відповідачем 09.02.2024 за реєстраційним номером П 976, що підтверджується електронним листом, який надійшов на електронну адресу позивача.

У поданій заяві позивач просив відповідача надати висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту Пакувальної машини для 3-х компонентних капсул для прання вагою 15гр NZF-530 відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 030823 від 03.08.2023 в частині здійсненої 14.08.2023, передоплати в сумі 58500,00 доларів США на строк з 10.02.2024 до 31.03.2024.

До заяви були додані належним чином засвідчені копії: контракту № 030823 від 03.08.2023; Специфікації № 1 від 03.08.2023р. до Контракту (2 арк.); Доповнення № 1 від 05.02.2024р. до Специфікації № 1 від 03.08.2023 до Контракту; Додаткової угоди № 1 від 05.02.2024 до Контракту; Платіжної інструкції в іноземній валюті № 13 від 14.08.2023; Платіжної інструкції в іноземній валюті №63 від 20.12.2023; проформи інвойсу №РІ20230811 від 11.08.2023; коносамента №QN24010145 від 21.01.2024, скріншоту з сайту для відстеження судна, листа Продавця від 18.12.2023, листа продавця від 05.02.2024, детального обґрунтованого пояснення.

Листом №4432-10/14148-07 від 23.02.2024 відповідач розглянув звернення позивача та повідомив, що наказом №5022 від 22.02.2024 прийняв рішення про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за імпортною операцією, оскільки до комплекту документів не надано копії технічної специфікації, яка є доповненням до специфікації від 03.08.2023 № 1, що не узгоджується з пунктом 3 Порядку № 104.

Не погоджуючись з таким наказом відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у Мінекономіки були відсутні підстави для прийняття рішення про надання висновку за зверненням позивача згідно поданого пакету документів, який було досліджено судом, а тому наказом від 22.02.2024 № 5022 позивачу правомірно відмовлено у видачі висновку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон №2473).

Відповідно до ч.4 ст.13 Закону №2473, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Мінекономіки відповідно до покладених на нього завдань, видає в установленому порядку висновки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (підпункт 236 пункту 4 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459).

Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 № 104 (далі - Порядок № 104).

Відповідно до пункту 1 Порядку №104 встановлено, що цей порядок визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та Імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду.

Згідно п.2 Порядку №104, висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами.

Інструкція щодо заповнення форми заяви на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затверджена наказом Мінекономрозвитку від 27.02.2019 № 329, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 04.03.2019 за № 218/33189 (далі - Інструкція), встановлює порядок заповнення резидентами форми заяви на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Відповідно до Порядку №104 Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи та приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку.

Абзацом четвертим частини 4 статті 13 Закону №2473 передбачено, що порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи: - заяву на одержання висновку за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період; - копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову; - копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку; - копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Так, на адресу Мінекономіки надійшла заява позивача від 09.02.2024 (вх. Мінекономіки від 09.02.2024 № П 976) з додатками.

У зазначеній заяві позивач просить Мінекономіки видати висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного Контракту від 03.08.2023 № 030823 укладеного з FOSHAN POLYVA MATERIALS CO., Ltd (Китай).

За результатами розгляду заяви позивача від 09.02.2024 встановлено, що ТОВ "СУНП "2К" до комплекту документів не надано копії технічної специфікації, яка є доповненням до специфікації від 03.08.2023 № 1, що не узгоджується з пунктом 3 Порядку № 104.

Суд звертає увагу позивача, що згідно до пункту Порядку № 104 технічна специфікація є невід`ємною частиною Контракту (Договору), є офіційним документом, тому копія такої специфікації повинна надаватися разом із Контрактом до заяви.

При цьому, переписки представників продавця і покупця в месенджерах є особистим листуванням, та не є офіційним додатком до Контракту.

Згідно пункту 3 Порядку № 104 для одержання висновку резидент повинен надати разом із заявою копію контракту та копії усіх інших документів, які є невід`ємними частинами контракту.

Суд також звертає увагу на тому, що за перевищення строків розрахунків при виконанні зовнішньоекономічних контрактів передбачена відповідальність у вигляді пені. Проте, за окремими видами зовнішньоекономічних операцій держава надає резидентам можливість уникнути такої відповідальності та встановлює правила, яких резидент повинен дотримуватись для її уникнення.

Такі правила визначаються Порядком видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, який затверджено постановою Уряду 13.02.2019 № 104.

Згідно статті 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Частиною 4 ст. 13 Закону №2473 порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, позивач наділеним правом звернутися до Мінекономіки за отриманням висновку при цьому останній повинен дотримуватись встановлених державою правилами (Порядком) та подати пакет документів саме у відповідності до положень пункту 3 Порядку № 104, зокрема надати копії усіх документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту).

Щодо доводів апелянта про те, що надання технічної специфікації, як і надання проформи інвойсу та багатьох інших документів є правом, а не обов`язком заявника, то слід зазначити, що пунктом 3 Порядку № 104 чітко передбачено, що резидентом повинні надаватися копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту). Вислів «усіх специфікацій», прямо розуміється у значенні «усіх», тобто основної специфікації, технічної специфікації чи будь якої іншої специфікації, яка є невід`ємною частиною контракту. Слід зазначити, що саме контрактом визначається які саме документи є його невід`ємною частиною.

Слід звернути увагу, що саме пунктом 1.1 Контракту визначено, що специфікації до Контракту є його невід`ємною частиною. Зокрема, технічна специфікація є одним із видів специфікацій.

Згідно Порядку №104 у позивача не має права вибору, які саме документи подавати для отримання висновку, оскільки вказаний Порядок №104 чітко регламентує та визначає конкретний перелік, який не може тлумачитись на власний розсуд особи, яка звертається з заявою про отримання висновку.

Суд наголошує, що при опрацюванні заяви стосовно видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, Мінекономіки в комплексі розглядає усі подані до заяви додатки резидентом та аналізує чи належить обладнання що постачається до складних технічних виробів. Ненадання такого додатку, як технічна специфікація - обмежує можливість віднесення даного виробу до складних технічних виробів.

Отже, подаючи заяву від 09.02.2024 позивач не дотримався вимог пункту 3 Порядку № 104 та не надав всі додатки до Контракту, що є його невід`ємною частиною.

Окрім того, щодо неможливості встановлення приналежності проформи інвойсу від 11.08.2023 № РІ 20230811А до Контракту, слід зазначити наступне.

Проформа інвойс - це документ, у якому зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною. Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним.

Згідно загальносвітової практики, інвойс має містити: дату складання; найменування та реквізити продавця; найменування та реквізити покупця; найменування товарів; реквізити зовнішньоекономічної угоди, відповідно до якої здійснюється поставка; ціну товарів; загальну вартість рахунку; валюту оплати; ставки та розмір податку.

Зазначення у проформі інвойс реквізитів зовнішньоекономічного договору дає можливість ідентифікувати належність поставки товару саме до цього зовнішньоекономічного договору.

Відсутність зв`язку проформи інвойсу із певним договором, може говорити про те, що дана поставка може здійснюватися відповідно до будь якого іншого зовнішньоекономічного договору.

Згідно пункту 4.1 розділу 4 "Умови оплати" Контракту передоплата проводиться згідно специфікацій та/або проформ інвойсів у рамках цього Контракту.

А тому, для розуміння, що передоплата здійснена саме згідно зовнішньоекономічного Контракту від 03.08.2023 № 030823, у проформі інвойс від 11.08.2023 № РІ 20230811А повинні бути зазначені реквізити даного Контракту, так як це вимагають банківські установи України.

Також, пункт 12.1 Контракту у примірниках українською та англійською мовами відрізняється за змістом між собою.

Отже, подаючи заяву від 09.02.2024 позивач не дотримався вимоги Порядку № 104 щодо комплектності документів, а саме, не було додано із заявою копій технічної специфікації, а тому позивачем було порушено умову для отримання висновку, зокрема подано документи з порушенням пункту 3 Порядку № 104.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "2К" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.