Справа № 420/29082/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

визнати неправомірними дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неналежного розгляду заяви від 28.08.2024 року ОСОБА_1 ;

зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути повторно заяву від 28.08.2024 року ОСОБА_1 у відповідності до висновків суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 28.08.2024 подала заяву до відповідача, через електрону пошту з ЕЦП, в якій ставила ряд запитань до структурного підрозділу адміністрації органу опіки та піклування стосовно своєї онуки ОСОБА_2 . 13.09.2024 на електрону пошту отримано відповідь на заяву № К-1197 від відповідача, яку підписав голова районної адміністрації Сергій Кондратюк. Відповідь на заяву є неповна і такою, що порушує права позивача на інформації щодо малолітньої онуки, а державний орган влади в особі голови районної адміністрації Сергій Кондратюк нехтуючи своїми обов`язками відсторонився від розгляду заяву по суті.

Позивач вважає дії відповідача щодо неналежного розгляду заяви від 28.08.2024 протиправними, а свої права порушеними, а тому звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою від 14.10.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.10.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що останній позов не визнає.

Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради було детально розглянуто кожне запитання запитувача інформації, у тому числі під номерами 1, 6, 7 та надано узагальнюючу відповідь по суті кожного питання, а сама по собі незгода позивача із відповіддю на її звернення не може бути підставою для визнання неправомірними дій органу місцевого самоврядування щодо неналежного розгляду такого звернення.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач у позовній заяві посилається на те, що Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради їй відмовлено у проведенні житлово-побутових умов проживання її онучки малолітньої ОСОБА_2 , а також небажання відповідача звернутися до матері дитини для отримання від матері дитини письмових пояснень.

У вищезазначеній відповіді заявнику було повідомлено, що 29.07.2024 посадовими особами органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради був здійснений вихід за адресою місця проживання дитини з метою обстеження житлово-побутових умов малолітньої ОСОБА_2 для подальшого складання висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_2 за результатами якого було складено відповідний акт від 29.07.2024.

Для обстеження житлово-побутових умов дитини повинні існувати певні обставини, а проведення таких обстежень без законних на те підстав може бути розцінено як втручання в особисте та сімейне життя, а також вчинення дій органом місцевого самоврядування, що виходять за межі його повноважень.

Акт обстеження житлово-побутових умов малолітньої ОСОБА_2 від 29.07.2024 був складений на підставі ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України в рамках судової справи №523/6179/24 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_2 , тож відсутня необхідність у повторному обстеженні житлово-побутових умов малолітньої ОСОБА_2 , оскільки такий акт уже наявний.

Відповідно до наданої відповіді від 13.09.2024 заявниці було роз`яснено, що при виконанні своїй посадових обов`язків посадові особи Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради діють виключно в межах своїх повноважень на підставі ст. 19 Конституції України та Положення про Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.07.2023 № 1283-VIII.

Тому, у Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради відсутні повноваження за заявою громадян отримувати пояснення, інформацію, документи тощо від інших осіб, підприємств, установ, організацій, у тому числі за її заявою звертатися до матері малолітньої ОСОБА_2 .

Позивачем у позовній заяві не наведено жодного належного та допустимого обґрунтування неналежності розгляду Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради її запиту.

Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради було надано досить розгорнуту та вичерпну відповідь, яка містить інформацію якою вона володіє, як розпорядник інформації, тож дії органу місцевого самоврядування жодним чином не порушують права позивача та не мали на меті їх порушення.

Разом із позовом позивачем подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та достатніми доказами.

Відповідач вважає, що за відсутності рішення суду на користь позивача, яке вступило в законну силу по даній справи прохання позивача щодо встановлення судового контролю є передчасним.

Позивач не наводить обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження того, що у випадку задоволення позову виконання судового рішення без встановлення судового контролю буде неможливим, а також те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

За таких обставин, відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

05.11.2024 до суду надійшла відповідь на відзив.

11.11.2024 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Згідно із частинами 1, 2 статті 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. Такі справи суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Подані відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив судом не розглядаються, оскільки згідно із частиною 3 статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

06.11.2024 до суду від відповідача надійшла заява, у якій останній просить застосувати до ОСОБА_1 заходи, визначені частиною 3 статті 45 КАС України, у вигляді залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - без розгляду.

07.11.2024 до суду від позивача надійшли пояснення щодо заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, позивач заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу до уповноваженої особи Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 у вигляді попередження у відповідності до ст. 144 КАС України за розголошення персональних даних іншим сторонам не учасникам судового процесу ( ОСОБА_4 , через електронний суд).

Ухвалою суду від 26.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, судом встановлено наступне.

28.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою, у якій просила:

провести акт обстеження умов проживання щодо малолітньої ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_1 ;

повідомити місце навчання дитини у першому класі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 );

повідомити місце навчання дитини у другому класі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 );

повідомити місце навчання дитини у третьому класі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 );

звернутися до поліції в разі підтвердження обставин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не навчалася, не здобувала освіту на протязі трьох років;

повідомити коли останній раз працівники Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради особисто бачили малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в живу, та надати документ який таку зустріч підтверджує;

отримати від матері дитини пояснення письмові щодо викладених обставин і надання від матері відомостей про навчання дитини за три роки, шляхом направлення їх листа на офіційну пошту її ІНФОРМАЦІЯ_2 і наданням доказів цього стороні, що подала заяву;

зробити подання до компетентних органів щодо отримання відомостей про місця навчання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) і надати цьому підтвердження;

всі документи, які будуть сформовані, виготовлені під час підготовки і формування відповіді надати заявнику.

На звернення Пересипська районна адміністрація Одеської області листом від 13.09.204 № К-1197 повідомила, що 29.07.2024 посадовими особами органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 з метою обстеження житлово-побутових умов малолітньої ОСОБА_2 для подальшого складання висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_2 в рамках судової справи №523/6179/24.

Обстеження житлово-побутових умов малолітньої ОСОБА_2 уже було проведено за результатами якого було складено відповідний акт від 29.07.2024.

Відповідаючи на питання отримання інформації про місце навчання дитини Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради зазначає, що звернулась до директора Департаменту освіти та науки Одеської міської ради із відповідним запитом щодо надання інформації про місце навчання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Одеси та з проханням повідомити за якою формою навчання та з якого періоду навчається дитина.

В рамках судової справи № 752/7784/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про участь у вихованні онуки, вже визначено ОСОБА_1 наступний спосіб участі у особистому вихованні онуки ОСОБА_2 : шляхом особистих зустрічей (побачень) кожної першої неділі місяця з 12:00 години до 18:00 години поблизу місця проживання/знаходження матері, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та/або за місцем проживання/знаходження дитини, зареєстрованого у встановленому законом порядку, в рекреаційних зонах та зонах дитячого дозвілля у присутності матері ОСОБА_3 до досягнення дитиною десятирічного віку (Постанова Одеського апеляційного суду від 26.06.2023).

Станом на сьогодні, ОСОБА_1 на законних підставах у визначений судом спосіб має право бачитись та приймати участь у вихованні онуки, встановити довірливі стосунки та безпосередньо у ОСОБА_2 дізнатися інформацію про неї та про місце її навчання.

У Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради відсутні підстави вважати, що малолітня ОСОБА_2 не здобуває освіту та не здобувала за минулі роки, тож відсутні підстави звернення до органів поліції чи інших компетентних органів з відповідною заявою, згідно вашого запиту.

У Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради відсутні повноваження за заявою громадян отримувати пояснення, інформацію, документи тощо від інших осіб, підприємств, установ, організацій.

У Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради відсутні повноваження за заявою ОСОБА_1 звернутися до матері ОСОБА_2 .

Вважаючи дії відповідача щодо неналежного розгляду заяви від 28.08.2024 протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченій Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Відповідно до ст. ст. 1, 3, 7 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Зокрема, заява (клопотання) це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

За змістом до ст. 15 та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 19, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як встановлено судом, 28.08.2024 ОСОБА_1 звернулася до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою щодо надання інформації стосовно онуки ОСОБА_2 .

Пересипською районною державною адміністрацією Одеської міської ради розглянуто звернення та листом від 13.09.2024 № К-1197 надано відповідь.

Щодо надання інформації стосовно навчання ОСОБА_2 відповідач надав відповідь, що звернувся до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради із запитом та надав докази такого звернення, а саме запит від 10.09.2024 К-1197.

У зверненні ОСОБА_1 ставилося питання про проведення акту обстеження умов проживання щодо малолітньої ОСОБА_2 .

При цьому, відповідач у листі від 13.09.2024 № К-1197 зазначив, що обстеження житлово-побутових умов малолітньої ОСОБА_2 уже було проведено в рамках судової справи № 523/6179/24, за результатами якого було складено відповідний акт від 29.07.2024.

Акт від 29.07.2024, на який посилається відповідач як доказ обстеження житлово-побутових умов малолітньої ОСОБА_2 , при наданні відповіді на звернення не був наданий позивачу, також не було надано і до суду.

Таким чином, звернення в цій частині належним чином не розглянуто, не надано повну відповідь з відповідними доказами.

Щодо надання інформації стосовно того чи бачили працівники Пересипської районної державної адміністрації Одеської ради ОСОБА_2 відповідач зазначає, що відповідь на дане питання випливає з відповіді на питання щодо проведення обстеження житлово-побутових умов, однак як встановлено судом належних доказів щодо обстеження житлово-побутових умов не надано ні позивачу, ні до суду.

Щодо отримання пояснень від матері ОСОБА_2 відповідачем надана відповідь, що останній не наділений повноваженнями щодо отримання пояснень від інших людей за заявою громадян.

Тобто звернення позивача в цій частині відповідачем розглянуто.

Отже, в ході судового розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.2024.

Оскільки судом встановлені протиправні дії відповідача щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.2024, наслідком встановлення таких дій є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.08.2024, з врахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 371 КАС України негайно також виконуються рішення суду, прийняті в адміністративних справах, визначених пунктами 1, 5 частини першої статті 263, пунктами 1-4 частини першої статті 283 цього Кодексу.

Оскільки рішення прийнято у справі, визначеній п. 1 ч. 1 ст.263 КАС України, тому згідно з ч.1 ст. 371 зазначеного Кодексу підлягає негайному виконанню.

Щодо вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані положення не є імперативними та передбачають диспозитивну поведінку суду. Тобто, це право суду, а не його обов`язок, суд має можливість самостійно на власний розсуд приймати рішення про необхідність чи відсутність потреби в зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт.

При цьому, вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд має врахувати надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно із судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконувати в рамках законодавства.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч.1 ст.382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255, 257 - 263, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.08.2024 року.

Зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106, ) розглянути повторно заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 28.08.2024 року, з врахуванням висновків суду.

Стягнути з Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний