Справа № 754/6716/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 754/6716/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лісовська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.

судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.

при секретарі судового засідання Андрейченко К.Е.

за участю учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 ;

від відповідача (апелянт): не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив скасувати постанову про порушення митних правил №0200/401000/22 від 26 липня 2022 року, винесену начальником Вінницької митниці про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Позовна заява обґрунтована тим, що не мав умислу на заповнення декларації з помилкою, адже не приховував ніяких відомостей, надавши додатки до декларації з усіма необхідними даними для правильного підрахунку суми митної вартості товару. Крім того, позивач після виявлення зазначеної помилки її виправив.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача відсутній умисел в порушення митних правил, а відповідач не вжив належних та достатніх заходів щодо доведення протилежного. При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року таке, що не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги дублюють доводи відзиву на позовну заяву та зводяться до того, що судом не враховано, що за ст. 485 МК України суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватись непрямим умислом або необережністю.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницької митниці на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

В судовому засіданні позивач заперечував проти вимог апеляційної скарги, наполягав на залишенні рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року без змін.

Інші учасники, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду, до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 25.05.2022 року головним державним інспектором митного поста «Гайсин» Вінницької митниці Бентегою Д.М. складено протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 .

25.05.2022 року ОСОБА_1 , як посадовою особою ТОВ «Цехаве Корм ЛТД», до митного поста «Гайсин» Вінницької митниці було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UA401060/2022/005686.

Так, за ЕМД № UA401060/2022/005686 заявлений товар: ««Продукція Сіль Білого кольору з сірими та деякими чорними мінеральними вкрапленнями, що містять домішки речовин , які запобігають агломерації чи перешкоджають злипанню частинок. Сіль є природний мінеральний продукт, може використовуватися в органічному біологічному виробництві відповідно до регламенту ЄС № 834/2007 та № 889/2008. Сертифіковано: DE-OKO-039. Реєстраційний номер: CAS #7647-14-5 Торгівельна марка: "esco" Виробник:"езсо european salt company GmbH & Co.KG" Німеччина Країна виробництва: DE.».

До ЕМД декларантом подані наступні документи: рахунок-фактура від 16.05.2022 року № SO26052726, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 25.05.2022 року № 98, автотранспортна накладна від 19.05.2022 № 010888 та інші ТСД.

Митну вартість товару було визначено декларантом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 81490,29 грн. Згідно поданих до митного оформлення товаро супровідних документів умовами поставками є FCA Франко-перевізник Дронген (продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці).

При цьому декларантом надано довідку про транспортні витрати на суму 112 824 грн., а саме в розрізі: 84 618 грн. - Міжнародне автомобільне перевезення вантажу по іноземній території до митного поста Belgium Booiebos 5, 9031 Drongen - митний пост Рава-Руська та 28 206 грн. - Міжнародне автомобільне перевезення вантажів по території України: митний пост Рава-Руська - м. Гайсин. Декларантом були включені транспортні витрати по території України - 28 206 грн. замість транспортних витрат до митної території України - 84 618 грн.

26.05.2022 року позивачу було вручено картку відмови № UA401060/2022/000092 в прийнятті № UA401060/2022/005686 від 25.05.2022 року.

25.05.2022 року головним державним інспектором митного поста «Гайсин» Вінницької митниці Бешлегою Д.М. складено протокол про порушення митних правил №0200/40100/22, в якому вказано, що 25.05.2022 року декларантом ОСОБА_1 підготовлено та подано до митного поста «Гайсин» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі ЕМД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UA401060/2022/005686 на товар «Продукція Сіль Білого кольору з сірими та деякими чорними мінеральними вкрапленнями, що містять домішки речовин , які запобігають агломерації чи перешкоджають злипанню частинок. Сіль є природний мінеральний продукт, може використовуватися в органічному біологічному виробництві відповідно до регламенту ЄС № 834/2007 та № 889/2008. Сертифіковано: DE-OKO-039. Реєстраційний номер: CAS #7647-14-5 Торгівельна марка: "esco" Виробник:"езсо european salt company GmbH & Co.KG" Німеччина Країна виробництва: DE.». До ЕМД декларантом подані наступні документи: рахунок-фактура від 16.05.2022 року № SO26052726, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 25.05.2022 року № 98, автотранспортна накладна від 19.05.2022 № 010888 та інші ТСД. Митну вартість товару було визначено декларантом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) 81490,29 грн. Згідно поданих до митного оформлення товаро супровідних документів умовами поставками є FCA Франко-перевізник Дронген (продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці). При цьому декларантом надано довідку про транспортні витрати на суму 112 824 грн., а саме в розрізі: 84 618 грн. - Міжнародне автомобільне перевезення вантажу по іноземній території до митного поста Belgium Booiebos 5, 9031 Drongen - митний пост Рава-Руська та 28 206 грн. - Міжнародне автомобільне перевезення вантажів по території України: митний пост Рава-Руська - м. Гайсин. Декларантом були включені транспортні витрати по території України - 28 206 грн. замість транспортних витрат до митної території України - 84 618 грн. Відповідно до граф № 14 та № 54 митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема за ЕМД № UA401060/2022/005686 від 25.05.2022 є уповноважена особа на роботу з митницею громадянин України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі. Таким чином, уповноважена особа на роботу з митницею громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів у сумі 11282,40 грн., шляхом невнесення до складової митної вартості товару транспортних витрат.

На підставі викладеного, посадова особа Митниці дійшла висновку, що декларант ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 МК України.

26.05.2022 року ОСОБА_1 до митного поста «Гайсин» Вінницької митниці було подано електронну митну декларацію № UA401060/2022/005794 з урахуванням допущеної технічної помилки.

20.07.2022 року на адресу митниці надійшли письмові пояснення громадянин України ОСОБА_1 з приводу складання протоколу про порушення митних правил № 0200/40100/22. У вказаних поясненнях він зазначає, що у ЕМД № UА401060/2022/005686 зроблена помилка, яка не мала навмисного і корисного помислу, та не що дана помилка була допущена у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та психологічного стану. А також зазначає, що помилка допущена у ЕМД № UA401060/2022/005686 була зроблена не навмисно, що не мав наміру порушити митні правила та приховати і зменшити податки.

26.07.2022 року в.о. начальника Вінницької митниці Дудоровою Т.Ю. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0200/401000/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 33847, 20 грн.

Оскаржувана постанова була отримана позивачем 10.08.2022 року, про що міститься відмітка на рекомендованому повідомленню про вручення.

Не погоджуючись із прийнятою митним органом постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом у цій справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України).

Відповідно до статті 8 МК України митні органи України наділені виключними повноваженнями здійснення митної справи, яка, окрім іншого, включає в себе митний контроль та митне оформлення товарів.

За визначенням, що міститься у статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, який переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів (частина перша статті 246 МК України)

Митне оформлення полягає у виконанні митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 статті 4 МК України), тобто у сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи (пункт 29 цієї ж статті).

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга статті 246 МК України).

Відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі статтею 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України сплатити митні платежі. Для належного виконання цих обов`язків декларанту надано право перед початком декларування провести фізичний огляд, товару брати проби та зразки товарів. При цьому відповідно до частини четвертої цієї статті саме декларант несе у повному обсязі відповідальність за вчинення порушення митних правил.

Частиною восьмою статті 264 МК України обумовлено, що з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини першої статті 497 МК України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Згідно зі статтею 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 485 МК України передбачено, що склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

При цьому суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (постанови від 10.12.2020 (справа №569/16120/15-а), від 20.08.2020 (справа №553/1435/17), від 25.06.2020 (справа №163/1218/16-а), від 18.06.2020 (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно зі статтею 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що позивач не вчинив умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тобто відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, тому з урахуванням зазначеного, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Суд вважає необхідним окремо звернути увагу, що застосування висновків, викладених у Рішенні Другого сенату Конституційного Суду від 15.06.2022 № 4-р (ІІ)/2022 у справі №3-321/2019 (7780/19,91/21), з аналізу положень законодавства слідує, що підставою для втрати чинності закону у цілому або його частин є визнання єдиним органом законодавчої влади - Верховною Радою України - такого закону або його окремих положень такими, що втратили чинність, або визнання їх такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні - Конституційним Судом України, оскільки його рішення належить сприймати як загальнообов`язковий правовий акт, який діє на усій території України та є обов`язковим для виконання усіма суб`єктами права. І оскільки і в першому і в другому випадку правовими наслідками є втрата законом чи його частиною чинності, втрата чинності законом (чи частини закону) внаслідок визнання їх неконституційними є тотожними набранню чинності законом, яким скасовується відповідальність.

Тобто у обох випадках у особи з`являється право бути не притягнутим до відповідальності та уникнути негативних наслідків.

Підсумовуючи наведене, суд констатує недоведеність факту вчинення позивачем порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Отже, доводи апеляційної скарги Вінницької митниці не спростовують висновок суду першої інстанції, викладений в рішенні від 25 жовтня 2022 року та розцінює їх як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил - закриттю.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Крім того, суд зауважує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року - без змін.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач А. Б. Парінов

Судді О. О. Беспалов

І. О. Грибан

(Повний текст судового рішення виготовлено 26 листопада 2024 року)