Справа № 420/11211/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11211/23

Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу адвоката Кияшка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ в Херсонській області), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування з 01.02.2022 в повному розмірі доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі Постанова №713);

- зобов`язати перерахувати та виплатити з 01.02.2022 щомісячну доплату в розмірі 2000 грн відповідно до Постанови №713 в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром та непроведення нарахування, а також несплати суми індексації з 01.12.2019 по 01.03.2022 та нарахування в заниженому розмірі суми індексації з 01.03.2022 по 31.05.2023 та її невиплату;

- зобов`язати провести перерахунок та виплачувати з 01.12.2019 пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням сум індексації на суму підвищення пенсії, установлених постановами Кабінету Міністрів України: № 124 від 20.02.2019; №251 від 01.04.2020; № 127 від 22.02.2021; №118 від 16.02.2022; №168 від16.02.2023, №713 з 01.12.2019 без застосування максимальним розміром пенсії у розміру 90% грошового забезпечення з врахуванням (надбавок, доплат, підвищень) та сум індексації з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії з 01.01.2018, згідно рішення у справі 540/3606/21 та з 01.12.2019 у справі №540/3301/21;

- зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії у повному обсязі з 01.01.2018.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо ненарахування ОСОБА_1 з 01.02.2022 в повному розмірі доплати до пенсії згідно із Постановою №713.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.02.2022 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн, відповідно до Постанови №713 в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок та виплату з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром з урахуванням сум індексації і з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позову суд відмовив.

Дане судове рішення набрало законної сили 22 лютого 2024 року на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.

19 березня 2024 року суд першої інстанції видав виконавчий лист на виконання, ухваленого 14 грудня 2023 року, Одеським окружним адміністративним судом рішення, в частині щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок та виплату з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром з урахуванням сум індексації і з урахуванням раніше виплачених сум.

Наприкінці березня 2024 року ГУ ПФУ в Херсонській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , в межах покладених зобов`язань Одеським окружним адміністративним судом.

Так, розмір пенсії ОСОБА_1 після перерахунку з 01.04.2024 становив 40 284,57 грн. та з цієї дати пенсійний орган почав виплачувати пенсію на підставі вказаного судового рішення.

Сума боргу, що виникла за результатами перерахунку ОСОБА_1 доплати по перерахунку пенсії за період з 01.12.2019 по 31.03.2024 становить 799 721,51 грн. Зазначена сума обліковується в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 22.10.2018 за №1189/32641. Щодо виплати заборгованості за період з 01.12.2019 по 31.03.2024 у сумі 799 721,51 грн. пенсійний орган указав, що така не виплачується, у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів, а виплата заборгованості буде здійснена після отримання цільового фінансування з Пенсійного фонду України.

Далі, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №420/3206/24 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки №239 від 06.12.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву та Київській області» на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №420/12430/23.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки №239 від 06.12.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву та Київській області» на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №420/12430/23, з урахуванням раніше проведених виплат.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо обмеження з 01.03.2023 сумою 1500 грн. розміру збільшення пенсії ОСОБА_1 , перерахованої з метою її індексації, згідно постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» із врахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 без обмеження розміру збільшення індексації в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-2 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1 500грн.

Дане рішення набрало законної сили 16 липня 2024 року на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.

ГУ ПФУ в Херсонській області виконало дане судове рішення у справі №420/3206/24, розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2024 складає 40 284,57 грн.

При цьому, після перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на підставі вказаного судового рішення у справі №420/3206/24, ГУ ПФУ в Херсонській області припинило виплату йому пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, а також обмежило її виплату максимальним розміром.

На підставі заяви ОСОБА_1 , 03.09.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №75941032 щодо виконання виконавчого листа №420/11211/23 від 19.03.2024.

13 вересня 2024 року від адвоката Кияшка О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду першої інстанції надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ПФУ в Херсонській області, що призвели до невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі 420/11211/23;

- винести окрему ухвалу, в порядку вимог статей 383, 249 КАС України та довести до відома Пенсійного фонду України зазначену постанову як окрему ухвалу для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Херсонській області, які вчинили дії, що призвели до невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №420/11211/23;

- винести окрему ухвалу в порядку вимог ч.9 ст.249, ст.383 КАС України щодо наявності в діях службових осіб навмисних дій щодо невиконання, перешкоджання виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №420/11211/23 з часу набуття чинності 22.02.2024 та внесення недостовірних даних у протокол перерахунку пенсії з 01.04.2024 щодо основного розміру пенсії ОСОБА_1 за ст. 382, 366 Кримінального кодексу України та направити до відома прокурору Херсонської області із зобов`язанням протягом місяця повідомити суд про притягнення до відповідальності зазначених осіб.

Обґрунтування заяви адвоката зводиться до того, що боржник почав виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №420/11211/23, проте, у зв`язку з набранням законної сили рішення суду від 12.04.2024 у справі №420/3206/24, протиправно припинив виплату пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення, обмежив виплату пенсії максимальним розміром та припинив виплату доплати до пенсії в сумі 2 000 грн., передбачену Постановою №713.

У той же час, відповідно до рішення суду від 14.12.2023 у справі №420/11211/23, серед іншого, зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.02.2022 щомісячну доплату у розмірі 2 000 грн., передбачену Постановою №713, а також зобов`язано провести перерахунок та виплату з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром з урахуванням сум індексації.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні даної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Херсонській області у березні 2024 року виконало рішення суду у даній справі №420/11211/23, шляхом проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.02.2022 щомісячну доплату у розмірі 2 000 грн., передбачену Постановою №713, а також проведено перерахунок та виплату з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром з урахуванням сум індексації.

Припинення виплати вказаної доплати в сумі 2000 грн., а також припинення виплати пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення та обмеження виплати пенсії максимальним розміром, є наслідком виконання ГУ ПФУ в Херсонській області іншого судового рішення у справі №420/3206/24 від 12.04.2024, де суд, зокрема, зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки №239 від 06.12.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву та Київській області» на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №420/12430/23, з урахуванням раніше проведених виплат.

Крім того, зобов`язав ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» із врахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 без обмеження розміру збільшення індексації в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-2 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1 500 грн.

Отже, суд першої інстанції констатував, що рішення суду у справі №420/11211/23 виконано ще у березні 2024 року, а застосування статті 383 КАС України можливо лише у випадку встановлення невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, посилаючись на її незаконність, адвокат Кияшко О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву, подану в порядку статті 383 КАС України.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що фактично ГУ ПФУ в Херсонській області зупинив дію рішення щодо виплати пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження граничним розміром та з урахуванням доплати, передбаченої Постановою №713, з серпня 2024 року, що суперечить вимогам статей 14, 370 КАС України, частині 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частині 2 статті 19 Конституції України.

Адвокат указує, що дії позивача та державного виконавця в межах відкритого виконавчого провадження не дають бажаного результату, оскільки відповідач не виконує рішення суду належним чином.

Скаржник вважає, що відмова у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, ставить під сумнів судове рішення, ухвалене у справі №420/11211/23, а суд фактично встановлює необов`язковість виконання судових рішень.

Скаржник указує, що в такому випадку рішення суду у справі №420/11211/23 немає сенсу та є ілюзорним, а тому ухвала прийнята з надмірним формалізмом.

На думку адвоката, суд спонукає позивача до повторного звернення до суду за захистом того ж самого порушеного права.

ГУ ПФУ в Херсонській області, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Пенсійний орган, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі №21-293а13 та постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 №8, указує, що коли у рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Відповідач зазначає, що у справі ОСОБА_1 змінами умов пенсійного забезпечення стало набрання законної сили іншого рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №420/3206/24 та обов`язковість його виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, а також за КАС України

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частина 6 цієї статті передбачає, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підставами для застосування даної норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як свідчать обставини справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року було, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.02.2022 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн, відповідно до Постанови №713 в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум та зобов`язано провести перерахунок та виплату з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення і без обмеження її максимальним розміром з урахуванням сум індексації і з урахуванням раніше виплачених сум.

ГУ ПФУ в Херсонській області, на виконання даного судового рішення, у березні 2024 року провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 в межах покладених зобов`язань та з урахуванням раніше виплачених сум.

Виплату пенсії в перерахованому розмірі розпочато з квітня 2024 року. Розмір пенсії після перерахунку з 01.04.2024 становить 40284,57 грн.

Після перерахунку, заборгованість у сумі 799 307,80 грн. за період з 01.12.2019 по 31.03.2024 включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України.

За таких обставин справи, слід констатувати, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року ГУ ПФУ в Херсонській області було виконано в березні 2024 року.

На користь такого висновку свідчить також те, що позивач не звертався до суду із заявами в порядку статей 382, 383 КАС України після отримання пенсії в перерахованому розмірі з квітня 2024 року.

Тобто, позивач погодився з виконанням ГУ ПФУ в Херсонській області судового рішення.

Слід зазначити, що відповідне звернення із заявою, в порядку статті 383 КАС України, відбулось лише 13 вересня 2024 року, тобто майже через пів року після виконання судового рішення.

Водночас, після виконання пенсійним органом судового рішення у даній справі №420/11211/23, 16 липня 2024 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі №420/3206/24, яким, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області:

провести ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки №239 від 06.12.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву та Київській області» на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №420/12430/23, з урахуванням раніше проведених виплат;

здійснити з 01.03.2023 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» із врахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 без обмеження розміру збільшення індексації в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-2 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1 500 грн.

Після виконання вказаного судового рішення у справі №420/3206/24, пенсійним органом було припинено виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження граничним розміром та з урахуванням доплати, передбаченої Постановою №713.

На думку ГУ ПФУ в Херсонській області, виконання рішення у справі №420/3206/24 змінило обставини, які впливають на виплату пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження граничним розміром та з урахуванням доплати, передбаченої Постановою №713.

Слід указати, що у постанові Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі №21-293а13 та постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 №8 зазначено про те, що коли у рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Зі змісту заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України та апеляційної скарги, вбачається, що ГУ ПФУ в Херсонській області в березні 2024 року виконало судове рішення у справі №420/11211/23, однак припинило виплату пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження граничним розміром та з урахуванням доплати, передбаченої Постановою №713, з серпня 2024 року, тобто після виконання рішення у справі №420/3206/24.

Слід указати, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №420/11211/23 суд не указував кінцеву дату перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 Зазначено лише початкову дату з 01 грудня 2019 року.

У зв`язку з цим, колегія суддів не може визнати протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/11211/23, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, оскільки відповідне рішення було виконане суб`єктом владних повноважень, в межах покладених зобов`язань у березні 2024 року.

Метою та завданням адміністративного судочинства, є захист та поновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду.

Тобто, захисту підлягає вже порушене право, а не ті права, та інтереси щодо яких існує певна ймовірність порушення їх у майбутньому.

Рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах, котрі на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися, проте ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Отже, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 у справі №420/11211/23 не охоплюються подальші перерахунки пенсії під час яких, ймовірно, можуть бути порушені права пенсіонера.

Якщо позивач уважає, що під час нового перерахунку пенсії органом Пенсійного фонду порушено його право на належне пенсійне забезпечення, він не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.

Оскільки прийняте судом в даній справі рішення органом Пенсійного фонду виконано, а подальші перерахунки пенсії на виконання інших судових актів створюють нові правовідносини між їх учасниками, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви, поданої в порядку приписів статті 383 КАС України.

Установлені в межах даного апеляційного розгляду фактичні обставини спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи.

Інших обставин, які б вказували на протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, адвокат позивача ані в заяві, поданій в порядку приписів статті 383 КАС України, ані в апеляційній скарзі не наводить.

Відповідно до п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Отже, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала, яка постановлена судом першої інстанції в порядку статті 383 КАС України у даному переліку відсутня, дана постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кияшка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко