Справа № 643/11594/24
Суддя: Броницька М. В.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Броницької М.В., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) адміністративний позов представника Расулова Каюма Тулкіновича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Євсєєва Максима Антоновича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, розглянувклопотання представника Департаменту патрульної поліції Дмитра ФЕДЮКА про залучення в справу як співвідповідача, -

встановив:

08.10.2024 представник Расулов Каюм Тулкіновича в інтересах ОСОБА_1 подав в суд позов до інспектора 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Євсєєва Максима Антоновича, у якому просить визнати дії останнього протиправними та скасувати постанову від 25.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3133667. Відповідно до постанови позивач був визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП. В п. 6 постанови зазначено, що 25.09.2024 о 23:55:56 в м. Харків, на вул. Г. Сковороди (Пушкінська), буд. 102, зупинено транспортний засіб згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України». Перевіркою за базою ІПНП встановлено, що водій керував ТЗ, не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 25.09.2024 разом зі своїм знайомим військовослужбовцем ОСОБА_2 відпочивав у закладі громадського харчування «Старгород» на АДРЕСА_1 . Близько 22:00 за знайомим ОСОБА_2 приїхало військове керівництво, і він передав ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на свій автомобіль позивачу, попросивши останнього передати їх знайомому, який приїде і відвезе автомобіль до його дівчини.

О 22:23 на таксі приїхав знайомий ОСОБА_3 , якого позивач попросив по дорозі підвезти до дому позивача. По дорозі позивач вийшов з авто для справляння природніх потреб. В момент справляння ним природньої потреби, під`їхали працівники поліції, інспектор ОСОБА_4 склав на позивача постанову про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оскільки інспектор ОСОБА_4 склав постанову в своєму службовому авто, без участі позивача, позивач вважає таку постанову незаконною, а факти, викладені в ній, недостовірними.

10.10.2024 позивач уточнив позовні вимоги, вказавши, що коректна дата постанови 26.09.2024.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

30.10.2024 представник Расулов Каюм Тулкіновича в інтересах ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, залучивши співвідповідачем Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

22.11.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання представника Департаменту патрульної поліції Дмитра ФЕДЮКА про залучення Департаменту патрульної поліції () в справі як співвідповідча.

Згідно ч. 4 чт. 220 КАСУ, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень цього КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у порядку письмового провадження), відтакфіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України , судом не здійснювалося.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КАС України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеномуКодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а.

Наказом Національної поліції України від 19.12.2022 № 903 внесено зміни до Положення про Департамент патрульної поліції.

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою статті 124-1-126 КУпАП.

З диспозиції частини 2 статті 222 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський діє від імені органу або підрозділу Національної поліції.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова є актом відповідного органу Національної поліції, від імені якого діяв інспектор 2 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_4 .

Зазначене відповідає положенням пункту 8 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», яким визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань уповноважена у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 1ЗаконуУкраїни «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1статті 13Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до частини 1статті 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Частинами 2 та 3статті 15Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Управління патрульної поліції в Харківській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, є Департамент патрульної поліції.

Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а юридичною особою у даному випадку є Департамент патрульної поліції, залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, враховуючи клопотання Департаменту патрульної поліції про залучення його в якості співвідповідача, враховуючи те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд з вважає необхідним задоволити клопотання та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд -

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом представника Расулова Каюма Тулкіновича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Євсєєва Максима Антоновича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - Департамент патрульної поліції () в справі як співідповідача.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Броницька