Справа № 420/32963/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Левченко А.О.,

за участю

представника позивача Плахотного Я.С.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 23.10.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач, просить суд:

Визнати неправомірними та скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76047667 від 13.09.2024, винесену головним державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грінченко Владиславою Вікторівною;

- постанову про арешт коштів боржника в провадженні ВП № 76047667 від 11.10.2024;

- постанову про арешт майна боржника в провадженні ВП № 76047667 від 11.10.2024;

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в провадженні ВП № 76047667 від 13.09.2024;

- постанову про стягнення виконавчого збору в провадженні ВП № 76047667 від 13.09.2024.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.10.2024 ОСОБА_1 не зміг розрахуватись банківською карткою та побачив, що Банк Південний надіслав йому повідомлення, що на грошові кошти на його рахунку накладено арешт згідно Постанови виконавчої служби та рекомендовано звернутися до державного виконавця за номером. Позивач одразу звернувся до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 14.10.2024 позивач у Савранському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримав оскаржувані постанови, зі змісту яких йому стали відомі нищезазначені обставини. Головним державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грінченко Владиславою Вікторівною відкрито виконавче провадження ВП № 76047667 від 13.09.2024 з примусового виконання Постанови №15322 від 30.08.2024 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 . Водночас, Постанова №15322 від 30.08.2024 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 не набрала законної сили, у зв`язку з її оскарженням у судовому порядку, отже, станом на сьогоднішній день не підлягає примусовому виконанню.

Вважає постанову відповідача протиправною, яка підлягає скасуванню та звернувся до суду із позовом.

28.10.2024 ухвалою суді залишено без руху позовну заяву позивача та надано строк на усунення недоліків, шляхом надання до суду оформленої належним чином позовної заяви, у відповідності до приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме із зазначенням поштового індексу, області та району проживання позивача, відповідача та третьої особи, адреси електронної пошти позивача та третьої особи, відомі засоби зв`язку позивача та третьої особи, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін, ціну позову а також надана заява клопотання/заяви про поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду з вказаними вимогами з долученням доказів поважності причин такого пропуску, докази доплати судового збору, зазначити наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає; оригінал або копію оспорюваних постанов.

07.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№ЕС/61505/24) про усунення недоліків, на виконання ухвали від 28.10.2024 та в якій зазначено, що 14.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зважаючи на те, що 13.10.2024 не зміг розрахуватись банківською карткою. В приміщенні виконавчої служби він отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76047667 від 13.09.2024 та підписався про отримання ( доказом є підпис про отримання 14.10.2024 копії про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 на супровідному листі від 13.09.2024 №2120-55226 Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Постанови про відкриття виконавчого провадження). Таким чином, у позивача наявні підстави для поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду з вказаною вимогою, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав лише 14.10.2024. З врахуванням викладеного просить визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк. Також позивачем надано позовну заяву оформлену відповідно до приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України, з позовними вимогами, а саме: визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76047667 від 13.09.2024, винесену головним державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грінченко Владиславою Вікторівною.

12.11.2024 ухвалою судді клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду, задоволено; визнано поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду та поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з даним позовом; прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 07.11.2024; відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови та призначено судове засідання на 19 листопада 2024 року об 16 год 00 хв у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №23 (2-й поверх).

19.11.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача (вхід.№ЕС/64487/24) в якому зазначено, що 13.09.2024 до Савранського відділу державної виконавчої служби y Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_3 про примусове стягнення штрафу (відкриття виконавчого провадження) на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення №15322 від 30.08.2024, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. 13.09.2024 головним державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грінченко В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№76047667.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВР№№76047667 від 13.09.2024 надіслана боржнику на адресу, яка вказана у виконавчому документі. В подальшому поштове відправлення адресоване боржнику, повернулось на адресу Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з довідкою Укрпошти, з відміткою що «адресат відсутній за адресою». Також, 13.09.2024, державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню та постанова про стягнення 3 боржника витрат виконавчого провадження. 11.10.2024, державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Винесена того ж дня, 11.10.2024 постанова про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження та постанова про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів.

14.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, в якій просив визначити поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в акціонерному банку "Південний". Того ж дня, 14.10.2024, державним виконавцем Грінченко В.В. винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення №15322 від 30.08.2024, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. В постанові №15322 від 30.08.2024 зазначено дату набрання нею законної сили та особистий підпис ОСОБА_3 про отримання постанови. За приписами статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження у разі отримання ним виконавчого документа, що відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Однак заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови або зупинення здійснення виконавчих дій позивачем не здійснено. Матеріали виконавчого провадження не містять ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області суду про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови або зупинення виконавчих дій.

19.11.2024 суд ухвалив клопотання представника позивача ОСОБА_1 (вхід.№ЕС/64159/24 від 15.11.2024) про здійснення розгляду справи №420/32963/24 в режимі відео конференції задовольнити. Допустити ОСОБА_1 до участі у засіданні, призначеному на 19 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

19.11.2024 об 16 год. 00 хв. було відсутнє електропостачання в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

20.11.2024 суд ухвалив призначити судове засідання на 27 листопада 2024 року об 12 год 00 хв.

26.11.2024 суд ухвалив клопотання представника позивача ОСОБА_1 Бандури Володимира Олексійовича (вхід.№ЕС/66573/24 від 25.11.2024) про здійснення розгляду справи №420/32963/24 в режимі відео конференції задовольнити. Допустити представника позивача ОСОБА_1 Бандуру Володимира Олексійовича до участі у засіданні, призначеному на 27 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з такого.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

30.08.2024 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №15322 про накладення штрафу у розмірі 17000грн на ОСОБА_1 .

У постанові №15322 зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови з примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби штраф по справі про адміністративне правопорушення буде стягнуто у подвійному розмірі 34000,00 грн.

Вказана постанова, як в ній зазначено, набрала чинності 08.09.2024 та наявний підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності 30.08.2024.

13.09.2024 до Савранського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення №15322 від 30.08.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 17000,00 грн.

13.09.2024 головним державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грінченко В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№76047667.

Не погоджуючись зі спірною постановою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду, посилаючись на протиправність вказаної постанови, оскільки постанова №15322 від 30.08.2024 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, винесеної ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 не набрала законної сили, у зв`язку з її оскарженням у судовому порядку, отже, станом на сьогоднішній день не підлягає примусовому виконанню.

24.09.2024 ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області, відкрито провадження у адміністративній справі №505/3736/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бандура Володимир Олексійович до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та призначено судове засідання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд акцентує увагу сторін на тому, що позивач просить визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 76047667 від 13.09.2024, винесену головним державним виконавцем Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грінченко Владиславою Вікторівною, так як вважає, що постанова №15322 від 30.08.2024 за справою про адміністративне правопорушення не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням у судовому порядку.

Проте, позивачем не надано доказів щодо сповіщення відповідача про оскарження до місцевого суду постанови №15322 від 30.08.2024 за справою про адміністративне правопорушення.

Більш того, ані Законом України «Про виконавче провадження», ані КУпАП не визначено, що оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності зупиняє її дію, як помилково зазначає представник позивача.

Так, порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. З огляду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як Кодексом про адміністративні правопорушення так і іншими законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Отже, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується органом в порядку, встановленому як КУпАП, так й іншими законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», то врахування державним виконавцем чинних (станом на час відкриття провадження) законодавчих змін в порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, є обґрунтованим.

Таким чином, спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, за правилами статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15 березня 2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У спорі, що розглядається предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадження №76047667, з огляду на що суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Викладене свідчить про те, що відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства в межах наданих повноважень прийнято 13.09.2024 оскаржувану постанову ВП №76047667 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа.

Доводи позивача не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2024 протиправною, судом таких обставин не встановлено також.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 205, 229, 272, 287, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач - Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (66200, Одеська область, Подільський район, смт Саврань, вул. Соборона, буд. 20, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.