Справа № 335/9129/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 335/9129/24
Суддя І інстанції Соболєва І.П.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №13/0090/2024 пн від 13 червня 2024 року;

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована протиправністю винесеної відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП. Скаржник вказує також про неповідомлення його про дачу, час і місце розгляду справи, що також свідчить про протиправність оскаржуваної постанови №13/0090/2024 пн від 13 червня 2024 року.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу Західний офіс Держаудитслужби просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 13.06.2024 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудислужби Вдовичем Дмитром Орестовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДАСУ № 13/0090/2024пр щодо ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 3 та 28 Постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постановою першого заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 від 13.06.2024 № 13/0090/2024пн ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700 грн.

Вважаючи прийняту відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Приписами ч.1 ст.164-14 КУпАП визначено, що порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; не оприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Положеннями ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Порядок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затверджено наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168 (далі Порядок №168).

Пунктом 2 розділу ІІІ вищевказаного порядку визначено, що орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення.

Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 4) оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю, підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, 13.06.2024 року першим заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнським В.І. винесена постанова №13/0090/2024пн якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1700 грн.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності позивача.

На підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, відповідач посилається на лист від 04.06.2024 за вих. №131317-16/4483-2024, яким позивача було запрошено з`явитись на 11:00 год. 13.06.2024 до органу державного фінансового контролю (Західного офісу) для надання даних для складання протоколу та розгляд протоколу.

При цьому, суд звертає увагу на тому, що вказаний лист від 04.06.2024 за вих. №131317-16/4483-2024 підлягає направленню адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що визначено пунктом 2 розділу ІІІ Порядку №168.

Разом з тим, жодних доказів надсилання такого листа ОСОБА_1 та його отримання ОСОБА_1 відповідачем, в підтвердження належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було надано.

У такому випадку, розгляд справи 13.06.2024 року і винесення оскаржуваної постанови відбулось без належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, що спричинило порушення прав ОСОБА_1 , визначених ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності, діяв без урахування всіх обставин, а тому оскаржуване рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим наявні передбачені п.3 ч.3 ст.286 КАС України підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Водночас, з огляду на те, що оскаржувана постанова №13/0090/2024 пн від 13 червня 2024 року підлягає скасуванню з підстав недотримання відповідачем Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення №168, порушення вимог ст. 268 КУаАП, а у не у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, то вимога позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, документально підтвердженими судовими витратами є сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги на загальну суму 1514,00 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №13/0090/2024 пн від 13 червня 2024 року, винесену заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Воїнським В.І.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із Західного офісу Держаудитслужби за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1514,00 грн. (Одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанова складена 26 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова