Справа № 167/1167/24
Суддя: Требик В. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/1167/24
Номер провадження 2-а/167/18/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 7 листопада

2024 року № 251/2в.

Позов обґрунтовується тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 7 листопада 2024 року № 251/2в на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у виді штрафу в розмірі 17000 грн., оскільки ОСОБА_1 не пройшов обов`язкового щорічного медичного огляду військово-лікарською комісією, чим порушив правила військового обліку військовозобов`язаних, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560. Посилається на те, що адміністративного правопорушення не вчиняв, так як 4 листопада 2024 року пройшов відповідний медичний огляд, хоча і не отримував повістку від ІНФОРМАЦІЯ_4 про необхідність з`явлення для його проходження. Просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі за ч. 3 ст. 210 КУпАП і стягнути з відповідача понесені ним судові витрати: 605,60 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, у судове засідання не з`явилися. До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у їхній відсутності.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, дійшов таких висновків.

Судом із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення № 251/2в, винесеної 7 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки він не пройшов обов`язкового щорічного медичного огляду військово-лікарською комісією, чим порушив правила військового обліку військовозобов`язаних, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Диспозицією ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.

Згідно з копією довідки позаштатної військово-лікарської комісії № 1268/4 від 4 листопада медичний огляд солдата запасу ОСОБА_1 проведено 4 листопада 2024 року. Доводами позивача заперечується допущення ним порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП, тобто порушення правил військового обліку, в особливий період. Такі доводи не спростовані відповідачем, так як жодних доказів вчинення цього адміністративного порушення позивачем до суду не подано.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормою п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС передбачено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи із принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 не довів суду правомірність винесеної 7 листопада 2024 року постанови № 251/2в про накладення штрафу на позивача, оскільки не доведено доказами вчинення ним порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП. За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 484,48 грн., оскільки позовна заява подана до суду в електронній формі.

Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Приписами частин 1, 3 ст. 132 КАС передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається з копії договору про надання правової допомоги від 11 листопада 2024 року, копії ордеру серії АС № 1117029 адвокатом Наумчуком І.П. надавалася правнича допомога ОСОБА_1 у цій справі. Згідно з копією додаткової угоди від 11 листопада 2024 року сторони погодили, що розмір оплати за надання правової допомоги (гонорар) становить 1000 грн. за кожну годину роботи.

Відповідно до детального опису та акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 13 листопада 2024 року така допомога полягала у: ознайомленні та аналізі наданих клієнтом документів (витрачений час 1,5 год.), наданні консультації та узгодженні правової позиції (витрачений час 1,5 год.), підготовці та подачі до суду позовної заяви (витрачений час 2 год.). Загальна вартість послуг, виходячи із витраченого часу 5 год., становить 5000 грн.

Копією квитанції від 13 листопада 2024 року № 6 підтверджено сплату ОСОБА_1 адвокату Наумчуку І.П. коштів в розмірі 5000 грн. за договором про надання правової допомоги від 11 листопада 2024 року.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення справи для сторони, враховуючи те, що позивачу професійна правнича допомога надавалась і рішення суду ухвалено на його користь, на думку суду витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. є співмірними відносно обставин, визначених у ч. 5 ст. 134 КАС.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 77, 90, 241-246, 250 КАС, ч. 3

ст. 210, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 7 листопада 2024 року № 251/2в, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок судового збору та 2000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Суддя: В.Б. Требик