Справа № 440/4648/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 р. Справа № 440/4648/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 31.07.24 по справі № 440/4648/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меотіс Трейд"

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меотіс Трейд» (далі по тексту ТОВ «Меотіс Трейд», позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області, перший відповідач), Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС України, другий відповідач), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.01.2024 №10335216/44272764;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 77 від 20.12.2023, що складена Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕОТІС ТРЕЙД" в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання на реєстрацію;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕОТІС ТРЕЙД» (39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 61/52, ), витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність та безпідставність оскаржуваного рішення ГУ ДПС в Полтавській області, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 77 від 20.12.2023, складеної за правилом першої події на виконання умов договору поставки № 04/01-2022 від 04.01.2022, за фактом здійснення поставки товару, оскільки платником податку на адресу контролюючого органу було надано всі документи, що беззаперечно спростовують доводи про ризиковість здійсненої операції.

Звернув увагу, що з метою спростування сумнівів контролюючого органу про невідповідність кодів УКТ ЗЕД придбаного товару до реалізованого (підміна кодів товарної номенклатури) позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку було подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 12.01.2024 № 3 до податкової накладної від 20.12.2023 № 77, який згідно із квитанцією від 12.04.2024 не був прийнятий у зв`язку із порушенням вимог абз. 7 п. 12 Порядку ведення Єдиного державного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі по тексту Порядок № 1246) відсутність зареєстрованої податкової накладної для покупця з ІПН 35 від 20.12.2023 № 77, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом.

Посилаючись на позицію Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

За висновком Верховного Суду у постанові від 23.05.2023 у справі № 500/770/21 надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям податкового повідомлення-рішення (далі ППР), та в подальшому підтверджені судом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 440/4648/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕОТІС ТРЕЙД" (вул. Троїцька, буд. 61/52, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.01.2024 №10335216/44272764.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕОТІС ТРЕЙД" податкову накладну №77 від 20.12.2023 датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕОТІС ТРЕЙД" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області задовольнити, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі № 440/4648/24 скасувати та винести нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «МЕОТІС ТРЕЙД» - відмовити повністю; розгляд справи здійснювати за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області Прокопчука Олександра Олександровича, в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 440/4672/24; судові витрати покласти на ТОВ «МЕОТІС ТРЕЙД».

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про ненадання судом першої інстанції будь-якої оцінки доводам першого відповідача, що в свою чергу спричиняє необхідність встановлення юридично значимих фактів в межах даних спірних правовідносин з урахуванням приписів статей 74, 185, 187, 201 Податкового кодексу України та положень Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Звернув увагу, що в ході опрацювання копій первинних документів, поданих до податкової накладної від 20.12.2023 № 77, виписаної на адресу ТОВ «Фортеця-Буд ЛТД» на реалізацію планки (270), планки (690), огородження даху, встановлено, що підприємство реалізує планки з зазначенням коду УКТ ЗЕД , при цьому, надає документи на придбання реалізованого товару від ТОВ «ПОКРІВЛЯ ТА ФАСАД ДОНБАС» (видаткова накладна від 18.12.2023 № РН-00000392) з кодом УКТ ЗЕД 7216 та номенклатурою «планка (280)», «планка (630)». Таким чином, встановлення невідповідності кодів УКТ ЗЕД придбаного товару до реалізованого (підміна кодів товарної номенклатури) зумовило прийняття оскаржуваного рішення, яке є обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

Щодо наданих позивачем до суду документів зазначив, що в силу позиції Верховного Суду у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 дослідження тих первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації ПН та подальшої відмови у її реєстрації, свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

Заперечував проти обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача, оскільки адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕОТІС ТРЕЙД" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-БУД ЛТД" (Покупець) укладено договір поставки №04/01-2022.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, а Покупець прийняти і оплатити такий товар. Асортимент, кількість і вартість товару (ціна за одиницю товару), що поставляється за даним договором, визначаються між сторонами в рахунках (рахунках фактурах), видаткових накладних на товар, що визначають ті або інші умови поставки (пункт 1.2).

Асортимент, найменування, номенклатура, кількість та вартість обладнання зазначається у рахунках та видатково-прибуткових накладних, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.3 Договору).

Сторони погоджують асортимент, кількість товару, ціну та вартість партії поставки товарів шляхом надіслання Покупцем заяви Постачальнику та складання рахунку. Асортимент та кількість товару партії поставки, сторони вказують у видатково-прибуткових накладних, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.4 Договору).

Відповідно до пункту 2.3 покупець здійснює 100 % оплату вартості товару, зазначену в додатках, протягом 14 календарних днів з дати отримання рахунку фактури.

20.12.2023 постачальник відповідно до умов Договору поставив, а покупець фактично прийняв (отримав у власність) товар відповідно до видаткової накладної від 20.12.2023 № 829 на суму 264 456,48 грн, в тому числі ПДВ 44 076,08 грн (товар планка (270) 43 м, планка (690) 16 м, огородження даху 114 м.

Позивачем за правилом першої події складено податкову накладну №77 від 20.12.2023 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 03.01.2024 № , де вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 20.12.2023 №77 зупинено. Обсяг постачання товару/послуги 4418,7306 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). При цьому, позивачеві було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем подані пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

09.01.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №10335216/44272764 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.12.2023 № 77 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до цього рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: згідно наданих копій первинних документів встановлено, що підприємство реалізує планки по коду УКТ ЗЕД , при цьому платником надано документи на придбання товару, що в подальшому реалізований, від ТОВ "Покрівля та Фасад Донбас" (видаткова накладна від 18.12.2023 №РН-00000392) по коду УКТ ЗЕД 7216 за номенклатурою "планка (280)", "планка (630)". Таким чином встановлено невідповідність кодів УКТ ЗЕД придбаного товару до реалізованого, тобто має місце підміна кодів товарної номенклатури.

ТОВ " МЕОТІС ТРЕЙД " зверталось із скаргами про скасування вказаного рішення, яка були залишена без задоволення, а рішення без змін.

Не погодившись із рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного рішення, оскільки ТОВ «Меотіс Трейд» після отримання квитанції надіслало контролюючому органу письмові пояснення разом з копіями документів на підтвердження обґрунтованості складення податкової накладної, в той час як відповідачами у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Судом враховано, що зміст та форма податкової накладної від 20.12.2023 № 77 фактично відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, у ній зазначено, у тому числі, і код УКТ ЗЕД, хоч із помилкою в зазначенні цих кодів, тобто формально, вказана податкова накладна не може вважатися документом, який складений з порушенням вимог законодавства, а є документом, який містить недоліки щодо частини реалізованого товару, який зазначений у цій податковій накладній.

Разом з цим, оскільки в силу пункту 192.1 статті 192 ПК України допущена платником податку помилка в зазначенні кодів УКТ ЗЕД щодо товару, зазначеному у податковій накладній, може бути виправлена самим платником шляхом складення відповідного розрахунку коригування до податкової накладної, який у свою чергу може бути складений лише щодо податкової накладної, яка зареєстрована в ЄРПН, суд дійшов висновку про неправомірність відмови у її реєстрації.

Обираючи спосіб захисту прав позивача суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №77 від 20.12.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом Порядок № 1246).

Зокрема, пункт 12 Порядку № 1246 передбачає, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову в реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі за текстом ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН, Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів затверджено Порядком № 1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з приписами пункту 7 Порядку № 1165 у разі встановлення за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування відповідності відображених в них операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Матеріалами справи підтверджено (а.с. 14), що позивачем, за результатами розгляду надісланої податкової накладної було отримано квитанцію, з якої вбачається, що підставою для зупинення реєстрації ПН слугувало те, що обсяг постачання товару/послуги 4418, 7306, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатково повідомлені показники щодо податкової накладної № 77 від 20.12.2023 «D»=1.9283% «Рпоточ»=0.

Колегія суддів враховує, що в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає лише про незгоду саме з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної. Жодних доводів щодо незгоди із зупиненням реєстрації податкової накладної, окрім цитування норм та загальних фраз, позивач не наводить.

Відтак, у даній справі надається оцінка лише доводам, викладеним у позовній заяві, що стосується саме рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій під таке визначення підпадає випадок в якому обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем стосовно відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції щодо ПН № 77 від 20.12.2023 було надано пояснення, зі змісту яких вбачається, що ТОВ «Меотіс Трейд» займається неспеціалізованою оптовою торгівлею, для здійснення якої використовує орендоване приміщення: офіс за адресою м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 61/52, згідно з договором оренди № 1/07 від 01.07.2022, склад за адресою м. Кременчук, вул. Салганна, буд. 14а, згідно із договором оренди № 12.07.2021-К від 12.07.2021.

Постачання товару, зазначеного в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено (по коду УКТ ЗЕД товару/послуг 4418, 7306) здійснило ТОВ «Покрівля та фасад Донбас», на виконання договору поставки № 3 від 24.11.2023 та ТОВ «ЕВОМЕТ» згідно із видатковою накладною № 367 від 20.12.2023.

Оплата за отриманий товар ТОВ «Меотіс Трейд» була здійснена згідно з платіжним дорученням № 841 від 13.12.2023, згідно з рахунком № 1610 від 14.12.2023, № 861 від 21.12.2023 згідно з рахунком № 01049 від 13.12.2023.

Взаємовідносини з покупцем ТОВ «Фортеця-Буд ЛТД» здійснюються на підставі договору поставки № 04/01-2022 від 04.01.2022. Товар було відвантажено згідно з видатковою накладною № 829 від 20.12.2023 на загальну суму 264456,48 грн, у тому числі ПДВ - 44076,08 грн.

Товар доставлено відповідно до товарно-транспортних накладних № РБП-829/1 від 20.12.2023, № РБП-829/2 від 20.12.2023.

Підтвердженням отриманої оплати є платіжне доручення № 1718 від 27.12.2023.

Виходячи зі змісту пункту 5 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 (в редакції, чинній на час винесення спірного рішення) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем до податкового органу було надано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 77 від 20.12.2023 реєстрацію якої зупинено (17 додатків), зокрема: договір № 3 від 24.11.2023, видаткову накладну № 392 від 18.12.2023, товарно-транспортну накладну від 18.12.2023 № 1049, договір поставки № 04/01-2022 від 04.01.2022, видаткову накладну № 367 від 20.12.2023, товарно-транспортну накладну № 829 від 20.12.2023, договір № 107 від 01.07.2022, договір оренди № 12.07.2021-К від 12.07.2021, рахунок № 1610 від 14.12.2023, платіжне доручення № 841 від 13.12.2023, платіжне доручення № 861 від 21.12.2023, платіжне доручення № 1718 від 27.12.2023, товарно-транспортну накладну № 829/2 від 20.12.2023, рахунок № 1049 від 13.12.2023, видаткову накладну № 829 від 20.12.2023.

Після отримання вказаних документів, контролюючий орган, з посиланням на те, що підприємство здійснює реалізацію планок з зазначенням коду УКТ ЗЕД , при цьому надає документи на придбання реалізованого товару від ТОВ «Покрівля та фасад Донбас»: видаткову накладну від 18.12.2023 № РН-00000392 з кодом УКТ ЗЕД 7216 та номенклатурою «планка (280)», «планка (630)», дійшов висновку про невідповідність кодів УКТ ЗЕД придбаного товару до реалізованого (підміна кодів товарної номенклатури) та відповідно прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.01.2024 № 10335216/44272764.

Надаючи оцінку підставі для відмови у реєстрації спірної податкової накладної, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду;

й) індивідуальний податковий номер.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Відтак, саме податкова накладна, оформлена належним чином, надає право платнику податку на формування податкового кредиту. При цьому, податкова накладна повинна складатися та відповідати документам бухгалтерського обліку господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що показники/значення рядка 2 «опис (номенклатура) товарів/послуг продавця» в податковій накладній, код товару згідно з УКТ ЗЕД, відноситься до обов`язкових реквізитів податкової накладної, які перевіряються контролюючим органом з метою прийняття, неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної.

Так, у сформованій позивачем податковій накладній № 77 від 20.12.2032 зазначено товар планка (270), код товару згідно з УКТ ЗЕД , планка (690), код товару згідно з УКТ ЗЕД , огородження даху, код товару згідно з УКТ ЗЕД 7306, що не відповідає змісту господарської операції, щодо якої позивачем було надано контролюючому органу відповідні первинні документи (планка (280) ПЕ8017 мат код товару згідно з УКТ ЗЕД 7216, планка (630) ПЕ 8017 мат код товару згідно з УКТ ЗЕД 7216.

Колегія суддів враховує, що код товару згідно з УКТ ЗЕД відноситься до обов`язкових реквізитів податкової накладної, які перевіряються контролюючим органом з метою прийняття, неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної.

Надання платником податку до контролюючим органом пояснень щодо допущеної помилки в коді УКТ ЗЕД та номенклатурі не спростовує недотримання позивачем вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України при складанні ПН № 77 від 20.12.2023 та не усуває вказаний недолік у такій ПН. А відтак, іншого рішення, ніж відмова у реєстрації ПН, за встановлених обставин на підставі отриманих від позивача документів, контролюючим органом не могло бути прийнято.

Доводи позивача щодо виправлення коду УКТ ЗЕД шляхом подання розрахунку коригування до ПН № 77 від 20.12.2023, з якими помилково погодився суд першої інстанції, є неприйнятними, оскільки відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України розрахунок коригування може бути подано постачальником (продавцем) товарів/послуг у випадку, коли передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника, якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації або отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Водночас, зазначення невірного коду УКТ ЗЕД в податковій накладній у розумінні вказаної норми не є підставою для подання розрахунку коригування.

До того ж, наявність допущеної позивачем помилки при заповненні спірної податкової накладної № 77 від 20.12.2023 та відмова у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, що не було предметом судового оскарження, не є належною та обґрунтованою підставою для задоволення позовних вимог, що складає предмет позову.

З огляду на вищевикладене та те, що ані до контролюючого органу, ані до матеріалів справи не надано документів на підтвердження факту здійснення поставки товару планка (270), код товару згідно з УКТ ЗЕД , планка (690), код товару згідно з УКТ ЗЕД , реалізація якого слугувала підставою для складення та подання на реєстрацію спірної податкової накладної № 77 від 20.12.2023, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірне рішення від 09.01.2024 №10335216/44272764 про відмову в реєстрації податкової накладної № 77 від 20.12.2023 прийнято контролюючим органом на підставі, в межах, у спосіб та у формі, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції під час вирішення спірних правовідносин не враховано, що поданий позивачем пакет документів по податкової накладної не був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 09.01.2024 № 10335216/44272764, колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі № 440/4648/24 та прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі № 440/4648/24 - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Меотіс Трейд» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова