Справа № 486/923/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2024 р. № 486/923/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув заяву представника позивача про відвід судді Біоносенку В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 видати ОСОБА_1 військово-обліковий документ та припинити своїми діями/бездіяльністю перешкоджанню проходження та отримання висновку МСЕК.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.05.2024 року передано адміністративну справу за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 08.07.2024 року справа №486/923/24 була розподілена судді Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенку В.В.

Ухвалою від 15.07.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 486/923/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.07.2024 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у відповідності до якої просив суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 військово-обліковий документ з внесенням до нього даними про виключення позивача зі військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я.

Ухвалою від 12.08.2024 року суд прийняв зміну позовних вимог у справі №489/923/24 до розгляду та призначив судове засідання у справі №486/923/24 на 27.08.2024 року.

У судове засідання, призначене на 27.08.2024 року, представник відповідача не з`явився. Розгляд справи відкладено на 17.09.2024 року.

Ухвалою від 27.08.2024 судом залучено в якості другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4

У судове засідання, призначене на 17.09.2024 року, представник відповідача не з`явився. Розгляд справи відкладено на 16.10.2024 року.

За клопотання представника позивача у зв`язку з необхідністю ознайомлення з наданими відповідачем відзивом та наданими документами, суд відклав розгляд справи на 28.10.2024 року.

Ухвалою від 28.10.2024 року суд витребував з ІНФОРМАЦІЯ_1 : 1) копію висновку Військово-лікарської комісії №15/23 від 09.05.2024 року про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби; 2) копію 1 та 2 сторінки оформленого в червні 2024 ОСОБА_1 військово-облікового документа; 3) копії документів, що підтверджують знищення попередніх документів про зняття ОСОБА_1 з військового обліку.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі, суд не призначив дату наступного судового засідання.

22.11.2024 року від представника позивача - адвоката Сімейко А.М. надійшла заява про відвід судді Біоносенку В.В. у справі №486/923/24, яка мотивована тим, що головуючим по справі допущено тяганину, провадження у справі відкрито 15.07.2024 року в порядку спрощеного провадження, але рішення у справі досі не прийнято. Останнє судове засідання відбулося 28.10.2024 року, дата наступного судового засіданні не визначена. Справа могла бути вирішена 28.11.2024 року, але відкладена судом з надуманих підстав для витребування доказів, про витребування яких ніхто не клопотав.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року заяву представника позивача - адвоката Сімейко А.М. про відвід головуючому судді Біоносенку В.В. визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід судді у справі № 486/923/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 40 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву розподілено до розгляду судді Величку А.В.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді Біоносенку В.В. у справі №486/923/24, в розрізі наявних доказів, норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таких обставин представником позивача у заяві про відвід судді Біоносенку В.В. не зазначено.

Усі аргументи, на які послався представник позивача, як доказ упередженості судді, є строки розгляду справи, з якими незгоден заявник.

Відтак, зазначені обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, позивачем суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд зауважує, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 року в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 року (провадження № 11-429сап18).

Суд наголошує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суддя вважає, що зазначення лише обставини тривалого розгляду адміністративної справи не дає підстав стверджувати про його упередженість щодо позивача, чи надання переваги відповідачу. Тривалий розгляд справ у даному випадку може бути зумовлений об`єктивними обставинами - необхідністю вчинення заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Одночасно суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Суд зауважує, нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено такої процесуальної дії як "прискорення розгляду справи".

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини, у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заява представника позивача про відвід судді Миколаївського окружного адміністративного суду Біонесенку В.В. є необґрунтованою.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сімейко А.М. від 22.11.2024 року про відвід судді Біоносенка В.В. у справі №486/923/24.

2. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

3. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко