Справа № 391/560/24
Суддя: Капиш В. М.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/560/24
Провадження № 2-а/391/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Капиш В.М.

за участі секретаря судового засідання Говорової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.210 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № б/н від 14.08.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000,00 грн., а провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративного правопорушення вказаного в постанові він не вчиняв; сама постанова складена з грубими порушеннями чинного законодавства, зокрема не містить номеру постанови, в постанові вказано ім`я відмінне від імені зазначеному в паспорті громадянина України, який йому належить; не зазначено конкретного складу адміністративного правопорушення; розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично не проводився, йому не надали інформацію про дату, час та місце його проведення, а дану інформацію він дізнався 20 серпня 2024 року після отримання свого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено дату, час та місце (о 11 годині 00 хв 14 серпня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ) де відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення; окрім перерахованого вище, описова частина постанови не вказує який безпосередній припис ч.1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» він порушив, не вказано дату та час вчиненого правопорушення, не вказано у чому саме полягає правопорушення, за чиїм викликом та коли він не прибув на постановку на облік, вид обліку на який він мав стати; постанова не вказує на безпосереднє адміністративне правопорушення, за вчинення якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в постанові не вказано конкретна частина статті 210 КУпАП.

Вважає таку постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не містить доказів вчинення ним правопорушення.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив до суду на позовну заяву не надав. Будь-яких заяв до судового засідання не надав.

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив таке.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як встановлено судом, 13.08.2024 року заступником начальника-начальником відділення обліку мобілізаційної роботи четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 складено протокол № 96 відносно ОСОБА_1 . В ході звірки облікових даних виявилося, що ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку призовників, що передбачено ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-Х11 зі змінами згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 563 від 16.05.2024, якою затверджено порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 210 КУпАП.

В зазначеному протоколі передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11.00 год. 14 серпня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 кабінет № 20.

14 серпня 2024 року постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн та на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів в подвійному розмірі тобто 34 000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачем ініційовано розгляд даної справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

24.02.2022 відповідно до п. 20 ч. 1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні встановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Згодом строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено.

Указом Президента України №69/2022 "Про загальну мобілізацію" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а саме:

(ч.1) порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

(ч. 2) повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

(ч. 3) вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, як вбачається з вищезазначеного, стаття 210 КУпАП передбачає наявність трьох частин в разі порушення особою однієї з яких може настати адміністративна відповідальність.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено частину статті 210 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим.

Окрім того, в постанові вказано ім`я а саме « ОСОБА_4 », відмінне від імені зазначеному в паспорті громадянина України « ОСОБА_4 », який належить позивачу.

Описова частина постанови не вказує який безпосередній припис ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 порушив, не вказано дату та час вчиненого правопорушення, не вказує у чому саме полягає правопорушення, за чиїм викликом та коли він не прибув на постановку на облік, вид обліку на який він мав стати, не вказано строк, у який Позивач повинен був прибути для постановки на військовий облік

Таким чином суть викладеного правопорушення в Постанові від 14.08.2024 р. не відповідає нормативному акту, про порушення якого вказано. Крім того, суть правопорушення не є конкретною та не є такою, що містить всі обставини, які підлягають встановленню, зокрема, дату та час вчинення, строки, які були порушені позивачем.

Доказів несвоєчасності прибуття для постановки на військовий облік відповідачем не надано.

Зазначене, на думку суду, свідчить про недотримання вимог КУпАП при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Твердження позивача, наведені ним у позовній заяві, з приводу того, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП України встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, який отримав ухвалу про відкриття провадження 27.08.2024 правом на подання відзиву не скористався, жодного доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП суду не надав.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що в графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» наявні пояснення ОСОБА_1 : «Не знав чинного законодавства».

Оцінюючи зазначені пояснення, суд виходить з того, що факт вчинення правопорушення не може підтверджуватися виключно визнанням провини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не дотримано вимоги КУпАП.

При розгляді справи були з`ясовані і не доведені обставини, що свідчили про наявність в діях позивача ознак правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є не обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Отже, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 9, 77, 210, 247, 254, 256, 258, 268, 278, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 241-246, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 210 КУпАП задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № б/н від 14.08.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000,00 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, адреса проживання, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя В.М. Капиш