Справа № 420/34383/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області () про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (подана через систему «Електронний суд» 05.11.2024 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якій представник позивача просить суд:

прийняти до розгляду адміністративну позовну заяву;

зобов`язати відповідача врахувати №№ 5,6,7 від 15.08.2023 року Відкритого акціонерного товариства «Імглейссервіс» як підстави для зарахування стажу та перерахунку позивачці пенсії за віком.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 11.112024 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання суду:

- доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 968,96грн., або заявлення клопотання про звільнення від сплати судового збору за законом або за ухвалою суду;

- уточненої позовної заяви із приведеними у відповідність до ч.5 ст.160, ч.1 ст.5 КАС України позовними вимогами та зазначенням власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як того вимагає ч.5 ст.160 КАС України встановлено позивачу строк 7 днів з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

До суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, в додатки до якої надано докази сплати судового збору 1211,20грн.

Уточнена позовна заява суду не подана.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Окрім того, згідно рішень Європейського суду основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2024 року, неусунення недоліків заяви, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі від 11.11.2024 року, на 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання суду уточненої позовної заяви із приведеними у відповідність до ч.5 ст.160, ч.1 ст.5 КАС України позовними вимогами та зазначенням власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як того вимагає ч.5 ст.160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 118, 121, ч.2, 241-243,248, 256,294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі від 11.11.2024 року, на 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання суду уточненої позовної заяви із приведеними у відповідність до ч.5 ст.160, ч.1 ст.5 КАС України позовними вимогами та зазначенням власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, як того вимагає ч.5 ст.160 КАС України.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити позивачеві.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян