Справа № 160/19911/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа №160/19911/23

адміністративне провадження № К/990/43778/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Стеценка С.Г. та Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №380/18409/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування під час обчислення пенсії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки про заробітну плату від 28.04.2023 №811-15/1-277, видану ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», довідки про заробітну плату від 04.01.2023 від №811-15/1-8, довідок про заробітну плату за період роботи з січня 1993 року по квітень 1995 рік (включно), видані Трестом «Дальморнефтегеофизика» м. Южно-Сахалінськ, архівну довідку виконкому Криворізької міської ради № К-1088-В/25-02, №К-1089-В/25-02 від 02.05.2023;

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування під час обчислення пенсії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодів в районі Крайньої Півночі: періоду навчання з 01.09.1982 по 12.07.1985 та періодів роботи з 23.08.1985 по 04.12.1987, з 05.12.1987 по 03.04.1995, в пільговому обчисленні: один рік, як один рік і шість місяців;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням довідки про заробітну плату від 28.04.2023 №811-15/1-277, видану ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», довідки про заробітну плату від 04.01.2023 від №811-15/1-8, довідок про заробітну плату за період роботи з січня 1993 року по квітень 1995 рік (включно), видані Трестом «Дальморнефтегеофизика» м. Южно-Сахалінськ, архівну довідку виконкому Криворізької міської ради №К-1088-В/25-02, №К-1089-В/25-02 від 02.05.2023, починаючи з 01.05.2023;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувавши періоди в районі Крайньої Півночі: період навчання з 01.09.1982 по 12.07.1985 та періоди роботи з 23.08.1985 по 04.12.1987, з 05.12.1987 по 03.04.1995, в пільговому обчисленні: один рік, як один рік і шість місяців, починаючи з 01.05.2023.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати заборгованості з виплати пенсії з 01.05.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми стягнення за один місяць;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по даній справі протягом 20 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування під час обчислення пенсії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодів в районі Крайньої Півночі: періоду навчання з 01.09.1982 по 12.07.1985 та періодів роботи з 02.01.1991 по 03.04.1995, та періоду з 23.08.1985 по 04.12.1987 та з 05.12.1987 по 01.01.1991 в пільговому обчисленні один рік, як один рік і шість місяців. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоди роботи: з 23.08.1985 по 04.12.1987 та з 05.12.1987 по 01.01.1991 із розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців страхового стажу; з 02.01.1991 по 03.04.1995 та періоду навчання з 01.09.1982 по 12.07.1985.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування під час обчислення пенсії, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки про заробітну плату від 28.04.2023 №811-15/1-277, видану ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», довідки про заробітну плату від 04.01.2023 від №811-15/1-8, довідок про заробітну плату за період роботи з січня 1993 року по квітень 1995 рік (включно), видані Трестом «Дальморнефтегеофизика» м. Южно-Сахалінськ, архівну довідку виконкому Криворізької міської ради № К-1088-В/25-02, №К-1089-В/25-02 від 02.05.2023 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності або інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Спір у цій справі виник через дії компетентного органу, а саме щодо неврахування під час обчислення пенсії довідок про заробітну плату позивача та періодів навчання, роботи в районах Крайньої Півночі в обчисленні пенсії.

За правилами пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах «а», «б», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Водночас обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Означені критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

Аналіз наведених норм в контексті правовідносин, що є предметом розгляду у цій справі, свідчить про те, що в даному випадку оскаржується судове рішення, постановлене у справі незначної складності.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Отже у разі подання касаційної скарги з підстав визначених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу саме скаржник має обов`язково зазначити:

постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні;

обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду;

обґрунтування в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Скаржником в касаційній скарзі, як підставу для касаційного оскарження було наведено низку постанов Верховного Суду, які стосувалися питання про призначення пенсії за вислугою років від 14.11.2019 у справі № 676/6166/16-а, призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 17.06.2020 у справі № 555/2250/16-а, від 21.02.2020 у справі № 646/1911/17, від 06.07.2020 у справі № 345/9/17, щодо відмови контролюючого органу у зарахуванні до стажу роботи період роботи з врахуванням довідок про заробітну плату у справі № 291/99/17 від 21.02.2020.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що у цій справі суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у вищевказаних у постановах Верховного Суду, оскільки у справі №160/19911/23 правовідносини стосуються саме неврахування контролюючим органом під час обчислення пенсії періодів навчання та періодів роботи в районах Крайньої Півночі, з підстав, що судом апеляційної інстанції навпаки враховано висновки, на які покликається позивач у касаційній скарзі та задоволено позовні вимоги, які стосуються не врахування органів пенсійного фонду під час обчислення пенсії періодів навчання та періодів роботив районах Крайньої Півночі

Окрім того, Верховним Судом визначена позиція у постанові у справі № 560/755/19 від 27.07.2022 щодо перерахунку пенсії із врахуванням трудового стажу з врахуванням періодів роботи в районах, прирівняних до районів Крайньої Півночі, у пільговому обчислені рік роботи як один рік і шість місяців з висновками якої узгоджуються з висновками суду апеляційної існтанції і суд не вбачає підстав для відступу від цих висновків.

Стосовно незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції в частині визнання бездіяльності контролюючого органу при не врахуванні під час обчислення пенсії та зобов`язанні здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням довідок про заробітну плату, видані ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», видані Трестом «Дальморнефтегеофизика» м.Южно-Сахалінськ, архівної довідки виконкому Криворізької міської ради, скаржник не наводить підстав для касаційного оскарження, не визначає норми процесуального права, що були порушені судом, які обставини не були досліджені судом або які норми матеріального права були порушені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що наведені доводи скаржника в касаційній скарзі зводяться до переоцінки доказів у справі, яким суди попередніх інстанцій надали належну і обґрунтовану оцінку.

Відповідно Верховний суд переглядає судові справи в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Водночас касаційна скарга в частині наведених у ній належних обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції містить посилання на фактичні обставини справи та постанови Верховного Суду, при тому, що ці рішення ухвалені за інших фактичних обставин та з іншим правовим регулюванням.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням того, що оскаржувані судові рішення прийняті у справі незначної складності, а виключних підстав для касаційного оскарження судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, передбачених частинами четвертою і п`ятою статті 328 КАС України скаржником у касаційній скарзі належним чином не обґрунтовано, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 у справі №380/18409/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові через підсистему "Електронний суд".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя С.Г. Стеценко

Суддя О.П. Стародуб