Справа № 159/3816/24
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3816/24
Провадження № 2-а/159/75/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Філончук Н.В.

представника відповідача Ваврищук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Філончук Н.В., звернулась до суду з позовом до Ковельської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що постановою №73 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради від 31.05.2024 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1360 грн. Вона не погоджується з вказаним рішенням, вважає, що при винесенні рішення було порушено порядок прийняття рішення, а визначений розмір штрафу обрано в розмірі більшому від мінімального без зазначення підстав, які обтяжують її відповідальність. Посилається на ст.ст.268, 278 КУпАП. Згідно п.2 протоколу №73 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради від 31.05.2024 року ОСОБА_2 повідомив, що виклик на засідання адміністративної комісії, про дату, час та місце розгляду справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надсилався рекомендованим повідомленням 23.05.2024 року №750. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, відомості про отримання повідомлення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні. Після доповіді про не прибуття на засідання та відсутності даних про її належне сповіщення, головою комісії ОСОБА_3 продовжено розгляд справи, досліджено докази та ухвалено рішення. Згідно отриманого нею 03.06.2024 року повідомлення, через засоби поштового зв`язку, вона дізналася, що 31.05.2024 року відбувся розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Через порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення вона була позбавлена права бути присутньою при розгляді справи та права надати пояснення по суті справи. 12.05.2024 року вона прибула в юридичний відділ виконавчого комітету Ковельської міської ради з метою отримання постанови по справі. Зі змісту постанови випливає, що за порушення розділу 11 пункту 7 Правил благоустрою території населених пунктів Ковельської ТГ за здійснення торгівлі штучними квітами у невстановленому місці 09.04.2024 року об 11 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 накладено штраф в розмірі 1360 грн. При ухваленні рішення, вказано, комісія врахувала обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, встановила, що обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, наклала штраф в рази більший ніж визначено санкцією статті (максимальний) без викладення мотивів. Вона є законослухняною громадянкою, депутатом Ковельської міської ради, яка жодного разу до адміністративної відповідальності, в тому числі в питанні порушення правил благоустрою, не притягалася. Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради №73 від 31.05.2024 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просять його задовольнити. Позивач пояснила, що з самим порушенням вона згодна, але зауважує, що вона бажала бути присутньою на засіданні адміністративної комісії при розгляді протоколу, який був складений в її присутності, пояснити підставу скоєння нею порушення, мати можливість виступити, вона дійсно здійснила торгівлю штучними квітами, як продавець ФОП, за декілька днів раніше аніж було надано таке право рішенням міської ради. Вважає, такі дії відповідача чиняться на неї з метою впливу як на депутата міської ради. Перший раз дійсно не з`явилась на засідання комісії. Про свій намір брати участь при розгляді комісією протоколу вона повідомляла і секретаря і голову комісії, просила зателефонувати їй. Призначений розмір штрафу вважає необґрунтованим, враховуючи що він є максимальним, вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, комісією встановлено відсутність обставин, які обтяжують покарання. Повідомлення про розгляд комісією 31.05.2024 року протоколу вона отримала поштовим відправленням 03.06.2024 року, в зв`язку з чим не могла прибути на засідання комісії яке вже відбулось. Представник позивача зазначила, що ними подані заяві про стягнення з відповідача судових витрат, остаточний розрахунок яких буде наданий суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Представник відповідача позов не визнає, просить в позові відмовити, з підстав викладених у відзиву на позов, вказуючи на те, що 09.04.2024 року о 11 год. 30 хв. працівниками відділу муніципальної варти виконавчого комітету Ковельської міської ради виявлено факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю штучними квітами на привокзальній площі міста Ковель, та складено протокол про адміністративне правопорушення №000256 від 09.04.2024 року за ст.152 КУпАП. Матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення передано на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради. Відповідно до розділу 2 ч.20 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Ковельської міської ради, 17.04.2024 року секретарем комісії було направлено виклик на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 (відправлення № 820), що мало відбутись 25.04.2024 року. 25.04.2024 року відбулось засідання комісії та винесено на розгляд протокол №000256 від 09.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , повідомлення останньою не отримано, розгляд протоколу перенесено на наступне засідання комісії. 24.05.2024 року ОСОБА_1 був направлений повторний виклик на засідання комісії (відправлення №750). Згідно з відстеженням відправлення №750 було не вручено під час доставки 29.05.2024 року, а отримано особисто 03.06.2024 року. Вважає, що слід врахувати, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення було перенесено на наступне засідання комісії й про місце, дату й час їй буде повідомлено у виклику та направлено рекомендованим відправленням, а враховуючи те, що під час першої доставки відправлення виклик їй було не вручено, то позивач свідомо могла його не отримати. 31.05.2024 року відбулось повторне засідання комісії, винесено на розгляд протокол. Оскільки, позивач не з`явилась першого разу, а повторне поштове відправлення не було вручено під час доставки 29.05.2024 року, але їй було відомо про направлення виклику, комісією було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та видано постанову №73 від 31.05.2024 року. Посилається на постанову №800/547/17 Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2024 року, згідно якої суд зазначає, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій. Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі №826/12038/17. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її з поміткою про причини невручення. Закон України «Про поштовий зв`язок» визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг. Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку закріплена п.129 Правил надання послуг поштового зв`язку. Враховуючи вищезазначене, працівниками АТ "Укрпошта" під час невручення рекомендованого відправлення № 750, мала б ставитись відмітка "про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи ", а відповідно до ч.1 ст.126 КАС України рекомендоване відправлення з такою відміткою вважається врученим. ОСОБА_1 є депутатом Ковельської міської ради, яка голосувала за прийняття Правил благоустрою територій населених пунктів Ковельської територіальної громади, прийнятих рішенням Ковельської міської ради від 27.05.2022 №22/36 ( зі змінами відповідно до рішення міської ради від 27.07.2023 року №38/83), і сама ж їх порушує. ОСОБА_1 було відомо, що для здійснення такої торгівлі потрібні дозвільні документи (строковий сервітут), оскільки особою, зареєстрованою за тією ж адресою, що й проживає позивач, ОСОБА_4 було укладено договір щодо встановлення особистих строкових сервітутів з Ковельською міською радою на період з 12.04.2024 року по 12.05.2024 року для торгівлі штучними квітами на бульварі Лесі Українки (біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") на території площею 10 кв. м. (саме там, де ОСОБА_1 здійснювала торгівлю 09.04.2024 року). Позивач знехтувала відомою для неї інформацією й вирішила здійснювати свою торгівлю раніше встановлених строків. ОСОБА_1 могла свідомо уникнути покарання, знаючи про наслідки несвоєчасного отримання виклику, що не дозволяє адміністративній комісії своєчасно, всебічно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та прийняти рішення у встановлені у відповідності до ст.38 КУпАП строки. Просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП від 09.04.2024 року складеного головним спеціалістом відділу муніципальної варти, відносно ОСОБА_1 , 09.04.2024 року о 11 год. 30 хвл. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю штучними квітами у невстановленому для цього місці за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням Правил благоустрою територій населених пунктів Ковельської територіальної громади.

Згідно протоколу №73 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради від 31.05.2024 року, при розгляді комісією справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , секретарем комісії повідомлено про направлення особі повідомлення про виклик на засідання комісії 23.05.2023 року, особа не з`явилась, відомості про отримання повідомлення на час розгляду справи відсутні, комісія розглянула протокол, визнала ОСОБА_1 виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та наклала штраф в розмірі 1360 грн.

Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради від 31.05.2024 року №73, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ковельської міської ради, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, згідно протоколу №000256 від 09.04.2024 року, складеного головним спеціалістом відділу муніципальної варти виконавчого комітету Ковельської міської ради, 09.04.2024 року о 11 год. 30 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю штучними квітами у невстановленому для цього місці за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням розділу 11 пункту 7 Правим благоустрою територій населених пунктів Ковельської ОТГ. На засідання комісії особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом згодна, від надання пояснень відмовилась. Визнала ОСОБА_1 виною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1360 грн.

Згідно з роздруківки АТ "Укрпошта", відправлення № 750 29.05.2024 року не вручено під час доставки, вручено особисто 03.06.2024 року.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Враховуючи визнання позивачем скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, даті та місці, суд вважає недоцільним перевіряти та досліджувати ці обставини.

Судом встановлено, відносно ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу муніципальної варти 09.04.2024 року в її присутності складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, який позивачем не оскаржується. 31.05.2024 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 розглянутий без участі ОСОБА_1 , при відсутності підтвердження про отримання повідомлення про виклик на засідання комісії, який ОСОБА_1 отримала після засідання 03.06.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладанням максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 1360 грн.

В зв`язку з чим, відповідачем не доведено належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП ОСОБА_1 , її неявку без поважних причин, в зв`язку з чим право приймати участь при розгляді справи, право на подання заперечень, пояснень, право скористуватися правової допомогою ОСОБА_1 порушено. Крім того, суд звертає увагу, що застосований розмір штрафу до ОСОБА_1 є максимальним, підстави такого рішення комісії ані в постанові ані в протоколі засіданні не вказані, як і не враховані, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особа порушника. В зв`язку з чим суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради №73 від 31 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 26.11.2024 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА