Справа № 480/11758/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Справа № 480/11758/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про витребування додаткових доказів у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИСТ АГРО» до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИСТ АГРО» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про:

1) визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 13 липня 2023 року № 9182996/41311543, про відмову у реєстрації податкової накладної № 28 від 27 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 27 квітня 2023 року, сформовану Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрист Агро", датою її фактичного подання до контролюючого органу;

3) визнання протиправним і скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 13 липня 2023 року № 9182990/41311543, про відмову у реєстрації податкової накладної № 29 від 27 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 29 від 27 квітня 2023 року, сформовану Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрист Агро", датою її фактичного подання до контролюючого органу.

Ухвалою суду від 06.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачами подано відзиви на позовну заяву, а позивачем - відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідачів про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У подальшому, представник Головного управління ДПС у Сумській області подав клопотання про витребування в Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» доказів (а.с.211), в якому, з урахуванням уточнення (а.с.215-217), просив зобов`язати Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» надати Сумському окружному адміністративному суду інформацію, щодо автентичності інформаційних повідомлень про зарахування коштів №234 від 19.04.2023, №237 від 21.04.2023, №266 від 24.04.2023, №440 від 30.05.2023, №448 від 31.05.2023, №449 від 31.05.2023, підтвердити або спростувати проведення оплати згідно даних інформаційних повідомлень про зарахування коштів.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідно до копій інформаційних повідомлень про зарахування коштів №234 від 19.04.2023, №237 від 21.04.2023, №266 від 24.04.2023, №440 від 30.05.2023, №448 від 31.05.2023, №449 від 31.05.2023, які були долучені Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрист Агро» до позовної заяви, надавачем платіжних послуг отримувача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрист Агро») є АТ «Перший Український міжнародний банк». Тому з метою отримання інформації, яка б підтверджувала або спростувала проведення оплати згідно даних платіжних інструкцій, 26.02.2024 року вих. №2014/6/18-28-05-08, Головне управління ДПС у Сумській області просить витребувати у АТ «Перший Український міжнародний банк» додаткові докази у справі.

При цьому, відмітив, що Головне управління ДПС у Сумській області зверталося у самостійному порядку з метою отримання у банку інформації по позивачу, втім, йому було надано відповідь, що згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відомості про рахунки клієнтів, здійснені ними операції належать до банківської таємниці, правовий режим захисту якої встановлений цим Законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3).

Головне управління ДПС у Сумській області в обґрунтування клопотання посилається на те, що запитувані документи слід витребувати у АТ «Перший Український міжнародний банк» для отримання інформації, яка б підтверджувала або спростувала проведення оплати згідно платіжних інструкцій.

Поряд з цим, суд наголошує, що предметом оскарження є правомірність прийняття Комісією Головного управління ДПС у Сумській області рішень від 13.07.2023 №9182996/41311543 та №9182990/41311543 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 27.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкової накладної № 29 від 27.04.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В цих рішеннях відсутні посилання на вказані інформаційні повідомлення про зарахування коштів №234 від 19.04.2023, №237 від 21.04.2023, №266 від 24.04.2023, №440 від 30.05.2023, №448 від 31.05.2023, №449 від 31.05.2023, а у клопотанні про витребування доказів Головним управлінням ДПС у Сумській області не вказано, у чому саме полягають сумніви щодо достовірності даних по оплаті згідно інформаційних повідомлень про зарахування коштів №234 від 19.04.2023, №237 від 21.04.2023, №266 від 24.04.2023, №440 від 30.05.2023, №448 від 31.05.2023, №449 від 31.05.2023 та не зазначено аргументи, які можуть спростувати витребувані докази.

Відтак, Головним управлінням ДПС у Сумській області, в порушення ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, не вказано обставини, які можуть підтвердити запитувані документи, або аргументи, які вони можуть спростувати саме в розрізі предмета спору.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про витребування доказів відсутні.

Поряд з цим, з метою забезпечення всебічного та повного розгляду справи, з урахуванням положень ст.ст.9, 79, 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області належним чином завірені копії пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИСТ АГРО» від 28.06.2023 №28/06/23-29 з усіма додатками, що були додані до такого пояснення.

Керуючись ст.ст. 72, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про витребування доказів у АТ «Перший Український міжнародний банк» у справі №480/11758/23 - відмовити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірені копії пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИСТ АГРО» від 28.06.2023 №28/06/23-29 з усіма додатками, що були додані до такого пояснення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко