Справа № 160/29044/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2024 рокуСправа № 160/29044/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Врони О.В., суддів: Рябчук О.С., Кучми К.С.,

за участі :

секретаря судового засідання Хижняк В.В.

представника позивача Франскевич Ю.І.

представника відповідача Решетило С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого провадження у місті Дніпро клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/29044/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 прийнято справу №160/29044/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до провадження. Постановлено слухати справу за правилами загального позовного провадження, у складі колегії суддів: головуючого судді Врони О.В., судді Бондар М.В., судді Рябчук О.С. Підготовче засідання призначено на 26 листопада 2024 року о 11:00.

У зв`язку з перебуванням члена колегії суддів Бондар М.В. у тривалій відпустці на підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 20.11.2024 №702д, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Визначено суддю колегії Неклесу О.М.

У зв`язку з перебуванням члена колегії суддів Неклеси О.М. у щорічній відпустці на підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 21.11.2024 №704д, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Визначено суддю колегії Кучму К.С.

20.11.2024 через систему «Електронний суд» від Національного банку України надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі №9901/277/19).

Отже, реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізувати своє право на звернення до суду в межах строків такого звернення, адже не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Оскаржуване Застереження прийняте 30 червня 2022 року, як акт індивідуальної дії щодо АТ «АКБ «КОНКОРД», а відтак позов про визнання протиправним та скасування Застереження повинен був поданий не пізніше 30 грудня 2022 року.

АТ «АКБ «КОНКОРД» листом від 25.08.2022 № 924БТ повідомив Національний банк України про виконання вимог Застереження та усунення порушень, виконавцем якого була ОСОБА_1 . Вказана обставина додатково доводить факт обізнаності позивача із оскаржуваним Застереженням.

21.11.2024 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву відповідача.

Позивач звертає увагу на те, що звернути увагу суду на той факт, що Національним банком України вже подавалась заява про залишення позовної вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування Застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року без розгляду з тих самих підстав, що і ті, які були викладені відповідачем в заяві від 20.11.2024 року.

Попередня аналогічна заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду була подана Національним банком України 17.01.2024 року в рамках справи №160/34216/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №160/34216/23 клопотання представника Національного банку України про залишення позовних вимог у частині без розгляду -задоволено частково.

Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 року №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії і ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД».

У іншій частині клопотання представника Національного банку України про залишення позовних вимог у частині без розгляду - відмовлено.

При розгляді заяви суд виходить з наступного.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №160/34216/23 не була оскаржена відповідачем і набрала законної сили 13.02.2024.

Іншою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №160/34216/23 (залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024) клопотання представника Національного банку України про закриття провадження по справі - задоволено частково.

Закрито провадження по справі №160/34216/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування Застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесеного Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України.

В іншій частині клопотання представника Національного банку України про закриття провадження відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №160/34216/23 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи, що аналогічне клопотання, аргументоване тими самими підставами вже було розглянуто судом, і прийняте рішення набрало законної сили, а Верховний Суд в частині позовних вимог визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування Застереження №20/901-рк/БТ від 30.06.2022 року, винесеного Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України, направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/29044/24.

Керуючись статтями 122,123,240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/29044/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.11.2024

Головуючий суддя О.В. Врона

Суддя О.С.Рябчук

Суддя К.С.Кучма