Справа № 560/12723/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12723/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

26 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 03.07.2024 ВП №74820838 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 25.09.2024 в задоволенні позову відмовив. Враховуючи невиконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №560/10337/23, суд вважав, що відповідач правомірно виніс постанову від 03.07.2024 ВП №74820838 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 23.10.2023 у справі №560/10337/23 було виконано в повному обсязі, що свідчить про безпідставність оскаржуваної постанови.

Також зазначає, що обчислений розмір пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 є меншим (2835,71 грн), ніж той, що ОСОБА_1 отримував до виконання рішення суду від 23.10.2023 (4305,94 грн). Оскільки розмір пенсії, обчислений відповідно до частини 2 статті 27 Закону № 1058-IV є меншим (2835,71 грн), ніж той, який обчислений відповідно до частини 1 статті 27 Закону № 1058-IV (4305,94 грн), тому проводити зазначений перерахунок пенсії ОСОБА_1 недоцільно.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/10337/23 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003.

23.04.2024 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №74820838 та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

У відповідь на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому було вказано, що "На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за двоскладовою формулою.

Розрахунок частини пенсії по першій складовій проведено згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням страхового стажу 30 років 5 місяців 17 днів (враховано по 31.12.2003) та заробітної плати за періоди роботи з 07.08.1979 по 31.08.1985 (згідно наданої довідки про заробітну плату) та з 01.07.2003 по 31.12.2003 (згідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку).

Розрахунок пенсії згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (друга складова) проведено з врахуванням страхового стажу 2 роки 7 місяців 20 днів (коефіцієнт страхового стажу 0,02583) та заробітної плати за період з 01.05.2008 по 31.12.2010 (згідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку), індивідуальний коефіцієнт заробітку 2,82234.

Оскільки розмір пенсії, обчислений відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1058-IV є меншим (2835,71 грн.), ніж той, який обчислений відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1058-IV (4305,94 грн.), тому проводити зазначений перерахунок пенсії ОСОБА_1 недоцільно.".

03.07.2024 державний виконавець склав Акт, в якому встановив, що станом на 29.05.2024 рішення суду не виконано, пенсія виплачується в обмеженому розмірі.

03.07.2024 державний виконавець за невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу ВП №74820838 на Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно з ч.1-2 ст.63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому, ст. 75 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за двоскладовою формулою.

Разом з тим, обґрунтовано вважав безпідставним твердження позивача про те, що оскільки розмір пенсії, обчислений відповідно до частини 2 статті 27 Закону №1058-IV є меншим (2835,71 грн.), ніж той, який обчислений відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1058-IV (4305,94 грн.), тому проводити зазначений перерахунок пенсії ОСОБА_1 недоцільно.

При цьому, у наданій позивачу відмові відповідач робить висновок про недоцільність перерахунку, про який просить позивач, оскільки розмір пенсії начебто підлягатиме зменшенню, однак не наводить чітких, визначених законодавством підстав для відмови у прийнятті рішення.

Як наслідок, суд першої інстанції обґрунтовано вважав безпідставним твердження позивача про виконання в повному обсязі рішення суду від 23.10.2023 у справі №560/10337/23, тому враховуючи невиконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №560/10337/23, суд вважає, що відповідач правомірно виніс постанову від 03.07.2024 ВП №74820838 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.