Справа № 400/265/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 р. № 400/265/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автошлях-Автотрейд», вул. Фалєєвська, 1, м. Миколаїв, 54001,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправним та скасування рішення № 21660 від 15.09.2023,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошлях-Автотрейд» (далі позивач, ТОВ «Автошлях-Автотрейд») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДПС), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Автошлях-Автотрейд» критеріям ризиковості платника податку № 21660 від 15.09.2023 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Автошлях-Автотрейд» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою від 11.01.2024 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що п. 6 Порядку № 1165 встановлено, що не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Оскаржуване рішення перевищує 180 днів від дати здійснення господарських операції.

Періоди здійснення господарських операцій, зазначених в рішенні №21660 від 15.09.2023 року: придбання з 01.08.2022 року по 31.01.2023 року (УКТЗЕД , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 36962995 (ТОВ «Альтер ГРУПП»); придбання з 01.08.2022 року по 31.01.2023 року (УКТЗЕД , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 26620326 (представництво «Матрапак ГМБХ»); придбання з 01.08.2022 року по 31.01.2023 року (УКТЗЕД , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 26620326 (представництво «МАТРАПАК ГМБХ»); придбання з 01.07.2022 року по 31.07.2022 року (УКТЗЕД , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44177095 (ТОВ «Імпортхімпереробка»).

На підставі абз. 6 Постанови 1165 відповідач не мав права приймати рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості згідно з пунктом 8.

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач зазначив, що підставою для ухвалення оскаржуваного рішення стало виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого наявні наступні коди податкової інформації:

03 відсутність необхідних умов та /або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливо- мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостачі) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (сумнакл) у зв`язку з придбання товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до коду 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостачі) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Так, Комісією ГУ ДПС зроблено висновок про відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній, оскільки відсутні відомості про об`єкти оподаткування,відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливо - мастильних матеріалів тощо, відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Позивач придбаючи розчинники з метою подальшого продажу (КВЕДи 46.73, 46.75, 46.90) позивачем правомірно сформовано податковий кредит за рахунок придбання товарів, пов`язаних саме з господарською діяльністю платника податку, оскільки в подальшому придбаний розчинник реалізується споживачам, тож твердження відповідача із зазначенням кодів податкової інформації 11, 14 не відповідає дійсності та наданим документам.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Автошлях-Автотрейд» зареєстровано як юридична особа 18.07.2018 року за № 0038499, та є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт (основний) (код КВЕД 49.41), виробництво продуктів нафтоперероблення. Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами металами та промисловими хімічними речовинами (код КВЕД 46.12).

Також видами діяльності товариства є: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами (код КВЕД 46.71); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30). Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73).Оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75).

У спірному рішенні відповідач вказує на оформлення операцій з придбання розчинників та газового конденсату, а позивач надав виключні поясненення та первинні документи щодо вищезазначених операцій з контрагентами: ТОВ «Імпортхімпереробка» (код ) договір № 25072022 від 25.07.2022 року на придбання сольвенту кам`яновугільного (код УКТЗЕД ), загальним обсягом 46,14 тон, який зберігається в резервуарах відповідно до договору оренди резервуару № 26-07-2022 від 26.07.2022 р з ТОВ «СІТІ ЛПДЖІ ОЙЛ» () адреса місця зберігання Донецька обл., м. Авдіївка, Індустріальний проїзд, 2-А.

Можливість надання послуг зі зберігання сольвенту, крім зазначеного договору оренди резервуару підтверджується також технічним паспортом на Резервуар РВС-60 № 6, V 60 м3 або 49,8 тон для зберігання світлих нафтопродуктів та їх аналогів та технічним паспортом на об`єкт будівлю АЗС «Данс» за адресою Донецька обл., м. Авдіївка, пр. Індустріальний,2-А, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , який в свою чергу надає іі в оренду ТОВ «СІТІ ЛПДЖІ ОЙЛ» (відповідні підтверджуючі документи були надані до вимоги про виключення з переліку ризикових). ТОВ «Альтер Груп» () договір 10/08-2022 від 10.08.2022 року на придбання розчиннику сольвенту кам`яновугільного марки Б за кодом УКТЗЕД . Представництвом «Матрапак ГМбХ» () договір № 10822-1П від 10.08.22 року на придбання розчиннику складного органічного SOLVENT HYDROPHOBIC ДП 0,2/40 (ТУ У 20.3-3:2013 зі змінами) за кодом УКТЗЕД 3814 00 90 90 та розчиннику складного органічного SOLVENT SPECIAL (ТУ У 20.3- 2:2013), а також газового конденсату. Розчинники, придбані у ТОВ «Альтер Груп» та Представництва «Матрапак ГМбХ» зберігаються відповідно до договору зберігання №100822 від 10.08.2022 року з ТОВ «Термінал Трейд НК» () адреса зберігання: м. Миколаїв, вул. Айвазовского, 15 А.

Можливість надання послуг зі зберігання сольвенту та газового конденсату, крім зазначеного договору зберігання підтверджується також договором оренди цілісного майнового комплексу за адресою Миколаїв, вул. Айвазовского, 15А укладеного з ТОВ «Дюті Фрі Юг», до складу якого входять 16 резервуарів для зберігання нафтопродуктів, загальним обсягом 2 700 тон, що підтверджується актом приймання- передачі цілісного майнового комплексу, в складі якого 16 резервуарів. Майновий комплекс за адресою Миколаїв, вул. Айвазовского, 15 А на праві приватної власності належить ТОВ «Дюті Фрі Юг».

Зберігання товару забезпечують підприємства, які мають потужності для надання таких послуг згідно укладених договорів зберігання та оренди обладнання.

Послуги зберігання та послуги оренди майна сплачені у повному обсязі, наявні всі первинні документи від зберігача та орендодавця, копії яких були надані до вимоги про виключення з переліку ризикових.

Інформацію про місця зберігання товару також надано повідомленням 20- ОПП до контролюючого органу. Весь придбаний товар від постачальників було придбано згідно заявок, обумовлених вимогами договору, сплачений в повному обсязі та має паспорти якості та сертифікати відповідності.

Всі копіїї договорів щодо придбання товару, копії платіжних документів на повну сплату товарів, рахунки на сплату товарів, копії довіреностей на отримання товару та копії сертифікатів відповідності були надані до вимоги про виключення з переліку ризикових для організації доставки товару та інших додаткових послуг було було укладено договори з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір надання транспортних послуг № 08/08 від 08.08.2022 року ; ПП «ФАВОРИТ» () - договір надання транспортних послуг № 310822 від 31.08.2022 р..

ТОВ «Автошлях-Автотрейд» безпосередньо залучало свій орендований автопарк для транспортування товару від постачальників.

Судом встановлено, що позивач надав всі підтверджуючі документи та пояснення, які свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості, однак 15.09.2023 року відповідач прийняв рішення № 21660 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, де в колонці ненадання документів зазначено: «В наданому платником повідомленні про надання інформації та копій документів щодо не відповідності платника податку критеріям ризиковості відсутня інформація, яка спростовує здійснення платником ризикових операцій.

Позивач надав ГУ ДПС пояснення, в яких просив виключити його з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

До пояснень позивач надавав: договір № НСЦ 1 Будівництво станції сонячних батарей від 01.09.2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року, акі № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року; договір № НСЦ 2 Будівництво станції сонячних батарей від 02.09.2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року; договір № НСЦ 3 Будівництво станції сонячних батарей від 05.09.2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року; акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року; платіжну інструкцію № 74 від 25.11.2021 року; платіжну інструкцію № 75 від 26.11.2021 року.

15.09.2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС прийнято рішення №21660 про відповідність ТОВ «Автошлях-Автотрейд» критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі та раніше за текстом ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року (далі Порядок № 1165). Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Відповідно до п.2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, вказаною нормою передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто Порядком № 1165 передбачено оскарження рішень рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних про відповідність платників критеріям ризиковості, у судовому порядку.

Згідно з п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого

моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, п. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання:« Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Отже, самим Порядком № 1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі в судовому порядку.

Відповідач в оскаржуваному рішенні вказав, що позивач підпадає під п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, посилаючись лише на припущення про участь у ймовірних схемах формування та використання ризикового податкового кредиту, оскільки контрагенти позивача також включені до переліку ризикових.

Тобто, перевірка господарських операцій позивача з контрагентами, які внесені до переліку ризикових, відповідачем не проводилась, первинні документи не під час перевірки не досліджувались, висновки про нереальний характер господарських операцій не приймались.

Суд вказує, що не є підставою для віднесення підприємства до категорії ризикових те, що хтось із його контрагентів внесений до переліку ризикових.

Відомості інформаційно - аналітичних систем ДПС України (без зазначення реквізитів таких відомостей), на які посилається відповідач, не є відповідно до Порядку № 1165 тими матеріалами та моніторинговою базою, на підставі яких регіональна комісія робить висновки про ризиковість чи не ризиковість підприємства.

Таким чином, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних застосовано непрозорі механізми визначення товариства позивача як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено, яку саме використано інформацію та чи проведено повний моніторинг діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.

Суд зазначає, що нормами Порядку № 1165 передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ГУ ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.Відповідно до матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність, докази несвоєчасного подання податкової звітності відсутні.

Порядком № 1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Натомість з матеріалів справи встановлено, що відповідачем прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування.

Рішення від 15.09.2023 року № 21660 прийнято виключно у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації.

Вирішуючи спір, суд виходить з основних принципів податкового законодавства України, закріплених ст. 4 ПК України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа» «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства»), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується.Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджено наявними доказами, оскаржуване рішення прийнято без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього

Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 134, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошлях-Автотрейд» (вул. Фалєєвська, 1, м. Миколаїв, 54001, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.09.2023 року № 21660 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошлях-Автотрейд» критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управлінням ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошлях-Автотрейд» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошлях-Автотрейд» (вул. Фалєєвська, 1, м. Миколаїв, 54001, ) судові витрати у сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.11.2024 року.

Суддя О.В. Малих