Справа № 9901/452/21
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 9901/452/21

Провадження № 11-163заі24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 9901/452/21 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 05.10.2021 № 497/2021 (у частині), апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.06.2024 (судді Желтобрюх І. Л . , Білоус О. В . , Блажівська Н. Є . , Шишов О. О . , Яковенко М. М. ),

УСТАНОВИЛА:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 05.11.2021 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. , в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 05.10.2021 № 497/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05 жовтня 2021 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункт 95 додатка 1, згідно з яким до нього, ОСОБА_1 ,застосовані санкції.

1.2. На обґрунтування позову зазначає, що застосування до нього санкцій суперечить нормам частини другої статті 1, частини третьої статті 5 Закону України «Про санкції», оскільки протиправних дій, які б, зокрема, створювали реальні чи потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України, він не здійснював, підтвердженням чого може бути відсутність не тільки вироків суду, якими його було б визнано винним у вчиненні відповідного злочину, а й незакінчених кримінальних проваджень щодо нього за ознаками такого злочину.

1.3. Позивач зазначає, що тривалий час проживає в Україні, має сім`ю та посвідку на постійне проживання в Україні, працює та сплачує податки, встановлені Україною; міжнародні організації (зокрема Генеральна Асамблея та Рада Безпеки Організації Об`єднаних Націй, Рада Європейського Союзу) не ухвалювали (не застосовували) щодо нього жодних резолюцій (рішень, санкцій), він не порушував Загальної декларації прав людини, Статуту Організації Об`єднаних Націй і не вчиняв жодних дій, які були б спрямовані проти держави України.

1.4. Отже, введені проти нього санкції вважає протиправними та такими, що істотно порушують його охоронювані законом права, свободи та інтереси.

2. Обставини, які слугували підставою для ухвалення рішення суду першої інстанції, що оскаржується в апеляційному порядку, та його зміст

2.1. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) відкрив провадження у справі № 9901/452/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. , треті особи: Рада національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), Служба безпеки України (далі - СБУ), про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 05.10.2021 № 497/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05 жовтня 2021 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині застосування до позивача персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (пункт 95 додатка 1).

2.2. У судовому процесі з`ясовано, що ініціатором застосування до позивача санкцій виступила СБУ, яка надала РНБО інформацію щодо його діяльності в період проживання в Україні. Цю інформацію РНБО оцінила як таку, що може слугувати підставою для застосування до позивача санкцій. На цю ж інформацію, якій присвоєно гриф секретності «Таємно», відповідач та СБУ посилаються в суді, заперечуючи проти позову та доводячи, що санкції до позивача застосовані правомірно.

2.3. На спростування обставин, які були фактуальною підставою застосування до позивача санкцій, він, стверджуючи, що його діяльність за час проживання в Україні була правомірною і мала лише комерційний характер, надав суду документи щодо договірних відносин між ТОВ НВП «Коловрат» та компанією «ZASSHIDPTE.LTD» (UEN 201833379G) (зареєстровано згідно із законодавством Сінгапуру, засновник - громадянин Республіки Корея ОСОБА_1 , виключено з реєстру 02.06.2023), зокрема контракт від 18.09.2019 № 101/19, специфікації до цього контракту від 23.09.2019 № 1 та від 18.09.2019 № 2 (на поставку пальника дизельного з паливними форсунками та перетворювача електричного високовольтного відповідно); пакувальний лист від 07.08.2019; міжнародну товарну транспортну накладну (CMR) 0001-2020Е; електронну митну декларацію від 12.08.2020.

2.4. У подальшому (06.02.2024), заперечуючи доводи СБУ, що обладнання, якого стосуються перелічені документи, не було поставлено кінцевому покупцю - компанії «GLOV CO LTD» (резидент Республіки Корея), яка в електронній митній декларації зазначена отримувачем вантажу, представник позивача - адвокат Шабельніков А. В. надав суду через систему «Електронний суд» електронні копії договору про наміри від 10.09.2019 № 1К між компанією «ZASSHID PTE.LTD» та компанією «GLOV CO LTD», додаткової угоди від 30.01.2020 № 1 до договору від 06.07.2020 № 01/20200706 між цими компаніями; листа-претензії компанії «ZASSHIDPTE.LTD» на адресу ТОВ НВП «Коловрат» від 28.01.2020 № 1, підписаного директором Чен Хеном; рахунків-фактур від 23.09.2019 № 230919 та від 16.10.2019 № 161019 (далі також - додатки до пояснень від 06.02.2024).

2.5. У зв`язку з тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2024, адвокат Шабельніков А. В. не зміг стверджувально відповісти на пропозицію суду щодо засвідчення відповідності зазначених копій оригіналам документів, з яких їх зроблено (як це передбачено статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), суд першої інстанції задовольнив клопотання СБУ і витребував у позивача оригінали вказаних вище документів.

2.6. 14.05.2024 від представника позивача - адвоката Балдука А. О. до Касаційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення про згоду позивача долучити до матеріалів справи оригінали документів, зазначених як додатки до письмових пояснень від 06.02.2024, а також надати ці документи. Ухвалою від 16.05.2024 суд першої інстанції прийняв зазначені документи до розгляду як докази.

2.7. 27.06.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду надійшло клопотання СБУ про призначення технічної експертизи зазначених документів, обґрунтоване сумнівом щодо їх достовірності. Цей сумнів СБУ вмотивувала посиланням на суттєві відмінності між копіями та оригіналами одних і тих же документів, наданими представниками позивача 06.02.2024 (у формі копій) та 14.05.2024 (у формі оригіналу), а саме: різне розташування реквізитів, різні підписи та відбитки печаток, наявність додаткового тексту, ймовірна ідентичність реквізитів на кожній копії, що (як вважає СБУ) може свідчити про створення їх у спосіб монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

2.8. Ухвалою від 27.06.2024 Касаційний адміністративний суд, погодившись із доводом СБУ, що надані на вимогу суду представником позивача документи, спочатку як копії, а потім - оригінали, містять суттєві відмінності, призначив у справі технічну експертизу документів, поставивши для вирішення експертам такі питання (назви документів зазначені в ухвалі відповідно до їх тексту):

- чи (не) слугували оригінали документів або їх фрагменти, а саме: agreement on Intentions No. 1K, договір про наміри № 1K, аdditional Agreement No. 1 to Contract No. 01/20200706 dated July 6, 2020, додаткова угода № 1 до договору від 06.07.2020 № 01/20200706, лист-претензія від 28.01.2020 № 1, рахунок-фактура № 230919, рахунок-фактура № 161019, оригіналами для виготовлення представлених на дослідження копій таких документів [йдеться про копії, надіслані суду 06.02.2024; далі так само];

- чи (не) нанесені зображення реквізитів (підписи, відбитки печаток, тексти) в копіях документів, а саме: agreement on Intentions No. 1K, договір про наміри № 1K, аdditional Agreement No. 1 to Contract No. 01/20200706 dated July 6, 2020, додаткова угода № 1 до договору № 01/20200706 від 06.07.2020, лист-претензія від 28.01.2020 № 1, рахунок-фактура № 230919, рахунок-фактура № 161019, з використанням одного і того самого зображення реквізиту (підпису, відбитку печатки, тексту);

- у який спосіб на оригіналах документів, а саме: agreement on Intentions No. 1K, договорі про наміри № 1K, аdditional Agreement No. 1 to Contract No. 01/20200706 dated July 6, 2020, додатковій угоді № 1 до договору від 06.07.2020 № 01/20200706, листі-претензії від 28.01.2020 № 1, рахунку-фактурі № 230919, рахунку-фактурі № 161019, виготовлено підписи (за допомогою приладу для письма, поліграфічним або іншим способом) та відбитки печаток (з використанням печаток або іншим способом).

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; експертній установі надіслано для проведення дослідження:

- оригінали документів як додатки до пояснень представника позивача від 14.05.2024: agreement on Intentions No. 1K, договір про наміри № 1K, аdditional Agreement No. 1 to Contract No. 01/20200706 dated July 6, 2020, додаткова угода № 1 до договору від 06.07.2020 № 01/20200706, лист-претензія від 28.01.2020 № 1, рахунок-фактура № 230919, рахунок-фактура № 161019;

- копії документів як додатки до пояснень представника позивача від 06.02.2024: agreement on Intentions No. 1K, договір про наміри № 1K, аdditional Agreement No. 1 to Contract No. 01/20200706 dated July 6, 2020, додаткова угода № 1 до договору від 06.07.2020 № 01/20200706, лист-претензія від 28.01.2020 № 1, рахунок-фактура № 230919, рахунок-фактура № 161019;

- електронні файли - додатки до реєстраційної картки заяви/клопотання від 06.02.2024 вх. № 194977 з реєстраційним індексом документа П/9901/452/21-Д41, сформованої в системі «Електронний суд» ЄСІТС у справі № 9901/452/21.

Провадження у справі № 9901/452/21 зупинено до одержання результатів експертизи.

3. Короткий зміст апеляційної скарги

3.1. Позивач, у інтересах якого діє адвокат Шабельніков А. В., подав апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 27.06.2024, у якій просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивача водночас із викладенням вище вказаних обставин про надання позивачем копій та оригіналів документів, щодо яких призначено експертизу, зазначає, що експертизу суд першої інстанції призначив безпідставно, оскільки доводи представника СБУ з приводу того, що документи, надані позивачем суду, є фіктивними та не підтверджують договірні відносини між ТОВ НВП «Коловрат» та компанією «ZASSHID PTE.LTD», надумані. На спростування цих доводів адвокатом Шабельніковим А. В. якраз і були надані додаткові пояснення від 06.02.2024 разом із додатками - копіями документів, що підтверджують законну господарську діяльність компанії «ZASSHID PTE.LTD».

Протокольною ухвалою від 12.04.2023 суд першої інстанції визнав додатки до додаткових пояснень від 06.02.2024 не поданими і не приєднаними до матеріалів справи № 9901/452/21, посилаючись на те, що копії не засвідчені належним чином.

3.3. Разом з тим технічна експертиза була призначена як щодо оригіналів документів, які представник позивача надав 14.05.2024, так і щодо копій - додатків до пояснень від 06.02.2024, тобто документів, які не приєднані до матеріалів справи.

3.4. Доводячи відсутність підстав для призначення експертизи, представник позивача також вказує, що в судових засіданнях 12.04.2024, 16.05.2024, 27.06.2024 він не заперечував факту невідповідності сканкопій, які були надані як додатки до пояснень від 06.02.2024, оригіналам документів, які 16.05.2024 приєднано до матеріалів справи. Така невідповідність обумовлена тим, що документообіг між ТОВ НВП «Коловрат», компанією «ZASSHID PTE.LTD» (місцезнаходження - Сінгапур) та компанією «GLOV CO LTD» (місцезнаходження - Республіка Корея) відбувався, перш за все, з використанням засобів електронного (комп`ютерного) зв`язку, а вже в подальшому - засобами поштового зв`язку. В процесі обміну документами в електронному вигляді їх реквізити та відбитки штампів (печаток) проставлялися із застосуванням комп`ютерних технологій, аби учасники договірних відносин мали змогу оперативно отримати відповідні документи до моменту надходження їх оригіналів засобами поштового зв`язку.

3.5. Згідно з доводами представника позивача оскаржувана ухвала спрямована на встановлення (спростування) обставин, які не стосуються предмету спору в цій справі, і до того ж тягне зупинення провадження у справі, розгляд якої триває з 2021 року. На переконання представника позивача, суд першої інстанції створив штучну перепону щодо подальшого розгляду справи по суті, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогою якої є судовий розгляд справи протягом розумних строків, а також порушенням прав позивача, гарантованих Конституцією України, оскільки більше ніж три роки позивач не може отримати судове рішення щодо вирішення спору по суті.

4. Рух апеляційної скарги

4.1. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21.08.2024 відкрила апеляційне провадження у справі № 9901/452/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 27.06.2024, а ухвалою від 03.10.2024 призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження.

5. Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги позивача

5.1. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому, погоджуючись із наведеними в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 27.06.2024 підставами призначення у справі технічної експертизи документів, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

5.2. Представником позивача, зі свого боку, подано заперечення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, у яких, разом із доводами, близькими до доводів в апеляційній скарзі, зазначає, що твердження відповідача про порушення ним (адвокатом Шабельніковим А. В.) правил засвідчення письмових доказів є необґрунтованими, він не мав можливості засвідчити копії документів (додатків до пояснень від 06.02.2024) через відсутність у нього їх оригіналів на момент подання відповідних пояснень, тим часом як суд першої інстанції використав цю обставину для обґрунтування підстав для призначення експертизи.

5.3. СБУ також надала відзив на апеляційну скаргу. Заперечуючи проти її задоволення, СБУ зазначає, що позивач з власної ініціативи надав суду першої інстанції документи для підтвердження своїх доводів стосовно відсутності підстав для застосування до нього санкцій, зокрема й ті, щодо яких призначена технічна експертиза. На ці документи позивач посилається у своїх поясненнях суду, детально описуючи свою діяльність у господарських відносинах з ТОВ НВП «КОЛОВРАТ» та компанією «ZASSHID PTE.LTD», зокрема умови укладених договорів, виготовлення та постачання товару, економічне обґрунтування проведених операцій тощо. Виявлена невідповідність між наданими позивачем копіями та оригіналами документів ставить під сумнів їх дійсність. Тож питання дослідження копій та оригіналів документів, які надав позивач, має значення для справи та стосується предмета доказування у справі. Доводи ж позивача в апеляційній скарзі можуть свідчити лише про його власну незгоду з оскаржуваною ухвалою, але ніяк не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

6. Позиція Великої Палати Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, дослідивши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі й відзиві на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

6.2. Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

6.3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (пункт 3 частини другої статті 2 КАС).

6.4. Серед основних засад (принципів) адміністративного судочинства частина третя статті 2 КАС проголошує змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

6.5. Відповідно до частини першої статті 9 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС).

6.6. Тобто згідно з положеннями статті 9 КАС, дотримуючись принципу змагальності, суд, розглядаючи адміністративний позов, не обмежений ним, а зобов`язаний з`ясувати всі обставини справи, вживши для цього визначені законом необхідні заходи, зокрема щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

6.7. Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а в разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. Інакше кажучи, КАС безпосередньо уповноважує адміністративний суд на активну участь у доказуванні в адміністративній справі, наділяє його повноваженнями на збирання доказів, що мають значення для правильного вирішення спору по суті.

6.8. Статтею 90 КАС, у свою чергу, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

6.9. Відповідно до положень статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

6.10. Згідно зі статтею 73 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

6.11. У цьому контексті, беручи до уваги словесну конструкцію частини першої статті 72 КАС «дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів)», можна сформулювати визначення належного доказу як доказу, який має логічний зв`язок з обставинами, що становлять предмет доказування, а цей предмет, у свою чергу, складають факти матеріально-правого та процесуального характеру.

6.12. Як уже зазначено, предметом перевірки суду в адміністративній справі є обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи. Такі обставини суд встановлює на підставі доказів, зокрема висновків експертів. При цьому, з огляду на принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд має сприяти учасникам справи в отриманні доказів.

6.13. Так, відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 102 КАС суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6.14. Згідно ізчастиною першою статті 103 КАС про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

6.15. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (частина перша статті 105 КАС).

6.16. Документи, щодо яких призначено технічну експертизу, представник позивача надав суду першої інстанції для спростування доводів СБУ в судовому процесі щодо характеру діяльності позивача як підстави для застосування до нього санкцій. Посилаючись на ці документи, зокрема на договір про наміри від 10.09.2019 № 1К , додаткову угоду від 30.01.2020 № 1 до договору від 06.07.2020 № 01/20200706; лист-претензію від 28.01.2020 № 1; рахунки-фактури від 23.09.2019 № 230919 та від 16.10.2019 № 161019, представник позивача доводив, що ОСОБА_1 здійснював діяльність, а саме у взаємовідносинах з ТОВ НВП «Коловрат», яка мала виключно комерційний характер.

6.17. Таким чином, зазначені вище докази безпосередньо відносяться до предмета доказування у справі, адже стосуються обставин, на які посилаються сторони щодо підстав позову і заперечень на позов, а саме обставин щодо змісту та характеру діяльності позивача як підстави застосування до нього санкцій згідно з указом, який позивач оскаржує у цій справі. Ці обставини як такі, що мають істотне значення для справи, суд повинен встановити у судовому процесі з дотриманням вимог процесуальних норм, зокрема щодо змагальності сторін, офіційного з`ясування обставин у справі та засобів доказування.

6.18. Призначаючи технічну експертизу документів у цій справі, суд першої інстанції цілком справедливо взяв до уваги обґрунтовані сумніви СБУ щодо розбіжностей у документах як підстави для сумніву, що вони можуть бути доказами у справі. На підтвердження таких сумнівів СБУ звернула увагу, що надані представником позивача документи, спочатку у формі копій, а потім - оригінали, містять суттєві відмінності в частині розташування реквізитів, підписів, відбитків печаток, а також в самому тексті (є додатковий текст), що може свідчити про створення документів у спосіб монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

6.19. При перевірці підстав призначення експертизи заслуговує на увагу й та обставина, що документи, щодо яких призначено експертизу, представник позивача надав суду на заперечення СБУ щодо логічності та послідовності інформації, зазначеної в контракті від 18.09.2019 № 101/19, специфікації до цього контракту від 23.09.2019 № 1 та від 18.09.2019 № 2, електронній митній декларації від 12.08.2020.

6.20. Доводи представника, що він не заперечує факт невідповідності сканкопій документів (додатків до пояснень від 06.02.2024) оригіналам документів, які приєднано до матеріалів справи, жодним чином не впливають на висновок суду першої інстанції про підстави призначення експертизи за наявності, як зазначено вище, обґрунтованого сумніву в інших учасників справи щодо достовірності відповідних доказів.

6.21. Не відповідають фактичним обставинам доводи представника позивача, що експертній установі для проведення дослідження надані документи, які не приєднані до матеріалів справи (відсутні в матеріалах справи).

6.22. Так, пояснення представника позивача від 06.02.2024 з додатками (договір про наміри від 10.09.2019 № 1К; додаткова угода від 30.01.2020 № 1 до договору від 06.07.2020 № 01/20200706; лист-претензія від 28.01.2020 № 1; рахунки-фактури від 23.09.2019 № 230919 та від 16.10.2019 № 161019) надійшли до Касаційного адміністративного суду в системі «Електронний суд» 06.02.2024 (а.с. 64-84, т.2-й).

6.23. Відповідно до пункту 356 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 31.12.2021 № 129, процесуальні документи, судові справи служба діловодства реєструє в день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні. У разі надходження матеріалів справи в електронному вигляді на офіційну скриньку електронної пошти така справа реєструється в автоматизованій системі документообігу суду. Супровідний лист та протокол перевірки КЕП за умови, коли суд проводитиме розгляд справи за матеріалами судової справи в паперовій формі, роздруковуються та передаються судді-доповідачу. Матеріали електронної справи приєднуються до матеріалів відповідного провадження в автоматизованій системі документообігу суду.

У разі надходження процесуальних документів засобами Електронного суду або на офіційну скриньку електронної пошти такі документи роздруковуються лише за умови, коли суд проводитиме розгляд справи за матеріалами судової справи в паперовій формі та за наявності такої можливості (пункт 354 зазначеної вище Інструкції).

6.24. Пояснення представника позивача - адвоката Шабельнікова А. В. від 06.02.2024 в день їх надходження через систему «Електронний суд» було роздруковано та передано судді-доповідачу з подальшим приєднанням до паперових матеріалів справи.

6.25. Водночас, як видно з протоколу судового засідання від 12.04.2024 № 2752583, «колегія більшістю вирішила не знімати з матеріалів копій з оригіналів документів, поданих від представника позивача для огляду колегії суду, документи повертаються представнику позивача, та вважатимуться такими, що на день слухання справи не подані до суду». Отже, суд першої інстанції визнав такими, що не подані та відповідно не приєднані до матеріалів справи, не додатки до пояснень представника позивача від 06.02.2024, а копії з оригіналів документів, надані представником позивача суду для огляду в судовому засіданні 12.04.2024.

6.26. Ураховуючи предмет доказування в цій справі, а також обґрунтовані сумніви третьої особи щодо відповідності оригіналам раніше поданих копій документів, наданих представником позивача в підтвердження договірних відносин (господарської діяльності) між ТОВ НВП «Коловрат» та компанією «ZASSHIDPTE.LTD», що водночас визначають зміст та характер діяльності позивача як підстави застосування до нього оскаржуваних у цій справі санкцій, суд першої інстанції, керуючись принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі, дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення технічної експертизи документів, що, у свою чергу, відповідно до частини другої статті 236 КАС є підставою для зупинення провадження у справі.

6.27. Довід представника позивача в апеляційній скарзі, що призначення судом експертизи у справі спрямовано на «затягування» розгляду справи, яка знаходиться в провадженні суду тривалий час, спростовується, зокрема тим, що документи, щодо яких призначено експертизу, були подані позивачем суду в копіях 06.02.2024, а їх оригінали (після звірки яких з раніше поданими копіями були виявлені розбіжності, що і стало підставою для призначення експертизи) - 14.05.2024.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

7.1. Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.2. Підсумовуючи викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без задоволення, а ухвала Касаційного адміністративного суду від 27.06.2024 - без змін.

7.3. За такого результату апеляційного перегляду справи передбачених статтею 139 КАС підстав для розподілу судових витрат у справі немає.

Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.06.2024 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко
Судді:О. О. БанаськоО. В. Кривенда
О. Л. БулейкоМ. В. Мазур
Ю. Л. ВласовС. Ю. Мартєв
І. А. ВоробйоваС. О. Погрібний
М. І. ГрицівІ. В. Ткач
Ж. М. ЄленінаВ. Ю. Уркевич
І. В. ЖелєзнийН. В. Шевцова
В. В. Король