Справа № 460/10774/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань поновлення строку звернення до суду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В. за участю секретаря судового засідання Яцюк К.Р., представника позивача: Прокопчука Г.М., представник відповідача: не з`явився; розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області у якій вона просить суд:
Ухвалою суду 07 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відкриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність дослідження причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та вирішення питання щодо його поновлення у судовому засіданні.
26.11.2024 у судовому засіданні представник позивача, наводячи підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними зазначив, що ОСОБА_1 не було відомо, що вона зареєстрована в органах ДПС як фізична особа-підприємець, так як її "свідоцтво про державну реєстрацію вважається "недійсне", що в силу Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" виключає можливість здійснення підприємницької діяльності. Відтак, позивач не могла знати, що у неї може виникнути податковий борг як у фізичної особи-підприємця, а оскаржувані вимоги про сплату боргу (недоїмки) були вперше отримані позивачем лише 29.07.2024. Додатково зауважує, що позивач з жовтня 2003 року офіційно зареєструвала своє місце проживання у с. Бабин, Рівненського район, Рівненської області, тому вимоги про сплату боргу ГУ ДПС у Рівненській області направлялись на адресу, яка не відповідає адресі місця проживання та реєстрації позивача. Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання позовної заяви до суду, у зв`язку з чим просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити пропущений строк.
Вирішуючи процесуальне питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС Українидля звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Так, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
З урахуванням положень статей 122, 161 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20 жовтня 2003 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Наведена обставина також підтверджується витягом з реєстру територіальної громади № 2024/007937451 від 05.07.2024.
Крім того, ОСОБА_1 29.11.2005 отримала картку фізичної особи платника податків в Гощанській міжрайонній податковій інспекції, про що зроблена відмітка в картці фізичної особи платника податків у графі «дата видачі картки».
За приписами підпункту 70.2.4. пункту 70.2. статті 70 ПК України до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься інформація про місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство.
Відповідно до пункту 70.7. статті 70 ПК України, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Отже, Податковим кодексом України встановлено обов`язок фізичної особи - платника податків у разі зміни даних, які вносяться до облікової картки, подавати контролюючим органам відомості про зміну даних протягом місяця з дня виникнення таких змін, що й було зроблено у даному випадку, тому твердження представника відповідача про те, що податкова вимога була надіслана за належною адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків відхиляються судом.
Враховуючи те, що контролюючим органом податкова вимога надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, яка не відповідає даним Державного реєстру та облікової картки платника, оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які представник позивача посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).
Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги обставини спору, що виник між учасниками справи, суд вважає доводи представника позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду обґрунтованими, а тому заяву про поновлення строку звернення до суду слід задовольнити та поновити такий строк.

Керуючись статтями 121, 122, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинення певних дій та поновити такий строк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2024 року.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК