Справа № 440/11426/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/11426/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" /надалі позивач, ТОВ "Кремікс"/ до Головного управління ДПС у Полтавській області /надалі відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області/ про:

- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Полтавській області з проведення документальної перевірки з 19 вересня 2024 року по 25 вересня 2024 року та дії з проведення цієї перевірки не за місцем знаходження ТОВ "Кремікс" чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка;

- визнання протиправним та скасування наказу № 2642-п від 12 вересня 2024 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремікс" /а.с. 1-4/.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про протиправність дій Головного управління ДПС у Полтавській області з проведення документальної перевірки з 19 вересня 2024 року по 25 вересня 2024 року та дій з проведення цієї перевірки не за місцем знаходження ТОВ "Кремікс" чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, оскільки такі дії суперечать вимогам статті 75 Податкового кодексу України. Якщо ж зміст наказу № 2642-п від 12 вересня 2024 року превалює над фактичними діями відповідача, то останні мають бути визнані неправомірними, оскільки всупереч наказу на проведення перевірки № 2642-п від 12 вересня 2024 року проводились не за місцем знаходження підприємства. Крім того, у відповідача були відсутні будь-які підстави для прийняття наказу № 2642-п від 12 вересня 2024 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано докази.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 19-22/ зазначив, що наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 12 вересня 2024 року № 2642-п на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2 підпункту 78.1.15, підпункту 78.1.21 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Кремікс" з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік терміном 5 робочих днів з 19 вересня 2024 року. Місцезнаходження суб`єкта господарювання відповідно до установчих документів: 39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий Стан, 1. Копію наказу про проведення позапланової виїзної перевірки було отримано головним бухгалтером товариства 19 вересня 2024 року. Після отримання наказу головний бухгалтер ТОВ "Кремікс" надав журнал реєстрації перевірок на підприємстві, в якому інспектор зробила запис за №39 щодо здійснення перевірки. Під час здійснення перевірки 19 вересня 2024 року на усний запит інспектора головним бухгалтером ТОВ "Кремікс" надано копії регістрів бухгалтерського (аналітичного) обліку ТОВ "Кремікс" з нерезидентом UVAM Trade s.r.o. за 2016 рік (оборотні відомості по рахунками 362 та 632 з зазначенням кореспонденції рахунків), що засвідчує факт здійснення господарських операцій підприємства з нерезидентом. Пояснення в ході перевірки щодо встановлених порушень на запит інспектора посадовими особами ТОВ "Кремікс" не надавалися.

Правом на подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив сторони не скористались.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (ідентифікаційний код 30748505) зареєстроване як юридична особа та взято на облік як платник податків, що учасниками справи не заперечується.

У доповідній записці на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Полтавській області від Відділу трансфертного ціноутворення про проведення перевірки ТОВ "Кремікс" (вх. №620/16-31-23-10 від 11 вересня 2024 року) /а.с. 26/, зазначено, що ГУ ДПС у Полтавській області отримано лист ДПС України від 31 липня 2024 року №1132/ІКО/99-00-23-01-02-01 з відповіддю компетентного органу Чеської Республіки на спеціальний запит про отримання податкової інформації щодо взаємовідносин ТОВ «Кремікс» (код 30748505) з нерезидентом UVAM Trade s.r.o. (податковий номер CZ24126721, Чеська Республіка) за 2016 рік. За результатами аналізу відповіді компетентного органу Чеської Республіки встановлено, що засновником UVAM Trade s.r.o. у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року був ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з частками володіння 50% кожен, в той час вони також перебували засновниками ТОВ «КРЕМІКС» з часткою володіння ОСОБА_1 50% та ОСОБА_2 25%. Вищезазначені юридичні особи є пов`язаними відповідно до абзацу 3 пункту «а» підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (у редакції, що діяла у 2016 році), оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо володіли корпоративним правами вищезазначених юридичних осіб у розмірі більше 20%. Річний дохід ТОВ «КРЕМІКС» у 2016 році перевищує 50 млн.грн, а сума операцій з пов`язаною особою UVAM Trade s.r.o. у 2016 році перевищує 5 млн.грн, а тому відповідно до підпункту «а» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1.4 підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (у редакції, що діяли для контрольованих операцій 2016 році) операції є контрольованими, щодо яких є обов`язковим подання звіту про контрольовані операції за 2016 рік. У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2 підпункту 78.1.15, підпункту 78.1.21 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) запропоновано призначити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КРЕМІКС» з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік терміном 5 робочих днів з 19 вересня 2024 року.

12 вересня 2024 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області винесено наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремікс" (податковий номер 30748505)» №2642-п /а.с. 6, 27/, яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2 підпункту 78.1.15, підпункту 78.1.21 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кремікс" з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік терміном 5 робочих днів з 19 вересня 2024 року.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області видано направлення на перевірку від 13 вересня 2024 року №4702 /а.с. 32/, яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2 підпункту 78.1.15, підпункту 78.1.21 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та наказу №2642-п від 12 вересня 2024 року Головне управління ДПС у Полтавській області проводить з 18 вересня 2024 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кремікс" тривалістю 5 робочих днів. Мета перевірки: з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 рік терміном 5 робочих днів з 19 вересня 2024 року.

У вказаному направленні головний бухгалтер ТОВ "Кремікс" зробила відмітку «мені, ОСОБА_3 головному бухгалтеру пред`явлено службове посвідчення та направлення від 13 вересня 2024 року №4702 на проведення перевірки 19.09.2024 11:13 та вручено копію наказу від 12 вересня 2024 року №2642-п про проведення виїзної перевірки 19.09.2024 11:13 (підпис). Станом на 19 вересня 2024 року я, головний бухгалтер ОСОБА_3 , перебуваю на лікарняному. На вручення направлення на перевірку з`явилася через повідомлення, що активи під-ва в іншому випадку будуть арештовані. 19.09.2024 (підпис)».

У журналі реєстрації перевірок на підприємстві посадовою особою контролюючого органу зроблено запис за №39 /а.с. 28/, в якому зазначено: мета та характер перевірки позапланова виїзна; назва організації, що здійснює перевірку ГУ ДПС у Полтавській області; ПІБ особи, що здійснює перевірку ОСОБА_4 ; номер службового посвідчення та посада особи РО000664; дата видачі та № направлення (посвідчення) 22.11.2021; строк проведення перевірки 19-25.09.2024; підпис особи, що здійснює перевірку (підпис).

Позивач не погодився з діями відповідача з проведення вищевказаної документальної перевірки, а також з винесенням наказу № 2642-п від 12 вересня 2024 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України /надалі ПК України/.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Під час здійснення планових перевірок платників податків, які є фінансовими агентами, предметом перевірки також є дотримання фінансовими агентами вимог статті 39-3 цього Кодексу.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.5-1, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно із приписами пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.15. неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, звіту в розрізі країн міжнародної групи компаній, глобальної документації (майстер-файлу) та/або документації з трансфертного ціноутворення;

78.1.21. контролюючим органом після проведення документальної планової перевірки або документальної позапланової перевірки отримано інформацію та/або документи від іноземних державних органів, які стосуються питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків та свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Така перевірка проводиться виключно щодо питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

Відповідно до пунктів 78.4 - 78.8 вказаної статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно із пунктом 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.3 статті 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу не мають права вимагати у платника податків отримувати витяг із відповідного реєстру про взяття такого платника податків на облік відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, про проведення документальної позапланової перевірки за наявності відповідних правових підстав керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови пред`явлення або надіслання таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання платнику податків цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених кодексом вимог, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. У разі якщо при організації документальної позапланової виїзної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті.

Матеріалами справи, зокрема витягом з журналу реєстрації перевірок на підприємстві (запис за №39) підтверджується, що на підставі наказу №2642-п від 12 вересня 2024 року та направлення №4702 від 13 вересня 2024 року головним бухгалтером ТОВ "Кремікс" було допущено посадову особу відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремікс" та 19 вересня 2024 року розпочато таку документальну позапланову виїзну перевірку, про що свідчить факт надання головним бухгалтером ТОВ "Кремікс" під час перевірки 19 вересня 2024 року копій регістрів бухгалтерського (аналітичного) обліку ТОВ "Кремікс" з нерезидентом UVAM Trade s.r.o. за 2016 рік (оборотні відомості по рахунками 362 та 632 з зазначенням кореспонденції рахунків) /а.с. 28-зворот -30/.

Як визначено пунктом 19 частини першої статті 4 КАС, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.

У постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла правових висновків, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Велика Палата Верховного Суду не погоджується із позицією судів попередніх інстанцій у частині задоволення позову про протиправність наказу щодо призначення перевірки від 10 жовтня 2016 року № 1336, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Також Верховний Суд, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій та приймаючи постанову від 24 жовтня 2024 року у справі № 580/2466/19 про закриття провадження у справі про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки, виходив з висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладені правові висновки Верховного Суду, суд доходить висновку, що наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кремікс" № 2642-п від 12 вересня 2024 року, який вже є реалізованим у зв`язку із допуском відповідача до проведення перевірки, та вчинені відповідачем на підставі цього наказу дії з проведення документальної перевірки не можуть бути предметом окремого позову, але можуть бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За висновком Великої Палати Верховного Суду поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За таких обставин наявні підстави для закриття провадження у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частин першої третьої статті 132 вказаного Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За відсутності відповідного клопотання наразі відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору.

Згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, повторне звернення позивачем з вказаними позовними вимогами не допускається.

Керуючись статтями 238-239, 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі №440/11426/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (вул. Польовий Стан, буд. 1, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ідентифікаційний код 30748505) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк