Справа № 120/1540/24
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 листопада 2024 р. Справа № 120/1540/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 30.05.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень від 25.10.2023 №А204971316 (реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:1239-4412-1335-9926).

Визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 25.10.2023 №299 "Про затвердження відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва нове будівництво одноквартирного будинку підвищеної комфортності з вбудовано-прибудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 ".

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради прийняти рішення про надання ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:051:0036, зміст яких має відповідати ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером :02:051:0036, зміст яких має відповідати ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

08.08.2024 за заявою представника позивача виписано виконавчі листи №120/1540/24.

25.11.2024 представник позивача звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю у справі №120/1540/24, покликаючись нате, що відповідач належним чином не виконує рішення суду.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Частиною 1статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 1статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

В даному ж випадку, як слідує із долучених до заяви доказів, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 25.09.2024 відкрито виконавче провадження №76140681 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/1540/24 від 08.08.2024.

Також, постановою заступника начальника відділу - начальником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 26.09.2024 відкрито виконавче провадження №76140425 з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/1540/24 від 08.08.2024.

Отже, видані судом виконавчі листи у цій справі були пред`явлений до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), за результатом чого було відкриті виконавчі провадження, що підтверджується відповідними постановами про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, інформації про завершення наведених виконавчих проваджень, станом на час розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю до суду подано не було.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що станом на час розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю наявні виконавчі провадження з виконання судового рішення у даній справі.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, частина 8статті 382 КАС України передбачає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, а норми статті 287 КАС України регулюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Таким чином, оскільки представником позивача не наведено аргументів щодо необхідності вжиття таких процесуальних заходів у вигляді встановлення судового контролю, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у період відкриття процедури його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №120/1540/24 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна