Справа № 520/946/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 р. Справа № 520/946/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, по справі № 520/946/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України , Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області (філія, відокремлений підрозділ) ДПС України за № 9674512/36035739 від 09.10.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.02.2022р. складеної ТОВ ХЗМІ ВЕКТОР на адресу ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ на загальну суму 1280100,00 грн., сума ПДВ - 213350 грн;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №1 від 07.02.2022р. складену ТОВ ХЗМІ ВЕКТОР на адресу ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ на загальну суму 1280100,00 грн., сума ПДВ - 213350грн., датою її подання на реєстрацію;

стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року по справі № 520/946/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор" (просп. Науки, буд. 40, к. 339,м. Харків,61166) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області за № 9674512/36035739 від 09.10.2023р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 07.02.2022р. на загальну суму 1280100,00 грн., сума ПДВ - 213350 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №1 від 07.02.2022р на загальну суму 1280100,00 грн., сума ПДВ - 213350грн., датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Головне управління ДПС у Харківський області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року по справі № 520/946/24 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено які нові докази він просить витребувати або дослідити, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод металургійного інструмента "Вектор", зареєстрований 16.10.2008р. Виконавчим комітетом Харківської Міської Ради та взятий на облік платників податків ГУ ДПС у Харківській області, Шевченківська ДПІ (Шевченківський район м.Харкова). Підприємство є платником податків на загальних умовах.

Юридична адреса ТОВ «ХЗМІ «ВЕКТОР»: м.Харків, пр.Науки, буд.40,кім.339. Також підприємство орендує офісне приміщення у ТОВ «Сервіс-Арена» (код 41421600) за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, буд.65, оф.313.

У власності ТОВ «ХЗМІ «ВЕКТОР», згідно Договору куплі-продажу №503 від 14.06.2017р., є виробниче приміщення площею 155,2 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Плиткова,буд.12, прим.БЛ-1. Також ТОВ «ХЗМІ «ВЕКТОР» орендує виробниче приміщення у ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) площею 278 кв.м , згідно Договору №002-01/04/2021 від 01.04.2021р. да адресою: м. Харків, вул. Плиткова, буд.12, прим.ББ-2.

Види діяльності позивача за КВЕД є: 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 23.20 Виробництво вогнетривких виробів; 24.52 Лиття сталі; 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Також судом встановлено, що TOB «ХЗМІ «ВЕКТОР» здійснює виробництво бурового інструменту для металургійної і гірничодобувної галузей та технічної продукції на власних та орендованих виробничих потужностях штатними працівниками та працівниками залучених організацій.

На балансі ТОВ «ХЗМІ «ВЕКТОР» є спеціалізоване обладнання, яке використовується для проведення робіт з механічної обробки металевих виробів та виготовлення вогнетривких виробів.

Головними постачальниками сировини для виробництва готової продукції є: TOB ВО «Мінерали України» (код 31008937, ІПН 59), ТОВ «Кт-Сталь» (код 39722312, ІПН 72), АТ фірма «Харківхім» (код 01883059, ІПН 02).

В виробничому процесі з закупленої сировини - труба сталева х/д (код УКТ ЗЕД ), закупленої та доставленої вантажівками транспортної організації, після термічної і механічної обробки виходить готова продукція - штанга бурова (код УКТ ЗЕД ).

У виробничому процесі позивача, задіяні наступні виконавці: ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) зі своїми найманими працівниками (термічна обробка труби сталевої, в результаті виходить труба бурова з об`ємним гартом), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) зі своїми найманими працівниками, який за замовленням та з використанням сировини та обладнання ТОВ «ХЗМІ «ВЕКТОР» виконує роботи по механічній обробці труби бурової і виготовленню штанги бурової для продажу.

Для вантажних перевезень сировини і готової продукції задіяні автомобільні послуги перевізника: ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_3 ).

15 серпня 2023 року позивач направив в електронному вигляді для реєстрації податкову накладну № 1 від 07.02.2022р. на загальну суму 1280100,00 грн.

Відповідно до квитанції від 15.08.2023 р., реєстраційний номер , податкова накладна, зазначена вище, була отримана, але реєстрація документу зупинено, так як відповідно до п.201.16 статті 201 ПКУ , а саме по вказаній причині, обсяг постачання товару, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Показник «D»=2379%, «Р»=0.

Позивач подав до ГУ ДПС у Харківській області Пояснення від 25.09.2023р. за №, щодо розблокування податкової накладної №1 від 07.02.2022р. та отримав Рішення №9674512/36035739 від 09.10.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.02.2022р. в зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Також суд зазначає, що в податковій накладній №1 від 07.02.2022р., позивачем відображена реалізація готової продукції власного виробництва-штанга бурова на ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», згідно Договору №089ло/248 від 01.03.2016р., рахунку на оплату №5 від 07.02.2022р. і видаткової накладної №5 від 07.02.2022р.

Згідно Договору та Специфікації ПРАТ «МК «Азовсталь» термін оплати за відвантажене обладнання по накладній №5 від 07.02.2022р. - 30 календарних днів. В зв`язку з військовою агресією та знищенню виробничих потужностей ПРАТ «МК «Азовсталь», станом на дату подачі пояснень та скарги, оплати по поставці немає.

Позивачем відповідачу, крім первинних документів надавалась Оборотно-сальдова відомість бухгалтерського обліку рахунку 361, де відображена дебіторська заборгованість по вказаній податковій накладній.

Крім того наявність виробничих приміщень та обладнання підтверджують наступні документ: Договір купівлі- продажу виробничого приміщення №35677746 від 14.06.2017р., Витяг з Державного реєстру про реєстрацію права власності №89602966; Договір оренди нежитлових приміщень №002-01/04/2021 від 01.04.2021р.ФОП ОСОБА_1 ; Додаткова угода №1 від 31.12.2021р.,№2 від 31.12.2022р. Акт№1/02 від 28.02.2022р. надання послуг оренди приміщення; Інформація по нерухомості відображена в електронному кабінеті платника податків, згідно Форми 20-ОПП.

Наявність у позивача сировини підтверджується наступним: ТОВ ВО «Мінерали України», код 31008937, ІПН 59. Договір №65 від 08.04.2014р. Додаток №79 від 08.09.2021р., Рахунок 3993 від 08.09.2021р, накладна № 4167 від 26.11.2021р. Виписка з поточного рахунку 08.09.202 Ір.на передплату за трубу. Товарно-транспортна накладна №Р4167 від 26.11,2021р. Акт надання послуг перевезень №725 від 29.11.2021р.

Документи на послуги по переробці сировини і виготовленню готової продукції: ФОП ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 . Договір №23-04/2018 від 23.04.2018р, Додаток №93 від 24.01.2022р. Акт №93 від 25.01.2022р.про передачу давальницької сировини, Акт №93 від 01.02.2022р.про передачу продукції, виробленої з давальницької сировини. Акт №В-02-1/1 від 01.02.2022р. надання послуг з переробки. ФОП ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 . Договір №03-07С/2017 від 03.07.2021р., Специфікація №267 від 31.01.2022р.

Акт №378 від 01.02.2022р. про передачу матеріалів. Акт №Л-02-07/1 від 07.02.2022 надання послуг. Виписка з поточного рахунку 22.02.2022р. оплата за послугу.

Вантажні перевезення підтверджуються наступними документами: ФОП ОСОБА_3 , код НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_3 . Договір №0511-2021 від 05.11.2021р. про надання транспортно-експедиційних послуг. Виписка з поточного рахунку 09.02.2022р. оплата за послугу перевезень на ПРАТ «МК «Азовсталь». Виписка з поточного рахунку 03.12.2021р.оплаза за послугу перевезень з ТОВ «Мінерали України».

Постачання продукції підтверджується наступними документами: ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», код 00191158, ІПН 91. Договір №089ло від 01.03.2016р. Додаткова угода №7 від 17.12.2021р., Специфікація №52 від

01.12.2021р. Рахунок №5 від 07.02.2022р., Накладна №5 від 07.02.2022р., Доручення №00127 від 01.01.2022р. Сертифікат якості №011 від 07.02.2022р,Паспорт на штангу бурову. Податкова накл.№1 07.02.2022р, квитанція про зупинення реєстрації № від 15.08.2023р., Рішення про відмову в реєстрації №9674512/36035739 від 09.10.2023р. Товарно-транспортна накладна №3489 від 07.02.2022р. Акт надання послуг перевезень №69 від 08.02.2022р. б.Звітні документи по фінансово-господарській діяльності: Фінансова звітність малого підприємства форма №1-м, №2-м на 31.12.2022р. Штатний розклад на 01.12.2021р. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2022р. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2023р. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 1 квартал 2022р. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 2022р. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 11 за 2022р. Оборотно-сальдова відомість по рахунку 13 за 2022р.

Також судом встановлено, що позивач до ГУ ДПС у Харківській Скаргу від 19.10.2023р. за №, яку Рішенням № 75641/36035739/2 від 26.10.2023р. залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. (Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.).

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

У силу положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі по тексту - Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено такий: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно з пунктами 2-4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 520 Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Системний аналіз норм податкового законодавства дає підстави для висновку, що платник податку з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН. Реєстрація податкової накладної може бути зупинена лише у порядку та на підставах, визначених Порядком №1165.

При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку або операція, та визначити чіткий перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що між ТОВ ХЗМІ ВЕКТОР (постачальник) та ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ (покупець) було укладено Договір №089ло/248 від 01.03.2016р.

Згідно до п.1.1 вказаного Договору постачальник зобов?язується передати, а покупець зобов?язується прийняти й оплатити на умовах, передбачених даним договором.

Позивачем на підставі видаткової накладної №5 від 07.02.2022р. була складена податкова накладна №1 від 07.02.2022р. на загальну суму 1280100,00 грн., сума ПДВ - 213350 грн. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

15.08.2023 року контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 07.02.2022р. складеної ТОВ ХЗМІ ВЕКТОР на користь ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ.

Згідно зі змісту вказаної квитанції підставою для зупинення вказаної податкової накладної став висновок контролюючого органу, відповідно до якого обсяг постачання товару/послуг 7304, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Показник «D»=2379%, «Р»=0.

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, конкретного переліку документів, які позивач мав надати вказана квитанція не містить.

З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначається конкретно мов залежності, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, що відсутність саме цих документів стане підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у квитанції не зазначено.

Крім того, податковий орган, жодним чином не обґрунтовує, яким чином відсутність саме цих документів є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 року в справі №140/14282/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23 лютого 2023 року по справі №420/9924/20, від 18 червня 2019 року по справі № 0740/804/18, від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18.

Позивачем на виконання вимог квитанцій щодо зупинення податкової накладної № 1 від 07.02.2022р. подано до ГУ ДПС в Харківській області пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено разом з додатками №01-25-В/09 від 25.09.2023, вказане апелянтом підтверджується.

Однак, на адресу позивача надійшло повідомлення від 29.09.2023 №9628046/36035739 про необхідність подання додаткових документів та пояснень необхідних для розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

В повідомленні зазначено про необхідність надання: - розрахункових документів та/або банківські виписки з особових рахунків.

Позивачем на вказане повідомлення документи не направлялись, між тим, в матеріалах справи міститься документи, які були надані до контролюючого органу після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 07.02.2022р., а саме: договір №089ло/248 від 01.03.2016р., додаткова угода №7 від 17.12.2021р., специфікація №52 від 01.12.2021р., рахунок на оплату №5 від 07.02.2022р., видаткова накладна №5 від 07.02.2022р., доручення №00127 від 01.01.2022р., сертифікат якості №011 від 07.02.2022р, паспорт на штангу бурову, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2022р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 2023р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за 1 квартал 2022р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 2022р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 11 за 2022р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 13 за 2022р..

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9674512/36035739 від 09.10.2023р..

Підставою для прийнятті вказаного рішення відповідачем вказано: ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при втриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Щодо доводів відповідача, що розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, що були зазначені у повідомленні від 29.09.2023 №9628046/36035739 до контролюючого органу подані не були, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивачем було направлено документи, однак, відповідач не обґрунтував в чому полягає не відповідність наданих позивачем документів або мотиви якими дійшов висновку, що вказаних документів не вистачало для реєстрації податкових накладних.

При цьому, позивачем до податкового органу було направлено видаткову накладну №5 від 07.02.2022р. згідно до якої були складені податкову накладну №1 від 07.02.2022р.

Також, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 9674512/36035739 від 09.10.2023р. не містить аналіз поданих позивачем документів на підтвердження факту передачі товару та жодних обґрунтувань чому документів наданих позивачем не достатньо для прийняття податкової накладної №1 від 07.02.2022р.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься видаткова накладна №5 від 07.02.2022р. згідно якої позивач передав ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ товар на загальну суму 1280100,00 грн., сума ПДВ - 213350 грн..

Згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, датою виникнення у позивача податкових зобов`язань вважається день настання відповідної події, тобто 07.02.2022р. факт передачі товару, що підтверджується видатковою накладною.

Крім того, згідно до Специфікації №52 до договору №089ло/248 від 01.03.2016р. термін оплати за поставку - 30 календарних днів з моменту поставки.

При цьому, позивач зазначив, що в зв`язку з військовою агресією та знищенням виробничих потужностей ПРАТ «МК «Азовсталь», станом на дату подачі пояснень та скарги, оплати по поставці немає. Відповідачу, крім первинних документів надавалась оборотно-сальдова відомість бухгалтерського обліку рахунку 361, де відображена дебіторська заборгованість по вказаній податковій накладній.

Враховуючи вказане, виписка податкової накладної №1 від 07.02.2022р. була оформлена не за фактом оплати, а у зв`язку зі здійсненням поставки.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, позивачем виконано встановлені вищезазначеною нормою обов`язки щодо складання податкових накладних №1 від 07.02.2022р. та направлення її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення податкового органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Наведений висновок узгоджуються з висновком Верховного Суду, зробленими в постанові від 17.05.2023 року в справі №140/14282/20.

Таким чином, оскільки квитанція про зупинення реєстрації не містить обґрунтованих причин зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 07.02.2022р. відбулося незаконно.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації податкової №1 від 07.02.2022р., колегія суддів зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідного рішення комісії про відмову у їх реєстрації, а отже, оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної №9674512/36035739 від 09.10.2023р. є незаконними.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №9674512/36035739 від 09.10.2023р..

Щодо вимоги позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №1 від 07.02.2022р. складену ТОВ ХЗМІ ВЕКТОР на адресу ПРАТ МК АЗОВСТАЛЬ на загальну суму 1280100,00 грн., сума ПДВ - 213350грн., датою її подання на реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту, ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підстави для відмови в реєстрації спірної податкової накладної №1 від 07.02.2022р. не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №1 від 07.02.2022р на загальну суму 1280100,00 грн., сума ПДВ - 213350грн., датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 по справі № 520/946/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій