Справа № 160/24670/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2024 рокуСправа №160/24670/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку і виплати пенсії позивачеві з врахуванням доплати і індексацій;

2) зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачеві пенсію без обмеження максимального розміру та строку:

- з 01 липня 2021 року з включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 року № 713, із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії;

- з 01 березня 2022 року з проведеною індексацію в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2022 році від 16.02.2022 № 118, з урахуванням раніше виплачених сум;

- з 01 березня 2023 року з проведеною індексацією в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році від 24.02.2023 № 168, з урахуванням раніше виплачених сум;

- з 01 березня 2024 року з проведеною індексацією в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році від 23.02.2024 № 185, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 03.10.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.11.2024р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив роз`яснити зміст ухвали суду від 03 жовтня 2024 року та вказати на конкретні дії які вони з позивачем повинні вчинити, чи додаткові документи які мають надати суду посилаючись на те, що така ухвала суду є для нього незрозумілою. При цьому, представник позивача вказує на те, що ані він, ані позивач таку ухвалу суду від 03.10.2024р. не отримували.

Так, згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, вказана заява заявника підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника про роз`яснення судового рішення - ухвали суду про відкриття провадження у цій справі від 03.10.2024р., виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 18.09.2024р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.2 ст.161, а саме: із зазначенням у пункті 1 прохальної частини позовної заяви конкретних дат, з яких відповідачем не було проведено перерахунку і виплати пенсії позивачеві з врахуванням доплати і індексацій, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2906,88 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, в наведеній ухвалі суду було зазначено про те, що як вбачається зі змісту пункту 1 прохальної частини позовної заяви позивачем не зазначено конкретних дат, з яких відповідачем не було проведено перерахунку і виплати пенсії позивачеві з врахуванням доплати і індексацій, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 03.10.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, позивача - протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали уточнити (конкретизувати) свої позовні вимоги, викладені в пункті 2 прохальної частини позову, з метою їх ідентифікації судом, згідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.01.2021р. у справі №560/3102/20.

Наведена ухвала суду від 03.10.2024р. була доставлена до електронного кабінету представника позивача (адвоката Довгаля С.В.) - 03.10.2024р. о 17:51 год. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Зазначене спростовує посилання представника позивача на те, що він не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо останнє ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020р. у справі №825/2305/18.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість ухвали суду про відкриття провадження у цій справі від 03.10.2024р., не зазначає, у чому саме текст наведеної ухвали викликає труднощі для розуміння, виходячи з того, що в ухвалі суду від 18.09.2024р. про залишення позовної заяви без руху судом було чітко зазначено про необхідність зазначення конкретних дат, з яких відповідачем не було проведено перерахунку і виплати пенсії позивачеві з врахуванням доплати і індексацій.

Разом з тим, зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2024р. про відкриття провадження у цій справі чітко відповідає ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене судове рішення є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження від 03.10.2024р. у справі №160/24670/24 у порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва