Справа № 560/12475/24
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12475/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Печений Є.В.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

26 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2024 року позивач, - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови від 12.08.2024 ВП № 75090804 про накладення штрафу в розмірі 5100, 00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 286 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №560/21333/23 (набрало законної сили 25.04.2024 року) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії під час перерахунку на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 25.06.2021 №1261 з 76% до 70% грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 11.07.2022 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 25.06.2021 №1261 в розмірі 76% суми грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2024 виправлено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 560/21333/23, шляхом зазначення вірної дати початку здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу "01.07.2023" замість помилково вказаної "11.07.2022".

Хмельницький окружний адміністративний суд 17.05.2024 видав виконавчий лист по справі № 560/21333/23.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2024 ВП №75090804, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувану до відома.

На адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 24.05.2024 надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2024 ВП № 75090804.

На адресу позивача 28.06.2024 року направлено вимогу державного виконавця № 12382, відповідно до якої, від позивача вимагалося протягом 10 робочих з моменту отримання вимоги державного виконавця виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/21333/23 від 17.05.2024 в порядок та спосіб визначений виконавчим документом про що письмово повідомити державного виконавця.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 2200-0902-8/66780 від 05.07.2024 повідомлено головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мігдальського П.П. про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 560/21333/23 та надано підтверджуючі документи.

У вказаному вище листі позивачем, зокрема, зазначено, що останнім здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11.07.2022 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» від 25.06.2021 №1261 в розмірі 76% суми грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум. Розмір пенсії після перерахунку з 11.07.2022 склав 22495,80 грн., а сума доплати за період з 11.07.2022 по 29.02.2024 становила 33898,00 грн. У подальшому, Головним управлінням перераховано розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 , в зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та на виконання постанови Кабінету Міністрів України 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та від 22.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році». Проте, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №560/21333/23 не покладено зобов`язань щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром тому при проведенні подальших перерахунків пенсії розмір пенсії ОСОБА_1 , та на виконання зазначеного судового рішення з 01.11.2022 розмір пенсії до виплати становить 22495,80 грн.

На вимогу державного виконавця від 28.06.2024 листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.07.2024 повідомлено головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №560/21333/23 та, серед іншого, повідомлено про таке.

Позивач вказував, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024, яке набрало законної сили 25.04.2024 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11.07.2022 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» від 25.06.2021 №1261 в розмірі 76% суми грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. Розмір пенсії після перерахунку станом на 11.07.2022 склав 22495,80 грн. Сума доплати за період з 11.07.2022 по 29.02.2024 становить 33898,00 грн.

В подальшому, як зазначав позивач, головним управлінням перераховано розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 в зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2023 році» та від 22.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

Окрім того, у листі позивач посилався на те, що, враховуючи те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №560/21333/23 не покладено зобов`язань щодо проведення в подальшому перерахунків пенсійної виплати без обмеження максимальним розміром, тому при проведенні подальших перерахунків розмір пенсії ОСОБА_1 та на виконання зазначеного судового рішення з 01.11.2022 розмір пенсії до виплати становить 22495,80 грн. У зв`язку з тим, що з 01.03.2024 ОСОБА_1 було вже нараховано пенсію у розмірі 23610,00 грн, відповідно, сума доплати пенсії нарахована лише по 29.02.2024.

У зв`язку із зазначеним вище, позивач просив направити на його адресу постанову про закриття виконавчого провадження.

Від ОСОБА_1 06.08.2024 до відповідача надійшла заява, що позивачем не виконується рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №560/21333/23 з проханням застосувати до боржника штрафну санкцію у вигляді штрафу.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлом Мігдальським 12.08.2024 складено акт державного виконавця про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення суду.

Постановою від 12.08.2024 ВП №75090804 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павла Мігдальського за невиконання рішення суду у спосіб та порядку, визначеному виконавчим документом №560/21333/23, виданим 17.05.2024, накладений на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у розмірі 5100,00 грн.

Супровідним листом від 12.08.2024 № 14080 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлом Мігдальським вказана вище постанова направлена сторонам виконавчого провадження №75090804: стягувачу - ОСОБА_1 та боржнику - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Вважаючи постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.08.2024 ВП № 75090804 про накладення штрафу протиправною, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 560/21333/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 11.07.2022 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 25.06.2021 №1261 в розмірі 76% суми грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Суд першої інстанції зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення суду від 25.03.2024 у справі №560/21333/23 12.06.2024 проведені такі перерахунки пенсійної виплати ОСОБА_1 , а саме:

з 11.07.2022 підсумок пенсії - 22495,80 грн,

з 01.11.2022 підсумок пенсії - 22495,80 грн;

з 01.03.2023 підсумок пенсії - 25995,80 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії - 22495,80 грн;

з 01.03.2024 - підсумок пенсії 27495,80 з урахуванням максимального розміру пенсії - 23610,00 грн;

Водночас, суд першої інстанції звернув увагу на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення суду у справі № 560/21333/23 зобов`язане було здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру.

Судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Зобов`язальна частина рішення містила початкову дату проведення перерахунку без обмеження максимального розміру пенсії без часового обмеження в майбутньому.

Відтак, суд першої інстанції зазначив, що пенсійним органом протиправно обмежено пенсійну виплату ОСОБА_1 з 01.03.2023 (в розмірі - 22495,80 грн) та з 01.03.2024 (в розмірі - 23610,00 грн).

При проведенні перерахунків пенсії має враховуватись рішення суду, прийняте у справі, що стосується такої пенсії, у тому числі, щодо відсутності підстав для обмеження розміру пенсії максимальним розміром у разі, якщо чинне на момент проведення такого перерахунку пенсії законодавство не зазнало відповідних змін.

Відтак, висновки суду у справі №560/21333/23 щодо перерахунку пенсії без обмеження максимального розміру є обов`язковими не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням ОСОБА_1 , включаючи подальші перерахунки пенсії.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не має права повторно обмежувати максимальним розміром розмір пенсії ОСОБА_1 , тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності оскаржуваної у цій справі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.08.2024 ВП № 75090804 про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2 та 3 ст.14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон №1404-VІІІ.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями ст.75 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За умовами ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 560/21333/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 11.07.2022 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 25.06.2021 №1261 в розмірі 76% суми грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2024 виправлено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 560/21333/23, шляхом зазначення вірної дати початку здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу "01.07.2023" замість помилково вказаної "11.07.2022".

Хмельницький окружний адміністративний суд 17.05.2024 видав виконавчий лист по справі №560/21333/23.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2024 ВП №75090804, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувану до відома.

На вимогу державного виконавця від 28.06.2024 листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 15.07.2024 повідомлено головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №560/21333/23 та, серед іншого, повідомлено про таке.

Позивач вказував, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024, яке набрало законної сили 25.04.2024 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 11.07.2022 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області» від 25.06.2021 №1261 в розмірі 76% суми грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. Розмір пенсії після перерахунку станом на 11.07.2022 склав 22495,80 грн. Сума доплати за період з 11.07.2022 по 29.02.2024 становить 33898,00 грн.

В подальшому, як зазначав позивач, головним управлінням перераховано розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 в зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2023 році» та від 22.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

Окрім того, у листі позивач посилався на те, що, враховуючи те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №560/21333/23 не покладено зобов`язань щодо проведення в подальшому перерахунків пенсійної виплати без обмеження максимальним розміром, тому при проведенні подальших перерахунків розмір пенсії ОСОБА_1 та на виконання зазначеного судового рішення з 01.11.2022 розмір пенсії до виплати становить 22495,80 грн. У зв`язку з тим, що з 01.03.2024 ОСОБА_1 було вже нараховано пенсію у розмірі 23610,00 грн, відповідно, сума доплати пенсії нарахована лише по 29.02.2024.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлом Мігдальським 12.08.2024 складено акт державного виконавця про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення суду.

Постановою від 12.08.2024 ВП №75090804 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павла Мігдальського за невиконання рішення суду у спосіб та порядку, визначеному виконавчим документом №560/21333/23, виданим 17.05.2024, накладений на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у розмірі 5100,00 грн.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення суду від 25.03.2024 у справі №560/21333/23 12.06.2024 проведені такі перерахунки пенсійної виплати ОСОБА_1 , а саме: з 11.07.2022 підсумок пенсії - 22495,80 грн; з 01.11.2022 підсумок пенсії - 22495,80 грн; з 01.03.2023 підсумок пенсії - 25995,80 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії - 22495,80 грн; з 01.03.2024 - підсумок пенсії 27495,80 з урахуванням максимального розміру пенсії - 23610,00 грн.

В свою чергу, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 560/21333/23 зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру.

Тобто, при подальшому проведенні перерахунків пенсії мають враховуватись рішення судів, прийняті у справах, що стосуються такої пенсії, в тому числі щодо відсутності підстав для обмеження розміру пенсії максимальним розміром у разі, якщо чинне на момент проведення такого перерахунку пенсії законодавство не зазнало відповідних змін.

На підставі вказаного, розмір пенсійної виплати позивача обмежений максимальним розміром, що свідчить про вчинення пенсійним органом дій щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 560/21333/23.

Суд зазначає, що апелянтом не наведено нормативно-правового чи підзаконного акту, яким передбачено вчинення дій з перерахунку пенсії позивача з обмеженням її максимальним розміром станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок, як і не вказано правового обґрунтування, що б дозволяло та надавало право суб`єкту владних повноважень не виконувати судове рішення, трактуючи зміст його резолютивної частини на власний розсуд.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, яке набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним), основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII, які передбачали обмеження розміру пенсії максимальним розміром. Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016.

Приймаючи таке рішення Конституційний Суд України виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Правильність такої позиції додаткового підтверджена рішенням Конституційного Суду України № 7-р(ІІ)/2022 від 12.10.2022, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії російської федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведене свідчить про невиконання позивачем рішення суду без поважних причин та, як наслідок, про правомірність прийнятої державним виконавцем постанови від 12.08.2024 про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. за виконавчим провадженням №75090804.

В свою чергу, індексація пенсії хоча і фактично здійснює перерахунок пенсії, однак рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.03.2024 встановлювався факт неправомірності обмеження пенсії позивача максимальним розміром, і подальше необґрунтоване обмеження пенсії максимальним розміром фактично нівелює рішення суду, що є порушенням законодавства.

З урахуванням вказаного, проведення індексації пенсійної виплати не може впливати на обмеження пенсії максимальним розміром (в межах даних правовідносин), якщо попередньо таке обмеження визнавалось судом протиправним.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.272, 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.