Справа № 420/27495/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
I. Зміст заяви та позиція сторін.
II. Процесуальні дії суду.
Ухвалою суду від 15.11.2024 року прийнято до розгляду дану заяву, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку письмового провадження.
IІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року по справі №420/27495/23, яке набрало законної сили 04.03.2024 р ., позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року у розмірі 88% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 01.01.2016 року, виходячи з 88 % сум грошового забезпечення та із врахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 858,88 (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 88 коп) гривень.

На виконання даного судового рішення 22 серпня 2024 року пенсійним органом сформований Перерахунок пенсії ОСОБА_1 по пенсійній справі №-МВС, згідно якому з 01.01.2016 року основний розмір пенсії з урахуванням 88 % грошового забезпечення та надбавок складає 5 003,33 грн.

Крім того, на виконання даного судового рішення відповідно до Розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 по пенсійній справі №-МВС, здійсненого пенсійним органом за Дорученням № Д №/7 від 22.08.2024 року, сума доплати за період з січня 2016 року по серпень 2024 року з урахуванням фактично виплачених сум складає 186 408,68 грн.

Вважаючи, що з відповідачем не в повному обсязі виконано судове рішення у даній справі, позивач звернувся до суду з вказаною заявою в порядку статті 382 КАС України.

ІV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

V. Оцінка суду

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Як встановлено судом, в якості доказів невиконання ГУ ПФУ в Одеській області судового рішення по даній справі представник заявника покликається на Перерахунок пенсії позивача з 01.09.2024 року, за яким основний розмір пенсії з урахувіанням 88 % грошового забезпечення та з надбавками складає 18 800,551 грн., проте відстуня доплата у розмірі 2000,00 грн. встановленою Постановою КМУ №713 від 14.07.2021 року.

Тобто, позивач пов`язує не виконання ГУ ПФУ в Одеській області в повному обсязі рішення суду у справі №420/27495/23, виключно з протиправним на його думку скасуванні пенсійним органом доплати у розмірі 2000,00 грн. встановленою Постановою КМУ №713 від 14.07.2021 року.

Разом з тим, суд зауважує, що питання щодо нарахування та виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року не було предметом розгляду у справі №420/27495/23.

Вказане підтверджується резолютивної частини рішення суду від 21 січня 2024 року по справі №420/27495/23, за якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 01.01.2016 року, виходячи з 88 % сум грошового забезпечення та із врахуванням раніше виплачених сум.

Тобто, ключовим питанням в межах даної справи було зменшення позивачу відсоткового показника сум грошового забезпечення при перерахунку розміру його пенсії з 01.01.2016 року, а не щодо нарахування та виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень.

При цьому, заявником не заперечується, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2024 року по справі №420/27495/23 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, виходячи з 88 % сум грошового забезпечення.

Крім, питання виплати позивачу суми доплати за період з січня 2016 року по серпень 2024 року та з урахуванням фактично виплачених в розмірі 186 408,68 грн., здійсненого пенсійним органом на виконання даного судового рішення, не є предметом звернення за вказаною заявою.

Інших доказів протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень заявник не надав до суду.

VI. Висновок суд.

Приймаючи до уваги обставини даної справи та враховуючи доводи заявника, покладені в основу підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 14, 77, 241, 243, 248, 249, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна