Справа № 560/8685/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8685/24
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 26.02.2024 №05 про відмову в призначенні пенсії за віком, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу період роботи: з 12.05.1988 по 01.01.1990 та з 01.01.1990 по 01.06.1998 роки згідно трудової книжки № НОМЕР_1 ; з 1998 по 2003 роки згідно Архівної довідки від 21.11.2023 року №742/11 та архівних довідок від 01.02.2024 №142/02, 143/02, 144/02, 145/02 та повторно розглянути заяву від 26.02.2024 про призначення з 24.11.2023 пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у лютому 2024 року звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою для призначення пенсії за віком. Рішенням від 26.02.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 30 років. Страховий стаж становить 24 роки 10 місяців 18 днів. До страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно із архівними витягами, оскільки в періодах відсутні накази на прийняття і звільнення, періоди зараховані згідно сплати страхових внесків. Вважає спірне рішення протиправним у зв`язку з тим, що агрофірмана якій позивач працював знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області України, тому отримати уточнюючі довідки, які би підтверджували вказані періоди роботи на даному підприємстві немає можливості. Просить задовольнити позовні вимоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до суду відзив на позовну у якому стверджує, що 19.02.2024 із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-ІV позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області. Рішенням від 26.02.2024 пенсійний орган відмовив у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу для призначення пенсії за віком (страховий стаж 24 роки 10 місяців 18 днів при необхідних 30 років). До страхового стажу не зараховані періоди роботи з 12.05.1988 по 01.01.1990 та з 01.01.1990 по 01.06.1998 згідно із трудовою книжкою колгоспника НОМЕР_2 від 04.07.1981, оскільки запис про звільнення завірений печаткою непридатною до читання; з 1998 по 2003, оскільки в архівних довідок від 21.11.2023 № 742/11, від 01.02.2024 № 142/02, № 143/02, № 144/02 та № 145/02 відсутні накази на прийняття та на звільнення. Будь-яких інших документів, які містять відомості про спірний період роботи, для підтвердження стажу позивач не надав. Зазначає, що позивач територіально відноситься до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а рішення про відмову прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому належними позовними вимогами буде визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а зобов`язання вчинити певні дії - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою від 16.07.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі № 560/8685/24, а саме визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.02.2024 №05 про відмову в призначенні пенсії за віком, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 12.05.1988 по 01.01.1990 та з 01.01.1990 по 01.06.1998 згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 04.07.1981, з 1998 по 2003 роки згідно Архівної довідки від 21.11.2023 року №742/11 та Архівних довідок від 01.02.2024 №142/02, 143/02, 144/02, 145/02 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву від 26.02.2024 про призначення з 24.11.2023 пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, залучив до участі у справі співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та надав відповідачам строк для подання відзиву на позов з урахуванням зміненої позовної вимоги - 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 22.10.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 , а також листів, запитів, звернень та відповідей на них, які стосуються предмету спору.

На виконання ухвали суду від 22.10.2024 відповідач-2 надав пенсійну справу на відзив на позовну заяву, в якому вказує, що рішенням від 26.02.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком згідно повторної заяви від 19.02.2024 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого статтею 26 Закону № 1058-IV. До страхового стажу позивача не враховані періоди роботи з 12.05.1988 по 01.01.1990 та з 01.01.1990 по 01.06.1998, згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 04.07.1981, оскільки запис про звільнення завірений печаткою не придатною для читання. Стверджує, що відсутні підстави для зарахування періоду роботи з 1988 по 2003 роки, згідно архівної довідки №742/11 від 21.11.2023, виданої комунальною установою "Теофіпольський трудовий архів" Теофіпольської селищної ради та архівних довідок від 01.02.2024 №4142/02, 143/02, 144/02, 145/02 від 01.02.2024, виданої комунальною установою "Теофіпольський трудовий архів" Теофіпольської селищної ради, оскільки в архівних довідках відсутні накази про прийняття та про звільнення. Страховий стаж позивача становить 24 роки 10 місяців 18 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. Жодних інших документів, підтверджуючих вище зазначені періоди роботи, передбачені Порядком №637 ОСОБА_1 при зверненні за призначенням пенсії не надані. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами від 25.11.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та про залишення позову без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою від 20.12.2023 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно із записами трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 від 04.07.1981 позивач з 12.05.1988 по 01.01.1990 працював водієм та в подальшому переведений на посаду робітника в дослідному господарстві "Асканія-Нова"; з 02.01.1990 по 01.02.1998 працював робітником в дослідному господарстві "Молочне"; з 02.02.1998 по 01.06.1998 працював робітником в державній дослідно-експериментальній агрофірмі "Асканія - Нова"; з 21.06.1998 по 29.09.2003 працював різноробочим в будівельних бригадах.

Рішенням від 25.12.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 30 років, при наявному 24 роки 07 місяців 18 днів. До страхового стажу не зараховані періоди роботи з 12.05.1988 по 01.01.1990 та з 01.01.1990 по 01.02.1998, оскільки в записах про звільнення печатка не ідентифікується; з 21.06.1998 по 02.11.2000 - дата наказу про прийняття не відповідає даті прийняття; період роботи, відображений в записах 11-12 , оскільки виправлена дата про прийняття та звільнення; з 19.09.2003 по 31.12.2003 - не читається рік наказу про прийняття.

За змістом архівних довідок Теофіпольського трудового архіву від 21.11.2023 №742/11, від 01.02.2024 №142/02, №143/02, №144/02, №145/02 підтверджується робота позивача у ТОВ "Перемога" за період з 1998 по 2003.

Відповідно до архівних витягів, наданих Теофіпольським трудовим архівом, від 01.02.2024 №137/02 позивач з 30.04.1998 прийнятий на роботу в рільничу бригаду різноробочим (наказ про звільнення з роботи у ТОВ "Перемога" відсутній); від 01.02.2024 №138/02 наказ про прийняття позивача у 2000 році на ТОВ "Перемога" відсутній; від 01.02.2024 №139/02 наказ про прийняття позивача на роботу у 2001-2002 роках у ТОВ "Перемога" відсутній; від 01.02.2024 №140/02 підтверджується період роботи позивача з 18.02.2003 по 18.09.2003 у ТОВ "Перемога"; від 01.02.2024 №141/02 підтверджується період роботи позивача з 19.09.2003 по 28.04.2006 у ТОВ "Перемога".

19.02.2024 позивач повторно подав заяву про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та долучив архівні витяги.

Рішенням від 26.02.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 30 років. Страховий стаж становить 24 роки 10 місяців 18 днів. До страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно із архівними витягами, оскільки в періодах відсутні накази на прийняття і звільнення, періоди зараховані згідно сплати страхових внесків.

Листом від 17.05.2024 Фонд державного майна України повідомив представника позивача, що державна дослідно-експериментальна агрофірма "Асканія - Нова" перебуває у процесі банкрутства та рекомендував звернутися до керуючого санацією боржника щодо інформації про місцезнаходження архіву або перебування архівних документів агрофірми.

Листом від 22.05.2024 арбітражний керуючий Вудуд Гаррі Ігорович повідомив, що місце зберігання трудового архіву знаходиться за місцем знаходження агрофірми, тобто на тимчасово окупованій території внаслідок повномасштабної війни проти України. Зокрема, внаслідок влучання ракети приміщення адміністративної будівлі агрофірми знищене. Тому підтвердити або спростувати факт перебування позивача у трудових відносинах з державною дослідно-експериментальною агрофірмою "Асканія - Нова" у період з 12.05.1988 по 01.02.1998 немає можливості.

Вважаючи протиправною відмову відповідача-1 щодо відмови у призначення пенсії за віком, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV (далі по тексту Закон №1058- ІV).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Частиною 1 статті 24 Закон № 1058-IV встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина 2 статті 24 Закону № 1058-IV).

Основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника з огляду на положення статті 48 Кодексу законів про працю України, статті 62 Закону №1788-ХІІ та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі по тексту Порядок №637), є трудова книжка.

Положеннями пункту 3 Порядку № 637, передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Вимоги щодо порядку ведення трудових книжок визначені Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58

За приписами пункту 2.3 Інструкції №58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення (абзац 3 пункту 2.4 Інструкції №58)

Посилання відповідача-2 у відзиві на позов на нечіткий відбиток печатки суд вважає безпідставними, оскільки записи в трудовій книжці НОМЕР_2 від 04.07.1981 періоди роботи з 12.05.1988 по 01.01.1990 та з 01.01.1990 по 01.02.1998 позивача завірені чітким відтиском печатки підприємств та не містять будь-яких позначень, які слугують підставою для сумніву у їх правдивості.

Разом з тим, неналежне заповнення роботодавцем трудової книжки не може бути підставою для позбавлення позивача права зарахування до страхового стажу періодів роботи, зазначених у цій трудовій книжці.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі № 677/277/17, недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи.

Працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

Трудовим законодавством України не передбачений обов`язок працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Тому, суд вважає за необхідне зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 12.05.1988 по 31.01.1998 відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 04.07.1981.

Водночас, період роботи позивача з 01.02.1998 по 01.06.1998 врахований відповідачем-1, що підтверджується долученим до відзиву на позов розрахунком стажу. Тому відсутні підстави для повторного зарахування.

Вирішуючи позовні вимоги щодо зарахуванням періодів роботи з 1998 по 2003 роки згідно із архівними довідками від 21.11.2023 №742/11, від 01.02.2024 №142/02, №143/02, №144/02, №145/02 суд враховує таке.

Згідно із пунктом 1 розділу ІІІ Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.03.2015 № 295/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04.03.2015 за № 251/26696 архівні довідки про підтвердження трудового стажу оформлюються лише за той період роботи, відомості про який є в документах архіву. При цьому зазначаються точна назва посади, яку обіймала фізична особа, і період її роботи на цій посаді. Відомості про роботу в різних установах надаються в одній довідці. Підставою для оформлення архівної довідки про підтвердження трудового стажу є накази (за відсутності наказів з особового складу можуть бути використані накази з основної діяльності), особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відмітки про періоди роботи. Наявні в особових справах аркуші з обліку кадрів, анкети, автобіографії, власноручно заповнені фізичною особою, на яких відсутні відмітки відділу кадрів про перевірку наведених у них відомостей за оригіналами документів або довідками, не можуть бути підставою для оформлення архівних довідок про підтвердження трудового стажу

За приписами пункту 19 розділу ІІІ Порядку № 295/5 архівні копії та витяги оформлюються в такому самому порядку, як й архівні довідки. В архівному витягу назва архівного документа, його номер та дата зазначаються повністю, текст витягу оформлюється мовою архівного документа. Архівні витяги мають вичерпати всі наявні дані за запитом; пропуски у тексті окремих слів, речень позначаються трикрапкою. У разі необхідності до тексту архівної копії/витягу можуть робитися відповідні застереження щодо нерозбірливо написаних, виправлених або таких, що не підлягають прочитанню, слів, а також зовнішніх особливостей архівного документа ("так у документах").

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 від 04.07.1981 позивач з 21.06.1998 по 29.09.2003 працював різноробочим в будівельних бригадах.

За змістом архівного витягу Теофіпольського трудового архіву від 01.02.2024 №137/02 позивач з 30.04.1998 прийнятий на роботу в рільничу бригаду різноробочим. Проте, наказ про звільнення з роботи у ТОВ "Перемога" відсутній. Тому вказаний документ не може слугувати підставою для зарахування періоду роботи з 21.06.1998 по 02.11.2000.

Згідно із архівним витягом Теофіпольського трудового архіву від 01.02.2024 №140/02 підтверджується період роботи позивача з 18.02.2003 по 18.09.2003 у ТОВ "Перемога". Поруч з цим, у розрахунку стажу, долученим до відзиву на позов відповідачем-1, до страхового стажу позивача зараховані періоди з 01.03.2003 по 18.03.2003, з 01.04.2003 по 19.04.2003, з 01.05.2003 по 15.05.2003, з 01.06.2003 по 19.06.2003, з 01.09.2003 по 05.09.2003. Тому до страхового стажу слід зарахувати періоди роботи з 18.02.2003 по 28.02.2003, з 19.03.2003 по 31.03.2003, з 20.04.2003 по 30.0.2003, з 16.05.2003 по 31.05.2003, з 20.06.2003 по 31.08.2003, з 06.09.2003 по 18.09.2003.

Відповідно до архівного витягу від 01.02.2024 №141/02 підтверджується період роботи позивача з 19.09.2003 по 28.04.2006 у ТОВ "Перемога". У розрахунку стажу, наданому відповідачем-1, враховані періоди роботи позивача з 01.10.2003 по 23.10.2003, з 01.11.2003 по 21.11.2003, з 01.12.2003 по 20.12.2003. Таким чином, до страхового стажу підлягають до зарахування періоди роботи з 19.09.2003 по 30.09.2003, з 24.10.2003 по 31.10.2003, з 22.11.2003 по 30.11.2003, з 21.12.2003 по 31.12.2003. Відтак, рішення від 26.02.2024 відповідача-1 підлягає скасуванню.

За змістом частин 1 і 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не розглянули заяву позивача від 19.02.2024 із долученими документами в порядку, передбаченим пенсійним законодавством, не дослідили та не надали оцінку всім обставинам, які мають значення для вирішення питання, враховуючи зараховані судом періоди, тому відповідачу-2 слід повторно розглянути заяву, з урахуванням висновків суду.

Враховуючи наведене, позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 26.02.2024 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за заявою від 19.02.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 12.05.1988 по 31.01.1998, з 18.02.2003 по 28.02.2003, з 19.03.2003 по 31.03.2003, з 20.04.2003 по 30.0.2003, з 16.05.2003 по 31.05.2003, з 20.06.2003 по 31.08.2003, з 06.09.2003 по 18.09.2003, з 19.09.2003 по 30.09.2003, з 24.10.2003 по 31.10.2003, з 22.11.2003 по 30.11.2003, з 21.12.2003 по 31.12.2003 до страхового стажу та повторно розглянути заяву від 19.02.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 968,96 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26,м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49094 , код ЄДРПОУ - 21910427) Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук