Справа № 160/21716/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 94-дс від 02.08.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжели.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при розгляді дисциплінарної справи № 130, на виконання наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2024р. №205-дп «Про порушення дисциплінарного провадження», стосовно головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжели Олександрівни дійшла помилкового висновку щодо наявності у діях державного службовця дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону № 889. Так, позивачем зауважується, що копія подання на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.07.2024 за № 981/04-36-14-15, Дисциплінарною комісією позивачеві не вручалася, з ним вона не ознайомлена. Надалі, на підставі вищевказаних висновків, наказом в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Наталі Федаш № 94-дс від 02.08.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» на підставі статтей 65, 66 та 77 Закону № 889 було оголошено зауваження головному державному інспектору відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжелі. З вказаним наказом позивач категорично не згодна, оскільки, по-перше, фактично вона на посаду головного державного інспектору відділу перевірок у галузі виробництва хімічної продукції управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не призначалася, а, по-друге, у спірному наказі відсутні посилання відповідача на конкретні посадові обов`язки, які порушені позивачем, а отже неможливо встановити, який службовий обов`язок останньою не виконано належним чином. На підставі викладеного, позивач звернулась до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
Крім того, вищевказаною ухвалою суду було витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію дисциплінарної справи № 130 (Наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2024 № 205-дп "Про порушення дисциплінарного провадження") стосовно головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжели Олександрівни; подання дисциплінарної комісії від 11.07.2024 № 946/04-36-14-15; пояснення головного державного інспектора відділу перевірок у галузі виробництва хімічної продукції управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжели від 24.07.2024 № 4407/04-36-07-07.
30 серпня 2024 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що за результатами тематичної перевірки робочою групою ГУ ДПС встановлено, що Позивач порушила норми Правил 52, а саме п.п. 5.1 п. 5 де зазначено, що працівники повинні використовувати своє службове становище ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавчими та нормативно-правови ми актами. У зв`язку з зазначеним в доповідній записці № 777/04-36-14-15 від 03.06.2024, управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області запропонувало в.о. начальнику Головного управління ДПС у Дніпропегровській області порушити дисциплінарне провадження відносно Позивача. Враховуючи наведене, відповідачем було видано наказ від 07.06.2024 № 205-дп «Про порушення дисциплінарного провадження», відповідно до якого відносно позивача порушено дисциплінарне провадження. Так, керуючись витягами з Журналу реєстрації подій в ІКС ДПС відносно Позивача, встановлено, що у період з 25.10.2023 по 25.01.2024 систематично здійснювала перегляд інформації в підсистемах ІКС «Податковий блок» платника податків ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є Позивачу близькою особою (рідна сестра), що призвело до використання службової інформації у власних цілях. Листом від 19.07.2024 № 4326/04-36-07-07-05 начальник Позивача вказав, що згідно пояснень позивача для надання актуальної інформації стосовно близьких осіб та правильність заповнення щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування позивачем був здійснений перегляд реєстраційних даних по своїм близьким особам фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Беручи до уваги надані пояснення та інші матеріали дисциплінарної справи, Комісія встановила наявність у діях позивача дисциплінарного проступку визначеного п.5 частини 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889- VIII (надалі - Закон 889), невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, рекомендувати застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження. Враховуючи надане Комісією подання, відповідачем видано наказ від 02.08.2024 № 94-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження. Крім того, відповідачем зауважено, що Комісією додержано вимоги законодавства щодо належного доведення до відома позивача повідомлення про внесення суб`єкту призначення подання Комісії, оскільки направлено його 24.07.2024р. на офіційну електронну скриньку позивача, що самостійно визначена ним як офіційний засіб зв`язку в особовій картці. Такий спосіб оповіщення державного службовця передбачений ст. 9-1 Закону 889. Стосовно дефекту наказу Відповідача від 02.08.2024 № 94-дс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», то відповідачем наголошено, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. З огляду на зазначене вище, відповідач вважає, що оскаржуваний наказ є таким, що винесений законно та обгрунтовано та відповідає вимогам чинного законодавства.
Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 22 серпня 2024 року, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву були надані копії дисциплінарної справи № 130
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 червня 2024 року управлінням з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано в.о. начальнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області доповідну записку № 777/04-36- 14-15, в якій зазначалось, шо на виконання вимог розпорядження в.о. начальнику Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.03.2024 № 33-р «Про проведення тематичної перевірки» робочою групою проведена тематична перевірка щодо можливого порушення працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області вимог Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (надалі - Закон 1700), Плавил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (надалі - Правила 52), Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216.
Перевірку проведено на підставі інформації та матеріалів, отриманих від управлінь ГУ ДПС та ДПС України, інформації з ІКС «Податковий блок», а також пояснень отриманих від працівників управління податкового аудиту ГУ ДПС.
За результатами проведення перевірки складено акт від 05.04.2024 № 18/04-36-14-15 (надалі - Акт 18/04).
За результатами тематичної перевірки робочою групою ГУ ДПС встановлено, зокрема, порушення головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС Мовчан Анжелой норм наказу ДПС України від 02.09.2019 № 52 «Про затвердження Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби» (зі змінами), а саме:
-порушено п.п. 3.6 п. З Правил, щодо зобов`язання вживати заходів щодо запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігати та врегульовувати конфлікт інтересів, дотримуватися вимог фінансового контролю;
-порушено п.п. 5.3 п. 5 Правил, щодо заборони використовувати свої повноваження або службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб;
-порушено п.п. 6.1 п. 6 Правил, щодо права використовувати ресурси ДПС (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність тощо) тільки в межах посадових обов`язків та доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законодавчими та нормативно-правовими актами;
- порушено п.п. 7.1 п. 7 Правил, щодо заборони використання розголошення персональних даних фізичних осіб, конфіденційну інформацію та іншу інформацію з обмеженим доступом, режим якої встановлено законами України «Про державну таємницю», «Про інформацію», «Про захист персональних даних» та «Про доступ до публічної інформації», що стала їм відома під час виконання службових обов`язків.
Також, зокрема, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС Мовчан Анжелой, порушено норми «Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України», затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216 (із змінами, далі - Порядок №216), а саме зобов`язання користувачів дотримуватися вимог Порядку визначається:
- п.п.7.2 п. 7: використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно-розпорядчим документом ДПС; не передавати інформацію стороннім особам;
- п.п.7.3 п. 7 Порядку визначається: користувачам заборонено використання інформації в цілях, не передбачених посадовою інструкцією; передача конфеденційної інформації стороннім особам.
Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що, зокрема, головний державний інспектор відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС Мовчан Анжела, своїми діями ймовірно порушила вимоги ст. 28 та ст. 43 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (зі змінами) в частині обмежень, які стосуються заборони використання в своїх особистих цілях конфіденційної та іншої інформації з обмеженим доступом, що стала відома у зв`язку з виконанням службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом, що може свідчити про наявність в їх діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст. 172-8 КУпАП.
У зв`язку з зазначеним в доповідній записці № 777/04-36-14-15 від 03.06.2024, керуючись вимогами розділу VIII Закону України від 10 грудня 2015 № 889-УІІІ «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 (із змінами) за не дотримання вимог Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (із змінами) та порушення норм «Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно- комунікаційних системах Державної податкової служби України», затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216 запропоновано порушити дисциплінарні провадження відносно, зокрема, головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС Мовчан Анжели.
Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2024 № 205-дп «Про порушення дисциплінарного провадження» було порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжели.
Відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1 від 02.07.2024 року було, зокрема, вирішено відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2024 № 205-дп «Про порушення дисциплінарного провадження», керуючись ст. 68 Закону України №889-VIII «Про державну службу», та пунктом 23 Порядку постанови КМУ № 1039 (зі змінами), розпочати розгляд та формування дисциплінарної справи відносно головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС Мовчан Анжели. У межах строків здійснення дисциплінарного провадження сформувати дисциплінарну справу та здійснити її підготовку для розгляду на засіданні Дисциплінарної комісії. Повідомити головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС ОСОБА_1 про порушення відносно неї дисциплінарного провадження та запросити її на наступне засідання Дисциплінарної комісії.
Листом від 02.07.2024 року №1480/04-36-01-12 було повідомлено державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжелу про її право надати особисті пояснення щодо порушення Податкового кодексу України та інших нормативних актів з питань, викладених у доповідній управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2024 № 777/04-36-14-15 в строк не пізніше 08 липня 2024 року. Крім того, з метою з`ясування обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку у відповідності до статей 73, 75 Закону запропоновано бути присутнім на засіданні Дисциплінарної комісії, яке відбудеться 09 липня 2024 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, каб. 620 та надати особисті пояснення щодо обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, усвідомлення чи заперечення провини, а також інших питань, які мають значення у справі. Також повідомлено, що з усіма матеріалами дисциплінарної справи Ви можете ознайомитись звернувшись до секретаря Дисциплінарної комісії за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, кабінет 416 у робочі дні з 8 год.00 хв. до 17 год. 00 хв. (у п`ятницю з 8 год.00 хв. до 15 год. 45 хв.).
Листом від 02.07.2024 року №1481/04-36-01-12, з метою з`ясування обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку та відповідно до статей 73, 75 Закону та пункту 31 постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» (зі змінами), висловлено прохання начальнику відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати характеристику державного службовця як його безпосереднього керівника і пояснення щодо обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, усвідомлення чи заперечення провини державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжели в строк не пізніше 08 липня 2024 року.
Відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2 від 09.07.2024 року було, зокрема, вирішено перенести засідання Дисциплінарної комісії для надання пояснення головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС Мовчан Анжелою та у відповідності до вимог абзацу 5 пункту 32 Порядку постанови КМУ № 1039 запросити її на наступне засідання Дисциплінарної комісії.
Наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.07.2024 № 225-дп «Про продовження строку здійснення дисциплінарних проваджень» було, зокрема, продовжено строк здійснення дисциплінарних проваджень стосовно головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжели, порушеного відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.06.2024 № 205-дп «Про порушення дисциплінарного провадження», по 05 серпня 2024 року включно.
Листом від 15.07.2024 року №1593/04-36-01-12 було повідомлено державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжелу про її право надати особисті пояснення щодо порушення Податкового кодексу України та інших нормативних актів з питань, викладених у доповідній управління з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2024 № 777/04-36-01-12 в строк не пізніше 19 липня 2024 року. Крім того, з метою з`ясування обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку у відповідності до статей 73, 75 Закону запропоновано бути присутнім на засіданні Дисциплінарної комісії, яке відбудеться 22 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, каб. 620 та надати особисті пояснення щодо обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, усвідомлення чи заперечення провини, а також інших питань, які мають значення у справі. Також повідомлено, що з усіма матеріалами дисциплінарної справи Ви можете ознайомитись звернувшись до секретаря Дисциплінарної комісії за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, кабінет 416 у робочі дні з 8 год.00 хв. до 17 год. 00 хв. (у п`ятницю з 8 год.00 хв. до 15 год. 45 хв.).
Листом від 15.07.2024 року №1594/04-36-01-12, з метою з`ясування обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку та відповідно до статей 73, 75 Закону та пункту 31 постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» (зі змінами), висловлено прохання начальнику відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати характеристику державного службовця як його безпосереднього керівника і пояснення щодо обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку, усвідомлення чи заперечення провини державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжели в строк не пізніше 19 липня 2024 року.
Головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 листом від 19.07.2024 року №4308/04-36-07-07 було надано пояснення.
Так, відповідно до вказаних пояснень, ОСОБА_1 зазначено, що згідно з посадовою інструкцією та наданими їй ролями в ІС «Податковий блок» вона не може приймати рішення, впливати на прийняття рішень, вносити та/або змінювати інформацію до інформаційних систем ДПС України стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Перегляд інформації зазначеної в Акті тематичної перевірки здійснювався за допомогою ІС «Податковий блок» в період з 13 год. 55 хв. по 13 год. 56 хв, (6 вкладок - Податкова звітність - 2 рази, Реєстраційні дані; Відомості про об`єкти оподаткування, Відомості про РРО, Керівники) та 25.01.2024 в період з 15 год. 31 хв. по 15 год. 36 хв. (5 вкладок - Податкова звітність, Реєстраційні дані; Перегляд документу гіодаткової звітності - 2 рази, Реєстрація в якості платника єдиного податку) по ФОП ОСОБА_2 виключно в режимі «Читання». Інформація з ІС «Податковий Блок» була переглянута виключно з питань своєчасності подання звітності, подання повідомлення про об`єкти оподаткування, відомості про РРО, реєстраційні дані та керівники, щоб правильно (в повному обсязі) було нараховано податкові зобов`язання та своєчасно сплачувалися податки до бюджету та для надання інформації на службовий лист управління запобігання та виявлення корупції від 24.01.2024 №69/04-36-14-15. Також перегляд здійснювався для правильності заповнення щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (необхідно було упевнитися, що на членів сім`ї, інформацію про яких відображаю в Декларації - ОСОБА_4 (чоловік) та ОСОБА_5 (син), не було здійснено жодних виплат, які вона повинна буду відобразити в декларації державного службовця). Одним з обов`язків державного службовця є дотримання вимог антикорупційного законодавства, зокрема подання щорічної декларації. Дана декларація є у відкритому доступі в єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зберігання чи розповсюдження інформації не відбувалось, а також не мала на меті використання та не використовувалась. Вказані дії були спрямовані саме на виконання робочих обов`язків, дотримання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» (зі змінами) та надання достовірної інформації при декларуванні достовірних даних декларацій державного службовця за 2023 рік.
Відповідно до листа начальника відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту №4326/04-36-07-07-05, згідно пояснень ОСОБА_6 , для надання актуальної інформації стосовно близьких осіб (службова записка управління`з питань запобігання та виявлення корупції від 24.01.2024 №69/04-36-14-15) та правильності заповнення щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_7 був здійснений перегляд реєстраційних даних по своїм близьким особам - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Наслідком даної дії стало надання інформації на виконання службової записки від 24.01.2024 №69/04-36-14-15 по своїм близьким особам. Докази використання інформації або передачі інформації стороннім особам, відсутні.
Відповідно до протоколу засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3 від 22.07.2024 року було, зокрема, вирішено підготувати подання Дисциплінарної комісії в.о. начальника ГУ ДПС ОСОБА_8 .
Відповідно до подання Дисциплінарної комісії №981/04-36-14-15 від 24.07.2024 року, за результатами розгляду дисциплінарної справи № 130 Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжели дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (із змінами), а саме: головним державним інспектором позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжелою 18.01.2024 о 13:55 та 25.01.2024 о 15:33 в підсистемах ІКС "Податковий блок" здійснено перегляд картки платника, - ФОП ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ), чим не дотримано вимоги п.п. 5.1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (зі змінами), та порушено вимоги наказу ГУ ДПС від 02.02.2021 №189.
Крім того, дисциплінарною комісією рекомендовано застосувати до головного державного інспектора позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжели дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (п. 1 ч.І ст. 66 Закону України «Про державну службу») за порушення правил етичної поведінки державних службовців (п.2 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу») та невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актіворганів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу»)
Листом №1620/04-36-01-12 від 24.07.2024 року було повідомлено головному державному інспектору позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжелі, що дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на виконання пункту 35 постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» (зі змінами), повідомляє, що за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи №130, 24 липня 2024 року внесено подання в. о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Федаш Наталі. Одночасно наголошено про необхідність надання письмового пояснення, в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Федаш Наталі, відповідно до статті 75 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (зі змінами).
Головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мовчан А.О листом від 24.07.2024 року №4407/04-36-07-07 було надано пояснення, які були аналогічними тим, що надані останньою листом від 19.07.2024 року №4308/04-36-07-07.
Наказом в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 94-дс від 02.08.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на підстав статей 65, 66 та 77 Закону № 889 оголошено зауваження головному державному інспектору відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжелі. (підстава: подання дисциплінарної комісії від 11.07.2024 № 946/04-36-14-15, пояснення головного державного інспектора відділу перевірок у галузі виробництва хімічної продукції управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжели від 24.07.2024 № 4407/04-36-07-07.)
Не погодившись із вказаним наказом в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 94-дс від 02.08.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», вважаючи його протиправним, прийнятим із порушенням законодавства, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи громадян захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі Закон №889-VIII).
Як слідує з ст.7 Закону №889-VIII що державний службовець має право на: 1) повагу до своєї особистості, честі та гідності, справедливе і шанобливе ставлення з боку керівників, колег та інших осіб; 2) чітке визначення посадових обов`язків; 3) належні для роботи умови служби та їх матеріально-технічне забезпечення; 4) оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 5) відпустки, соціальне та пенсійне забезпечення відповідно до закону; 6) професійне навчання, зокрема за державні кошти, відповідно до потреб державного органу; 7) просування по службі з урахуванням професійної компетентності та сумлінного виконання своїх посадових обов`язків; 8) участь у професійних спілках з метою захисту своїх прав та інтересів; 9) участь у діяльності об`єднань громадян, крім політичних партій у випадках, передбачених цим Законом; 10) оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; 11) захист від незаконного переслідування з боку державних органів та їх посадових осіб у разі повідомлення про факти порушення вимог цього Закону; 12) отримання від державних органів, підприємств, установ та організацій, органів місцевого самоврядування необхідної інформації з питань, що належать до його повноважень, у випадках, встановлених законом; 13) безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності; 14) проведення службового розслідування за його вимогою з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.
Державні службовці також реалізують інші права, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Згідно з ст.8 Закону №889-VIII що державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
У разі виявлення державним службовцем під час його службової діяльності або поза її межами фактів порушення вимог цього Закону з боку державних органів, їх посадових осіб він зобов`язаний звернутися для забезпечення законності до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відповідно до ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Норми ст. 71 Закону №889-VIII передбачають, що Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.
Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (далі - Порядок №1039).
У п. 4 Порядку № 1039 визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Відповідно до п. 7 Порядку №1039 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія. З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (п. 24 Порядку №1039).
Системний аналіз наведених вище законодавчих норм свідчить про те, що для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом № 889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Матеріалами справи підтверджено, що поданням Дисциплінарної комісії №981/04-36-14-15 від 24.07.2024 року передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи № 130 Дисциплінарною комісією зроблено висновок про наявність у діях головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжели дисциплінарного проступку визначеного пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (із змінами), а саме: головним державним інспектором позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжелою 18.01.2024 о 13:55 та 25.01.2024 о 15:33 в підсистемах ІКС "Податковий блок" здійснено перегляд картки платника, - ФОП ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ), чим не дотримано вимоги п.п. 5.1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (зі змінами), та порушено вимоги наказу ГУ ДПС від 02.02.2021 №189.
Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту, затвердженого в.о. начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області 19.02.2024 року (позивач ознайомлена 19.02.2024 про що свідчить її особистий підпис), до посадових обов`язків належить:
- інформаційно-аналітичне забезпечення проведення перевірок за даними інформаційних баз даних ДПС.
- Забезпечення проведення, координація документальних позапланових перевірок, юридичних осіб, розробка програм здійснення перевірок з урахуванням особливостей їх діяльності у терміни, визначені ПКУ, застосування адміністративного арешту майна платника податків за наявності однієї з обставин визначених ст.94 ПКУ (у межах повноважень підрозділу, який встановлює таку обставину).
- іналіз фінансово-господарської діяльності платника податків за показниками податкової та фінансової шітйості, зовнішньоекономічними операціями та внесення пропозицій щодо доцільності проведення доіХментальних перевірок платників податків
- документування результатів перевірки на кожному етапі її проведення, у т.ч. за допомогою підсистеми «Паспорт перевірки» ІС «Податковий блок», з метою формування оперативних звітних показників;
- виявлення та аналіз порушень податкового законодавства щодо використання суб`єктами господарювання схем і механізмів збільшення витрат, податкового кредиту з ПДВ, утворення збигковості/малоприбутковості, заниження доходу/податкових зобов`язань з ПДВ, виявлених у ході документальних перевірок
- здійснення контролю щодо забезпечення достовірного та своєчасного відображення/забезпечення відображення первинних показників в підсистемах інформаційної системи органів ДПС та їх відповідним перенесенням до інтегрованої картки платника (далі - 1 ІКП), зокрема: сум податкових зобов`язань, штрафних санкцій та пені, визначених органами і Д1С, у межах компетенції; результатів адміністративного та/або судового оскарження лонарахованих/зменшених органом ДПС грошових зобов`язань; сум пені, нарахованих на грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом, за результатами податкої перевірки;
- взаємодія у межах компетенції із структурними підрозділами ГУ ДПС та іншими Територіальними органами ДПС, а також направлення матеріалів документальних перевірок для розгляду їх на предмет наявності ознак кримінальних правопорушень та/або запитів щодо встановлення місцезнаходження СГ до відповідних органів
- участь, у разі необхідності, у межах компетенції у супроводженні судових справ та у судових засіданнях, підготовка необхідних докумеїпів; вивчення та аналіз, у разі необхідності, судової практики відповідно до функціональних повноважень управління
Виконання завдань та доручень керівництва ГУ, начальника управління та відділу
-використання інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС для отримання інформації, необхідної для виконання функціональних обов`язків управління; нерозголошення у будь-який спосіб інформації, яка стала відома зв`язку з виконанням службових обов`язків.
Матеріалами справи підтверджено, що під час як тематичної перевірки, так і службового розслідування встановлено, що дії, які вчинялись позивачем у ІКС ДПС здійснені стосовно близької їй особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є її рідною сестрою.
При цьому, судом також встановлено, що позивачем надавалися письмові пояснення на адресу, як Голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (лист від 19.07.2024 року №4308/04-36-07-07), так і в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (лист від 24.07.2024 року №4407/04-36-07-07) в яких зазначено, що здійснення перегляду інформації по платнику ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відбулося з метою подання останьою звітності, повідомлення про об`єкти оподаткування відомості про РРО, реєстраційні данні та керівники, для правильного нарахування та сплати податків (а.с. 64-65).
Суд акцентує увагу на тому, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області встановлено, що службова інформація позивачем використовувалася використана у власних (особистих) цілях, зокрема, для подання щорічної декларації.
Водночас, суд зауважує, що у позивачки немає обов`язку самостійно отримувати у будь-який спосіб інформацію про члена сім`ї суб`єкта декларування, оскільки таку інформацію повнен надати саме член сім`ї, а у разі відмови члена сім`ї суб`єкта декларування надати будь-які відомості чи їх частину для заповнення е-декларації суб`єкт декларування та зобов`язаний зазначити про це в е-декларації, відобразивши всю відому йому інформацію про такого члена сім`ї.
Таким чином, судом встановлено та не спростовано позивачем, що метою що здійснення перегляду інформації по платнику ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рідна сестра позивача), відбулося з метою подання останьої звітності, повідомлення про об`єкти оподаткування відомості про РРО, реєстраційні данні та керівники, для правильного нарахування та сплати податків (а.с. 64-65).
Враховуючи викладені вище норми, суд зауважує, що вказана мета перегляду не підпадає під визначення службової діяльності позивача.
Таким чином, суд робить висновок, що отримання доступу до інформації ІКС «Податковий блок» та її використання є формою вчинення дії під час реалізації службового повноваження.
Положеннями ст. 65 Закону № 889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками є:
1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотимання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;
9-1) порушення вимог Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «А» або «Б»;
10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;
11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;
12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;
14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;
15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Згідно з пунктом 5.1 частини 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України від 02.09.2019 №52 (із змінами) (далі - Наказ №52), працівники повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Також згідно з вимогами пункту 1 Розділу IV Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158 (із змінами і доповненнями), державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції» із змінами (далі - Закон №1700) особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом.
Наказом Державної податкової служби України 15.05.2020 №216 «Про затвердження Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України» (зі змінами) (далі - Порядок № 216), визначено взаємодію між суб`єктами відносин, пов`язаних з реалізацією повноважень обробки і розпорядження інформацією в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України (далі - система), умови отримання користувачами можливості обробляти інформацію в системі та правила обробки цієї інформації, а також порядок здійснення контролю за дотриманням вимог Порядку користувачами.
Відповідно пункту 7.2. Розділу 7 Порядку № 216 користувач зобов`язаний: дотримуватися вимог Порядку; використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно-розпорядчим документом органу ДПС; не передавати інформацію стороннім особам; копіювати або зберігати інформацію системи тільки на обліковані носії інформації виключно для виконання функціональних обов`язків.
Згідно з пунктом 7.3. Розділу 7 Порядку № 216 користувачу забороняється: використання інформації в цілях, не передбачених посадовою інструкцією; передача іншим особам свого ідентифікатора користувача в системі/мережі, пароля та інших засобів доступу до системи; передача конфіденційної інформації стороннім особам; копіювання або збереження конфіденційної інформації системи на будь-які носії інформації, якщо це не пов`язано з виконанням функціональних обов`язків.
Відповідно до пункту 7.4. Розділу 7 Порядку №216 відповідальність за порушення вимог Порядку покладається на користувачів та їхніх керівників.
Відповідно до встановлених під час розгляду дисциплінарної справи обставин та особистих пояснень позивача, інформація з ІКС ДПС отримувалась стосовно чоловіка позивача та в інтересах її доньки. Вказані відомості отримувались позивачем не на виконання функціональних обов`язків або ж за наказом керівника. Вказана інформація отримувалась для позивачем для задоволення власних (особистих) потреб та в інтересах доньки. Отже, на думку суду дана інформація отримана в особистих цілях, не пов`язаних з виконанням безпосередніх обов`язків. Крім того, відомості про місце перебування або реєстрації особи відноситься до персональних даних. Позивачем було здійснено отримання вказаної інформації не дивлячись на пряму заборону вчинення таких дій.
Позивач, при вчиненні дій з отримання вказаної інформації, знала або повинна була знати про порушення нею п.7.3 Розділу 7 Порядку № 216.
На думку суду, дисциплінарною комісією було надано належну оцінку вчиненому дисциплінарному проступку позивачем, а запропонований вид дисциплінарного стягнення (у вигляді зауваження) відповідає обставинам та тяжкості вчиненого проступку.
Беззаперечним є встановлений факт відсутності суттєвої шкоди спричиненої діями позивача, адже остання не вчиняла дій або приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Проте, відсутність суттєвих шкідливих наслідків не нівелює факт вчинення несанкціонованого отримання інформації з ІКС ДПС у особистих інтересах позивачем.
Притягнення особи до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження покликано виконувати виховну функцію, задля запобігання вчинення подібних проступків у подальшому, але в той же час такий вид дисциплінарного стягнення не покладає на особу надмірний тягар (враховуючи відсутність суттєвих шкідливих наслідків).
Суд вважає, що вчинення позивачем дисциплінарного проступку було доведено під час прийняття оскаржуваного наказу та розгляду справи, вид відповідальності було обрано відповідно до тяжкості вчиненого проступку, а тому оскаржуваний наказ є правомірним, прийнятий з дотриманням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.
Відтак, встановлені судом обставини свідчать про вчинення головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжели дисциплінарного проступку, який виразився в неправомірному перегляді нею 18.01.2024 о 13:55 та 25.01.2024 о 15:33 в підсистемах ІКС "Податковий блок" картки платника ФОП ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1 ), чим не дотримано вимоги п.п. 5.1 п. 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (зі змінами), та порушено вимоги наказу ГУ ДПС від 02.02.2021 № 189, тому суд дійшов висновку, що відповідач правомірно здійснив правову кваліфікацію таких дій позивача за п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII, що полягає у невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, та відповідно до ч. 4 ст. 66 цього Закону за даний дисциплінарний проступок застосував дисциплінарне стягнення у виді оголошення зауваження, відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 94-дс від 02.08.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», оскільки вважає, що перегляд інформативних даних, працівником ДПС щодо близьких осіб, є неналежним виконанням позивачем посадових обов`язків.
Щодо зауважень позивача до спірного наказу в частині зазначення підстав його прийняття - «Підстава: подання дисциплінарної комісії від 11.07.2024 № 946/04-36-14-15, пояснення головного державного інспектора відділу перевірок у галузі виробництва хімічної продукції управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мовчан Анжели від 24.07.2024 № 4407/04-36-07-07», то суд вважає, що в даному випадку відповідачем дійсно допущено описку в частині посади позивача, проте вказаний дефект не впливає на правомірності такого рішення.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).
Крім того, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев