Справа № 360/652/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Справа №360/652/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна судова адміністрація України про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: - визнати протиправним і скасувати наказ в.о. керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 № 1/А-ос в частині, що стосується позивача; - зобов`язати здійснити з 01.01.2024 перерахунок і виплату надбавки за вислугу років в порядку частини першої статті 52 Закону України «Про державну службу» на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року адміністративну справу № 360/652/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії вирішено направити голові Луганського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття розпорядження про направлення справи до суду вищої інстанції з метою визначення підсудності.

Розплодженням голови Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року № 21/с вирішено передати справу № 360/652/24 за позовом ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії до Першого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності цієї справи.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2024 року вирішено визначити підсудність справи № 360/652/24 за позовом ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії за Донецьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази.

Ухвалою Донецького кружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна судова адміністрація України про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, яким просив: - визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними; - зобов`язати відповідача здійснити з 12.03.2024 перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років в порядку частини першої статті 52 Закону України «Про державну службу» на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, урахуванням раніше виплачених сум.

На обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що 04.03.2022 видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з цим наказом Верховний Суд акцентував судам, що варто ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків. Окрім того, судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Із даних рекомендацій виходить, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку. З огляду діючий воєнний стан в Україні позивач вважає такі обставини досить поважними причинами для поновлення строку подачі позовної заяви. Також вважає, що пропуск строку звернення до суду з даним позовом не є значним та не є таким, що міг вплинути на достовірність наданих суду доказів або викликати сумніви у можливості встановлення об`єктивної істини. Незначне пропущення строку звернення до суду за умови відсутності ознак недбалого ставлення позивача до реалізації права на справедливий судовий розгляд не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи.

Частинами 2 і 3 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Оскаржуваний наказ в.о. керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду № 1/А-ос був датований 19 січня 2024 року.

Також до суду наданий витяг з протоколу оперативної наради працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня, на якому був присутній ОСОБА_2 - начальник відділу судових розпорядників (в режимі відеоконференції). В цьому протоколі зазначено: «Норми Закону України "Про державну службу" щодо умов та порядку оплати праці державних службовців застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Відповідно до зазначеного Закону винесено наказ керівника апарату від 19.01.2024 № 1 А-ос "Про встановлення державним службовцям Луганського окружного адміністративного суду надбавок за стаж державної служби у 2024 році". Копію зазначеного наказу з додатком, відділом управління персоналу направлено кожному державному службовцю Луганського окружного адміністративного суду на особисту електронну скриньку для більш детального ознайомлення.»

Отже, з 22 січня 2024 року позивач був обізнаний щодо наказу в.о. керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 № 1/А-ос «Про встановлення державним службовцям Луганського окружного адміністративного суду надбавок за стаж державної служби у 2024 році». Також саме з 22.01.2024 позивач був обізнаний про розмір надбавки за вислугу років, яка буле йому виплачуватися.

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з цим позовом через систему через «Електронний суд» 12 червня 2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до адміністративного суду.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, суд зазначає, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду у всіх абсолютно випадках.

У 2024 році Луганський окружний адміністративний суду та Донецький окружний адміністративний суд не припиняли роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, забезпечували усім особам, у тому числі й позивачу в цій справі, можливість реалізації права на судовий захист.

Позивач не навів обставин, які б свідчили про те що військовий стан він був позбавлений можливості своєчасно звернутися до адміністративного суду з цим позовом у будь-який зручний для нього спосіб, у тому числі засобами дистанційного зв`язку, та не надав доказів на їх підтвердження.

Отже, у клопотанні позивача не зазначено певних обставин, які б перешкоджали або ускладнювали позивачу звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, що зазначені позивачем у відповідній заяві.

Частиною 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог щодо оскарження наказу в.о. керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 № 1/А-ос, а також щодо зобов`язання здійснити з 01.01.2024 до 11.03.2024 (включно) перерахунок і виплату надбавки за вислугу років у порядку частини першої статті 52 Закону України «Про державну службу» на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас суд продовжує розгляд позовної заяви в частині позовних вимог щодо зобов`язання здійснити з 12.03.2024 перерахунок і виплату надбавки за вислугу років в порядку частини першої статті 52 Закону України «Про державну службу» на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, урахуванням раніше виплачених сум.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна судова адміністрація України в частині позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування наказу в.о. керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 № 1/А-ос у частині, що стосується ОСОБА_1 і в частині позовних вимог щодо зобов`язання здійснити з 01.01.2024 до 11.03.2024 (включно) перерахунок і виплату надбавки за вислугу років у порядку частини першої статті 52 Закону України «Про державну службу» на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана 25 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков