Справа № 520/29373/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 р. № 520/29373/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.10.2024 № 27 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 26.09.2024, зарахувавши до страхового стажу періоди трудової діяльності: з 09.08.1983 по 22.09.1988; з 22.09.1988 по 07.05.1996; з 07.05.1996 по 25.07.1998; з 11.12.2000 по 01.10.2001 (перебування на обліку в центрі зайнятості з виплатою допомоги по безробіттю); з 02.10.2001 по 31.07.2009; з 06.08.2009 по 10.08.2009; з 11.08.2009 по 30.03.2019; з 23.05.2019 по 11.03.2020 згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.09.1983.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято протиправне рішення від 03.10.2024 № 27 про відмову їй в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Позивач просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до її страхового стажу періоди трудової діяльності: з 09.08.1983 по 22.09.1988; з 22.09.1988 по 07.05.1996; з 07.05.1996 по 25.07.1998; з 11.12.2000 по 01.10.2001 (перебування на обліку в центрі зайнятості з виплатою допомоги по безробіттю); з 02.10.2001 по 31.07.2009; з 06.08.2009 по 10.08.2009; з 11.08.2009 по 30.03.2019; з 23.05.2019 по 11.03.2020 згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.09.1983, та призначити їй пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 26.09.2024. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 28.10.2024 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заяву з усіма доданими до неї матеріалами, на підставі якої було прийнято оскаржуване рішення.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу та третій особі до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 21.11.2024 подав до суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позову. Зазначив, що ОСОБА_1 26.09.2024 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України з питання призначення їй пенсії за віком в порядку, визначеному Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та доданими до заяви документами. Відповідно до принципу екстериторіальності заява позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Відділом призначення пенсії управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення від 03.10.2024 № 27, яким позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ч.1 ст. 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Відповідач вважає оскаржуване рішення правомірним та просить відмовити в задоволенні позову. Також, відповідач подав до суду витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 22.11.2024 задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення процесуального строку. Поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк на подання відзиву на адміністративний позов та долучено відзив на адміністративний позов до матеріалів справи.

Третя особа, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що ГУ ПФУ в Херсонській області було надіслано лист від 17.10.2024 № 2100-0304-9/42995 до відповідача щодо перегляду рішення про відмову позивачеві в призначенні пенсії. Про надіслання вказаного листа позивача повідомлено, шляхом надсилання в особистий кабінет користувача на веб-порталі Пенсійного фонду України листа № 2100-0304-8/42688. Головним управлінням в Херсонській області переглянуто рішення про відмову та винесено нове рішення від 31.10.2024 №27 про відмову в призначенні пенсії за віком. Отже, рішення про відмову від 03.10.2024 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в призначенні пенсії від 31.10.2024 з інших підстав. Підставою для прийняття рішення про відмову зазначено: до страхового стажу позивача зараховано всі періоди трудової діяльності за трудовою книжкою, після чого за наданими документами та відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж склав 35 років 4 місяці 14 днів, але при цьому в пенсійного органу відсутнє повідомлення про неодержання позивачем пенсії від органів пенсійного забезпечення Російської Федерації. Позивачеві роз`яснено необхідність при повторному зверненні за призначенням пенсії до заяви долучити відповідне повідомлення. ГУ ПФУ в Херсонській області вважає, що рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 31.10.2024 № 27 є законним та відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Верхньорогачицьким РВ УМВС України в Херсонській області 02.09.2009, ОСОБА_1 є громадянином України та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 15-17)

Позивач 26.09.2024 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності заява позивача була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та за результатами розгляду прийнято рішення № 27 від 03.10.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу не менше 31 року. (а.с. 19-20)

У рішенні зазначено, що станом на дату звернення за призначенням пенсії за віком вік позивача - 60 років, страховий стаж - 26 років 1 місяць 0 днів. До страхового стажу не зараховано періоди роботи за трудовою книжкою, оскільки на титульній сторінці виправлено рік народження позивача, проте, виправлення не оформлено належним чином, чим порушено норми Інструкції № 162.

Зазначене рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому позивач звернулася до суду з даним позовом.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що в подальшому ГУ ПФУ в Херсонській області було надіслано лист від 17.10.2024 №2100-0304-9/42995 до ГУ ПФУ в Харківській області щодо перегляду рішення № 27 від 03.10.2024 про відмову позивачу в призначенні пенсії. (а.с. 59-60)

Про надіслання вказаного листа щодо перегляду розрахунку страхового стажу позивача повідомлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області листом № 2100-0304-8/42688 від 15.10.2024, шляхом надсилання такого листа в особистий кабінет позивача на веб-порталі Пенсійного фонду України, та в листі зазначено, що по надходженню відповіді позивача буде повідомлено додатково. (а.с. 58)

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надіслало до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області лист від 23.10.2024 № 2000-0304-9/186163, в якому зазначило, що після повторної перевірки електронної пенсійної справи позивача погоджується з позицією, викладеною ГУ ПФУ в Херсонській області, та виклало прохання самостійно опрацювати пенсійну справу позивача. (а.с. 57)

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області було переглянуто рішення № 27 від 03.10.2024 про відмову позивачу в призначенні пенсії та винесено нове рішення від 31.10.2024 №27 про відмову позивачу в призначенні пенсії.

Підставою для прийняття рішення про відмову від 31.10.2024 №27 зазначено: до страхового стажу позивача зараховано всі періоди трудової діяльності за трудовою книжкою, після чого за наданими документами та відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж склав 35 років 4 місяці 14 днів. Але, при цьому в пенсійного органу відсутнє повідомлення про неодержання позивачем пенсії від органів пенсійного забезпечення Російської Федерації. Позивачеві роз`яснено необхідність при повторному зверненні за призначенням пенсії до заяви долучити відповідне повідомлення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 09 липня 2003 року №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Закон №1058-IV), іншими законами і нормативно-правовими актами, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Відповідно до статті 1 Закону №1058-IV пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 9, частиною 1 статті 10 Закону №1058-ІV в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника. Особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введенно воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023 та триває по теперішній час.

На затвердження цих указів Верховною Радою України прийнято відповідні закони.

Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 №389-VІІІ визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207-VII від 15.04.2014 (Закон №1207-VII) визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії російської федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Згідно з статтею 1 Закону №1207-VII тимчасово окупована російською федерацією територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правовий статус тимчасово окупованої території, а також правовий режим на тимчасово окупованій території визначаються цим Законом, іншими законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, принципами та нормами міжнародного права.

Нормами статті 18 Закону №1207-VII громадянам України гарантується дотримання в повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та прав на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Так, судом з матеріалів справи встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Верхньорогачицьким РВ УМВС України в Херсонській області 02.09.2009, ОСОБА_1 є громадянином України та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Верхньорогачицької селищної територіальної громади (а.с. 15-17)

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 Верхньорогачицька селищна територіальна громада відноситься до території України, яка тимчасово окупована Російською Федерацією з 24.02.2022 по теперішній час.

Позивач 26.09.2024 звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності заява позивача була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та за результатами розгляду прийнято рішення № 27 від 03.10.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу не менше 31 року. (а.с. 19-20)

У рішенні зазначено, що станом на дату звернення за призначенням пенсії за віком вік позивача - 60 років, страховий стаж - 26 років 1 місяць 0 днів. До страхового стажу не зараховано періоди роботи за трудовою книжкою, оскільки, на титульній сторінці виправлено рік народження Позивача, проте, виправлення не оформлено належним чином, чим порушено норми Інструкції № 162.

Зазначене рішення оскаржується позивачем у межах даної справи.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що в подальшому ГУ ПФУ в Херсонській області було надіслано лист від 17.10.2024 №2100-0304-9/42995 до ГУ ПФУ в Харківській області щодо перегляду рішення № 27 від 03.10.2024 про відмову позивачу в призначенні пенсії. (а.с. 59-60)

Про надіслання вказаного листа позивача повідомлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області листом № 2100-0304-8/42688 від 15.10.2024, шляхом надсилання такого листа в особистий кабінет позивача на веб-порталі Пенсійного фонду України. (а.с. 58)

Тобто, позивач мала бути обізнана про те, що рішення ГУ ПФУ в Харківській області №27 від 03.10.2024 буде переглянуте пенсійним органом та про те, що кінцеве рішення не прийняте.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області було переглянуто рішення № 27 від 03.10.2024 про відмову позивачу в призначенні пенсії позивачу, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, та винесено нове рішення від 31.10.2024 №27 про відмову позивачу в призначенні пенсії.

Підставою для прийняття рішення про відмову від 31.10.2024 №27 зазначено: до страхового стажу позивача зараховано всі періоди трудової діяльності за трудовою книжкою, після чого за наданими документами та відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування страховий стаж склав 35 років 4 місяці 14 днів, але, при цьому в пенсійного органу відсутнє повідомлення про неодержання позивачем пенсії від органів пенсійного забезпечення Російської Федерації. Позивачеві роз`яснено необхідність при повторному зверненні за призначенням пенсії до заяви долучити відповідне повідомлення.

Позивачем зазначених обставин не спростовано.

Суд зазначає, що замість отримання кінцевого рішення за заявою про призначення пенсії, позивач ініціювала даний спір у суді.

Так, аналізуючи вищевикладені обставини, встановлені судом під час розгляду справи, вбачається, що спірне рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 27 від 03.10.2024 про відмову позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, що оскаржується позивачем у межах даної справи, є скасованим. ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято нове рішення від 31.10.2024 № 27 про відмову в призначенні пенсії позивачу, у зв`язку з відсутністю в пенсійного органу повідомлення про неодержання позивачем пенсії від органів пенсійного забезпечення Російської Федерації.

При цьому, пенсійним органом при перегляді рішення № 27 від 03.10.2024 було зараховано до страхового стажу позивача всі спірні періоди роботи. Доказів незарахування до страхового стажу позивача періодів роботи, зазначених позивачем у позовній заяві, а саме: з 09.08.1983 по 22.09.1988; з 22.09.1988 по 07.05.1996; з 07.05.1996 по 25.07.1998; з 11.12.2000 по 01.10.2001 (перебування на обліку в центрі зайнятості з виплатою допомоги по безробіттю); з 02.10.2001 по 31.07.2009; з 06.08.2009 по 10.08.2009; з 11.08.2009 по 30.03.2019; з 23.05.2019 по 11.03.2020 згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 02.09.1983, матеріали справи не містять. Позивачем відповідних доказів не надано.

Тобто, суд констатує про відсутність спору щодо зарахування до страхового стажу позивача заявлених позивачем періодів роботи.

Отже, позовні вимоги в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до страхового стажу позивача заявлені позивачем періоди роботи не підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що відсутні підстави для скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.10.2024 № 27 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення є скасованим, тому не спричиняє жодних наслідків для позивача. Позивачем на спростування зазначеної обставини відповідних обґрунтувань та доказів не надано.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Суд зазначає, що звернення до суду є способом захисту не наявних суб`єктивних прав, а лише порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах, а тому встановлена судом відсутність порушеного права та з огляду на передчасність звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні позові.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №144/1883/15-а, від 01.07.2019 у справі № 460/1019/16-а, від 08.11.2019 у справі №157/1231/15-а, від 23.09.2020 у справі №809/295/17, від 12.05.2021 у справі №640/11938/20.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у межах даної справи позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.10.2024 № 27, яке, як встановлено судом в ході розгляду справи, є скасованим, та просить зарахувати до її страхового стажу періоди роботи, які вже є зарахованими до її страхового стажу.

При цьому, позивач фактично ініціювала спір у суді до прийняття пенсійним органом кінцевого рішення за її заявою про призначення пенсії.

Отже, позивачем не доведено порушення її прав з боку відповідача. Судом таких обставин також не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зауважує, що рішення пенсійного органу від 31.10.2024 №27 про відмову в призначенні пенсії позивач не оскаржує. Окрім того, зазначене рішення прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області з інших підстав.

Отже, відсутні підстави для встановлення судом правомірності чи протиправності зазначеного рішення в межах даної справи.

З огляду на те, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 31.10.2024 № 27 про відмову в призначенні пенсії є чинним, вимога позивача про призначення пенсії не підлягає задоволенню.

При цьому, в межах даної справи, враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, судом не було встановлено протиправності в діях чи рішеннях відповідача, тому підстави для розгляду питання про призначення позивачу пенсії відсутні.

За викладених обставин суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Комкова, буд. 76а, м. Херсон, 73000, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН