Справа № 620/10046/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/10046/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо неналежного виконання судового рішення від 19.09.2024 року у справі №620/10046/24;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надати звіт, щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року у справі №620/10046/24;

за результатами розгляду звіту накласти штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при подачі до суду зазначеної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, частиною 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі статті 383 КАС України.

Згідно з частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що з системного аналізу статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено виокремлення в окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим і розділив види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того суд звертає увагу на те, що статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 556/2081/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що пунктом 25 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено окреме від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Щодо положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що вона відсутня в переліку, визначеному частиною 1 статті 294 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно у порядку статті 382 КАС України та статті 383 КАС України, враховуючи вимоги частини 1 статті 382 КАС України, частини 5 статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду та заяву з доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 26.11.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО