Справа № 640/21992/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Справа № 640/21992/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Заїки М.М., Мєзєнцева Є.І. у м. Києві, отримавши апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодіті.Будівництво» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодіті.Будівництво» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.10.2024 року № 3148/0/15-24 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024, апеляційна скарга у справі № 640/21992/22 передана головуючій судді - Епель О.В.

Проте, станом на 25.11.2024 справа № 640/21992/22 до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 31, 243, 246, 309 КАС України, суд,

УХ В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодіті.Будівництво» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови до свого провадження.

Повторно витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/21992/22 та продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 640/21992/22 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: М.М. Заїка

Є.І. Мєзєнцев