Справа № 160/27734/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській, в якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову задоволено повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.
Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість. Зазначає, що підставою для прийняття розпорядження від 16.10.2024 № 358-рл стало встановлення факту торгівлі ТОВ «АБК Дніпро» алкогольними напоями без марок акцизного податку, про що стало відомо під час здійснення фактичної перевірки позивача, під час проведення якої останнім надано витребувані документи. Отримавши ці документи, особи, що здійснювали перевірку встановили, що переважна більшість коньячної продукції власного виробництва перебуває на відповідальному зберіганні на складах відповідних контрагентів. При цьому, здійснивши аналіз Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 перевіряючі встановили, що позивач не здійснював придбання продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом, однак здійснював реалізацію продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом у кількості 9 814 літрів на покупців, які зареєстровані у різних регіонах, при цьому, що у період з 01.01.24 по 31.08.24р. позивачем отримувалися та використовувалися марки акцизного податку АВ ВП (коньяк) на тару місткістю 0,1л., 0,25л, 0,5л. З цих підстав вважає, що встановлені під час перевірки обставини у сукупності беззаперечно свідчать про порушення позивачем вимог спеціального законодавства, внаслідок чого й прийнято оскаржене у цій справі розпорядження.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що «Коньяк України ординарний 3*», який був в подальшому реалізований позивачем на адресу ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», ТОВ «Кондитерська фабрика Стимул», ПАТ «Виробниче об`єднання «КОНТІ», ТОВ «Український кондитер», придбаний позивачем за договором поставки № 16/10-21 від 16.10.2021р., укладеного з ПП «ХАРТ ТРЕЙД» та був маркований марками акцизного податку, а відтак у позивача не виник обов`язок при подальшій реалізації його повторного маркування.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Видами економічної діяльності ТОВ «АБК ДНІПРО» є: дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01 - основний); вирощування винограду (код КВЕД 01.21); виробництво виноградних вин (код КВЕД 11.02); виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів (код КВЕД 11.04); діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.17); оптова торгівля напоями (код КВЕД 46.34); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин (код КВЕД 11.03); виробництво пива (код КВЕД 11.05); виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (код КВЕД 11.07); виробництво паперу та картону (код КВЕД 17.12); друкування іншої продукції (код КВЕД 18.12); ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання (код КВЕД 33.19); забір, очищення та постачання води (код КВЕД 36.00); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 46.19); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (код КВЕД 47.91); складське господарство (код КВЕД 52.10); транспортне оброблення вантажів (код КВЕД 52.24); обслуговування напоями (код КВЕД 56.30); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20); рекламні агентства (код КВЕД 73.11); посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації (код КВЕД 73.12); надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (код КВЕД 77.11); надання в оренду вантажних автомобілів (код КВЕД 77.12); лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів, крім творів, захищених авторськими правами (код КВЕД 77.40); інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів (код КВЕД 81.22).
При вирішені спору суд виходить із того, що закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.
Відповідно до статті 1 Закону № 481/95-ВР анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Стаття 3 Закону № 481/95-ВР регулює порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального.
За змістом статті 3 Закону № 481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі:
акта про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку.
Розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Аналіз наведеної норми чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, дає підстави для висновку про те, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як орган, що видав ліцензію, наділений повноваженнями щодо її анулювання на підставі акту, яким встановлено факт незаконного використання суб`єктом господарювання марок акцизного податку.
При цьому, вказаний акт має містити беззаперечні факти незаконного використання марок акцизного податку суб`єктом господарювання, якому видано відповідну ліцензію, у даному випадку це ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро».
Відповідач у відзиві зазначає, що розпорядження від 16.10.2024 року № 358-рл прийнято на підставі встановленого факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями без марок акцизного податку, і цей факт встановлено актом фактичної перевірки від 14.10.2024, відповідно до якого особи, що здійснювали перевірку встановили, що переважна більшість коньячної продукції власного виробництва перебуває на відповідальному зберіганні на складах відповідних контрагентів. При цьому, здійснивши аналіз Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 перевіряючі встановили, що позивач не здійснював придбання продукції «Коньяк України ординарний 3*» без визначення виду та обсягу тари наливом, однак здійснював реалізацію продукції «Коньяк України ординарний 3*» ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», ТОВ «Кондитерська фабрика Стимул», ПАТ «Виробниче об`єднання «КОНТІ» та ТОВ «Український кондитер» без визначення виду та обсягу тари наливом у кількості 9 814 літрів на покупців, які зареєстровані у різних регіонах, при цьому, що у період з 01.01.24 по 31.08.24р. позивачем отримувалися та використовувалися марки акцизного податку АВ ВП (коньяк) на тару місткістю 0,1л., 0,25л, 0,5л.
Вищевказані факти контролюючий орган вважає такими, що свідчать про порушення ТОВ «АБК Дніпро» статті 11 Закону № 481 та ст. 3 та ст. 62 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»..
Надаючи оцінку таким твердженням відповідача суд виходить із того, що відповідно до ст.11 Закону №481/95-ВР маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
При цьому алкогольні напої та тютюнові вироби, вироблені в Україні або імпортовані в Україну до набрання чинності внесеними відповідним законом змінами щодо маркування, знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.
Статтею 226 ПК України врегульовано питання виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України.
За змістом п.226.1 ст.226 ПК України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Відповідно до ст. 212 Податкового кодексу України платниками акцизного податку є: особа, постійне представництво, які виробляють підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини (пп. 212.1.1 п. 212.1 ст. 212 ПКУ).
Згідно п. 226.3 ст.226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Пунктом 226.9 статті 226 ПК України встановлено, що вважаються такими, що немарковані, зокрема:
- алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;
- алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;
вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
В свою чергу, пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251, передбачено, що маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється виробниками зазначеної продукції.
Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.
Відповідно до абзацу 15 статті 1 Закону № 481 сировина - предмети праці та природні компоненти, які підлягають подальшій переробці; повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій, акредитованих органами виконавчої влади, уповноваженими відповідно до законодавства.
1) коньяки України, що реалізують у пляшках;
2) ординарні оброблені коньяки України для промислового перероблення;
Відвантаження купажів коньяків України на інші підприємства для їх подальшого розливу у споживчу тару забороняється.
При цьому, згідно із підпунктом 213.3.5 пункту 213.3 статті 213 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з підакцизними товарами щодо реалізації та/або передачі в межах одного підприємства підакцизних товарів (продукції), вироблених на митній території України, що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції) та бензолу (за кодом 2902 20 00 00 згідно з УКТ ЗЕД).
- загальна назва алкогольного напою або офіційна назва спиртного напою, власна назва товару (продукції);
- найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за надання інформації про алкогольний напій, а для алкогольних напоїв, ввезених на митну територію України,
- найменування та місцезнаходження імпортера.
- у разі зміни найменування оператора ринку харчових продуктів (виробника) (у тому числі у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням державного підприємства / акціонерного товариства в інше господарське товариство, або приватизацією державного чи комунального майна) або у зв`язку із зміною прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичної особи - підприємця оператор ринку харчових продуктів (виробник), відповідальний за надання інформації про алкогольний напій, має право зазначати на етикетці своє попереднє найменування протягом 18 місяців з дня зміни його найменування, у тому числі у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням державного підприємства / акціонерного товариства в інше господарське товариство, або приватизацією державного чи комунального майна.
- у разі зміни назви області, району, населеного пункту, вулиці, інших об`єктів топоніміки населених пунктів відповідно до законодавства України виробник алкогольного напою має право зазначати на етикетці своє попереднє місцезнаходження протягом 18 місяців з дня такої зміни; - торговельна марка (за рішенням оператора ринку харчових продуктів (виробника); - країна походження або місце походження - у випадках, передбачених Законом України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів"; - вміст спирту (% об. спирту етилового); - місткість посуду; - вміст цукру (для алкогольних напоїв, вироблених в Україні для внутрішнього споживання, вимога щодо зазначення вмісту цукру в яких передбачена спеціальною нормативною та технологічною документацією виробника); - наявність ароматизаторів, барвників (у разі їх використання); - рік врожаю винограду, з якого вироблено марочне вино (крім алкогольних напоїв, ввезених на митну територію України).
Таким чином, ст.62 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлені аналогічні підстави для маркування як і Законом України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Судом встановлено, що «Коньяк України ординарний 3*», який був в подальшому реалізований позивачем на адресу ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», ТОВ «Кондитерська фабрика Стимул», ПАТ «Виробниче об`єднання «КОНТІ», ТОВ «Український кондитер», придбаний позивачем за договором поставки № 16/10-21 від 16.10.2021р., укладеного з ПП «ХАРТ ТРЕЙД».
Відповідно до умов вказаного договору позивач є Покупцем, а ПП «ХАРТ ТРЕЙД» -- Постачальником. Предметом Договору є передача у власність Покупця Товару (коньяк України ординарний три зірочки 0,5л) в асортименті, кількості згідно накладними, долученими до матеріалів справи. Придбаний Товар був маркований марками акцизного податку, а відтак у позивача не виник обов`язок при подальшій реалізації його повторного маркування.
Таким чином, встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що «Коньяк України ординарний 3*», був придбаний позивачем за зазначеним вище договором поставки, а не вироблений ним, як помилково зазначив відповідач у акті перевірки, у тому викладені в цьому акті обставини не утворюють склад зазначеного відповідачем правопорушення, за яке передбачена така міра відповідальності як анулювання відповідної ліцензії.
Крім того, суд враховує приписи ст. 3 Закону № 481/95-ВР, згідно якої розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що акт Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено 14.10.2024, тоді як оскаржене розпорядження про анулювання ліцензії про право оптової торгівлі, виданої позивачу, прийнято 16.10.2024 року, що свідчить про порушення відповідачем встановленого Законом № 481/95-ВР порядку його прийняття.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Суд, перевіривши підстави та порядок прийняття оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, встановив, що контролюючим органом допущено ряд порушень вимог чинного законодавства, а саме: не доведено факту незаконного використання відповідачем марок акцизного податку, що виключає застосування до суб`єкта господарювання такого виду відповідальності, як анулювання ліцензії, а також порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення.
Сукупність встановлених обставин свідчить про те, що оскаржене розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому, суд погоджується із обраним позивачем способом відновлення порушеного права та з цього приводу зазначає, що за змістом ст. 3 Закону №481/95-ВР орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті.
При обранні способу відновлення порушеного права суд враховує, що відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» задовольнити повністю.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім), 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна