Справа № 240/3839/24
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/3839/24

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління Державної податкової служби України у Житомирській області (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) податкову заборгованість в сумі 6700 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 6700 грн. основного платежу, що спонукало звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 27.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вказана ухвала направлялася відповідачеві за адресою, вказаною в позові, однак була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, тому, згідно ч.6 ст. 126 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 16 Податкового кодексу України (далі Кодекс) платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 6700 грн. - основного платежу

Відповідно до п. 294.1 ст. 294 Кодексу податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп є календарний рік.

Згідно п. 295.1 ст. 295 Кодексу платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно до п. 300.1 ст. 300 Кодексу платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування №22 від 11.07.2023, відповідно до якої платником обрано ставку 20% до розміру мінімальної заробітної плати та 2-гу групу. Згідно зазначеної заяви відповідачу нараховано заборгованість з єдиного податку з фізичних осіб на загальну суму 6 700,00 грн. - основного платежу, що підтверджено розрахунком.

Положеннями п.59.1 ст.59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грощового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового новідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59 Кодексу).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №0-0630 від 31.10.2023.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Позивач наголошує, що вказана податкова вимога відповідачем не оскаржувалася ні в адміністративному, ні в судовому порядку, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст. 60 Кодексу.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 92 встановлено, що система оподаткування податки і збори встановлюються виключно законами України.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач відзиву на позов та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 6700 грн. не надав, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Позивач звільнений від сплати судового збору, а матеріали справи не містять в собі доказів понесення сторонами судових витрат, з огляду на що відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ВП44096781) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 6700 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова

26.11.24