Справа № 160/8040/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/8040/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі №160/8040/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 14.03.2024 №474к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП, на підставі якого застосовано до слідчого СВ ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 (0048631) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 22.03.2024 №322 о/с По особовому складу, згідно якого звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) майора поліції ОСОБА_1 (0048631), слідчого СВ ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з 22 березня 2024 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого СВ ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22 березня 2024 року по дату поновлення на посаді.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема тим, що рапорт начальника УГІ ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_2 не містить даних необхідних для призначення службового розслідування; відповідачем порушені вимоги до проведення службового розслідування, встановленого Порядком №893; перевірка стану досудового розслідування в ряді кримінальних проваджень під час проведення службового розслідування, проведена з грубим порушенням вимог Інструкції з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції та Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України; без вироку суду в кримінальній справі позивача фактично визнано винним в інкримінованому йому діянні та звільнено зі служби в порушення презумпції невинуватості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Зазначає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на висновках службового розслідування яке містить інформацію з матеріалів кримінального провадження, проте членами дисциплінарної комісії не опитувався ОСОБА_3 щодо обставин вчинення позивачем 14.02.2024 відносно нього дій, які могли б бути кваліфіковані як дисциплінарний проступок. Також, не зважаючи на те, що під час службового розслідування ОСОБА_3 не надавав письмового пояснення та відповідно в цій частині дисциплінарна комісія належної перевірки не проводила, а отже висновок відповідача та суду першої інстанції про доведеність в цій частині вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку ґрунтуються лише на припущеннях, без проведення ретельного службового розслідування за вказаним фактом. Окрім того, суд першої інстанції під час розгляду справи проігнорував доводи позивача щодо порушень, допущених відповідачем під час проведення службового розслідування при перевірці стану досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0000578, №0000633, №0000747, №0000218, №0000096, №0000641, оскільки доповідна записка слідчого управління ГУ НП 26.02.2024 складена не членом дисциплінарної комісії, а здійснена перевірка стану досудового розслідування в кримінальних провадженнях проведена з порушеннями норм законодавства, що регламентує здійснення перевірки.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції у задоволенні скарги просила відмовити, підтримала доводи відзиву.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.02.2024р. до ГУ НП надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками ДБР та СБУ, у рамках кримінального провадження №0000021 від 09.01.2024 (ч.3 ст.368 КК України) проводились невідкладні слідчі дії (обшуки), за адресою: АДРЕСА_1 , в адміністративній будівлі ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме у службовому кабінеті №308 закріпленому за слідчим СВ ВП №9 Дніпровського РУП майором поліції ОСОБА_1 .

Під час проведення слідчих дій працівниками ДБР та СБУ в службовому кабінеті №308, вказаного відділення поліції, вилучено матеріали кримінального провадження №0000433 та гроші в сумі 20000,00 грн. 14.02.2024р. майор поліції ОСОБА_1 , отримав неправомірну вигоду у сумі 20000,00 грн. за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження №000433 від 28.06.2023 за ч.1 ст.286 КК України та повернення раніше вилученого транспортного засобу.

За результатами проведених слідчих дій слідчого СВ ВП №9 Дніпровського РУП ГУ НП майора поліції ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України, повідомлення про підозру не вручалося.

Рапортом від 16.02.2024р. начальник УГІ ГУ НП полковник поліції ОСОБА_4 доповів начальнику ГУ НП в Дніпропетровській області полковнику поліції ОСОБА_5 про надходження 14.02.2024р. вищезазначеної інформації в рамках розслідування кримінального провадження №0000021, та прохав вказівки про організацію проведення службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП майором поліції ОСОБА_1 , а також можливої неналежної організації службової діяльності останнього, що призвело до затримання 14.02.2024р. вказаного поліцейського в порядку ст.208 КПК України в рамках кримінального провадження №0000021.

Наказом №462 від 15.02.2024р. Про організацію проведення службового розслідування ГУ НП в Дніпропетровській області, на підставі того, що до 14.02.2024р. до ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками ДБР та СБУ, у рамках кримінального провадження №0000021 від 09.01.2024р., розпочатого за ч.3 ст.368 КК України, проводились невідкладні слідчі дії (обшуки) в адміністративній будівлі ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у службовому кабінеті №308, що закріплений за слідчим СВ ВП №9 Дніпровського РУП майором поліції ОСОБА_1 , та відомостей щодо затримання майора поліції ОСОБА_1 у порядку ст.208 КПК України, призначено службове розслідування.

Наказом №607 від 29.02.20243р. Про внесення змін та продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУ НП від 15.01.2024 №462 ГУ НП в Дніпропетровській області продовжено строк проведення службового розслідування призначеного наказом ГУНП від 15.01.2024 №462, на 15 календарних днів.

Згідно Висновку Про результати проведення службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП майором поліції ОСОБА_1 , а також можливої неналежної організації службової діяльності останнього, що призвели до затримання 14.02.2024 вказаного поліцейського в порядку ст.208 КПК України в рамках кримінального провадження №0000021 від 09.01.2024., затвердженого начальником ГУ НП в Дніпропетровській області 14.03.2024р., дисциплінарною комісією запропоновано відомості щодо порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП майором поліції ОСОБА_1 , а також можливої неналежної організації службової діяльності останнього, що призвело до затримання 14.02.2024 вказаного поліцейського в порядку ст.208 К1ІК України в рамках кримінального провадження №0000021 від 09.01.2024 вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження та в діях окремих поліцейських ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП дисциплінарні проступки вважати встановленими, а службове розслідування, закінчити.

Також запропоновано (пункт 3) за порушення службової дисципліни, недотримання пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, частини 1 статті 38 та частини 1 статті 42 Закону Україні Про запобігання корупції, частини 1 статті 40 КПК України, частини 4, 6 ст.284 КПК України, у порушення пункту 2 розділу V Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 14.04.2016 №296, підпунктів 1, 2, 6 пункту 3, абзацу 2 пункту 4 розділу VI Положення пре слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 №570, пунктів 59, 60 Інструкції про порядок вилучення обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, Державної податкової адміністрації України, СБУ, ВСУ, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, абзаців 2, 3, 6 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилось, у недотриманні під час виконання своїх службових повноважень вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, несумлінному, некомпетентному, нерезультативному і невідповідному виконанні службових повноважень та професійних обов`язків, не проведенні всіх необхідних слідчих (розшуковик) дій у кримінальних провадженнях №0000578, 0000633, 0000747, не прийнятті постанов про закриття у кримінальних провадженнях №0000218, 0000096, не надсиланні копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження потерпілому та неналежному оформленні кримінальних проваджень, втручанні у процесуальні діяльність слідчого не маючи на те законних повноважень у кримінальному провадженні №0000641 та поверненні речового доказу без відповідної ухвали суду, де вказано про подальшу долю речового доказу, відсутності довіреності власника іншій особі про отримання транспортного засобу та неналежному складенні розписки отримувачем,-тобто вчинені в умовах воєнного стану дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та, як наслідок, підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, застосувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ОСОБА_1 (0048631) дисциплінарне стягнення у виді звільнення з поліції.

Наказом №474к від 14.03.2024р. Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, пунктів 1, 6 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, частини 1 статті 38 та частини 1 статті 42 Закону України Про запобігання корупції, частини 1 статті 40 КПК України, частини 6, 6 ст.284 КПК України, у порушення пункту 2 розділу V Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 14.04.2016 №296, підпунктів 1,2,6 пункту 3 абзацу 2 пункту 4 розділу V Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 06.07.2017 №570, пунктів 59,60, Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилось у недотриманні під час виконання своїх службових повноважень вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, несумлінному, некомпетентному, нерезультативному і невідповідному виконанні службових повноважень та професійних обов`язків, не проведенні всіх необхідних слідчих дій (розшукових) дій у кримінальних провадженням №0000578, 0000633, 0000747, не прийнятті постанов про закриття у кримінальних провадженнях №0000218, 0000096, не надсиланні копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження потерпілому та неналежному оформленні кримінальних проваджень, втручанні у процесуальні діяльність слідчого не маючи на те законних повноважень у кримінальному провадженні №0000641 та поверненні речового доказу без відповідної ухвали суду, де вказано про подальшу долю речового доказу, відсутності довіреності власника іншій особі про отримання транспортного засобу та неналежному складенні розписки отримувачем, тобто вчинені в умовах воєнного стану дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського та, як наслідок, підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, застосувати до слідчого, слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ОСОБА_1 (0048631) дисциплінарне стягнення у виді звільнення з поліції.

Наказом №322 о/с від 22.03.2023р. По особовому складу ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 (0048631), слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції звільнено за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 22.03.2024р.

Позивач вважаючи вищевказані накази відповідача протиправними, а звільнення незаконним, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне звільнення позивача зі служби в поліції.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу проходження позивачем публічної служби, які регулюються Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (Закон № 580-VIII) та Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII (Дисциплінарний статут).

Приписами статей 18, 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин першої - шостої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Частиною п`ятнадцятою статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції (ст. 19 Статуту).

Відповідно до частин 1 - 3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Наказом Міністерства внутрішніх справ № 893 від 07 листопада 2018 р. затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Відповідно до п. 1-4 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

За змістом п. 1, 2, 9 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.

Відповідно до п. 1 розділу VIІ Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою призначення 15.02.2024 службового розслідування послугувало надходження 14.02.2024 до ГУ НП в Дніпропетровській області інформації про те, що цієї ж доби працівниками ДБР та СБУ, у рамках кримінального провадження №0000021 від 09.01.2024р., розпочатого за ч.3 ст.368 КК України, проводились невідкладні слідчі дії (обшуки) в адміністративній будівлі ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у службовому кабінеті №308, що закріплений за слідчим СВ ВП №9 Дніпровського РУП майором поліції ОСОБА_1 , та відомостей щодо його затримання у порядку ст.208 КПК України, призначено службове розслідування.

Наказом №607 від 29.02.20243р. Про внесення змін та продовження строку проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУ НП від 15.01.2024 №462 ГУ НП в Дніпропетровській області продовжено строк проведення службового розслідування призначеного наказом ГУНП від 15.01.2024 №462, на 15 календарних днів.

Під час службового розслідування позивач як відмовивлявся від надання пояснення з приводу обставин події, що мала місце 14.02.2024 за участю останнього та призвела до його затримання в порядку ст.208 КПК України, критичних публікацій у соціальних мережах з приводу даної події, які визвали суспільний резонанс, а також з приводу порушень виявлених в ході перевірки його службової діяльності 22.02.2024 (доповідна записка слідчого управління ГУ НП 26.02.2024), про що складався відповідний акт від 08.03.2024 №50/2-302, так і надавав пояснення.

12.03.2024 позивачем було надане пояснення щодо події, яка мала місце 14.02.2024 за його участю, відповідно до якого, останній заперечив свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, в рамках якого йому було повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, цієї ж доби було додатково опитано майора поліції ОСОБА_1 стосовно відомостей викладених в доповідній записці СУ ГУНП (складеної за результатом перевірки 22.02.2024 службової діяльності окремих поліцейських СВ ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП), а також критичних публікацій у соціальних мережах з приводу обставин події, що мала місце 14.02.2024 за участю вказаного поліцейського та призвела до його затримання в порядку ст. 208 КІ 1К України.

З приводу відомостей, викладених у доповідній записці нічого не пояснив, оскільки на думку позивача, він, відповідно до ст.222 КПК України немає прав о розголошувати відомості досудового розслідування без дозволу слідчого або прокурора. З приводу критичних публікацій опитаний вказав, що вони не відповідають дійсності, а також принижують його честь і гідність.

За результатами проведеного службового розслідування 14.03.2024 затверджений висновок Про результати проведення службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП майором поліції ОСОБА_1 , а також можливої неналежної організації службової діяльності останнього, що призвели до затримання 14.02.2024 вказаного поліцейського в порядку ст.208 КПК України в рамках кримінального провадження №0000021 від 09.01.2024., а дисциплінарною комісією запропоновано відомості щодо порушення службової дисципліни слідчим слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП майором поліції ОСОБА_1 , а також можливої неналежної організації службової діяльності останнього, що призвело до затримання 14.02.2024 вказаного поліцейського в порядку ст.208 К1ІК України в рамках кримінального провадження №0000021 від 09.01.2024 вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження та в діях окремих поліцейських ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП дисциплінарні проступки вважати встановленими, а службове розслідування, закінчити.

Посилання скаржника на ту обставину, що відповідачем не був опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА_3 щодо обставин вчинення позивачем 14.02.2024 відносно нього дій, які могли б бути кваліфіковані як дисциплінарний проступок є безпідставними, оскільки вказаними нормами не передбачено обов`язкового опитування вказаної особи. Крім того, скаржником не наведено доводів про те, які б обставини мав підтвердити або спростувати під час проведення службового розслідування ОСОБА_6 .

Посилання позивача на те, що доповідна записка слідчого управління ГУ НП 26.02.2024 складена не членом дисциплінарної комісії, а здійснена перевірка стану досудового розслідування в кримінальних провадженнях проведена з порушеннями норм законодавства, що регламентує здійснення таких дій, а саме: Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 14.04.2016 № 296 та Інструкції з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, затвердженої наказом МВС України 30.01.2017 № 67, є безпідставними з наступних підстав.

Так, вказана доповідна записка складена начальником відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки службової діяльності позивача та враховуючи наявність наказу про призначення службового розслідування з підстав отримання інформації про надзвичайну подію (а.с. 113, 114 Т1). Її складання не регламентовано нормативними актами, на які посилається позивач. Також позивачем не наведено норми законодавства, які б не дозволяли начальнику відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснити перевірку організації службової діяльності позивача, враховуючи обставини, що склалися.

Крім того, отримання такої інформації послугувало складання членом дисциплінарної комісії рапорту та прийняття відповідачем наказу № 607 від 29.02.2024.

Таким чином, враховуючи норми законодавства, що регулюють порядок проведення службового розслідування в період дії воєнного стану та матеріали службового розслідування, судом не встановлено наявність процедурних порушень його проведення, які б призвели до нівелюванню його висновків.

Щодо встановлення під час проведення службової перевірки фактів недотриманя під час виконання своїх службових повноважень вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, несумлінному, некомпетентному, нерезультативному і невідповідному виконанні службових повноважень та професійних обов`язків, не проведенні всіх необхідних слідчих дій (розшукових) дій у кримінальних провадженням №0000578, №0000633, №0000747, не прийняті постанови про закриття у кримінальних провадженнях №0000218, №0000096, не надсиланні копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження потерпілому та неналежному оформленні кримінальних проваджень, втручанні у процесуальні діяльність слідчого не маючи на те законних повноважень у кримінальному провадженні №0000641 та поверненні речового доказу без відповідної ухвали суду, де вказано про подальшу долю речового доказу, відсутності довіреності власника іншій особі про отримання транспортного засобу та неналежному складенні розписки отримувачем.

Вказані обставини не спростовані під час розгляду справи.

Стосовно подання суду апеляційної позивачем копій документів з кримінального провадження №0000641, які на його переконання свідчать про необхідність поверненні речового доказу, слід зазначити, що згідно матеріалів службового розслідування відповідач констатує зокрема про вчинення позвачем дій 9повернення речового доказу) з порушенням процедури. Зазначеного висновку під час перегляду справи не спростовано.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що в першу чергу увага дисциплінарної комісії була зосереджена на події, яка стала підставою для призначення службового розслідування відносно позивача.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який повною мірою дослідивши як матеріали службового розслідування, так і докази, надані під час судового розгляду, констатував обґрунтованість висновку службового розслідування щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

За встановлених судом обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні відносини, та надаючи правову оцінку аргументам сторін та висновку службового розслідування та оспорюваним наказам, дійшов висновку, що в межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Колегія суддів наголошує, що відсутність факту притягнення позивача до кримінальної відповідальності не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку, передбаченому Дисциплінарним Статутом, відповідач в межах своєї компетенції має право застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів Національної поліції.

Також, є слушними доводи представника відповідача, що позивачем не наводиться жодного доказу, на вчинення ним визначених законодавством дій у разі, як він стверджує, що саме ОСОБА_7 вчиняв певні дії та наполягання, по відношенню до позивача, а також на уповноваження позивача на повернення речового доказу.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскарженого рішення та задоволення позову.

Розподіл судових витрат відповідно до приписів ст. 139 КАС України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/8040/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник