Справа № 127/15301/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/15301/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Антонюк В.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

26 листопада 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гавриленко І.А.,

представника відповідача: Остачинської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про вскасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2024 позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника управління начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Колісника С.В. №02/019/2024ПН від 16.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700,00 грн., за ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 16.04.2024 року постановою заступника начальника управління начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Колісника С.В. №02/019/2024ПН - позивача ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп. за ч.1 ст.164-14 КУпАП (а.с. 5-7).

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що уповноваженою особою Іллінецького ліцею №1 не оприлюднено додаткові угоди від 18.10.2023 та від 21.12.2023 до договору №77 від 25.09.2023 року, чим порушено п.11. ч.1. ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася до суду для її скасування.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що додаткові угоди до Договору від 25.09.2023 року не підлягали обов`язковому оприлюдненню, оскільки не змінювали істотні умови раніше укладеного договору №77 від 25.09.2023 року, а стосувались інших питань виконання договору. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 164-14 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України " Про публічні закупівлі" є спеціальним нормативно - правовим актом, який регулює, зокрема, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, а його метою, зокрема є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель.

Частина 1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» визначає, яку саме інформацію замовник оприлюднює в системі електронних закупівель.

За приписами пункту 11 частини першої статті 10 Закону № 922-VIII замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону істотними умовами, які при зміні, мають в обов`язковому порядку бути оприлюдненими є:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. (Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми).

Положення аналогічного змісту містяться і в офіційному Роз`ясненні на майданчику публічних закупівель PROZORRO у розділі Законодавство: зміни до договору необхідно публікувати тільки у випадках, що передбачені статтею 41. Всі інші зміни до договору, що не зазначені в статті 41 публікувати не потрібно.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси у разі, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для її складання стало те, що уповноваженою особою Іллінецького ліцею №1 - ОСОБА_1 не оприлюднено додаткові угоди від 18.10.2023 та від 21.12.2023 до договору №77 від 25.09.2023 року, чим порушено п.11. ч.1. ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, укладені замовником додаткові угоди від 18.10.2023 та від 21.12.2023 до договору №77 від 25.09.2023 не відносяться до переліку випадків, передбачених ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» та не підлягають обов`язковому оприлюдненню.

Однак, в оскаржуваній постанові відповідач зазначив про порушення законодавства про закупівлі, в частині не оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору закупівлі та зміни до договору у випадках, передбачених ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, відповідач послався на загальну норму закону, при цьому, не зазначивши конкретного випадку для зміни істотних умов договору, передбаченого вказаною нормою, зміна яких потребувала б обов`язкового оприлюднення.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, додаткові угоди до Договору від 25.09.2023 року не підлягали обов`язковому оприлюдненню, оскільки не змінювали істотні умови раніше укладеного договору №77 від 25.09.2023 року, а стосувались інших питань виконання договору.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові в справі №914/1904/21, суд відхиляє, позаяк правовідносини, що були предметом розгляду в справі №914/1904/21, є відмінними від правовідносин в цій справі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача, скасування постанови заступника начальника управління начальника відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Колісника С.В. №02/019/2024ПН від 16.04.2024 року щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 з накладенням на неї стягнення у виді штрафу, з одночасним закриттям провадження по справі, як це передбачено п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.