Справа № 620/12783/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/12783/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, викладену у листі від 30.08.2024 за № 12755- 11572/С-02/8-2500/24 щодо не зарахування мені трудового стажу в періоди роботи з січня 1985 року по липень 1995 року в КСП Нива вказаній в трудовій книжці НОМЕР_1 від 01.01.1995 на ім`я ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу, мені, ОСОБА_1 , період роботи з січня 1985 року по липень 1995 року в КСП Нива вказаній в трудовій книжці НОМЕР_1 від 01.01.1995 на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до її страхового стажу, відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 від 01.01.1995 протиправно не було враховано період роботи з січня 1985 року по липень 1995 року в КСП «Нива». Вказує, що відсутність інших документів на підтвердження трудового стажу не може нівелювати відомості трудової книжки та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого трудового стажу, а відмова в зарахуванні спірного стажу порушує принцип рівності особи перед законом.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та зазначає, що відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 01.01.1995 до страхового стажу позивача не зараховано період роботи в КСП «Нива» з січня 1985 року по липень 1995 року, оскільки згідно з документами, наданими свідками, вони не працювали разом з позивачем у зазначений період. Будь-які уточнюючі довідки в матеріалах електронної пенсійної справи відсутні. Відтак, для зарахування до страхового стажу позивача спірного періоду відсутні законні підстави.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та з 20.07.2024 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За документами електронної пенсійної справи загальний страховий стаж позивача складає 34 роки 09 місяців 05 днів.

При цьому, до страхового стажу не зараховано період роботи позивача з січня 1985 року по липень 1995 року в КСП «Нива».

Листом від 30.08.2024 №12755-11572/С-02/8-2500/24 відповідач повідомив позивача, що рішення про призначення пенсії за віком відповідно до заяви позивача від 22.07.2024 приймалося за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів спеціалістами іншої області. Загальний страховий стаж позивача складає 34 роки 09 місяців 05 днів. До страхового стажу не зараховано період роботи позивача з січня 1985 року по липень 1995 року в КСП «Нива», який підтверджується на підставі показань свідків, оскільки згідно з документами, наданими свідками, вони не працювали разом з позивачем в цей період (а.с.9).

Вважаючи вказану відмову відповідача протиправною, позивач звернулася до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних приватних закладів для догляду непрацездатними.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788-ХІІ) та Законом України від 09.07.2003 №1058-IV«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

Періоди, з яких складається страховий стаж, визначені в статті 24 Закону № 1058-ІV, відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина друга статті 24 Закону №1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина четверта статті 24 Закону №1058-IV).

У законодавстві, що діяло до 01.01.2004, зокрема, у статті 56 Закону №1788-ХІІ передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Порядок підтвердження стажу регламентовано у статті 62 Закону №1788-ХІІ, яка визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-ХІІ постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктами 1, 2 Порядку №637 визначено: основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 17 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (пункт 18 Порядку №637).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку №637: довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи, а за відсутності документів про наявний стаж або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, пов`язаних з заявником спільною роботою.

Суд встановив, що трудова книжка НОМЕР_1 від 01.01.1995, видана на ім`я ОСОБА_1 , містить необхідний запис про роботу позивача, а саме в КСП «Нива» у період з 01.05.1982 по 01.07.1995, відомості про підприємство, дату прийняття позивача на роботу. Вказані записи є належним та допустимим доказом підтвердження трудового стажу позивача.

Відтак, стаж роботи позивача підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_1 від 01.01.1995.

Крім того, суд враховує, що згідно архівної довідки від 17.10.2022 № Уст-653/1 документи з кадрових питань (особового складу), а саме особові рахунки по заробітній платі, трудові книжки та всі бухгалтерські документи колгоспу «Серп і Молот», з лютого 1993 року перейменованого в КСП «Нива», с. Стара Басань, Бобровицького району Чернігівської області за 1985-1997 роки знищені внаслідок пожежі в конторі господарства 22 лютого 1997 року (а.с.8).

Таким чином, період роботи позивача з січня 1985 року по липень 1995 року має бути зарахований до її страхового стажу.

Щодо посилань відповідача, як на підставу не зарахування спірного стажу, що свідки не працювали разом з позивачем у спірний період, суд зазначає, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення трудових книжок на підприємстві, а тому на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в його трудовій книжці.

Підставою для зарахування стажу є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Відповідачем не враховано, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Крім того, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

У свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань пенсійного забезпечення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 лютого 2018 року в справі №687/975/17.

Таким чином відсутність інших документів на підтвердження трудового стажу не може позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого ним трудового стажу, а дії відповідача щодо відмови в зарахуванні спірного стажу порушують принцип рівності особи перед законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні до страхового стажу період роботи з січня 1985 року по липень 1995 року в КСП «Нива», згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 01.01.1995; зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з січня 1985 року по липень 1995 року в КСП «Нива», згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 01.01.1995.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу період роботи з січня 1985 року по липень 1995 року в КСП «Нива», згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 01.01.1995.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з січня 1985 року по липень 1995 року в КСП «Нива», згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 01.01.1995.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, 14005).

Повне судове рішення складено 26.11.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО