Справа № 380/949/24
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

27 листопада 2024 рокусправа № 380/949/24
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АДР-РАНС-ГРУП до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АДР-РАНС-ГРУП до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд :

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 01.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 01.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №17 від 05.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 07.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №18 від 07.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 02.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 02.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №8191773/44150094 від 01.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 02.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 02.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №8204247/44150094 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 02.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 02.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №8204801/44150094 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 02.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 02.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №8203155/44150094 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 17.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 17.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №8203153/44150094 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 11.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №8203154/44150094 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 03.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 03.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржувані рішення не містять інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень.

Ухвалою від 05.03.2024 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 17.09.2024 залишено позов без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.10.2024 поновлено строк звернення до суду та продовжено розгляд справи.

05.11.2024 представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Означену заяву вмотивовано тим, що рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області 24.01.2023, 01.02.2023, 03.02.2023 отримано позивачем засобами електронного зв`язку 24.01.2023, , 01.02.2023, 03.02.2023.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позовну заяву представником позивача подано 31.12.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, обстріли, перебої в енергопостачанні, евакуація звітності та інші зазначені у клопотанні обставини, не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки не призводять до неможливості виконання учасником судового процесу процесуальних дій по своєчасному зверненню до суду з позовом.

Документи, необхідні для звернення до суду, були подані платником на розгляд Комісії засобами електронного зв`язку в електронній формі, а тому неможливо стверджувати, що фізична неможливість доступу (яка, до того ж, не підтверджена об`єктивними доказами) є поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду, оскільки при поданні документів в електронній формі зберігаються їх копії.

Що стосується посилань позивача на перебування директора товариства за кордоном, у відрядженнях та заняття іншої посади, то вказані обставини взагалі не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки залежать від волевиявлення позивача.

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Розглядаючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Так, ст. 240 КАС України визначені підстави задля залишення позову без розгляду.

Тож, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Ч. 3 та ч. 4 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Так, як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує рішення від 24.01.2023, 01.02.2023, 03.02.2023.

При цьому, позивачем не було використано процедуру досудового врегулювання спору.

Так, дійсно до суду для захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся лише 31.12.2023, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з цим, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю АДР-РАНС-ГРУП строк звернення до суду із позовною заявою.

Тобто, питання щодо визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду Товариством з обмеженою відповідальністю АДР-РАНС-ГРУП вже вирішено, про що зазначено в ухвалі суду від 23.10.2024.

Беручи до уваги вищенаведене, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://adm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна