Справа № 320/30035/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 листопада 2024 року 320/30035/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського міського центру медико-соціальної експертизи в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Солом 'янської міжрайонної МСЕК Київського міського Центру МСЕК від 23.08.2022 року та рішення Центральної МСЕК №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи від 27.09.2022 року про невизнання Позивача інвалідом III групи у зв`язку з хронічним захворюванням гіпотиреоз, тяжкої форми.

2.Зобов`язати Центральну МСЕК №1 міста Києва повторно провести медико- соціальну експертизу щодо Позивача на предмет інвалідності у зв`язку з хронічним, тривалим, безповоротним захворюванням гіпотиреоз, тяжка форма та з переглядом ступеню непрацездатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Солом`янська міжрайонна МСЕК відмовила у присвоєнні Позивачу статусу інваліда 23.08.2022 року, здійснивши підміну діагнозу.

Дане рішення, було оскаржене до Київської Центральної МСЕК №1 і залишене станньою без змін від 27.09.2022 року.

Після оскарження Позивачем даного рішення до МОЗ України, були надані рекомендації Київській ЦМСЕК №1, у зв`язку з розбіжністю діагнозів, направити хворого для обстеження до Державного НДІ МСПІ (м. Дніпро) для уточнення діагнозу та ступеня функціональних порушень.

Але із-за постійних обстрілів м. Дніпро, було вирішено направити Позивача до м. Вінниці (НДІ РОЇ ВНМУ ім. М.І. Пирогова)

У період з 12.12.2022 року по 21.12.2022 року Позивач пройшов, ще одне обстеження у Науково-дослідному інституті реабілітації осіб з інвалідністю Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова (про що була витребувана Позивачем довідка №83 від 24 лютого 2023 року, добровільно і самостійно НДІ РОЇ ВНМУ ім..М.І.Пирогова нічого не видавав).

По результатам проходження дослідження в НДІ РОЇ ВНМУ ім. М.І. Пирогова Позивачу було діагностовано обмеження здатності до трудової діяльності 0-1 ступеня, пересування самообслуговування та решти експертних категорій - 0 стадія.

Позивач вважає, що рішення рішення Відповідача від 27.09.2022 року при наявності у Позивача діагнозу - гіпотиреоз, тяжка форма, при дозі лікарського засобу (замісної терапії) Ь-тироксин від 150 до 200 мкг/добу не відповідає дійсності та потребуєвизнання неправомірним та скасуванню у судовому порядку.

Ухвалою від 11.03.2024 року було призначено експертизу, проте Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи повернуло матеріали справи не провівши експртизу.

Враховуючи те, що предмет розгляду адміністративної справи потребує наявності спеціальних знань у галузі медицини є потреба в призначенні судово-медичної експертизи.

Відповідач не заперечує проти призначення експертизи та поставлених експерту запитань.

Відповідно до ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102,236,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити в адміністративній справі № 320/30035/23 експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи

2. Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. Поставити експерту (-ам) такі питання:

Чи були виявлені та враховані всі обставини, з медичної та соціальної точки зору Солом`янською міжрайонною МСЕК Київського міського Центру МСЕК та Київською Центральною МСЕК №1 при вирішенні питання щодо надання чи відмови у встановленні Позивачу групи інвалідності?

Чи були наявні всі умови та критерії, на час огляду Солом`янською міжрайонною МСЕК Київського міського Центру МСЕК та Київською Центральною МСЕК №1 для визнання Позивача інвалідом згідно "Положення про медико-соціальну експертизу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, "Інструкції про встановлення груп інвалідності" затвердженої Наказом МОЗ України №561 від 05.09.2011?

Чи є в наявності у Позивача достатньо ознак критеріїв обмеження та втрати життєдіяльності для встановлення 3 групи інвалідності?

Чи є в наявності у Позивача достатньо ознак критеріїв обмеження та втрати життєдіяльності для встановлення відсотка втрати працездатності, якщо так то у якому розмірі?

4. У розпорядження експерта надати копії документів, що містяться в матеріалах справи.

5. Зобов`язати відповідача на вимогу експерта надати оригінал медико-експертної справи щодо ОСОБА_1 .

6. Доручити позивачу здійснити доставку матеріалів справи експертній установі.

7. Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача

8. Провадження у справі зупинити, - до отримання висновку експерта.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.