Справа № 200/3360/22
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 листопада 2024 року Справа №200/3360/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) з вимогами:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 02.12.2021 у сумі 273464 грн. 93 коп.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, а з 01.03.2018 по 30.12.2021 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року, відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 27.05.2015 по 30.12.2021 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України та відповідачем не нараховано та не виплачено індексацію грошового забезпечення за спірний період у сумі 273464 грн. 93 коп. Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними, оскільки суперечить вимогам Закону України від 03.07.1991 №1282 «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення». Також, позивач зазначає, що відповідач повинен застосувати для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення базовий місяць січень 2008 року у період з 01.12.2015 по 28.02.2018, та березень 2018 року у період з 01.03.2018 по 30.12.2021.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву; витребувано у відповідача докази.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.11.2022 витребувано у відповідача додаткові докази.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2022 клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зупинення провадження у справі №200/3360/22 до припинення або скасування воєнного стану в Україні задоволено. Зупинено провадження у справі №200/3360/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2024 поновлено провадження у справі №200/3360/22; розгляд справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово; встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання до суду додаткових пояснень та доказів.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки питання призначення нарахування і виплати позивачу індексації вже було предметом розгляду справи в суді (рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №200/2269/23).

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В свою чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, з аналізу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом було встановлено, що у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за №200/2269/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення, в якій позивач просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по 30.12.2021;

-зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по грудень 2021 року;

-стягнути з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по грудень 2021 рік у розмірі 273 464,93 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №200/2269/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця підвищення грошового доходу січня 2008 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням місяця підвищення грошового доходу за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, з урахуванням сплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Необхідність застосування пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, обов`язковістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до наведеного позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Суд вважає справи № 200/3360/22 та № 200/2269/23 тотожними за вищенаведеними чинниками з огляду на наступне.

В обох справах позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачем військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України. Тобто за складом учасників справи №200/3360/22 та №200/2269/23 є тотожними.

Підставами адміністративних позовів в обох справах є факт проходження військової служби позивачем у відповідача в спірний період з 01.12.2015 по 30.12.2021, та не здійснення нарахування та виплати відповідачем у цей період індексації грошового забезпечення в загальній сумі 273 464,93 грн. Відтак, підстави позовів у справах №200/3360/22 та №200/2269/23 є тотожними.

Порівняння вимог позовних заяв доводить, що вони відрізняються лише своєю стилістичною формою. Фактично предметом спору в обох справах є вимога нарахувати та виплати індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 30.12.2021 в загальній сумі 273 464,93 грн. Отже предмети позовів у справах є також тотожними.

Таким чином, в справах №200/3360/22 та №200/2269/23 одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору.

Необхідність застосування пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, обов`язковістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судове рішення Донецького окружного адміністративного від 28.06.2023 у справі №200/2269/23 залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, набрало законної сили та є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Вказане вище свідчить про те, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, беручи до уваги приписи КАС України та встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у адміністративній справі №200/3360/22, оскільки було встановлено наявність рішення у адміністративній справі №200/2269/23, що набрало законної сили рішення, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.2, 238, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №200/3360/22 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2, 4 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024.

Суддя Т.В.Загацька