Справа № 826/19191/16
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Володимирського Я.В., представника відповідача Простибоженка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Простибоженка Олега Сергійовича , який є представником ОСОБА_2 , про відвід головуючій судді Карпушовій О.В. у справі № 320/4042/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2024 року справа № 826/19191/16 передана для розгляду колегії суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Карпушової О.В. та суддів Епель О.В. та Файдюку В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року було визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі та поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, встановлено строк до 23 вересня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі, витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 826/19191/16 та продовжено строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 826/19191/16 із суду, в якому вони зберігаються.

24.10.2024 дана справа надійшла до апеляційного суду й ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні на 11:30 "20" листопада 2024 р.

20 листопада 2024 року у розгляді справи оголошено перерву до 27 листопада 2024 на 12:00 год.

У судовому засіданні 27.11.2024 Простибоженком О.С. , що є представником ОСОБА_2 , подано заяву про відвід, якою заявлено відвід головуючій судді КАрпушовій О.В. у справі № 826/19191/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Заяву обгрунтовано наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що свідчить про втрату сторони відповідача довіри до суду.

Зокрема, зазначає, у судовому засіданні 20.11.2024, на їх думку, не було належної підготовки до апеляційного розгляду, оскільки головуюча зазначила, що оскаржується ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2022 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, коли предметом оскарження є поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та про видачу його дубліката.

У судовому засіданні представник відповідач підтримав доводи заяви про відвід, представники відповідача заперечував проти її задоволення.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді Карпушової О.М., колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання відводу обгрунтованми, з огляду на наступне.

За приписами абз.2 частини 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, щодо доводів заявника про ігнорування суддями процесуальних норм, колегія суддів зауважує, що відповідно до стаття 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Після відкриття судового засідання і вирішення клопотань учасників справи суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги та відзиву на неї.

Для надання пояснень, а також для виступу у судових дебатах першій надається слово особі, що подала апеляційну скаргу. Якщо апеляційні скарги подали обидві сторони, першим дає пояснення позивач. За ними дають пояснення і виступають у дебатах особи, які приєдналися до апеляційної скарги, а потім - інші учасники справи.

Після закінчення перевірки підстав для апеляційного перегляду колегія суддів виходить до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що зміст заяви про відвід перед усім зосереджується на сумніві заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Карпушової О.В., які виражаються саме у припущеннях, що дана суддя прийме рішення не на його користь, тобто у передчасній незгоді сторони з процесуальним рішенням суддів.

Водночас, положення частини четвертої статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Карпушової О.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Якщо заявник буде не згоден з прийнятим рішенням у даній справі - це буде підставою та правом заявника на його оскарження до касаційного суду, однак не є підставою для задоволення заяви про відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заявлений відвід судді Карпушовій О.В., у справі № 826/19191/16 необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід Простибоженка Олега Сергійовича , який є представником ОСОБА_2 , про відвід головуючій судді Карпушовій О.В. у справі № 320/4042/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу визнати необґрунтованим та відмовити у його задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк