Справа № 560/18507/23
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 560/18507/23

адміністративне провадження № К/990/5533/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 (колегія суддів: Капустинський М.М., Сапальова Т.В., Ватаманюк Р.В.) у справі №560/18507/23 за позовом Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Агрофірми "Проскурів" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

1. 13.10.2023 Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність АФ "Проскурів" щодо невиконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 № 184/02 стосовно вжиття заходів щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку із кадастровим номером :06:013:0043, що розташована на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади, та ліквідувати наслідки цього впливу;

зобов`язати АФ "Проскурів" виконати вимоги припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 № 184/02 стосовно вжиття заходів щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку із кадастровим номером :06:013:0043, що розташована на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади, та ліквідувати наслідки цього впливу.

2. Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 20.10.2023 позовну заяву повернув прокурору.

3. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 13.11.2023 заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

5. На виконання вимог вказаної ухвали від прокурора надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копія ухвали суду першої інстанції прокурору не направлялась, а була відправлена лише позивачу у справі, яким є Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області.

6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 560/18507/23.

7. Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення і зазначені прокурором підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги. Суд встановив, що копія ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви від 20.10.2023 доставлена до Електронного кабінету в ЄСІТС позивача 20.10.2023 о 15:25.

8. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, прокурор подав касаційну скаргу, у якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було допущено порушення порядку направлення копії судового рішення, передбаченого статтею 251 КАС України, а апеляційним судом передчасно зроблено висновок про належне вручення прокурору копії ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у цій справі. Прокурор вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що ухвала суду першої інстанції отримана ним в Електронному кабінеті 20.10.2023, оскільки остання направлялась позивачу, а не прокурору.

10. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2024 відкрито касаційне провадження.

11. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

12. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

13. Статтею 295 КАС України передбачено строк на апеляційне оскарження.

Частиною першою вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

14. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

15. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

16. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 420/5137/18.

17. Так, положеннями частин 5, 6 статті 251 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що 5. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

18. Згідно із частинами першою, п`ятою, шостою та сьомою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Cуд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

19. Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 "Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

20. Пунктом 11 Положення передбачено, що процедура реєстрації Електронного кабінету юридичної особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису керівника такої юридичної особи, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Сертифікат кваліфікованого електронного підпису такої посадової особи повинен містити ідентифікаційні дані як юридичної, так і посадової особи.

Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації.

21. Пунктом 17 цього ж підрозділу Положення визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

22. Згідно із пунктом 39 Положення документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.

23. Колегія суддів зазначає, що пунктом 42 підрозділу 2 "Підсистема "Електронний суд" розділу ІII "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" Положення визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

24. Відповідно до пункту 43 підрозділу 2 розділу ІII Положення до Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.

У разі надсилання користувачем документів у справі за допомогою власного Електронного кабінету ідентифікаційні дані користувача вносяться до автоматизованої системи діловодства в автоматичному режимі.

У разі надсилання особою документів у справі в паперовій формі її ідентифікаційні дані вносяться до автоматизованої системи діловодства працівником суду в обов`язковому порядку. У разі відсутності в поданих документах ідентифікаційних даних учасника справи такі дані вносяться працівником суду одразу після їх отримання судом, в тому числі і за поданими учасниками справи заявами.

25. Отже, при отриманні позовної заяви, яка подана через підсистему «Електронний суд», уповноважені працівники апарату суду здійснюють її реєстрацію у автоматизованій системі діловодства із зазначенням обов`язкових реєстраційних даних учасників справи. Коректне зазначення персональних ідентифікаційних відомостей учасників справи в системі діловодства суду сприяє належній перевірці наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету, а відповідно й в подальшому безперешкодному надісланню учаснику справи процесуальних документів.

26. За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» при реєстрації позовної заяви в суді першої інстанції позивачем зазначено Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, вказано . Вказаний код належить юридичній особі - Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області, тоді як заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури не зареєстровано як учасника справи, не внесено відомості про код ЄДРПОУ Хмельницької обласної прокуратури.

27. В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа від 23.10.2023, складена секретарем судового засідання Хмельницького окружного адміністративного суду, про те, що копія ухвали про повернення позовної заяви від 20.10.2023 у справі № 560/18507/23 надіслана Заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в Електронний кабінет. Доставлено до кабінету 20.10.2023 о 15:25.

28. Судом встановлено, що Електронний кабінет в ЄСІТС Хмельницька обласна прокуратура зареєструвала 18.03.2022.

29. Водночас за даними КП "ДСС" ухвала суду першої інстанції направлена до Електронного кабінету, дослівно - Заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області з кодом . За відкритими даними встановлено, що належить Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області.

30. Отже, матеріалами справи підтверджено, що Заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури, який безпосередньо звертався до суду з позовною заявою, копія ухвали від 20.10.2023 через підсистему Електронний суд не направлялася.

31. Відтак матеріали справи не містять підтвердження отримання прокурором копії ухвали суду першої інстанції від 20.10.2023, а судом апеляційної інстанції не перевірено дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копії судового рішення та не надано оцінку поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

32. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Водночас там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "цивільних прав та обов`язків" (п. 65 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2001 року у справі "Гоффман проти Німеччини" ("Hoffmann v. Germany"); рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 2000 року у справі "Кудла проти Польщі" ("Cudla v. Poland")).

33. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Підсумовуючи вищезазначене Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

34. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 скасувати.

Справу №560/18507/23 направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Н.В. Коваленко

А.І. Рибачук