Справа № 320/1815/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 320/1815/21

адміністративне провадження № К/990/20221/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Кравчука В.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №320/1815/21

за позовом ОСОБА_1

до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Броварської міської ради Броварського району Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 (колегія у складі: головуючого судді Беспалова О.О., суддів: Парінова А.Б., Ключковича В.Ю.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 20.08.2020, щодо п. 2 «Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок», яким вирішено: « 3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 12.06.2020, відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- скасувати пункт 2, пов`язаний із прийняттям рішення щодо заяви «Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок», яким вирішено: « 2. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 20.08.2020, відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог п. 2 п. 6 ч. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-ХІІ, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ, Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15.04.1994, яка ратифікована Україною 26.04.1996», Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 у справі №1-11/2018(3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 20.08.2020, щодо заяви від 17.07.2020 «Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок», яким вирішено: « 3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.07.2020, відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- скасувати пункт 3, пов`язаний із прийняттям рішення щодо заяви від 17.07.2020 «Рішення міської ради від 20.08.2020 «Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок», яким вирішено: « 3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.07.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до рішення Конституційного суду України від 27.02.2020 у справі №1-247/2018 (3393/18), рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 у справі №1-11/2018 (3830/15), постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019, п.2 п.6 ч. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-ХІІ, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ, Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15.04.1994, яка ратифікована Україною 26.04.1996», Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 у справі №1-11/2018 (3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за порушення ст.15, 20 Закону України «Про звернення громадян», яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 та від 17.07.2020, підмінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги;

- визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020 та від 29.04.2020, та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, розглянути заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 та від 17.07.2020, підписати дану відповідь особисто;

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області від 20.08.2020 за зміну підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки, викладену в заявах від 12.06.2020 та від 17.07.2020, та примушенням надавати проект землеустрою до заяви, який не передбачений законодавством про відведення земельної ділянки, відповідно заяв позивача;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян», провести службову перевірку та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 12.06.2020 та від 17.07.2020, та встановити хто примушує позивача надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за розгляд на сесії міської ради проекту рішення міської ради, в той час як у повідомленнях з витягів з сесій міської ради від 20.08.2020 повідомляється, що розглядалися заяви позивача;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000,00 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2000000,00 грн. та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення.

2. На обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що він як особа з інвалідністю ІІ групи та прирівняна до осіб з інвалідністю внаслідок Великої Вітчизняної війни ІІІ групи, постраждалий від аварії на ЧАЕС ІІІ категорії, має право на пільгове відведення земельної ділянки в позачерговому порядку. Однак, за результатами розгляду його заяв про виділення земельної ділянки саме на пільгових умовах, а не на загальних підставах, визначених Земельним кодексом України, відповідно до яких не передбачено надання проекту землеустрою, Броварською міською радою протиправно відмовлено у наданні ОСОБА_1 земельної ділянки в розмірі до 0,10 га для індивідуального житлового будівництва з підстав ненадання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Наголошував, що відмовляючи у відведенні йому земельної ділянки, відповідачами винесено рішення, яке не відповідає дійсності, на сесію міської ради не виносилися заяви позивача, а проект рішення міської ради ні за формою, ні за змістом не відповідає його заявам. Також невідомими особами з метою перешкодити позивачу у відведенні земельної ділянки від його імені змінено підставу звернення щодо відведення земельної ділянки, що є перевищенням службових повноважень та позбавленням позивача гарантованих державою пільг та прав. У зв`язку з цим також просив відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у задоволенні позову відмовлено.

4. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, серед іншого, обґрунтовував свою позицію тим, що позивачем до клопотань про отримання земельної ділянки не надано проекту землеустрою щодо її відведення, а тому такі звернення не відповідали нормам статей 118 та 123 Земельного кодексу України та правомірно залишені Броварською міською радою без задоволення. При цьому поширення на особу пільг, передбачених Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за висновком суду, жодним чином не змінює процедури набуття земельних ділянок у власність.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дій Броварської міської ради Київської області, пов`язаних із прийняттям рішення від 20.08.2020, щодо п. 2 «Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок», яким вирішено: « 3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 12.06.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- скасування пункту 2, пов`язаного із прийняттям рішення щодо заяви «Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок», яким вирішено: « 2. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 20.08.2020, відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- зобов`язання Броварської міської ради Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог п. 2 п.6 ч. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-ХІІ, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ, Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15.04.1994, яка ратифікована Україною 26.04.1996», Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 у справі №1-11/2018 (3830/15);

- визнання протиправними дій Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 20.08.2020, щодо заяви від 17.07.2020 «Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок», яким вирішено: « 3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.07.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- скасування пункту 3, пов`язаного із прийняттям рішення щодо заяви від 17.07.2020 «Рішення міської ради від 20.08.2020 «Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок», яким вирішено: « 3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.07.2020, відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України»;

- зобов`язання Броварської міської ради Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до рішення Конституційного суду України від 27.02.2020 у справі №1-247/2018 (3393/18), рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 у справі №1-11/2018 (3830/15), постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019, п.2 п.6 ч. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 №3551-ХІІ, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ, Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15.04.1994, яка ратифікована Україною 26.04.1996», Рішення Конституційного суду України від 17.07.2018 у справі №1-11/2018 (3830/15).

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 20.08.2020 «Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок», прийнятого за результатом розгляду заяв ОСОБА_1 від 12.06.2020 та від 17.07.2020; скасовано пункти 2 та 3 рішення Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 20.08.2020, якими відмовлено ОСОБА_1 у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України; зобов`язано Броварську міську раду Київської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 та від 17.07.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради, з урахуванням висновків суду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 апеляційним судом залишено без змін.

6. Апеляційний суд у частині задоволених позовних вимог своє рішення обґрунтував тим, що приписами статті 118 Земельного кодексу України встановлено чіткий порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянам, у відповідності до якого при первинному зверненні особи із таким проханням не передбачено подання проекту землеустрою, який, у свою чергу, розробляється вже після отримання дозволу відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування на розроблення проекту землеустрою. Відтак, оскільки позивач звернувся до Броварської міської ради Броварського району Київської області із заявами щодо отримання земельної ділянки у власність та дозволу на розробку проекту землеустрою органом місцевого самоврядування не надавалося, розгляд заяв позивача здійснено Броварською міською радою Броварського району Київської області з порушенням вимог чинного законодавства та безпідставно прийнято рішення про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та їх обґрунтування

7. Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Броварська міська рада Броварського району Київської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 залишити в силі.

8. Як на підставу для касаційного оскарження судового рішення, вказує на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) й те, що апеляційний суд, ухвалюючи рішення у цій справі, неправильно застосував положення законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та не врахував у зв`язку із цим висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у його постанові від 13.08.2020 у справі №361/2999/17.

9. По суті зазначає про помилковість висновків апеляційного суду щодо обґрунтованості частини заявлених позивачем вимог, адже ОСОБА_1 при зверненні із заявами до органу місцевого самоврядування наполягав саме на відведенні у власність земельної ділянки, заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не подавав, тому Броварською міською радою Броварського району Київської області правомірно відмовлено у відведенні позивачу земельної ділянки з причин ненадання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

10. 05.06.2023 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Кравчук В.М.

12. Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2023 відкрито касаційне провадження за означеною касаційною скаргою.

13. Позивач 19.07.2023 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

14. Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

15. Позивач є особою з інвалідністю ІІ групи та користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, є інвалідом ІІІ групи має пільги та переваги, встановлені законодавством СРСР і радянських республік для інвалідів Вітчизняної війни, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також є особою, яка постійно працювала або проживала у зонах безумовного та гарантованого добровільного відселення у 1990 році, категорії 3, і має право на пільги та переваги, встановлені Законом УРСР «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

16. 12.06.2020 та 17.07.2020 позивач звернувся до Броварської міської ради Броварського району Київської області із заявами аналогічного змісту про відведення йому земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва в розмірі до 0,10 га на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду» та Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців.

17. Посилаючись на Закон України «Про звернення громадян», позивач виявив бажання бути присутнім під час розгляду його заяв.

18. Листами від 18.06.2020 №9-7-551 та від 29.07.2020 №9-7-733 позивача повідомлено, що вказане питання буде включено до проекту рішення чергової сесії Броварської міської ради, що запланована 20.08.2020. Також зазначено, що попередньо проект рішення, до якого включене питання, порушене у заявах позивача, буде розглянуто на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури.

19. Рішенням Броварської міської ради Броварського району Київської області від 20.08.2020 №1970-80-07 відмовлено у наданні ОСОБА_1 у пільговому порядку земельної ділянки в розмірі до 0,10 га для індивідуального житлового будівництва, у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що не відповідає нормам статей 118 та 123 Земельного кодексу України.

20. Позивач, вважаючи таке рішення та дії відповідачів протиправними, звернувся із цим позовом до суду.

Позиція Верховного Суду

21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування апеляційним судом норм матеріального права та дотримання процесуальних норм, вказує на наступне.

22. У відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Правовим питанням у справі є правомірність підстав відмови Броварської міської ради Броварського району Київської області у відведені земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва в розмірі 0,10 га та дотримання процедури розгляду заяви.

24. Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

25. Тотожна норма закріплена в частині першій статті 1 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України).

26. Відповідно до частини другої статті 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

27. За приписами статті 3 ЗК України земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

28. Згідно із частиною другою статті 4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

29. Відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

30. Своєю чергою, пунктом «б» частини першої статті 81 ЗК України передбачено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

31. Відповідно до частин першої-третьої статті 116 ЗК України громадяни набувають права власності земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема, у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом (пункт «в» частини третьої статті 116 ЗК України).

32. Реалізація цього права, у тому числі, закріплена у пункті 34 частини першої статті 26 Закону України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» за приписами якої, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

33. У статті 121 ЗК України передбачено норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам.

34. З огляду на це, ОСОБА_1 , який є громадянином України, має право на набуття права власності на земельну ділянку, зокрема, для індивідуального житлового будівництва. Підставою для набуття прав на земельну ділянку має бути відповідне рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Водночас набуття у власність земельної ділянки відбувається за встановленою процедурою шляхом її відведення.

35. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами України визначено у статті 118 ЗК України.

36. Відповідно до положень частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

37. За змістом частин сьомої, восьмої, дев`ятої статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

38. Отже, стаття 118 ЗК України передбачає визначену земельно-правову процедуру, яка включає такі послідовні стадії:

1) подання громадянином клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у власність;

2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);

3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема, з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів статті 186-1 ЗК України;

4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

5) подання громадянином погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов`язаний прийняти відповідне рішення.

39. Слід зазначити, що Верховний Суд раніше вже вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні згаданих вище норм земельного законодавства в контексті фактичних правовідносин між ОСОБА_1 та Броварською міською радою Броварського району Київської області щодо відведення у власність земельної ділянки в розмірі до 0,10 га для індивідуального житлового будівництва, які лише у часі відбулися дещо раніше, ніж у цій справі, а саме у 2017 та у 2018 роках.

40. Зокрема, у постанові від 30.08.2020 у справі №361/2999/17 Верховний Суд виходив з того, що аналіз норм права, якими врегульовано процедуру безоплатного отримання земельних ділянок, свідчить про те, що всі дії відповідних суб`єктів земельно-правової процедури є взаємопов`язаними, послідовними і спрямовані на досягнення результату у вигляді отримання земельної ділянки у власність. Визначена законом процедура є способом дій відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого «земельного» питання. У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення статті 118 ЗК України. Зважаючи на те, що позивач наполягав саме на відведенні у власність земельної ділянки, проте заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для формування такої не подавав, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови органу місцевого самоврядування у задоволенні згаданого прохання позивача з підстав ненадання ним проектної документації щодо відведення відповідної землі, обов`язок із розроблення та погодження якої установлено статтею 118 ЗК України.

41. Схожу за своїм змістом правову позицію висловив Верховний Суд і у постанові від 31.01.2024 у справі №320/5303/18 в аспекті правовідносин між ОСОБА_1 та Броварською міською радою Броварського району Київської області щодо відведення у власність земельної ділянки.

42. Підстав для неврахування таких висновків Верховного Суду колегія суддів не знаходить й суд апеляційної інстанції у своєму рішенні відповідних обґрунтованих мотивів з цього приводу, зокрема у розрізі ухваленої судом касаційної інстанції постанови від 30.08.2020 у справі №361/2999/17, яка вже існувала на час апеляційного перегляду у цій справі, та вимоги частини п`ятої статті 242 КАС України, не наводить.

43. Встановлені у цій справі обставини також свідчать, що позивачем не було надано органу місцевого самоврядування разом із заявами про відведення земельної ділянки передбачені статтею 118 ЗК України документи.

44. Підсумовуючи викладене, з огляду на характер та юридичне значення установлених конкретних фактичних обставин справи, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що розгляд заяв позивача, а також прийняття відповідного рішення за його наслідком здійснено Броварською міською радою Броварського району Київської області із дотриманням вимог чинного законодавства. Натомість висновок суду апеляційної інстанції у цьому аспекті не є таким, що ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з цим його постанова у частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню із залишенням у цій частині у силі рішення суду першої інстанції, що відповідає закону й було скасовано помилково.

45. Відповідно до частин першої, третьої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

46. Згідно статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

47. З урахуванням того, що висновок суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, постанова апеляційного суду у відповідній частині підлягає скасуванню із залишенням у силі у цій частині рішення суду першої інстанції. В іншій частині підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції немає.

48. Щодо позовних вимог, рішення про відмову у задоволенні яких прийнято судом першої інстанції, яке підтримано апеляційним судом, то в цій частині, враховуючи положення частини першої статті 341 КАС України, судові рішення касаційним судом не переглядаються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Броварської міської ради Броварського району Київської області задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 в частині скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 - скасувати, залишивши у цій частині в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2022.

В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук В.М. Кравчук