Справа № 480/7382/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
26 листопада 2024 року Справа № 480/7382/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року по справі №480/7382/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2024 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.05.2023р. № 94. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" ст. 55 Закону України Про пенсійне забезпечення, період роботи на посаді акушерки медико-санітарної частини Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" з 06.07.1994р. по 22.01.2023р. згідно довідки № 14/89 від 09.05.2023р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.05.2023 року щодо призначення одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії, відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суму судового збору в розмірі 536,80 грн.

15.11.2024 року через систему "Електронний суд" представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить надати роз`яснення щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2023 по справі № 480/7382/23, враховуючи день досягнення (07.03.2023) ОСОБА_1 60-ти річного віку.

Заява обгрунтовується тим, що враховуючи зобов`язання суду про зарахування до спеціального стажу періоду роботи з 06.07.1994р. по 22.01.2023р. що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_1 на день досягнення пенсійного віку (08.03.2023), передбаченого статтею 26 Закону № 1058 не працювала на посадах в закладах та установах державної або комунальної Форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років, у зв`язку з чим підстави для призначення одноразової грошової допомоги відсутні. А відтак представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить надати роз`яснення в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.05.2023 року щодо призначення одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії, відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти відповідне рішення. Також в даній заяві додатково повідомлено, що в оскаржуваному рішенні про відмову від 23.05.2023 № 94 помилково зазначено день досягнення пенсійного віку ОСОБА_1 - 22.01.2023. ОСОБА_1 07.03.2023 досягла 60-ти річного віку.

Оскільки супровідним листом від 31.01.2024 адміністративна справа №480/7382/23 Сумським окружним адміністративним судом, на виконання ухвали про витребування справи, була направлена до Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду, листом від 18.11.2024 судом було повідомлено відповідача, що заява про роз`яснення судового рішення по справі № 480/7382/23 буде розглянута після повернення даної справи до Сумського окружного адміністративного суду.

25.11.2024 року справа № 480/7382/23 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість здійснення її розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість та невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18 (адміністративне провадження № К/9901/35602/19), від 29 лютого 2024 року по справі № 380/3108/23, від 14 березня 2024 року по справі №380/15190/22.

Зі змісту поданої заяви суд вбачає, що питання, на яке відповідач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене ним у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.

Суд зазначає, що питання щодо дати досягнення позивачем пенсійного віку не було предметом розгляду по справі № 480/7382/23, оскільки на момент звернення до суду з позовною заявою, позивачу вже було призначення пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Питання перебування позивача на день досягнення пенсійного віку (08.03.2023), передбаченого статтею 26 Закону № 1058 на посадах в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років, також не досліджувалося судом при постановленні рішення 21.12.2023 року, оскільки в оскаржуваному рішенні, яке було предметом розгляду у даній справі підставою для відмови у виплаті грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій слугувало те, що позивач не має 30 років роботи на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років.

В свою чергу у відзиві на позовну заяву представником відповідача також не було зазначено, що на день досягнення пенсійного віку (08.03.2023), передбаченого статтею 26 Закону № 1058, позивач не працювала на посадах в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років.

Крім того суд звертає увагу відповідача на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 року, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року по справі №480/7382/23 залишено без змін.

Таким чином суд зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року є зрозумілим, труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

За таких обставин, суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення рішення суду від 21.12.2023 року по справі №480/7382/23 відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/7382/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек