Справа № 160/25131/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд в особі представника Петрова Олександра Георгійовича до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу,-
17.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.09.2024 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд в особі представника Петрова Олександра Георгійовича до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.06.2024 року №58/24 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18.07.2024 року №67/24 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач незалежно від факту допуску чи недопуску до проведення заходу державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про рекламу має право посилатись на незаконність проведення такого заходу, що є підставою для скасування всіх індивідуальних актів, прийнятих за результатами проведення такого заходу. На правовідносини щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу поширюються вимоги Закону № 877-V, який відповідачем було повністю проігноровано. Відповідач при проведенні контролю за додержанням законодавства про рекламу позивачем повинен був діяти у відповідності до положень Закону № 877-V, а не Порядку № 693. В даному випадку, всупереч вимогам Закону № 877-V, відповідачем при проведенні заходу контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами, за результатами якого відповідачем було прийнято. Оскаржувані рішення, взагалі не було дотримано встановленого Законом № 877-V порядку здійснення заходу державного контролю за дотриманням законодавства України про рекламу. Зокрема, посадові особи відповідача: не пред`явили позивачу (керівнику позивача чи уповноваженій ним особі) перед початком здійснення заходу посвідчення (направлення), яке повинно містити передбачену законом інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу, та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (чим порушено ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V); проводили такий захід за відсутності позивача (керівника позивача або уповноваженої ним особи) (чим порушено ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V); за результатами заходу не було складено акт з використанням уніфікованої форми акту (чим порушено до ч. 15 ст. 4 Закону № 877-V, відповідно до якої при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів); відповідачем не було складено припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу контролю (чим порушено ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V); інші вимоги Закону № 877-V було також повністю проігноровано відповідачем. Отже, оскільки Відповідачем (його посадовими особами) здійснювався контроль за дотриманням законодавства про рекламу з повним ігноруванням положень Закону № 877-V, оскаржувані рішення є протиправними і підлягають скасуванню. Враховуючи, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), відповідач не мав права проводити такі заходи у зв`язку з мораторієм, введеним Постановою № 303. Відповідачем не надано рішення Міністерства економіки України про надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами відносно позивача. Таким чином, відповідач в силу положень п. 1 Постанови № 303 взагалі не мав права проводити відносно позивача заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Відповідачем при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно позивача та прийнятті оскаржуваних рішень порушено положення Закону № 2073-IX, що тягне за собою протиправність (незаконність) оскаржуваних рішень. Відповідачем всупереч положенням ст. ст. 17, 63 Закону № 2073-IX не було надано позивачеві право бути заслуханим та надати свої пояснення чи заперечення до прийняття оскаржуваних рішень. Також, відповідачем порушене право позивача надавати документи та інші докази, що стосувалися зазначеної адміністративної справи. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону № 2073-IX учасники адміністративного провадження мають право отримувати від адміністративного органу роз`яснення щодо порядку здійснення адміністративного провадження, а також щодо змісту своїх прав та обов`язків у межах адміністративного провадження, визначених законом. Тим не менш, посадовими особами відповідача не було надано позивачу роз`яснень щодо порядку здійснення адміністративного провадження. У зв`язку з цим, позивач не зміг реалізувати свої права, передбачені Законом № 2073-IX, в тому числі і щодо наданні своїх пояснень та/або заперечень, участі в адміністративному провадженні. Порушення Закону № 2073-IX були допущені відповідачем і в подальшому, зокрема і при винесенні оскаржуваних рішень. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 8 (обґрунтованість) Закону № 2073-IX адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Оскаржувані рішення не містять належного обґрунтування позивачем порушення ним ч. 1 ст. 22 Закону № 270/96-ВР чи ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР. В оскаржуваних рішеннях відсутні підстави та мотиви їх прийняття, а також обґрунтування того, чому відповідачем не було взяти до уваги лист позивача № СР-08-512 від 27.06.2024 року, в якому позивач навів детальне обґрунтування відсутності реклами в місці здійснення роздрібної торгівлі та, відповідно, порушення законодавства про рекламу. Отже, оскаржувані рішення, які не відповідають принципам адміністративної процедури, є протиправними, а отже підлягають скасуванню судом також і з цих підстав. Позивачем не порушувалися положення ст. 22 Закону № 270/96-ВР при здійсненні роздрібної торгівлі пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання, відповідно, рішення № 58/24 є протиправним. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку (абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону № 1023-XII). Таким чином, інформація IQOS ORIGINALS-DUO Нагрівання тютюну 1399; IQOS ORIGINALS ONE Нагрівання тютюну 999; lil SOLID Es Нагрівання тютюну 599, Щоб купити з гарантією скануй: Гарантія 1 рік..., яка розміщена в місці роздрібної реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння є інформацією про продукцію відповідно до ст. 15 Закону № 1023-XII. Зазначена інформація містить відтворення знака для товарів і послуг, інформацію про ціну та інформацію про гарантійні зобов`язання виробника. При цьому положення ч. 1 ст. 15 Закону № 1023-XII прямо зазначають, що така інформація не вважається рекламою. Жодних закликів до придбання пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння в місці торгівлі позивача немає. До того ж, з огляду на положення ч. 2 ст. 2 Закону № 270/96-ВР та положення ст. 15 Закону № 1023-XII, Закон № 270/96-ВР не повинен розповсюджуватися на розміщення і розповсюдження інформації, передбаченої Законом № 1023-XII. Отже, позивачем не порушувалися вимоги ст. 22 Закону № 270/96-ВР, а тому рішення № 58/24, прийняте відповідачем, є незаконним, необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, що мали значення для їхнього прийняття, а також відповідачем було надано неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим рішення № 58/24 є протиправним та має бути скасоване судом. Позивачем не порушувалися положення ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР, відповідно, рішення № 67/24 є протиправним. ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області своїм листом № вих- 5.4/8619 від 17.06.2024 року направило позивачеві вимогу про надання документів, в тому числі щодо вартості розповсюдженої реклами. Позивач листом № СР-08-512 від 27.06.2024 року направив відповідачеві відповідь на вимогу за якою було частково надано витребувані документи, однак не надано документів щодо вартості розповсюдженої реклами, оскільки як такої реклами не було. Відповідно, у позивача не може бути документів щодо вартості розповсюдженої реклами. Позивачем не порушувалися вимоги ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР, а тому рішення № 67/24, прийняте відповідачем, є незаконним, необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, що мали значення для їхнього прийняття, у зв`язку з чим рішення № 67/24 є протиправним та має бути скасоване судом. Відповідачем не враховано та допущено порушення принципу in dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права) при прийнятті оскаржуваних рішень.
10.10.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив контролюючого органу є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
10.10.2024 року на адресу суду від представника до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, та підтримав позицію, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, та зазначено, що міркування позивача ґрунтуються виключно на формальних запереченнях щодо встановлених обставин справи.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року зазначена вище справа розподілена та 18.09.2024 року передана судді Пруднику С.В.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що листом від 11.06.2024 року №К-759 директором Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області направлено до розгляду у межах компетенції звернення гр. ОСОБА_1 від 06.06.2024 року щодо можливих ознак порушення законодавства про рекламу.
ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області своїм листом №вих- 5.4/8619 від 17.06.2024 року направило позивачу вимогу про надання документів, в тому числі щодо вартості розповсюдженої реклами.
Позивач листом № СР-08-512 від 27.06.2024 року направив відповідачу відповідь на вимогу за якою було частково надано витребувані документи, однак не надано документів щодо вартості розповсюдженої реклами, оскільки як такої реклами не було. Відповідно, у Позивача не може бути документів щодо вартості розповсюдженої «реклами».
В ходi здiйснення вiдповiдного контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, спецiалiстами Головного управлiння Держпродспоживслужби в Днiпропетровськiй області встановлено ознаки порушення вимог частини l статті 22 Закону України, при розмiщеннi внутрiшньої реклами на LCD дисплеї касової зони магaзину «Сiльпо», інформація («IQOS ORIGINALS-DUO Нагрівання тютюну 1399»; «IQOS ORIGINALS ONE Нагрівання тютюну 999»; «lil SOLID Es Нагрівання тютюну 599», «Щоб купити з гарантією скануй: Гарантія 1 рік...», яка розміщена в місці роздрібної реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння), зокрема реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, та заборона реклами тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням.
На підставі виявленого порушення спеціалістами Держпродспоживслужби було складено протокол № 58/24 засiдання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу вiд 13.06.2024 року.
При розглядi матерiалiв справи про порушення законодавства про рекламу, вимогою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області вiд 17.06.2024 року №вих-5.4/8619 ТОВ «Сільпо-Фуд» було зобов`язано надати документи відносно ознак Порушення вимог частини 1 статті 22 Закону України.
Головним управлінням засобами поштового зв`язку на адресу позивача направлено вимогу № вих-5.4/8619 вiд 17.06.2024 року, в якій відповідач зазначив про необхідність керівнику або уповноваженій особі позивача у термін 28.06.2024 10-00 годині з`явитися до Головного управління (лист-вимога № вих-5.4/8619 вiд 17.06.2024, копія фіскального чека про направлення рекомендованого листа).
У зв`язку із чим, Головним управлінням було прийнято рішення № 58/24 від 14.06.2024 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
Відповідно до статті 16 Порядку № 693, за результатами розгляду було прийнято рішення № 58/24 від 28.06.2024 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Сільпо-Фуд» вiдповiдно до вимог ч. 7 ст. 27 Закону України.
ТОВ «Сільпо-Фуд» в добровільному порядку сплатила штраф (платiжна iнструкцiя в національнiй валютi вiд 10.07.2024 року № 9406532).
Листом від 03.07.2024 року №вих-5.4/9495 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_1 » на адресу ОСОБА_2 та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів повідомлено про те, що Головним управлінням одержано та розглянуто звернення ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби (вх. № К-759 вiд 11.06.2024) щодо можливих ознак порушення законодавства про рекламу при розміщенні реклами пристроїв для вживання тютюнових виробiв та для вживання тютюновмiсних рідин «Айкос» на лед-екрані у відділі продажу тютюнових виробiв в магазинi «Сiльпо», за адресою: вул. Незалежностi (Горького), буд. 166, місто Павлоград. В ході розгляду звернення здійснено відповідний контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу та встановлено порушення вимог частини 1 статті 22 Закону Украiни «Про рекламу», при розміщенні реклами на LCD дисплеї касової зони магазину «Сiльпо», яка направлена на невизначене коло осiб - споживачів реклами: «IQOS ORIGINALS DUO Нагрівання тютюну 1399»; «IQOS ORIGINALS ONE Нагрівання тютюну 999»; «lil SOLID Es Нагрівання тютюну 599», «Щоб купити з гарантією скануй: Гарантія 1 piк...», пристроїв для споживання тютюнових виробів без ix згоряння, знаків для товарів i послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, пiд якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без ix згоряння, за адресою: вул. Незалежності (Горького), бул.166, місто Павлоград, про що складено відповідний протокол. За результатами розгляду матеріалів справи на ТОВ «СIЛЬПО-ФУД» накладено штрафні санкції відповідно до вимог чинного законодавства.
Позивачем було отримано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.06.2024 року № 58/24, винесене за результатами розгляду матеріалів справи щодо порушення ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу» (в подальшому також «рішення № 58/24»).
Згідно змісту рішення № 58/24: «На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від «28» червня 2024 № 58/24 встановлено збоку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», порушення вимог частини 1 статті 22 Закону України «Про рекламу», при розміщенні внутрішньої реклами на LCD дисплеї касової зони магазину «Сільпо», яка направлена -на невизначене коло-осіб споживачів реклами: «IQOS ORIGINALS-DUO Нагрівання тютюну 1399»; «IQOS ORIGINALS ONE Нагрівання тютюну 999»; «lil SOLID Es Нагрівання тютюну 599», «Щоб купити з гарантією скануй: Гарантія 1 рік...», пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, за адресою: вул. Незалежності (Горького), буд. 166, місто Павлоград». Тим самим, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» порушено вимоги ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу». Вирішено, керуючись ч. 2, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за розповсюдження забороненої законом реклами накласти на ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» штраф у розмірі 5083,00 грн., зобов`язано ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі в Держбюджет ГУ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.
Також, в ходi здiйснення вiдповiдного контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, встановленого спецiалiстами Головного управлiння Держпродспоживслужби в Днiпропетровськiй області встановлено ознаки порушення вимог частини l статті 22 Закону України, при розмiщеннi внутрiшньої реклами на LCD дисплеї касової зони магaзину «Сiльпо», інформація («IQOS ORIGINALS-DUO Нагрівання тютюну 1399»; «IQOS ORIGINALS ONE Нагрівання тютюну 999»; «lil SOLID Es Нагрівання тютюну 599», «Щоб купити з гарантією скануй: Гарантія 1 рік...», яка розміщена в місці роздрібної реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння), (фото доказ порушення №3).
На підставі виявленого порушення спеціалістами Держпродспоживслужби було складено протокол № 67/24 засiдання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу вiд 04.07.2024 року.
При розглядi матерiалiв справи про порушення законодавства про рекламу, вимогою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області вiд 04.07.2024 року № вих-5.4/9553 ТОВ «Сільпо-Фуд» було зобов`язано надати документи відносно ознак порушення вимог частини 1 статті 22 Закону України.
Головним управлінням засобами поштового зв`язку на адресу позивача направлено вимогу від 04.07.2024 № вих-5.4/9553, в якій відповідач зазначив про необхідність керівнику або уповноваженій особі позивача у термін 18.07.2024 11-00 годині з`явитися до Головного управління (доказом чого є лист-вимога від 04.07.2024 №вих-5.4/9553 (копія фіскального чека про направлення рекомендованого листа).
Головним управлінням було прийнято рішення № 67/24 від 04.07.2024 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
Відповідно до статті 16 Порядку № 693, за результатами розгляду було прийнято рішення № 67/24 від 18.07.2024 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Сільпо-Фуд» вiдповiдно до вимог ч. 7 ст. 27 Закону України.
Позивачем також було отримано рішення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.07.2024 року № 67/24 (в подальшому також «рішення № 67/24»).
Згідно змісту рішення № 67/24: На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від «18» липня 2024 № 67/24, встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» з боку ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме неподання на вимогу органу державної влади інформації підтверджуючої вартість розповсюдженої реклами на LCD дисплеї касової зони магазину «Сільпо»: «IQOS ORIGINALS-DUO Нагрівання тютюну 1399»; «IQOS ORIGINALS ONE Нагрівання тютюну 999»; «lil SOLID Es Нагрівання тютюну 599», «Щоб купити з гарантією скануй: Гарантія 1 рік...» пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, за адресою: вул. Незалежності (Горького), буд. 166, місто Павлоград. Вирішено за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами (ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу»», а саме у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» штраф у розмірі одна тисяча сімсот гривень 00 копійок.
Аналогічно ТОВ «Сільпо-Фуд» в добровільному порядку сплатила штраф (платiжна iнструкцiя в національнiй валютi вiд 02.08.2024 року № 9465562).
Вважаючи спірні рішення протиправними та безпідставними, позивач звернувся із даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо Фізичної особи - підприємця мас здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (ч. 11 статті 4 Закон №877-V).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно ч. 2 ст. 7 Закону №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю) (ч. 6 ст. 7 Закону №877-V).
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Згідно з пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року № 147 (в подальшому Положення), Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.
Відповідно до змісту Положення, на території Дніпропетровської області Головне управління реалізує державну політику у галузі контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.
В ходi здiйснення вiдповiдного контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, спецiалiстами Головного управлiння Держпродспоживслужби в Днiпропетровськiй області встановлено ознаки порушення вимог частини l статті 22 Закону України, при розмiщеннi внутрiшньої реклами на LCD дисплеї касової зони магaзину «Сiльпо», інформація («IQOS ORIGINALS-DUO Нагрівання тютюну 1399»; «IQOS ORIGINALS ONE Нагрівання тютюну 999»; «lil SOLID Es Нагрівання тютюну 599», «Щоб купити з гарантією скануй: Гарантія 1 рік...», яка розміщена в місці роздрібної реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння), зокрема реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, та заборона реклами тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням.
Так, відповідно до частини l статті 22 Закону України «Про рекламу» 1. Забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі:
1) у будь-яких аудіовізуальних медіа незалежно від технології їх розповсюдження, а також в онлайн-медіа, на перших і останніх сторінках друкованих медіа, в усіх друкованих медіа для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих медіа;
2) у наукових, науково-популярних, навчальних, громадсько-політичних, довідкових, літературно-художніх виданнях, виданнях для дітей та юнацтва, виданнях для організації дозвілля та відпочинку, спорту та інших виданнях, у тому числі в усіх друкованих медіа;
3) засобами внутрішньої реклами;
4) на транспорті, у тому числі на транспортних засобах та обладнанні;
5) за допомогою заходів рекламного характеру;
6) засобами зовнішньої реклами;
7) у місцях проведення масових заходів політичного, освітнього, релігійного характеру, спортивних заходів та спортивних змагань, розважальних заходів;
8) у мережі Інтернет, у тому числі на платформах спільного доступу до відео та на платформах спільного доступу до інформації;
9) використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням з метою отримання товарів, робіт, послуг;
10) пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування на придбання або використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням;
11) проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну одних тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням на інші тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Головним управлінням встановлено розміщення внутрiшньої реклами на LCD дисплеї касової зони магaзину «Сiльпо», яка направлена на невизначене коло осiб - споживачiв реклами інформація («IQOS ORIGINALS-DUO Нагрівання тютюну 1399»; «IQOS ORIGINALS ONE Нагрівання тютюну 999»; «lil SOLID Es Нагрівання тютюну 599», «Щоб купити з гарантією скануй: Гарантія 1 рік...», яка розміщена в місці роздрібної реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння), за адресою: вул. Незалежностi (Горького), буд. 166, Micтo Павлоград (доказ№1 та доказ №2).
Під час здiйснення вiдповiдного контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, спецiалiсти Головного управлiння Держпродспоживслужби в Днiпропетровськiй області керуються постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 про затвердження порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі- Порядок № 693), Законом України «Про рекламу», Законом України «Про захист прав споживачів».
Держпродспоживслужба та її територіальні органи здійснюють контроль за розповсюдженням реклами, а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами. Закон України «Про рекламу» не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
При цьому, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу, ані Закон України «Про рекламу», ані інші акти законодавства не пов`язують із обов`язковим проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, в тому числі тих, що регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Положення щодо регулювання питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу містяться у Законі України «Про рекламу», розділ IV, є спеціальними нормами, та мають застосовуватись пріоритетно порівняно з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.
Відповідно до статті 2 Закону України від 05.04.2007 року № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», захід відповідного контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу не підпадає під сферу дії цього закону.
Захід відповідного контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу не потребує направлення на перевірку, складання акту перевірки та припису та інших розпорядчих документів, так як захід контролю не є перевіркою.
Тому, заперечення позивача щодо не пред`явлення Головним управлінням позивачу (керівнику позивача чи уповноваженій ним особі) перед початком здійснення заходу посвідчення (направлення), яке повинно містити передбачену законом інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу, та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (чим порушено ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V) суд вважає безпідставним.
На підставі скарги споживача ОСОБА_1 , спецiалiстами Головного управлiння Держпродспоживслужби в Днiпропетровськiй області було проведено захід вiдповiдного контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу.
Також, твердження що проведення заходу відбувалося з порушеннями вимог Закону 877, як от відсутність під час перевірки позивача (керівника позивача або уповноваженої ним особи), а також, відсутність складеного акту за результатом перевірки з використанням уніфікованої форми та складеного припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу контролю, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки контроль за дотримання вимог щодо розповсюдження зовнішньої реклами регулюється Законом України «Про рекламу».
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 по справі № 916/214/20.
Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 916/214/20 суд зазначив, що «застосувавши норми ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суди також не взяли до уваги те, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, натомість у цих правовідносинах КУ «Одесреклама» не здійснювало заходів з нагляду та контролю у сфері господарської діяльності відповідача, а лише контроль за дотримання вимог щодо розповсюдження зовнішньої реклами. Такі висновки викладені також у постанові Верховного суду від 12.03.2019 у справі № 521/7546/17. В постанові Верховного суду від 28.11.2023 у справі № 160/3479/22 зазначено що «спеціальним нормативно правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу». Правовий висновок, щодо застосування положень Закону України «Про рекламу» викладений у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 808/353/17. Крім того, слушними є висновки Верховного Суду , щодо норм Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності» поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду у сфері господарської діяльності, однак контроль за дотриманням вимог щодо розповсюдження зовнішньої реклами не вважається частиною заходів з нагляду та контролю у сфері господарської діяльності. Складання акту фіксації про ознак порушення вимог законодавства щодо умов виробництва та розповсюдження реклами не є результатом проведення перевірки господарської діяльності (постанова Верховного суду від 02.11.2021 у справі №916/214/20).
Виходячи з аналізу наведених правових положень законодавства та беручи до уваги обставини справи слідує висновок про те, що у спірних відносинах Держпродспоживслужба діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 про затвердження порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу (далі-Порядок № 693), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.
На підставі виявленого порушення спеціалістами Держпродспоживслужби було складено протокол № 58/24 засiдання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу вiд 13.06.2024 року.
Відповідно до пункти 5 Порядку № 693, уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України Про адміністративну процедуру повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
При розглядi матерiалiв справи про порушення законодавства про рекламу, вимогою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області вiд 17.06.2024 року № вих-5.4/8619 ТОВ «Сільпо-Фуд» було зобов`язано надати документи відносно ознак Порушення вимог частини 1 статті 22 Закону України.
Щодо заперечення позивача про те що, Головне управління не повідомило позивача про дату і час розгляду справи, то суд зазначає, що Головним управлінням засобами поштового зв`язку на адресу позивача направлено вимогу № Вих-5.4/8619 вiд 17.06.2024, в якій Відповідач зазначає про необхідність керівнику або уповноваженій особі позивача у термін 28.06.2024 10-00 годині з`явитися до Головного управління (доказом чого є лист-вимога № вих-5.4/8619 вiд 17.06.2024 року (копія фіскального чека про направлення рекомендованого листа).
Щодо заперечення позивача про порушення права бути заслуханим та надати пояснення по справі чи заперечення до прийняття оскаржуваного рішення суд зазначає, що від позивача до Головного управлiння не надходило клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи. Саме на засіданні про розгляд матеріалів справи позивач мав можливість надати пояснення по справі чи заперечення до прийняття оскаржуваного рішення.
Щодо посилання позивача на припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», що визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» суд не бере до уваги, оскільки в даному випадку це не стосується регулювання питання здійснення заходів щодо дотриманням законодавства про рекламу.
Стосовно пояснення позивача, що суть порушення відсутня, а реклама на ЛСД дисплеї, це внутрішня реклама та інформація про товар згідно із Законом України «Про захист прав споживачів», суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Отже, інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, як то передбачено у ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів».
Вищенаведеними нормами законодавства чітко встановлено визначення «Інформації про товар, послугу», допустимі розміри (плакатів, стендів, тощо) на яких допускається розміщення такої інформації щодо певного виду товару, а також спосіб у яких така має доноситися до споживача.
Слід також зауважити, що з метою недопущення стимулювання продажу тютюнових виробів і вживання тютюну, що впливає на підсвідомість молодих людей, які є особливо вразливою групою споживачів законодавцем чітко встановлено певні обмеження для певного виду товарів (алкогольних, тютюнових).
Дана позиція також узгоджується з принципами реалізації статті 13 Рамкової конвенції ВООЗ із боротьби проти тютюну ратифікованої Законом № 3534-IV.
Основною функцією зазначеного оформлення світлового екрану є стимулювання споживачів до здійснення покупки; нагадування про існування товару, привернення додаткової уваги до товару.
Таким чином, суд доходить висновку, що розміщена інформація на спеціально відокремленому світловому екрані призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів (невизначене коло осіб) щодо тютюнових виробів вважається рекламою відповідно до статті 1 Закону України Про рекламу - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
На час проведення засідання ТОВ «Сільпо-Фуд» не прибули, письмових пояснень, вартості розповсюдженої реклами та документiв, зазначених у вимозi Головного управлiння, не надали.
Тому, згідно з статтею 9 Порядку № 693, справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку.
На підставі вищенаведеного Головним управлінням було прийнято рішення № 58/24 від 14.06.2024 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
Відповідно до статті 16 Порядку № 693, за результатами розгляду було прийнято рішення № 58/24 від 28.06.2024 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Сільпо-Фуд» вiдповiдно до вимог ч. 7 ст. 27 Закону України.
Більш того, ТОВ «Сільпо-Фуд» в добровільному порядку сплатило штраф чим підтвердило свою згоду з вищенаведеним порушенням та рішенням Головного управління (доказ платiжна iнструкцiя в національнiй валютi вiд 10.07.2024 року № 9406532).
Аналогічно щодо рішення Головного управлiння від 18.07.2024 року № 67/24, в ходi здiйснення вiдповiдного контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, встановленого спецiалiстами Головного управлiння Держпродспоживслужби в Днiпропетровськiй області встановлено ознаки порушення вимог частини l статті 22 Закону України, при розмiщеннi внутрiшньої реклами на LCD дисплеї касової зони магaзину «Сiльпо», інформація («IQOS ORIGINALS-DUO Нагрівання тютюну 1399»; «IQOS ORIGINALS ONE Нагрівання тютюну 999»; «lil SOLID Es Нагрівання тютюну 599», «Щоб купити з гарантією скануй: Гарантія 1 рік...», яка розміщена в місці роздрібної реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння), що підтверджено фото доказом порушення №3.
На підставі виявленого порушення спеціалістами Держпродспоживслужби було складено протокол № 67/24 засiдання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу вiд 04.07.2024 року.
При розглядi матерiалiв справи про порушення законодавства про рекламу, вимогою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області вiд 04.07.2024 року № вих-5.4/9553 ТОВ «Сільпо-Фуд» було зобов`язано надати документи відносно ознак Порушення вимог частини 1 статті 22 Закону України.
Щодо заперечення позивача про те що, Головне управління не повідомило позивача про дату і час розгляду справи, суд зазначає, що Головним управлінням засобами поштового зв`язку на адресу позивача направлено вимогу від 04.07.2024 року № вих-5.4/9553, в якій відповідач зазначає про необхідність керівнику або уповноваженій особі позивача у термін 18.07.2024 11-00 годині з`явитися до Головного управління (доказом чого є лист-вимога від 04.07.2024 року №вих-5.4/9553 (копія фіскального чека про направлення рекомендованого листа).
Щодо заперечення позивача про порушення права бути заслуханим та надати пояснення по справі чи заперечення до прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає, що від позивача до Головного управлiння не надходило клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи. Саме на засіданні про розгляд матеріалів справи позивач мав можливість надати пояснення по справі чи заперечення до прийняття оскаржуваного рішення.
На час проведення засідання ТОВ «Сільпо-Фуд» не прибули, письмових пояснень, вартості розповсюдженої реклами та документiв, зазначених у вимозi Головного управлiння, не надали.
Тому, згідно з статтею 9 Порядку № 693, справа розглядається без участі суб`єкта реклами або його представника у разі його неявки за умови його поінформування відповідно до пункту 5 цього Порядку та ненадходження від нього клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи, зазначеного в пункті 7 цього Порядку.
На підставі вищенаведеного Головним управлінням було прийнято рішення № 67/24 від 04.07.2024 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
Відповідно до статті 16 Порядку № 693, за результатами розгляду було прийнято рішення № 67/24 від 18.07.2024 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ «Сільпо-Фуд» вiдповiдно до вимог ч. 7 ст. 27 Закону України.
Аналогічно ТОВ «Сільпо-Фуд» в добровільному порядку сплатило штраф чим підтвердило свою згоду з вищенаведеним порушенням та рішенням Головного управління (доказ платiжна iнструкцiя в національнiй валютi вiд 02.08.2024 року № 9465562).
Варто зазначити, що в аналогічній справі у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 року у справі № 260/485/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень. За даною справою суд прийняв рішення апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області задовольнити. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 260/485/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" відмовити.
В даній постанові від 17.07.2024 року у справі № 260/485/24 суд, суд апеляційної інстанції роз`яснив такі положення: Відповідно до ч.1 ст.2 Дія цього Закону №877-V поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У Законі України «Про рекламу» №270/96-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон №270/96-ВР) наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. особа - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа незалежно від форми власності, представництво нерезидента в Україні; рекламодавець - особа, яка є замовником виробництва та/або розповсюдження реклами; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами; Із визначення терміну «реклама», закріпленого у ст. 1 саме інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Колегія суддів зазначила, що Держпродспоживслужба та її територіальні органи здійснюють контроль за розповсюдженням реклами, а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами. Закон України «Про рекламу» не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Виходячи з встановлених обставин справи та вищенаведених норм чинного законодавства, обґрунтованих доводів, які б свідчили про протиправність оскаржуваних рішень позивачем не наведено, а судом таких не встановлено, а дому суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних рішень та відсутність підстав для їх скасування.
У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі Голдер проти Сполученого Королівства, згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.
Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд в особі представника Петрова Олександра Георгійовича до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відмовити повністю.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник