Справа № 450/1340/24
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1340/24 Провадження № 2-а/450/32/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого суддіДобош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Інспектора В2Р2Б2 УПП у Львівській області Станкевич Андрія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 072044 від 14.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 072044 від 14.02.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.02.2023р. керуючи автомобілем не пред`явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Фактично будь-якого розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу не було. Відповідач виніс оскаржувану постанову взагалі без присутності позивача, без підготовки до розгляду, не було оголошено імені посадової особи, яка мала намір притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були досліджені будь-які докази та про такі не було зазначено у постанові, не були роз`яснені права та було складено постанову без жодних правових підстав, оскільки ніхто позивача не зупиняв і він взагалі не керував автомобілем, а повертався з роботи, де його зупинив працівник поліції та почав вимагати документи та стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначив, що 14.02.2024р. близько 18год повертався додому, до нього наблизились працівники патрульної поліції, не представились та без будь-яких пояснень наказав надати документи на право водіння і володіння автомобілем, вказавши, що позивач повинен мати при собі ці документи, оскільки військовий стан. Позивач показав документи, яке працівник поліції намагався забрати, та він проглянувши в планшеті в подальшому почав стверджувати, що керував автомобілем та ледве не вчинив ДТП, та щоб надав посвідчення водія та інші документи, після чого він відмовився. А працівники поліції почали тримати позивача та сказали, що будуть складати якісь документи від підпису яких він відмовився. Із оскаржуваною постановою ознайомився адвокат позивача 08.03.2024р. під час ознайомлення з матеріалами справи у Городоцькому районному суді. Вважає, що оскаржувана постанова була складена відносно нього незаконно. Додає, що всупереч нормам КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази, на підставі яких працівником поліції зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону. На підставі наведеного, просить позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області подав відзив на позовну заяву в якому щодо задоволення позовних вимог заперечив. Вказав, що 14.02.2024р. на спецлінію «102» надійшло повідомлення: «заявник повідомляє про те, що спостерігає автомобіль, який рухається з порушенням ПДР, автомобіль «Фольцваген гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 (фрагмент). Зі слів заявника водій в стані алкогольного сп`яніння, ледь не збив матір з дитиною. Просить наряд поліції на місце». Для опрацювання даного виклику був скерований наряд поліції. Прибувши на місце виклику поліцейські виявили транспортний засіб, однак самого порушника на місці зупинки вже не було. Орієнтуючись по даних, наданих заявником, працівниками поліції був виявлений громадянин, як пізніше встановлено ОСОБА_1 , який здійснював керування транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 , що підтвердили свідки події. Під час встановлення обставин події в позивача було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння позивач відмовився. Також позивач відмовився виконати законну вимогу працівників поліції, а саме, пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, так як позивачем було порушено вимоги п.2.4. а ПДР.

Твердження позивача спростовуються долученими до відзиву доказами у вигляді відеофайлів із нагрудих відеореєстраторів, переглядом яких не встановлено жодних протиправних дій з боку працівників поліції. Свідки події підтвердили, що саме позивач керував транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 . Розгляд справи відбувався в присутності особи. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю. Також зазначив, що відсутність документально підтверджених понесених витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності представника.

Відповідач інспектор ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 072044 від 14.02.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 гривень.

Відповідно до даної постанови вбачається, що 14.02.2024р. о 16год 45хв у с. Суховоля, вул. Хмельницького, 4, водій ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1.а, 2.1.б, 2.1.г ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.п. 2.1 а, б, ґ водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

До відзиву представником відповідача було долучено витяг з ІПНП, пояснення свідка ОСОБА_3 , відеозапис, однак дані докази не підтверджують, що позивач на законну вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З представленого відеозапису вбачається, що працівник поліції просив пред`явити ОСОБА_1 документ, що посвідчує особу, зокрема паспорт, показати, що у нього в кишенях. Окрім того в оскаржуваній постанові міститься вказівка про те, що ОСОБА_1 не пред`явив документів о 16 год. 45 хв., натомість з відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули за викликом де перебував позивач о 17 год. 07 хв.

Таким чином встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, яке ставиться йому в провину в оскаржуваній постанові.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем у позовній заяві обставин.

Натомість відповідачі в судове засідання не з`явилися, доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали, до відзиву таких доказів не долучено. Дані обставини не були спростовані відповідачем письмовим відзивом, тобто суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження правомірності винесеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. не надано, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не пропущено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 072044 від 14.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки зі змістом такої його представник ознайомився в Городоцькому районному суді Львівської області, 08.03.2024 року, а позовну заяву скеровано на адресу суду 17.03.2024 року, тому суд вважає, що позивачем подано позов в межах строків визначених ст. 289 КАС України.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 79, 246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 7, 17, 18, 251, 254-257, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 072044 від 14.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 1 ст. 126 КУпАП,- закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяН. Б. Добош