Справа № 522/17444/24
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/265/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участю:

секретаря судового засідання Макаренко Г.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.10.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Тімановського Олександра Олександровича з підстав зупинки транспортного засобу, підстав перевірки документів , розгляду адміністративної справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі поро адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не у автоматичному режимі серії ЕА № 3113894 від 23.09.2024.

Суд , ухвалою від 09.10.2024 направив справу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси за місцем знаходження відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою від 14.11.2024 справа була прийнята до розгляду даним складом суду та відкрито провадження із залученням в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції.

До судового засідання від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із знаходженням позивача у відрядженні та надано витяг з Наказу №15-В від 25.11.2024 ТОВ « Чорноморськ Буд Груп» за змістом якого директор Товариства ОСОБА_2 відрядив себе та ще двох працівників у службове відрядження на період з 26.11.2024 по 29.11.2024 до міста Миколаїв.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України ( скорочене КАС України) яким визначено юрисдикцію та повноваження адміністративних судів та встановлено порядок здійснення судочинства в адміністративних судах адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами з особливостями , визначеними главою 11 цього Кодексу ( ст. 286 КАС України).

Частиною третьою статті 268 КАС України визначено, що по окремим категоріям справ, включно статті 268, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Проаналізувавши матеріали справи та відомості з відкритих джерел, зокрема обставини розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи №522/18897/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП , судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно сам або через своїх представників подає клопотання про відкладення розгляду справ і не з`являється на судові засідання, що приводить до затягування розгляду справ.

Так , згідно змісту постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 по справі №522/18897/23 :

«26 вересня 2023 Приморського районного суду м. Одеси з полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №535667 від 09.09.2023 року за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справі присвоєно єдиний унікальний номер - 522/18897/23 (Провадження №3/522/11708/23) справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судові засідання по справі призначене на 09.10.2023 року.

09 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Манюка Дениса Валерійовича надійшла заява про відкладення судового засідання.

Судові засідання по справі відкладено на 09.11.2023 року.

08 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Манюка Дениса Валерійовича надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, 08 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Манюка Дениса Валерійовича надійшло клопотання про виклик свідків, у якому заявник просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

21 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Манюка Дениса Валерійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання по справах, призначене на 21.11.2023 року було відкладено на 29.11.2023 року.

29 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Манюка Дениса Валерійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання по справах, призначене на 29.11.2023 року було відкладено на 14.12.2023 року.

13 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Манюка Дениса Валерійовича надійшло клопотання про об`єднання справ №522/18897/23 (провадження №3/522/11705/23) та №522/18897/23 (провадження №3/522/11708/23) в одне провадження.

У судове засідання, призначене на 14.12.2023 року учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Постановою суду від 14 грудня 2023 року справи про адміністративні правопорушення №522/18897/23 (провадження №3/522/11705/23) та №522/18897/23 (провадження №3/522/11708/23) за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження під номером №3/522/11705/23.

Задоволено клопотання про виклик свідка. Обов`язок із забезпечення явки свідка покладено на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Судове засідання по справі, призначене на 14.12.2023 року було відкладено на 21.12.2023 року та пізніше відкладено на 09.01.2024 року.

09 січня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 адвоката Манюка Дениса Валерійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання по справі, призначене на 09.01.2024 року було відкладено на 13.02.2024 року.

13 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 Тодирець Андрія Олександровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання по справі, призначене на 13.02.2024 року було відкладено на 19.03.2024 року.

19 березня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від захисника ОСОБА_1 Тодирець Андрія Олександровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання по справі, призначене на 19.03.2024 року було відкладено на 26.03.2024 року.

У судове засідання, призначене на 26 березня 2024 року з`явився захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Засідання по справі було відкладено на 24.04.2024 року задля забезпечення явки свідка, пізніше відкладено на 08.05.2024 року у зв`язку з відсутністю у суді доступу до мережі Інтернет, що підтверджується довідкою, та пізніше відкладено на 29.05.2024 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

У судове засідання, призначене на 29.05.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Повістка на 29.05.2024 року була доставлена до електронного кабінету захисника ОСОБА_1 адвоката Тодирець Андрія Олеговича 10.05.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Також, повістка на 29.05.2024 року була доставлена на номер телефону ОСОБА_1 08.05.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення».

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 , за допомогою своїх представників, зловживає своїми правами на відкладення розгляду справ задля затягування винесення рішень, а тому суд приходить до висновку, що враховуючи встановлені обставини, вимоги закону та достатність у матеріалах справи доказів задля розгляду справи по суті, розглянути справу за позовом ОСОБА_1 без участі сторін, які були належними чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Водночас судом враховується, що всі докази позивач у відповідності до вимог ст. 79 КАС України, повинен надати до суду разом із поданням позовної заяви або письмово повідомити суд про доказ, який не може бути поданий з об`єктивних причин. Будь яких заяв про неможливість надання доказів або витребування додаткових доказів не надходило.

Судом встановлено, що 23.09.2024 о 12:22 години за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 7, інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Тімановським О.О. була винесена постанова серії ЕА № 3113894 про притягнення водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 при цьому що ОСОБА_1 був 29.05.2024 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, тим самим порушив п. 2.1 ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування ТЗ, та водія було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.4 ст. 126 КУпАП зі стягненням штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 по справі №522/18897/23 ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказана постанова оприлюднена 30.05.2024 із наданням забезпечення загального доступу 03.06.2024.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно підпункту «а» пункту 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч.4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду у даному випадку у інспектора 23.09.2024 були всі наявні докази за допомогою яких можливо було встановити факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії ЕА № 3113894 від 23.09.2024 відповідає вимогам ч.3 ст. 283 КУпАП.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи вбачається достатність даних, які підтверджуються належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 , який був рішенням суду від 29.05.2024 року позбавлений права керування транспортними засобами керував автомобілем 23.09.2024 року,, а тому є доведеним факт наявності у його діях складу адміністративного правопорушенням визначеного ч.4 ст. 126 КУпАП.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те що йому не було відомо про наявне рішення суду щодо позбавлення його права керування ТЗ , так як зі змісту постанови від 29.05.2024 по справі №522/18897/23 вбачається що ОСОБА_1 було достеменно відомо про факт розгляду справи в якої вирішується можливість позбавлення його права керування транспортними засобами його інтереси представляли представники, які могли діяти лише після укладення відповідної угоди з особою інтереси якої вони представляли, тому елементарна обачливість самого ОСОБА_1 надала б йому можливість знати про результат розгляду відповідної справи в якій розглядалось питання притягнення його до адміністративне правопорушення із можливою санкцією позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 23.09.2024 факт виявлення керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена такого права питання зупинки та порядку розгляду справи не мають суттєвого значення для встановлення факту правопорушення.

Вказані обставини є підставою для суду прийти до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, а постанову серії серії ЕА № 3113894 від 23.09.2024 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.4 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 268,271,286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Одеській Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ) про скасування постанови серії ЕА № 3113894 від 23.09.2024 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.4 ст. 126 КУпАП та залишити вказану постанову без змін.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко