Справа № 480/6556/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 листопада 2024 р. м. Суми Справа № 480/6556/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - Сапона Геннадія Миколайовича, про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації в особі виконуючого обов`язки начальника управління Котляра Анатолія Івановича про визнання бездіяльностей протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення позивача від 05.02.2024, щодо викладених фактів фальшування медичної документації та щодо не роз`яснення суб`єкту звернення порядку оскарження отриманої відповіді; зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 05.02.2024, з урахуванням висновків суду, що будуть прийняті за наслідками розгляду позову; стягнути з відповідача на користь позивача 5000000 (п`ять мільйонів) грн моральної шкоди, завданої протиправною допущеною бездіяльністю.
Після відкриття підготовчого засідання 14.11.2024 представник позивача зазначив, що не довіряє судді по справі, а тому заявляє відвід судді. Для гарантування представнику позивачу права подати відповідне клопотання у письмовій формі, то в судовому засіданнні було оголошено перерву до 21.11.2024.
У зв`язку з неподанням представником позивача клопотання про відвід, то 21.11.2024 підготовче засідання було відкладено на 11.12.2024 на 10 год. 00 хв.
21.11.2024 (після часу, на який призначено підготовче засідання) до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді (заява отримана суддею 22.11.2024).
У вказаній заяві зазначено про те, що суддя є упередженим, оскільки підготовче засідання у справі було призначено на дату, в яку суддя знав, що не буде на роботі. Також суддя, в порушення вимог КАС України, не повернув відзив та клопотання відповідача, оскільки вони не направлялись іншій стороні, що також свідчить про упередженість судді.
Дослідивши заяву позивача, суд визнає її необгрунтованою, з огляду на таке.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
1. Процесуальні норми, які регулюють питання відводу судді.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, основним питанням є те, чи вчасно подана позивачем заява та чи обгрунтовані заявником підстави для відводу судді, а саме те, що cуддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
2. Щодо вчасності звернення з клопотанням та аргументів заявника.
В заяві зазначається, що суддя знаючи про засідання 02.09.2024 пішов у відпустку, яка тривала, в тому числі і у вказану дату.
Проте, згідно з графіком відпустки, відпустка судді була запланована з 12.08.2024 по 30.08.2024.
Ухвала про відкриття провадження у справі була постановлена 31.07.2024, а підготовче засідання призначено на 02.09.2024 на 13 год. 00 хв.

Тобто, відкриваючи провадження у справі суддя планував, що останнім днем відпустки буде 30.08.2024, а засідання 02.09.2024 буде проведено.

У зв`язку з значною кількістю справ у провадженні суддя взяв відпустку не з 12.08.2024, а з 19.08.2024. Тобто, тривалість запланованої відпустки була зменшина.

Заява про відпустку була написана суддею 05.08.2024. В цей же день було видано і відповідний наказ.

31.08.2024 та 01.09.2024 були вихідним днями.

Суд звертає увагу, що враховуючи навантаження справами суддя не має можливості перебувати і у відпустках і на постійних лікуваннях своїх хронічних захворювань, а тому відпустка використовується і для вказаної мети.

Під час планування відпустки, вже після відкриття провадження у даній справі, суддя, з урахуванням комендатської години у м. Суми та особистих обставин, а саме того, що суддя планував перебування за межами Сумської області, а тому не був впевнений, що встигне прибути в місто Суми 01.09.2024 до початку комендарської години 01.09, то спланував і взяв відпустку на 1 робочий день більше.

Було враховано і те, що у разі неможливості вчасного повернення до робочого місця, а саме до початку судового засідання, а також з урахуванням права позивача взяти особисту участь у засіданні, що потребує прибуття позивача з іншого міста, то це поклало на позивача надмірний тягар прибути в інше місто, в той час як засідання фактично не відбудеться.

Про те, що підготовче засідання 02.09.2024 не відбудеться, суд завчасно повідомив позивача листом від 16.08.2024. Тому позивачу було відомо ще у серпні 2024 року про те, що засідання не відбудеться.

Також суд звертає увагу, що про те, що суддя буде на лікарняному, тощо судом не зазначалось. Судом зазначалось саме, що суддя буде офіційно відсутній на робочому місці, тобто за наявності відповідної правової підстави.

Після виходу з відпустки 05.09.2024 підготовче засідання одразу було призначено на 19.09.2024, в тому числі для можливості позивачу завчасно підготуватись і подати докази по справі.

Отже, позивач завчасно знав про вказані факти, проте заяву подав лише через декілька місяців, а вказані позивачем доводи, а саме про те, що це упереджене ставлення до позивача є його припущенням і не підтверджує наявності підстав для відводу судді.

Щодо доводів позивача про те, що не повернення клопотань і відзиву відповідача та поновлення строку відповідачу для подання відзиву свідчать про зацікавленість чи упередженість судді.

Вказані твердження позивача є припущеннями. Порушення судом процесу, якщо воно матиме місце, може бути підставою для оскарження рішення суду до апеляційної інстанції.

Суд ще раз звертає увагу позивача, що відповідно до норми ч. 4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також суд звертає увагу, що судом ще не були проведені підготовчі дії та не визначено обсяг доказів, не розглянуто частину клопотань, як і не досліджувався відзив відповідача. Тому представнику позивача взагалі ще не відомо про рішення з процесуальних питань, які будуть прийняті судом за результатами підготовчого засідання.

3. Висновок.

Отже, суд поважає думку представника позивача і допускає той факт, що у представника позивача є певні сумніви, проте клопотання про відвід судді є необгрунтованим.

Суд стверджує, що жодним чином не зацікавлений у спорі, окрім як, з урахуванням принципу верховенства права, вирішити спір та прийняти обгрунтоване і справедливе рішення, а у разі встановлення факту порушення прав позивача, то захистити такі права.

Таким чином, суд визнає необгрунтованою заяву позивача про відвід судді.

Відповідно до пунктів 3 - 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то заява про відвід судді передається для вирішення суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заявувід 21.11.2024 представника ОСОБА_1 - Сапона Геннадія Миколайовича, про відвід судді у справі № 480/6556/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сумської обласної Державної адміністрації в особі виконуючого обов`язки начальника управління Котляра Анатолія Івановича про визнання бездіяльностей протиправними та зобов`язання вчинити дії - визнати необґрунтованою.

2. Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід судді для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

3. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала складена та підписана суддею 26.11.2024.

Суддя А.І. Сидорук