Справа № 200/6702/24
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 листопада 2024 року Справа №200/6702/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02.07.2024 № 68 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на провідній посаді періоди роботи з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 20.11.2007, з 21.11.2011 по 20.07.2012 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 08.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 08.06.2023 звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням від 04.09.2023 № 68 Головними управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовлено в призначенні пенсії, в зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Не погодившись із рішенням про відмову в призначенні пенсії, позивач оскаржив його в суді.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.09.2023 № 68 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007 та з 21.11.2011 по 20.07.2012.

На думку представника позивача, зазначеним рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду було погіршено становище позивача, оскільки справу розглянуто в контексті ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та право на зарахування пільгового стажу роботи позивача за Списком № 2. В свою чергу позивачем ставилося питання про його право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Після виконання судового рішення відповідач знов прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.07.2024 № 68, яке є предметом оскарження в даній справі. В оскаржуваному рішенні зазначено, що в мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 міститься наступна правова оцінка: Відповідно до записів у трудовій книжці №№ НОМЕР_2 позивач з 06.10.2005 по 01.12.2005 прийнятий прохідником з повним робочим днем у шахті; №№19-20 з 29.05.2007 по 20.11.2007 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті; №№ 29-30 з 21.11.2011 по 20.07.2012 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті. Таким чином, суд з`ясував, що у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, як такій, що зазначена у Списках №2, чинних у відповідні періоди часу. На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 повторно розглянуто заяву про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 згідно частини 3 статті 114 Закону №1058 та зараховано до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону України №1058 наступні періоди роботи: з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012.

Представник позивача вважає, що відповідач навіть при наявності висновку суду щодо зарахування періодів роботи з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 20.11.2007, з 21.11.2011 по 20.07.2012 до Списку №2, повинен був в тому числі зарахувати їх до провідних посад, так як наведена професія є провідною та прямо передбачена ч.3 ст.114 Закону № 1058, заява позивача про призначення пенсії розглядалася саме в контексті права на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону № 1058, судове рішення не містить висновків про те, що дана посада не відноситься до провідних посад, а тому рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.07.2024 № 68 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є протиправним, та підлягає до скасування, а тому звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у адміністративній справі № 200/6702/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому, зазначив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 згідно частини 3 статті 114 Закону №1058 та зараховано до пільгового стажу за Списком № 2, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону України №1058 наступні періоди роботи: з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012. За результатами повторного розгляду заяви про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23, Головним управлінням ПФУ в Донецькій області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 25 років.

У зв`язку з наведеним просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач звернувся із заявою від 08.06.2023, наданою засобами веб-порталу надання електронних послуг Пенсійного фонду України, про призначення пенсії незалежно від віку відповідно частини третьої статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення ГУПФ України в Хмельницькій області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

Рішенням від 04.09.2023 №68 ГУПФ України в Хмельницькій області, відмовило в призначенні пенсії позивачу, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Не погодившись з рішенням пенсійного органу, позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №560/17167/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.09.2023 №68 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007 та з 21.11.2011 по 20.07.2012. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 560/17167/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 згідно частини 3 статті 114 Закону №1058 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку від 02.07.2024 №68.

В рішенні зазначено, що в мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 міститься наступна правова оцінка: Відповідно до записів у трудовій книжці №№ НОМЕР_2 позивач з 06.10.2005 по 01.12.2005 прийнятий прохідником з повним робочим днем у шахті; №№19-20 з 29.05.2007 по 20.11.2007 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті; №№ 29-30 з 21.11.2011 по 20.07.2012 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті. Таким чином, суд з`ясував, що у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, як такій, що зазначена у Списках №2, чинних у відповідні періоди часу.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 повторно розглянуто заяву про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 згідно частини 3 статті 114 Закону №1058 та зараховано до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону України №1058 наступні періоди роботи: з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012.

Тривалість пільгового стажу за Списком №2, відповідно частини 2 статті 114 Закону України №1058 склала 1 рік 3 місяці 18 днів.

Тривалість пільгового стажу для визначення права на пенсію за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 із застосуванням Роз`яснення №8 від 20.01.1992 Міністерства соціального забезпечення становить 23 роки 7 місяців 28 день на момент звернення, в тому числі:

- Пільговий підземний стаж роботи за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 (провідні підземні професії ) 21 рік 6 місяців 23 дні з урахуванням кратності згідно Роз`яснення №8 від 20.01.1992 Міністерства соціального забезпечення (в календарному обчисленні 17 років 2 місяці 27 днів). До провідних підземних професій зараховані наступні періоди роботи: з 09.01.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 14.04.2005, з 26.04.2005 по 10.08.2005, з 17.08.2005 по 24.09.2005, з 03.01.2006 по 01.08.2006, з 03.08.2006 по 04.09.2006, з 06.09.2006 по 11.09.2006, з 13.09.2006 по 06.02.2007, з 08.02.2007 по 04.03.2007, з 06.03.2007 по 06.05.2007, з 25.02.2008 по 25.05.2008, з 02.06.2008 по 06.07.2008, з 19.07.2008 по 05.11.2008, з 18.11.2008 по 21.09.2011, з 25.07.2012 по 28.01.2013, з 09.09.2013 по 02.04.2014, з 04.04.2014 по 02.05.2014, з 04.05.2014 по 01.06.2014, з 03.06.2014 по 07.07.2014, з 09.07.2014 по 06.08.2014, з 08.08.2014 по 04.09.2014, з 06.09.2014 по 04.10.2014, з 06.10.2014 по 30.11.2014, з 02.12.2014 по 06.02.2015, з 08.02.2015 по 06.03.2015, з 08.03.2015 по 05.04.2015, з 07.04.2015 по 30.04.2015, з 02.05.2015 по 31.07.2015, з 02.08.2015 по 04.10.2015, з 06.10.2015 по 04.03.2016, з 06.03.2016 по 02.05.2016, з 04.05.2016 по 02.06.2016, з 04.06.2016 по 05.07.2016, з 07.07.2016 по 02.02.2017, з 04.02.2017 по 31.05.2017, з 02.06.2017 по 07.08.2017, з 09.08.2017 по 01.11.2017, з 03.11.2017 по 03.04.2018, з 05.04.2018 по 07.05.2018, з 09.05.2018 по 01.06.2018, з 03.06.2018 по 06.06.2018, з 18.06.2018 по 01.12.2018, з 12.12.2018 по 23.05.2019, з 25.05.2019 по 02.04.2020, з 04.04.2020 по 15.11.2021, з 24.11.2021 по 31.03.2022, з 21.04.2022 по 30.06.2022, з 02.07.2022 по 29.07.2022, з 15.08.2022 по 04.03.2023.

- Пільговий стаж роботи за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 (підземні професії згідно Постанови КМУ №202 від 31.03.1994 Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку про безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) склав 1 рік 11 місяців 22 днів. До пільгового стажу роботи за Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 враховані наступні періоди: 27.11.2000 по 09.01.2001 (навчання за фахом), з 10.01.2001 по 31.03.2001, з 02.04.2001 по 31.07.2001, з 02.08.2001 по 01.01.2002, з 03.01.2002 по 28.02.2002, з 02.03.2002 по 07.04.2002, з 09.04.2002 по 01.07.2002, з 04.07.2002 по 08.01.2003.

- Навчання за фахом склало 0 років 1 місяць 13 днів за період 27.11.2000 по 09.01.2001.

За результатами розгляду заяви про призначення пенсії незалежно від віку від 08.06.2023 на зобов`язання згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 25 років.

За встановлених обставин правова позиція суду обґрунтована таким.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2019 справа № 826/3678/16.

За змістом частин першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, який застосовує з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тлумачення цієї норми к контексті остаточності судового рішення міститься в численних рішеннях Європейського суду з прав людини (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). У цих рішеннях, зокрема, проголошується, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Вказаний принцип імплементовано в процесуальне законодавство України, зокрема, через зміст пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, який передбачає закриття провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, обов`язковістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, судом встановлено, що позивач звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 04.09.2023 №68 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію з 08.06.2023, зарахувавши до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 з повним робочим днем під землею, згідно записів трудової книжки:

до стажу роботи який передбачений Постановою КМУ від 31.03.1994 №202 періоди роботи з 10.11.2000 по 11.12.2000, з 12.12.2000 по 09.01.2001, з 10.01.2001 по 01.02.2001, 02.02.2001 по 14.10.2002, з 26.04.2005 по 24.09.2005,

на провідній посаді періоди роботи з 15.10.2002 по 14.12.2002, з 15.12.2002 по 04.01.2003, з 05.01.2003 по 14.04.2005, з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 03.01.2006 по 06.05.2007, з 29.05.2007 по 20.11.2007, з 25.02.2008 по 25.05.2008, з 02.06.2008 по 06.07.2008, з 19.07.2008 по 05.11.2008, з 18.11.2008 по 21.09.2011, з 21.11.2011 по 20.07.2012, з 25.07.2012 по 28.01.2013, з 09.09.2013 по 06.06.2018, з 18.06.2018 по 02.12.2018, з 12.12.2018 по 15.11.2021, з 24.11.2021 по 29.07.2022, з 15.08.2022 по 08.06.2023 із застосуванням роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №560/17167/23 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.09.2023 №68 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу роботи періоди з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007 та з 21.11.2011 по 20.07.2012. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 відповідачем прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.07.2024 № 68. Зазначеним рішенням відповідача зараховано ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону України №1058 наступні періоди роботи: з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012, оскільки в мотивувальній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 міститься наступна правова оцінка: Відповідно до записів у трудовій книжці №№ НОМЕР_2 позивач з 06.10.2005 по 01.12.2005 прийнятий прохідником з повним робочим днем у шахті; №№19-20 з 29.05.2007 по 20.11.2007 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті; №№ 29-30 з 21.11.2011 по 20.07.2012 прийнятий прохідником підземним з повним робочим днем у шахті. Таким чином, суд з`ясував, що у трудовій книжці позивача наявні відповідні записи, які підтверджують факт його роботи у спірному періоді на посаді, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, як такій, що зазначена у Списках №2, чинних у відповідні періоди часу.

Звертаючись до суду з позовом у справі №200/6702/24 позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02.07.2024 № 68 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на провідній посаді періоди роботи з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 20.11.2007, з 21.11.2011 по 20.07.2012 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з кратністю відповідно до Постанови КМУ № 81 від 22.02.1992, та Роз`яснень Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 8;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити пенсію ОСОБА_1 з 08.06.2023.

Суд зауважує, що звернення позивача з новим позовом зумовлено тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23 у справі № 360/5073/21 погіршило становище позивача, так як справу розглянуто в контексті ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та право на зарахування пільгового стажу роботи позивача за Списком № 2. В свою чергу позивачем ставилося питання про його право на призначення пенсії за ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Отже, представник позивача фактично не погоджується з прийнятим Хмельницьким окружним адміністративним судом рішенням від 30.10.2023 по справі №560/17167/23.

Проте, питання щодо зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періодів роботи з 06.10.2005 по 01.12.2005, з 29.05.2007 по 21.11.2007, з 22.11.2011 по 20.07.2012 вже вирішено у судовому порядку.

Заявлений у цій справі позов фактично спонукає Донецький окружний адміністративний суд вдатися до перевірки правомірності прийняття рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі №560/17167/23.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, яке прийнято на виконання рішення суду в іншій справі. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

На думку суду, вказані обставини справи дають підстави для висновку, що процесуальний закон в даному випадку передбачає інший алгоритм дій щодо захисту прав позивача.

Так, в разі якщо відповідачем при виконанні рішення суду допущені протиправні дії/бездіяльність або рішення, то позивач має право в порядку ст.383 КАС України звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (а не з новим позовом).

Отже, позовні вимоги у цій справі (№ 200/6702/24) виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 560/17167/23, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, враховуючи принцип правової визначеності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 239, 242, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №200/6702/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати сторонам.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 2, 4 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.11.2024.

Суддя Т.В.Загацька