Справа № 335/11997/24
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лихосенка Євгена Олександровича, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Лихосенка Є.О. звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 18.10.2024 відносно ОСОБА_1 поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Ковернік В.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3293668 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18.10.2024 о 22:04, в м. Запоріжжі, пр. Соборний, 200, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із вказаною постановою, а також з наявністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення позивач не згоден, вважає, що обставини, викладені у постанові не відповідають дійсності.

Так, позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18.10.2024 о 22:04, в м. Запоріжжі, пр. Соборний, 200, здійснював рух та виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух.

При цьому, відповідачем не надано жодного доказу, зокрема відеозапису, або показів свідків, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також, оскаржувана постанова не містить детальних обставин справи.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3293668 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Ухвалою судді від 29.10.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лихосенка Є.О., постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено наслідки його неподання.

11.11.2024 через канцелярію суду надійшов відзив представника Департаменту патрульної поліції Малія О.М. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові, мало місце. Так, 18.10.2024 під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги знаку ПДР.

Під час несення служби 18.10.2024 поліцейським було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ ПДР України.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом.

Твердження позивача про те, що він розпочав рух на дозволений «зелений» сигнал світлофора, спростовується відеозаписом, який долучено до відзиву на позов.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання оскаржуваної постанови протиправною та незаконною, не відповідають вимогам ст. 286 КАС України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Ковернік В.В. 18.10.2024 винесено постанову серії ЕНА № 3293668, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18.10.2024 о 22:04 год., в м. Запоріжжі, пр. Соборний, 200, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ґ ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, жовтий колір світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

З оглянутого судом відеозапису, який долучено представником відповідача до відзиву на позов, встановлено, що на ньому зафіксовано проїзд транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на жовтий сигнал світлофора, що є порушенням вимог п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У своєму позові ОСОБА_1 посилався на те, що ним було розпочато рух на зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому здійснювати рух.

Разом із тим, такі доводи позивача не узгоджуються із наданим суду відповідачем відеозаписом, та їх суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п. 8.10. Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено судом із оглянутих відеозаписів з відеореєстраторів, установлених на автомобілі поліцейських, 18.10.2024 о 22:04 год. на світлофорі горів жовтий сигнал, транспортний засіб під керуванням позивача рухався із невеликою швидкістю, та мав можливість зупинитися перед світлофором, без застосування екстреного гальмування, не створюючи перешкод учасникам дорожнього руху, але цього не зробив, та розпочав рух транспортного засобу, вже на ввімкнений жовтий сигнал, який забороняв рух транспортного засобу.

За таких обставин, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, які стали підставою для винесення відносно нього оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на наявних у розпорядженні суду доказах.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено порушень, які би призвели до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Винесена поліцейським постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дії поліцейського УПП в Запорізькій області при прийнятті оскаржуваної постанови відповідають вимогам Закону, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3293668 від 18.10.2024 є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лихосенка Євгена Олександровича, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.11.2024.

Суддя К.В. Гашук