Справа № 540/1359/19
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа №540/1359/19

адміністративне провадження № К/990/44145/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 (суддя Ковбій О.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 (колегія у складі суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В., Танасогло Т.М.)

у справі № 540/1359/19

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулися до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - ГУ ПФ України в Херсонській області, відповідач), в якому просили:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зниження з 01.10.2017 величини оцінки одного року трудового стажу з 1,35 до 1,0;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Херсонській області, починаючи з 01.10.2017 здійснити перерахунок пенсії із застосуванням середньої зарплати по Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014 - 2016 роки, із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35, що дорівнює у випадку ОСОБА_1 - 0,56925, у випадку ОСОБА_2 - 0,38587, виплатити недоплачені суми пенсії за минулий час та компенсацію неотриманого доходу, а також надати розрахунок компенсації не пізніше місячного терміну й надалі виплачувати пенсії з урахуванням коефіцієнту страхового стажу 1,35 відповідно до належних перерахунків;

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.08.2018, а не з 01.07.2010, за архівною довідкою Комунальної установи «Трудовий архів м. Херсона» від 11.04.2018 № 901-15/860 щодо його заробітків в Херсонському облуправлінні Держкомнафтопродукту України, та заниженню розміру пенсії через застосування обмежувального коефіцієнта 5,6;

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Херсонській області щодо заниження з 01.07.2010 страхового стажу на 7 місяців і 4 дні за період з 28.03.1995 по 02.11.1995 роботи у Виробничо-комерційній фірмі «Стройдеталь» Акціонерного товариства «Мінскдрев» (далі - ВКФ «Стройдеталь» АТ «Мінскдрев»);

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати пенсії в період з 01.04.2015 по 01.02.2017 в розмірі 85 % від призначеної;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Херсонській області відповідно до Конституції України та чинного законодавства, що не суперечить Основному Закону України, перерахувати пенсію ОСОБА_1 з врахуванням повного заробітку та повного страхового стажу за весь час з моменту призначення пенсії, зокрема перерахувати пенсію за архівною довідкою щодо заробітків в Херсонському облуправлінню Держкомнафтопродукту України з 01.07.2010 без заниження заробітків за 1991 - 1992 роки та за період з 01.09.2000 по 01.03.2001 через їх обмеження максимальним коефіцієнтом заробітків, яких в той час не існувало, та перерахувати пенсію з 01.07.2010, врахувавши в загальний страховий стаж позивача 7 місяців і 4 дні за період з 28.03.1995 по 02.11.1995 роботи в ВКФ «Стройдеталь» АТ «Мінськдрев»;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 недоплачені суми пенсії за архівною довідкою «Трудового архіву м. Херсона» від 11.04.2018 № 01-15/860 про заробіток в облуправлінні Держкомнафтопродукту України за період з 01.07.2010 без обмеження його заробітків до моменту виплати пенсії з нарахуванням компенсації втрати доходів;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 недоплачені суми пенсії в результаті заниження відповідачем страхового стажу на 7 місяців і 4 дні за період з 01.07.2010 до моменту їх виплати з нарахуванням компенсації втрати доходів;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_1 зменшену на 15 % пенсію в період з 01.04.2015 до 01.02.2017 з нарахуванням компенсації втрати доходів;

- зобов`язати відповідача виплачувати пенсію позивачам надалі згідно з проведеного перерахунку та відповідно до діючого законодавства без порушення Конституції України;

- зобов`язати відповідача зробити перерахунки пенсій позивачам та виплатити недоплачені їм суми пенсій за весь час з моменту призначення їм пенсій з наданням звіту про перерахунки пенсій та розрахунки компенсації втрати доходів не пізніше місячного терміну, а крім того, у вказаний термін надати суду та позивачам звіт з проведення указаної роботи з перерахунками пенсій та розрахунками компенсацій втрачених доходів позивачами.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 01.11.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020, задовольнив позов частково. А саме:

- визнав протиправним незарахування ГУ ПФ України в Херсонській області до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 28.03.1995 по 02.11.1995 на посаді головного бухгалтера ВКФ «Стройдеталь» АТ «Мінскдрев»;

- зобов`язав відповідача зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 28.03.1995 по 02.11.1995 на посаді головного бухгалтера ВКФ «Стройдеталь» АТ «Мінскдрев» та здійснити перерахунок у пенсії з 01.07.2010 з урахуванням стажу та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

- відмовив ОСОБА_1 у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.

05.10.2024 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 08.10.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 у цій справі неодноразово подавав касаційні скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020.

Верховний Суд ухвалою від 29.04.2020 (провадження № К/9901/11028/20) вперше відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені вище судові рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За правилами ч. 5 ст. 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.

Надалі Верховний Суд ухвалами від 17.09.2020 (провадження № К/9901/23234/20), від 23.09.2020 (провадження № К/9901/23337/20), від 29.10.2020 (провадження № К/9901/26232/20), від 04.12.2020 (провадження № К/9901/32840/20), від 18.01.2021 (провадження № К/9901/1232/21), від 18.01.2021 (провадження № К/9901/1292/21), від 01.03.2021 (провадження № К/9901/4608/21), від 12.04.2021 (провадження № К/9901/10837/21), від 31.05.2021 (провадження № К/9901/17229/21), від 26.07.2021 (провадження № К/9901/25841/21), від 20.09.2021 (провадження № К/9901/34324/21), від 25.10.2021 (провадження № К/9901/37855/21), від 20.12.2021 (провадження № К/9901/44805/21), від 13.04.2022 (провадження № К/990/5063/22), від 06.11.2023 (провадження № К/990/34775/23), від 04.12.2023 (провадження № К/990/40132/23), від 02.02.2024 (провадження № К/990/3207/24), від 11.03.2024 (провадження № К/990/8770/24), від 22.04.2024 (провадження № К/990/13420/24), від 11.06.2024 (провадження № К/990/19912/24), від 23.07.2024 (провадження № К/990/26980/24), від 10.09.2024 (провадження № К/990/32779/24), від 17.10.2024 (провадження № К/990/38358/24) відмовляв ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргами на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 540/1359/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У контексті наведеного слід звернути увагу на те, що вищезазначена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Отже, враховуючи, що вже є ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 540/1359/19, у відкритті касаційного провадження № К/990/44145/24 необхідно відмовити.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами (в тому числі правом на оскарження судових рішень). Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Водночас положеннями ч. 2 ст. 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Також ст.149 КАС України передбачено:

1. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; .

У взаємозв`язку із цим Суд наголошує ОСОБА_1 на втраченій можливості касаційного оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020, та роз`яснює, що повторення ним спроби касаційного оскарження судових рішень, які не підлягають касаційному оскарженню, може бути визнано Судом зловживанням процесуальними правами із застосуванням заходу процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 248, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 540/1359/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін

Суддя В.М. Шарапа