Справа № 320/1916/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа №320/1916/22

адміністративне провадження №К/990/43741/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Романа Вікторовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу (державного реєстратора) Теплюк Г. М., третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року №2332-20-VIII про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року №2334-20-VIII про покладення виконання обов`язків Бородянського селищного голови на секретаря Бородянської селищної ради Георгія Єрка;

- скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 28 січня 2022 року №015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Теплюк Г.М.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року позов залишено без задоволення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у цій справі задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року № 2332-20-VIII про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року № 2334-20-VIII про покладення виконання обов`язків Бородянського селищного голови на секретаря Бородянської селищної ради Георгія Єрка. Зобов`язано приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу (державного реєстратора) Теплюк Г. М. скасувати запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (Бородянську селищну раду, ідентифікаційний код юридичної особи: 04363662) від 28 січня 2022 року №015000590 щодо зміни керівника юридичної особи, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Теплюк Галиною Михайлівною.

30 жовтня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник ОСОБА_3 - адвокат Бондар Роман Вікторович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу (державного реєстратора) Теплюк Г. М., третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

14 листопада 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар Роман Вікторович надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення Бородянської селищної ради восьмого скликання від 27 січня 2022 року №2332-20-VIII про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас правилами частини шостої статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Аналіз частин першої та шостої статті 328 КАС України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін. Винятком з цього правила є лише випадок, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень, ОСОБА_1 не була учасником цієї справи під час її розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, натомість після повернення Верховним Судом за результатом касаційного розгляду цієї справи до суду першої інстанції на новий розгляд та, відповідно, ухвалення судами попередніх інстанцій судових рішень після нового розгляду справи, подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у цій справі.

Верховний Суд зазначає що у суді апеляційної інстанції рішення по суті спору переглядалося за апеляційною скаргою Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, а після направлення Верховним Судом цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції, рішення по суті спору переглядалося за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , а не за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року прямо впливає на обов`язки та права ОСОБА_1 , оскільки саме вона виконувала обов`язки Бородянського селищного голови на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, водночас судом апеляційної інстанції скасовано рішення Бородянської селищної ради про дострокове припинення повноважень Бородянського селищного голови ОСОБА_2 .

Скаржник вказує, що Рішенням Бородянської селищної ради VIII скликання Бучанського району Київської області № 3401-42-VIII від 13 листопада 2023 року секретарем Бородянської селищної ради VIII скликання обрано депутата селищної ради ОСОБА_1 , на яку Рішенням Бородянської селищної ради VIII скликання Бучанського району Київської області № 3402-42-VIII від 13 листопада 2023 року покладено виконання обов`язків Бородянського селищного голови.

Також скаржник зазначає, що ОСОБА_1 є депутатом Бородянської селищної ради та жителем територіальної громади, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року, якою скасоване рішення Бородянської селищної ради про дострокове припинення повноважень голови, порушується в тому числі право ОСОБА_1 на участь у місцевому самоврядуванні, виконанні депутатських повноважень та представництво інтересів жителів громади.

Верховний Суд, перевіривши викладені доводи скаржника, дійшов висновку, що оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року впливає на обов`язки та права ОСОБА_1 , у зв`язку з чим приймає цю касаційну скаргу до касаційного провадження.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного суду йде врозріз з іншою усталеною практикою в аналогічних спорах, та не враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23 листопада 2023 року, якою цю справу направлено на новий розгляд. Також скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 1640/3394/18, від 23 червня 2023 року у справі № 240/39337/21. Крім того, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки вчиненим порушенням, однак втрутився в дискреційні повноваження сільської ради, що суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21 жовтня 2021 року у справі № 240/6076/18.

Обґрунтування скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Разом з тим скаржник вказує про пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України (частина друга статті 353 КАС України та частина третя статті 353 КАС України) та зазначає, що суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, позаяк ця справа не відноситься до категорії малозначних. На думку скаржника, враховуючи особливий характер розгляду справ в судах після направлення справи на новий розгляд справи Верховним Судом, судами під час нового розгляду не могло бути змінено встановлений первісно порядок провадження. Скаржник вказує, що справа розглядалась первісно в загальному провадженні, відповідно і в подальшому під час нового розгляду справа мала розглядатись у загального, а не у спрощеному провадженні.

Разом з цим скаржник зазначає, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи).

Так, відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 2 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 4 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі

Обґрунтування скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС у взаємозв`язку з пунктом 2 частини другої статті 353 КАС України та пунктом 4 частини третьої статті 353 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Київським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведеному у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження та/або у справі незначної складності.

Проте Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «а» частини п`ятої статті 328 КАС України, позаяк заявником касаційної скарги не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин. У поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічним предметом та подібними обставинами справи. Доводи скаржника щодо фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики зводяться виключно до припущень скаржника та не містять належного обґрунтування.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Романа Вікторовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, приватного нотаріуса Вишгородського районного територіального округу (державного реєстратора) Теплюк Г.М., третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Витребувати справу №320/1916/22 із Київського окружного адміністративного суду.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов