Справа № 120/3951/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3951/24

26 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення узгодженої суми,

В С Т А Н О В И В :

постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 в задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області відмовлено повністю.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест" задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 скасовано та прийнято нову постанову.

Адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області у формі нездійснення передбачених законодавством дій, спрямованих на повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 5 137 667, 95 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест" () суму бюджетного відшкодування у розмірі 5 137 667, 95 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест" () пеню, яку нараховано на узгоджену суму бюджетного відшкодування податку у розмірі 6 00 3 548, 10 грн.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест" () 75 700, 00 грн судових витрат понесених на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

На підставі вказаної постанови 16.10.2024 Сьомим апеляційним адміністративним видано виконавчий лист у справі № 120/3951/24.

06.11.2024 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма «Агроінвест» податкова декларація та заява про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, не подавалися, а також сума залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітний період не узгоджувалася, виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 відповідно до виконавчого листа, виданого Сьомим апеляційним адміністративним судом від 16.10.2024, є неможливим.

25.11.2024 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поданої Головним управлінням ДПС у Вінницькій області.

Заява обґрунтована тим, що не погодившись з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024, ГУ ДПС у Вінницькій області оскаржило її в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги та заяви про зупинення дії (виконання) постанови суду апеляційної інстанції до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2024 у справі № 120/3951/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Вінницькій області та зупинено виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що розгляд заяви ГУ ДПС у Вінницькій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до перегляду постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 в касаційному порядку є передчасним, просить суд залишити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Питання виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню врегульовано ст.374 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У той же час, вказані норми не регулюють питання щодо залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст.303 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. При відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з п.2 ч.4 ст.298 КАС України, заява не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, у відповідності до принципу диспозитивності (ч.3 ст.9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Таким чином, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

Оскільки відкликання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у даній справі не порушує права та інтереси інших осіб, а також враховуючи факт касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції та зупинення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, вказана заява про залишення без розгляду, розцінена судом як відкликання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 298, 303, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.