Справа № 140/10393/23
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

25 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 140/10393/23 пров. № А/857/16755/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 140/10393/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року у справі № 140/10393/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 лютого 2023 року для перерахунку пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 лютого 2023 року відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.

В решті рішення залишено без змін.

04 листопада 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 140/10393/23. У поданій заяві зазначає про те, що вищезгадана постанова містить описку, що породжує взаємовиключні дії існування одне одного, створює колізію задля не виконання відповідачем даного судового рішення, що суперечить ст. 129-1 Конституції України.

Зазначає, що суд фактично створює колізію, яка має вплив на зміст всього судового рішення, наявна явна неточність, та незрозуміле формулювання, адже судом апеляційної інстанції щодо довідок станом на 01.01.2023, та станом на 01.02.2023 вирішено дане питання із врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23.05.2024, прийнятій у зразковій справі № 380/19324/23, та окремого доручення Міністерства оборони України №2683/з від 01.02.2023, надбавки за особливості проходження служби в мінімальному розмірі 65% посадового окладу, оклад за військове звання та надбавки за вислугу років: щомісячної премії з 01.01.2023 у розмірах згідно з Додатком 1 до доручення, з 01.02.2023 року у розмірах згідно Додатку 2 до доручення.

Просить виправити описку, та викласти абзац судового рішення в наступній редакції: «За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем протиправно зменшено розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у спірній довідці. Належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ з врахуванням положень Постанови №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, зокрема вказавши розміри: надбавки за особливості проходження служби - 65 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років); премії - 95% посадового окладу».

За правилами ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру. Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, в контексті наведеного вище, апеляційний суд вважає, що подана заява про внесення виправлень в судове рішення не підлягає задоволенню, з огляду на те, що таке виправлення зумовлює повторне дослідження обставин справи, а відтак може призвести до зміни змісту цього рішення.

Керуючись ст. 242, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі № 140/10393/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник