Справа № 686/11588/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/140/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника ОСОБА_1 , представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що 25.03.2024 року винесено постанову серії ЕНА №1738595, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 400 грн. за недотримання вимог п. 2.1 а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме керування тз у АДРЕСА_1 25.03.2024 року о 02.18 год., будучи позбавленим посвідчення водія.

ОСОБА_2 не погоджується з винесеною постановою, вказує що в той же час відносно нього було складено ще інший протокол серії АДД №705254 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування тз у АДРЕСА_1 , 25.03.2024 року о 02.18 год., що фізично не можливо. Працівник поліції не встановив обставини справи та безпідставно притягнув його до відповідальності, оскільки в авто перебував його брат ОСОБА_4 , а працівники поліції помилково склали протокол не на ту особу, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати. Також просить поновити строк, оскільки не знав про винесену постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, так як відносно нього оформлялась постанова про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

30.04.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

19.06.2024 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи, проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Вказує, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 було зупинено під час комендантської години та під час перевірки документів встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2023 року ОСОБА_2 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП є законною та обгрунтованою.

15.07.2024 року справу призначено до слухання по суті

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити та вказує, що 25.03.2024 року відносно ОСОБА_2 в той самий час було складено постанову серії ЕНА №1738595 про керування ним тз будучи позбавленим права керування та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Як встановлено постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2024 року під час розгляду справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_5 не керував тз за вищевикладених обставин. А працівники поліції не вірно встановили особу водія, оскільки а автомобілі перебував його рідний брат ОСОБА_6 , тому є неправомірною постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає викладені позивачем обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивача було зупинено працівниками поліції у комендантську годину та під час перевірки документів виявлено, що постановою суду від 29.06.2023 року його позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. А обставини, встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не можуть братися судом до уваги, оскільки ДПП не був учасником даної справи та не міг оскаржити вказану постанову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2024 року винесено постанову серії ЕНА №1738595, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 400 грн. за недотримання вимог п. 2.1 а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: 25.03.2024 року о 02.18 год. ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вул. Свободи 27, керуючи т.з. марки Skoda Oktsvia, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за порушення наказу 391/2022н від 30.09.2022 Хмельницької ОВА, при цьому 29.06.2023 будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Також, 25.03.2024 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ААП №705254 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за яким йому інкримінувалось, що будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за керування тз у стані алкогольного сп`яніння, 25.03.2024 року о 02.18 год по вул.. Соборній 27 в м. Хмельницькому в порушення п. 2.5 ПДР керував автомобілем марки Skoda Oktsvia, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2024 року за наслідками розгляду протоколу серії ААП №705254 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито та встановлено, що ОСОБА_5 не керував тз за вищевикладених обставин. А працівники поліції не вірно встановили особу водія, оскільки в автомобілі перебував його рідний брат ОСОБА_6 , у зв`язку із чим були відсутні беззаперечені докази, що саме ОСОБА_5 керував тз.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються копіями постанов, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Наказом «Про введення в дію рішення ради оборони Хмельницької області» №391/2022н від 30.09.2022р., в Хмельницькій області встановлена комендантська година з 00:00 до 05:00, у цей час доби громадянам заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях.

Транспортний засіб Skoda Oktаvia, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений 25.03.2024 року о 02.18 год., під час комендантської години, що і стало причиною зупинки інспектором та на ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕНА №1738595 та протокол серії АДД №705254.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача в тій частині, що саме ОСОБА_5 керував тз за вказаних обставин, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, а його заперечення щодо обставин, встановлених постановою Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає безпідставними.

Як вбачається з диспозиції ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладенні штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, дійсно ОСОБА_2 , 29.06.2023 року позбавлено права керування транспортним засобом постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Однак, відповідачем не доведено той факт, що саме ОСОБА_5 керував авто 25.03.2024 року о 02.18 год.

Таким чином, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про те, що не можливо достовірно встановити, що ОСОБА_2 , 25.03.2024 року керувавтранспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, а тому суд бере до уваги твердження позивача, викладені ним в позовній заяві, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не доведена, а тому суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА №1738595 від 25.03.2024 року є незаконною, необгрунтованою та підлягає скасуванню, відтак, позовна заява підлягає задоволенню.

Також позивачу слід поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА №1738595 від 25.03.2024 року.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ЕНА № 1738595 від 25.03.2024р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАПУ.

На рішеня суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання тексту постанови суду.

Суддя: