Справа № 420/32039/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» (65102, М. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 197, ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 15.10.2024 надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перевірки, викладених у зверненні позивача ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» від 20.05.2024, наявності у ОСОБА_1 права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з обов`язковим виїздом до ПАТ «Одесахарчореммаш»;

2. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перевірку викладених у зверненні позивача ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» від 20.05.2024 року, наявності у ОСОБА_1 права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 шляхом виїзної перевірки до ПАТ «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ», за результатами якої вжити заходи відповідно чинного законодавства, обов`язково письмово повідомивши ПАТ ««ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» про результати проведеної перевірки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працював майстром цеху лиття ПАТ «Одесахарчореммаш» (колишній ливарний завод) в період з 03.10.1991 по 01.10.1994, тобто всього три роки, при необхідних десяти роках для призначення пільгової пенсії. Починаючи з 1994 року ОСОБА_1 був призначений начальником механіко-збірного цеху, який не має жодного відношення до цеху лиття та не має відношення до робіт зі Списку № 1. ПАТ «Одесахарчореммаш» наполягає на тому, що товариство не видавало довідку ОСОБА_1 для подачі до органів пенсійного фонду, яка б підтверджувала його право на призначення пенсії на пільгових умовах. На скаргу від 20.05.2024, яка надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 26.08.2024 та зареєстрована за № 36797/8, адвокат 09.09.2024 отримала електронною поштою відповідь, що ОСОБА_1 з 02.05.2016 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 по справі № 523/9459/16-а, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2019. Припинення виплати пенсії здійснюється на підставі статті 49 Закону № 1058. На теперішній час відсутні підстави для припинення виплати пенсії ОСОБА_1 . Позивач вважає бездіяльність протиправною та такою, що суперечать чинному законодавству України.

Вважаючи зазначені дії відповідачів протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

21.10.2024 ухвалою судді залишено без руху позовну заяву та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви оформленої у відповідності до вимог до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, із вірним зазначенням місця проживання чи перебування позивача та зазначити наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає.

24.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача (вхід.№566898/24) про усунення недоліків на виконання ухвали від 21.10.2024.

29.10.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ»; відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОДЕСАХАРЧОРЕММАШ» до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.11.2024 до суду надійшли пояснення представника третьої особи (вхід.ЕП/19297/24) щодо адміністративного позову та клопотання про витребування доказів.

Отримані пояснення та клопотання адвоката Семенцова О.І., суд повертає з огляду на таке.

Відповідно до ст.18 КАС України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частиною 8 статті 44 КАС України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Натомість, в порушення вимог ст.18 та ст.167 КАС України, зазначені пояснення та клопотання адвокат Семенцов О.І. надав, шляхом їх направлення на поштову електронну адресу суду з накладенням власного ЕЦП, а не через свій електронний кабінет або у паперовому вигляді особисто.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що пояснення та клопотання підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 55, 166, 167, 169, 248, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Пояснення щодо адміністративного позову та клопотання про витребування доказів, представника третьої особи адвоката Семенцова О.І. (вхід.№ЕП/19297/24) по справі №420/32039/24 - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА