Справа № 280/10676/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

25 листопада 2024 року Справа № 280/10676/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

1.Визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання судового рішення від 27.02.2018 року по справі №335/15885/17, нікчемним, сформованим на підставі професійно недолугої та вкрай спотвореної недостовірної інформації і таким що не відбувся;

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вжити належних організаційних та практичних заходів щодо безумовного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року по справі №335/15885/17;

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області при обчисленні та перерахунку пенсії позивача за посадою начальника УМВС в Запорізькій області з 25.08.2002 року по теперішній час врахувати всі належні позивачу надбавки до грошового забезпечення та доплати до обчисленої пенсії;

4.У зв`язку з тим, що посадовці Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не зацікавлені та не спроможні зробити перерахунок пенсії позивача, позивач просить до обчислення та перерахунку його пенсії за посадою начальника УМВС в Запорізькій області з 25.08.2002 року по теперішній час з урахуванням компенсації та втрати частини доходів залучити аудиторів або судових експертів. Надати допуск до їх роботи представнику позивача ОСОБА_2 , яка має відповідний практичний досвід в цій сфері діяльності;

5.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області застосувати елементи примусу щодо повернення заборгованості пенсійних виплат позивача в сумі 1 264 354,44 гривень, враховуючи те, що вона виникла, виключно, в результаті безвідповідальності та недбальства окремих посадовців та керівництва Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області;

6.Прийняти окрему ухвалу, щодо притягнення до кримінальної відповідальності окремих посадовців Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та ГУНП в Запорізькій області за зловживання при виконанні службових повноважень та розкрадання коштів Пенсійного фонду України;

7.Стягнути з Головного управління ПФУ в Запорізькій області на користь позивача сплачені судові збори в сумі 1280,00 грн. згідно рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року по справі №335/15885/17.

Ухвалою суду від 25.11.2024 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог під номерами 1, 2 та 7.

Відповідно до пункту 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви зокрема з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановленою статтею 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписи абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом цього спору є незгода позивача з тим, що йому з 25.08.2002 року по теперішній час не виплачуються у повному обсязі надбавки до грошового забезпечення та доплати до обчисленої пенсії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

При цьому, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Верховний Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №822/1928/18) та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Позивач просить встановити надбавки до пенсії з 25.08.2002, проте з позовною заявою звернувся до суду лише 13.11.2024 (дата подання позовної заяви до відділення поштового зв`язку).

При цьому, суд зазначає, що позивачу ще у лютому 2019 року мало стати відомо про порушення його прав під час здійснення судового контролю по справі №335/15885/17, під час якого органом ПФУ надавались пояснення та довідки на підставі яких позивачу здійснено перерахунок пенсії за вислугу років, в яких зокрема і було визначено як основні так і додаткові види грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Більш того, у квітні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про проведення перерахунку пенсії з 01.12.2019, на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 15.06.2021 №33/23-797, і жодних зауважень щодо розміру нарахованого грошового забезпечення позивачем висловлено не було.

Зазначені вище обставини свідчать про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами щодо проведення перерахунку пенсії за період з 25.08.2002 по 12.05.2024.

Заява про поновлення строку звернення до суду відсутня.

Суддя зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова