Справа № 560/12749/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" №5 від 03.05.2024.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" №5 від 06.05.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної фактичної перевірки господарської одиниці позивача, складено Акт фактичної перевірки, в якому зафіксовано порушення статті 11 та статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та винесені податкові повідомлення-рішення. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки порушення, зазначені у акті фактичної перевірки, встановлені не в порядку і не у спосіб, що передбачений законом. Стверджує, що відповідачем до матеріалів справи не надано доказів як реалізації, так і наявності у позивача тютюнових виробів без ліцензії та марок акцизного податку, встановленого зразка, під час проведення фактичної перевірки. Просить позов задовольнити.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та є законними, а тому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами у справі факти виявлених під час проведення перевірки порушень щодо реалізації позивачем підакцизних товарів без наявності акцизних марок, та без наявної ліцензії. Просить відмовити у задоволенні позову.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 06.09.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що 12.04.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області на виконання наказу №1412-П від 05.04.2024 "Про проведення фактичної перевірки" на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України та направлень на перевірку від 05.04.2024 №2152 та №2153 проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

До початку перевірки ФОП ОСОБА_1 ознайомилася з наказом від №1412-П від 05.04.2024 "Про проведення фактичної перевірки", отримала його копію та підписала направлення на проведення перевірки від 05.04.2024 №2152 та №2153, що слугувало початком для проведення фактичної перевірки.

За результатами проведення перевірки складено акт фактичної перевірки від 12.04.2024 №8984/22-01-07-05/ НОМЕР_2 в якому зафіксовано порушення вимог:

- абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 №481/95ВР внаслідок реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

- статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 №481/95ВР внаслідок реалізації тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

На підставі акта фактичної перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- №5 від 06.05.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000,00 грн. згідно частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 №481/95ВР за порушення статті 11 Закону;

- №5 від 06.05.2024 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000,00 грн. згідно з абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 №481/95ВР за порушення статті 15 Закону.

Вважаючи, що у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, обов`язки, компетенцію контролюючих органів, під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Способом здійснення податкового контролю є перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пункт 75.1 статті 75 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Кодексу.

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з перелічених у даному пункті підстав.

Системний аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2021 по справі №140/14625/20.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України у наказі серед іншого зазначаються період діяльності, який буде перевірятися.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в наказі "Про проведення фактичної перевірки" від 05.04.2024 №1412-П, на виконання вимог Податкового кодексу України, як підставу для проведення перевірок, зазначено підпункти 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України, чим дотримано вимогу статті 81 ПК України.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №5 від 06.05.2024, суд зазначає таке.

Фактичною перевіркою встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024, серія ВАД за №563764, ФОП ОСОБА_1 28.02.2024 біля 13 год. 50 хв. в магазині "Центр+", що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Загінці, вул. Берегова, 2/1 здійснила реалізацію тютюнових виробів, а саме сигарети марки "Ritm" по ціні 25 грн. за пачку без марки акцизного податку, чим порушила абзац 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 №481/95ВР .

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 №481/95ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.107 статті 14 ПК України визначено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

За приписами підпункту 226.1 статті 226 ПК України передбачено, що в разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

У відповідності до пункту 226.2 статті 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України (пункт 226.5 статті 226 ПК України).

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигарета, забороняється.

Отже, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання та продаж зокрема тютюнових виробів, повинні додержуватись вимог абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 №481/95ВР та статті 226 ПК України.

Абзацом 20 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 №481/95ВР передбачена відповідальність за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000,00 гривень.

При цьому, обов`язковою кваліфікуючою ознакою для застосування фінансової санкцій є саме реалізація тютюнових виробів, незалежно від джерела походження цих товарів та належності їх тій чи іншій особі.

В даному випадку, суб`єктом господарювання порушено вимоги вказаних вище норм, а тому, згідно абзацу 20 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 №481/95ВР до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 від 28.02.2024, надані старшому ДОП СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_2 , згідно яких позивач підтверджує факт реалізації невідомому їй чоловіку біля 13год.50хв. 28.02.2024 2-х пачок сигарет марки "Ritm" без марок акцизного податку.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №5 від 06.05.2024, суд зазначає таке.

Фактичною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 28.02.2024 біля 13год.50хв. в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою: АДРЕСА_1 здійснено реалізацію тютюнових виробів - сигарет марки "Ritm" по ціні 25 грн. за пачку без марки акцизного податку.

Разом з цим згідно баз даних ДПС України, ФОП ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування, ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами не отримувала.

Згідно частиною 23 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 №481/95ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 №481/95ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 грн.

Зважаючи на викладене, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19.12.1995 №481/95ВР винесено податкове повідомлення-рішення від №5 від 06.05.2024 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що відповідач підтвердив належними та допустимими доказами факти виявлених під час проведення перевірки порушень щодо реалізації позивачем підакцизних товарів без наявності акцизних марок та без наявної ліцензії, тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та є законними, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 листопада 2024 року

Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.В. Матущак