Справа № 280/10676/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25 листопада 2024 рокуСправа № 280/10676/24
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

1.Визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання судового рішення від 27.02.2018 року по справі №335/15885/17, нікчемним, сформованим на підставі професійно недолугої та вкрай спотвореної недостовірної інформації і таким що не відбувся;

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вжити належних організаційних та практичних заходів щодо безумовного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року по справі №335/15885/17;

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області при обчисленні та перерахунку пенсії позивача за посадою начальника УМВС в Запорізькій області з 25.08.2002 року по теперішній час врахувати всі належні позивачу надбавки до грошового забезпечення та доплати до обчисленої пенсії;

4.У зв`язку з тим, що посадовці Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не зацікавлені та не спроможні зробити перерахунок пенсії позивача, позивач просить до обчислення та перерахунку його пенсії за посадою начальника УМВС в Запорізькій області з 25.08.2002 року по теперішній час з урахуванням компенсації та втрати частини доходів залучити аудиторів або судових експертів. Надати допуск до їх роботи представнику позивача ОСОБА_2 , яка має відповідний практичний досвід в цій сфері діяльності;

5.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області застосувати елементи примусу щодо повернення заборгованості пенсійних виплат позивача в сумі 1 264 354,44 гривень, враховуючи те, що вона виникла, виключно, в результаті безвідповідальності та недбальства окремих посадовців та керівництва Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області;

6.Прийняти окрему ухвалу, щодо притягнення до кримінальної відповідальності окремих посадовців Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та ГУНП в Запорізькій області за зловживання при виконанні службових повноважень та розкрадання коштів Пенсійного фонду України;

7.Стягнути з Головного управління ПФУ в Запорізькій області на користь позивача сплачені судові збори в сумі 1280,00 грн. згідно рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року по справі №335/15885/17.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо частини позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 по справі №335/15885/17 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Запорізькій області, а саме вирішено:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити право ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 ) на отримання довічної пенсії за посадою начальника УМВС України в Запорізькій області у відповідності з висновком від 23.10.1992 та пенсійної справи №86/7801;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за посадою начальника Управління МВС України у Запорізькій області з 10.07.2002 по теперішній час та вжити заходів щодо відшкодування завданих збитків з перерахуванням компенсації і втрати частини доходів;

присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду у Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-Б, ).

Також, встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2019 по справі №335/15885/17 встановлено судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у місячний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року по справі №335/15885/17 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі №335/15885/17.

Позивач звертаючись з даним позовом до суду, в частині позовних вимог за номером 1, 2 та 7, посилається на те, що звіт органу ПФУ є нікчемним, сформованим на підставі професійно недолугої та вкрай спотвореної недостовірної інформації, а судовий збір в розмірі 1280,00 грн. позивачу так і не відшкодовано.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із положеннями ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення та/або неналежного його виконання, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення та/або його не належне виконання не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі №806/2143/15.

Отже, позовні вимоги 1, 2 та 7, стосуються порядку виконання судового рішення по справі №335/15885/17, в тому числі здійснення судового контролю по вказаній справі, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, суд зазначає, що позовні вимоги: «Визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання судового рішення від 27.02.2018 року по справі №335/15885/17, нікчемним, сформованим на підставі професійно недолугої та вкрай спотвореної недостовірної інформації і таким що не відбувся», «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вжити належних організаційних та практичних заходів щодо безумовного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року по справі №335/15885/17» та «Стягнути з Головного управління ПФУ в Запорізькій області на користь позивача сплачені судові збори в сумі 1280,00 грн. згідно рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року по справі №335/15885/17» не можуть бути предметом розгляду іншої адміністративної справи, та можуть вирішуватися виключно в рамках адміністративної справи №335/15885/17 судом яким було встановлено процедуру судового контролю та прийнято звіт органу ПФУ.

Також, суд зазначає, що обов`язок виконати рішення суду виникає з моменту набрання ним законної сили, і зобов`язання виконати рішення суду не може бути предметом розгляду іншої адміністративної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині вищезазначених позовних вимог, оскільки такі позовні вимоги не підлягають окремому розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/10676/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог: «Визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на виконання судового рішення від 27.02.2018 року по справі №335/15885/17, нікчемним, сформованим на підставі професійно недолугої та вкрай спотвореної недостовірної інформації і таким що не відбувся», «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вжити належних організаційних та практичних заходів щодо безумовного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року по справі №335/15885/17» та «Стягнути з Головного управління ПФУ в Запорізькій області на користь позивача сплачені судові збори в сумі 1280,00 грн. згідно рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року по справі №335/15885/17».

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова