Справа № 630/577/24
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/577/24
Провадження № 2-а/630/8/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря судового засідання Нерубацької А.О.,

представника позивача Козаря І.В.,

представника відповідача Кондратенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася 16 травня 2024 року до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням усунених недоліків, просить скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В якості обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП за те, що 14 вересня 2023 року о 13-00 год. вона, працюючи на посаді реалізатора кіоску, що належить ПП «Радість», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 2, здійснила продаж тютюнових виробів «Rothmans» у кількості однієї пачки, особі, яка не досягла повноліття, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Але ознайомившись з цією постановою, вона дійшла переконання, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджувати вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки в постанові не зазначено про вилучення пачки сигарет, які вона начебто продала, та про наявність фіскального чеку, який є підтвердження факту продажу сигарет. Також позивач ОСОБА_1 вказала, що, на її переконання, розгляд Адміністративною комісією виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області справи про адміністративне правопорушення відносно неї був проведений з порушенням її прав.

Ухвалою від 29 липня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету надійшов протокол від 14 вересня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений старшим інспектором сектору ЮП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією винесено постанову № 18 від 19 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП. На засіданні адміністративною комісією були з`ясовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та проаналізовані докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 14 вересня 2023 року о 13-00 год., перебуваючи на посаді реалізатора торгівельного кіоску ПП «Радість» за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, 2, здійснила продаж тютюнових виробів «Rothmans» у кількості однієї пачки, особі, яка не досягла повноліття. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень, але інші долучені до протоколу докази підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Такими доказами є пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , 2006 р.н., який підтвердив придбання тютюнових виробів «Rothmans», протокол вилучення у ОСОБА_2 однієї пачки тютюнових виробів «Rothmans», та фото з місця вчинення правопорушення. Тому твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлений позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Кондратенко О.С. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовної заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Під час розгляду справи по суті, в стадії доповнення судового розгляду, позивачем ОСОБА_1 подане клопотання від 28 листопада 2024 року про виклик в судове засідання в якості свідків голови адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області Микуленка С.М., секретаря адміністративної комісії ОСОБА_4 та членів комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та окремо завідувача міського відділення УКРПОШТИ ОСОБА_9 .

В обґрунтування поданого клопотання позивач ОСОБА_1 вказала, що голова, секретар і члени адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області проводили розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 557983, складеного 14 вересня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, та надавали оцінку доказам та підписали оскаржувану постанову № 18 від 19 жовтня 2023 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Він пояснив, що в порядку допиту свідків хотів би дізнатися від них, які саме обставини вони перевіряли під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та що саме з цих обставин було враховано як підставу для винесення оскаржуваної постанови. Щодо свідка ОСОБА_9 , то представник позивача наголосив на тому, що необхідність її допиту обумовлена тим, що нею був залишений без відповіді адвокатський запит від 14 березня 2024 року, направлений на її адресу в процесі підготовки позовної заяви, про надання інформації про надходження поштової кореспонденції на адресу ОСОБА_1 . Тому виникла потреба у з`ясування обставин того, як були прийняті до відправлення поштові конверти на ім`я ОСОБА_1 від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області та їх пересилання і причини повернення без вручення.

Представник відповідача Кондратенко О.С. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про виклик свідків, пояснивши це тим, що не вбачає потреби в допиті свідків в даній справі, оскільки відповідачем були подані усі наявні в його розпорядженні документи, пов`язані з винесенням оскаржуваної постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 92 КАС України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку першого судового засідання у справі, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак подане позивачем клопотання не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ньому не зазначені обставини, які можуть бути підтвердженні показаннями свідків голови та членів адміністративної комісії, зокрема ті, що входять до предмету доказування. Що ж до свідка ОСОБА_9 , то порядок отримання, відправки та повернення поштової кореспонденції може бути з`ясований шляхом звернення до тексту Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2019 року № 270 зі змінами.

Тому в задоволенні клопотання про виклик свідків суд вважає за необхідне відмовити.

Також позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті, в стадії доповнення судового розгляду, подане клопотання від 28 листопада 2024 року про витребування від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області рішення про створення адміністративної комісії, Положення про адміністративну комісію та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області.

Своє клопотання позивач ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що у відповідності до ст. 215 КУпАП адміністративні комісії, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, утворюються відповідним органом місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомочності та повноважень адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, якою була винесена постанова № 18 від 19 жовтня 2023 року про накладення штрафу на позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Він пояснив, що намагався отримати вказані у клопотанні документи з метою перевірки повноважень адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області розглядати справи про адміністративні правопорушення. Але такі документи відсутні на веб-сайті Люботинської міської ради Харківської області. Якщо діяльність адміністративної комісії виконавчого комітету не буде підтверджена відповідними нормативними документами, то це поставить під сумнів правомірність винесення нею постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Кондратенко О.С. в судовому засіданні пояснила, що адміністративна комісія виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області здійснює свою діяльність на підставі відповідного рішення про її створення та Положення, яким передбачений порядок її роботи. За потреби ці документи можуть бути представлені суду для дослідження. Але їй невідомо про прийняття чи затвердження виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з огляду на таке.

В позовній заяві ОСОБА_1 в якості обґрунтування заявленої вимоги вказує про проведення розгляду адміністративною комісією виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області справи щодо неї про притягнення до адміністративної відповідальності з порушенням її прав та інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 4 ст. 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що з`ясування обставин, викладених у позові, та їх перевірка, в тому числі щодо правомірності утворення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Люботинської міської ради Харківської області та розгляду нею справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне витребувати від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області належним чином засвідчені копії рішення про створення адміністративної комісії та Положення про адміністративну комісії при виконавчому комітеті.

В той же час, суд не вбачає підстав для витребування такого документу як Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, оскільки такий документ, навіть уразі його затвердження, визначає порядок оформлення та обліку матеріалів про адміністративні правопорушення відповідальними посадовими особами виконавчих органів, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Але перевірка таких обставин не входить до предмету доказування в даній справі.

Керуючись ст.ст. 72-76, 80, 248, 256, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 28 листопада 2024 року про виклик свідків - залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 28 листопада 2024 року про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26) належним чином засвідчені копії рішення про створення адміністративної комісії та Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті.

Витребувані документи направити на адресу Люботинського міського суду Харківської області протягом п`яти робочих днів з дня отримання цієї ухвали.

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін