Справа № 380/3179/24
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань повернення судового збору

25 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/3179/24 пров. № А/857/13893/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Обрізка І. М.
Сеника Р. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №380/3179/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами Головного управління Національної поліції в Житомирській області та ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2024 ОСОБА_1 звернуся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі Управління), в якому просив: зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 358363 грн 71 коп., без урахування податків і зборів; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати й виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, за весь час.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Національної поліції в Житомирській області та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Житомирській області та ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 240 820,50 грн (двісті сорок тисяч вісімсот двадцять гривень 50 коп).

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору. Заява мотивована тим, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 3583 грн. 64 коп. Заявник зазначає, що апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції, однак питання щодо вказаного судового збору вирішено не було.

Вирішуючи подану заяву апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору.

Так, пунктом 13 частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Слід вказати, що при вирішенні питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №380/3179/24, судом апеляційної інстанції враховано, що до матеріалів справи додано посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 видане ОСОБА_1 12.07.2019, а отже апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 (учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав) ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції постановлено ухвалу від 19 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без руху. Судом першої інстанції у вказаній ухвалі з покликанням на висновок Верховного Суду зазначено, що «вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551-XII». Суд першої інстанції зазначив, що позивач як колишній працівник правоохоронного органу оскаржує дії відповідача, які виразилась у несвоєчасному проведенні з ним повного розрахунку при звільненні зі служби. Наявність чи відсутність статусу учасника бойових дій ніяк не впливає на право будь-якого працівника отримати при звільненні повний розрахунок. Таким чином, в розрізі норм статті 12 Закону №3551-XII, змісту та підстав заявлених позовних вимог відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору у цій справі на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI.

Водночас як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі № 380/9712/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій та рішення протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій, задоволено частково: визнано протиправною бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо не проведення нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні відпустки ОСОБА_1 за 2018, 2019, 2021, 2022 та 2023 роки. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористанні календарні дні відпустки за 2018, 2019, 2021, 2022 та 2023 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби.

Суд у вищевказаному рішенні вирішував спір щодо не проведення відповідачем нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані позивачем дні відпустки як учасника бойових дій.

Отже, на думку апеляційного суду під час постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції не врахував предмет та підстави позову, а також помилково дійшов висновку що така справа не стосується захисту прав позивача з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551-XII.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання позовної заяви, є помилково сплаченим судовим збором. Разом з тим, у разі сплати судового збору як помилково сплачених коштів, їх повернення здійснюється відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Зазначене право реалізується у спосіб звернення безпосередньо до суду із заявою про видачу подання на повернення помилково сплаченого судового збору. Після отримання в суді подання, згідно з абзацом 5 п.5 Порядку, останнє подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору від 22.02.2024 №9593-0992-6904-1400, судовий збір у сумі 3583,64 грн сплачено на реквізити суду першої інстанції, а отже для повернення помилково сплаченого судового збору позивачу слід звернутися із заявою до Львівського окружного адміністративного суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 241, 243, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №380/3179/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник