Справа № 200/6460/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Справа№200/6460/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Духневича О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд., 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (адреса: 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ) про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточненої позовної заяви, звернувся 16 вересня 2024 року (06 вересня 2024 року направлено засобами поштового зв`язку) до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.08.2024 за № 86 про відмову в перерахунку пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яка полягає у відмові в перерахунку пенсії та в зарахуванні до трудового стажу періоду навчання в Професійно-технічному училищі № 3 згідно запису № 1 в трудовій книжці та нотаріально засвідченої копії диплому про навчання;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області розглянути заяву про перерахунок пенсії від 15.08.2024, яка подана через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України про допризначення пенсії з урахуванням диплому від 18.07.1987, виданого Середнім професійно-технічним училищем № 3 м. Жданова № 210039;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області прийняти рішення з урахуванням правових висновків суду щодо зарахування до трудового стажу періоду навчання в Професійно-технічному училищі № 3, що зазначений у трудовій книжці згідно запису № 1 та який підтверджується нотаріально засвідченою копією диплому про навчання.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач зазначив, що при призначенні пенсії було протиправно не враховано період навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 3 м. Жданова.

З метою зарахування періоду навчання Професійно-технічному училищі № 3 згідно диплому від 18.07.1987 № 210039 та здійснення перерахунку пенсії, позивач 15.08.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із відповідною заявою.

За принципом екстериторіальності було визначено структурний підрозділ органу, що здійснює перерахунок пенсії - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.08.2024 за № 86 позивачу відмовлено у зарахуванні періоду навчання Професійно-технічному училищі № 3 згідно диплому від 18.07.1987 № 210039 та здійснення перерахунку пенсії, оскільки в даних диплому відсутні підпис і печатка відповідальної особи.

Позивач вважає рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.08.2024 за № 86 про відмову у перерахунку пенсії протиправним, оскільки записами трудової книжки підтверджено навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 3 м. Жданова, а також надано нотаріально засвідчену копію диплома. Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024, зазначена вище справа була розподілена та передана судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

21.10.2024 на адресу суду від позивача надійшла позовна заява з уточненням змісту позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до суду: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно позивача.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

07.11.2024 на адресу суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач-2), у якому заперечує щодо задоволення позовних вимог повністю.

Обгрунтовуючи відзив відповідач-2 зазначає, що під час розгляду документів встановлено, що згідно даних диплому від 18.07.1987 року, виданого Середнім професійно-технічним училищем № 3 м. Жданова № 210039 відсутні підпис і печатка відповідальної особи. Таким чином, документ не містить необхідних реквізитів, які підтверджують його справжність та підтвердження освітніх досягнень позивача. На виконання Порядку № 637, позивачем не надано уточнюючу довідку із освітнього закладу про проходження навчання.

11.11.2024 до Донецького окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку від відповідача надійшли документи, витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2024.

13.11.2024 на адресу суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-1), у якому заперечує щодо задоволення позовних вимог повністю, однак доказі надіслання його позивачу не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

При цьому документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи повинен додаватися до відзиву (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України).

Враховуючи, що відповідачем-1 вказаної норми процесуального закону не дотримано і доказів надіслання відзиву позивачу не надано, суд не бере до уваги відзив відповідача-1, оскільки відзив поданий із порушенням встановленого КАС України порядку подання.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач зазначив, що при призначенні пенсії було протиправно не враховано період навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 3 м. Жданова.

З метою зарахування періоду навчання Професійно-технічному училищі № 3 згідно диплому від 18.07.1987 № 210039 та здійснення перерахунку пенсії, позивач 15.08.2024 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із відповідною заявою.

За принципом екстериторіальності було визначено структурний підрозділ органу, що здійснює перерахунок пенсії - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.08.2024 за № 86 позивачу відмовлено у зарахуванні періоду навчання Професійно-технічному училищі № 3 згідно диплому від 18.07.1987 № 210039 та здійснення перерахунку пенсії, оскільки в даних диплому відсутні підпис і печатка відповідальної особи.

Не погоджуючись із рішенням відповідача-2 від 23.08.2024 за № 86 про відмову у перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

01 січня 2004 року набув чинності Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Відповідно до преамбули Закону № 1058-IV, він визначає принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій. Зміна умов і норм загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Відповідно до ст. 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ч. 1 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 4 ст. 24 Закону № 1058-IV).

Отже, з вище зазначеного вбачається, що страховий стаж отриманий до впровадження системи персоніфікованого обліку обчислюється на підставі документів згідно законодавства, що діяло до набрання чинності Закону № 1058-IV.

Згідно вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.91 № 1788-XII (далі-Закон № 1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка працівника.

Вказаний висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.12.2019 по справі № 235/805/17, від 06.12.2019 по справі № 663/686/16-а, від 06.12.2019 по справі № 500/1561/17, від 05.12.2019 по справі № 242/2536/16.

Як слідує із матеріалів справи, на підтвердження навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 3 м. Жданова позивачем надано нотаріально засвідчену копію диплома від 18.07.1987 № 210039 та копію трудової книжки серії НОМЕР_2 від 13.07.1987.

Разом з тим, підставою для не зарахування до страхового стажу позивача періоду навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 3 м. Жданова згідно диплома від 18.07.1987 № 210039 слугувало те, що в даних диплому відсутні підпис і печатка відповідальної особи.

Надаючи оцінку наведеним вище твердженням відповідача-2, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. "д" ч. 3 ст. 56 Закону № 1788-XII, до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно п. 8 Порядку № 637 час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання.

В матеріалах справи наявна копія диплома серії НОМЕР_3 від 18.07.1987, що нотаріально засвідчена державним нотаріусом Першої Жданівської нотаріальної контори та зареєстрована в реєстрі під № 1329.

Згідно даних вказаного диплома, судом встановлено, що позивач у період з 01.09.1984 по 16.07.1987 навчався в Середньому професійно-технічному училищі № 3 м. Жданова, за професією помічник машиніста тепловоза та присвоєно кваліфікацію помічник машиніста тепловоза, слюсар ІІІ розряду.

Крім того, в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 13.07.1987 наявний запис під № 1, відповідно до якого у період з 01.09.1984 по 13.07.1987 позивач навчався в Середньому професійно-технічному училищі № 3 м. Жданова. Вказаний запис здійснено начальником відділу кадрів «Азовсталь» ім. С. Орджонікідзе.

У суду не виникає сумніву щодо приналежності диплому серії НОМЕР_3 від 18.07.1987 саме ОСОБА_1 , оскільки доказів неналежності цього диплому відповідачем на адресу суду не надано та позивач не несе відповідальність за заповнення первинних документів.

При цьому, як вже зазначалося судом, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Оскільки трудова книжка позивача містить запис про навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 3 м. Жданова, цей запис є належним та допустимим доказом підтвердження трудового стажу позивача.

Отже, із вищенаведеного суд дійшов висновку, що відмова відповідача у не зарахуванні до трудового стажу позивача періоду навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 3 м. Жданова згідно диплома серії НОМЕР_3 від 18.07.1987, що нотаріально засвідчений державним нотаріусом Першої Жданівської нотаріальної контори та зареєстрована в реєстрі під № 1329 є протиправною, оскільки стаж підтверджується основним документом - трудовою книжкою позивача.

Суд оцінюючи допустимість трудової книжки позивача як доказу в підтвердження його трудового стажу враховує, що відповідач не навів жодного аргументу, який би вказував на невідповідність трудової книжки позивача чи записів у ній вимогам чинного законодавства.

Крім цього відповідачу слід врахувати, що у випадку якщо поданих позивачем документів про перерахунок пенсії було не достатньо, то орган пенсійного фонду мав всі правові підстави для того, щоб самостійно витребувати документи, необхідні для перевірки трудового стажу позивача, провести перевірку, зустрічну перевірку для з`ясування спірних обставини.

Така позиція суду узгоджується також із висновками Верховного Суду в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, відповідно до яких, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують, як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Водночас суд наголошує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише у випадку якщо записи у трудовій книжці не відповідають вимогам чинного на момент їх внесення законодавства, то орган пенсійного фонду повинен вживати заходи з метою перевірки відповідних відомостей, а не покладати тягар негативних наслідків із необґрунтованих підстав на позивача.

Враховуючи встановлені обставини та надану їм правову оцінку, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.08.2024 за № 86 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 3 м. Жданова, згідно нотаріально засвідченої копії диплома Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті серії НОМЕР_3 від 18.07.1987 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 15.08.2024, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області розглянути заяву про перерахунок пенсії від 15.08.2024, про допризначення пенсії з урахуванням диплому від 18.07.1987, виданого Середнім професійно-технічним училищем № 3 м. Жданова № 210039 та прийняти рішення щодо зарахування до трудового стажу періоду навчання в Професійно-технічному училищі № 3, то такі не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом, заяву позивача від 15.08.2024 було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та на підставі якої ним прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23.08.2024 за № 86 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до трудового стажу період навчання в Середньому професійно-технічному училищі № 3 м. Жданова, згідно нотаріально засвідченої копії диплома Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті серії НОМЕР_3 від 18.07.1987.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 15.08.2024, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.С. Духневич