Справа № 160/26954/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Справа № 160/26954/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

за участі секретаря судового засідання Емріх Ю.П.

за участі: представника позивачів Крюкової Д.О.

представника відповідача Марченко В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про накладення штрафу за невиконання ухвали суду від 08 жовтня 2024 року про судовий контроль у справі № 160/26954/23 за адміністративним позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 (49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, ), позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН (49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, ), позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЛ (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15 А, ) до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 45316058), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/26954/23 за адміністративним позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЛ до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23, яке набрало законної сили, позов задоволено частково.

Ухвалою від 08 жовтня 2024 року клопотання представника позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЛ про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/26954/23 суд задоволив.

Встановив судовий контроль за виконанням Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 за позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЛ до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язав Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) подати у 15-денний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.

05 листопада 2024 року представник позивача-1 подала до суду заяву про встановлення судового контролю, в якому просить:

1. накласти на начальника управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн;

2. половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнути на користь позивачів пропорційно задоволених позовних вимог, а саме:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 (, 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, п/р IBAN НОМЕР_2 , АТ АБ РАДАБАНК, МФО 306500) у розмірі 30 280,00 грн;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН (, 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, п/р IBAN НОМЕР_3 , АТ АБ РАДАБАНК, МФО 306500) у розмірі 12 112,00 грн;

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ (, 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15, п/р IBAN НОМЕР_4 , АТ АБ РАДАБАНК, МФО 306500) у розмірі 18 168,00 грн;

3. половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України;

4. встановити для Управління з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради новий строк для подання звіту з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2024 у справі № 160/26954/23, яким зобов`язати Управління з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради протягом п`яти днів з моменту одержання ухвали про задоволення цього клопотання подати такий звіт.

Ухвалою від 11 листопада 2024 року заяву представника позивачів про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2024 року о 11:00 год.

Суд з технічних причин (у зв`язку із неналежним повідомленням усіх сторін у справі) переніс розгляд клопотання на 25.11.2024 року з метою належного повідомлення Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами ДМР про розгляд заяви.

Представник позивачів в судовому засіданні 25.11.2024 додала доповнення до заяви про накладення штрафу, в яких просила через зміну керівника відповідача 1 накласти штраф вже на нового керівника, підтримала свої доводи, викладені у першій заяві, та просила її задовільнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення цієї заяви та зазначив, що на адресу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради не надходила ухвала про встановлення судового контролю та заява про накладення на начальника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу за невиконання рішення суду у цій справі, а тому він з об?єктивних причин не міг виконати таку ухвалу та подати звіт.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 та постановою Верховного Суду від 14.08.2024 у справі № 160/26954/23 позов задоволено частково.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/1, № 2612/2, № 2612/3, № 2612/4, № 2612/5, № 2612/6, № 2612/7, № 2612/8, № 2612/9, № 2612/10, № 2612/11, № 2612/12, № 2612/13, № 2612/14, № 2612/15, № 2612/16, № 2612/17, № 2612/18, № 2612/19, № 2612/20, № 2612/21, № 2612/22, № 2612/23, № 2612/24, № 2612/25, № 2612/26, № 2612/27, № 2612/28, № 2612/29, № 2612/30, № 2612/31, № 2612/32, № 2612/33, № 2612/34, № 2612/35, № 2612/36, строком на 5 (п`ять років), до 24.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/41, № 2612/42, № 2612/43, № 2612/44, № 2612/45, № 2612/46, № 2612/47, № 2612/48, № 2612/49, № 2612/50, № 2612/51, № 2612/52, № 2612/53, № 2612/54, № 2612/55, № 2612/56, № 2612/57, № 2612/58, № 2612/59, № 2612/60, № 2612/61, № 2612/62, № 2612/63, № 2612/64, № 2612/65, № 2612/66, № 2612/67, № 2612/68, № 2612/69, № 2612/70, № 2612/71, № 2612/72, № 2612/73, № 2612/74, № 2612/75, № 2612/76, № 2612/77, № 2612/78, № 2612/79, № 2612/80, № 2612/81, № 2612/82, № 2612/83, № 2612/84, № 2612/85, № 2612/86, № 2612/87, № 2612/88, № 2612/89, № 2612/90, № 2612/91, № 2612/92, № 2612/93, № 2612/94, № 2612/95, № 2612/96, № 2612/97, № 2612/98, № 2612/99, № 2612/100, строком на 5 (п`ять років), до 23.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/101, № 2612/102, № 2612/103, № 2612/104, № 2612/105, № 2612/106, № 2612/107, № 2612/108, № 2612/109, № 2612/110, № 2612/111, № 2612/112, № 2612/113, № 2612/114, № 2612/115, № 2612/116, № 2612/117, № 2612/118, № 2612/119, № 2612/120, № 2612/121, № 2612/122, № 2612/123, № 2612/124, № 2612/125, № 2612/126, № 2612/127, № 2612/128, № 2612/129, № 2612/130, № 2612/131, № 2612/132, № 2612/133, № 2612/134, № 2612/135, № 2612/136, № 2612/137, № 2612/138, № 2612/139, № 2612/140, № 2612/141, № 2612/142, № 2612/143, № 2612/144, № 2612/145, № 2612/146, № 2612/147, строком на 5 (п`ять років), до 01.11.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/148, № 2612/149, № 2612/150, № 2612/151, № 2612/152, № 2612/153, № 2612/154, № 2612/155, № 2612/156, № 2612/157, № 2612/158, № 2612/159, строком на 5 (п`ять років), до 20.11.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/37, № 2612/38, № 2612/39, № 2612/40, строком на 5 (п`ять років), до 04.12.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1675/110, № 1675/111, № 1675/112, № 1675/113, № 1675/115, № 1675/116, № 1675/117, № 1675/118, № 1675/119, № 1675/122, строком на 5 (п`ять років), до 23.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1675/123, строком на 5 (п`ять років), до 17.11.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю СІЛЛ строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/144 та № 2470/145, строком на 5 (п`ять років), до 15.10.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю СІЛЛ строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2470/76, № 2470/77, № 2470/78, строком на 5 (п`ять років), до 20.12.2028.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю СІЛЛ строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ СІЛЛ № 2470/15, № 2470/33, № 2470/65, № 2470/75, № 2470/86, № 2470/98, № 2470/101, № 2470/106, № 2470/107, № 2470/119, № 2470/121, № 2470/126, № 2470/154, № 2470/156, № 2470/157, № 2470/160, № 2470/161, № 2470/162, № 2470/164, № 2470/167, № 2470/168, № 2470/169, № 2470/170, № 2470/171, № 2470/174, № 2470/185, строком на 5 (п`ять років), до 01.02.2029.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2024, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 05.08.2024 про виправлення описки, замінено відповідача у справі Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 набрало законної сили 14.03.2024.

Ухвалою від 08.10.2024 у справі № 160/26954/23 суд встановив судовий контроль за виконанням Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 за позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7, позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЛ до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради) подати у 15-денний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.

Тобто суд встановив судовий контроль шляхом зобов`язання саме правонаступника Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради подати звіт про виконання рішення суду.

Представник відповідача зазначив, що за наявності зареєстрованого електронного кабінету, останній не отримував процесуальних документів, пов`язаних з виконанням рішення суду у цій справі, що, на думку останнього, порушує права учасника справи на своєчасне повідомлення сторони у справі у встановлений процесуальним законом спосіб.

Суд критично оцінює таке твердження представника відповідача, з огляду на таке.

Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення № 1845/0/15-21).

Обов`язковість реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС для окремих категорій суб`єктів визначається процесуальним законодавством (п.10 Положення № 1845/0/15-21).

Пунктом 30 Положення № 1845/0/15-21 передбачено, що користувач ЄСІТС, який підтвердив свої повноваження адвоката, має можливість видати ордер на конкретну справу для отримання в автоматичному режимі доступу до документів у справі або загальний ордер (без зазначення номера справи) для представлення інтересів фізичних та юридичних осіб, які не мають власних зареєстрованих Електронних кабінетів. За наявності у користувача зареєстрованого Електронного кабінету ордер не створюється. Після отримання адвокатом доступу до конкретної справи до Автоматизованої системи документообігу суду в автоматичному режимі засобами ЄСІТС надсилається відповідне повідомлення із зазначенням інформації про справу та адвоката.

Отже, для того, щоб в розділі Мої справи відображались справи користувача необхідно щоб в карточці додаткових відомостей учасника процесу в АСДС у відповідному полі був внесений РНОКПП або код ЄДРПОУ користувача. Для цього необхідно звернутись до суду з заявою, використовуючи шаблон Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ( внесення РНОКПП або код ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) для того щоб відповідальний працівник апарату суду вніс дані РНОКПП або код ЄДРПОУ.

Докази, що представник Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради звертався до суду з заявою про надання доступу до електронної справи № 160/26954/24 після прийняття Верховним Судом ухвали від 01.08.2024 про заміну відповідача у справі з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, в матеріалах справи відсутні.

Водночас в судовому засіданні 25.11.2024 року представник відповідача підтвердив, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами ДМР було обізнане про те, що вищевказаною ухвалою Верховного Суду його визнано відповідачем у цій справі замість Департаменту і про рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач з часу, коли дізнався про ухвалу Верховного Суду від 01.08.2024 року про заміну сторони, не дотримався вимог процесуального закону про реєстрацію свого електронного кабінету в електронному суді, що не відповідає вимогам принципу «належного урядування», що базується на забезпеченні неухильного виконання закону державними органами. Держава зобов`язана дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення встановлених нею ж правил та обов`язків.

В рішенні "Джусон проти Франції" (2005) суд наголосив на важливості забезпечення доступу до ефективного правосуддя, що є невід`ємною частиною належного врядування. Суд також підкреслює, що коли державні органи не виконують своїх обов`язків або порушують принципи доброго врядування, це може порушувати основні права людини, гарантовані Європейською конвенцією з прав людини.

Однак суд встановив, що ухвала суду від 08.10.2024 року про встановлення судового контролю не була надіслана Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами ДМР через підсистему Електронний кабінет, оскільки останній не зареєструвався у ній, тому з метою забезпечення вимоги належного вручення стороні у справі процесуальних документів та рівності учасників справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд цієї справи та встановити відповідачу новий строк подання звіту.

Згідно із ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При встановлені нового строку подання звіту суд врахував такі обставини справи.

З матеріалів заяви видно, що 05.09.2024 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888.

Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради листами від 13.09.2024 № 3/1-446, від 13.09.2024 № 3/1-444 та від 13.09.2024 № 3/1-445 підтвердило, що означені постанови одержало 05.09.2024.

06.09.2024 представник позивачів до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради скерував адвокатський запит № 78-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі № 160/26954/23.

У відповідь на цей адвокатський запит Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради листом від 13.09.2024 № 2/1-11 повідомило, що ним вживаються дії на виконання постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888.

07.10.2024 та 16.10.2024 до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради представником позивачів скеровано чергові адвокатські запити № 85-АК та 86-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі № 160/26954/23.

У відповідь на адвокатські запити Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради листами від 11.10.2024 № 2/1-15 та від 21.10.2024 № 2/11-16 повідомляло, що ним вживаються заходи щодо виконання судових рішень у справі в межах виконавчих проваджень.

Також постановами про накладення штрафу від 21.10.2024 на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради накладено штрафи у розмірі по 5100,00 грн в розрізі кожного виконавчого провадження ВП № 75956721, ВП № 75956752, ВП № 75956791, ВП № 75956822, ВП № 75956853, ВП № 75956912, ВП № 75956944, ВП № 75956961, ВП № 75956678, ВП № 75956888.

22.10.2024 до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради скеровано черговий адвокатський запит № 91-АК з проханням надати інформацію про виконання судових рішень у справі № 160/26954/23.

Листом від 29.10.2024 № 2/1-20 Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради повідомило, що будь-яких рішень з метою виконання судових рішень у справі № 160/26954/23 наразі не приймалося.

З вищенаведеного слідує, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради знало про те, що ухвалою від 08.10.2024 у справі № 160/26954/23 суд встановив судовий контроль за виконанням рішення суду від 15.12.2023 у цій справі і про те, що саме на Управління покладено обов`язок виконати рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

З урахуванням вищенаведеного, суд з метою належного виконання судового контролю за виконанням рішення у справі, яке набрало законної сили, вважає за необхідне встановити Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 45316058) новий строк для виконання рішення у справі № 160/26954/23 відповідно до ухвали від 08.10.2024 у справі № 160/26954/23 та зобов`язати відповідача подати до 29.11.2024 року звіт про виконання рішення суду в повному обсязі, що є розумним та достатнім часом з урахуванням попередньо встановленого строку.

Керуючись статтями 223, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд питання про накладення штрафу за невиконання ухвали суду від 08 жовтня 2024 року про судовий контроль у справі № 160/26954/23 на 29.11.2024 року о 13:00 год.

Встановити судовий контроль за виконанням Управлінням з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/26954/23 за позовом позивача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», позивача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (правонаступник Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради подати до 29.11.2024 року звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук