Справа № 680/783/24
Суддя: Олійник А. О.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/783/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

18 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соловей О.В. звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейської 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області рядової поліції Придрик Діани Іванівни, серії ЕНА №3432770 від 07 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за порушення вимог частини 6 статті 122КУпАП.

Вважає постанову незаконною. Зокрема вказав, що відповідно до спірної постанови ОСОБА_1 07 листопада 2024 року о 22:10 год. в с-щі Нова Ушиця по вул. Кольчака, керував автомобілем з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 , який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, протягом 10 діб з моменту митного оформлення, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР. Вважає, що станом на день винесення спірної постанови, із врахуванням указів Президента України на території України продовжено воєнний стан, а тому строк державної реєстрації транспортних засобів продовжено на період дії воєнного стану.

Зазначає, що станом на день набуття права власності на автомобіль, а також на день винесення спірної постанови воєнний стан на території України не скасований, відтак, кінцевий строк для реєстрації даного автомобіля згідно п. 7 Правил реєстрації транспортних засобів встановлених Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, припадає на дев`яностий день після припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях.

Таким чином вважає, що ОСОБА_2 не порушено передбачені законом строки реєстрації транспортного засобу, а відтак відсутнє порушення п. 30.1 ПДР.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції - Дідур І.І.надіслав до суду відзив в якому позов не визнав, вважав його безпідставним та необґрунтованим. В обґрунтування відзиву вказав, що поліцейським під час патрулювання в с-щі Нова Ушиця по вул. Кольчака був помічений та зупинений транспортний засіб марки «Ford» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 , символи якого були важко читабельні. Вимога поліцейського щодо пред`явлення документів, передбачених п. 2.1 ПДР була виконана частково, зокрема було встановлено, що автомобіль яким керував позивач не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту митного оформлення, що було підтверджено наданими ОСОБА_1 документами з Львівської митниці ДФС. Після чого поліцейським було винесено постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Зазначає, що позивач не оспорює факт керування автомобілем за встановлених в постанові обставин. Вказує, що постановою КМУ №190 від 04.03.2022 внесено зміни до Порядку №1388 та продовжено строк державної реєстрації транспортних засобів ввезених (придбаних) з-за кордону. Проте цим Порядком не скасовано заборону на керування транспортними засобами, які не пройшли процедуру державної реєстрації. Водночас, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, є особа, яка керує цим транспортним засобом, а не особа, на яку згідно із законодавством покладено обов`язок проведення реєстрації транспортного засобу.

Тому вважає, що постанова серії ЕНА №3432770 від 07 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Суд не приймає до розгляду відповідь на відзив, надісланий представником позивача 25 листопада 2024 року та заперечення, надіслані представником відповідача 26 листопада 2024 року, оскільки згідно з приписами ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Відтак, у цій категорії справ подання відповіді на відзив та заперечення не передбачено.

Процесуальні дії у справі

19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

07 листопада 2024 року поліцейська І взводу 2 роти батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Придрик Діна Іванівна винесла постанову серії ЕНА №3432770 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 07 листопада 2024 року о 22 год. 10 хв. в смт Нова Ушиця, вул. Кольчака, 2, керував автомобілем» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 , який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, протягом 10 діб з моменту митного оформлення, що підтверджується документами з Львівської митниці ДФС від 13 лютого 2024 року, чим порушив п. 30.1 ПДР керування водієм ТЗ не перереєстрованим в установленому порядку, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (арк.спр.27).

Відеофайлами підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford», був зупинений працівниками поліції, після чого водію було роз`яснено про заборону керування транспортним засобом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, протягом 10 діб з моменту митного оформлення. ОСОБА_1 пред`явлено поліцейському документи з митниці, датовані 13 лютого 2024 року.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР), Кодексом України про адміністративні правопорушення, та ін.

Відповідно до п.1.3 та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів.

Пунктом 2.9 «в» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

За змістом пункту 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Правила реєстрації транспортних засобів встановлені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 (далі - Порядок №1388).

Пунктом 7 Порядку №1388 визначено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Отже, строк державної реєстрації транспортного засобу після придбання (одержання), митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях.

Оцінюючи наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 6 статті 121 КУпАП, суд враховує, що відповідальність за цією нормою настає у випадку керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Факт керування позивачем ОСОБА_1 07 листопада 2024 року о 22 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , транспортним засобом з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 позивачем не заперечується.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що постановою КМУ №190 від 04.03.2022 внесено зміни до Порядку №1388, якими продовжено строк державної реєстрації транспортних засобів, що й не заперечується відповідачем.

Проте цим же п. 7 Порядку встановлено заборону експлуатації транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС, як і статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» та пунктом 2.9 «в» ПДР.

Таким чином, суд вважає, що положення п. 7 Порядку, яким продовжено строк реєстрації транспортного засобу до закінченням 90-денного строку після скасування чи припинення воєнного стану, не скасовують обов`язок водіїв не експлуатувати цей транспортний засіб та не скасовують відповідальність особи за керування транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Оскільки правова норма ч. 6 ст. 121 КУпАП не є банкетною, а є описовою, тобто прямо визначає суб`єктивні права та обов`язки, помилкове посилання у протоколі на порушення п. 30.1 ПДР, замість п. 2.9 «в» ПДР, не може виключати в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відтак, суд вважає, що доводи позивача щодо протиправності спірної постанови не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, при цьому відповідачем доведено правомірність свого рішення. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, адміністративне стягнення накладено посадовою особою, яка має на це повноваження та в межах санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП , в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові до відповідача необхідно відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Розподіл судових витрат

В силу положень ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем слід покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 143, 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 слід покласти на останнього.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його складення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646.

Суддя А. О. Олійник