Справа № 160/5348/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/5348/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/5348/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 позивач звернувся до суду з позовом до управління Служби безпеки України у Дніпропетровській про визнання протиправним та скасування розпорядження №35д від 26.01.2024 про скасування допуску до державної таємниці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність оскарженого розпорядження, оскільки наведені відповідачем підстави для скасування допуску є необ`єктивними, необґрунтованими та незаконними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи в позові, дійшов до помилкового висновку про його необґрунтованість. Так судом було встановлено, що надання недостовірних відомостей про контактний номер телефону, які не відповідають дійсності, мало місце до органу ДМС ще у 2017 році, а не до Управління УСБУ у 2024 році. Також при наявності зазначених обставин, відповідачем розпорядженням №393д від 03.10.2018 року позивачу було надано допуск до державної таємниці за формою 2 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "таємно", передбачений ч.1 ст. 22 Закону України «Про державну таємницю». Таким чином вважає, що суд дійшов до невідповідних висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а отже судове рішення підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у період з 22.04.2002 та до дати розгляду справи працював на різних посадах та у різних органах Дніпропетровської обласної прокуратури, у тому числі й тих, які потребували відповідного допуску до державної таємниці.

Розпорядженням №393д УСБУ у Дніпропетровській області від 03.10.2018р. позивачу було надано допуск до державної таємниці за формою 2 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "таємно", передбачений ч. 1 ст. 22 Закону України Про державну таємницю, термін такого допуску мав сплинути у жовтні 2025 року.

Як зазначив відповідач суду, в листопаді 2023 року ВОДТ Управління СБУ отримало інформацію за вх. №55/15/Д/2-9918дск від 27.11.2023 щодо порушень вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку першого заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області 03.10.2018 р. №393д.

06.12.2023 до Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра надійшов лист №55/16-10196-вих від 29.11.2023, в якому відповідач повідомив про необхідність проведення додаткової перевірки та звернувся із запитом щодо направлення на адресу УСБУ у Дніпропетровській області документів, передбачених п. 56 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 стосовно ОСОБА_1

16.01.2024 Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області направлено відповідачу облікові картки форми 6 про надання допуску та доступу ОСОБА_1 до державної таємниці, власноручно заповнений ОСОБА_1 Перелік питань, визначених додатком 5 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, копія медичної довідки ОСОБА_1 та інші документи.

Після отримання від Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра документальних матеріалів, передбачених пунктом 56 Порядку №939, стосовно позивача, ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області було здійснено заходи щодо проведення додаткової перевірки у порядку, встановленому Законами України Про державну таємницю та Про оперативно-розшукову діяльність. Зокрема, ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області складено та направлено запити №55/16-756дск від 25.01.2024 р. та №55/16-757дск від 25.01.2024, 26.01.2024 ВОДТ УСБУ у Дніпропетровській області отримано відповідь на запит.

Після надходження відповідей на вказані запити, та встановлення факту повідомлення ОСОБА_1 недостовірних відомостей про себе, т.в.о. начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області затверджено висновок про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці №55/16-862дск від 26.01.2024 із зазначенням, що допуск до державної таємниці за формою 2 скасовано у зв`язку з повідомлення під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе, що підпадає під визначення п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України Про державну таємницю.

Розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області №35д від 26.01.2024 ОСОБА_1 скасовано допуск до державної таємниці за формою 2, відповідно до вимог статей 23, 26 Закону України Про державну таємницю.

Відповідач направив до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра лист від 26.01.2024 №55/16-863дск, в якому повідомив про скасування позивачу допуску до державної таємниці, а також направив на адресу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра облікову картку ОСОБА_1 з відмітками про скасування допуску до державної таємниці.

29.01.2024 до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов від УСБУ у Дніпропетровській області лист №55/16-863дск-вих від 26.01.2024 від "Про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці", в якому зазначено, що відповідачем встановлено, що під час заповнення матеріалів, які були запитані відповідачем для здійснення додаткової перевірки секретоносія, у п.26 Переліку питань ОСОБА_1 надав недостовірні відомості стосовно себе, не вказавши інформацію про наявність відповідного телефонного номеру, який був вказаний під час заповнення матеріалів на отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, та облікового запису у соціальній мережі Вконтакте, зареєстрованого з використанням вищевказаного телефонного номеру, що підпадає під визначення п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України Про державну таємницю, тобто повідомлення громадянином під час оформлення доступу недостовірних відомостей про себе, та є підставою для скасування позивачу допуску до державної таємниці за формою 2.

Не погоджуючись із вказаним розпорядженням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов до висновку про їх необґрунтованість.

Переглядаючи судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Спірним у справі є розпорядження відповідача прийнятого з підстав ним визначених.

Порядок охорони державної таємниці, порядок організації та забезпечення режиму секретності в установах і організаціях, а також порядок надання, переоформлення та скасування допуску громадян до державної таємниці регулюється Законом України Про державну таємницю №3855-ХІІ від 21.01.1994 р. (далі - Закон №3855-ХІІ) та Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 р. (далі - Порядок № 939).

У відповідності до положень статті 1 Закону №3855-ХІІ, державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації.

Доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

За приписами цієї ж статті під режимом секретності слід розуміти встановлений згідно з вимогами цього Закону та інших виданих відповідно до нього нормативно-правових актів єдиний порядок забезпечення охорони державної таємниці.

Частиною 1 статті 24 Закону №3855-ХІІ встановлено, що перевірка громадян у зв`язку з їх допуском до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у строк до одного місяця у порядку, встановленому цим Законом і Законом України Про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №3855-ХІІ, у ході перевірки органами Служби безпеки України з`ясовуються наявність чи відсутність обставин, передбачених пунктами 2 і 4 частини першої та частиною другою статті 23 цього Закону. За результатами перевірки органи Служби безпеки України надсилають протягом п`яти робочих днів з дня її закінчення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що звернулися з приводу надання громадянам допуску до державної таємниці, повідомлення про надання або відмову в наданні такого допуску.

Згідно із частиною 6 статті 26 Закону №3855-XIІ, порядок надання, переоформлення та скасування громадянам допуску до державної таємниці встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 56 Порядку №939 визначено зокрема, що за вимогою органу СБУ підприємство, установа, організація додатково надає відповідні документи або їх засвідчені копії, необхідні для проведення перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Пунктом 73 Порядку №939 визначено зокрема, що переоформлення допуску до державної таємниці здійснюється у разі необхідності проведення додаткової перевірки, пов`язаної з можливим виникненням обставин, передбачених підпунктами 2 і 4 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України Про державну таємницю.

Пунктом 1 частини 3 статті 23 Закону №3855-ХІІ визначено, у наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено також у разі повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе.

Відповідно до вимог пункту 80 Порядку № 939, орган СБУ може прийняти рішення про скасування раніше наданого допуску до державної таємниці, зокрема, у разі виявлення обставин передбачених вимогами статті 23 Закону України Про державну таємницю.

Згідно із приписами частини 2, 4-5 статті 26 Закону №3855-ХІІ, скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, або після припинення громадянином діяльності, у зв`язку з якою йому було надано допуск, втрати ним громадянства або визнання його недієздатним на підставі інформації, здобутої органами Служби безпеки України або отриманої від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій.

Повідомлення про скасування громадянину допуску до державної таємниці з посиланням на відповідні положення статті 23 цього Закону орган Служби безпеки України надсилає до державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, де такий громадянин провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею. Громадянин має право оскаржити скасування йому допуску до державної таємниці в порядку, встановленому законом.

Громадянина, якому скасовано допуск до державної таємниці, якщо виконання трудових чи службових обов`язків вимагає доступу до державної таємниці, а переміщення на інше робоче місце чи іншу посаду неможливе, може бути в передбаченому законодавством порядку переведено на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таємницею, чи звільнено.

За положенням пункту 63 Порядку №939, для розгляду питання про скасування наданого громадянину допуску до державної таємниці керівник підприємства, установи, організації надсилає органу СБУ письмове повідомлення із зазначенням причин ненадання громадянину доступу до державної таємниці та підстав для такого скасування разом з обліковою карткою результатів перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Частиною 5 статті 37 Закону №3855-ХІІ визначено, що Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Враховуючи зазначені норми законодавства, саме органи СБУ при вирішенні питання надання допуску до державної таємниці здійснюють перевірку документів або їх засвідчені копії, необхідні для проведення перевірки громадянина у зв`язку з вказаним допуском. Особа яка отримує допуск, зокрема зазначає відповідну інформацію, що необхідна для надання допуску до державної таємниці.

Також вказані норми законодавства встановлюють, що органами Служби безпеки України здійснюється скасування раніше наданого допуску до державної таємниці у разі виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону, зокрема, повідомлення громадянином під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе.

Як свідчать встановлені обставини справи, оскаржене розпорядження прийнято з тих підстав, що відповідачем допуск до державної таємниці за формою 2 скасовано у зв`язку з повідомлення під час оформлення допуску недостовірних відомостей про себе, що підпадає під визначення п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України Про державну таємницю. Обґрунтовуючи прийняте рішення відповідач вказав, що було встановлено, що під час заповнення матеріалів, які були запитані відповідачем для здійснення додаткової перевірки секретоносія, у п.26 Переліку питань ОСОБА_1 надав недостовірні відомості стосовно себе, не вказавши інформацію про наявність відповідного телефонного номеру, який був вказаний під час заповнення матеріалів на отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, та облікового запису у соціальній мережі Вконтакте, зареєстрованого з використанням вищевказаного телефонного номеру, що підпадає під визначення п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону №3855-ХІІ.

Сторони не спростовують тієї обставини, що відповідачем спірне рішення прийнято з урахуванням інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області: заяв-анкет №6802308 від 02.09.2017, №№6802548 від 02.09.2017, №6801806 від 02.09.2017, які були подані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх сином ОСОБА_3 для оформлення у 2017 році паспорту громадянина України для виїзду за кордон. У вищезазначених заявах-анкетах в графі Контактний телефон зазначено відповідний номер телефону, в т.ч. й у заяві-анкеті №6802308 від 02.09.2017 р., яка містить зразок особистого підпису позивача та інші персональні дані ОСОБА_1 . У поданій до ГУ ДМС у Дніпропетровській області заяві-анкеті №6802308 від 02.09.2017 ОСОБА_1 в графі Контактний телефон зазначено відповідний номер телефону.

Враховуючи вищезазначене, аргументи позивача про те, що при наявності зазначених обставин, відповідачем у 2018 році був наданий допуск, в аспекті спірних правовідносин ґрунтуються на помилковому тлумаченні ним законодавчих норм і не доводять протиправність спірного рішення. Такі доводи не заперечують фактичних обставин, які слугували підставою для прийняття спірного розпорядження про скасування позивачу допуску до державної таємниці, які за висновками суду в спірних правовідносинах підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, законодавець не обмежує будь-яким строком час, протягом якого компетентний орган має право вирішити питання застосування заходів додаткової перевірки, пов`язаної з можливим виникненням обставин передбачених пп. 2, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 23 Закону №3855-ХІІ. Також Закону №3855-ХІІ не містить норм, які б встановлювали строк, протягом якого органи СБУ мають право прийняти рішення про скасування громадянину допуску до державної таємниці. Натомість цей Закон лише визначає обставини, за яких такий допуск може бути скасований.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення відповідачем прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відтак, доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже відсутні підстави для скасування оскарженого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/5348/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак