Справа № 160/20534/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» до Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство фірма «Конвалія» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі.
Суть спору: 30.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» (надалі позивач, ТОВ «ТД «Альфатех») до Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби від 15.07.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-18-012321-а.
За результатами моніторингу процедури закупівлі відповідачем складено висновок від 15.07.2024 №UА-2024-04-18-012321-а.
Зокрема, за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VІІІ та Постанови №1178 встановлено порушення п. 1 ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VІІІ, абз. 1 п. 28 Особливостей.
За результатами аналізу дотримання замовником вимог Закону під час розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено порушення абз.2 пп.2 п.44 Постанови №1178 в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Торговий дім «Альфатех». З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язало КП фірму «Конвалія» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з ТОВ «Торговий дім «Альфатех». Позивач не погоджується із оскаржуваним висновком. Вважає, що у замовника закупівлі не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД «Альфатех», оскільки остання відповідає умовам тендерної документації. Встановлене відповідачем порушення, зокрема те, що фактична відстань до сервісного центру ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ» перевищує вказану у тендерній документації відстань не спричиняє наслідку у вигляді необхідності відхилення тендерної пропозиції позивача. Будь-чиїх прав, свобод та інтересів при проведенні процедури закупівлі Замовником не порушено, а тому принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища дотриманий.
Також, позивач вказав, що відповідачем в оскаржуваному висновку застосовано неспівмірний та непропорційний захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати договір між ТОВ «ТД «Альфатех» та КП фірма «Конвалія», у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 відкрито провадження у справі та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство фірму «Конвалія» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (надалі третя особа, КП фірма «Конвалія», замовник процедури).
30 серпня 2024 року від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує право позивача на оскарження висновку, оскільки зазначений акт індивідуальної дії, на думку відповідача, стосується прав та інтересів замовника публічної закупівлі, а не ТОВ «ТД «Альфатех». Крім того, на момент звернення до суду права позивача не є порушеними, відтак, звернення до суду є передчасним. Відповідач вказав, що за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-04-18-012321-а були встановлені порушення вимог Закону №922-VІІІ та постанови №1178. Зокрема, КП фірма «Конвалія» не зазначено в тендерній документації жодних обмежень щодо учасників та товарів, які мають належність до Ісламської Республіки Іран. Крім того, приписи тендерної документації третьої особи не в повному обсязі відображають чинні на момент проведення закупівлі вимоги законодавства про закупівлі, що в свою чергу є порушенням Закону №922-VІІІ та Особливостей. Окрім цього, Замовник процедури, в порушення абз.2 пп.2 п.44 Постанови №1178 не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ТД «Альфатех» попри те, що зазначена останнім в гарантійному листі відстань до сервісного центру суперечить вимогам тендерної документації. З метою підтвердження чи спростування встановлених порушень відповідачем в ході моніторингу процедури закупівлі через електронну систему закупівель надано запит Замовнику. З відповіді на запит вбачається, що ТОВ «ТД «Альфатех» протягом гарантійного терміну експлуатації товару забезпечить виїзд мобільної сервісної бригади для усунення поломок за місцезнаходженням Замовника. Відповідач вважає, що такі умови не виключають необхідності забезпечення доставки товару після закінчення гарантійного періоду до сервісного центру ТОВ «ТД «Альфатех», відстань до якого не відповідає умовам тендерної документації. Відповідач наполягає на пропорційності та співмірності покладеного на замовника зобов`язання щодо розірвання договору з ТОВ «ТД «Альфатех». Враховуючи викладене, під час складення висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі враховано реальну можливість усунення допущеного порушення, яка є можливою виключно шляхом припинення зобов`язань за договором, адже виявлені відповідачем порушення в частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД «Альфатех» не можуть бути усунуті в інший спосіб.
11.09.2024 до канцелярії суду надійшли пояснення Комунального підприємства фірма «Конвалія» Лубенської міської ради Лубенського рарйону Полтавської області, в яких комунальне підприємство заперечує вчинення ним порушень Закону №922-VІІІ при здійсненні закупівлі. Вказує, що невключення в тендерну документацію визначених Постановою №1178 змін в частині обмежень щодо учасників та товарів, які мають належність до Ісламської Республіки Іран, не призвело до порушення вимог Закону №922-VІІІ, оскільки замовником під час розгляду тендерної пропозиції було здійснено ретельний аналіз наданих ТОВ «ТД «Альфатех» документів, перевірено його кінцевих бенефіціарних власників. Зокрема, згідно наданої позивачем довідки від 24.04.2024 №655-04/2024, останній не є юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Ісламської Республіки Іран. Вказує, що у замовника не було підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача, оскільки останній відповідає всім кваліфікаційним вимогам. Натомість, зауваження відповідача щодо невідповідності відстані зазначеним у тендерній документації вимогам не можуть бути взяті до уваги, оскільки ТОВ «ТД «Альфатех» взято на себе зобов`язання щодо здійснення післяпродажного обслуговування товару протягом гарантійного терміну експлуатації за місцезнаходженням Замовника КП фірма «Конвалія». Натомість, наслідком виконання зобов`язання за результатами моніторингу процедури закупівлі у спосіб розірвання договору призведе до необхідності відшкодування вартості вже оплаченого товару за цінами станом на дату відшкодування, що призведе до невиправданих фінансових втрат бюджетних коштів.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Основними видами діяльності ТОВ «ТД «Альфатех» є: 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва; (основний); 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 64.91 Фінансовий лізинг; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у.; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 28.30 Виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства; 28.22 Виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання; 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у.; 28.92 Виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва; 29.10 Виробництво автотранспортних засобів; 29.20 Виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; 29.32 Виробництво інших вузлів, деталей і приладдя для автотранспортних засобів; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 52.10 Складське господарство; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 27.11 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури; 43.21 Електромонтажні роботи.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) та постанові Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Постанова №1178, Особливості); дотримання замовником вимог Закону №922-VІІІ та Постанови №1178 під час розгляду тендерної пропозиції учасника; своєчасності укладати договору; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; внесення змін до умов договору та їх оприлюднення; своєчасності надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план Комунального підприємства фірма «Конвалія» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області (далі - Замовник) на 2024 рік; тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 15,04.2024 б/н; тендерну пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ»; протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.05.2024 № 13; повідомлення про намір укласти договір від 02.05.2024; договір про закупівлю товару від 09.05.2024 №22/24; додаткова угода до договору від 09.05.2024 №1; відповідь замовника на запит органу державного фінансового контролю, оприлюднену 01.07.2024 в електронній системі закупівель.
За результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VІІІ та Постанові №1178 встановлено порушення замовником чинного законодавства, а саме: п. 1 ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VІІІ, абз. 1 п. 28 Особливостей. Зокрема, замовником у тендерній документації (Розділ V «Оцінка тендерної пропозиції» пункт 3 «Відхилення тендерних пропозицій») не зазначено жодних обмежень щодо учасників та товарів, які мають належність до Ісламської Республіки Іран.
За результатами аналізу питання дотримання замовником вимог Закону №922-VІІІ та Постанови №1178 під час розгляду тендерної пропозиції учасника встановлено порушення вимог абз.2 пп.2 п.44 Постанови №1178 в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ Торговий дім «Альфатех». Так, відповідно до умов тендерної документації (підпункт 6 пункту З додатку 2 до тендерної документації) «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі» організаційні/вимоги замовника містять вимогу щодо наявності в учасника авторизованого сервісного центра на відстані не більше 150 км від Замовника. Натомість, учасником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» у складі своєї тендерної пропозиції надано документ «Гарантійний лист від 24.04.2024 №666-04/2024, яким ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» гарантує наявність авторизованого сервісного центру на відстані не більше 150 км від Замовника та місцезнаходження сервісного центру, а саме: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Підгородне, територія Підгородненської міської ради, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 227 км + 580 м, що згідно з відомостями загальнодоступних джерел інформації та даними гугл карт становить більше 150 км та суперечить вимогам тендерної документації.
За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю,своєчасності укладення договору, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення зміндо умов договору та їх оприлюднення, своєчасності надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю порушень не встановлено.
На виконання вимог пункту 5 частини 7 статті 8 Закону №922-VІІІ у пункту 3 розділу ІІ «Констатуюча частина» висновку відображено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору, укладеного між ТОВ «ТД «Альфатех» та КП фірма «Конвалія».
Відповідач заперечує право ТОВ «ТД «Альфатех» на оскарження висновку з тих підстав, що оскаржуваний висновок є актом індивідуальної дії та є обов`язковим для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів, містить індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та обов`язки адресатів цих актів, яким ТОВ «ТД «Альфатех» не є. Натомість, право на оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, з огляду на положення ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» має Замовник, у якого виникають правовідносини з органом державного фінансового контролю під час здійснення моніторингу. Також, відповідач вважає, що на момент звернення до суду права позивача не є порушеними, відтак, звернення до суду є передчасним.
Не погоджуючись з такою позицією відповідача, суд виходить з того, що судовому захисту підлягають не тільки права, але і охоронюваний законом інтерес від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У розвиток цієї конституційної норми, частиною 1 та 3 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права та інтересу, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За змістом ч. 4 ст. 125 КАС України визначено, що з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи та охоронюваний законом інтерес, які виникли внаслідок існування юридичного спору між особою, та, в даному випадку, суб`єктом владних повноважень.
У Рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто не випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушенням охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.
Водночас, за відсутності об`єктивного порушення прав чи законних інтересів особи її вимоги не підлягають задоволенню.
Що стосується захисту законного інтересу, то загальні підходи до судового захисту законних інтересів були сформульовані Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №522/3665/17:
70. … що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки:
(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;
(б) пов`язанний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;
(в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає;
(г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово її);
(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.
71. Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже і матеріально-правової заінтересованості), є:
(а) незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права;
(б) не правовий характер вимог - вимоги не породжують правових наслідків для позивача. Це виключає можливість віднесення спору до юридичного відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України;
(в) встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);
(г) коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);
(д) позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.
74. З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.
85. … ознаки потерпілого від порушення законного інтересу:
(а) безпосередньо йому належить законний інтерес, на захист якого подано позов;
(б) має місце безпосередній негативний вплив порушення на позивача або обґрунтована ймовірність негативного впливу на позивача у майбутньому. Зокрема, якщо позивач змушений змінити свою поведінку або існує ризик бути притягнутим до відповідальності;
(в) негативний вплив є суттєвим (зокрема, позивачеві завдано шкоду);
(г) існує причинно-наслідковий взаємозв`язок між законним інтересом, оскаржуваним актом та стверджуваним порушенням.
Зазначені критерії не мають застосовуватись механічно та негнучким способом. Суд повинен захищати усе розмаїття законних інтересів особи, а тому у кожній конкретній справі дослідження інтересу особи через призму наведених критеріїв буде слугувати гарантією захисту таких інтересів.
90. З цього приводу Суд звертає увагу, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення, котре оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.….
В матеріалах справи містить договір від 09.05.2024 №22/24 про закупівлю товару, укладений між Замовником Комунальним підприємством фірмою «Конвалія» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та переможцем процедури закупівлі - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех».
З огляду на визначені в оскаржуваному висновку зобов`язання зі здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень у спосіб розірвання договору від 09.05.2024 №22/24, виконання вимог спірного висновку має безпосередній вплив на права, обов`язки та інтерес не лише Замовника - КП фірма «Конвалія», але Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех», яке на час прийняття відповідачем оскаржуваного висновку було переможцем процедури закупівлі, в межах якої здійснено моніторинг.
За умовами п.4.2. Договору від 09.05.2024 №22/24, Покупець зобов`язаний сплатити вартість товару протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту передачі товару.
Відтак, на момент звернення до суду товар передано позивачем Замовнику процедури закупівлі, а останнім здійснена оплата за поставлений товар.
В позовній заяві позивач зазначив, що усунення порушень у спосіб розірвання договору призведе до безпідставного порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, яким вже кошти отримано, так і третьої особи.
КП фірма «Конвалія» в наданих до суду поясненнях зазначає про те, що розірвання Договору не є можливим, оскільки договір вже виконано сторонами.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позивачем доведено наявність законного інтересу під час звернення до суду із даним позовом, а також те, що він є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.
Так, позивачем у позові обґрунтовано, що безпосередньо йому належить законний інтерес, на захист якого подано позов; вказано на негативний вплив саме на позивача в разі розірвання договору.
Позивачем вмотивовано наявність негативного впливу висновку на інтереси позивача та його суттєвість. Зокрема, нескасування висновку призведе до розірвання вже укладеного та реалізованого сторонами договору.
Також, позивачем зазначено про існування причинно-наслідкового взаємозв`язку між законним інтересом, оскаржуваним висновком та стверджуваним порушенням.
Відтак, з огляду на існування матеріально-правової заінтересованості позивача в спірних правовідносинах, у нього є право та підстави для звернення до суду за захистом охоронюваного законом інтересу, що пов`язаний із збереженням того правового стану, який виник у зв`язку із укладенням договору.
Враховуючи викладене, суд переходить до аналізу та оцінки підстав, якими керувався суб`єкт владних повноважень при винесенні оскаржуваного висновку.
Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі статті 5 Закону України від 26.01.1993 №2939-VІІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-VІІІ) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Закон України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі» встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону №922-VІІІ визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Відповідно до статті 7-1 Закону №922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи.
Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі», затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 №86 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2018 за №654/32106 (далі - Порядок №86).

У розділі ІІІ Порядку №86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

-структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

-найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки або впливає на інтереси позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 КАС України.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховує співмірність між виявленими порушеннями та засобами їх усунення, визначеними відповідачем в оскаржуваному висновку.

Щодо виявлених під час моніторингу порушень п. 1 ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VІІІ, абз. 1 п. 28 Особливостей.

Так, в оскаржуваному висновку зазначено, що третою особою - Комунальним підприємством фірма «Конвалія» у тендерній документації не вказано обмежень щодо учасників та товарів, які мають належність до Ісламської Республіки Іран, відтак, приписи тендерної документації не повному обсязі відображають чинні на момент проведення закупівлі вимоги законодавства про закупівлі.

З цього приводу суд вказує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №922-VІІІ у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інструкція з підготовки тендерних пропозицій.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VІІІ тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Абзацом 1 п. 28 Особливостей визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922-VІІІ з урахуванням цих Особливостей.

При цьому, в п. 44 Особливостей передбачено виключний перелік підстав для відхилення пропозиції. Так, згідно абз. 8 пп, 1 п. 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі є громадянином російської федерації/республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних, підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстровано відповідно до законодавства російської федерації/республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран; юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є російська федерація/республіка білорусь/Ісламська Республіка Іран, громадянин російської федерації/республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства російської федерації/республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран, крім випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з російської федерації/республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран (за винятком товарів походженням з російської федерації/республіки білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування; визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922-VІІІ з урахуванням цих Особливостей.

Отже, на дату проведення процедури закупівлі UA-2024-04-18-012321 -а (18.04.2024) чинна редакція Особливостей зі змінами від 09.04.2024, викладена з інформацією щодо заборони здійснення закупівель товарів походженням, в тому числі, з Ісламської Республіки Іран.

Разом з цим, замовником у тендерній документації (Розділ V «Оцінка тендерної пропозиції» пункт 3 «Відхилення тендерних пропозицій») не зазначено жодних обмежень щодо учасників та товарів, які мають належність до Ісламської Республіки Іран.

При цьому, як встановлено судом, під час розгляду тендерної пропозиції позивача Замовником було проведено аналіз наданих позивачем документів на предмет дотримання обмежень щодо учасника процедури закупівлі та його товару з урахуванням (не)належності до Ісламської Республіки Іран.

Зокрема, згідно з наданою позивачем під час процедури закупівлі довідки від 24.04.2024 №655-04/2024 вбачається, що ТОВ «ТД «Альфатех» не відноситься до зазначених в п. 44 Особливостей осіб та не пропонує в тендерній пропозиції товари, походженням з російської федерації, республіки білорусь/Ісламської Республіки Іран.

Тобто, попри незазначення Замовником в тендерній документації жодних обмежень щодо учасників та товарів, які мають належність до Ісламської Республіки Іран, позивачем разом з тендерною пропозицією надано довідку, яка враховує визначені Особливостями обмеження.

Також, згідно з долученим позивачем до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, серед власників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальність «Торговий Дім «АЛЬФАТЕХ» як на час звернення до суду із позовом, так і на момент участі у відкритих торгах були відсутні особи, зазначені у пункті 44 Особливостей.

Відтак, позивач та його товар не належать до тих, що підпадають під обмеження та з наявністю яких Закон №922-VІІІ зобов`язує Замовника відхилити тендерну пропозицію учасника.

Відтак, допущене третьою особою порушення п. 1 ч. 2 ст. 22, абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VІІІ та абз.1 п. 28 Постанови №1178 не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача, а, відтак, не може бути підставою для застосування заходів щодо усунення порушення у спосіб розірвання договору, оскільки за викладених обставин такий захід буде невиправданим та непропорційним втручанням в права та інтереси Замовника та переможця тендерної процедури.

Щодо виявлених під час моніторингу порушень абз.2 пп.2 п.44 Постанови №1178 в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ Торговий дім «Альфатех».

Зокрема, відповідно до умов тендерної документації (підпункт 6 пункту 3 додатку 2 до тендерної документації) «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі» організаційні/вимоги замовника містять вимогу щодо наявності в учасника процедури авторизованого сервісного центра на відстані не більше 150 км від Замовника.

Натомість, учасником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» у складі своєї тендерної пропозиції надано лист від 24.04.2024 №666-04/2024, яким ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» гарантує наявність авторизованого сервісного центру на відстані не більше 150 км від Замовника та вказує наступне місцезнаходження сервісного центру: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Підгородне, територія Підгородненської міської ради, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 227 км + 580 м, що згідно з відомостями загальнодоступних джерел інформації та даними гугл карт становить більше 150 км та суперечить вимогам тендерної документації замовника.

Відповідно до абз.2 пп.2 п.44 Постанови №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, включення до тендерної документації вимог щодо відстані (150 км) між сервісним центром та замовником зумовлена необхідністю швидкого реагування на зміни та перебої в роботі техніки, пошуку та доставкою необхідних деталей, тощо. Також, вказана в тендерній документації відстань зумовлена віддаленістю міста Лубни від найближчих обласних центрів та необхідністю економії паливно-мастильних матеріалів, що фінансуються за рахунок бюджетних коштів, робочого часу та для виключення відсутності простою в роботі підприємства для доставки даної техніки до місця техогляду та здійснення ремонту.

Згідно з інформацією тендерної документації, місцезнаходженням Замовника Комунального підприємства фірма «Конвалія» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області є Полтавська область, м. Лубни, вул. Мистецька, буд. 36.

Листом від 24.04.2024 вих. 666-04/2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АЛЬФАТЕХ» повідомило уповноважену особу Комунального підприємства фірми «Конвалія» про наявність авторизованого сервісного центру на відстані не більше 150 км від Замовника. Місцезнаходженнм сервісного центру: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, територія Підгородненської міської ради, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 227 км. + 580м.

Згідно долученої до відзиву на позовну заяву роздруківки виміру відстані між місцезнаходженням Замовника Комунального підприємства фірма «Конвалія» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Мистецька, буд. 36. та місцезнаходженнмя сервісного центру: 52001, Дніпроптеровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, територія Підгородненської міської ради, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 227 км. + 580м. відстань становить 221,18 км, маршрут поїздки 259,01 км.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача у відзиві про зазначення учасником процедури недостовірної інформації в тендерній пропозиції щодо відповідності відстані вимогам тендерної документації.

При цьому, суд враховує, що оскаржуваний висновок винесено внаслідок порушення Замовником абз.2 пп.2. п.44 Постанови №1178 з підстав того, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

З цих підстав суд вважає за необхідне зазначити таке.

В рамках тендерної документації не було технічної специфікації, докази протилежного матеріали справи не містять.

Зазначена ж ТОВ «ТК «Альфатех» у тендерній пропозиції інформація щодо відстані до сервісного центру стосується не самого предмета закупівлі, в розумінні абз.2 пп.2. п.44 Постанови №1178 та п.22) ч. 1 ст. 1 Закону №2939-VІІІ, а вимог, пов`язаних із здійсненням сервісного обслуговування предмета закупівлі.

З огляду на вище викладене, суд вбачає слушними доводи позивача про те, що у замовника не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТД «Альфатех», а у суб`єкта владних повноважень не було підстав для прийняття оскаржуваного висновку.

За викладених обставин, оскаржуваний висновок не відповідає критеріям до рішень суб`єктів владних повноважень, визначених частиною другою статті 2 КАС України, відтак, підлягає скасуванню.

Щодо очевидної непропорційності та неспівмірності заходу реагування (розірвання договору) як самостійної підстави для визнання протиправним висновку.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язало КП фірму «Конвалія» здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з ТОВ «Торговий дім «Альфатех».

З цього приводу суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на момент винесення оскаржуваного висновку Договір про закупівлю товару від 09.05.2024 №22/24 виконано сторонами у повному обсязі.

Відповідно до наявних в матеріалах справи видаткової накладної від 15.05.2024 №4632 та Акта приймання-передачі від 15.05.2024 ТОВ «ТД «Альфатех» передало КП фірма «Конвалія» трактор YTO NLX 754 №32306839, який був предметом закупівлі UА-2024-04-18-12321-а.

За умовами п.4.2. Договору від 09.05.2024 №22/24, Покупець зобов`язаний сплатити вартість товару протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту передачі товару.

Відтак, на момент прийняття оскаржуваного висновку в липні 2024 року товар передано позивачем Замовнику процедури закупівлі, а останнім здійснена оплата за поставлений товар.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який, серед іншого, означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст.2 КАС України).

Висновок відповідача щодо припинення господарського зобов`язання за договором не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів- сторін договору, що є несумісним із вимогою пропорційності.

Крім того, ані Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ані Законом України «Про публічні закупівлі» не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

У контексті спірних правовідносин слід урахувати, що основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього визначено статтею 41 Закону №922-VІІІ, частиною першої якої передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, замовникам слід керуватися приписами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (далі - ГК України), з урахуванням вимог, передбачених Законом №922-VІІІ.

Визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень у спосіб припинення зобов`язань за договором шляхом його розірвання не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку, як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 ЦК України передбачено різні способи припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.

За змістом частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однак, у вимірі з`ясованих обставин цієї справи суд констатує, що у оскаржуваному висновку не наведено порушень, суттєвість яких надавала б відповідачу право зобов`язати замовника розірвати вже укладений та виконаний сторонами договір.

Враховуючи, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним.

Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб може призвести до порушення прав та інтересів третьої особи Комунального підприємства фірма "Конвалія" та мати негативні наслідки для репутації позивача, територіальної громади та призвести до безпідставної розтрати бюджетних коштів, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а, від 21.10.2021 у справі №640/17797/20, від 21.09.2022 у справі №400/5170/21.

Задовольняючи позовні вимоги судом враховано обставини того, що затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178 Особливостей було направлено на забезпечення захищеності замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, а не на ускладення процедури закупівлі.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедури закупівлі UА-2024-04-18-12321-а, ТОВ «ТД «Альфатех» було єдиним учасником закупівлі, що теж враховано судом при прийнятті рішення. Розірвання вже укладеного договору про закупівлю, предметом якого є постачання товара може призвести до зриву процесу забезпечення відповідними послугами, виконанням робіт жителів відповідної територіальної громади, що є неприйнятним та неприпустимим.

Водночас, внаслідок розірвання договору про закупівлю, укладеного за результатами тендеру, виникне необхідність у проведенні нового тендеру, на який необхідно буде витратити додатковий час.

Натомість, ТОВ «ТД «Альфатех» взяло на себе зобов`язання щодо здійснення післяпродажного обслуговування предмета закупівлі протягом гарантійного терміну експлуатації за місцезнаходженням Замовника, а також забезпечення виїзду сервісної бригади позивача за місцезнаходженням Замовника під час гарантійного терміну експлуатації трактора.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що забезпечення роботи трактора та необхідність його сервісного обслуговування не обмежується гарантійним терміном обслуговування.

При цьому, ризики настання наслідків у вигляді фінансових втрат для Замовника є більш реальними при здійсненні заходів щодо усунення виявлених порушень у спосіб розірвання договору, в той час як ризики настання наслідків, пов`язаних з віддаленістю сервісного центру від Замовника більш як на 150 км є потенційними, оскільки в останньому випадку витрати бюджетних коштів можуть виникнути поза межами гарантійного строку обслуговування товару та лише в разі поломки техніки або необхідності сервісного обслуговування.

З цих підстав суд погоджується з доводами позивача про те, що вимога про розірвання Договору від 09.05.2024 №22/24 за викладених у рішенні обставин не є співмірною із зазначеними у висновку порушеннями, призведе до порушення прав та інтересів як третьої особи, так і позивача.

Відтак, очевидна непропорційність та неспівмірність зазначеного у висновку заходу реагування спричиняє протиправність самого висновку.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не доведена правомірність винесеного ним висновку, позовна заява підлягає задоволенню.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» до Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство фірма «Конвалія» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби від 15.07.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-18-012321-а.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АЛЬФАТЕХ» (місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48Б, ідентифікаційний код: 37383046) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (місцезнаходження: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 1, ідентифікаційний код: 41127020) судові витрати в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон