Справа № 120/16629/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 листопада 2024 р. Справа № 120/16629/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.03.2022 поновити виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з урахуванням виплачених сум.

В подальшому, додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити з 01.03.2022 виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у сумі 2000,00 грн., яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без обмеження максимальним розміром.

29.10.2024 позивач подав до суду заяву в порядку статті 383 КАС України, у якій просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі № 120/16629/23-а, щодо відмови у виплаті щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без обмеження пенсії максимальним розміром.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.10.2022, однак пенсію виплачує у сталому розмірі 22417,84 на дату, з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок пенсії, при цьому, ГУ ПФУ у Вінницькій області свідомо ухиляється від виконання додаткового рішення суду і не виплачує нараховану пенсію в розмірі 25417,84 грн.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що наявні підстави для повторного звернення до суду у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою від 07.11.2024 заяву позивача призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Крім того, відповідачу встановлено строк для подання письмових пояснень щодо заяви, яка є предметом розгляд

21.11.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшли пояснення, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача. Відповідач зазначив, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2024 з урахуванням додаткового рішення від 08.07.2024 у справі №120/16629/23, Головним управлінням проведено розрахунок розміру пенсії ОСОБА_1 , з 01.03.2022 та пенсія виплачується без обмеження максимальним розміром в сталому розмірі 22417,84 грн, на дату з якої судом зобов`язано здійснити перерахунок пенсії.

Також, представник ГУ ПФУ у Вінницькій області зазначає, що донараховані кошти в сумі 30192,16 грн. включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду.

Таким чином, відповідач вважає, що вчинив усі залежні від нього дії з метою виконання рішення суду від 04.02.2024 з урахуванням додаткового рішення від 08.07.2024 у справі №120/16629/23 в межах своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства та відповідно до тих зобов`язань, які таким рішенням на нього було покладено.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, суд виходив з такого.

Визначаючись з приводу поданої заяву, суд керується такими мотивами.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача та застосування приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

З наявних у матеріалах справи перерахунків пенсії, судом встановлено, що розмір пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2022 (підстава перерахунку рішення суду) з 01.03.2022 склав 22417,84 грн. з урахуванням нарахованої та виплаченої щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови КМУ № 713 від 14.07.2021.

При цьому, відповідачем донараховано кошти у розмірі 30192,16 грн., які включені до Реєстру судових рішень виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Однак, позивач за змістом заяви від 05.11.2024 наполягає, що відповідачем протиправно вчиняються обмеження з виплати його пенсії граничним розміром.

Як встановлено судом, з наявного в матеріалах справи перерахунку пенсії позивача від 01.03.2023, виплата здійснена без урахування нарахованої індексації пенсії з 01.03.2023, що передбачена постановою КМУ від 24.02.2023 за № 168 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році".

Так, п. 2 постанови № 168, передбачено, що з 1 березня 2023 розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31 грудня 2022 включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови, з урахуванням положень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Відтак, перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023 року здійснено не на виконання рішення суду у справі №120/16629/23, а у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" №168 від 24.02.2023 року.

Таким чином, питання обмеження позивачу його пенсії максимальним розміром за наслідками її індексації з 01.03.2023 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 не було предметом судового дослідження та розгляду у справі №120/16629/23, а тому надавати оцінку даним правовідносинам в порядку статті 383 КАС України в суду відсутні правові підстави, оскільки це фактично є окремим (новим) судовим спором, а не питанням виконання судового рішення.

Суд зазначає, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру його пенсії за наслідками здійснення чергових перерахунків позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення чи дій в загальному порядку.

Тобто, якщо позивач вважає, що пенсійний орган під час наступних перерахунків його пенсії обмежив її виплату максимальним розміром або ж здійснює виплату пенсії не в належному розмірі, він не позбавлений можливості оскаржити такі дії суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду з новим позовом.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 01.08.2023 у справі №120/1494/23.

Встановлення ж судового контролю у той спосіб, про яких просить позивач, фактично спрямоване на врегулювання нових правовідносин, які не були предметом судового дослідження у даній адміністративній справі.

Таким чином, оскільки в спірному випадку Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснило перерахунок розміру пенсії позивача з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром, суд вважає, що в цій частині судове рішення у справі №120/16629/23 виконано відповідачем у той спосіб, який визначено цим рішенням.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна