Справа № 160/23499/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2024 р.Справа № 160/23499/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відповідач-2) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відповідач-2), в якій позивач просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.11.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 зарахувати:

до його пільгового стажу періоди роботи згідно з дублікатом трудової книжки НОМЕР_1 від 30.06.2009 року: з 03.05.2001 року по 20.08.2007 року на ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «АРТЕМВУГІЛЛЯ» структурному підрозділі «Шахта ім. А.І. Гайового»; з 29.08.2007 року по 31.01.2008 року на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Горшахтобуд»; з 14.02.2008 року по 26.03.2012 року на Державному підприємстві «Артемвугілля»; з 09.04.2012 року по 16.06.2012 року на Товаристві з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодзержинська»; з 07.09.2012 року по 01.12.2014 року на Державному підприємстві «Артемвугілля» структурному підрозділі Шахта ім. М.І.Калініна;

до його страхового стажу період роботи згідно з дублікатом трудової книжки НОМЕР_1 від 30.06.2009 року з 01.12.2014 року по 20.08.2018 року на ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «АРТЕМВУГІЛЛЯ» структурному підрозділі Шахта ім. М.І.Калініна, та зарахувати до його страхового і пільгового стажу всі інші періоди його роботи згідно дубліката його трудової книжки НОМЕР_1 від 30.06.2009 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2024р. позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відповідач-2) про зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 02.09.2024р. представником позивача 07.10.2024р. подано уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено в оновленій редакції, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №13 від 14.11.2023р. про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2023р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 03.05.2001 року по 20.08.2007 року на ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «АРТЕМВУГІЛЛЯ» структурному підрозділі «Шахта ім. А.І. Гайового»; з 29.08.2007 року по 31.01.2008 року на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Горшахтобуд»; з 14.02.2008 року по 26.03.2012 року на Державному підприємстві «Артемвугілля»; з 09.04.2012 року по 16.06.2012 року на Товаристві з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта «Новодзержинська»; з 07.09.2012 року по 01.12.2014 року на Державному підприємстві «Артемвугілля» структурному підрозділі Шахта ім. М.І.Калініна; зарахувати до страхового стажу період його роботи з 01.12.2014 року по 20.08.2018 року на ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «АРТЕМВУГІЛЛЯ» структурному підрозділі Шахта ім. М.І.Калініна, та зарахувати до його страхового і пільгового стажу всі інші періоди його роботи згідно дубліката трудової книжки НОМЕР_1 від 30.06.2009 року.

Дослідивши подану представником позивача на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.09.2024р., уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі встановлено, що з частиною вищевказаних позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 вже звертався до суду.

Так, з матеріалів позовної заяви встановлено, що 07 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №13 від 14.11.2023 про відмову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону №1058-ІV з 09.11.2023, зарахувавши до пільгового стажу період його роботи на Державному підприємстві Горлівський хімічний завод з 11.08.1992 року по 01.01.1998 року, та зарахувавши до його страхового стажу період його навчання в Горлівському машинобудівному технікумі з 01.09.1988 року по 01.07.1992 рік, згідно дубліката трудової книжки НОМЕР_1 від 30.06.2009 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024р. у справі №160/11784/24 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №13 від 14.11.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу період його роботи на Державному підприємстві Горлівський хімічний завод з 11.08.1992 року по 01.01.1998 року, та зарахувавши до його страхового стажу період його навчання в Горлівському машинобудівному технікумі з 01.09.1988 року по 01.07.1992 рік, згідно дубліката трудової книжки НОМЕР_1 від 30.06.2009 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024р. відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року повернуто заявнику.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024р. у справі №160/11784/24 є таким, що набрало законної сили.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №13 від 14.11.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2023 року про призначення пенсії за віком вже були предметом розгляду в іншій справі (№160/11784/24) і на теперішній час існує таке, що набрало законної сили судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду таких позовних вимог.

При цьому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, зважаючи на те, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №160/23499/24 є таке, що набрало законної сили, судове рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №13 від 14.11.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2023 року про призначення пенсії за віком, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі №160/23499/24 в частині вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №160/23499/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (відповідач-2) щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №13 від 14.11.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2023 року про призначення пенсії за віком.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог надіслати позивачеві.

Також роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя: О.М. Турова