Справа № 520/26404/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 листопада 2024 року № 520/26404/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватної фірми "Артон" (проїзд Верещаківський, буд. 38-А,м. Харків,61030, ) до Київської митниці Державної митної служби України (бульв. Гавела Вацлава, буд. 8А,м. Київ,03124, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Приватна фірма "Артон" з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України , в якому просила суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №№ UА100430/2024/000005/1 від 30.05.2024, UА100430/2024/000006/1 від 30.05.2024, UА100000/2024/000065/2 від 02.04.2024, UА 100430/2024/000002/2 від 26.03.2024, UА100430/2024/000001/2 від 22.03.2024.

-cтягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ - 43997555) на користь Приватної фірми АРТОН (код ЄДРПОУ - 30359284) судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що

Приватна Фірма «АРТОН» ввезла на митну територію України для подальшого використання в господарській діяльності рибні та морепродукти за декількома митними деклараціями.

За декларацією № 24UA37U1 ввезено на митну територію України товар: морожені частини гігантського кальмара (Dosidicus Gigas) - філе гігантського кальмара. Розмірний ряд: 2-4 кг/шт. Чиста вага нетто: 16600 кг, без врахування ваги крижаної глазурі, упаковано в 830 мішків на дерев, палетах. Розрахункова вага нетто: 17430кг. Дата виробництва: 02/2024р. Термін придатності: 24 місяці. Виробник: Sociedad Pescadores SA.

Разом із декларацією з метою підтвердження митної вартості ввезеного товару позивачем відповідно до вимог МК України та за даними Картки відмови в прийнятті митної декларації № UA100430/2024/000099 подано наступний перелік наявних у нього документів:

Сертифікат якості (Certificate of quality) - сертифікат якості від 02.04.2024

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - № 7205 від 31.03.2024

Автотранспортна накладна (Road consignment note) - б/н від 22.05.2024

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) - № від 19.04.2024

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - № 001/27052024-1 від 27.05.2024

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - № GTR226669 від 23.05.2024

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - № GTR226673 від 24.05.2024

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 3101 від 31.01.2024

Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022

Договір (контракт) про перевезення - № 25/12-1 від 25.12.2023

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11478136 від 27.05.2024

Інші некласифіковані документи

Лист Nordnix від 29.05.2024.Інші некласифіковані документи

Лист від 29.05.2024.

За результатами розгляду декларації 24UА37Ш та доданих до неї документів відповідач 30.05.2024 видав Рішення про коригування митної вартості UА100430/2024/000005/1, мотивуючі прийняте рішення невідповідностями у наданих документах, що не дозволяють достовірно встановити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості.

Скориставшись правом, передбаченими ч.8 ст. 53 Митного кодексу України, згідно якого протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, додаткові документи, що підтверджують числові значення, внесені до електронної митної декларації, позивач додатково надав Митному органу наступні документи:

Судом встановлено, що на підтвердження вартості перевезення надано :

Договір транспортного експедирування № 25/12-1 від 25.12.2023 між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_1 .

Договір транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2

Заявка № 7 від 20.05.2024 до договору транспортного експедирування № 25/121.

Лист ПФ АРТОН про направлення вантажу в м. Київ від 20.05.2024 р.

Акт надання послуг № 110 від 30.05.2024.

Платіжна інструкція № 1032 від 31.05.2024.

Коносамент

На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах)надано :

Платіжна інструкція в іноземній валюті № 6 від 21.02.2024.

Інвойс № Р01/240263 від 31.01.2024.

Платіжна інструкція в іноземній валюті № 16 від 01.05.2024.

Інвойс № Р01/241101 від 26.04.2024.

Інвойс № Р01/241100 від 26.04.2024.

Довідка про суми платежів, сплачених за платіжними інструкціями № 6 та №16.

Пакувальний лист.

За результатами вивчення направлених додаткових документів Рішення про коригування митної вартості UА100430/2024/000005/1 залишене без змін, а недоліки у документах, що стали підставою для його прийняття відповідач вважав не усунутими.

Незважаючи на надані додаткові документи митний орган вважав що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості/

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем в підпункті 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 31.01.2024 № 3101 зазначено умови поставки-передплата та в інвойсі № 7205 від 31.03.2024 зазначено про передоплату у розмірі 25% та 75%, проте відсутні платіжні документи, які б підтверджували про здійснену оплату за товар.

Відповідно до ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В той же час документами, які підтверджують митну вартість товарів згідно до ч.2 ст. 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Платіжна інструкція в іноземній валюті № 6 від 21.02.2024 на суму 13 237,50 (Тринадцять тисяч двісті тридцять сім доларів США 50 центів). Підстава оплати - інвойс № Р01/240263 від 31.01.2024, контракт № 3101 від 31.01.2024.

Платіжна інструкція в іноземній валюті № 16 від 01.05.2024 на суму 73 555,00 (Сімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять доларів США 00 центів). Підстава оплати - інвойс № Р01/241101 від 26.04.24 (сплачено попередню оплату 25% в розмірі 17350 доларів США), інвойс № Р01/241100 від 26.04.24 (сплачено попередню оплату в розмірі 16492 доларів США), інвойс 7205 від 31.03.24 (сплачено остаточна доплата 75% в сумі 39712,5 доларів США), контракт № 3101 від 31.01.2024.

Між тим, як встановлено судом, відповідач не прийняв до уваги надані платіжні документи, мотивуючи свою відмову тим, що в поданих до митного оформлення банківських платіжних документів № 6 від 21.02.2024 та № 16 01.05.2024 в графі 70 «призначення платежу» зазначено перелік інвойсів за якими здійснено перерахунок коштів, які не стосуються заявленого до митного оформлення товару, а саме: інвойси від 31.01.2024 № Р01/240263, від 26.04.2024 №№ Р01/241101, Р01/241100 що не дає змогу ідентифікувати зазначені платіжні документи з даною поставкою товару та перевірити цифрові значення перерахованих коштів.

Для прояснення фактично сплаченої суми митному органу додатково надано всі три зазначених у платіжних інструкціях № 6 та № 16 інвойси на оплату товару.

Інвойс № Р01/240263 від 31.01.2024 на оплату 52 950,00 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів США за контрактом № 3101 від 31.01.2024.

Інвойс № Р01/241101 від 26.04.2024 на оплату 69 400,00 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста доларів США 00 центів) за контрактом № 3101 від 31.01.2024.

Інвойс № Р01/241100 від 26.04.2024 на оплату 65 970,00 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят доларів США 00 центів) за контрактом № 3101 від 31.01.2024.

Інвойс № 7205 від 31.03.24 від 31.01.2024 на оплату 52 950,00 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) доларів США.

Довідка про транспортні витрати від 27.05.2024 № 001/27052024-1, що підтверджує транспортні витрати, не може вважатися належним документом, оскільки він не є первинним документом у розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а згідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формування показників митних декларації на підставі даних, не підтверджених первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, для підтвердження витрат на транспортування товару декларантом надано рахунок на транспортні витрати, які видані ФОП ОСОБА_1 . Проте згідно з даними зазначеними в автотранспортній накладній СМР від 22.05.2024р. б/н перевізником товарів виступає інша особа «РЕ Berikashvili I.V.».

На підтвердження транспортних витрат позивач надав митниці:

Довідку про транспортні витрати № 001/27052024-1 від 27.05.2024 за якою вартість перевезення за маршрутом м. Клайпеда (Литва) = м. Київ (Україна) автомобілем ДепаиД НОМЕР_1 / НОМЕР_2 становлять 80000,00 грн., в тому числі вартість перевезення до митного кордону України Ягодин, що включена до митної вартості -40000,00 грн.

Міжнародну товарно-транспортну накладну б/н від 22.05.2024 про перевезення часток заморожених тушок гігантського кальмару - філе, вагою Нетто - 16600 кг, Брутто - 17033 кг. перевізником ФОП ОСОБА_2 автомобілем ДепаиИ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Договір транспортного експедирування № 25/12-1 від 25.12.2023 між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.1 та 1.2 цього договору його предметом є порядок взаємовідносин, що виникають між Замовником та Виконавцем при плануванні, здійсненні та оплаті транспортних і експедиторських послуг при перевезеннях вантажів в автомобільному сполученні. Виконавець бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок Замовника протягом строку дії даного Договору організувати виконання визначених даним Договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів Замовника автомобільним транспортом по території України та інших держав. А згідно п. 2.1 наведеного договору Виконавець має право залучати третіх осіб, надалі «Перевізників» для виконання цього Договору.

Договір транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1-20/10 від 21.10.2023, укладений ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 . Згідно пунктів 1.1 та 1.2 цього договору Перевізник (ФОП ОСОБА_2 ) доставляє заявлені Експедитором (ФОП ОСОБА_1 ) вантажі, а Експедитор оплачує послуги Перевізника.

Заявка № 7 від 20.05.2024 до договору транспортного експедирування № 25/121.

Лист ПФ АРТОН про направлення вантажу в м. Київ від 20.05.2024 р.

Акт надання послуг № 110 від 30.05.2024 за яким міжнародні транспортно- експедиційні послуги за маршрутом Клайпеда (Литва) - п.п Ягодин (Україна) автомобілем СВ3880ЕА/ НОМЕР_2 становить 40000,00 грн.

Платіжна інструкція № 1032 від 31.05.2024 на оплату за послуги транспортного експедирування в сумі 80000,00 грн.

Коносамент № 24БТШВ000000259АЗ від 22.05.2024.

В електронному вигляді відсутній договір/контракт про перевезення від 25.12.2023 № 25/12-1, який зазначений в гр. 44 МД.

Договір транспортного експедирування № 25/12-1 від 25.12.2023 між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_1 наданий митному органу лист б/н від 16.08.2024.

Відповідно до графи 8 МД та інвойсу № 7205 від 31.03.2024, сертифіката про походження від 19.04.2024 № зазначено адресу отримувача вантажу місто «Харків, Україна», проте в довідці про транспортні витрати від 27.05.2024 № 001/27052024-1 зазначено місце доставки вантажу місто Київ (Україна).

Судом встановлено, що підприємство має право розпоряджатися купленим товаром та відповідно змінювати місто остаточної доставки. Зміна маршруту, зазначеного в інвойсі на митну вартість не вплинуло, оскільки до митної вартості включені транспортні витрати по доставці товару до м. Київ, що підтверджують усі надані до митного оформлення документи.

За декларацією N° 24UA38U0 ввезено на митну територію України товар: морожені частини гігантського кальмара (Dosidicus Gigas) - філе гігантського кальмара. Розмірний ряд: 2-4 кг/шт. Чиста вага нетто:6400 кг, без врахування ваги крижаної глазурі, упаковано в 320 мішків на дерев, палетах. Розрахункова вага нетто:6720кг. Дата виробництва: 02/2024р. Термін придатності: 24 місяці. Виробник: Sociedad Pescadores SA.

Разом із декларацією з метою підтвердження митної вартості ввезеного товару позивачем відповідно до вимог МК України та за даними Картки відмови в прийнятті митної декларації № 24UA38U0 подано наступний перелік наявних у нього документів:

Сертифікат якості (Certificate of quality) - сертифікат якості від 02.04.2024 Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - № 7205 від 31.03.2024

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - специфікація до інв. № 7205 від

22.05.2024

Автотранспортна накладна (Road consignment note) - б/н від 23.05.2024

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) - № від

19.04.2024

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - № GTR226670 від 23.05.2024

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - № GTR226673 від 24.05.2024

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - б/н від 23.05.2024

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів - 3101 від 31.01.2024

Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022

Договір (контракт) про перевезення - № 324-003679 від 20.05.2024

Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) - 1147900 від 27.05.2024

Інші некласифіковані документи - Лист Nordnix від 29.05.2024

За результатами розгляду декларації 24UA38U0 та доданих до неї документів відповідачем 30.05.2024 прийнято Рішення про коригування митної вартості UA100430/2024/000006/1, мотивуючі прийняте рішення невідповідностями у наданих документах, що не дозволяють достовірно встановити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості.

Скориставшись правом, передбаченими ч.8 ст. 53 Митного кодексу України, згідно якого протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, додаткові документи, що підтверджують числові значення, внесені до електронної митної декларації, позивач додатково надав Митному органу наступні документи:

На підтвердження вартості перевезення до митного органу позивачем подано:

Договір-заявка №324-003679 від 20.05.2024 про надання транспортно-експедиційних послуг, укладений між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_3 .

Договір № 070224-1 від 07.02.2024 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні.

Договір № 140824-1 від 20.05.2024 про надання послуг з перевезення вантажів ФОП ОСОБА_5 - ФОП ОСОБА_6 ,.

Акт надання послуг № 324-003679 від 31.05.2024.

Платіжна інструкція № 1025 від 30.05.2024.

Лист ПФ АРТОН про направлення вантажу в м. Київ від 20.05.2024 р.

Коносамент № 241ХШ9000000А21В7.

На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах):

Платіжна інструкція в іноземній валюті № 6 від 21.02.2024.

Інвойс № Р01/240263 від 31.01.2024.

Платіжна інструкція в іноземній валюті № 16 від 01.05.2024.

Інвойс № Р01/241101 від 26.04.2024.

Інвойс № Р01/241100 від 26.04.2024.

Довідка про суми платежів, сплачених за платіжними інструкціями № 6 та № 16.

Пакувальний лист.

За результатами вивчення направлених додаткових документів Рішення про коригування митної вартості UA100430/2024/000006/1 залишено без змін, а недоліки у документах, що стали підставою для його прийняття відповідач вважав не усунутими.

Митний орган вважає що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме (наводимо перелік зауважень із спростуваннями):

Також судом встановлено, що в підпункті 4.2 зовнішньоекономічного контракту від 31.01.2024 № 3101 зазначено умови поставки-передплата та в інвойсі № 7205 від 31.03.2024 зазначено про передоплату у розмірі 25% та 75%, проте, на думку митного органу, відсутні платіжні документи, які б підтверджували про здійснену оплату за товар.

Відповідно до ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В той же час документами, які підтверджують митну вартість товарів згідно до ч.2 ст. 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Платіжна інструкція в іноземній валюті № 6 від 21.02.2024, на суму 13 237,50 (Тринадцять тисяч двісті тридцять сім доларів США 50 центів). Підстава для оплати - попередня оплаті за інвойсом № Р01/240263 від 31.01.2024 на загальну суму 52950,0 доларів США, контракт № 3101 від 31.01.2024.

Платіжна інструкція в іноземній валюті № 16 від 01.05.2024 на суму 73 555,00 (Сімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять доларів США 00 центів). Підстава оплати - інвойс № Р01/241101 від 26.04.24 (сплачено попередню оплату 25% в розмірі 17350 доларів США), інвойс № Р01/241100 від 26.04.24 (сплачено попередню оплату в розмірі 16492 доларів США), інвойс 7205 від 31.03.24 (сплачено остаточна доплата 75% в сумі 39712,5 доларів США), контракт № 3101 від 31.01.2024.

Відповідач не прийняв до уваги надані платіжні документи, мотивуючи свою відмову тим, що в поданих до митного оформлення банківських платіжних документів № 6 від 21.02.2024 та № 16 01.05.2024 в графі 70 «призначення платежу» зазначено перелік інвойсів за якими здійснено перерахунок коштів, які не стосуються заявленого до митного оформлення товару, а саме: інвойси від 31.01.2024 № Р01/240263, від 26.04.2024 №№ Р01/241101, Р01/241100 що не дає змогу ідентифікувати зазначені платіжні документи з даною поставкою товару та перевірити цифрові значення перерахованих коштів.

Судом встановлено, що для прояснення фактично сплаченої суми митному органу додатково надано всі три зазначених у платіжних інструкціях № 6 та № 16 інвойси на оплату товару.

Інвойс № Р01/240263 від 31.01.2024 на оплату 52 950,00 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят доларів США 00 центів) за контрактом № 3101 від 31.01.2024.

Інвойс № Р01/241101 від 26.04.2024 на оплату 69 400,00 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста доларів США 00 центів) за контрактом № 3101 від 31.01.2024.

Інвойс № Р01/241100 від 26.04.2024 на оплату 65 970,00 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят доларів США 00 центів) за контрактом № 3101 від 31.01.2024.

Відподач також зазначив, що довідка про транспортні витрати від 23.05.2024 N0 б/н, що підтверджує транспортні витрати, не може вважатися належним документом, оскільки він не є первинним документом у розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 N0 996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а згідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формування показників митних декларації на підставі даних, не підтверджених первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності, для підтвердження витрат на транспортування товару декларантом надано рахунок на транспортні витрати, які видані ФОП ОСОБА_3 . Проте згідно з даними зазначеними в автотранспортній накладній СМР від 23.05.2024р. б/н перевізником товарів виступає інша особа «FOP CHERNOI V.V.».

На підтвердження транспортних витрат позивач надав митниці:

Довідку про транспортні витрати № 001/27052024-1 від 27.05.2024 за якою вартість перевезення за маршрутом м. Клайпеда (Литва) - м. Київ (Україна) автомобілем Renault НОМЕР_1 / НОМЕР_2 становлять 80000,00 грн., в тому числі вартість перевезення до митного кордону України Ягодин, що включена до митної вартості -40000,00 грн.

Міжнародну товарно-транспортну накладну б/н від 23.05.2024 про перевезення часток заморожених тушок гігантського кальмару - філе, вагою Нетто - 6400 кг, Брутто - 6657 кг. перевізником ФОП ОСОБА_6 автомобілем SCANIA KA0549MC// НОМЕР_3 .

Договір - заявку № 324-003679 від 20.05.2024 про надання транспортно- експедиційних послуг, укладений між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_7 . Відповідно до п. 1 договору дана заявка при відсутності довготермінового договору між «Замовником» і «Експедитором» має силу договору на разове перевезення. Факсимільна/електронна копія даної заявки має повну юридичну силу нарівні з оригіналом. У випадку не повернення оригіналу завіреного «Замовником» акту наданих послуг (виконаних робіт) протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту направлення та відсутності обгрунтованої письмової відмови, Акт вважається підписаним, послуги наданими та прийнятими «Замовником».

Договір № 070224-1 від 07.02.2024 року між ФОП ОСОБА_3 (Експедитор 1) та ФОП ОСОБА_4 (Експедитор 2) про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні. Відповідно до п. 1.1 цього договору, він визначає порядок взаємовідносин Експедитора 1 та експедитора 2, які виникають при здійсненні транспортно-експедиторського обслуговування, організації міжнародних та міжміських перевезень вантажів автомобільним транспортом, пов`язаних з цим наданням інших послуг, узгоджених в заявках.

Договір № 140824-1 від 20.05.2024 про надання послуг з перевезення вантажів ФОП ОСОБА_5 (Експедитор) - ФОП ОСОБА_6 (Перевізник). Відповідно п. 1.1 цього договору експедитор замовляє а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації таких перевезень.

Рахунок на оплату № 324-003679 від 23.05.2024 про оплату послуг з перевезення по маршруту: Klaipeda, Литва - митний перехід Ягодин автомобілем Scania НОМЕР_4 / AI6069XF на суму 38000,00 грн. (сума включена до митної вартості ввезеного товару) а загалом на суму 77000,00 грн.

Акт надання послуг № 324-003679 від 31.05.2024 за яким міжнародні транспортно- експедіційні послуги з перевезення по маршруту: Klaipeda, Литва - митний перехід Ягодин автомобілем Scania KA0549MC/AI6069XF на суму 38000,00 грн. (сума включена до митної вартості ввезеного товару) а загалом на суму 77000,00 грн.

Платіжна інструкція № 1025 від 30.05.2024 на оплату за послуги транспортного експедирування в сумі 77000,00 грн.

Лист ПФ АРТОН про направлення вантажу в м. Київ від 20.05.2024 р.

Коносамент № 24LTLU9000000A21B7 від 23.05.2024

В електронному вигляді відсутній договір/контракт про перевезення від 20.05.2024 № 324-003679, який зазначений в гр. 44 МД

Договір - заявку № 324-003679 від 20.05.2024 про надання транспортно- експедиційних послуг, укладений між ПФ «АРТОН» та ФОП ОСОБА_7 надано митному органу в якості додатку до листа б/н від 16.08.2024.

Відповідно до графи 8 МД та інвойсу № 7205 від 31.03.2024, сертифіката про походження від 19.04.2024 № зазначено адресу отримувача вантажу місто «Харків, Україна», проте в довідці про транспортні витрати від 23.05.2024 № б/н у зазначено місце доставки вантажу місто Київ (Україна).

Судом встановлено, що підприємство має право розпоряджатися купленим товаром та відповідно змінювати місто остаточної доставки. Зміна маршруту, зазначеного в інвойсі на митну вартість не вплинуло, оскільки до митної вартості включені транспортні витрати по доставці товару до м. Київ, що підтверджують усі надані до митного оформлення документи.

За декларацією № 24UA52U8 та на підставі зовнішньоекономічного контракту N° WK1-2022 (далі - Контракт) від 22.01.2024, укладеного між Приватною фірмою «АРТОН» (далі - покупець) та Comelis Vrolijk B.V. (Нідерланди), (далі - продавець) ввезено на митну територію України товар: рибу морожену - оселедець цілий нерозроблений роду (Clupea Harengus), без теплової обробки, без харчових домішок. Розмірний ряд: 200-гр/шт. Загальна вага нетто - 20250 кг, упаковано в 845 картонних коробів (з вкладенням поліетиленового пакета, термоусадочна плівка, поліетиленова тесьма) на 17 дерев`яних палетах. Дата виробництва: 08/2023р. Термін придатності: 24 місяці. Виробник: Jaczon Visserijmaatschappij.

Матеріалами справи підтверджено, що разом із декларацією з метою підтвердження митної вартості ввезеного товару позивачем відповідно до вимог МК України та за даними Картки відмови в прийнятті митної декларації N° UA100430/2024/000062 подано наступний перелік наявних у нього документів:

Сертифікат якості (Certificate of quality) - сертифікат якості N° 24Е555 від 25.03.2024

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - N° 24Е555 від 25.03.2024

Автотранспортна накладна (Road consignment note) - б/н від 25.03.2024

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) - N° S203402814 від 25.03.2024

Платіжний документ, що підтверджує вартість товару - N° 12 від 20.03.2024

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги - N° 53 від 25.03.2024

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - N° 25/3 від 25.03.2024

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов&ароз;язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів - № WK1-2022 від 22.01.2024

Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022

Договір (контракт) про перевезення - № 12/6 від 12.01.2022

Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) - № 11243791 від 28.03.2024

Копія митної декларації країни відправника - № 24NL3CU4B5NBHZ8DA9 від 25.03.2024.

За результатами розгляду декларації 24UA52U8 та доданих до неї документів відповідач 02.04.2024 видав Рішення про коригування митної вартості UA100000/2024/000065/2, мотивуючі прийняте рішення невідповідностями у наданих документах, що не дозволяють достовірно встановити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості.

Скориставшись правом, передбаченими ч.8 ст. 53 Митного кодексу України, згідно якого протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, додаткові документи, що підтверджують числові значення, внесені до електронної митної декларації, позивач додатково надав Митному органу наступні документи:

На підтвердження вартості перевезення позивачем надано:

Довідка про транспортні витрати № 25/3 від 25.03.2024 згідно якої вартість транспортно-експедиційних послуг по доставці склала загалом 84500,00 грн, в тому числі за транспортно-експедиційні послуги, включені до митної вартості товару - від м.Еймьойден (Нідерланди) - м/п Рава Руська (Україна), а/м Renault АХ 2424 АЕ/ НОМЕР_5 на суму 74500,00 грн.

Міжнародна товарно-транспортна накладна б/н від 25.03.2024 на перевезення товару рибу морожену - оселедець цілий нерозроблений роду (Clupea Harengus), навантажену на 17 палетах автомобілем Renault АХ 2424 АЕ/ НОМЕР_5 .

Договір 12/6 від 12.01.2022р. між ПФ «АРТОН» (Замовник) та ТОВ «АКВАПРОДЛОГІСТИКА» (Експедитор). Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 цього договору Експедитор (повірений) від імені і за рахунок Замовника (довірителя) забезпечує здійснення перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом, з наданням інших послуг, узгоджених в Заявках / Доповненнях до даного Договору, і які є невід`ємною частиною Договору. Експедитор (повірений) в інтересах Замовника (довірителя) виконує пов`язані з перевезенням транспортно- експедиційні операції; розроблення маршруту перевезення; пошук Перевізника; організація забезпечення відправлення та одержання вантажу; інші операції, пов`язані з перевезенням.

Договір № 29 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 29.01.2020, укладений між ПФ «АКВАПРОДЛОГІСТИКА» (Експедитор 1) та ФОП ОСОБА_8 (Перевізник). За умовами договору Експедитор замовляє а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації цих перевезень (пункт 1.1 договору).

Заявка № 22 від 22.03.2023 до договору 12/6 якою замовлені транспортно- експедиційні послуги по доставці товару від м.Еймьойден (Нідерланди) до м. Харків (Україна) на загальну суму 84500,00 грн, в тому числі за транспортно-експедиційні послуги, включені до митної вартості товару - від м.Еймьойден (Нідерланди) - м/п Рава Руська (Україна) на суму 74500,00 грн, автомобіль ЇІепаиИ; НОМЕР_6

Рахунок № 53 від 25.03.24 на оплату транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 84500,00 грн загалом, в тому числі за транспортно-експедиційні послуги, включені до митної вартості товару - від м.Еймьойден (Нідерланди) - м/п Рава Руська (Україна), а/м ДепаиД АХ 2424 АЕ/ НОМЕР_7 на суму 74500,00 грн.

Акт № 60 від 03.04.2024 надання транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 84500,00 грн загалом, в тому числі за транспортно-експедиційні послуги, включені до митної вартості товару - від м. Еймьойден (Нідерланди) - м/п Рава Руська (Україна), а/м ДепаиД АХ 2424 АЕ/ НОМЕР_7 на суму 74500,00 грн..

Коносамент № 24ЫЬЗСи4В5КВН78ВА9 від 25.03.2024.

На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах) відповідачу надано:

Контракт від 22.01.2024 укладений між Компанією - продавцем «Корнеліс Вролік Б.В. (Нідерланди), і Приватною фірмою «АРТОН» - покупцем про купівлю рибної продукції морського промислу, визначену п.п. 1.1 цього договору.

Рахунок фактура (інвойс) № 24Е555 від 25.03.2024 на суму 16402,5 Евро.

Платіжна інструкція № 12 від 20.03.2024 на суму 16402,5 Евро, про попередню оплату за товар, визначену в інвойсі № РБІ 02/24 від 25.01.2024.

Інвойс на попередню оплату товару № РБІ 02/24 від 25.01.2024 на попередню оплату товару в сумі 16402,5 Евро.

Пакувальний лист.

За результатами вивчення направлених додаткових документів Рішення про коригування митної вартості № UАІ00000/2024/000065/2 залишене без змін, а недоліки у документах, що стали підставою для його прийняття відповідач вважав не усунутими.

Незважаючи на надані додаткові документи митний орган вважав що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме (наводимо перелік зауважень із спростуваннями):

відповідно до п. 5.1 договору на ТЕО від 12.01.2022 N0 12/6 вартість фрахту та інших послуг підтверджується в Заявках. Вищезазначений документ, який

підтверджує вартість витрат на транспортування, не подано до митного оформлення.

Разом із листом б/н від 19.06.2024 митному органу подано заявку № 22 від 22.03.2023 до договору 12/6 якою замовлені транспортно-експедиційні послуги по доставці товару від м. Еймьойден (Нідерланди) до м. Харків (Україна) на загальну суму

84500, 00 грн, в тому числі за транспортно-експедиційні послуги, включені до митної вартості товару - від м. Еймьойден (Нідерланди) - м/п Рава Руська (Україна) на суму 74500, 00 грн, автомобіль Renault НОМЕР_8 .

відповідно до п. 5.3 договору на ТЕО від 12.01.2022 No 12/6 оплата за ТЕП здійснюється протягом 3 днів з дати виставлення рахунків. Платіжні документи, що підтверджують вартість транспортування, не подано до митного оформлення.

Виконання умов договору не є підставою для відмови від прийняття пішення про коригування митної вартості заявленого товару, та відповідно не є розбіжністю, що не дає підстав правильно визначити митну вартість товару.

Для підтвердження витрат на транспортування товару декларантом надано довідку про транспортні витрати та рахунок, які видані ТОВ «АКВАПРОДЛОГИСТИКА». Проте, згідно з даними, зазначеними в автотранспортній накладній CMR від 25.03.2024 No б/н, перевізником товарів виступає інша особа.

Разом із листом б/н від 19.06.2024 митному органу надано:

Договір 12/6 від 12.01.2022р. між ПФ «АРТОН» (Замовник) та ТОВ «АКВАПРОДЛОГІСТИКА» (Експедитор). Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 цього договору Експедитор (повірений) від імені і за рахунок Замовника (довірителя) забезпечує здійснення перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів автомобільним транспортом, з наданням інших послуг, узгоджених в Заявках / Доповненнях до даного Договору, і які є невід`ємною частиною Договору. Експедитор (повірений) в інтересах Замовника (довірителя) виконує пов`язані з перевезенням транспортно- експедиційні операції; розроблення маршруту перевезення; пошук Перевізника; організація забезпечення відправлення та одержання вантажу; інші операції, пов`язані з перевезенням.

Договір № 29 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 29.01.2020, укладений між ПФ «АКВАПРОДЛОГІСТИКА» (Експедитор 1) та ФОП ОСОБА_8 (Перевізник). За умовами договору Експедитор замовляє а перевізник надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, а також по організації цих перевезень (пункт 1.1 договору).

В графі «Призначення платежу» платіжної інструкції No 12 зазначено посилання на проформу-інвойс PFI 02/24, яка не подана до митного оформлення. Зазначений платіжний документ не можливо ідентифікувати з партією товару.

Інвойс на попередню оплату товару № PFI 02/24 від 25.01.2024 на попередню оплату товару в сумі 16402,5 Евро наданий разом із листом б/н від 19.06.2024.

За декларацією N° 24UA68U0 ввезено на митну територію України товар: м`ясо мідій варено-морожене (frozen mussel meat) роду (Mytilus Chilensis), в глазурі 10%, без харчових домішок, продукт аквакультури м`ясо мідій варено- морожене очищене. Розмірний ряд: 100-200 шт/кг. Вага Нетто: 8000 кг, з урахуванням крижаної глазурі 10%, упаковано в 800 картонних коробів (з вкладенням поліетиленового пакету, термоусадочна плівка, поліетиленова тасьма). Дата виготовлення: 12/2023 р.

Разом із декларацією з метою підтвердження митної вартості ввезеного товару позивачем відповідно до вимог МК України та за даними Картки відмови в прийнятті митної декларації № UA100430/2024/000061 подано наступний перелік наявних у нього документів:

Сертифікат якості (Certificate of quality) - сертифікат якості від 27.12.2023

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - № 00003222 від 27.12.2023

Коносамент (Bill of lading) - № HLCUSCL231228522 від 27.12.2023

Автотранспортна накладна (Road consignment note) - № 4045 від 20.03.2024

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) - № CLSFFMCH00016439 від 09.01.2024

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - № 87 від 25.03.2024

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів - № 2802 від 28.02.2023

Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022

Договір (контракт) про перевезення - № 2302-2024 від 23.02.2024

За результатами розгляду декларації 24UA37U1 та доданих до неї документів відповідач 26.03.2024 видав Рішення про коригування митної вартості UA 100430/2024/000002/2, мотивуючі прийняте рішення невідповідностями у наданих документах, що не дозволяють достовірно встановити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості.

Скориставшись правом, передбаченими ч.8 ст. 53 Митного кодексу України, згідно якого протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, додаткові документи, що підтверджують числові значення, внесені до електронної митної декларації, позивач додатково надав Митному органу наступні документи:

На підтвердження вартості перевезення надано :

Заявка на перевезення № 105 від 12.03.2024.

Заявка на перевезення № 105 (уточнена) від 12.03.2024.

Рахунок-фактура на оплату № 105 від 27.03.2024.

Лист ТОВ «АСЛ ГРУПИ» № 120 від 11.06.2024 із поясненнями щодо транспортування вантажу іншою компанією.

На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах) до митного органу надано:

Копія інвойсу № Р01/232616 від 22.11.23

Копія платіжного доручення № 3 від 04.01.2024

Копія платіжного доручення № 29 від 11.03.2024

Контракт № 28 від 28.02.2023

Митна декларація № 24 ROCT64 від 26.03.2024

Пакувальний лист на контейнер № TTNU8964510

За результатами вивчення направлених додаткових документів Рішення про коригування митної вартості UA 100430/2024/000002/2 залишене без змін, а недоліки у документах, що стали підставою для його прийняття відповідач вважав не усунутими.

Незважаючи на надані додаткові документи митний орган вважав що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме (наводимо перелік зауважень із спростуваннями):

Також, митним органом вказано, що в інвойсі No 00003222 від 27.12.2023 зазначено про передоплату у розмірі 25% та 75%, проте відсутні платіжні документи, які б підтверджували про здійснену оплату за товар.

Відповідно до ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В той же час документами, які підтверджують митну вартість товарів згідно до ч.2 ст. 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Платіжне доручення в іноземній валюті № 3 від 04.01.2024 на попередню оплату в розмірі 25% за товар, визначений в інвойсі № Р01/232616 від 22.11.23 в розмірі 17140, 00 доларів США та

Платіжне доручення в іноземній валюті № 29 від 11.03.2024 на остаточну оплату в розмірі 75% за товар, визначений в інвойсі № 3222 від 27.12.23 в розмірі 51420,00 доларів США направлені митному органу разом із листом б/н від 13.06.2024.

До митного оформлення надано довідку про транспортні витрати від 25.03.2024 No 87, яка не є бухгалтерською документацією. Необхідно надати наявні рахунки/заявки про транспортні витрати.

Разом із листом б/н від 13.06.2024 направлені митному органу додатково до довідки про транспортні витрати: заявка на перевезення № 105 від 12.03.2024, заявка на перевезення № 105 (уточнена) від 12.03.2024, рахунок-фактура на оплату № 105 від 27.03.2024 договори на транспортно-експедиторське обслуговування, міжнародну товарно-транспортну накладну.

Відповідно до транспортного документу (CMR) від 20.03.2024 No 4045, перевезення товару здійснено підприємством «MIATRANS LTD», але довідку про транспортні витрати від 25.03.2024 № 87 видано TOB «АСЛ ГРУПП» (та відсутні документи на перевезення товару третьою стороною).

Згідно Пояснень щодо перевезення контейнеру № TTNU8964510, наданих TOB «АСЛ ГРУП» (вихідний № 110 від 11.06.2024) стосовно перевізника, що зазначений у транспортному документів (CMR) № 4045 від 20.03.2024, перевезення товару здійснено підприємством «MIATRANS LTD» на підставі договору на перевезення вантажів та замовлення доставки контейнеру № TTNU8964510 від порту Констанца до м. Київ через митний пункт пропуску Ісакча - Орлівка. Вартість послуги в тому числі витрати на навантажувально - розвантажувальні роботи, входить до суми, визначеної довідкою про транспортні витрати № 87 від 13.03.2024. Пояснення надані митному органу разом із листом б/н від 13.06.2024.

В електронному вигляді відсутній договір/контракт від 28.02.2023 No 2802, який зазначений в гр. 44 МД. Контракт наданий в якості додатка до листа б/н від 13.06.2024.

Відповідно до графи 8 МД та інвойсу № 00003222 від 27.12.2023, сертифіката про походження від 09.01.2024 No CLSFFMCH00016439 зазначено адресу отримувача вантажу місто «Харків, Україна», проте в довідці про транспортні витрати від 25.03.2024 No 87 зазначено місце доставки вантажу місто Київ (Україна).

Однак, судом встановлено, що до складу митної вартості включена вартість перевезення саме до місця призначення у місті Києві, переміщення товару в інше місце зроблене за виробничої необхідністю і жодних суперечностей у документи не вносить, бо доставлений до кінцевої точки саме контейнер № TTNU8964510.

В гр. 44 МД під кодом 9610 зазначено митну декларацію від 26.03.2024 N 24ROCT64, але документ не підкріплений під МД, що не дає можливості для перевірки інформації, які в ній зазначені. Тобто, надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому, відповідно до статті 58 МКУ з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

Зазначений документ також направлений митному органу 13.06.2024.

За декларацією N° 24UA72U2 ввезено на митну територію України товар: рибу морожену - путасу південна (frozen southern blue whiting) роду (Micromesistius Australis), патрана, без голови, з хвостом, без теплової обробки, без харчових домішок. Розмірний ряд: L (200-400 гр/шт), 60-100 гр/шт. Вага Нетто: 25200кг, упаковано в 1260 картонних коробів (з вкладенням поліетиленового пакета, термоусадочна плівка, поліетиленова тасьма. Дата виробництва 08-10/2023. Термін придатності 24 місяці. Країна виробника: Нова Зеландія. Підстава зовнішньоекономічний контракт № 1502 (далі - Контракт) від 15.02.2022, укладений між Приватною фірмою «АРТОН» (далі - покупець) та Marine Foods Ltd (Нова Зеландія), (далі - продавець), пунктом 1.1. якого погоджено, що продавець зобов`язується, протягом усього строку дії даного Контракту поставляти, а покупець приймати та оплачувати продукцію ("Товар") на умовах, згідно інвойсу по кожній партії товару, що поставляється.

Разом із декларацією з метою підтвердження митної вартості ввезеного товару позивачем відповідно до вимог МК України та за даними Картки відмови в прийнятті митної декларації № UA100430/2024/000060 подано наступний перелік наявних у нього документів:

Сертифікат якості (Certificate of quality) - сертифікат якості від 19.12.2023

Рахунок-проформа (Proforma invoice) - № G9342 від 14.11.2023

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) - № G9342 від 19.12.2023

Коносамент (Bill of lading) - № 233339727 від 19.12.2023

Автотранспортна накладна (Road consignment note) - № 4050 від 15.03.2024

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) - № ЕС202351176 від 21.12.2023

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів -№ 24UA42U9 від 20.03.2024

Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) - 24UA42U9 від 21.03.2024

Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA100430/2024/000059 від 21.03.2024

Платіжний документ, що підтверджує вартість товару - № 174 від 23.11.2023

Платіжний документ, що підтверджує вартість товару - № 28 від 11.03.2024

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару - № 92 від 20.03.2024

Страховий поліс - № MFL G9342 від 18.12.2023

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів - № 1502 від 15.02.2022

Договір про надання послуг митного брокера - № 25-08-22 від 25.08.2022

Договір (контракт) про перевезення - № 2302-2024 від 23.02.2024

Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) - № 11208371 від 20.03.2024

Інші некласифіковані документи - Лист Marine Foods від 21.03.2024

Копія митної декларації країни відправлення - № 24ROCT11 від 15.03.2024

Копія митної декларації країни відправлення - № 75178999 від 21.03.2024

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів - № 24UA72U2 від 21.03.2024

За результатами розгляду декларації 24UA72U2 та доданих до неї документів відповідач 22.03.2024 видав Рішення про коригування митної вартості UA100430/2024/000001/2, мотивуючі прийняте рішення невідповідностями у наданих документах, що не дозволяють достовірно встановити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості.

Скориставшись правом, передбаченими ч.8 ст. 53 Митного кодексу України, згідно якого протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, додаткові документи, що підтверджують числові значення, внесені до електронної митної декларації, позивач разом із листом № від 10.06.2024 додатково надав Митному органу наступні документи:

На підтвердження вартості перевезення надано:

Договір № 0609/2023 від 06.09.2023 на автомобільним організацію перевезень автомобільним транспортом, укладений між ТОВ «АСЛ ГРУПП» та ФОП « ОСОБА_9 .

Заявка на перевезення № 23 від 10.03.2024.

Рахунок-фактура на оплату № 23 від 10.03.2024.

Лист ТОВ «АСЛ ГРУПП» № 108 від 06.06.2024 про усунення недоліків довідки про транспортні витрати № 92.

На підтвердження виконання контракту на поставку товару (із наданням копій усіх інвойсів, що зазначені у платіжних документах):

Копія інвойсу № Р01/232616 від 22.11.23

Копія платіжного доручення № 3 від 04.01.2024

Копія платіжного доручення № 29 від 11.03.2024

Контракт № 28 від 28.02.2023

Митна декларація № 24 ROCT64 від 26.03.2024

Пакувальний лист на контейнер N° TTNU8964510

За результатами вивчення направлених додаткових документів Рішення про коригування митної вартості UA100430/2024/000001/2 залишене без змін, а недоліки у документах, що стали підставою для його прийняття відповідач вважав не усунутими.

Незважаючи на надані додаткові документи митний орган вважав що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості, а саме (наводимо перелік зауважень із спростуваннями):

Також, на думку відповідача, в платіжному дорученні в іноземній валюті No 28 від 11.03.2024 в графі 70 «Призначення платежу» зазначено інвойс No G9342 від 19.03.2024, який виданий після проведення платежу. Наданий платіжний документ не можливо співставити з партією товару, що оцінюється, оскільки відповідно до ст. 49 МКУ митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В той же час документами, які підтверджують митну вартість товарів згідно до ч.2 ст. 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Дата інвойсу відрізняється від графи 44 МД, де зазначено інвойс від 19.12.2023 N G9342. Можливе існування іншого пакету комерційних документів.

Зауваження щодо наявності двох інвойсів за одним номером G9342 та датованих різними датами 14.11.2023 та 19.12.2023 усуваються тим, що це фактично 2 інвойси, виписані на одну партію товару, один взагалі на партію товару, іншій на попередню оплату товару. Такий порядок виписки рахунків на оплату встановлений постачальником.

Стосовно невідповідності дати інвойсу, наведеній у Платіжному дорученні в іноземній валюті № 28 від 11.03.2024 в графі 70 «Призначення платежу» зазначено інвойс No G9342 від 19.03.2024, то судом встановлено, що під час складення цього платіжного доручення було допущено помилку, яка виправлена в подальшому.

Для виправлення помилки позивач направив установі банку відповідне клопотання, та банк виправив платіжне доручення, поінформувавши наше підприємство листом № 81-22/18016 від 05.06.2024. Банк підтвердив що вірним вважається призначення платежу, як «PREPAYMENT UNVOICE G9342 DD 19-12-2023, UNDER THE CONTRACT 1502 DD 15- 02-2022 FOR THE GODDS».

Також встановлено, що відповідно до транспортного документу (CMR) від 15.03.2024 No 4050, перевезення товару здійснено підприємством PE «SAVELIEV VOLODYMYR», але довідку на перевезення від 20.03.2024 No 92 видано ТОВ «АСЛ ГРУПП» (та відсутні документи на перевезення товару третьою стороною), неможливо підтвердити розмір витрат по несених на транспортування.

Митному органу у встановлений законодавством строк додатково наданий договір № 0609/2023 від 06.09.2023, укладений між ТОВ "АСЛ ГРУПП", поіменованим «ЗАМОВНИК» та ПП «САВЕЛЬЄВ ВОЛОДИМИР АНАТОЛІЙОВИЧ», поіменованим «Виконавець». Відповідно до п. 1.1 цього договору замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати за рахунок Замовника перевезення вантажів Замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених Сторонами. А відповідно п. 2.1 договору замовник виступає від свого імені, а також від імені і за дорученням осіб, з якими має відповідні угоди, гарантує оплату перевезення і несе перед Виконавцем відповідальність за виконання зобов`язань за Договором.

Страховий поліс від 18.12.2023 No MFL G9342 виданий раніше від дати комерційного інвойса 19.12.2023.

Оплату цієї партії товару було в різні дати 14.11.2023 та 19.12.2023 виписано 2 інвойси, за номером G9342. Страхування партії товару, підтверджене страховим полісом № MFL G9342 від 18.12.2023, відбулося після видання інвойсу№ G9342 від 14.11.2023.

Відповідно до рахунку-фактури від 19.12.2023 No G9342 та страхового полісу від 18.12.2023 NoMFLG9342 товар переміщувався морським судном «MAERSKRIODELTA», а відповідно довідки на перевезення від 20.03.2024 No 92 виданою TOB «АСЛ ГРУПП» товар переміщувався морським судном «MAERSKNEWPORT/ 409».

Пояснення щодо суден було надане транспортно-експедиційною компанією ТОВ «АСЛ ГРУП», але для визначення правильності достави та усунення розбіжностей (за умови, що перевезення до порту Констанца, Румунія проведене за рахунок продавця) має значення номер контейнеру, що перевозився - MNBU 3860015. Саме цей номер зазначений в усіх документах, що стосуються перевезення вантажу.

В інвойсі No G9342 від 19.12.2023 в графі «Final Distanation» та сертифікаті про походження від 21.12.2023 No ЕС202351176 в графі «Final Distanation» зазначено «Харків, Україна», проте в довідці про транспортні витрати від 20.03.2024 No 92 зазначено місце доставки вантажу місто Дніпро (Україна).

Переміщення товарів територією України викликане виробничою потребою, до того ж, вартість перевезення від митного кордону України не включається до митної вартості товару за законодавством України а тому не включалося у митну вартість.

В коносаменті від 19.12.2023 No 233339727 номер судна зазначено 349 N, в митній декларації країни відправлення від 21.03.2024 No75178999 зазначено номер судна 349 R.

Пояснення щодо суден було надане транспортно-експедиційною компанією ТОВ «АСЛ ГРУП», але для визначення правильності достави та усунення розбіжностей (за умови, що перевезення до порту Констанца, Румунія проведене за рахунок продавця) має значення номер контейнеру, що перевозився - MNBU 3860015. Саме цей номер зазначений в усіх документах, що стосуються перевезення вантажу.

Відповідно до п. 2.1 контракту від 15.02.2022 No 1502 декларантом до митного оформлення не надано прайс-лист.

Відповідно п.2.1. з моменту підписання цього Контракту Продавець зобов`язується у З (триденний) термін передати Покупцеві повний список /прайс-лист/ наявного у нього в наявності Товару, причому до цього списку не входить Товар, що знаходиться на території або у розпорядженні Продавця, щодо якого вже виникли зобов`язання перед третіми особами. Товар по контракту поставлятиметься на митну територію України.

Суд вказує, що сама по собі передача прайс-листа не породжує жодних зобов`язань сторін, бо в подальшому щодо обраного товару продавець надає покупцю рахунок на оплату, іменований в міжнародному комерційному спілкуванні інвойс, який у відповідності п. 1.2 Контракту 1502 від 12.02.2022 є невід`ємною частиною договору. Митному органу інвойси на оплату товарної партії були надані в повному обсязі. Прайс-листи, надані постачальниками наше підприємство не зберігає.

Таким чином, позивач відповідно до вимог ст.ст. 52, 53 МКУ подав усі необхідні документи для митного оформлення придбаного товару за ціною договору, які не містили в собі розбіжностей, зазначених в частині треті статті 53 цього Кодексу, і в митного органу не було підстав для винесення оспорюваного рішення.

Позивач не згоден зі вказаними діями митного органу, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч.3 ст.318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно з умовами контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Суд зазначає, що у постановах від 21 січня 2011 року (справа № 21-56а10), 7 лютого 2011 року (справа № 21-76а10), 14 листопада 2011 року (справа № 21-213а11), 6 лютого 2012 року (справи №№ 21-418а11, 21-375а11, 21-365а11) Верховний Суд України вже зазначав про неправомірність застосування митним органом наступного методу визначення митної вартості товару без обґрунтування неможливості застосування попереднього методу та без проведення з декларантом відповідних консультацій.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 ст.53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм Митного кодексу України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Крім того, Митним кодексом України та Правилами заповнення митної декларації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. №599 не передбачено обов`язку надання до митниці розшифрування кожної окремої складової транспортно- експедиційного обслуговування вантажу.

Суд також зазначає, що відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України не передбачено надання до митного оформлення такого документу, як замовлення.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхiднi для підтвердження того чи іншого показника.

У постановах від 31.03.2015 року та 02.06.2015 року (справи №№ 21-127а15, 21-498а15 відповідно) Верховний Суд України висловлював позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 13.03.2017 № 2 Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року, у митних процедурах вимоги до доказів законом не врегульовано, тому до процедур митного контролю можуть бути за аналогією застосовані відповідні правила з адміністративного судочинства. Вимога належності доказів означає, що суб`єкт, який вирішує справу по суті, повинен брати до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару (п.п.1.3 п.1). До того ж, декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено (п.п.2.1 п.2).

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На думку суду, відповідачем не було доведено неправомірність визначення митної вартості товару за основним методом, тобто за ціною контракту, не зазначено розбіжностей, наявних ознак підробки або всіх відомостей, що не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

Відповідно до ч.3 ст.318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст.8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що рішення митниці є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог підприємства позивача.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Артон" (проїзд Верещаківський, буд. 38-А,м. Харків,61030, ) до Київської митниці Державної митної служби України (бульв. Гавела Вацлава, буд. 8А,м. Київ,03124, ) про визнання протиправним та скасування рішення- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №№ UА100430/2024/000005/1 від 30.05.2024, UА100430/2024/000006/1 від 30.05.2024, UА100000/2024/000065/2 від 02.04.2024, UА 100430/2024/000002/2 від 26.03.2024, UА100430/2024/000001/2 від 22.03.2024.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ - 43997555) на користь Приватної фірми АРТОН (код ЄДРПОУ - 30359284) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.