Справа № 160/5141/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2024 рокуСправа №160/5141/24
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним та скасувати складені Головним управлінням Державної податкової служби України в Дніпропетровській області документи:
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області на особовому рахунку платника податків ОСОБА_1 видалити відомості про нарахування податкового боргу у сумі 384 075,49 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.
На виконання ухвали суду від 12.03.2024 р., позивачем 25.03.2024 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 р. вирішено відкрити провадження у справі.
15 квітня 2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області по справі № 160/5141/24 надало клопотання про долучення доказів, згідно з яким докази долучено до матеріалів справи.
22 квітня 2024 року позивач по справі № 160/5141/24 надав відповідь на відзив, проти відзиву заперечив, позовні вимоги підтримав.
30 квітня 2024 року позивач по справі № 160/5141/24 подав клопотання про долучення доказів, згідно з яким докази долучено до матеріалів справи.
18 листопада 2024 року позивач по справі № 160/5141/24 подав клопотання про долучення доказів, згідно з яким докази долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи та докази, суд виходить із такого.
Суд встановив, що 27 січня 2024 р. на адресу позивача надійшли:
За даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС України, по строку 11.12.2023 у платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКГ НОМЕР_1 ) обліковувався податковий борг по орендній платі з фізичних осіб (код платежу 18010900) у загальній сумі 384 075.49 грн.
Також суд встановив, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (далі - ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 травня 2023 року:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністратиивного суду від 13.11.2024 р., позов задоволено частково.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24 травня 2023 року №-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2023 рік у сумі 108493,48 грн, №-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2023 рік у сумі 550,73 грн, №-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2023 рік у сумі 16062,91 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога, це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів

України 30.06.2017 Nє 610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року, податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму узгодженого грошового зобов?язання, непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Згідно з пунктом 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику) (пункт 42.5 статті 42 ПК України).

Стаття 88 ПК України передбачає, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Стаття 89 ПК України передбачає, що право податкової застави виникає:

89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є саме наявність узгодженого грошового зобов?язання, складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені, підстави виникнення боргу, моменту його виникнення, моменту погашення (за його наявності), розрахунку нарахування пені, об?єкту її нарахування, розміру та суми та дотримання контролюючим органом процедури оформлення та надіслання відповідного рішення податкового органу (податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги). податкові повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов?язання в розмірі 384075,49 грн. орендної плати з фізичних осіб відносно позивача не приймалось, позивачу не вручено, підстав для висунення позивачу оскаржуваної податкової вимоги в Відповідача не було. На час формування спірної податкової вимоги грошове зобов?язання за нею не було узгодженим, що в силу приписів пункту 2 розділу ІІ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків є обов?язковою умовою для формування такої вимоги.

З цього приводу суд зазанчає, що як встановлено, частина податкових-повідомлень рішень, на підставі яких сформовану оскаржувану вимогу, скасовані судом, а саме податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24 травня 2023 року №-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2023 рік у сумі 108493,48 грн, №-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2023 рік у сумі 550,73 грн, №-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2023 рік у сумі 16062,91 грн.

Разом з тим, сума боргу, на підставі якої сформовано вимогу, становила 384075,49 грн., яка включала суми також і з інших податкових повідомлень-рішень, а саме податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235798/1-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2020 рік у сумі 10596,44 грн.; податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року 235795/1-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2020 рік у сумі 65715,51 грн.; податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235803/1-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2020 рік у сумі 333,58 грн.; податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235798/2-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2021 рік у сумі 12809,57 грн.; податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року №235795/2-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2021 рік у сумі 79440,66 грн.; податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235803/2-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2021 рік у сумі 403,25 грн.; повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235798/3-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2022 рік у сумі 13967,75 грн.; податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235795/3-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2022 рік у сумі 94342,16 грн.; податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235803/3-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2022 рік у сумі 478,00 грн.

Як встановлено, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 р. позов, у якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235798/1-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2020 рік у сумі 10596,44 грн.; - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року 235795/1-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2020 рік у сумі 65715,51 грн.; - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235803/1-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2020 рік у сумі 333,58 грн.; - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235798/2-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2021 рік у сумі 12809,57 грн.; - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року №235795/2-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2021 рік у сумі 79440,66 грн.; - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235803/2-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2021 рік у сумі 403,25 грн.; - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235798/3-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2022 рік у сумі 13967,75 грн.; - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235795/3-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2022 рік у сумі 94342,16 грн.; - визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2023 року № 235803/3-2412-0463 форми «Ф», яким визначено суму податкового зобов`язання ОСОБА_1 за кодом платежу 18010900 з орендної плати фізичних осіб за 2022 рік у сумі 478,00 грн., повернуто позивачу.

Доказів скасування зазначених податкових повідомлень-рішень суд не встановив.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що податкові повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов?язання в розмірі 384075,49 грн. орендної плати з фізичних осіб відносно позивача не приймалось, позивачу не вручено.

З цього приводу суд зазначає, що податковим органом надано копію конверта згідно з яким поштове направлення з повідомленням про його вречення направлялось ОСОБА_1 на адресу ( АДРЕСА_1 ), проте згідно з довідкою поштового відділення поштове відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно з пунктом 70.7. статті 70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 58.3 статті 58 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Аналогічні положення містить пункти 3.8., 3.10. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року № 1236.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.4, статті 42 ПК України).

З положення наведених норм чинного законодавства вбачається, що надіслане контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Отже, враховуючи наявність податкового боргу, законодавчі підстави для скасування податкової вимоги від 11.12.2023 N 0-0436, рішення про опис майна у податкову заставу від 11.12.2023 N 0-0436, вчинити дії щодо видалення відомостей про податковий борг відсутні.

Щодо вимог про скасування акта опису майна від 11.12.2023 N 81007/10/04-36-17-05-10 суд зазначає таке.

Акт опису майна лише фіксує певний перелік майна та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Складання акту опису, по суті полягає у викладенні/відображенні на паперовому носії певної інформації, що є фактично технічним процесом створення документа та завершальною стадією виконання організаційно-технічних дій по завершенню створення документу.

Враховуючи викладене суд вказує, що акт опису майна не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки він лише фіксує відповідні обставини, на підставі зазначеного акту не створюються відповідні правовідносини та не порушуються права позивача. Отже, такий акт не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акту не підпадає під судову юрисдикцію взагалі.

Згідно правових висновків Верховного суду в постанові від 17 листопада 2022 року у справі №826/5581/16: Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин. Як зазначено Верховним Судом у постановах від 12.11.2019, 13.02.2020, 13.05.2020, 20.08.2020 (справи №№ 826/22115/15, 560/495/19, 826/7273/18, 808/2726/16 відповідно) акт опису та дії по його складенню не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акта не підпадає під судову юрисдикцію взагалі.

З огляду на такий підхід касаційного суду до правозастосування, що є усталеним, слід закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування акта опису майна від 01.06.2011 р.

Суд дійшов висновку про відмову у позові в частині вимог про оскарження податкової вимоги від 11.12.2023 Nє 0-0436, рішення про опис майна у податкову заставу від 11.12.2023 Nє 0-0436, вчини дії та закриття провадження в частині оскарження акта опису.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) в частині вимог визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 11.12.2023 року №0-0436, якою повідомлено ОСОБА_1 про наявність у неї станом на 10.12.2023 року податкового боргу у сумі 384 075,49 грн. з вимогою терміново сплатити суму боргу; рішення №0-0436 від 11.12.2023 року про опис майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , у податкову заставу; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області на особовому рахунку платника податків ОСОБА_1 видалити відомості про нарахування податкового боргу у сумі 384 075,49 грн. - відмовити

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта опису майна ОСОБА_1 від 11.12.2023 року про опис майна, - провадження в адміністративній справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко