Справа № 420/11599/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11599/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря Челак Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про призначення проведення технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокоцепт» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 420/11599/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокоцепт» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

11.11.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про проведення технічної експертизи оригіналів документів, а саме: наказів «Про відрядження» від 09.06.2023 №4/1-К; від 23.06.2023 №4/2-К; від 30.06.2023 №4/3-К; від 20/09.2023 №5-К; від 27.09.2023 №6-К; договору поставки №АІ/3/23 від 03.07.2023, укладеного з ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (); договору поставки №ВТ-13 від 03.07.2023, укладеного з ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» (); договору поставки №ТПІ25/07/23 від 03.07.2023, укладеного з ТОВ «АКТИВПРЕМІУМ» (); додаткової угод №1 до Договору поставки №АІ/3/23 від 03.07.2023, укладеної з ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ»; додаткової угоди №1 до Договору поставки №ВТ-13 від 03.07.2023, укладеної з ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ»; додаткової угоди №1 до Договору поставки №ТПІ25/07/23 від 03.07.2023, укладеної з ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ».

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що про існування наказів да додаткових угод, відповідачу та суду апеляційної інстанції (суду першої інстанції позивачем надавалися інші документи, які фактично відображали інші правовідносини, їх певні умови) стало відомо лише 07.11.2024 року. Відповідач вказує на те, що позивачем були долучені інший документи, що викликають певні розумні сумніви щодо їх фактичного існування на час податкової перевірки, зокрема, додаткову угоду №1 до Договору поставки №АІ/3/23 від 03.07.2023, додаткову угоду №1 до Договору поставки №ВТ-13 від 03.07.2023, додаткову угоду №1 до Договору поставки №ТПІ25/07/23 від 03.07.2023, якими змінено документ відображений у податковій перевірці. Відповідні обставини, на думку відповідача, свідчать про ймовірне штучне створення доказової бази ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» та відповідно про фіктивність долучених документів, з метою введення суду в оману, та уникнення відповідальності за встановлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства.

У зв`язки із викладеним відповідач вважає, що в даному випадку необхідним є вжиття додаткових заходів для правильного та об`єктивного вирішення даного спору, зокрема, проведення технічної експертизи витребуваних у ТОВ «ТЕХНОКОЦЕПТ» оригіналів документів.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 101 КАС України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Разом з тим суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за положеннями ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

В свою чергу за положеннями ч. 3 та ч. 4 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказування - це діяльність адміністративного суду, учасників розгляду адміністративної справи, інших заінтересованих осіб із збирання (подання, витребування, забезпечення), дослідження (перевірки, огляду) й оцінки доказів у порядку, встановленому у КАС України.

Таким чином за положеннями процесуального закону суд повинен оцінити подані сторонами докази в сукупності. При цьому оцінка доказів здійснюється тільки судом (ст. 90 КАС України). Об`єктом оцінки суду є докази, а предметом їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що оцінка поданих сторонами доказів відноситься до повноважень суду та є невід`ємною частиною прийняття законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення проведення технічної експертизи у справі № 420/11599/24.

Керуючись ст.ст. 72, 101, 103, 90, 308, 310, 315, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про призначення проведення технічної експертизи у справі № 420/11599/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук