Справа № 560/6337/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6337/24
РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- прийняти рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФУ в Хмельницькій області про відмову в зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком №1, викладеному в листі від 02.05.2023 р. №5125-4499/12-03/8-2200/23;

- зарахувати позивачу не враховані ГУПФУ у листі-відмові від 02.05.2023 р. № 5125-4499/12-03/8-2200/23 періоди роботи з 20.03.1999 р. по 01.06.1995 р., з 15.08.1996 р. по 10.01.1999 р., з 11.01.1999 р. по 31.07.1999 р. до пільгового стажу за Списком №1, та зробити перерахунок пенсії з моменту виникнення у позивача на неї права за віком, саме з 24.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу з 14.05.2022 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. При призначенні пенсії відповідач протиправно не врахував періоди роботи за Списком №1.

Відповідач правом подати відзив не скористався, а тому, відповідно до вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2024 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 28.05.2024. Продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №560/6337/24.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині позовних вимог про перерахунок пенсії з 14.05.2022 по 23.10.2023 - повернуто позивачеві.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.05.2022 №51-523, виданої відокремленим підрозділом "Хмельницька АЕС", позивач працював повний робочий день у відокремленому підрозділі "Хмельницька АЕС" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в періоди:

- з 20.03.1995 по 01.06.1995 та з 15.08.1996 по 10.01.1999 за професією, посадою черговий електромонтер у електричному цеху, що передбачена Списком №1 розділу XXIV підрозділ 541, підстава постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162;

- з 11.01.1999 по 31.07.1999 за професією, посадою електромонтер з обслуговування електроустаткування електростанцій в електричному цеху, що передбачена Списком №1 розділу XXIV підрозділ 541, підстава постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

У довідці також зазначено, що позивач у вказані періоди виконував роботи: постійно зайнятий на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного та радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості.

Відповідно до довідки щодо проведення атестації робочого місця чергового електромонтера (електромонтера з обслуговування устаткування електростанцій) ЕЦ ВП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_1 , від 20.03.2024 №48-02/2-237/6236, виданої філією "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", наказом ВП ХАЕС від 29.01.1992 №47 на робочому місці чергового електромонтера (електромонтера з обслуговування устаткування електростанцій) ЕЦ ВП ХАЕС встановлено з 01.01.1992 особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі Списком №1 (р. XXIV п. 541). У зв`язку з проведенням планово-попереджувального ремонту енергоблока №1 ХАЕС чергового електромонтера ОСОБА_1 переведено тимчасово з 20.03.1995 по 01.06.1995 для виконання робіт в умовах радіаційної шкідливості на атестоване робоче місце (наказ від 29.01.1992 №47) та встановлено особливо шкідливі умови праці (наказ від 28.03.1995 №2010к), зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі Списком №1 (р. XXIV п. 541). Наказом ВП ХАЕС від 14.08.1996 №1082ос ОСОБА_1 переведений на атестоване робоче місце з особливо шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі Списком №1 (р. XXIV п. 541). У зв`язку з приведенням назв професій і посад штатного розпису до Класифікатора професій, професія чергового електромонтера перейменована на елктромонтера з обслуговування електростанцій без зміни функціональних обов`язків та зони обслуговування. Незважаючи на зміну назви професії умови і характер праці (виробництво, робота, обов`язки, місця їх виконання) на цьому робочому місці докорінно не змінювались. Тому робоче місце чергового електромонтера та робоче місце електромонтера з обслуговування устаткування електростанцій - це одне і те ж робоче місце. Функціональні обов`язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці чергового електромонтера ЕЦ ВП ХАЕС за періоди з 20.03.1995 по 01.06.1995 та з 15.08.1996 по 10.01.1999, еленктромонтера з обслуговування устаткування електростанцій за період з 11.01.1999 по 31.07.1999 не змінювались.

Позивач звернувся до відповідача щодо врахування до страхового стажу періодів роботи за Списком №1.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача листом від 02.05.2023 №5125-4499/К-03/8-2200/23 про те, що при зверненні за призначенням пенсії останній надав довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.05.2022 №51-523, видану відокремленим підрозділом "Хмельницька АЕС", згідно якої позивач працював на посадах за Списком №2: чергового електромонтера електричного цеху з 20.03.1995 по 01.06.1995 та з 15.08.1996 по 10.01.1999; електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій електричного цеху з 11.01.1999 по 31.07.1999. Також позивач надав витяг з наказу від 19.05.1999 №361к "Про підтвердження права надання пільгової пенсії згідно Списку №1 і №2 працівникам ВП "Хмельницької АЕС", згідно з яким електромонтеру з обслуговування електроустаткування електростанцій, служба експлуатації, електричний цех підтверджено право виходу на пенсію за Списком №2. Документів про атестацію робочого місця зазначених посад за Списком №1 позивач не надав. Тому відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи згідно з довідкою від 23.05.2022 №51-523.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Положеннями статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за №1451/11731 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно з пунктом 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

При цьому, пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як встановив суд, та підтверджується відповідачем у листі від 02.05.2023 №5125-4499/К-03/8-2200/23, при зверненні за призначенням пенсії позивач надав довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.05.2022 №51-523, видану відокремленим підрозділом "Хмельницька АЕС". У цій довідці зазначено, що позивач працював повний робочий день у відокремленому підрозділі "Хмельницька АЕС" Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в періоди: з 20.03.1995 по 01.06.1995 та з 15.08.1996 по 10.01.1999 за професією, посадою черговий електромонтер у електричному цеху, і з 11.01.1999 по 31.07.1999 за професією, посадою електромонтер з обслуговування електроустаткування електростанцій в електричному цеху, які передбачені Списком №1 розділу XXIV підрозділ 541, підстава постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Так у періоди роботи позивача з 20.03.1995 по 01.06.1995, з 15.08.1996 по 10.01.1999 та з 11.01.1999 по 31.07.1999 на вказаних посадах діяли Списки №1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

До розділу XXІV "Атомні енергетика і промисловість" підрозділу 541 Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відносяться робітники, спеціалісти і керівники, постійно зайняті на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного і радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості.

Посади позивача входить до Списку №1.

За змістом довідки від 20.03.2024 №48-02/2-237/6236, виданої філією "Відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", позивач в періоди з 20.03.1995 по 01.06.1995, з 15.08.1996 по 10.01.1999 та з 11.01.1999 по 31.07.1999 працював на атестованих робочих місцях з особливо шкідливими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі Списком №1 (р. XXIV п. 541).

Таким чином, надані документи підтверджують право позивача на врахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу.

Стосовно необхідності проведення атестації робочих місць, суд зазначає наступне.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок №442), передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці (пункт 6).

За змістом пунктів 8 та 9 Порядку №442 відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Зміст наведених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку №1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку №442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Так, на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Тобто можна зробити висновок, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Аналогічна висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі 520/15025/16-а.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наведене свідчить про безпідставність доводів відповідача, викладених у листі від 02.05.2023 №5125-4499/К-03/8-2200/23, про не надання позивачем документів про атестацію робочого місця чергового електромонтера та робочого місця електромонтера з обслуговування устаткування електростанцій за Списком №1.

Інших обставин, які свідчили б про те, що відповідач правомірно не зарахував до пільгового стажу позивача за Списком №1 періодів роботи згідно з довідкою від 23.05.2022 №51-523, він не навів. Не встановлено їх наявність і судом.

Викладене свідчить про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №1 періодів роботи з 20.03.1995 по 01.06.1995, з 15.08.1996 по 10.01.1999 та з 11.01.1999 по 31.07.1999.

Водночас, суд вважає помилковим зазначення позивачем 20.03.1999 початковою датою спірного періоду з огляду на довідку від 23.05.2022 №51-523 та довідку від 20.03.2024 №48-02/2-237/6236.

Також позивач помилково ототожнює лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02.05.2023 з рішенням суб`єкта владних повноважень.

Суд зважає на те, що відповідач не навів заперечень щодо віднесення посади позивача в періоди з 20.03.1995 по 01.06.1995, з 15.08.1996 по 10.01.1999 та з 11.01.1999 по 31.07.1999 до посад, які дають право на віднесення вказаного періоду до пільгового стажу.

Оскільки суд встановив протиправність бездіяльності відповідача, останнього слід зобов`язати зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 20.03.1995 по 01.06.1995, з 15.08.1996 по 10.01.1999 та з 11.01.1999 по 31.07.1999.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 періодів роботи з 20.03.1995 по 01.06.1995, з 15.08.1996 по 10.01.1999 та з 11.01.1999 по 31.07.1999.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 20.03.1995 по 01.06.1995, з 15.08.1996 по 10.01.1999 та з 11.01.1999 по 31.07.1999 та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 24.04.2024.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк