Справа № 521/18618/24
Суддя: Шевчук Н. О.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, ЄДРПОУ- 39961329) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №952260 від 08.02.2023 року, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 127 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначає про незгоду зі вказаною вище постановою з низки мотивів, які, на його переконання слугують підставами для її скасування.

13.11.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О. та передано справу 14.11.2024 року.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20.11.2024 року у справі 521/18618/24, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження постанови про адміністративне правопорушення ДПО №952260 від 08.02.2023 року відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, ЄДРПОУ- 39961329) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, з мотивів необґрунтованості поданого клопотання про поновлення строку, а також з приводу нечитабельності наданих суду додатків до позову, надано строк для усунення недоліків.

25.11.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строків розгляду адміністративної справи, за доводами якого, позивач наголосила на аналогічних обставинах, зазначених нею у клопотанні про поновлення строків на оскарження постанови, поданому з позовом 13.11.2024 року.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не потребує задоволення, оскільки викладені в ньому обставини раніше викладалися позивачкою в аналогічному клопотанні та ухвалою суду про залишення адміністративного позову без руху були визнані неповажними.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи вимоги Національного законодавства можна зробити висновок, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків є порушенням законних прав та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Легітимними обмеженнями визнаються встановлені законодавчим органом вимоги щодо відповідних процесуальних строків. При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки, як встановлено у даній справі судом, позивачкою не було надано суду інших поважних причин пропуску процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом, не надано читабельних додатків до позову, суд вважає, що нею не були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 20.11.2024 року про залишення адміністративного позову без руху, а тому такий адміністративний позов потребує повернення позивачці.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, ЄДРПОУ- 39961329) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом з додатками до позову.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 25.11.2024 року.

Суддя: Н.О. Шевчук