Справа № 317/1659/24
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/1659/24
Провадження № 2-а/333/81/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу №317/1659/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної про скасування постанови серії ББА №122942 від 20 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього 20.03.2024 року було складено постанову серії ББА №122942 за невиконання вимог дорожнього знаку 3.41 і порушення п.8.4 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП, накладенено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач зазначає, що справа про адміністративне правопорушення порушена відносно нього неправомірно, винесена постанова інспектором поліції УПП в Запорізькій області є протиправною, складена з численними порушеннями та немає доказів на підтвердження даного порушення. Так, побачивши перед блокпостом знак 3.41 «Контроль» та стоп-лінію він здійснив зупинку транспортного засобу. Зазначений знак зобов`язує зупинятися не безпосередньо перед дорожнім знаком, а «перед контрольними пунктами». Крім того, поліцейський не виконав вимоги законодавства щодо роз`яснення прав.

10 червня 2024 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , згідно якого представник відповідача просив суд відмовити в його задоволенні виходячи з такого. 04.06.2023 року під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України, що підтверджується відеозаписом з реєстратора, долученого до матеріалів відзиву. За такого, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ББА №122942 за не виконання вимог дорожнього знаку 3.41 і порушення п.8.4 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, в повній мірі відповідає закону та підтверджена належними доказами. З відеозапису, доданого до відзиву, вбачається, що в ході розгляду справи, було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Позивач будь-яких клопотань не заявляв, що підтверджується відеозаписом.

Позивач, повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Представник відповідача скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши відзив на адміністративний позов, та відповідь на відзив, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 20.03.2024 року поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП винесено постанову серії ББА №122942 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

У постанові серії ББА №122942 від 20.03.2024 року зазначено, що 20.03.2024 року о 12:55 в с.Новоолександрівка Запорізького району Запорізькій області по вул.Центральній поблизу будинку 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, днз НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41, чим порушив вимоги пп.8.4 в Правил дорожнього руху України (а.с.11).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до дорожнього знаку 3.41 «Контроль» Забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

За п.8.4 в заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сукупність досліджених по справі доказів повністю спростовують позицію позивача щодо не порушення ним Правил дорожнього руху України. Так, відповідачем до суду надано відеозапис, який підтверджує факт не виконання водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль» Правил дорожнього руху України. Також з відеозапису встановлено, що інспектором поліції водію Дубовику М.А. були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, будь-яких зауважень чи клопотань він не заявляв.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості враховуються судом при винесенні рішення.

При цьому, суд вважає наданий відеозапис належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки він є змістовним, узгоджується з поясненнями позивача викладеними в позовній заяві та відповіді на відзив.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене вбачається, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, а факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль» Правил дорожнього руху України підтверджується матеріалами справи та не спростовано в ході судового розгляду.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення, містить інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння ним правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч.2 ст.283 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на позивача відповідно до статті 33 КУпАП та у межах, передбачених санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.122, 246, 248, 287-289, 291 КУпАП, ст.ст.5-14, 72-76, 242, 246, 250-251, 255, 293, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков