Справа № 760/22505/24
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва

Майстренко О.М., розглянувши заяву про забезпечення позову, яка подана представником позивача, адвокатом Бушуєвим М.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, сержанта поліції Климчука Дмитра Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, сержанта поліції Климчука Дмитра Ігоровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 рокувідкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшла заява про забезпечення позову, яка подана представником позивача, адвокатом Бушуєвим М.О.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити дію постанови серії ГБВ № 941247 від 04.09.2024 про справі про адміністративне правопорушення за статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, яке здійснюється державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на підставі постанови серії ГБВ № 941247 від 04.09.2024.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Одним з видів забезпечення позову в адміністративній справі є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ст. 151 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду та вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити дію оскаржуваної постанови та стягнення на підставі постанови, яка оскаржується в даному провадженні.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженої постанови та стягнення на підставі оскарженої постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржену постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє виконання оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову, яка подана представником позивача, адвокатом Бушуєвим М.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити дію постанови серії ГБВ № 941247 від 04.09.2024 про справі про адміністративне правопорушення за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зупинити стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, яке здійснюється державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на підставі постанови серії ГБВ № 941247 від 04.09.2024.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя О. Майстренко