Справа № 335/12426/24
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

25 листопада 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумського Ігоря Васильовича до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та матеріалами, які надійшли в порядку усунення її недоліків,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 згідно з поштовим штемпелем на конверті, до суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумського Ігоря Васильовича подано позовну заяву до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 567668 від 14.09.2024 за ч. 4 ст. 126, ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 400 грн.

12.11.2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків.

Відповідно до ухвали від 12.11.2024 позивачеві необхідно було усунути недоліки шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин його пропуску та доказів поважності таких причин протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

12.11.2024 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом її доставки до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

18.11.2024 позивачем направлено до суду матеріали в порядку усунення недоліків позовної заяви, а саме заяву про поновлення процесуального строку для звернення до суду із цим позовом.

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що він 24.09.2024 оскаржив постанову до УПП в Запорізькій області, однак, рішення за скаргою позивач отримав наручно лише 28.10.2024.

Дослідивши зміст заяви, доходжу висновку, що вказані у ній підстави для поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду є неповажними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогами чч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такі строки щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ч. 2 ст. 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У даному випадку спірна постанова винесена посадовою особою відповідача 14.09.2024. З долученої до позовної заяви копії вказаної постанови випливає, що вона містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про отримання копії постанови.

Однак, до суду даний позов направлено 06.11.2024, тобто із пропуском вищезазначеного десятиденного строку з дня винесення і вручення постанови.

За вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Разом із тим, до заяви про поновлення вказаного строку позивачем не додано доказів поважності причин його пропуску.

Водночас, до позовної заяви додано паперові копії рішення начальника УПП в Запорізькій області № М-1152 від 25.09.2024 та супровідного листа про направлення цього рішення позивачу від 26.09.2024.

При цьому, представник позивача не робив адвокатського запиту до УПП в Запорізькій області та не з`ясовував дату фактичної відправки рішення позивачу та номеру поштового відправлення (трек-номеру Укрпошти), за яким можливо відстежити факти відправки та невручення відповідного рішення поштою.

Отже, доказів того, що фактично позивачем отримано вказане рішення УПП в Запорізькій області 28.10.2024 у заяві про поновлення процесуального строку не зазначено та позивачем до цієї заяви не долучено.

Таким чином, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки ухвалою від 12.11.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачу було встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів, тому з урахуванням вказаних положень ч. 1 ст. 123 КАС України та на підставі ч. 2 ст. 121 КАС України вважаю за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ще на 10 днів з метою надання останньому можливості подати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду або зазначити інші підстави для поновлення строку, аніж ті, що були вказані ним у заяві.

Керуючись ст.ст. 121123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані у заяві ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шумського Ігоря Васильовича про поновлення процесуального строку для звернення до суду.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду або зазначення інших підстав для поновлення строку, аніж ті, що були вказані ним у заяві про поновлення процесуального строку для звернення до суду з позовом від 18 листопада 2024 року, 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова