Справа № 120/14433/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа №120/14433/23

адміністративне провадження №К/990/38534/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Дяченка Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду 02 жовтня 2024 року

у справі № 120/14433/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.05.2017 року по 06.09.2023 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 20.05.2017 року по 06.09.2023 року у сумі 619 908,18 грн, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України ''Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати'' від 08 лютого 1995 року №100.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.05.2017 року по 19.11.2017 року включно.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.05.2017 року по 19.11.2017 року в сумі 68 392,80 грн, з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 02 жовтня 2024 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, представником позивача подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

29 жовтня 2024 року касаційна скарга залишена без руху Верховним Судом та надано строк у 10 днів для усунення недоліків.

05 листопада 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме норми статті 117 Кодексу законів про працю України та частини першої 1 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-ХІІ при переведенні у іншу військову частину.

Скаржник зазначає, що питання відповідальності за затримку розрахунку при звільненні військовослужбовців (зокрема, затримку виплати як грошового забезпечення, так і затримку виплати коштів за період вимушеного прогулу на виконання рішення суду, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, за речове майно, які не є складовими грошового забезпечення) - не врегульовані положеннями спеціального законодавства, що регулює порядок, умови, склад, розміри виплати грошового забезпечення. В той же час такі питання врегульовані положеннями КЗпП України, які можуть та повинні бути застосовані до спірних правовідносин.

Оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктами а) та в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Так скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: питання належності середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з дотриманням розумного балансу між інтересами працівника та роботодавця. А також останній зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дяченка Олексія Володимировича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду 02 жовтня 2024 року у справі № 120/14433/23.

Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду справу № 120/14433/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська