Справа № 340/4844/24ДСК
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4844/24ДСК

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Казанчук Г.П., при секретарі судового засідання - Бакшеєвої М.В.

за участю:

представника позивача - адвоката Григоренка В.В.

представника відповідача - Анісімова Д.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивати про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "Кіровоградобленерго" звернулось до суду з позовною заявою, в подальшому уточненій, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка розпочалася з 01 січня 2024 р. та полягає у неприйнятті рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів на розподіл електричної енергії для ПрАТ «Кіровоградобленерго» у 2024 році, протиправною;

- стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, ідентифікаційний код 39369133,) на користь ПрАТ «Кіровоградобленерго» (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, ідентифікаційний код 23226362) 126 440 163,46 грн., без ПДВ, у рахунок відшкодування збитків, завданих протиправною бездіяльністю Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за не встановлення економічно обґрунтованих тарифів за розподіл електричної енергії за період з 01 січня 2024 року по 01 липня 2024 року.

Ухвалами судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та від 12.08.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 02.09.2024 суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі. Цією ухвалою суддя вирішила здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2024.

Ухвалою судді від 24.09.2024 року вирішено забезпечити участь представника відповідача в судових засіданнях, в тому числі й призначеному на 01 .10.2024 року об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року витребувані докази.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке представником позивача у підготовчому судовому засідання підтримане, з урахуванням змісту заяви від 21.11.2024 року (т.2 а.с.198). Необхідність призначення експертизи обґрунтовано тим, що для з`ясування усіх обставин справи, з метою визначення обґрунтованості встановлення економічно обґрунтованих тарифів на розподіл електричної енергії, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертизи представник позивача просив поставити такі питання:

- чи завдані збитки (шкода) за 2023 рік ПрАТ «Кіровоградобленерго», у зв`язку з не прийняттям НКРЕКП економічно обґрунтованих тарифів в 2023 році у відповідності до затвердженої «Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання ПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» на 2023 рік», що є додатком до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1801?

- якщо так, то в якій сумі ?

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, просив суд відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи про відсутність підстав для призначення судової експертизи з визначених в ухвалі питань, оскільки, виходячи з предмета та підстав позову, з`ясування факту обґрунтованості тарифів, що встановлені НКРЕКП у 20234 році, згідно постанови від 09.12.2023 №2333 для ПрАТ "Кіровоградобленерго" у відповідності до затвердженої ''Структури тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання ПрАТ "Кіровоградобленерго" на 2024 рік'', не потребує експертних досліджень. Вказав, що фактично перед експертами ставиться питання співставлення правового акта з правовим актом зі змінами, що не відноситься до питань економічної експертизи та є питанням права.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та заперечення щодо призначення експертизи, заслухавши позицію сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої - п`ятої статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як передбачено частинами першою, третьою, п`ятою статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено частинами першою, другою статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд зазначає про те, що збирання доказів, у разі неможливості їх надання стороною, є обов`язком суду, водночас докази мають відповідати змісту та суті предмету спору. При цьому, суд зауважує, що наразі розгляд клопотання відбувається на стадії підготовчого судового засідання, тобто без дослідження змісту та суті спірних правовідносин.

Так, тариф на розподіл електричної енергії встановлюється відповідною постановою, тобто саме у постанові від 09.12.2023 року №233 НКРЕКП. При цьому, вказана постанова не є самостійним предметом спору. А відтак, у формулюванні питання, яке позивач просить поставити на вирішення експерта, вже вкладена певна маніпуляція, з огляду на констатацію ним наявності факту збитків саме у зв`язку не прийняттям НКРЕКП економічно обґрунтованих тарифів на 2024 рік. Водночас, на стадії підготовчого судового провадження суд не вбачає ознак наявності протиправної бездіяльності щодо не прийняттям НКРЕКП економічно обґрунтованих тарифів на 2024 рік, як і її відсутності.

Встановлення обґрунтованості тарифів на розподіл електричної енергії не є предметом спору, оскільки суд в рамках даного спору має встановити чи була допущена відповідачем протиправна бездіяльність по відношенню до позивача та чи було завдано у зв`язку з цим збитки позивачу, про що він зазначає у позові. Дані питання є суто правовими питаннями.

При цьому, позивач не позбавлений можливості самостійно звернутись до експерта з даних правовідносин щодо підтвердження вірності, заявлених ним обрахунків.

Суд зазначає, що на стадії розгляду справи по суті, суд не позбавлений можливості прийняття рішення щодо призначення експертизи, визначивши питання для її проведення, у разі встановлення необхідності у проведенні певного виду судової експертизи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72, 77, 102, 103, 256, 293-295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 листопада 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК