Справа № 352/2248/24
Суддя: КУЗЬМЕНКО С. В.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/2248/24
Провадження № 2-а/352/20/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Кузьменко С.В.

за участі

секретаря судового засідання Гребінника В.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-2 Шумила С.Я.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до управління патрульної поліції у Івано-Франківській області

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до управління патрульної поліції у Івано-Франківській області (далі Відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач-2) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та розгляд справи призначено на 11жовтня 2024 року.

11 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2024 року за клопотанням представника Відповідача-2

21 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2024 року для надання Позивачем доказів,

22 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 01 листопада 2024 року для надання доказів представником Відповідача .

01 листопада 2024 розгляд справи відкладено для підготовки сторін до дебатів.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 13 серпня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 127-3 кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КупАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки:

-Він не порушував розділ 4 пункт 6 наказу МВС від 24.11.2023 № 954, оскільки не проводив навчання на момент зупинки його транспортного засобу;

-Інспектором поліції не виконано вимоги статті 283 КУпАП, а саме не зазначено опис обставин та наявність свідків;

-Інспектор не надав йому можливості скористатись послугами адвоката, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а є підставою для скасування оскаржуваної постанови;

-Постанова не містить посилання на статтю 251 КУпАП

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Згідно тексту відзиву 13 серпня 2024 року приблизно о 11 годині 20 хвилин в місті Івано-Фрнківську по вулиці Тичини інспекторами патрульної поліції зупинено автомобіль Peugeot partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався для проведення практичних занять з навчальної їзди та в якому на передньому пасажирському місці перебував інспектор з водіння, який був непристебнутим ременем безпеки.

Після зупинки та пред`явлення законної вимоги про пред`явлення документів, під час спілкування з інспектором з водіння, працівниками поліції було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме відсутність спеціальних накладок на дублюючих педалях автомобіля.

Після цього працівник поліції ОСОБА_2 на місці розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно інспектору з водіння, яким виявився Позивач, та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Позивача ознайомлено із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 256 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після розгляду справи Позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання, вручено копію постанови.

Відповідач посилається на вимоги статей 14, 29,37 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 1.3, 1.5,2.3б, 2.3в, 24.8, пункт 4 розділу ІV Переліку вимог до закладів, що проводять професійну підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів , та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, затвердженого наказом МВС від 24 листопада 2023 року № 954.

Звертає увагу, що у відповідності до частини четвертої статті 258 кодексу України про адміністративні правопорушення інспектор мав право провести розгляд справи в даному випадку по спрощеній процедурі на місці вчинення правопорушення. Наводить перелік постанов Верховного Суду, в яких викладені аналогічні висновки а також висновки Європейського суд з прав людини, якими обгрунтовує свою позицію, в тому числі щодо можливості розгляду справи на місці без захисника.

Вважає, що відсутність захисника на місці під час розгляду справи не суперечить інтересам правосуддя, оскільки санкція статті 127-3 кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає накладення такого стягнення, як адміністративний арешт, крім того, Позивач реалізував своє право на оскарження постанови, тож подальший захист його прав і свобод буде забезпечено в суді під час звернення з адміністративним позовом.

Звертає увагу, що Позивач під час розгляду справи сказав що він не бажає скористатись правами, передбаченими статтями 268 кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1.Постанова про накладення адміністративного стягнення , відповідно до якої 13 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 127-3 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Згідно фабули постанови ОСОБА_1 13 серпня 2024 року о 11 годині 05 хвилин як спеціаліст з напрямку підготовки водіїв, навчання керування транспортних засобів категорії В здійснював практичне навчання на автомобілі Peugeot partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого відсутні накладки на дублюючих педалях, чим порушив вимоги пункту 6 розділу 4 наказу МВС від 24 листопада 2023 року № 954 та пункт 1.5 Правил дорожнього руху.

Позивач роз`яснені права, передбачені статтею 268 кодексу України про адміністративні правопорушення та вручено копію постанови.

2.Фотографії автомобіля та переднього сидіння , на яких зафіксовано факт відсутності накладок на педалях.

3.Довідка № 88 від 22 жовтня 2024 року, відповідно до якої Позивач дійсно працює на посаді майстра виробничого навчання водіння в Івано-Франківському міському спортивно-технічному клубі ТСО України з 12 січня 2000 року на даний час

4.Копія атестату спеціаліста від 26 жовтня 2021 року, відповідно до якого Позивач може здійснювати навчання керування транспортними засобами

5.Відеозапис обставин складення постанови про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано факт зупинки працівниками патрульної поліції автомобіля НОМЕР_1 , в якому на водійському сидінні перебуває жінка, а на передньому пасажирському перебуває Позивач. Автомобіль позначений як учбовий. В подальшому на відео зафіксовано відсутність накладок на педалях з боку пасажирського сидіння. Інспектором повідомлено Позивачеві про те, що стосовно нього буде складена постанова про адміністративне правопорушення, а також роз`яснені його права. Будь-яких клопотань чи заяв щодо відкладення розгляду справи та/або можливості скористатись правовою допомогою від Позивача не надходило.

6.Посадова інструкція Позивача інструктора навчання водіння Івано-Франківського міського спортивно-технічного клубу ТСО України.

Згідно із пунктом 2.3 Інструкції інспектор навчає слухачів практичному водінню транспортного засобу, забезпечує технічне обслуговування і поточний ремонт закріпленого за ним навчального автомобіля

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що Позивач працює в Івано-Франківському міському спортивно-технічному клубі ТСО на посаді майстра виробничого водіння, в тому числі працював на момент складення стосовно нього оскаржуваної постанови та має право на здійснення навчання керування транспортними засобами, що підтверджується відповідною довідкою та атестатом (пункти ІІІ.3 та ІІІ.4 цього Рішення).

Відповідно до посадової інструкції до завдань та обов`язків Позивача, серед іншого, відноситься:

-забезпечення технічного обслуговування і поточного ремонту закріпленого за ним навчального автомобіля;

-вимагати від слухачів дотримання правил внутрішнього розпорядку, виконання вимог з охорони праці.

13 серпня 2024 року Позивач перебував в автомобілі, який належить Івано-Франківському міському спортивно-технічному клубі ТСО в якості майстра навчання на пасажирському сидінні, в той час як автомобілем керувала жінка, що підтверджується відеозаписом ( пункт ІІІ.5 цього Рішення).

На означеному автомобілі відсутні накладки на педалях з боку пасажирського переднього сидіння, що підтверджується відеозаписом та фотографіями.

V. Висновки суду

щодо необгрунтованості доводів Позивача

Суд вважає доводи позову необгрутованими та такими, що спростовуються дослідженими доказами.

Так, на відеозаписі після зупинки автомобіля зафіксовано, що Позивач перебуває на пасажирському сидінні, а на водійському перебуває жінка, яка на питання поліцейського повідомляє, що викладач її не ображає. В подальшому Позивач надає документи щодо проведення саме навчання, окрім того, сам автомобіль візуально обладнаний відношенням до Івано-Франківського міського спортивно-технічного клубу ТСО, зокрема на ньому розміщена зовнішня реклама та наявний знак учбового автомобіля.

Таким чином, доводи Позивача що він не проводив навчання спростовуються дослідженим відеозаписом.

Також відеозаписом спростовуються доводи Позивача щодо нібито незазначення йому опису обставин.

Стосовно доводів про неможливість скористатись послугами адвоката Суд звертає увагу, що представником Відповідача до розгляду справи по суті було роз`яснено Позивачеві його права, передбачені статтею 268 КУпАП. При цьому Позивач не висловив будь-яких заяв чи клопотань в тому числі щодо відкладення розгляду справи або необхідності скористатись правовою допомогою адвоката.

Оскаржувана постанова за своєю формою відповідає вимогам кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування через відсутність посилання на статтю 251 цього Кодексу, як зазначає Позивач.

щодо суб`єкту правопорушення за статтею 127-3 КУпАП

Відповідно до частини другої статті 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, Відповідач має довести не тільки необгрунтованість доводів Позивача, але й правомірність винесеної постанови.

Відповідно до статті 127-3 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Таким чином, Відповідач зобов`язаний довести, що Позивач є суб`єктом цього правопорушення, а саме:

-посадовою особою закладу, його філії чи іншого відокремленого підрозділу;

-або фізичною особою- підприємцем

Позивач притягнутий до відповідальності саме в якості посадової особи закладу, а саме Івано-Франківському міському спортивно-технічному клубі ТСО, тож для правильного вирішення спору належить надати відповідь чи є Позивач посадовою особою.

Відповідно до статті 14 кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно посадової інструкції Позивача до його обов`язків відноситься, серед іншого, забезпечення технічного обслуговування закріпленого за ним навчального автомобіля.

Позивач притягнутий до відповідальності за проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а саме відсутність накладки на дублюючих педалях, в порушення вимог пункту 6 розділу 4 наказу МВС від 24 листопада 2023 року № 954 та пункту 1.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Позивач , із урахуванням його посадової інструкції, якою на нього покладено обов`язки забезпечення технічного обслуговування закріпленого за ним навчального автомобіля, відноситься до посадових осіб в тлумачення статті 14, 127-3 кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127-3 кодексу України про адміністративні правопорушення

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено, що Відповідачем порушені будь-які права, свободи чи інтереси Позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови від 13 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскаржувана постанова винесена повноважною особою в межах повноважень та із дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, в зв`язку із чим Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Залишити без змін постанову серії БАД № 532241 від 13 серпня 2024 року, якою застосовано до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення штраф у розмірі 8500 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

ВІДПОВІДАЧ:

Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області місцезнаходження: місто Івано-Франківськ, вулиця Юності, будинок 23,

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3,

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО