overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/52709/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

21 листопада 2024 року м. Київ № 320/52709/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

(04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл ЛТД"

(03061, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, оф. 211 )

про стягнення заборгованості в розмірі 3 906,19 грн,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 3 906,19 грн.

Розглянувши позовну заяву, судом встановлено її відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 171, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

4. Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.
Справа № 320/52730/24
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

21 листопада 2024 року м. Київ № 320/52730/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

(04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмедрембуд"

(04112, м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, 5-Б, )

про стягнення заборгованості в розмірі 77 967 437,82 грн,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмедрембуд" про стягнення заборгованості у розмірі 77 967 437,82 грн.

Розглянувши позовну заяву, судом встановлено її відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 171, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

3. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

4. Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жук Р.В.
Справа № 640/4914/22
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

22 листопада 2024 року справа № 640/4914/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в рішенні суду, вказавши вірний РНОКПП позивача " НОМЕР_1 ".

Розглянувши вказану заяву, суд заначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вірним РНОКПП позивача є " НОМЕР_1 ". Проте, при складанні тексту рішення суду в цій справі судом помилково було зазначено РНОКПП позивача " НОМЕР_2 " замість вірного - " НОМЕР_1 ".

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 по справі № 640/4914/22, а саме: РНОКПП позивача " НОМЕР_2 " замінити на вірний - " НОМЕР_1 ".

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в в резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 по справі № 640/4914/22, а саме: РНОКПП позивача " НОМЕР_2 " замінити на вірний - " НОМЕР_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.
Справа № 320/52467/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2024 року Київ № 320/52467/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до ухвали суду від 19.11.2024 позов залишено без руху.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Вирішуючи питання щодо цієї заяви суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд доходить висновку, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.
Справа № 420/27683/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду у справі №420/27683/24 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ч.5 ст.262 КАС України.

14.10.2024 року ухвалою суду провадження в адміністративній справі №420/27683/24 було зупинено на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України до виконання доручення суду.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На виконання ухвали суду, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконав доручення суду та надав відповідні письмові докази по справі.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що підстави для зупинення провадження в адміністративній справі №420/27683/24 відпали, та наявна необхідність для його поновлення.

Частиною 2 ст.241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 4, 5-11, 49, 236, 237, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №420/27683/24.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про поновлення провадження окремо від остаточного рішення суду не оскаржується.

Суддя Білостоцький О.В.
Справа № 420/18803/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., отримавши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа: Державна митна служба України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 р. визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 31.05.2024 р. № 3031/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК.

21.11.2024 р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у справі було прийнято у порядку письмового провадження, суд приходить до висновку про необхідність розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.

При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ч.1, п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, та мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тому суд вважає за необхідне надати відповідачу строк для надання власної позиції щодо обґрунтувань, викладених представником позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.248, 252 КАС України, суд -

ухвалив:

Прийняти до провадження (розгляду) заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/18803/24.

Заява буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Копію заяви разом з ухвалою направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.11.2024 р. надати до суду свої міркування разом з відповідними доказами з приводу поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бездрабко
Справа № 420/18803/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про виправлення описки
22 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 13.11.2024 р. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа: Державна митна служба України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 р. визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України від 31.05.2024 р. № 3031/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК.

20.11.2024 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, оскільки судом у тексті рішення невірно зазначено рнокпп позивача " НОМЕР_1 ", замість вірного " НОМЕР_2 ".

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлення в рішення суду від 13.11.2024 р., а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в рішення суду від 13.11.2024 р. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа: Державна митна служба України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, а саме в тексті рішення вказати вірний рнокпп позивача - " НОМЕР_2 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко
Справа № 420/13764/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 29.05.2024 р. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 р. визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.06.2021 р. № ЮО68258, починаючи з 26.11.2021 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Одеській області здійснити з 26.11.2021 р. перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника з урахуванням розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.06.2021 р. № ЮО68258, з урахуванням раніше виплачених сум.

13.11.2024 р. від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки, оскільки судом у тексті рішення зазначено номер довідки "ЮО68258", а довідка, що надійшла до Головного управління, має номер "ЮО66258".

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача, оскільки довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 від 15.06.2021 р. має номер "ЮО68258" і саме цей номер довідки вказано у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р., а тому рішення суду не містить описки.

Керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяву представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко
Справа № 560/16058/24
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2024-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2024 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для подання позову зазначає порушення вимог ПК України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЄ.В. Печений