Справа № 400/5801/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 р. № 400/5801/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного виробничо-налагоджувального підприємства «НІКОІНТЕРМ», вул. Потьомкінська, 129А, кв.1,м. Миколаїв,54003,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053,
провизнання протиправним та скасування рішення від 14.12.2023 №10160322/32508277 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-налагоджувальне підприємство «НІКОІНТЕРМ» (далі Підприємство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом (арк. 74-84), що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати прийняте 14.12.2023 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач 1) рішення № 10160322/32508277;

зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС або відповідач 2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 26.09.2023 датою її подання на реєстрацію.

На обґрунтування позовних вимог Підприємство, зокрема, вказало на відсутність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної. Також позивач зазначив, що у відповідній квитанції контролюючий орган не конкретизував, які саме документи є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. За твердженнями Підприємства, воно подало до контролюючого органу належні та достатні документи, що підтверджують зазначену у податковій накладній інформацію, тому у відповідача 1 не було законних підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації цієї податкової накладної.

У спільному відзиві (арк. 174-178) відповідачі вимоги адміністративного позову заперечили.

Правом подати відповідь на відзив Підприємство не скористалося.

Правом участі в судовому засіданні представники сторін не скористалися, тому суд, згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 17.08.2023 Підприємство (виконавець) і Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТЕЛЬ-МИКОЛАЇВ» (замовник) уклали договір підряду № 17/08/23 (далі Договір, арк. 20-23).

Згідно з Договором, позивач зобов`язався виконати роботи з монтажу та пуско-налагоджувальні роботи комплекту обладнання сонячної станції на об`єкті «Будівля аптеки» за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 10, - постачання обладнання; монтаж елементів конструкції для розміщення фотоелектричних модулів (далі ФЕМ); монтаж та підключення сонячних ФЕМ; монтаж та підключення інвертора; встановлення системи захисту по DC та АС; пуско-налагоджувальні роботи.

У пункті 2.1 Договору вказано: «Строк виконання монтажних робіт за Договором становить 30 (тридцять) робочих днів від дати поставки обладнання та матеріалів та підписання Сторонами акту приймання-передачі обладнання сонячної станції. ВИКОНАВЕЦЬ приступає до виконання робіт за цим Договором виключно після виконання ЗАМОВНИКОМ зобов`язань щодо здійснення передоплати, в порядку, передбаченому згідно п.3.5.1 та п.3.5.3 Договору та після поставки відповідного обладнання, необхідного для виконання робіт за цим Договором. Строк поставки Обладнання за цим Договором складає 30 (тридцять) робочих дня з дня виконання ЗАМОВНИКОМ зобов`язань щодо здійснення передоплати за умови наявності обладнання на складі постачальника. Перелік та вартість Обладнання на дату укладення цього Договору вказані в Додатку №1 до Договору».

У Додатку № 1 до Договору зазначені вартість обладнання 180 123,80 грн (з ПДВ), вартість робіт 18 966,24 грн (з ПДВ).

Згідно з пунктами 3.5.1, 3.5.2 Договору, виконання зобов`язань Підприємством розпочинається після перерахування повної суми (199 090,04 грн) замовником.

Відповідно до платіжної інструкції від 26.09.2023 № 112816692, замовник перерахував на рахунок позивача суму 199 090,04 грн (арк. 24).

26.09.2023 Підприємство, за фактом зарахування коштів від замовника, склало податкову накладну № 9, яку надіслало для реєстрації 16.10.2023.

Контролюючий орган реєстрацію податкової накладної зупинив з причини: « … Обсяг постачання товару/послуги 43.21 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій … Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної …».

Реагуючи на зупинення реєстрації податкової накладної, 29.11.2023 Підприємство подало до контролюючого органу «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 1 (далі Повідомлення № 1). Кількість додатків до Повідомлення № 1 46, у тому числі письмові пояснення (арк. 17, 18-19).

У відзиві перелічені документи, які позивач додав до Повідомлення № 1. У цьому переліку наявні, зокрема, видаткова накладна від 09.10.2023 № 261, податкова накладна від 09.10.1023 № 14 (арк. 194-195), видаткова накладна від 16.10.2023 № 3801, податкова накладна від 12.10.2023 № 308 (арк. 196-197), - докази придбання позивачем відповідного обладнання та матеріалів, а також акт надання послуг від 10.11.2023 № 29, що був підписаний представниками сторін Договору на підтвердження виконання позивачем робіт, що зазначені у спірній податковій накладній (арк. 25).

Відповідно до пункту 9 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520), письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі Повідомлення);

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених, оформлених із порушенням законодавства.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

04.12.2023 Комісія надіслала позивачу «Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 10079128/32508277 (далі Повідомлення, арк. 56-57).

У Повідомленні Комісія запропонувала позивачу надати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; первинні документи щодо придбання товарів, транспортування продукції; складські документи; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; інші документи, що підтверджують інформацію зазначену у податковій накладній. В якості додаткової інформації Комісія вказала: «платником не надано копії документів щодо розрахунку вартості робіт вказаних у ПН».

Підприємство на Повідомлення не відреагувало, і 14.12.2023 Комісія прийняла рішення № 508277 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі Рішення). Підстава для відмови ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових поясне та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Конкретні документи у Рішенні не зазначені.

Скаргу Підприємства на Рішення ДПС не прийняла у зв`язку з недотриманням позивачем строку на адміністративне оскарження рішення контролюючого органу (арк. 58, 59, 60-61).

Предметом розгляду у справі є правомірність Рішення.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Абзацом першим пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В абзаці першому пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У Повідомленні № 1 та у поясненнях Підприємство зазначило, у зв`язку з якими подіями у нього виник обов`язок зі складення податкової накладної, вказало, якими документами ці події підтверджуються, а також подало відповідні документи.

Підприємство, про що вказано вище, не відреагувало на Повідомлення, проте, на думку суду, сам по собі цей факт не був достатнім для відмови в реєстрації податкової накладної.

Інформацію, зазначену у податковій накладній, відповідно до наведених вимог Податкового кодексу України, позивач підтвердив, надав відповідні документи, що свідчать про виникнення у Підприємства 26.09.2023 податкового зобов`язання та обов`язку скласти та зареєструвати податкову накладну. Першою подією було зарахування коштів, і цей факт підтверджений. За умовами Договору, обладнання та матеріали, що були необхідні для виконання позивачем відповідних робіт, Підприємство мало поставити протягом 30 робочих днів після отримання коштів від замовника. За такого, придбання позивачем у третіх осіб обладнання та матеріалів могло відбутися пізніше, ніж Підприємством були отримані кошти. Тому, доводи відповідачів про те, що позивач не надав певні документи, які могли бути оформлені після складення податкової накладної, суд відхилив.

Щодо зауваження у Повідомленні про ненадання позивачем копій документів щодо розрахунку вартості робіт, суд вказав таке. По-перше, вартість робіт сторони Договору погодили у Додатку № 1. По-друге, відповідачі не зазначили у відзиві, якими саме документами позивач мав підтвердити цю вартість. У пункті 5 Порядку № 520 не вказано, що для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, платник податків подає калькуляції, кошториси тощо.

За такого, суд визнав обґрунтованими вимоги Підприємства про визнання протиправними та скасування Рішення.

Розглядаючи позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь Підприємства за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 241 246, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного виробничо-налагоджувального підприємства «НІКОІНТЕРМ» (вул. Потьомкінська, 129А, кв.1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 32508277) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаціний код: 44104027) Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.12.2023 № 10160322/32508277, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Приватним виробничо-налагоджувальним підприємством «НІКОІНТЕРМ» (вул. Потьомкінська, 129-А, кв. 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 32508277) податкову накладну від 26.09.2023 № 9 датою її подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Приватного виробничо-налагоджувального підприємства «НІКОІНТЕРМ» (вул. Потьомкінська, 129А, кв.1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код: 32508277) судові витрати в розмірі 3 028 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна