Справа № 160/26218/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Керівника Першотравенської окружної прокуратури Бєлянського Володимира Володимировича в інтересах держави до Новопавлівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Управління культури, туризму, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,-
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:
Позов мотивовано тим, на даний час Новопавлівською сільською радою не утворено виконавчого органу з охорони культурної спадщини, та упродовж часу роботи Новопавлівської сільської ради з моменту її утворення не вжито заходів щодо утворення такого виконавчого органу у складі сільської ради та отримання погодження органу охорони культурної спадщини вищого рівня на призначення керівника такого органу, що суперечить вимогам ч.3 ст. 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та нівелює виконання сільскою радою обов`язків та повноважень, визначених цим Законом.
Ухвалою судді від 01.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
11.10.2024р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що оскільки населений пункт «село Новопавлівка» чи «Новопавлівська об`єднана територіальна громада» не занесено до Списку історичних населених місць України, то на Відповідача не може бути покладено обов`язок щодо створення відповідного виконавчого органу, адже така імперативна норма передбачена саме щодо населених пунктів, занесених до відповідного Списку.
Однак, відповідно до абз.6 ч.1 ст.3 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» до спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.
Тобто, відповідно до положень ЗУ «Про охорону культурної спадщини», виконавчий комітет Новопавлівської сільської ради і є, в даному випадку, спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини, який забезпечує виконання ЗУ «Про охорону культурної спадщини» та в силу цього закону та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює, за необхідності, охорону та захист об`єктів культурної спадщини. І такий орган вже створений в Новопавлівській сільській раді і не потребує повторного створення.
16.10.2024р. третя особа - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, надала до суду пояснення відповідно до яких відсутність такого виконавчого органу сприятиме як порушенням законодавства про охорону культурної спадщини, що можуть призвести до невідворотних змін у вигляді та стані об`єктів культурної спадщини, так і неможливості контролю Міністерством стану збереження цінної історичної забудови та притягнення винних у порушенні законодавства про охорону культурної спадщини осіб до відповідальності. При цьому, як убачається із позовної заяви, відповідний виконавчий орган у Новопавлівській сільській раді не створений. Міністерством за результатами перевірки актуальної бази даних Міністерства станом на момент подачі цих пояснень також встановлено, що інформації від Новопавлівської сільської ради щодо створення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини не надходило.
Третя особа - Управління культури, туризму, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, письмові пояснення не надала.
З огляду на викладене вважаю, що позовні вимоги керівника Першотравенської окружної прокуратури підлягають задоволенню.
22.10.2024р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка за змістом аналогічна доводам, викладеним в позовній заяві.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.
Згідно інформації Новопавлівської сільської ради від 22.04.2024 вих.№ 313/1, спеціально уповноважений орган у сфері охорони культурної спадщини (відповідний виконавчий орган охорони культурної спадщини) Новопавлівською сільською радою не утворений, у зв`язку з відсутністю на території громади зареєстрованих об`єктів культурної спадщини.
Згідно з розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 12.04.1996 № 158-р затверджено Перелік пам`яток архітектури та містобудування спеціального призначення Дніпропетровської області, відповідно до якого на території с.Новопавлівка під номерами 228, 229, 230 обліковуються 3 пам`ятки архітектури.
Вказана інформація підтверджується листом Синельниківської районної військової адміністрації від 30.06.2023 вих. № 13-1877/0/114-23 та листом Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 04.10.2023 вих.№ 2045/0/161-23. Також відповідно до наказу Міністерства культури та інформаційної політики України «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» від 15.09.2023 № 507 на території Новопавлівської сільської ради знаходяться 77 пам`яток археології (№ 1211-1288).
Звернення та пропозиції до Дніпропетровської обласної державної адміністрації чи безпосередньо до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України щодо погодження на створення спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини, не надходили що підтверджується листом Департаменту пам`яткоохороної діяльності Міністерства культури та інформаційної політики України від 22.04.2024 № 06/15/3586-24 та листами Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.04.2024 № 877/0/161-24 від 12.09.2024 № 2072/0/161-24.
Одночасно, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації у відповідь на запит Першотравенської окружної прокуратури від 29.03.2024 № 64-910вих-24 щодо надання інформації повідомило, що з метою здійсненя контролю та забезпечення належної охорони об`єктів культурної спадщини у 2020 році головою облдержадміністрації прийнято розпорядження від 16.07.2020 № Р-479/0/3-20 «Про стан збереження об`єктів культурної спадщини в Дніпропетровській області», відповідно до якого головам сільських, міських, селищних рад рекомендовано визначити структурні підрозділи до повноважень яких належить вирішення питань у сфері охорони культурної спадщини.
Листом від 31.05.2021 № 32-2322/0/2-21 облдержадміністрація звернулася до виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо надання інформації про стан виконання вищезазначеного розпорядження. Також листами Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.12.2022 № 1578/0/161-22 звернулося до структурних підрозділів у сфері охорони культурної спадщини виконавчих органів сільських, селищних, міських рад про надання інформації про стан виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 16.07.2020 № Р-479/0/3-20.
У відповідь на вказаний лист, Новопавлівська сільська рада повідомила облдержадміністрацію про те, що розпорядженням сільського голови від 19.01.2023 № 9-р відповідальним за вирішення питань охорони культурної спадщини на території Новопавлівської сільської територіальної громади визначено відділ з питань земельних відносин апарату виконавчого комітету Новопавлівської сільської ради, директора СКЗК Новопавлівський будинок культури, старосту Богданівського старостинського округу
Позивач вказує, що на даний час Новопавлівською сільською радою не утворено виконавчого органу з охорони культурної спадщини, та упродовж часу роботи Новопавлівської сільської ради з моменту її утворення не вжито заходів щодо утворення такого виконавчого органу у складі сільської ради та отримання погодження органу охорони культурної спадщини вищого рівня на призначення керівника такого органу, що суперечить вимогам ч.3 ст. 3 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та нівелює виконання сільською радою обов`язків та повноважень, визначених цим Законом.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 7 Конституції України, в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Згідно зі статтею 54 Конституції України, культурна спадщина охороняється законом.
У відповідності до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування регулює Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР).
Абзац 11 частини першоїстатті 1 Закону №280/97-ВР) встановлює, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Стаття 5 Закону №280/97-ВРвизначає, що до системи місцевого самоврядування входять, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.
Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ч.1ст.11 Закону №280/97-ВР).
Відповідно до підпункту 5 пункту «б» частини першої статті 31 Закону №280/97-ВРдо відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація охорони, реставрації та використання пам`яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників.
Підпунктом 10 пункту «б» статті 32 Закону №280/97-ВРвстановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад делеговано повноваження щодо забезпечення охорони пам`яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання.
Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 №1805-ІІІ(далі Закон №1805-ІІІ).
Об`єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, у межах її територіального моря та прилеглої зони, охороняються державою.
Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Статтею 1 Закону №1805-ІІІ визначено: культурна спадщина - сукупність успадкованих людством від попередніх поколінь об`єктів культурної спадщини;
об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;
історичне населене місце - населене місце, яке зберегло повністю або частково історичний ареал і занесене до Списку історичних населених місць України.
Згідно з частиною першою статті 3 Закону №1805-ІІІдержавне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини, до яких, серед інших, належать виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.
Частиною третьою статті 3 Закону №1805-ІІІвизначено, що відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради населеного пункту, занесеного до Списку історичних населених місць України, утворюється місцевою радою за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 3 Закону №1805-ІІІвиконавчий орган сільської, селищної, міської ради з питань, передбачених підпунктом 5 пункту «б» частини першої статті31і підпунктом 10 пункту «б» статті32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підконтрольний відповідним органам виконавчої влади.
Рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) органів охорони культурної спадщини, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов`язковими для виконання юридичними і фізичними особами.

Відповідно до частини другоїстатті 6 Закону №1805-ІІІдо повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить, зокрема, забезпечення виконання цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини на відповідній території; забезпечення дотримання режиму використання пам`яток місцевого значення, їх територій, зон охорони; забезпечення захисту об`єктів культурної спадщини від загрози знищення, руйнування або пошкодження; організація відповідних охоронних заходів щодо пам`яток місцевого значення та їх територій у разі виникнення загрози їх пошкодження або руйнування внаслідок дії природних факторів чи проведення будь-яких робіт; застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

Органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради щорічно звітують перед центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини та громадськістю про стан збереження об`єктів культурної спадщини (частина третя статті 6 Закону №1805-ІІІ).

Отже, на відповідний орган сільської, селищної, міської ради у сфері охорони культурної спадщини покладені відповідні функції щодо збереження пам`яток місцевого значення, а відсутність такого органу створює загрозу їх пошкодження чи знищення, а також уникнення фінансової відповідальності особами, якими допущено порушення вимог Закону №1805-ІІІ.

Отже, на відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради населеного пункту, занесеного до Списку історичних населених місць України покладено обов`язок утворення місцевою радою за погодженням із центральним органом виконавчої влади спеціально уповноваженого законом органу охороняти місцеву культу спадщину.

Не утворення відповідного спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини та недотримання порядку призначення його керівника може стати передумовою визнання винесених, прийнятих, виданих неуповноваженим органом/особами розпоряджень, рішень, приписів, постанов, незаконними, а відтак відсутності державних механізмів захисту об`єктів культурної спадщини.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у даному спорі саме на відповідача Новопавлівську сільську раду покладено обов`язок щодо створення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини, як окремого виконавчого органу сільської ради.

Таким чином, Новопавлівська сільська рада, як орган місцевого самоврядування, допустила у спірних правовідносинах протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимог згаданих нормативно-правових актів у складі виконавчих органів сільської ради, не утворила спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини - відповідний виконавчий орган.

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимоги та задоволення позову.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Керівника Першотравенської окружної прокуратури Бєлянського Володимира Володимировича (52803, м. Першотравенськ, вул. Шахтарської Слави, 16, ) в інтересах держави до Новопавлівської сільської ради (52920, с. Нопопавлівка, вул. Карпінського, 19, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19, ), Управління культури, туризму, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49044, м. Дніпро, вул. Ливарна, 10, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Новопавлівської сільської ради (, 52950, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Новопавлівка, вул. Карпінського, 19) щодо неутворення у складі виконавчих органів ради спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини.

Зобов`язати Новопавлівську сільську раду (, 52950, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Новопавлівка, вул. Карпінського, 19) утворити у складі виконавчих органів ради спеціально уповноважений орган охорони культурної спадщини.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін