Справа № 372/847/24
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №372/847/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 лютого 2024 року інспектором Кобзар М.Ю . було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за керування транспортним засобом у якого в комплектації були відсутні противідкатні упори та справний вогнегасник, чим порушив п. 2.3. а) Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, не здійснював рух та був припаркований, більше того в транспортному засобі були наявні противідкатні упори та справний вогнегасник.

Пункт 2.3.а) ПДР України не містить жодних посилань на необхідність мати в наявності справний вогнегасник та противідкатні упори.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 1381579 від 05 лютого 2024 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2024 року справу передано за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2024 року справу переданоа підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 05 лютого 2024 року інспектором Кобзар М.Ю . було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за керування транспортним засобом у якого в комплектації були відсутні противідкатні упори та справний вогнегасник, чим порушив п. 2.3. а) Правил дорожнього руху. Водночас згідно п.31.4. пп.31.4.7. є) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкатні упори (щонайменше два). Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів встановлюються Національним стандартом України «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010 (далі - Стандарт).

Так, згідно п.6.8.20. Стандарту колісні транспортні засоби М3, N2, N3, О мають бути обладнані противідкатними упорами (не менше ніж два), а колісні транспортні засоби М та N - укомплектовані вогнегасниками, медичною аптечкою, знаком аварійної зупинки. Використовувати вогнегасники без пломб або із закінченим терміном придатності не дозволено.

Таким чином, інспектор під час розгляду справи вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права. Інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, оцінив докази, розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 лютого 2024 року інспектором Кобзар М.Ю . було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за керування транспортним засобом у якого в комплектації були відсутні противідкатні упори та справний вогнегасник, чим порушив п. 2.3. а) Правил дорожнього руху.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З позову вбачається, що Правил дорожнього руху він не порушував. Не здійснював рух та був припаркований, більше того в транспортному засобі були наявні противідкатні упори та справний вогнегасник, а Пункт 2.3.а) ПДР України не містить жодних посилань на необхідність мати в наявності справний вогнегасник та противідкатні упори.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

п. 2.3. а) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

п.31.4. пп. 31.4.7. є) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкатні упори (щонайменше два).

Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів встановлюються Національним стандартом України «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010 (далі - Стандарт).

Так, згідно п.6.8.20. Стандарту колісні транспортні засоби М3, N2, N3, О мають бути обладнані противідкатними упорами (не менше ніж два), а колісні транспортні засоби М та N - укомплектовані вогнегасниками, медичною аптечкою, знаком аварійної зупинки. Використовувати вогнегасники без пломб або із закінченим терміном придатності не дозволено.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що інспектор під час розгляду справи вірно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та вірно застосував норми матеріального права. Інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, оцінив докази, розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Вбачається, що відповідачами суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 05 лютого 2024 року та не надано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Позивач також просить суд визнати дії відповідача протиправними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача охоплюється вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у цій справі.

Дії особи, яка винесла оскаржувану постанову, щодо розгляду справи відносяться до процесу провадження у справі про адміністративне правопорушення і є процесуальною діяльністю відповідної посадової особи, тобто, є активною діяльністю відповідної службової особи у процесі провадження у справі про адміністративне правопорушення. Такі дії були вчинені відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, на виконання цих повноважень та у визначений законом спосіб, а вже можливі протиправні наслідки таких дій є предметом оскарження та підлягають судовій перевірці та захисту.

Посилання, у цьому випадку, на норми ст. 245 КАС України, є неправильним, оскільки дії суду в такій категорії справи визначено спеціальними нормами КАС України - ч. 3 ст. 286 КАС України.

За таких обставин, вимога про визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕНА № 1381579 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕНА № 1381579 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2024 року, винесену інспектором Кобзарем Максимом Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕНА № 1381579 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2024 року, винесеної інспектором Кобзарем Максимом Юрійовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 2 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: