Справа № 615/555/24
Суддя: Левченко А. М.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/555/24
Провадження № 2-а/615/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області адміністративну справу № 615/555/24

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кошелєва Олександра Олександровича, поліцейського відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Денчика Андрія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову серії ЕНА № 1729495 від 23 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- скасувати постанову серії ЕНА № 1744313 від 25 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.03.2024 року поліцейським відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кошелєвим О.О. винесено постанову серії ЕНА № 1729495 про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Позивач зазначає, що з постановою вона не згодна, так як правила дорожнього руху не порушувала. 23.03.2024 року автомобіль IDEAL СН 7111В, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , знаходився на узбіччі зправа, не на проїжджій частині, з увімкненими аварійними сигналами. Позивач вказала, що в той час як вона об`їжджала ями на дорозі раптом двигун заглох, після чого позивач увімкнула аварійну світлову сигналізацію. Подія відбулась світлий час доби, а тому увімкнення габаритних вогнів було непотрібне, з цієї причини задній номерний знак не був освітлений.

Крім того, 25.03.2024 року поліцейським відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Денчиком А.М. винесено постанову серії ЕНА № 1744313 про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що з постановою вона не згодна, так як правила дорожнього руху не порушувала. 25.03.2024 року близько 16:40 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IDEAL СН 7111В, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по головній дорозі, повертала ліворуч біля Управління державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області, де побачила, що поблизу автобусної зупинки стояли поліцейські та автомобіль, який вони зупинили. Так, позивач з увімкненим поворотом ліворуч об`їхала їх. Потім один із поліцейських зупинив позивача та повідомив, що позивач ніби то не увімкнула сигнал повороту ліворуч.

Ухвалами Валківського районного суду Харківської області від 07.11.2024 року клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору по справі №615/555/24 та №615/558/24.Об`єднано в одне провадження для спільного розгляду справи № 615/555/24 та № 615/558/24, присвоєно об`єднаній справі № 615/555/24, яка надійшла першою.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14.11.2024 року залучено у вказаній справі у якості другого відповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

25.11.2024 року до Валківського районного суду Харківської області від Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що оскаржувана постанова є правомірною, та згідно Правил дорожнього руху, саме на водія покладений обов`язок стежити за технічним станом транспортного засобу у дорозі. Те, що позивач після його зупинки працівниками поліції не знав про несправність автомобіля, через яку номерний знак був неосвітленим, не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Таким чином, поліцейських діяв правомірно, в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Також пояснила суду, що керуючи автомобілем потрапила колесом в яму, після чого заглох двигун та припинилось електропостачання автомобіля, від чого номерний знак став неосвітлений. Далі під`їхали поліцейські та приягнули позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву просить проводити розгляд справи без участі представника Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідачі поліцейський відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кошелєв Олександр Олександрович, поліцейський відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Денчик Андрій Миколайович, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали до суду письмові заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутністю. Позовні вимоги ОСОБА_1 заперечують в повному обсязі. Вказують, що надати докази у вигляді відеозаписів з портативного відеореєстратора (бодікамери) та зі службового автомобільного відеореєстратора на теперішній час неможливо, оскільки час їх зберігання з дати притягнення до відповідальності - становить 30 днів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії ЕНА № 1729495 від 23.03.2024 року, яка винесена поліцейським відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Кошелєвим О.О., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за те, що 23.03.2024 року о 18 год 30 хв в смт. Ков`яги, вул. Центральна, 22, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом СН 7111В, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком та неосвітленими задніми габаритними вогнями, чим порушила п. 31.4.3. та п. 2.9 в ПДР України.

Із копії оскаржуваної постанови серії ЕНА №1744313 від 25.03.2024 року, яка винесена поліцейським відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Денчиком А.М. вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 25.03.2024 року о 16 год 50 хв в м. Валки по вул. Ков`язькій, 53, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом СН 7111В, д.н.з. НОМЕР_1 , та не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушила п. 9.2. «б» ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Відповідно до п. 31.4.3. Правил дорожнього руху України, увімкнення протитуманних фар, задніх протитуманних ліхтарів повинно здійснюватися одночасно з увімкненням габаритних вогнів і освітленням номерного знака (ближнім або дальнім світлом фар).

Частина 1 ст. 121-3 КУпАП предбачає відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

В пункті 9.2 «б» Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч. 2 ст. 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від07.11.2015р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Також, згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, посилання відповідачів на те, що відеозаписи з портативного відеореєстратора (бодікамери) та зі службового автомобільного відеореєстратора на теперішній час не збереглись, так як час зберігання з дати притягнення до відповідальності становить 30 днів, - є необґрунтованими, оскільки з постанов серії ЕНА № 1729495 від 23.03.2024 року та серії ЕНА №1744313 від 25.03.2024 року не вбачається, що відеозапис проводився.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративних правопорушень, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1729495 від 23.03.2024 року та серії ЕНА №1744313 від 25.03.2024 року прийняті відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягають скасуванню.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваних постанов у справі про адміністративне правопорушення є недоведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративних правопорушень, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 , шляхом скасування рішень суб`єкта владних повноважень і закриття справ про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі

Як свідчать матеріали справи, позивач за подання позовних заяв, була звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, оскільки за наслідками розгляду справи, адміністративний позов задоволено, суд дійшов висновку, що судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (605,60 грн за подання позову у справі 615/555/24 та 605,60 грн у справі 615/558/24) підлягають стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292- 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кошелєва Олександра Олександровича, поліцейського відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Денчика Андрія Миколайовича, Головнго управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1729495 від 23.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1744313 від 25.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір за подання позовів в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Валківський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання відповідно до позовної заяви: АДРЕСА_1 ;

відповідач поліцейський відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Кошелєв Олександр Олександрович, місцезнаходження: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22;

відповідач поліцейський відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Денчик Андрій Миколайович, місцезнаходження: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22

відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 13.

Повне судове рішення складено 26.11.2024 року.

Суддя А.М. Левченко