Справа № 460/7379/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2024 року м. Рівне №460/7379/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ-ТІ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №10822873/43809692 від 02.04.2024;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №10822874/43809692 від 02.04.2024;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №10867535/43809692 від 09.04.2024;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №10867523/43809692 від 09.04.2024;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №10867513/43809692 від 09.04.2024;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №10867533/43809692 від 09.04.2024;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №10867534/43809692 від 09.04.2024;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №10867524/43809692 від 09.04.2024;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №10867536/43809692 від 09.04.2024;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №10867525/43809692 від 09.04.2024;

визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №10867512/43809692 від 09.04.2024;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №20 від 02.03.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРІ-ТІ» днем подання її на реєстрацію;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №28 від 03.03.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРІ-ТІ» днем подання її на реєстрацію;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №27 від 03.03.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРІ-ТІ» днем подання її на реєстрацію;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №30 від 03.03.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРІ-ТІ» днем подання її на реєстрацію;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №37 від 06.03.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРІ-ТІ» днем подання її на реєстрацію;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №38 від 06.03.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРІ-ТІ» днем подання її на реєстрацію;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №41 від 06.03.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРІ-ТІ» днем подання її на реєстрацію;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №44 від 06.03.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРІ-ТІ» днем подання її на реєстрацію;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №45 від 07.03.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРІ-ТІ» днем подання її на реєстрацію;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №48 від 07.03.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРІ-ТІ» днем подання її на реєстрацію;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №54 від 08.03.2023, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРІ-ТІ» днем подання її на реєстрацію.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами виконання господарських договорів позивачем сформовано та подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкові накладні. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на їх відповідність вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем надані контролюючому органу всі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Проте, такі документи не взяті до уваги контролюючим органом та прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Позивач вважає, що такі рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 12.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головне управління ДПС у Рівненській області у поданому відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН №20 від 02.03.2023, №28 від 03.03.2023, №27 від 03.03.2023, №30 від 03.03.2023, №37 від 06.03.2023, №38 від 06.03.2023, №41 від 06.03.2023, №44 від 06.03.2023, №45 від 07.03.2023, №48 від 07.03.2023, №54 від 08.03.2023, зупинено, оскільки вони відповідають п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Вказують, що в квитанціях чітко зазначено підстави зупинення реєстрації ПН та які дії має вжити платник податків з метою їх реєстрації. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, подані позивачем повідомлення не містили вичерпного переліку первинних документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та передбачених вимогами п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216. З огляду на вищенаведене, вважають, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті правомірно. Крім того, відповідачі зазначають, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області. Зважаючи на наведене, просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Державна податкова служба України у встановлений судом строк відзиву на позов не подала. Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій просив задовольнити позов з аналогічних підстав викладених в позовній заяві.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" (місцезнаходження: вул.Центральна, буд.74Б, с.Корнин, Рівненський район, Рівненська область, 35304; ідентифікаційний код юридичної особи 43809692) зареєстроване як юридична особа 10.09.2020, взяте на облік як платник податків 10.09.2020. Види діяльності товариства за КВЕД: 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього (основний); 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 46.65 Оптова торгівля офісними меблями; оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

Згідно з витягом з Реєстру платників податку на додану вартість від 23.09.2020 №216, ТОВ "ДОРІ-ТІ" з 01.10.2020 зареєстроване платником податку на додану вартість.

05.01.2021 між ТОВ «ДОРІ-ТІ» (Продавець) та ТОВ «БК ДОМІНАНТ» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №210105 (Договір), відповідно до п.1.1 Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця товар за ціною, кількістю визначеною у виставлених рахунках та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ "ДОРІ-ТІ" передало у власність Покупця товар, що підтверджується видатковими накладними: №20 від 02.03.2023 та №28 від 03.03.2023.

Відповідно до п.3.3 Договору, реалізація товару здійснена на умовах післяплати. Покупець розрахувався за поставлений товар, що підтверджується платіжною інструкцією №1474 від 10.04.2023 та актом звірки взаємних розрахунків за березень 2023.

Поставка товару здійснювалася за рахунок Покупця (самовивіз), що підтверджується товарно-транспортними накладними: №Р20 від 02.03.2023 та №Р28 від 03.03.2023.

Також, 05.01.2022 між ТОВ «ДОРІ-ТІ» (Продавець) та ТОВ «ФІРМА ОПОРЯДРЕМБУД» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №050121 (Договір), відповідно до п.1.1 Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця товар за ціною, кількістю визначеною у виставлених рахунках та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ "ДОРІ-ТІ" передало у власність Покупця товар, що підтверджується видатковими накладними: №27 від 03.03.2023; №30 від 03.03.2023; №37 від 06.03.2023; №38 від 06.03.2023; №41 від 06.03.2023; №44 від 06.03.2023; №45 від 07.03.2023; №48 від 07.03.2023.

Відповідно до п.3.3 Договору, реалізація товару здійснена на умовах післяплати. Покупець розрахувався за поставлений товар, що підтверджується платіжною інструкцією №502 від 10.04.2023 та актом звірки взаємних розрахунків.

Поставка товару здійснювалася за рахунок Покупця (самовивіз), що підтверджується товарно-транспортними накладними: №Р27 від 03.03.2023; №Р30 від 03.03.2023; №Р37 від 06.03.2023; №Р38 від 06.03.2023; №41 від 06.03.2023; №Р44 від 06.03.2023; №Р45 від 07.03.2023; №Р48 від 07.03.2023.

Також, 12.01.2022 між ТОВ «ДОРІ-ТІ» (Продавець) та ТОВ «ІНЛЄКС» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №12012 (Договір), відповідно до п.1.1 Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця товар за ціною, кількістю визначеною у виставлених рахунках та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору.

На виконання умов вказаного Договору ТОВ "ДОРІ-ТІ" передало у власність Покупця товар, що підтверджується видатковою накладною: №55 від 08.03.2023;

Відповідно до п.3.3 Договору, реалізація товару здійснена на умовах післяплати. Покупець розрахувався за поставлений товар, що підтверджується платіжною інструкцією №713 від 19.05.2023 та платіжною інструкцією №539 від 20.04.2023 та актом звірки за березень-травень 2023 року.

Поставка товару здійснювалася за рахунок Покупця (самовивіз), що підтверджується товарно-транспортною накладною: №Р55 від 08.03.2023.

На виконання вимог Податкового кодексу України, за наслідками описаних господарських операцій ТОВ "ДОРІ-ТІ" склало та направило для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, такі податкові накладні: №20 від 02.03.2023, №28 від 03.03.2023, №27 від 03.03.2023, №30 від 03.03.2023, №37 від 06.03.2023, №38 від 06.03.2023, №41 від 06.03.2023, №44 від 06.03.2023, №45 від 07.03.2023, №48 від 07.03.2023, №54 від 08.03.2023.

Реєстрацію зазначених податкових накладних податковим органом було зупинено.

Зокрема, квитанціями:

№ від 30.03.2023 податкова накладна №20 від 02.03.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3922, 7412 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1Критеріїв ризиковості здійснення операцій;

№ від 30.03.2023 податкова накладна №28 від 03.03.2022 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3925, 8536 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій;

№ від 30.03.2023 податкова накладна №27 від 03.03.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3925 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій;

№ від 30.03.2023 податкова накладна № 30 від 03.03.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9405 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій;

№ від 30.03.2023 податкова накладна №37 від 06.03.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3922,7412 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій;

№ від 30.03.2023 податкова накладна №38 від 06.03.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3926, 4009, 8481 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій;

№ від 30.03.2023 податкова накладна №41 від 06.03.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6810 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій;

№ від 30.03.2023 податкова накладна №44 від 06.03.2024 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3209, 8544 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій;

№ від 30.03.2023 податкова накладна №45 від 07.03.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8413 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій;

№ від 30.03.2023 податкова накладна №48 від 07.03.2023 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7210 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій;

№ від 30.03.2023 податкова накладна №54 від 09.04.2024 була прийнята, але реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7306 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена та письмові пояснення щодо господарських операцій за податковими накладними: №20 від 02.03.2023, №28 від 03.03.2023, №27 від 03.03.2023, №30 від 03.03.2023, №37 від 06.03.2023, №38 від 06.03.2023, №41 від 06.03.2023, №44 від 06.03.2023, №45 від 07.03.2023, №48 від 07.03.2023, №54 від 08.03.2023.

За результатами розгляду податних платником податків пояснень та документів комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №10822873/43809692 від 02.04.2024; №10822874/43809692 від 02.04.2024; №10867535/43809692 від 09.04.2024; №10867523/43809692 від 09.04.2024; №10867513/43809692 від 09.04.2024; №10867533/43809692 від 09.04.2024; №10867534/43809692 від 09.04.2024; №10867524/43809692 від 09.04.2024; №10867536/43809692 від 09.04.2024; №10867525/43809692 від 09.04.2024; №10867512/43809692 від 09.04.2024.

Підставами для відмови у реєстрації податкових накладних у рішеннях зазначено: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №10822873/43809692 від 02.04.2024 та №10822874/43809692 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Рішеннями за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скарги залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін. Як підстави зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі, рахунки фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» №1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних, зупинено з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄДРПН відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №1154 від 12.10.2022; в редакції Постанов КМ №1428 від 23.12.2022, №574 від 02.06.2023 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарські операції платника податків відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, відповідачем вказано надати позивачу пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Відсутність у квитанціях переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що в свою чергу, свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми.

Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

Крім того, відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1165) визначено, що платник податку відноситься до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішення контролюючого про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідачами такого рішення для суду також не надано.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520, визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідачів, що в оскаржуваних рішеннях чітко зазначено, яких саме документів, не надано платником до повідомлення.

При цьому, підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН вказано про надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Долученою відповідачем копією журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, підтверджується, що позивачем долучалися документи, які зазначені у повідомленні від 01.03.2024.

Так, судом встановлено, що ТОВ «ДОРІ-ТІ» подало на адресу ГУ ДПС у Рівненській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена, а саме копії документів, що підтверджують забезпеченість виробничими приміщеннями та необоротними активами: договір оренди офісного приміщення №3 від 26.12.2022, договір оренди складського приміщення №20 від 28.12.2022, договір суборенди транспортного засобу №4 від 01.10.2020, акт №23 від 31.03.2023, акт №22 від 31.03.2023, акт №3 від 31.03.2023.

Також, до вищезазначеного повідомлення додані первинні бухгалтерські документи, що підтверджують придбання товару, а саме: договір поставки ТОВ «ЕНЕРГОБУД», договір поставки ТОВ «Торговий Дім «СОФІЛАЙТ», договір поставки ТОВ «ТІВА Україна», договір поставки ТОВ «ТОРГОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МАЯК», договір з ТОВ «ІНСТАЛ РІВНЕ» №РВЗ-000064 від 02.10.2022, договір з ТОВ «ФЕРОЗІТ», договір з ФОП Потєхіна Тамара, договір ТОВ «Фірма «ВІКАНТ», видаткова накладна №РВЗ-000526/РВЗ від 17.08.2022, видаткова накладна №РВЗ-000527/РВЗ від 17.08.2022, видаткова накладна №РВЗ-000525/РВЗ від 17.08.2022, видаткова накладна №1641 від 06.09.2022, видаткова накладна №598 від 31.08.2022, видаткова накладна №9135 від 12.08.2022, видаткова накладна №БТМ0011381 від 07.09.2022, видаткова накладна РН-0000111 від 08.09.2022, видаткова накладна РН-0000112 від 09.09.2022, видаткова накладна РВ000003654 від 08.09.2022, видаткова накладна Н-00000563 від 15.08.2022, видаткова накладна №198 від 27.09.2022, видаткова накладна №6356 від 24.02.2023, видаткова накладна №РН-0000722 від 31.08.2022, видаткова накладна №РВЗ-000631/РВЗ від 09.09.2022, податкова накладна №83 від 15.08.2022, податкова накладна №232 від 31.08.2022, податкова накладна №53 від 07.09.2022, податкова накладна №88 від 30.08.2022, податкова накладна №82 від 15.08.2022, податкова накладна №116 від 17.08.2022, податкова накладна №507 від 07.09.2022, податкова накладна №191 від 21.08.2022, податкова накладна №7 від 08.09.2022, податкова накладна №27 від 30.08.2022, податкова накладна №78 від 30.08.2022, податкова накладна №52 від 09.09.2022, податкова накладна №299 від 08.09.2022, податкова накладна №4 від 12.08.2022, податкова накладна №199 від 22.09.2022, податкова накладна №1398 від 24.02.2023, платіжне доручення №231 від 15.08.2022 ТОВ «ІНСТАЛ-РІВНЕ», платіжне доручення №253 від 23.08.2022 - ТОВ «ІНСТАЛ-РІВНЕ», платіжне доручення №265 від 31.08.2022 ТОВ «ЕНЕРГОБУД», платіжне доручення №292 від 07.09.2022 ТОВ «ЕНЕРГОБУД», платіжне доручення №261 від 30.08.2022 ТОВ «Торговий Дім «СОФІЛАЙТ», платіжне доручення №330 від 20.09.2022 ТОВ «ТІВА Україна», платіжне доручення №301 від 13.09.2022 ТОВ «Торгово-будівельна компанія Маяк», платіжне доручення №263 від 30.08.2022 ПП «Рівне-Січ», платіжне доручення №304 від 13.09.2022 ПП «Рівне-Січ», платіжне доручення №303 від 13.09.2022 ТОВ «ФЕРОЗІТ», платіжне доручення №314 від 15.09.2022 ТОВ «ІНСТАЛ РІВНЕ», платіжне доручення №260 від 30.08.2022 ФОП Потєхіна Тамара, платіжне доручення №23 від 15.08.2022 ПП «ЯРА», платіжне доручення №343 від 22.09.2022 ФОП ОСОБА_1 , платіжне доручення №48 від 24.02.2023 ТОВ «ФІРМА «ВІКАНТ».

Також, були додані бухгалтерські документи, що підтверджують реалізацію товару, а саме: договір купівлі-продажу №210105 від 05.01.2021 з ТОВ «БК ДОМІНАНТ», договір купівлі-продажу №050121 від 05.01.2021 з ТОВ «ФІРМА ОПОРЯДРЕМБУД», договір купівлі-продажу №120122 від 12.01.2022 з ТОВ «ІНЛЄКС», видаткова накладна №20 від 02.03.2023, видаткова накладна №28 від 03.03.2023, видаткова накладна №27 від 03.03.2023, видаткова накладна №30 від 03.03.2023, видаткова накладна №38 від 06.03.2023, видаткова накладна №41 від 06.03.2023, видаткова накладна №44 від 06.03.2023, видаткова накладна №45 від 07.03.2023, видаткова накладна №48 від 07.03.2023, видаткова накладна №55 від 08.03.2023, платіжна інструкція №1474 від 10.04.2023, платіжна інструкція №502 від 10.04.2023, платіжна інструкція №713 від 19.05.2023, акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ «БК ДОМІНАНТ», акт звірки взаємних розрахунків з ТОВ «Фірма ОПОРЯДРЕМБУД», акти звірки взаємних розрахунків з ТОВ «ІНЛЄКС», товарно-транспортна накладна №Р20 від 02.03.2023, товарно-транспортна накладна №Р28 від 03.03.2023, товарно-транспортна накладна №Р27 від 03.03.2023, товарно-транспортна накладна №Р30 від 03.03.2023, товарно-транспортна накладна №Р37 від 06.03.2023, товарно-транспортна накладна №Р38 від 06.03.2023, товарно-транспортна накладна №Р41 від 06.03.2023, товарно-транспортна накладна №Р44 від 06.03.2023, товарно-транспортна накладна №Р45 від 07.03.2023, товарно-транспортна накладна №Р45 від 07.03.2023, товарно-транспортна накладна №Р54 від 08.03.2023.

Також, були додані документи на підтвердження руху придбаного товару на складі, а саме: оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за березень 2023 року; прибуткова накладна №321 від 17.08.2022, прибуткова накладна №329 від 06.09.2022, прибуткова накладна №262 від 31.08.2022, прибуткова накладна №337 від 07.09.2022, прибуткова накладна №318 від 12.08.2022, прибуткова накладна №351 від 09.09.2022, прибуткова накладна №345 від 08.09.2022, прибуткова накладна №263 від 31.08.2022, прибуткова накладна №344 від 08.09.2022, прибуткова накладна №352 від 09.09.2022, прибуткова накладна №301 від 12.08.2022, прибуткова накладна №406 від 27.09.2022, прибуткова накладна №14 від 24.02.2023, прибуткова накладна №320 від 17.08.2022, прибуткова накладна №323 від 17.08.2022.

Також, долучені бухгалтерські документи, що підтверджують придбання проведення розрахунків та списання паливно-мастильних матеріалів, а саме: накладна на відпуск товарів №38ПК-8248/23- за період з 01.03.2023 по 31.03.2023, платіжне доручення №82 від 10.03.2023, оборотно-сальдова відомість рахунку 203 за березень 2023, акт на списання палива №2 від 31.03.2023.

Суд вважає за необхідне вказати, що надані позивачем первинні документи відповідають змісту статей 187, 198, 201 ПК України, частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають відповідну юридичну силу та доказовість.

Проаналізувавши надані позивачем пояснення та долучені до повідомлення від 01.03.2024 документи щодо підтвердження інформації, зазначеній у ПН на виконання вимог Порядку №520, судом встановлено, що обсяг таких документів був достатній для цілей реєстрації ПН, а підстав для відмови в реєстрації наведених податкових накладних у контролюючого органу не було.

Щодо ненадання ТТН на придбання товару, як правової підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

Товарно-транспортні накладні чи подорожні листи не є винятковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором та за відсутності чи невідповідності яких платник позбавляється права на формування податкового кредиту, а також віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до положень чинного законодавства, а саме договорів, видаткових накладних, податкових накладних, активів, товару та інших документів.

Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №815/3170/16.

Тобто, суд зазначає, що оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна чи невідповідність її вимогам до оформлення, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Щодо посилання відповідача 1 про ненадання позивачем товаротранспортних документів на придбання товару, договорів оренди офісу, складських документів, стан розрахунків ОСВ 361, 631, суд зазначає наступне.

Як було вищевказано позивачем при наданні пояснень відповідачу 1 надавались копії документів, що підтверджують рух придбаного товару на складі, а саме: оборотна-сальдова відомість по рахунку 281 та прибуткові накладні, а також надавались документи що підтверджують оренду складського, офісного та транспортного засобу, а саме: договори оренди нежитлових приміщень та акти, що також підтверджується копіями з Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК реєстрація якої зупинена, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, позивачем при наданні пояснень для підтвердження проведення розрахунків як за придбаний так і реалізований товар надавались копії платіжних доручень та акти звірки взаємних розрахунків, що достатньо розкриває стан розрахунків за вищевказаними господарськими операціями.

Суд зауважує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18.

Відтак, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення, у зв`язку з чим, рішення №10822873/43809692 від 02.04.2024; №10822874/43809692 від 02.04.2024; №10867535/43809692 від 09.04.2024; №10867523/43809692 від 09.04.2024; №10867513/43809692 від 09.04.2024; №10867533/43809692 від 09.04.2024; №10867534/43809692 від 09.04.2024; №10867524/43809692 від 09.04.2024; №10867536/43809692 від 09.04.2024; №10867525/43809692 від 09.04.2024; №10867512/43809692 від 09.04.2024 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки при їх прийнятті не дотримано критеріїв встановлених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №20 від 02.03.2023, №28 від 03.03.2023, №27 від 03.03.2023, №30 від 03.03.2023, №37 від 06.03.2023, №38 від 06.03.2023, №41 від 06.03.2023, №44 від 06.03.2023, №45 від 07.03.2023, №48 від 07.03.2023, №54 від 08.03.2023, суд зазначає таке.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Державною податковою службою України у своєму відзиві підтверджено, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Відповідно до пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт чи окремі його положення, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

За змістом пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за відсутності квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли її було надіслано продавцем.

Водночас, сама квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона є лише технічним способом інформування платника податків щодо реєстрації або нереєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі.

Натомість предметом спору в зазначеній категорії справ є правомірність поведінки суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття податкових накладних для реєстрації.

У такому разі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків у розглядуваній ситуації є визнання неправомірним неприйняття податкових накладних для реєстрації.

У свою чергу визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Враховуючи викладене, Верховний Суд у постановах від 11.06.2019 по справі №826/15949/15 та від 17.05.2023 по справі №140/14282/20 вказав, що резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Згідно з частиною першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупності викладеного, позов ТОВ "ДОРІ-ТІ" підлягає задоволенню повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви у цій справі сплачено судовий збір в сумі 26646,40 грн, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають стягненню солідарно на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частинами третьою-п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до абзаців 1-2 частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону №5076-VI).

За приписами частини третьої статті 27 Закону №5076-VI, до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги №7/23 від 22.12.2023 (далі Договір №7/23), в порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ "ДОРІ-ТІ" доручає, а Адвокатське бюро "Світлани Серветник" приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, спрямованої для юридичного (судового) вирішення спірних правовідносин.

Згідно зі статтею 30 Закону №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до наведених норм законодавства, договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині другій статті 27 Закону №5076-VI). За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України. Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладанні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом №5076-VI. Відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд враховує встановлений у самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону №5076-VI.

Відповідно до акту прийому-передачі №4 від 04.11.2024, сторонами узгоджено склад, обсяг та вартість послуг адвоката. За змістом акта, гонорар адвоката становить 4000,00 грн, з розрахунку за 4 год. послуг.

На виконання Договору №7/23, позивачем відповідно до рахунку №4 від 04.11.2024 здійснено оплату юридичних послуг та перераховано грошові кошти у сумі 4000,00 грн без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №214 від 04.11.2024.

20.11.2024 відповідачем 1 подано заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю складності справи та виконаних адвокатом робіт.

Суд зазначає, що основними критеріями для прийняття судом рішення по відшкодуванню заявлених витрат по наданню правової допомоги адвокатом пов`язаної з розглядом справи є - реальність витрат, розумність їхнього розміру та співмірність зі складністю цієї справи.

Надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує те, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами віднесена судом першої інстанції на підставі статті 12 КАС України до справ незначної складності, а тому підготовка позовної заяви по суті у цій справі вимагала середнього обсягу юридичної роботи (проте не надмірного, значного).

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що витрачений адвокатом ресурс та час в процесі надання правової допомоги у цій справі та сплачена позивачем за вказані послуги їх вартість 4000,00 грн співмірні одні з одним.

Частиною 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, питання про співмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватися із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності.

Частиною другою статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відтак, на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №10822873/43809692 від 02.04.2024; №10822874/43809692 від 02.04.2024; №10867535/43809692 від 09.04.2024; №10867523/43809692 від 09.04.2024; №10867513/43809692 від 09.04.2024; №10867533/43809692 від 09.04.2024; №10867534/43809692 від 09.04.2024; №10867524/43809692 від 09.04.2024; №10867536/43809692 від 09.04.2024; №10867525/43809692 від 09.04.2024; №10867512/43809692 від 09.04.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" №20 від 02.03.2023, №28 від 03.03.2023, №27 від 03.03.2023, №30 від 03.03.2023, №37 від 06.03.2023, №38 від 06.03.2023, №41 від 06.03.2023, №44 від 06.03.2023, №45 від 07.03.2023, №48 від 07.03.2023, №54 від 08.03.2023 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26646,40 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 25 листопада 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРІ-ТІ" (вул. Центральна, буд. 74Б,с. Корнин,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35304, ЄДРПОУ/РНОКПП 43809692)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя С.А. Борискін