Справа № 759/19160/24
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19160/24

пр. № 2-а/759/219/24

25 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши у спрощенному позовному провадженні без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адиіністративної відповідальності про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.06.2024 року позивач перебував у ІНФОРМАЦІЯ_1 для оновлення даних.

19.06.2024 року співробітниками відповідача було повідомлено, що позивач начебто перебував в розшуку у зв`язку із неявкою за повісткою та було запрошено позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

19.06.2024 року молодшим офіцером адміністративного відділення ОСОБА_2 було складено протокол № 1559 про адміністративне правопорушення про вчинення Позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення зазначено: «...суть адміністративного правопорушення: 19.06.2024 року о 18 годині 29 хвилин в АДРЕСА_1 , встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться у розшуку за те, що не з`явився у зазначений термін по повістці на 11.06.2024 о 7 годині 00 хвилин. Військовозобов`язаний оповіщений 10.06.2024 року належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив обов`язок встановлений ч. З ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників -територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки). Таким чином встановлено, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , порушив законодавство про мобілізацію під час правового режиму особливого періоду. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 201-1 КУпАП...»

Не погоджуючись із викладеним, позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що «...Із правопорушенням не згоден. Військову повістку на руки ніхто не давав. Отримав повістку для уточнення військово-облікових даних на 21.06.2024.».

Жодних доказів вчинення правопорушення до протоколу не було додано.

25.06.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 була прийнята постанова № 1251 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до прийнятої постанови на позивача було накладено штраф у сумі 25500 грн.

Постановою № 1251 від 25.06.2024 року було встановлено, що «...громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться у розшуку за те, що не з"явився у зазначений термін по повістці на 11.06.2024 о 7 годині 00 хвилин. Військовозобов"язаний оповіщений 10.06.2024 року належним чином. Про причини своєї неявки не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив обов`язок встановлений ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах. Таким чином встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , порушив законодавство про мобілізацію під час правового режиму особливого періоду....»

З наведених підстав позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати спірну постанову, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 20.09.2024року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано до суду відзив, в якому сторона відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на правомірність так законність спірної постанови, дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також наявність достатніх доказів, що підтверджуються факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Сторонами клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не подано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.06.2024 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про вчинене адміністративне правопорушення відносно військовозобов`язаного громадянина України, ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог Закону України,"Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в період дії правового режиму особливого періоду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов`язаним, та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 що підтверджується військово обліковим документом № 823207.

Судом встановлено, що 25.06.2024 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , винесена постанова № 1251 відносно військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за порушення вимог Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"в період дії правового режиму особливого періоду та накладено стягнення у вигляді штрафу 25500 гривень на користь держави за порушення вимог ч. З ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , був належним чином оповіщений, та викликаний на 11.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для призову на військову службу за мобілізацією але в зазначений час та день не з`явився, причин неприбуття не повідомив, що підтверджується рапортом офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовозобов`язаний, та перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ., що підтверджується військово обліковим документом.

Судом встановлено, що позивач, пройшов лікарську комісії як кандидат для проходження військової служби, що підтверджується довідкою ВЛК № 61/18153 від 10.06.2024 та визнаний придатним до військової служби та в подальшому ОСОБА_1 , був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_4 ., на 11.06.2024 для призову на військову службу, але від отримання повістки Позивач відмовився, про що було складно акт уповноваженими особами, та зачитаний текст повістки в голос при свідках про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_4 ., на 11.06.2024.

Відповідно до частини дев`ятої статті 29 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" Кабінет Міністрів України постановив затвердити перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори, що додається. Постановою КМУ № 673 від 28.07.2010 затверджено вище вказаний перелік а саме такі причини: смерть близького родича (батьків, дружини, дитини, рідних брата, сестри, діда, баби), або близького родича дружини (чоловіка), яка сталася пізніше ніж за сім діб до дати початку зборів; тяжка хвороба або необхідність догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які проживають разом із військовозобов`язаним чи резервістом, у разі неможливості догляду за хворим іншим близьким родичем; здійснення стосовно військовозобов`язаного чи резервіста кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття; потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла під час призову на збори і стала перешкодою своєчасному прибуттю; складання державних іспитів у вищих навчальних закладах, тобто законодавець визначив вичерпний перелік поважних причин неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Позивач зобов`язаний був з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_6 , 11.06.2024. але не з`явився причини неприбуття не повідомив, про що складено рапорт офіцером мобілізаційного відділення.

Суд, зазначає, що позивач, є військовозобов`язаним, відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни проходять військову службу відповідно до Закону.

Позивач, від виконання конституційного обов`язку закріпленого статтями 17, 65 Конституції України відмовився, документального підтвердження поважних причин, невиконання до дати і на дату відправлення її до війська не надав, та продовжує ухилятися від проходження військової служби.

Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни проходять військову службу відповідно до Закону.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на загальному військовому обліку перебувають резервісти, а також військовозобов`язані, які не заброньовані за центральними та місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і закладами освіти незалежно від підпорядкування і форми власності на період мобілізації та на воєнний час.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України підлягають громадяни України, які досягли 27-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України була оголошена загальна мобілізація Указом Президента України № 69/2022.

В зв`язку із чим в суду немає підстав вважати спірну постанову відповідача, винесену належним суб`єктом, протиправною, а тому такою, що підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи результат розгляду справи з огляду на положення ст.ст.132, 139 КАС України, суд приходить до висновку, що судові витрати позивача у вигляді сплаченого ним при зверненні до суду судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 210-1, 235, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 4, 7, 9, 19, 20, 72-78, 94, 132, 134, 139, 194, 205, 229, 241-246, 250, 255, 257, 268, 271, 272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Постанову №1251 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 ч.2 КУпАП, від 25.06.2024року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.М. Шум