Справа № 990/281/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа №990/281/24

адміністративне провадження №П/990/281/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого судді - Радишевської О.Р.,

суддів - Мартинюк Н.М., Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М., Жука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича та Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) - адвокат Тандир Дмитро Віталійович (далі - Тандир Д.В. ) звернувся до Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач) з вимогою визнати протиправним і скасувати рішення ВРП від 06.08.2024 № 2389/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Макарівського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2024 для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: суддя-доповідач - Радишевська О.Р., судді - Мартинюк Н.М., Смокович М.І., Мельник-Томенко Ж.М., Жук А.В.

Ухвалою Суду від 09.09.2024 відкрито провадження в справі за вказаним позовом і вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання в цій справі призначено на 10.10.2024.

19.09.2024 до Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. та 23.09.2024 від ВРП про зупинення провадження у справі № 990/281/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 990SCGC/15/24 (провадження № 11-167сап24).

Указані клопотання сторін мотивовані тим, що до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 990SCGC/15/24 (провадження № 11-167сап24) за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 20.06.2024 № 1906/0/15-24 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 24.04.2024 № 1241/2дп/15-24 про притягнення судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», провадження у якій відкрито ухвалою від 12.09.2024, відсутня можливість подальшого розгляду Судом справи № 990/281/24, адже оскаржуване у цій справі рішення ВРП від 06.08.2024 № 2389/0/15-24, яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді Макарівського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, прийняте відповідно до рішення ВРП від 20.06.2024 № 1906/0/15-24.

04.10.2024 до Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про те, що клієнтом зменшено його обсяг робіт (послуг), що надаються за договором про надання правової (правничої) допомоги від 28.05.2023. Зокрема, представництво та захист інтересів клієнтом в Касаційному адміністративному суді припинено/виключено. Отож просив з моменту отримання вказаної заяви не вважати його представником позивача у цій справі.

Припинення (обмеження) повноважень представника не є підставою для втрати юридичного значення вчинених ним процесуальних дій та поданих ним клопотань, зокрема, не розглянутих Судом (якщо тільки учасник справи не заявить заяви про їх відкликання).

Після повідомлення (04.10.2024) адвокатом Тандиром Д.В. про припинення ним представництва у цій справі заяв про відкликання, поданих ним клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

З урахуванням позиції сторін про зупинення провадження у справі, викладених у клопотаннях, Суд дійшов висновку про таке.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Суд може зупинити провадження у справі на будь-якому етапі від моменту відкриття провадження у справі до ухвалення судового рішення.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Судом установлено, що спірне у цій справі рішення ВРП від 06.08.2024 № 2389/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Макарівського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» прийнято на підставі подання Другої Дисциплінарної палати ВРП від 07.05.2024 №16170/0/9-24 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Макарівського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 24.04.2024 № 1241/2дп/15-24 «Про притягнення судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

За результатами розгляду скарг позивача та його представника рішенням ВРП від 20.06.2024 № 1906/0/15-24 рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 24.04.2024 № 241/2дп/15-24 залишено без змін.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 990SCGC/15/24 (провадження № 11-167сап24) за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 20.06.2024 № 1906/0/15-24, ухвалене за результатом розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 24.04.2024 № 1241/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, провадження у якій відкрито ухвалою від 12.09.2024.

Відповідно до частин другої та третьої статті 52 Закону України від 21.12.2016 № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» право на оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення Вищої ради правосуддя ухвалене за його скаргою. У випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.

Таким чином, оскаржуване у цій справі рішення ВРП від 06.08.2024 № 2389/0/15-24, яким ОСОБА_1 звільнено з посади судді Макарівського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України, є похідним і пов`язаним із зазначеним рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 24.04.2024 № 1241/2дп/15-24 «Про притягнення судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», яке залишене без змін рішенням ВРП від 20.06.2024 № 1906/0/15-24.

Отож, на думку Суду, судове рішення Великої Палати Верховного Суду, яке буде прийняте за результатами розгляду справи № 990SCGC/15/24 (провадження № 11-167сап24) за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 20.06.2024 № 1906/0/15-24, ухвалене за результатом розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 24.04.2024 № 1241/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, матиме преюдиційне значення для вирішення справи, що розглядається.

Ураховуючи викладене, Суд уважає за необхідне погодитися з доводами сторін у цій справі (позивача і відповідача) щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи № 990/281/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/15/24 (провадження № 11-167сап24), що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 236, статтею 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.

Зупинити провадження у справі № 990/281/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 990SCGC/15/24 (провадження № 11-167сап24) за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2024 № 1906/0/15-24, ухвалене за результатом розгляду скарг на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24.04.2024 № 1241/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Головуючий: О.Р. Радишевська

Судді: Н.М. Мартинюк

М.І. Смокович

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук