Справа № 400/8195/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 р. № 400/8195/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаКропивницької митниці Державної митної служби України, вул. Лавандова, 27 Б, м. Кропивницький, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 25030,

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю «АУРУМБРОК», вул. Панянка, 36, кв. 95, м. Полтава, Полтавський р-н, Полтавська обл., 36022,

провизнання протиправними та скасування рішення від 26.07.2024 року № 24UA12-КТ і картки відмови в прийнятті митної декларації від 01.08.2024 року № UA901020/2024/000354,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Кропивницької митниці Державної митної служби України про Визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці Державної митної служби України щодо класифікації товарів від 26.07.2024 р. № 24UA2-KT. Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні і випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2024/000354 від 01.08.2024 р

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що посадовими особами Кропивницької митниці було прийнято рішення щодо класифікації товарів № 24UA2-КТ, в якому митним органом змінено за власною ініціативою змінено відомості про товар, в т.ч. код товару на « ». В подальшому це призвело до негативних наслідків для позивача та його представника у вигляді складення посадовими особами Кропивницької митниці протоколу про порушення митних правил № 0066/90100/24 від 01.08.2024 р. та оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2024/000354 від 01.08.2024 р. З вказаним висновком відповідача позивач не погодився та звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що спірне рішення ним було прийнято за результатом опрацювання запиту стосовно перевірки правильності класифікації товару згідно: УКТ ЗЕД від 25.07.2024 р. 005301/КТ УКАМП; ст. 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 р. № 4495-VI; Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, основними правилами інтерпретації класифікації товарів (далі ОПІ) 1 та 6, викладеними у додатку до Закону України від 19.10.2022 р. № 2697-IX «Про Митний тариф України»; «Порядком роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 р. № 650 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.12.2022 р. № 455); поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженими наказом Держмитслужби України від 14.12.2022 р. №543 (Примітки до розділу ІІІ, Примітки до груп 15 УКТ ЗЕД, пояснення до товарної позиції 1512; документами наданими до митного оформлення; Висновком Дніпропетровського Управління СЛЕД Держмитслужби від 24.07.2024 №-0462, супровідний лист СЛЕД ДМС України від 24.07.2024 № 7.17-37/37-02/7/527.

Третя особа ТОВ "Аурумброк" надала пояснення до суду вважає оскаржуване рішення протиправним, просить позов задовольнити та вказує, що відповідач невірно інтерпретував висновок СЛЕД № -0462 та у протиправний спосіб прийняв спірне рішення фактично змінивши мету використання задекларованого товару, яка була узгоджена суб`єктами господарювання.

Позивач та відповідач надали суду заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції. Ухвалою від 07.10.2024 року заяви сторін було задоволено, справу призначено до розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Суд встанови обставини справи, що підлягають доказуванню, дослідив докази, надав їм оцінку в сукупності з поясненнями сторін та встанови таке.

24.05.2024 р. ФОП ОСОБА_1 уклав з нерезидентом SEEDWAY AGRO sp. z o.o. (Польща) зовнішньоекономічний договір № 24/05/24, предметом якого було постачання продавцем ФОП ОСОБА_1 покупцю SEEDWAY AGRO ap. z o.o. товару - олія соняшникова нерафінована українського виробництва, врожай 2023 року, в кількості 200 мт (+/-), наливом, за ціною 730,00 доларів США загальною вартістю 146 000,00 доларів США.

Позивач отримав на банківський рахунок попередню оплату в іноземній валюті за договором № 24/05/2024 р. від 24.05.2024 р. в розмірі 146 000,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією № від 29.05.2024 р.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 20.06.2024 р. до договору № 24/05/24 від 24.05.2024 р. продавцем ФОП ОСОБА_1 та покупцем SEEDWAYAGRO sp.z.o.o. узгоджено номенклатура товару, кількість товару, якісні показники, умови поставки. Товар : «Сира соняшникова олія, що не відповідає специфікаціям - GN , не для кормів і харчових продуктів, містить залишки виробництва - 020304, виключно для технічного використання. Походження Товару-Україна».

Якісні показники: «Товар повинен бути купівельної якості, у гарному стані, згідно домовленостей про якість та походження, не містити стороннього запаху. Товар має відповідати наступним базисним показникам: FFA макс. 5%, Волога + домішки макс. 2%, Фосфор макс. 300 ppm, Сірка макс. 50 ppm». Умови поставки: «Товар поставляється автомобільним транспортом на умовах DAP (згідно правил ІНКОТЕРМС-2010) до Місця поставки». Місце поставки: «Zaandam (Noorder IJ- en Zeeweg 5, 1505 HG Zaandam) або Lexmond (Driemolensweg 17, 4128 LS Lexmond) або Amsterdam (Hornweg 61, 1044 AN Tank Storage Argent)». Строк поставки: «з 24.05.2024 р. по 31.07.2024 р. включно».

01.06.2024 року ФОП ОСОБА_1 уклав ТОВ «АУРУМБРОК» договір-доручення № 193 на надання послуг на брокерсько-митне обслуговування, згідно якого ТОВ «АУРУМБРОК» зобов`язалось надавати послуги з брокерсько-митного обслуговування, представляти інтереси позивача на митниці, в інших організаціях, підприємствах, пов`язаних з виконання покладених на нього обов`язків на умовах договору, в т.ч. надавати консультації та необхідні довідково-інформаційні матеріали в межах діючого Митного та зовнішньоекономічного законодавства України, оформляти необхідні документи відповідно до вимог чинного законодавства, що містять дані, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення.

28.06.2024 року уповноваженою особою ТОВ «АУРУМБРОК» в інтересах експортера ФОП ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кропивницький» Кропивницької митниці Державної митної служби України було подано митну декларацію ЕК 10 АА № 24UA02U3 для митного оформлення випуску товарів, в якій були зазначені відомості про товар, умови і способи переміщення через митний кордон України.

В графі « 31» митної декларації ЕК 10 АА № 24UA02U3 представником декларанта було зазначено опис товару відповідно до умов контракту: «Олія соняшникова сира нерафінована, що не відповідає специфікаціям GN , не для кормів і харчових продуктів, містить залишки виробництва - 020304, виключно для технічного використання.», спосіб пакування : «наливом», вага нетто : « 23620,00 кг», дата виробництва : «травень 2024 року», виробник «ФОП ОСОБА_1 », країна виробництва «UA», вантажоодержувач «Circunext B.V. Zwartewaterallee 44 8031 DX Zwolle Holandia».

В графі « 33» митної декларації ЕК 10 АА № 24UA02U3 представником декларанта було вказано код товару « ». До митної декларації ЕК10АА № 24UA02U3 представником декларанта було долучено товаросупровідні документи: посвідчення про якість № 2 від 26.06.2024 р.; інвойс № 2 від 26.06.2024 р. до контракту № 24/05/24 від 24.05.2024 р.; автотранспортна накладна б/н від 26.06.2024 р.; декларація про походження товару від 26.06.2024 р.; договір № 24/05/24 від 24.05.2024 р.; додаткова угода № 1 від 20.06.2024 р. до договору № 24/05/24 від 24.05.2024 р.; договір-доручення № 193 від 01.06.2024 р. на надання послуг на брокерсько-митне обслуговування; довідка про порядок виготовлення товару ФОП ОСОБА_1 ; договір № 25 від 29.02.2024 р. (з постачальником сировини ПП «Архангельське»); договір поставки № 14 від 15.02.2024 р. (з постачальником сировини ПП «Архангельське»); договір поставки № 23 від 16.02.2024 р. (з постачальником сировини ОФГ «ТЕТЯНА»); договір поставки № 26 від 28.02.2024 р. (з постачальником сировини ПОСП «імені Москаленка»); договір поставки № 10 від 09.02.2024 р. (з постачальником сировини ФГ «АВЛОС»); договір поставки № 15 від 15.02.2024 р. (з постачальником сировини ФГ «АРКУШІ Г.Г.); договір поставки № 27 від 01.03.2024 р. (з постачальником сировини ФГ «ВЛАДА»); договір поставки № 20 від 20.02.2024 р. (з постачальником сировини ФГ «УСПІХ ТА ПРОЦВІТАННЯ»); видаткова накладна (у переробку) № 12 від 20.05.2024 р. ФОП ОСОБА_1 ; прибуткова накладна (з переробки) № 12 від 23.05.2024 р. ФОП ОСОБА_1 . Також на товар, що експортувався, Кропивницькою митницею 28.06.2024 р. було оформлено сертифікат EUR.1 № А901.020950.

В ході здійснення митного контролю посадовими особами Кропивницької митниці здійснено огляд заявленого товару та відбір проб для проведення лабораторних досліджень з метою визначення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.07.2024 р. до митної декларації № 24UA02U3, акт про взяття проб (зразків) товарів № 24UA02U3 від 01.07.2024 р.

За результатами перевірки, викладеними у висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби за № -0462 від 24.07.2024 р., продукт «Сира соняшникова олія, що не відповідає специфікаціям GN00, не для кормів і харчових продуктів, містить залишки виробництва - 020304, виключно для технічного використання. Наливом», має такі фізико-хімічні показники: вільні жирні кислоти - 5,0 (не більш 5%); волога та домішки - 2 (не більш 2%); фосфор - 300 (не більш 300ppm); сірка - 50 (не більш 50ppm): при дослідженні проби при температурі 20 °C має вигляд прозорої маслянистої рідини жовтого кольору, із запахом і смаком, притаманним соняшниковій олії, без стороннього присмаку, гіркоти та запаху (не гіркий, не кислий, не їдкий, не згірклий); на дні спостерігається осад світло- коричневого кольору. Проба повністю розчиняється в неполярному розчиннику (гексані), утворюючі прозорий розчин; за визначеними показниками проба є соняшниковою олією без зміни хімічного складу; методами, зазначеними в п.п. 11.2 Висновку, тваринних жирів, молочного жиру, стабілізаторів (вуглеводної природи), ароматизаторів, ознак гідрогенізації (хімічних модифікацій) проби не виявлено; за визначеними показниками проба відповідає вимогам до нерафінованої соняшникової олії згідно з ДСТУ 4492:2017 «Олія соняшникова. Технічні умови»; перевірити належність проби до «сирої» олії у розумінні Додаткової примітки 1 до групи 15 УКТ ЗЕД шляхом лабораторних досліджень не видається можливим. Такі відомості можуть бути отримані з технологічної інструкції виробництва продукту, яка в пакеті супровідної документації відсутня; в межах технічних можливостей управління визначити пероксидне число, масову частку фосфоровмісних речовин, не видається можливим; сфера використання продукту визначається імпортером/ експортером. 26.07.2024 р.

Кропивницькою митницею на підставі Висновку від 24.07.2024 р. № -0462 було прийнято рішення щодо класифікації товарів № 24UA2-KT, в якому митним органом змінено відомості в графі 31 на : «Олія соняшникова нерафінована згідно ДСТУ 4492:2017, (сира, невиморожена), придатна для використання у харчовій промисловості. Нефасована, наливом» та в графі 33 на : « ».

Кропивницька митниця мотивувала своє рішення № 24UA2-KT від 26.07.2024 р., тим, що оскільки відсутні підстави вважати, що будь-які інші компоненти визначають основні характеристики товару, а властивості товару відповідають сутності товару та назві підкатегорії УКТ ЗЕД, на підставі ОПІ 1 та 6, товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД , як олію соняшникову нерафіновану згідно ДСТУ 4492:2017, (сиру, невиморожену), придатну для використання у харчовій промисловості.

Відповідачем на підставі рішення № 24UA2-KT від 26.07.2024 р. було складено протокол про порушення митних правил № 0066/90100/24 від 01.08.2024 р. відносно агента з митного оформлення ТОВ «АУРУМБРОК» Момота Р.А., відповідальність за яке передбачено ст. 472 Митного кодексу України, та вилучено товар.

Окрім цього, на підставі рішення № 24UA2-KT від 26.07.2024 р. відповідачем було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

№ UA901020/2024/000354 від 01.08.2024 р.

Позивач вважає, що прийняті відповідачем рішення та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є таким, що суперечать вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо порушенням вимог про використання УКТ ЗЕД, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України, та Пояснень до УКТ ЗЕД.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2022 року (Explanatory Notes to the Harmonized commodity description and codmg system, Sixth Edition (2022) Wold Customs Orgamzation) і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (Explanatory Notes to the Combmed Nomenclature of the European Union, Official Journal of the European Union, C 119, Volume 62, 29 March 2019), в яких коди товарів актуалізовані відповідно до Комбінованої номенклатури ЄС 2022 року та змін до Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, які надруковані до 1 грудня 2022 року в Official Journal of the European Umon) і затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543.

Класифікація товарів відповідно до УКТ ЗЕД здійснюється із застосуванням Основних правил інтерпретації (далі - ОПІ) УКТ ЗЕД. Згідно з правилом 1 ОПІ назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до правил 2-6. Відповідно до правила 6 ОПІ для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень зазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Код УКТ ЗЕД, заявлений у митній декларації - відповідав олії соняшниковій сирій, яка у подальшому була призначена для використання у технічних цілях.

При цьому відповідно до Додаткових загальних положень до групи XV розділяються поняття "технічне використання" та "промислове використання Відповідно до додаткових загальних положень до групи 15 УКТ ЗЕД термін «промислове використання» повинен застосовуватись лише до тих видів використання, які пов`язані з перетворенням основного продукту.

Такі види оброблення, як очищення, рафінування та гідрогенізація, не вважаються «промисловим використанням» або «технічним використанням». Продукти, придатні до споживання людиною, можуть бути призначені для технічного або промислового використання.

Відповідач вказує, що соняшникову олію ідентифікують згідно з ДСТУ 4492:2017, відповідно до якого, соняшникова олія нерафінована поділяється на такі види:холодного пресування невиморожена (вищого і першого ґатунку); холодного пресування виморожена (вищого і першого ґатунку); невиморожена (пресова, екстракційна або суміш пресової з екстракційною) (вищий перший і другий ґатунок); виморожена (пресова) (вищий і перший ґатунок).Але, вимогами цього ДСТУ 4492:2017 також визначено, що він розповсюджується і на олію соняшникову для технічного та промислового використання.

Зокрема, на таке використання посилається таблиця 3 розділу 5, п. 5.1. п.п. 5.1.1. ДСТУ та інші. Крім цього, пункт 5.1.2. прямо зазначає, що (цитую): "Соняшникову олію можна використовувати на технічні цілі з показниками, що їх узгоджують із замовником"

Соняшникову олію можна використовувати на технічні цілі з показниками, що їх узгоджують із замовником. Це підтверджує, що для класифікації товарів відповідно до коду УКТ ЗЕД мають значення: вид олійної культури, за якої виготовлена олія - соняшник; виду обробки олії - сира; мета наступного використання, узгоджена сторонами договору - для технічного використання. Ці критерії є виключними. І навпаки - для класифікації товарів відповідно до коду УКТ ЗЕД не мають значення будь-які інші критерії (ознаки) товару, такі як колір, запах, придатність або непридатність для споживання людиною або тваринами, фізико-хімічні показники, ґатунок, наявність осаду тощо.

Застосований декларантом критерій віднесення товару до олії соняшникової підтверджений результатами лабораторних досліджень (висновок СЛЕД №-0462).

Віднесення товару до сирої олії соняшникової підтверджене самим відповідачем, оскільки він спірним Рішенням визначив код товару , яким класифікується саме сира олія.

Критерій призначення товару для технічного використання підтверджений сторонами зовнішньоекономічного договору у формулюванні предмету договору (розділ - товар).

Дотримання цього критерію можливо було перевірити виключно після використання такого товару.

Суд вважає хибною позицію відповідача, що цих характеристик «однозначно недостатньо для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, оскільки відсутня повна інформація про фізико-хімічні показники, та якість олії відповідно до ДСТУ4492:2017...», тому що як зазначено в пункті 1.6. цих пояснень фізико-хімічні характеристики товару жодного впливу при класифікації олії соняшникової сирої для технічного призначення відповідно до коду УКТ ЗЕД не мають. Відповідач, у зміненому описі товару також не зазначив будь-яких фізико-хімічних показників у спірному рішенні.

За таких умов суд приходить до висновку, що прийняття відповідачем спірного рішення, яким змінений код товару згідно УКТ ЗЕД, є неправомірним.

Щодо порушення відповідачем вимог Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 (далі - Порядок № 651).

Приймаючи спірне рішення, відповідач не погодився та змінив інформацію, внесену декларантом також і до графи 31 (опис товару).

Порядком № 651 визначені правила заповнення графи 31, а саме - під пунктом 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Відповідно до даного порядку декларант (представник третьої особи) зазначив в графі 31 МД від 28.06.2024 24UA02U3 найменування та торговельний опис товару, який був узгоджений сторонами зовнішньоекономічного контракту, а саме «Олія соняшникова сира нерафінована, що не відповідає специфікаціям GN , не для кормів і харчових продуктів, містить залишки виробництва - 020304, виключно для технічного використання». В торговельному описі були наведені всі дані, необхідні для віднесення товару до задекларованого згідно з УКТ ЗЕД коду (пункт 1.11 даних Пояснень): вид оброблення олії - сира; насіння олійної культури з якої виготовлена олія - соняшникова; мета використання - для технічних цілей.

Тобто, при проведенні декларування у графі 31 "Опис товару" відповідачу був заявлений один із видів олії соняшника, а саме - сирої олії, мета подальшого (після проведення митного оформлення та вивезення з України) використання якої пов`язано з технічними цілями.

Інших характеристик на кшталт (кольору, запаху, фізико-хімічного складу, ґатунку, наявності осаду, придатність або непридатність для споживання людиною або тваринами тощо) для віднесення товару до даного коду

Поясненнями до УКТ ЗЕД не встановлено, відповідно, декларантом у графі 33 не зазначалося, та документально не підтверджувалося. Заявлений декларантом код відповідав опису, про що було зазначено у відповіді Кропивницької митниці № 7.22-1/28-01//3346 від 12.09.2024 на запит ОСОБА_2 публічної інформації № 24/РМ/0065-66/3 від 09.09.2024. Долучені позивачем до митної декларації Посвідчення про якість № 2 від 26.06.2024 з визначеними фізико-хімічними показниками, як правильно зазначив відповідач, підтверджували виконання продавцем умов договору, зокрема, пункту 3 Додаткової угоди від 20.06.2024. Саме ці фізико-хімічні показники мав можливість визначити та визначив продавець у власній лабораторії. Жодний з цих показників не був спростований Висновком СЛЕД №-0462. Відповідач змінив задекларований представником третьої особи опис товару та вніс до графи 31 характеристику, яка не є визначальною для коду товару згідно УКТ ЗЕД, а саме - придатність для використання у харчовій промисловості.

У зв`язку з цим суд вважає спірне Рішення протиправним.

Як зазначається у Висновку СЛЕД №-0462 експерти СЛЕД відповідають тільки на ті питання, які поставлені митними органами, які входять до компетенції лабораторії СЛЕД ДМСУ, тому надають здебільш виключно визначені в межах технічних можливостей управління органолептичні та фізико-хімічні (технічні) показники для співставлення з ГОСТами та ДСТУ, якщо такий показник є актуальним для визначення коду досліджуваного товару згідно з УКТ ЗЕД.

Лабораторними дослідженнями підтверджено належність товару до олії соняшникової без зміни хімічного складу та її відповідність ДСТУ 4492:2017 (що відповідає заявленому декларантом критерію віднесення товару до товарної позиції 1512).

При цьому згідно Висновку СЛЕД №-0462 "Сфера використання продукту визначається імпортером/експортером".

Суд вказує, що позиція відповідача що даний висновок є стандартним "виразом" кожного експертного висновку тому, що визначення таких показників (характеристик) не входить до компетенції лабораторії ДМСУ, не підкріплений належними та допустимими доказами та спростовується тими фактами, що на інші питання, які задані митницею, але не входять до компетенції лабораторії СЛЕД, експертний підрозділ прямо про це зазначає.

Висновок СЛЕД №-0462 підтвердив віднесення товару до олії соняшникової без зміни хімічного складу, не спростував її належність до сирої олії (а з віднесенням олії до сирої погодився відповідач, визначивши код УКТ ЗЕД характерний для сирої олії) та підтвердив, що тільки сторони контракту можуть визначати сферу використання олії соняшникової.

Відповідач невірно інтерпретував Висновок СЛЕД №142000 3700-0462, у протиправний спосіб прийнявши спірне Рішення.

Даним рішенням відповідач визначеними описом та кодом товару згідно УКТ ЗЕД фактично змінив мету використання задекларованого товару, яка була узгоджена суб`єктами господарювання.

Суд бере до уваги також наданий позивачем висновок експерта за №25-64 від 30.08.2024 року, яким спростовується правильність визначення посадовими особами Кропивницької митниці коду УКТЗЕД товару « », є доказом необґрунтованості прийняття суб`єктом владних повноважень рішення від 26.07.2024 за №24UA2-KT.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (вул. Лавандова, 27 Б, м. Кропивницький, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 25030 ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці Державної митної служби України щодо класифікації товарів від 26.07.2024 р. № 24UA2-KT.

3.Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні і випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2024/000354 від 01.08.2024 р.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці Державної митної служби України (вул. Лавандова, 27Б, м. Кропивницький, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 25030 ) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 6056,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник