Справа № 440/9312/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9312/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства "АРСЕНАЛАГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Фермерського господарства "АРСЕНАЛАГРО" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
Фермерське господарство "АРСЕНАЛАГРО" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України , у якій просить: визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 11152897/45234431 від 31.05.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 26.04.2024 року, що складена та подана на реєстрацію Фермерським господарством АРСЕНАЛАГРО (код 45234431) та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 26.04.2024 року, складену та подану на реєстрацію Фермерським господарством АРСЕНАЛАГРО (код 45234431) датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 06.05.2024 року; визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 11142207/45234431 від 30.05.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 01.05.2024 року, що складена та подана на реєстрацію Фермерським господарством АРСЕНАЛАГРО (код 45234431) та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 01.05.2024 року, складену та подану на реєстрацію Фермерським господарством АРСЕНАЛАГРО (код 45234431) датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме 24.05.2024 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 адміністративний позов Фермерського господарства "АРСЕНАЛАГРО" (ідентифікаційний код 45234431; вул. Мазепи, 1, кв. 7, смт. Диканька, Полтавський район, Полтавська область, 38500) до Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44057192, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11142207/45234431 від 30.05.2024 року, №11152897/45234431 від 31.05.2024 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "АРСЕНАЛАГРО" №2 від 26.04.2024 року, № 3 від 01.05.2024 року датою їх подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства "АРСЕНАЛАГРО" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).

16.10.2024 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить постановити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2024 призначено заяву Фермерського господарства "АРСЕНАЛАГРО" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн у справі №440/9312/24 до розгляду в порядку письмового провадження.

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Такі висновки неодноразово висловлені Верховним Судом, а саме, у постановах від 20.05.2020 у справі №240/3888/19 та від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18.

У цій справі до її матеріалів на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу долучені копії: договору про надання правової (правничої) допомоги № 25/06-24 від 25.06.2024 року; рахунок № 2506/1 від 25.06.2024 року; платіжної інструкції № 16 від 28.06.2024 року; акту № 1 від 14.10.2024 року приймання-передачі наданих послуг (в частині надання правничої допомоги по справі № 440/9312/24, згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги № 25/06-24 від 25.06.2024 року); звіту від 14.10.2024 року надання правничої (правової) допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги № 25/06-24 від 25.06.2024 року.

Дослідивши зміст вказаних документів судом встановлено, що 25 червня 2024 року між Фермерським господарством "АРСЕНАЛАГРО" та Адвокатським бюро Шох і партнери, в собі керуючої бюро - адвокатом Шох Кристиною Антонівною, було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 25/06-24

Згідно п.2.1. вказаного Договору АДВОКАТСЬКЕ БЮРО на підставі звернення КЛІЄНТА приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: - представництво та захист інтересів КЛІЄНТА у Полтавському окружному адміністративному суді за позовом КЛІЄНТА до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних № 2 від 26.04.2024 року та № 3 від 01.05.2024 року.

Згідно п. 4.1. Вартість наданих правових (правничих) послуг складає 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень) за підготовку однієї позовної заяви щодо двох податкових накладних. До вказаної вартості послуг не входить сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Згідно з актом № 1 від 14.10.2024 про приймання-передачу наданих послуг (в частині надання правничої допомоги по справі № 440/9312/24, згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги № 25/06-24 від 25.06.2024 року) Адвокатське бюро «Шох і партнери», в особі керуючої Шох К.А., надало Фермерському господарству АРСЕНАЛАГРО правову (правничу) допомогу з представництва та захисту інтересів Фермерського господарства АРСЕНАЛАГРО по справі № 440/9312/24, згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги № 25/06-24 від 25.06.2024 року у такому обсязі: 1. Підготовка та подання позовної заяви, що включало пошук судової практики, оформлення та відправку позовної заяви та додатків до неї - 12 год; 2. Підготовка та подання відповіді на відзив, що включало ознайомлення із доводами та аргументами відповідача, ознайомлення із долученими доказами - 5 год; 3. Слідкування за рухом справи загалом 1 год. Загальна вартість наданих послуг по судовій справі № 440/9312/24 складає 12 000,00 грн

Керуючись умовами укладеного договору, Адвокатське бюро Шох і партнери виставило ФГ "АРСЕНАЛАГРО" рахунок на оплату № 2506/1 від 25.06.2024 року на загальну суму 12 000,00 грн щодо оплати за надання правової (правничої) допомоги за договором № 25/06-24 від 25.06.2024 року.

Вказаний рахунок виставлений на оплату за представництво та захист інтересів КЛІЄНТА у суді за позовом КЛІЄНТА до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних № 2 від 26.04.2024 року та № 3 від 01.05.2024 року. Рахунок № 2506/1 було сплачено ФГ "АРСЕНАЛАГРО" 28.06.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцію від № 16 від 28.06.2024.

Разом з тим, суд вважає заявлену кількість годин на надання правничої допомоги необґрунтованою та неспівмірною, виходячи зі складності справи (розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні без виклику учасників справи), виконаними роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом.

Таким чином, за встановлених обставин, суд виходить з того, що предмет спору у цій справі не є складним, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому суд вважає, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 3000 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 241-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Заяву Фермерського господарства "АРСЕНАЛАГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі №440/9312/24 задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом Фермерського господарства "АРСЕНАЛАГРО" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014; код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Фермерського господарства "АРСЕНАЛАГРО" (ідентифікаційний код 45234431; вул. Мазепи, 1, кв. 7, смт. Диканька, Полтавський район, Полтавська область, 38500) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень нуль копійок).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Головко