Справа № 520/5957/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Сагайдак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 р. Справа № 520/5957/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/5957/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦСПИРТ"

до Державної податкової служби України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (далі позивач, ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» ) звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової служби України (далі відповідач, ДПС України), в якій просило суд:

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 08.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838 656,00 грн. (сума ПДВ 139 776,00 грн);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 09.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 209 378,82 грн. (сума ПДВ 34 896,47 грн);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838 656,00 грн. (сума ПДВ 139 776,00 грн);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 37 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 629 276,54 грн. (сума ПДВ 104 879,42 грн);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 18.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 628 138,44 грн. (сума ПДВ 104 689,74 грн);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 51 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 210 517,62 грн. (сума ПДВ 35 086,27 грн);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 53 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838 656,00 грн. (сума ПДВ 139 776,00 грн);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 57 від 22.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1 046 897,32 грн. (сума ПДВ 174 482,89 грн);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 68 від 28.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1 048 035,46 грн. (сума ПДВ 174 672,58 грн);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 74 від 29.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1 048 035,46 грн. (сума ПДВ 174 672,58 грн);

- стягнути на користь ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () витрати на оплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 задоволено адміністративний позов.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 08.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838 656,00 грн. (сума ПДВ 139 776,00 грн).

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 09.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 209 378,82 грн. (сума ПДВ 34 896,47 грн).

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838 656,00 грн. (сума ПДВ 139 776,00 грн).

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 37 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 629 276,54 грн. (сума ПДВ 104 879,42 грн).

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 18.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 628 138,44 грн. (сума ПДВ 104 689,74 грн).

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 51 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 210 517,62 грн. (сума ПДВ 35 086,27 грн).

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 53 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838 656,00 грн. (сума ПДВ 139 776,00 грн).

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 57 від 22.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1 046 897,32 грн. (сума ПДВ 174 482,89 грн).

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 68 від 28.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1 048 035,46 грн. (сума ПДВ 174 672,58 грн).

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 74 від 29.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1 048 035,46 грн. (сума ПДВ 174 672,58 грн).

Стягнуто на користь ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () витрати на оплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, м. Київ, 04053, ) в сумі 24224 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі № 520/5957/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, лист ДПС від 01.03.2024, яким повідомлено платника податку не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з метою обрання належного способу захисту. Зазначає про недотримання судом принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що відповідно в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 520/4639/23 відсутнє зобов`язання до Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 08.11.2022, № 23, від 09.11.2022 № 25, від 16.11.2022 № 36, від 16.11.2022 № 37, від 18.11.2022 № 43, від 21.11.2022. Просить звернути увагу, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасниками по даній справі отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. позивачем отримано копію апеляційної скарги відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду".

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» у 2023 році звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110928/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 08.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн);

-визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110932/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 09.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 209378,82 грн. (сума ПДВ 34896,47 грн).

-визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110930/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн).

- визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110936/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 629276,54 грн. (сума ПДВ 104879,42 грн).

-визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110934/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 18.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 628138,44 грн. (сума ПДВ 104689,74 грн).

-визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110931/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 51 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 210517,62 грн. (сума ПДВ 35086,27 грн).

-визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110933/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 53 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн).

-визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110929/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 57 від 22.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1046897,32 грн. (сума ПДВ 174482,89 грн).

-визнати протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110937/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 68 від 28.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн).

-визнати протиправним та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110935/43291860 від 19.01.2023 та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 74 від 29.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/4639/23 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110928/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 08.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110932/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 09.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 209378,82 грн. (сума ПДВ 34896,47 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110930/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110936/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 629276,54 грн. (сума ПДВ 104879,42 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110934/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 18.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 628138,44 грн. (сума ПДВ 104689,74 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110931/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 51 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 210517,62 грн. (сума ПДВ 35086,27 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110933/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 53 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110929/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 57 від 22.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1046897,32 грн. (сума ПДВ 174482,89 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110937/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №68 від 28.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн).

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8110935/43291860 від 19.01.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №74 від 29.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/4639/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ): зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 23 від 08.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 25 від 09.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 209378,82 грн. (сума ПДВ 34896,47 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 36 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37 від 16.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 629276,54 грн. (сума ПДВ 104879,42 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 18.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 628138,44 грн. (сума ПДВ 104689,74 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 51 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 210517,62 грн. (сума ПДВ 35086,27 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 53 від 21.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 838656,00 грн. (сума ПДВ 139776,00 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 57 від 22.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1046897,32 грн. (сума ПДВ 174482,89 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 68 від 28.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн); зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №74 від 29.11.2022 року складену ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» () на загальну суму 1048035,46 грн. (сума ПДВ 174672,58 грн) та в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦСПИРТ» (вул. Погребняка Якима, буд.2, м. Мерефа, Харківська область,62472, ) суму судового збору у розмірі 10736 грн. (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень). В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 520/4639/23 залишити без змін, оскільки повноваження, щодо реєстрації податкових має виключно Державна податкова служба.

24 січня 2024 року ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» звернулося до ДПС України з листом в якому просить, ДПС України здійснювати реєстрацію податкових накладних враховуючи що судами визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

01 березня 2024 року ДПС України на адресу ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» надіслав відповідь зі змісту якої вбачається відмова про вчинення дій по реєстрації вище вказаних податкових накладних.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду по справі 520/4639/23 зупинення реєстрацію спірних накладних визнано протиправною, тому у Державної податкової служби виник обов`язок зареєструвати вказані накладні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Судом встановлено, що рішенням суду по справі 520/4639/23 зупинення реєстрації податкових накладних від 08.11.2022, № 23, від 09.11.2022 № 25, від 16.11.2022 № 36, від 16.11.2022 № 37, від 18.11.2022 № 43, від 21.11.2022 визнано протиправною. З урахуванням чого у Державної податкової служби виник обов`язок зареєструвати вказані накладні. Тому відмова відповідача щодо реєстрації вищевказаних накладних є протиправною.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме зобов`язання відповідача зареєструвати спірні податкові накладні в ЄРПН.

Щодо доводів відповідача про те, що лист ДПС від 01.03.2024, яким повідомлено платника податку не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з метою обрання належного способу захисту, колегія суддів зазначає наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 вказаної статті Кодексу якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим - третім пункту 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно п.58.19 ст.58 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56, пункту 102.1 статті 102 ПК України в системному зв`язку дає підстави для висновку, що нормою пункту 56.18 встановлено спеціальний строк на оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов`язань.

Зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 Податкового кодексу України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Отже, Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України, а не ПК України.

Відтак, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду від 14.08.2024р. по справі № 420/12488/24.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року по справі №520/4639/23 позовні вимоги ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» було задоволено в повному обсязі та зобов`язано ГУ ДПС України в Харківській області зареєструвати вище зазначені податкові накладні. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Рівненській області звернулось до суду з апеляційною скаргою на Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі №520/4639/23. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. В ході розгляду справи 13 листопада 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд постановив - апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській області задовольнити частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати податкові накладні № 23 від 08.11.2022, № 25 від 09.11.2022, №36 від 16.11.2022 №37 від 16.11.2022, №43 від 18.11.2022, №51 від 21.11.2022, №53 від 21.11.2022, №57 від 22.11.2022, №68 від 28.11.2022, №74 від 29.11.2022. Також в постанові суду від 13,11.2023 було зазначено: «Таким чином, позивачем заявлене клопотання про залучення належного співвідповідача у справі в частині вимог, що стосуються зобов`язання зареєструвати податкові накладні, та у зв`язку з цим, уточнено позовні вимоги. Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції вказане клопотання фактично не вирішив. ДПС України в якості співвідповідача не залучив.». Просить звернути увагу, що 24 січня 2024 року ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» звернулося до ДПС України з листом в якому просить, ДПС України здійснювати реєстрацію податкових накладних враховуючи що судами визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 01 березня 2024 року ДПС України на адресу ТОВ «УКРСПЕЦСПИРТ» надіслав відповідь зі змісту якої вбачається відмова про вчинення дій по реєстрації вище вказаних податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що не вирішення судом першої інстанції клопотання про залучення співвідповідача у справі №520/4639/23 та відмова ДПС у вчиненні дій по реєстрації податкових накладних, зупинення яких було визнано протиправними в рамках справи № 520/4639/23, є тими обставинами, які вплинули на належну реалізацію особою свого права на звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що всі наведені позивачем обставини у сукупності підтверджують наявність у товариства поважних причин неможливості у визначені процесуальним законом строки звернутись до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Крім того, колегія суддів враховує, що сума, на яку складені податкові накладні, які є предметом спору у даній справі є значною, а питання наявності підстав для реєстрації податкової накладної має суттєве значення для підприємства та його подальшої господарської діяльності.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів відповідача про відсутність підстав про поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що залишення даної позовної заяви без розгляду позбавить позивача можливості реалізації гарантованого права на доступ до правосуддя задля захисту порушених прав та інтересів.

Доводи апеляційної скарги ДПС України висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 по справі № 520/5957/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий