Справа № 340/2985/24
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення нового строку для подання звіту

22 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2985/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши, у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, встановленого законом на 1 січня 2023 року на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 року основного розміру пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та видати нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023 року у відповідності до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року (2684 грн.), щодо зазначення у відповідній довідці за відповідною посадою значення надбавки за особливі умови проходження служби та відсоток премії на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 року основного розміру пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 01.01.2023. (а.с.87-92).

Кіровоградський окружний адміністративний суд 29.08.2024 року видав позивачу виконавчий лист №340/2985/24 про примусове виконання судового рішення в його зобов`язальній частині. (а.с.103)

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить, встановити контроль за виконанням судового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення суду, відповідачем складено довідку за №11087/1 від 23.08.2024 станом на 01.01.2023. Проте, вважає, що зазначена довідка складена в порушення норм чинного законодавства та вимог зазначених в рішенні суду, оскільки не враховані додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розраховані з грошового забезпечення саме станом на 01.01.2023. При цьому вказує, що додаткові види грошового забезпечення є похідними від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, які вираховуються з прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2023 рік.

Ухвалою суду від 14.10.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 у справі №340/2985/24 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю. (а.с.117-119)

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.124-126) У звіті зазначено, що на виконання рішення суду від 12.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_1 видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 до якої включено складові визначені за 37 тарифним розрядом: посадовий оклад за 25 т.р. 10520 грн (2684 грн (прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р.) х 3,92 (коефіцієнт визначений постановою КМУ №704 та який відповідає посаді з якої був звільнений позивач); оклад за військовим званням (полковник) 2250 грн (2684 грн (прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 р.) х 0,84 (коефіцієнт); надбавка за вислугу років 6385 грн (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням) (10520 грн + 2250 = 12770 грн х 50%); додаткові види грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби 8180 грн. (65% від посадового окладу + оклад за військовим званням + надбавка за вислугу років, які встановлені станом на 01.01.2018 року, тобто (6910+1480+4195=12585х65%); надбавка за службу в умовах режимних обмежень 1382 грн., (20% від посадового окладу, встановленого станом на 01.01.2018 року, тобто від 6910 грн.); премія 9674 грн. (140% від посадового окладу , встановленого станом на 01.01.2018, тобто від 6910 грн.). Усього 38391 грн. Отже вказує, що у зобов`язальній частині судового рішення, суд дійшов висновку та конкретизував застосування прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023 відносно визначення посадового окладу, окладу за військове звання. При цьому, зауважував, що у зобов`язальній частині рішення не зазначено, який саме прожитковий мінімум застосовувати до інших складових грошового забезпечення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2024 питання щодо розгляду звіту (а.с.133).

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду звіту у даній справі повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представники ІНФОРМАЦІЯ_4 просили прийняти звіт, посилаючись на те, що судове рішення виконано в повному обсязі.

Зважаючи на ч.4 ст.382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 5 статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2, 3, 4, 7 статті 382 КАС України ("Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах") суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.05.2021 року у справі №9901/598/19 сформулювала правовий висновок, що відповідно до статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Так, відповідач виконав вимоги ухвали суду від 14.10.2024 року та подав до суду звіт про його виконання, тому суд не вбачає підстав для накладення штрафу у порядку статті 382 КАС України.

Водночас, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_3 видаючи ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення від 23.08.2024 №11087/1 (а.с.113), безпідставно розрахував надбавку за особливості проходження служби, надбавку за службу в умовах режимних обмежень та премію, виходячи з розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2018 рік, оскільки в зобов`язальній частині рішенням судом вирішено, в тому числі оформити довідку із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 01.01.2023. Тобто при видачі відповідної довідки станом на 01.01.2023, ІНФОРМАЦІЯ_3 був зобов`язаний послуговуватися розрахунковою величиною прожитковим мінімумом для працездатних осіб, встановленим Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік станом на 01 січня 2023 року, як при обчисленні посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, так і під час розрахунку надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі №340/2985/24 відповідачем належним чином не виконано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що звіт ІНФОРМАЦІЯ_4 , поданий до суду 30.10.2024, не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі №340/2985/24, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Таким чином, звіт ІНФОРМАЦІЯ_4 про виконання судового рішення, не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення, поданого до Кіровоградського окружного адміністративного суду 30.10.2024.

Встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 у справі №340/2985/24 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА