Справа № 520/17625/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 р. Справа № 520/17625/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024, суддя Волошин Д.А., по справі № 520/17625/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.07.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 520/17625/23 задоволено позов.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.07.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення суду набрало законної сили.

11.10.2024 (вх. від 15.10.2024) до суду надійшло клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просив:

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 , відповідальну за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 520/17625/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії штраф у сумі 90840 грн., з яких 45420 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 та 45420 грн. стягнути до Державного бюджету України;

- копію ухвали суду про накладення штрафу направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Студентська, 5/4, 4 поверх, м. Харків, 61024);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати суду докази щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 520/17625/23, яке набрало законної сили 24.10.2023, а саме: перерахунок пенсії з 01.03.2022 по 28.02.2023 та розрахунок на доплату пенсії з березня 2022 по лютий 2023 без їх обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 заяву Цебрівського залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024, заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, та не врахував, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 520/17625/23 на теперішній час є невиконаним. Також апелянт зазначав, що положення ст. 382 КАС України не містять вимоги підтвердження того, що загальний порядок виконання судового рішення згідно з Законом України «Про виконавче провадження» не призвів до виконання судового рішення.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/17625/23, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів звернення до органів державної виконавчої служби та вчинення виконавчих дій на виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 382 КАС України встановлено, що половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами їх застосування є невиконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із наведених приписів слідує, що підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є встановлення факту невиконання чи неналежного виконання судового рішення за наслідками розгляду звіту про його виконання.

Отже, накладенню штрафу згідно зі ст. 382 КАС України передує зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, і лише за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Так, вимоги заяви ОСОБА_1 від 11.10.2024 (вх. від 15.10.2024) стосувались саме накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції заходи судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 520/17625/23, передбачені ст. 382 КАС України у формі зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання, не застосовувались.

Отже, надання оцінки наявності підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 520/17625/23 за заявою ОСОБА_1 без з`ясування стану виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень на підставі аналізу звіту, поданого в порядку ст. 382 КАС України, на думку колегії суддів, свідчить про неповне з`ясування обставин справи, що призвело до передчасності висновків суду.

Згідно зі ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 по справі № 520/17625/23 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/17625/23 направити до Харківського окружного адміністративного суду - для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 22.11.24.