Справа № 460/7983/23
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо роз`яснення судового рішення
25 листопада 2024 року м. Рівне №460/7983/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. розглянувши у письмовому провадженні клопотання про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом
доІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 13.11.2023, що набрало законної сили, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 07.11.2022, поданого у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, а також щодо невирішення порушених у такому зверненні питань.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути звернення ОСОБА_1 вiд 07.11.2022 iз вирішенням порушених у такому зверненні питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" вiд 02.10.1996 №393/96-BP.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 03.01.2023, поданого у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, а також щодо невирішення порушених у такому зверненні питань.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути звернення ОСОБА_1 вiд 03.01.2023 iз вирішенням порушених у такому зверненні питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" вiд 02.10.1996 №393/96-BP.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо недотримання встановленого терміну розгляду звернення ОСОБА_1 від 02.02.2023, поданого у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, а також щодо невирішення усіх порушених у такому зверненні питань.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути пункти 2, 3 звернення ОСОБА_1 вiд 02.02.2023 iз вирішенням порушених питань відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-BP.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невирішення усіх питань, порушених у зверненні ОСОБА_1 від 28.02.2023, поданого у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-BP.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути пункт 3 звернення ОСОБА_1 вiд 28.02.2023 iз вирiшенням порушених питань відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" вiд 02.10.1996 №393/96-BP.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив суд роз`яснити резолютивну частину рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі №460/7983/23.

За приписами ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що судове рішення розглянуто у письмовому провадженні та враховуючи відсутність необхідності розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження, за наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 по справі №127/27678/16-а.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Наведені відповідачем у заяві мотиви жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення. Заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

Суд зазначає, що судове рішення, за роз`ясненням якого звернувся відповідач, чітко визначене, зрозуміле і з його суті не виникає двозначного трактування.

Більше того, суд зазначає, що у заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично наголошує на часткове виконання рішення суду у даній справі.

Також, суд зауважує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Оскільки питання, які поставленні заявником у заяві про роз`яснення судового рішення не узгоджуються зі змістом статті 254 КАС України, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №460/7983/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2024 року

Суддя С.А. Борискін