Справа № 340/2789/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2789/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БудЦемТорг» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії,

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БудЦемТорг», через свого представника адвоката Шаталова Артема Федоровича, звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10682364/37168422 від 07.03.2024 року до податкової накладної №31 від 15.02.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «БудЦемТорг» №31 від 15.02.2024 року, датою її подання.

Позов мотивовано тим, що 26.02.2024 року позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну №31 від 15.02.2024 року та в подальшому отримано квитанцію, якою реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано товариству надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про Реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вказує, що пояснення та відповідні копії документів надав, однак рішенням податкового органу №10682364/37168422 від 07.03.2024 року було відмовлено в реєстрації податкової накладної №31 від 15.02.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає дані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, необґрунтованим та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 06.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

ГУ ДПС в Кіровоградській області (надалі відповідач-1) та ДПС України (надалі відповідач-2) в одній особі їх представником, надано до суду відзиви на позовну заяву, в яких вказано про те, що оскаржуване рішення обґрунтоване, законне та прийняте відповідно до норм Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Позивач до суду надав відповідь на відзив відповідача, а позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 провадження у справі №340/2789/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/2281/24.

Ухвалою суду від 22.11.2024 провадження у справі поновлено.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю БудЦемТорг зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.07.2010 та перебуває на обліку у відповідача, як платник податку на додану вартість. Видами діяльності товариства є, зокрема: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; виробництво цементу (а.с.18-19).

Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (КВЕД 46.73).

З 07.04.2014 позивач є платником ПДВ (індивідуальний податковий номер 39) (а.с.20).

08.02.2023 року ТОВ «БудЦемТорг» укладено з ТОВ «Торговий Дім «Ельбрук Плюс» договір поставки №1/08/02-2023 (а.с.109-110).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «БудЦемТорг» відвантажено на адресу ТОВ «ТД «Ельбрук Плюс» 24,38 тонн портландцементу (насипом) загальною вартістю 118194,24 грн., в т.ч. ПДВ 19699,04 грн, що підтверджується видатковою накладною №60 від 15.02.2024 року (а.с.111), товарно-транспортними накладними №№60, 60/1 від 15.02.2024 року (а.с.112-113), даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за лютий 2024 року (а.с.114).

Якість реалізованої продукції посвідчується документом з якості ПрАТ «Дікергофф Цемент Україна» від 14.02.2024 року (а.с.115).

ТОВ «ТД «Ельбрук Плюс» розрахувалось за поставлену продукцію в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ «БудЦемТорг» за 27.02.2024 року (а.с.116).

Реалізований на адресу ТОВ «ТД «Ельбрук» портландцемент був придбаний у «Волинь-Цемент» Філія ТОВ «Дікергофф Цемент Україна», на підставі договору поставки №3083 від 13.12.2023 року та підтверджується видатковою накладною №90509950 від 07.02.2024 року, залізничною накладною від 07.02.2024 року та відомістю вагонів (а.с.117-127).

Транспортування портландцементу на адресу ТОВ «ТД «Ельбрук Плюс» здійснено автомобільним транспортом на підставі вищевказаних товарно-транспортних накладних автомобільним перевізником ПП «Грузавто Плюс», із яким ТОВ «БудЦемТорг» укладено договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні №01/04/01/22 від 04.01.2022 року (а.с.128-131).

У зв`язку з поставкою до ТОВ «ТД «Ельбрук Плюс» товару позивачем у відповідності до вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України складено і подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну №31 від 15.02.2024 року на загальну суму 118194,24 грн., в т.ч. ПДВ19699,04 грн. (а.с.27).

За результатами обробки вказаної податкової накладної автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" позивачем 26.02.2024 отримано квитанцію, реєстраційний №, відповідно до якої реєстрацію податкової накладної було зупинено, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D" = .2602%, "Рпоточ" = 329368,25 та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (а.с.28).

З метою реєстрації податкової накладної позивачем було подано до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку Повідомлення від 05.03.2024 №1 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено та додано додатки (а.с.29-47).

Після розгляду наданих позивачем пояснень та копій первинних документів відповідач-1 07.03.2024 приймає спірне рішення №10682364/37168422 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 15.02.2024 (а.с.48-49).

При цьому, як вказано у спірному рішенні, підставою відмови у реєстрації податкової накладної стало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» також вказано: «Встановлено відсутність копій повного пакету документів, зокрема: підтверджуючі документи щодо складського зберігання товару (документи на право власності (оренду) складських приміщень, акти виконаних робіт на послуги зберігання, оплата тощо), акти виконаних робіт та оплата на транспортні перевезення. Також надані документи (прибуткові накладні, сертифікати якості, залізничні накладні) підтверджують вчинення інших операцій, аніж зазначених в податковій накладній №31 від 15.02.2024. Крім того, контрагент ТОВ «БудЦемТорг» () включено до переліку ризикових платників згідно постанови КМУ від 11.12.2019 №1165» (а.с.48-49).

На думку позивача реєстрація податкової накладної була зупинена на підставі відповідності ТОВ «БудЦемТорг» п. 8 Критеріям ризиковості платника податку. Такий статус позивачу було присвоєно рішенням ГУ ДПС у Кіровоградській області від 22.02.2024 №6132 (а.с.132-133).

Як встановлено судом, не погодившись із зазначеним рішенням, товариством подано до контролюючого органу Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 19.03.2024 року (а.с.134, 135-143).

Рішенням Комісії регіонального рівня №11341 від 28.03.2024 року, ТОВ «БудЦемТорг» визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.144-145). Підставою прийняття оскаржуваного рішення вказано:

- код 01 постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

- код 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

ТОВ «БудЦемТорг» не погодившись із таким рішенням контролюючого органу звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов`язання вчинити певні дії (адміністративна справа №340/2281/24) (а.с.146-161, 162-165).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі № 340/2281/24, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024, адміністративний позов ТОВ «БудЦемТорг» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №11341 від 28.03.2024 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю БудЦемТорг критеріям ризиковості платника податку; а також зобов`язано податковий орган виключити ТОВ БудЦемТорг з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Відтак, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі № 340/2281/24 набрало законної сили 13.11.2024.

Отже у цій справі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є предметом спору, який передано на розгляд адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд керується та виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Порядок адміністрування податку на додану вартість унормований розділом V ПК України.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу / орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку / небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Відповідно до абз.1 п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів, послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно до абз.1 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абз.5 п. 201.10 ст. 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абз.10 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми та пп.56.23.2 п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно до п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно п. 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку № 1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як встановлено судом, позивачем складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №31 від 15.02.2024 року на загальну суму 118194,24 грн., в т.ч. ПДВ19699,04 грн.

Відповідно до квитанцій реєстрації податкових накладних було зупинено, оскільки такі складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник "D", "Р" та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості подати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відтак, суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Натомість, надіслана позивачеві квитанція містить пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку відповідних документів, необхідних та достатніх для прийняття такого рішення. Формальне зазначення у квитанції такої пропозиції є лише дублюванням норми пп.3 п.11 Порядку № 1165.

Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наведене узгоджується з актуальними висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних відносинах, викладеними у постановах від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, від 06.03.2024 у справі №440/3706/23.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (далі - Порядок № 520 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як встановлено судом, з метою реєстрації податкової накладної позивачем було подано до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку Повідомлення від 05.03.2024 №1 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено та додано додатки з письмовими поясненнями.

В поясненнях позивач зазначив, що основним видом діяльності ТОВ «БудЦемТорг» є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням КВЕД 46.73. ТОВ «БудЦемТорг» здійснило продаж цементу ПЦ ІІ/А-Ш-500Р-Н насип портландцемент код УКТ ЗЕД придбаний у постачальника Приватне акціонерне товариство «Дікергофф Цемент Україна» ІПН 00, повністю сплачено документи на поставку товару подані. Товар був продано покупцеві ТОВ "Торгівельний дім "Ельбрук Плюс" ІПН 30, операція підтверджена видатковою накладною №60 від 15.02.2024 року. В зв`язку з цим була складена податкова накладна № 31 від 15.02.2024 року. Послуги по перевезенню здійснюються підприємством «Грузавто Плюс» ІПН 38, договір додається.

Після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, контролюючий орган на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках поданих пояснень не направляв, натомість прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Суд зауважує, що позивач надав достатньо первинних документів на підтвердження правомірності виписування податкової накладної, а відповідач мав достатньо інформації для її реєстрації.

Однак, не зважаючи на подання цих документів, які свідчать про проведення господарської операції, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача.

Підставою відмови у реєстрації податкової накладної стало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У графі "Додаткова інформація" також вказано: «Встановлено відсутність копій повного пакету документів, зокрема: підтверджуючі документи щодо складського зберігання товару (документи на право власності (оренду) складських приміщень, акти виконаних робіт на послуги зберігання, оплата тощо), акти виконаних робіт та оплата на транспортні перевезення. Також надані документи (прибуткові накладні, сертифікати якості, залізничні накладні) підтверджують вчинення інших операцій, аніж зазначених в податковій накладній №31 від 15.02.2024. Крім того, контрагент ТОВ «БудЦемТорг» () включено до переліку ризикових платників згідно постанови КМУ від 11.12.2019 №1165».

Слід зазначити те, що саме лише зазначення про складення документів з порушенням законодавства не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням дефектності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачем недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідному рішенні, як не обґрунтовано і того, чому подані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

У постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 Верховний Суд наголосив, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Суд проаналізував надані позивачем документи, якими оформлено здійснення господарської операції, та дійшов висновку, що такі документи не суперечать вимогам діючого законодавства.

Щодо доводів відповідача-1 покладених в основу прийняття спірного рішення відповідача суд зазначає, що нормами податкового законодавства не визначено певний обсяг матеріальних чи трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської діяльності.

Тобто, законодавчо не визначено кількість працівників, які мають працювати на підприємстві.

В той же час стаття 43 Господарського кодексу України надає підприємцям право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

За приписами статті 46 Господарського кодексу України підприємець має право укладати з громадянами договори щодо використання їх праці, а згідно частини 1 статті 47 Господарського кодексу України держава гарантує усім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права та рівні можливості для залучення і використання матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.

Тому зазначення такої підстави як недостатність трудових ресурсів та основних засобів для проведення діяльності є безпідставним та необґрунтованим.

В спірному рішенні контролюючий орган не зазначив для якого саме виду робіт у позивача недостатня кількість трудових та матеріальних ресурсів. Натомість загально послався на недостатність найманих працівників та основних засобів необхідних для здійснення господарської діяльності в задекларованих обсягах.

Водночас надані документи у своїй сукупності підтверджували наявність визначеної законом підстави для складення податкової накладної.

Разом з тим, на спростування доводів відповідача-1, позивач надав суду копії первинних документів, в т.ч. документи на право власності (оренду) складських приміщень, акти виконаних робіт на послуги зберігання, оплата тощо, на підтвердження ведення ним господарської діяльності (а.с.51-108).

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної №31 від 15.02.2024.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам та принципам управлінської діяльності, закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України, позаяк прийняте суб`єктом владних повноважень необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття. При прийнятті оскаржуваного у справі рішення контролюючий орган виявив надмірний формалізм, відступивши від оцінки самої суті господарської операції, у зв`язку із чим, таке рішення підлягає скасуванню. Вирішуючи похідні позовні вимоги про зобов`язання прийняти та зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 3 статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Тож за правилами Порядку №1246 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування за відповідним рішенням суду належить до повноважень ДПС України, якою ведеться цей реєстр, та здійснюється з дотриманням пункту 12 цього Порядку. При цьому перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не проводиться.

Оскільки контролюючий орган 26.02.2024 прийняв надіслану позивачем податкову накладну №31 від 15.02.2024, натомість безпідставно відмовив у реєстрації, винісши протиправне рішення, яке судом у цій справі скасовано, тому з метою відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, скасовуючи спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, суд також покладає на відповідача-2 обов`язок зареєструвати відповідну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. (а.с.168).

Враховуючи положення статті 139 КАС України та задоволення позову повністю суд дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області, як органу, який прийняв протиправне рішення.

Керуючись статтями 9, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БудЦемТорг» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №10682364/37168422 від 07.03.2024 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № №31 від 15.02.2024.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №31 від 15.02.2024, складену товариством з обмеженою відповідальністю «БудЦемТорг», в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання, а саме 26.02.2024.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БудЦемТорг» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Копію рішення суду надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Реквізити сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «БудЦемТорг» - вул. Слави, 7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ;

відповідач-1 Головне управління ДПС у Кіровоградській області - вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486

відповідач-2 Державна податкова служба України - Львівська площа, 8, м. Київ, 04655; код в .

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК