Справа № 600/4169/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4169/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.

за участі: секретаря судового засідання - Марковського В.В.

представника позивача Сидори І.Ю.,

представника відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Фесюк О.В.,

представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області - Негрича С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.08.2024 № 18-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.08.2024 № 18-с про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.08.2024 № 731-к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з 22.08.2024;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В судовому засіданні 20.11.2024 представником Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, а саме позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.08.2024 № 18-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», з підстав, викладених у відзиві від 07.10.2024.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначила, що позивачем не дотримано десятиденного строку звернення до суду стосовно оскарження наказу від 16.08.2024 № 18-с, який визначений статтею 78 Закону України «Про державну службу».

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області підтримав вказане клопотання.

Представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У такій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Разом з тим відповідно до статті 78 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі Закон № 889-VIII) рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями до суду. Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Аналіз наведеної норми Закону №889-VIII дає підстави для висновку, що встановлений в частині другій статті 78 Закону №889-VIII строк є строком, протягом якого особа може звернутися зі скаргою до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Водночас, строки звернення до суду з позовами у спорах, що виникають з відносин публічної служби, встановлені в КАС України, положення якого передбачають можливість оскарження наказу про дисциплінарне стягнення в місячний строк.

Верховний Суд в постановах від 05.06.2019 у справі № 817/1087/18, від 11.12.2019 у справі №812/326/17, від 07.10.2020 у справі № 260/87/20 виклав висновки стосовно застосування строку звернення до суду у справах про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, які полягають у наступному.

Аналіз статті 78 Закону №889-VIII свідчить про те, що встановлений нею десятиденний строк для оскарження рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення стосується саме оскарження такого рішення будь-якого органу державної влади, в разі якщо це передбачено.

Суд вважає, що в даному випадку є певні неточності законодавчого регулювання, оскільки попередня редакція відповідної норми вказувала на те, що «рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії «А» до суду, а категорій «Б» і «В» - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду».

У подальшому при виключенні з закону норм щодо можливості оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби була залишена норма, яка встановлювала строк для такого оскарження.

На переконання суду, при виборі норми, яка підлягає застосуванню до питання визначення строку звернення до суду, застосуванню підлягають саме норми КАС України, які є спеціальними.

Оскільки позивачем обрано спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду із позовною заявою в порядку КАС України, а не зі скаргою, при обчисленні строку звернення до суду з позовом у справі щодо оскарження рішення про накладення дисциплінарного стягнення на державного службовця, підлягає застосуванню частина п`ята статті 122 КАС України та може бути подано протягом місячного строку.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується, зокрема, наказ в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.08.2024 № 18-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Як слідує із позовної заяви, позивач звернулась до суду 16.09.2024, з дотримання встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України строку звернення до суду, про що зазначено в ухвалі судді про відкриття провадження в справі від 20.09.2024.

Таким чином, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.08.2024 № 18-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись статтями 80, 180 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку без розгляду в частині позовним вимог про визнання протиправним та скасування наказу в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.08.2024 № 18-с про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна