Справа № 520/21280/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 р. Справа № 520/21280/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/21280/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 при здійсненні перерахунку пенсії на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення №33-41-4101 від 01.11.2021, наданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок з 01.12.2019 та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 91% грошового забезпечення на підставі оновленої довідки нової довідки про розмір грошового забезпечення №33-41-4101 від 01.11.2021, наданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області з урахуванням вже нарахованої пенсії та без обмеження граничним (максимальним) розміром.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску.

18.09.2024 від позивача до Харківського окружного адміністративного суду на виконання ухвали від 02.08.2024 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач вказав, що після відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/26425/21 від 15.02.2022 року він звернувся до пенсійного органу щодо розмірів призначеної та виплачуваної пенсії. Відповідь на звернення він отримав лише 15.03.2024, а після отримання підтвердження порушення його прав, звернувся до суду з цим позовом та не пропустив строк звернення до суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що має місце рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/26425/21 від 15.02.2022 року, виконавче провадження за яким відкрито 31.08.2023 року. Після закриття виконавчого провадження він надсилав запити до пенсійного органу щодо розміру нарахованої та фактично виплаченої йому пенсії в грудні 2023 та у березні 2024 року, проте, відповідь отримав лише 08.05.2024, тоді і дізнався про порушення своїх прав, оскільки отримавши розрахунки його пенсії дізнався про обмеження її максимальним розміром.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить суд, зокрема, зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.12.2019, отже, правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду виникли з 01.04.2019, водночас з цим позовом позивач звернувся 30.07.2024, тобто з істотним пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи позивача щодо того, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише у травні 2024 року, після отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області листа, оскільки дана обставина не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти зі значним пропуском шестимісячного строку після виникнення в позивача права на проведення відповідного перерахунку пенсії з 01.04.2019.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, керуючись частиною 2 статті 123 КАС України вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду та наявні підстави передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Надаючи оцінку встановленим судом фактичним обставинам справи та застосуванню норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, згідно з частиною першою статті 5 якого кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною першої статті 118 КАС України регламентовано, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з цим позовом з вимогами щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки нової довідки про розмір грошового забезпечення №33-41-4101 від 01.11.2021, наданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області з урахуванням вже нарахованої пенсії.

Підставою для звернення до суду у цій справі слугувало протиправне, на думку позивача, обмеження граничними розмірами пенсії, перерахованої йому на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/26425/21 від 15.02.2022 року, згідно з яким:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №100/30825 від 01.11.2021 вих. № 33/41-4101;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 згідно оновленої довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №100/30825 від 01.11.2021 вих. № 33/41-4101.

Відповідно до розрахунків пенсії, які позивач додав до позовної заяви, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 на підставі судового рішення, за результатами якого нараховано пенсію 31 520,32 грн, розмір якої обмежено до 16 380 грн та перерахунок з 01.09.2022 пенсії з урахуванням індексації на підставі рішення суду, за результатами якого нараховано пенсію 35 909,25 грн, розмір якої обмежено до 20 270 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що перерахунок пенсії передбачає перегляд розміру вже призначеної пенсії у випадках визначених законом, зокрема у зв`язку з прийняттям нових законодавчих актів або наданням додаткових документів, які дають право на подальший перегляд розміру призначеної пенсії, за результатами якого, такі суми вважаються нарахованими та підлягають виплаті. Водночас пенсія стає «нарахованою» в момент призначення пенсії і залишається такою («нарахованою») до її чергової зміни.

В свою чергу, строки, за які підлягає виплаті пенсія, врегульовані також нормами законодавства у сфері соціального захисту, які є спеціальними відносно правовідносин, що склались між позивачем і відповідачем.

Так, спеціальне законодавство у сфері соціального захисту, а саме стаття 46 Закону № 1058-IV визначає, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до частини другої статті 55 Закону № 2262-XII нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми закону стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини Пенсійного фонду України.

Необхідними умовами застосування зазначених положень спеціального закону є факт нарахування сум пенсій за минулий час та доведеність вини пенсійного органу - наявність протиправних дій або протиправної бездіяльності, наслідками яких стала невиплата сум пенсій.

Аналіз зазначених положень свідчить про відсутність строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів.

Водночас, позивач звертаючись до суду з цим позовом, посилається на протиправність дій пенсійного органу щодо обмеження максимальним розміром пенсії, яка перерахована на підставі рішення суду та у зв`язку індексацією пенсії, що дає підстави для застосування до спірних правовідносин спеціальних строків, визначених статтею 46 Закону № 1058-ІV і статтею 55 Закону № 2262-ХІІ.

Вирішуючи питання щодо застосування до спірних правовідносин строку звернення до суду, колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом положень частини другої статті 122 КАС України, яка, за загальним правилом, встановлює шестимісячний строк звернення до суду який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, як наведено вище, у цій справі підлягають застосуванню норми статті 46 Закону № 1058-ІV та статті 55 Закону № 2262-ХІІ, які є спеціальними по відношенню до статті 122 КАС України, а отже така до спірних правовідносин не застосовується.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 480/1704/19.

За таких обставин, вимога суду першої інстанції, яка викладена в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі № 520/21280/24 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та необхідність надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку є безпідставною та такою, що не підлягає виконанню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що за обставин, установлених у цій справі, висновки суду першої інстанції щодо наявність підстав для повернення позовної заяви не відповідають обставинам справи та характеру спірних правовідносин.

За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 520/21280/24 - скасувати.

Адміністративну справу №520/21280/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий