Справа № 344/17003/24
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/152/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зубка Ярослава Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3008754 від 08 вересня 2024 у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області серії ЕНА №3008754 від 08 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він 08.09.2024 року керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю 77 км/год. чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме, порушив швидкісний режим в населеному пункті. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає до скасування. Вказав, що прилад для вимірювання швидкості не було зафіксовано стаціонарно, фіксація проводилась в ручному режимі, інспектори не перебували під час фіксування правопорушення на дорозі та в автомобілі поліції не були увімкненні проблискові вогні синього кольору. Вважає, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку із неповним з`ясуванням інспектором всіх обставин справи

11 жовтня 2024 року через інформаційну систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. Згідно відзиву представник відповідача позов не визнав з підстав дотримання поліцейським вимог КУпАП при фіксації перевищення швидкості руху, а також процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Порушення Позивачем вимог п. 12.4 ПДР зафіксоване на прилад LTI 20/20 TruCAM. Провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № № 471965, № 471135. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Прилад LTI 20/20 TruCam використовується поліцейськими управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції як допоміжний засіб вимірювання швидкості транспортних засобів.

Причиною зупинки ТЗ, яким керував позивач, було порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною першою статті 122 КУпАП, - який і є актом, що встановлює відповідальність за вказане правопорушення. Також оскаржувана постанова містить посилання на технічний засіб яким здійснювалась фіксація правопорушення та загалом відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Також, позивача ознайомлено з відеозаписом порушення, зафіксованим приладом TruCAM, заслухано його усні пояснення, враховано письмові пояснення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №3008754 від 08 вересня 2024 року є обґрунтованою та законною.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених у ньому. Також додатково пояснив, що після ознайомлення із відеозаписом з приладу TruCAM він має певні зауваження до відеозапису, оскільки відео не є автентичним, у сам файл здійснювалось втручання. На фото, стоп-кадрі, з відео не видно номерних знаків автомобіля, також не додано GPS координат трекера, тому в позивача є сумніви щодо фіксування порушення в межах населеного пункту. Сама інструкція до приладу TruCAM надана на російській мові, строк дії експертного висновку лазерного вимірювача швидкості TruCAM втратив свою дію 07.09.2024, в той час як правопорушення було зафіксовано 08.09.2024. З урахуванням наведеного просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, а також відеозапис вимірювача швидкості TruCam ТС000789, дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА №3008754 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 вересня 2024 року, інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зубком Я.М. встановлено, що ОСОБА_1 08.09.2024 року близько 10 год. 19 хв. в Сумській області, Сумському районі, село Верхня Сироватка, автомобільна дорога Н-12, км. 18 керуючи транспортним засобом DODGE JOURNEY, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 77 км./год., що на 27 км./год. перевищує дозволену швидкість, чим порушив п. 12.4 ПДР. У зв`язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга,третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя,четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша,друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1(за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176,177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1,частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи правову оцінку доводам позивача щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР.

Інспектор ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб відповідно до п. 2.4 а ПДР України, до яких зауважень не виникло.

Поліцейський ОСОБА_2 , пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме: керував транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 77 км/год, тим самим перевищив дозволену максимальну швидкість на 27 км/год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_2 , роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що Документ зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471965, Clip 0- 00:04:50. Позивач скористався правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший час з метою залучення правозахисника для захисту його прав та законних інтересів в даній справі.

Поліцейським ОСОБА_2 було задоволено клопотання Позивача. Розгляд справи було призначено на 15 год. 30 хв. 08.09.2024 року в приміщенні УПП в Сумській області ДПП за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

08.09.2024 року о 15 год. 30 хв. Позивач прибув на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми. ОСОБА_2 повторно роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що буде продовжено розгляд справи про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471965, Clip 1- 00:35:30.

Позивач скористався правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та вирішив написати письмове пояснення.

Розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕНА№ 3008754 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_2 оголосив постанову та вручив її копію Позивачу. До постанови в якості доказу долучено відео та фотокартку, де зафіксовано як Позивач перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму в населеному пункті. Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, відеозаписом з приладу TruCAM, на який зафіксовано факт вчинення правопорушення, заслухано пояснення позивача.

Щодо твердження позивача, що прилад TruCAM ТС000789 не було зафіксовано стаціонарно, суд зазначає наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCAM (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCAM, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Лазерний вимірювач швидкості ТС 000789 LTI 20/20 TruCAM отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20.05.2024 № 22-01/30462, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ»), чинного до 20.05.2025 року.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Між повірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 № 22-38/49 вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCАМ LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCAM LTI 20/20 з серійним номером ТС000789 пройшов випробування відповідності, сертифікат якого був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.

Отже, твердження позивача про те, що прилад може використовуватись тільки стаціонарно є не зовсім обґрунтованими.

Стосовно твердження позивача, що поліцейські знаходилися в стороні від об`єкту вимірювання, слід зазначити наступне.

В інструкції з експлуатації до приладу «TruCam LTI 20/20», у розділі 4 «Дорожні установки» в пункті «Вибір місця розташування біля дороги» описаний, так званий «ефект косинуса», копія інструкції з експлуатації додається. В інструкції з експлуатації до приладу «TruCam LTI 20/20» зазначено наступне, якщо цільовий транспорт рухається безпосередньо на Вас або навпаки від Вас, швидкість виміряна TruCam є ідентичною справжньої швидкості транспорту. Однак, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam» зазвичай встановлений осторонь дороги для безпеки. Це створює кут між позицією приладу та напрямком руху цільового транспорту. Коли кут істотний виміряна швидкість буде меншою ніж справжня швидкість цільового транспортного засобу.

Явище відоме як ефект косинуса. Косинус тригонометрична функція, яка має відношення до цього явища. Відмінність між виміряною швидкістю і справжньою позицією, що більше кут, то менше виміряна швидкість. Ефект косинуса завжди працює на стороні автомобіліста.

Стосовно доводів, що фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу під керуванням Позивача була зафіксована на прилад LTI 20/20 TruCam за межами населеного пункту, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи, з цифрової нагрудної відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471965, відеозапис Clip 0 вбачається, що фіксація перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу під керуванням Позивача була здійснена 08.09.2024 року о 10 год. 19 хв. за GPS координатами 50.82281°N, 34.93987°E.

Дослідивши вказані GPS координатами за допомогою ресурсу Google Maps, можна дійти до висновку, що патрульний наряд знаходився обабіч дороги в межах населеного пункту с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області та здійснював вимірювання швидкості руху транспортних засобів за допомогою приладу LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС000789), які в`їжджали в с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області зі сторони с. Боромля, Охтирського району, Сумської області.

Згідно координат, які автоматично визначає прилад LTI 20/20 TruCam, за допомогою влаштованого GPS навігатора, під час фіксування швидкості автомобіль під керуванням Позивача знаходився на відстані 299,3 м. від приладу LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС000789). Тобто фіксування швидкості автомобіля під керуванням Позивача здійснено в межах населеного пункту с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області.

Відеозапис та фотокартка з приладу LTI 20/20 TruCam, що наявні в матеріалах справи дають можливість ідентифікувати транспортний засіб, швидкість руху автомобіля під керуванням Позивача, яка становила 77 км/год. Таким чином, факт руху автомобіля під керуванням Позивача зі швидкістю 77 км/год. в межах населеного пункту с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Отже, матеріали справи підтверджують факт порушення Позивачем п. 12.4 ПДР, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доказів зворотного Позивачем до позовної заяви не надано.

Інші доводи позивача, які викладені ним в своїх поясненнях в судовому засіданні не спростовують правомірності оскаржуваної постанови.

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) / судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення та її скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії ЕНА №3008754 від 08 вересня 2024 року слід залишити в силі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зубко Ярослава Михайловича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3008754 від 08 вересня 2024 у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено, проголошено та підписано 19 листопада 2024 року.

Суддя Бабій О.М.