Справа № 380/22661/24
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

22 листопада 2024 рокусправа № 380/22661/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. розглянув в письмовому провадженні заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати у Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області подання про повернення ОСОБА_1 суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 8658,00 грн. (вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім гривень), сплаченого згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН2844566 від 22.11.2021.

Ухвалою суду від 08.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви вказав, що відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначив, що відповідно до змісту позовної заяви та договору купівлі-продажу позивач придбала квартиру 22.11.2021. Отже, позовні вимоги за період з 22.11.2021 до моменту звернення до суду виходять за межі строку звернення до адміністративного суду. Вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду. Крім цього, відповідач зауважив, що позивач не подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи заяву відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Суд встановив, що позивач 20.11.2021 на підставі договору купівлі-продажу придбала нерухоме майно (квартиру) та відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН2844566 від 22.11.2021 сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 8658,00 грн.

Позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна та отримав відповідь відповідача від 04.06.2024 про відмову в задоволенні заяви.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до положень пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем виникнення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Навіть станом на момент звернення позивача до суду (06.11.2024) строк подання заяви з метою повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна не минув.

Таки чином, про порушення свого права на повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: про відмову у поверненні такого, позивач дізналася отримавши лист відповідача від 04.06.2024. Водночас до суду позивач звернулася 06.11.2024, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України.

Враховуючи викладене, суд висновує про необґрунтованість заяви відповідача про залишення позову без розгляду, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 240, 241-246, 248, 256 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Копію ували надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кравців Олег Романович