Справа № 278/5768/24
Суддя: Буткевич М. І.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/5768/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №3272212 від 15.10.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У позові вказано, що 15 жовтня 2024 року інспектором УПП в Житомирській області Вельмою О.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3272212, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Спірну постанову позивач вважає такою, що винесена відповідачем необгрунтовано, оскільки позивач порушень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) не допускав. На підтвердження цього позивач власноруч надав пояснення про те, що 15.10.2024, рухаючись автомобілем марки "Citroen Berlingo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", був зупинений працівниками поліції на перехресті вул. Заводська та а/д 21 (поблизу тубдиспансера) в с. Гуйва Житомирського району та області нібито за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, хоча насправді він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Як доказ вчиненого позивачем правопорушення поліцейський ОСОБА_2 на своєму мобільному телефоні показав відео про те, як схожий на автомобіль позивача червоного кольору проїхав якесь перехрестя. З вказаного відео не можна встановити марку та державні номерні знаки автомобіля, відеозйомка велася з бокової сторони відеореєстратора. Також з даного відео не видно, яке світло світлофора бачив водій автомобіля, що проїжджав перехрестя, до спірної постанови не було долучено жодних доказів (показань свідка дружини ОСОБА_3 , технічних приладів чи засобів) чи інших доказів.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24.10.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с. 9).

07 листопада 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач вважає доводи адміністративного позову необґрунтованими. Зокрема, з відзиву вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з тим, що він 15.10.2024 о 21:20, керуючи вказаним автомобілем, проїхав перехрестя вул. Бердичівське шосе вул. Червоноармійська автодороги М-21 186 км, на заборонений жовтий сигнал світлофора, що зафіксовано відеореєстратором Motorola VB400 475208, 475689. Порушень законодавства при оформленні адміністративних матеріалів та винесенні оскаржуваної постанови допущено не було (а.с. 12-19).

Відповіді на відзив, клопотань про розгляд справи з викликом сторін не надходило.

Згідно із ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 15 жовтня 2024 року поліцейським інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Вельмою О.С. винесено постанову ЕНА №3272212, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 7).

Зі змісту постанови вбачається, 15 жовтня 2024 року о 21 год. 20 хв. на 186 км автодороги М-21 ОСОБА_1 проїхав автомобілем марки "Citroen Berlingo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", перехрестя вул. Бердичівське шосе вул. Червоноармійська в с. Гуйва Житомирського району та області на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР.

З доданого до постанови відеозапису, який вівся безперервно, вбачається, як легковий автомобіль червоного кольору проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, після чого поліцейські на службовому автомобіля одразу розпочали його переслідування та після зупинки було виявлено, що цей автомобіль марки "Citroen Berlingo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ". Водій автомобіля ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора що не відповідає об`єктивним відомостям вказаного відеозапису. Ці ж відомості повністю спростовують доводи позивача про те, що з вказаного відео не зрозуміло, який саме автомобіль проїхав перехрестя, оскільки поліцейський одразу розпочали переслідування цього автомобіля, відеозапис вівся безперервно (а.с. 19).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, якими є водії транспортних засобів, зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Підп. «ґ» п. 8.7.3 ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Пунктом 8.11 ПДР встановлено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, як вбачається з вказаного відеозапису, жовтий сигнал світлофора загорівся після миготливого зеленого сигналу світлофора, що дозволяло водію автомобіля "Citroen Berlingo" зупинити транспортний засіб відповідно до вимог ПДР.

Таким чином, водій ОСОБА_1 за вказаних обставин порушив п. 8.7.3 ПДР, проїхавши на заборонний сигнал світлофора.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора, за що передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з оскаржуваної постанови поліцейського, на позивача за вказане порушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за вказаних вище обставин поліцейський як посадова особа суб`єкта владних повноважень при прийнятті вищевказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення дотримався вимог ч. 2 ст. 2 КАС, порушень законодавства України при цьому допущено не було, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 76, 242-246 КАС, ст.ст. 126, 268, 280 КУпАП суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2024 року.

Суддя М.І.Буткевич