Справа № 160/21826/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (Відповідач-2), у якому позивач просить суд:
Зобов`язати Відповідача 1 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу моєї роботи, що дає мені право на призначення пенсії за вислугу років як працівнику освіти у відповідності до пункту «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період моєї роботи: з 01.07.1998 року по 21.07.2003 року вихователем у дитячому садку «Горобина» ДВАТ «Шахта «Дніпровська»; з 22.07.2003 року по 30.11.2006 року вихователем дитячого садку «Зоряний» ВСП «Шахта «Героїв Космосу» ВАТ «Павлоградвугілля»; з 27.08.2006 року по 30.11.2006 року вихователем дитячого садочку «Зоряний» в філії «Соцвугілля» ВАТ «Павлоградвугілля»;
Зобов`язати Відповідача 1 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення та виплату мені пенсії за вислугу років як працівнику освіти у відповідності до пункту «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з дати звернення за призначенням пенсії- з 03.06.2024
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
30 серпня 2024 року до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області на позовну заяву, у якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» набрав чинності 11.10.2017 то спеціальний стаж Позивача станом на зазначену дату повинен становити 26 років 6 місяців. Страховий стаж позивача становить 27 років 6 місяців 28 днів. Стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років ( по 11.10.2017) становить - 10 років 10 місяців 10 днів. До страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років не враховано згідно трудової книжки НОМЕР_1 періоди роботи на посаді вихователя з 01.07.1998 по 21.07.2003 в ДВАТ Шахта Дніпровська, з 22.07.2003 по 26.08.2006 в ВСП Шахта Героїв космосу ВАТ Павлоградвугілля, з 27.08.2006 по 30.11.2006 в філії Соцвугілля ВАТ Павлоградвугілля, оскільки відсутня інформація, що зазначені підприємства відносяться до закладів освіти. Крім того, відсутня інформація щодо перебування Позивача у відпустках без збереження заробітної плати та про перебування у відпустках по догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку. З огляду на наведене, приймаючи оскаржуване рішення, Головне управління діяло на підставі та в межах своїх повноважень, у спосіб, що передбачений нормами закону.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
ОСОБА_1 03 червня 2024 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
За принципом екстериторіальності заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 розглянув Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 10.06.2024 року №39 відмовлено позивачу в призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного стажу за вислугу років. Додатково вказано, що страховий стаж Позивача становить 27 років 6 місяців 28 днів. Стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років ( по 11.10.2017) становить 10 років 10 місяців 10 днів. До страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років не враховано згідно трудової книжки НОМЕР_1 періоди роботи на посаді вихователя з 01.07.1998 по 21.07.2003 в ДВАТ Шахта Дніпровська, з 22.07.2003 по 26.08.2006 в ВСП Шахта Героїв космосу ВАТ Павлоградвугілля, з 27.08.2006 по 30.11.2006 в філії Соцвугілля ВАТ Павлоградвугілля, оскільки відсутня інформація, що зазначені підприємства відносяться до закладів освіти. Крім того, відсутня інформація щодо перебування Позивача у відпустках без збереження заробітної плати та про перебування у відпустках по догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 09 липня 2003 року №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV), іншими законами і нормативно-правовими актами та міжнародними договорами (угодами), що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення.

Законом України від 02 березня 2015 року №213-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (далі - Закон №213-VIII) статтю 55 Закону №1788-ХІІ викладено в новій редакції.

Так право на пенсію за вислугу років відповідно до пункту "е" вказаної статті мають: працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати: з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців, з 01.04.2024 або після цієї дати - не менше 30 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення:

які в період до 1 січня 2016 року мали вислугу років на відповідних посадах не менше тривалості, передбаченої абзацами першим та другим цього пункту;

1971 року народження і старші за наявності вислуги років на цих посадах, передбаченої абзацами другим - одинадцятим цього пункту, та після досягнення ними такого віку, зокрема, 55 років - які народилися з 1 січня 1971 року;

04.06.2019 Конституційним Судом України було ухвалено рішення № 2-р/2019, яким визнано неконституційними положення пункту "а" статті 54, статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII зі змінами, внесеними Законами України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 р. № 213-VIII, "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 № 911-VIII.

Однак, суд звертає увагу, що до внесення змін Законом №213-VIII пункт "е" ст. 55 Закону №1788-ХІІ не містив вимоги щодо віку, а саме: «Право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку».

Законом України від 03 жовтня 2017 року №2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" (далі - Закон №2148-VIII, набрав чинності 11 жовтня 2017 року) доповнено пунктом 2-1 розділ XV Прикінцеві положення Закону №1058-IV.

Відповідно до пункту 2-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058-IV особам, які на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" мають вислугу років та стаж, необхідний для призначення пенсії за вислугу років, передбачених статтями 52, 54 та 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсія за вислугу років призначається за їхнім зверненням з дотриманням умов, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно п. 16 Закону розділу XV Прикінцеві положення №1058-IV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом, закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії.

Відмова пенсійного органу у призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до п. "е" ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII обґрунтована посиланням на п. 2-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону №1058-IV, а саме відсутністю необхідного станом на 11.10.2017 спеціального стажу роботи 26 років і 6 місяців. При цьому загальний страховий стаж становить 27 роки 6 місяців 28 днів.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 2-р/2019 з одного боку, та Законом № 1058-ІV з іншого в частині обмеження права на пільговий стаж, здобутий після 11 жовтня 2017 року.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (частина третя статті 22 Конституції України).

У Рішенні від 22 травня 2018 року № 5-р/2018 Конституційний Суд України зазначив, що "положення частини третьої статті 22 Конституції України необхідно розуміти так, що при ухваленні нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини, якщо таке звуження призводить до порушення їх сутності" (абзац десятий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України зазначає, що до основних обов`язків держави належить забезпечення реалізації громадянами соціальних, культурних та економічних прав; гарантування державою конституційного права на соціальний захист є однією з необхідних умов існування особи і суспільства; рівень соціального забезпечення в державі має відповідати потребам громадян, що сприятиме соціальній стабільності, забезпечуватиме соціальну справедливість та довіру до держави. Гарантування державою цих прав, у тому числі права на пенсійне забезпечення як складової конституційного права на соціальний захист, має здійснюватися на основі Конституції України та у спосіб, що відповідає їй.

Одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної" (абзац шостий підпункту 4.3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 № 1-р/2018).

Юридична визначеність є ключовою у питанні розуміння верховенства права; держава зобов`язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію; юридична визначеність передбачає, що норми права повинні бути зрозумілими і точними, а також спрямованими на забезпечення постійної прогнозованості ситуацій і правових відносин; юридична визначеність означає також, що необхідно у цілому дотримуватися зобов`язань або обіцянок, які взяла на себе держава перед людьми (поняття „легітимні очікування") (Доповідь „Верховенство права", схвалена Європейською Комісією „За демократію через право" (Венеційською Комісією) на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року).

Принцип юридичної визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності норм права, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності (абзац шостий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017).

Відтак, обмежуючи пунктом 2.1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV врахування спеціального стажу, здобутого після 11.10.2017 для набуття права на призначення пенсії за вислугою років, є порушенням принципу юридичної визначеності та верховенства права.

Так, за позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою в постанові від 3 листопада 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20 за подібних правовідносин:

«Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду також не погоджується з посиланням скаржника на абзац другий пункту 16 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV, відповідно до якого положення Закону № 1788-ХІІ застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом № 2148-VІІІ мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії. На думку скаржника, це положення свідчить про обмеження сфери застосування Закону № 1788-ХІІ відносинами, про які йдеться в цьому пункті. Велика Палата Верховного Суду вважає, що якби таким був намір законодавця, то він мав би виключити із Закону № 1788-ХІІ всі інші положення, чого зроблено не було.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Аналіз наведених положень законодавства дає суду підстави для висновку, що у позивача виникає право на пенсію за вислугу років незалежно від віку при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років.

В той час, як встановлено судом, відповідачем не був врахований позивачці період роботи вихователем дитячого садка з 11.10.2017 року по 03.06.2024 року до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також період з з 01.07.1998 по 21.07.2003 в ДВАТ Шахта Дніпровська, з 22.07.2003 по 26.08.2006 в ВСП Шахта Героїв космосу ВАТ Павлоградвугілля, з 27.08.2006 по 30.11.2006 в філії Соцвугілля ВАТ Павлоградвугілля, оскільки відсутня інформація, що зазначені підприємства відносяться до закладів освіти.

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_1 позивачка у спірний період працювала з 01.07.1998 року по 21.07.2003 року - вихователем у дитячому садку «Горобина» ДВАТ «Шахта «Дніпровська», з 22.07.2003 року по 31.12.2004 року - вихователем дитячого садка «Зірковий» на період відпустки по догляду за дитиною ВСП «Шахта «Героїв Космосу» ВАТ «Павлоградвугілля», з 01.01.2004 року по 12.09.2004 року - вихователем другої категорії дитячого садка «Зірковий» на період відпустки по догляду за дитиною ВСП «Шахта «Героїв Космосу» ВАТ «Павлоградвугілля», з 13.09.2004 року по 26.08.2006 року - вихователем другої категорії на постійне місце роботи дитячого садка «Зірковий» ВСП «Шахта «Героїв Космосу» ВАТ «Павлоградвугілля», з 27.08.2006 року по 30.11.2006 року - вихователем ДНЗ «Зоряний» в Філії «Соцвугілля» ВАТ «Павлоградвугілля», з 01.12.2006 року по 03.06.2024 року (по день звернення до Відповідача 1 з заявою про призначення пенсії) - вихователем Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 6 «Зоряний» м. Тернівка, який з 12.08.2022 року перейменований на Комунальний заклад «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 6 «Зоряний» Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

Так, до Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 №909 (далі - Перелік), входять посади завідуючі, вихователі-методисти, вихователі, музичні керівники, вчителі-дефектологи, вчителі-логопеди, практичні психологи дошкільних навчальних закладів всіх типів. За змістом пункту 2 "Примітки" вказаного Переліку робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах, передбачених цим переліком, дає право на пенсію незалежно від форми власності або відомчої належності закладів і установ.

Враховуючи вищенаведене період роботи позивача з 11.10.2017 року по 03.06.2024 року підлягає зарахуванню ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, з огляду на ч. 2 ст. 245 КАС України, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про відмову у призначенні позивачу пенсії від 10 червня 2024 року № 39, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Разом з тим, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, як структурний підрозділ органу, що розглянув заяву позивача про призначення пенсії за віком, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2. Порядку № 22-1, рішення якого про відмову в призначенні пенсії оскаржила позивач.

Викладене свідчить, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до приписів Порядку № 22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно призначення позивачу пенсії за вислугою років, а відтак вимоги до нього не підлягають задоволенню.

Аналогічний висновок викладено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 340/9245/21, від 08 березня 2023 у справі № 160/11878/22, від 05 квітня 2023 року у справі 160/11235/22, від 05 квітня 2023 року у справі 340/3832/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням ч. 1 ст. 2 КАС України та ч. 2 ст. 9 КАС України, вважає, що належним способом захисту прав, свобод, інтересів позивача, буде зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугою років від 03.06.2024 року, з урахуванням висновків суду.

З урахуванням зазначеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь позивачки підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10.06.2024 року № 39 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років як працівнику освіти у відповідності до пункту «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період моєї роботи: з 01.07.1998 року по 21.07.2003 року вихователем у дитячому садку «Горобина» ДВАТ «Шахта «Дніпровська»; з 22.07.2003 року по 30.11.2006 року вихователем дитячого садку «Зоряний» ВСП «Шахта «Героїв Космосу» ВАТ «Павлоградвугілля»; з 27.08.2006 року по 30.11.2006 року вихователем дитячого садочку «Зоряний» в філії «Соцвугілля» ВАТ «Павлоградвугілля».

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років як працівнику освіти у відповідності до пункту «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 03.06.2024 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ-13322403) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев