Справа № 580/6317/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року справа № 580/6317/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чакалов Р.К. в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235) в якому просить визнати протиправним та скасувати вимогу №Ф-1653/23-00-24-04-01 від 14.02.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана вимога підписана ОСОБА_2 без заначення посади, особи, що підписала вимогу та найменування податкового органу.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що додатком 7 Інструкції №449 встановлено форму вимоги про сплату боргу (недоїмки) для платників фізичної особи із якої вбачається, що вимога про сплату боргу (недоїмки) підлягає підписанню керівником, його заступником або уповноваженою особою. Із змісту спірної вимоги вбачається, що вона підписана заступником начальника Головного управління ДПС у Черкаській області Тетяною Харьковською.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

14.02.2024 Головним управлінням ДПС у Черкаській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1653/23-00-24-04-01 на суму 223275,38 грн.

Із змісту оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1653/23-00-24-04-01 від 14.02.2024 вбачається, що така вимога підписана ОСОБА_2 , в графі «Керівник (його заступник або уповноважена особа); найменування відповідного податкового органу» наявна печатка Головного управління ДПС у Черкаській області.

Не погоджуючись з тим, що вимога не містить посади особи що її підписала, позивач звернувся до суду.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 є заступником начальника Головного управління ДПС у Черкаській області.

Відповідно до Порядку підготовки та походження розподілу обов`язків між керівним складом територіальних органів ДПС, затвердженого наказом ДПС від 01.06.2022 № 282, пп. 6 п. 11 Положення про Головне управління ДПС у Черкаській області, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 № 643 (зі змінами), з метою забезпечення ефективної організації роботи та взаємодії структурних підрозділів Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС), враховуючи погодження ДПС (лист від 10.01.2024 № 859/7/99-00-01-01-01-07), затверджено тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Черкаській області від 11.01.2024 №15, відповідно до якого заступник начальника ГУ ДПС у Черкаській області Тетяна Харьковська здійснює контроль, адміністрування єдиного внеску та наділена правом підпису документів.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд зазначає таке.

Основним нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку є Закон України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08 липня 2010 року №2464-VI з наступними змінами та доповненнями у реакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №2464-VI).

Пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України №2464-VI передбачено обов`язок платника єдиного податку своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно з положеннями частини 2 статті 8 та статті 12 Закону України №2464-VI, єдиний внесок не входить до системи оподаткування. Завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску.

Відповідно до положень частини 8 статті 9 Закону України №2464-VI платники єдиного внеска, зазначені у пункті 4 частини 1 статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Згідно з частиною 11 статті 9 Закону України №2464-VI у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Частиною 12 цієї правової норми передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

Відповідно до частин 2 та 3 статті 25 Закону України №2464-VI у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Частиною 4 статті 25 Закону України №2464-VI закріплено обов`язок платника сплатити суми недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Процедура нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Законом України № 2464-VI, нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначені положеннями Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 №449 (у редакції наказу від 04 травня 2018 року №469), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за № 508/26953 (далі Інструкція №449).

Порядок стягнення заборгованості з платників врегульований положеннями розділа VI цієї Інструкції.

Так, пунктом 3 цього розділу передбачено, що податкові органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску податковими органами; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Податковий орган надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС (далі - ІКС) на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Відповідно до пункта 4 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з ІКС за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Сформована в ІКС вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається податковим органом платнику єдиного внеску в паперовій та/або електронній формі. Сформована вимога про сплату боргу (недоїмки), що підлягає надсиланню у паперовій формі, у день її формування в ІКС друкується у двох примірниках, підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) податкового органу, скріплюється печаткою податкового органу та один примірник надсилається (вручається) платнику єдиного внеску, другий долучається до справи платника.

Додатком 7 до Інструкції встановлено форму вимоги про сплату боргу (недоїмки) для платника фізичної особи із якої вбачається, що вимога про сплату боргу (недоїмки) підлягає підписанню керівником, його заступником або уповноваженою особою.

Згідно підпунктом 14.1.1371 пункта 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) уповноважена особа контролюючого органу - посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до абзаца 1 пункта 20.4 статті 20 ПК України керівник територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надавати посадовим (службовим) особам такого органу (його структурних підрозділів) повноваження на виконання певних функцій, передбачених цим Кодексом, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в межах повноважень, визначених відповідним положенням про такий територіальний орган.

У підпункті 21.1.8 пункта 21.1 статті 21 ПК України закріплено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, перелік уповноважених осіб контролюючих органів, визначених підпунктом 41.1.1 пункта 41.1 статті 41 цього Кодексу, та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Із змісту оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1653/23-00-24-04-01 від 14.02.2024 вбачається, що така вимога підписана ОСОБА_2 , яка займає посаду заступника начальника ГУ ДПС у Черкаській області, що узгоджується з вільними даними веб сайту ДПС у Черкаській області: https://ck.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovajeni-osobi - в підрозділі уповноважені особи «п. 147 таблиці Інформація щодо переліку посадових (службових) осіб, уповноважених керівником Головного управління ДПС у Черкаській області (далі ГУ ДПС) на виконання делегованих повноважень».

Матеріали справи свідчать, що зазначеній особі надано повноваження на підписання документів з адміністрування єдиного внеску.

Така інформація відповідачем під час розгляду справи не спростована, при чому із змісту оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1653/23-00-24-04-01 від 14.02.2024 встановлено, що така вимога підписана ОСОБА_2 , хоча в графі «Керівник (його заступник або уповноважена особа); найменування відповідного податкового органу» відсутня розшифровка посади підписанта, однак наявна печатка Головного управління ДПС у Черкаській області.

При чому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 була уповноважена на підписання вимоги про сплату боргу (недоїмки), наявний підпис, який є обов`язковим реквізитом документа, оскільки він є формою вираження законності документа і відповідальності за його зміст та печатка органу.

На переконання суду, посилання позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної вимоги, є безпідставні, оскільки окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної вимоги не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. При розгляді податкових спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року в справі №826/11623/16.

При цьому, зазначені обставини не спростовують факта наявності у позивача заборгованості по сплаті єдиного внеску, суми яких зазначені в оскаржуваній вимозі.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Петро ПАЛАМАР