Справа № 564/3104/24
Суддя: Снітчук Р. М.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3104/24

20 листопада 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Дмитрук О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Остапенка В.С.

представника відповідача ОСОБА_2 (дистанційно)

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Марковець Олександр В`ячеславович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАБ №505975, винесеної 28 липня 2024 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Марковцем О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст.. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.

Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказаних правопорушень він не допускав, докази його вини відсутні. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП щодо змісту і форми, зокрема є нечитабельною, не відображає суті вчинених ним правопорушень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини та просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що у вказаний у постанові час належним йому транспортним засобом керував його товариш ОСОБА_4 , в автомобілі також перебував ОСОБА_5 . Побачивши вимогу поліцейського про зупинку, водій ОСОБА_4 зупинив автомобіль та вибіг. Оскільки це відбувалося в темний час доби, поліцейський цього не помітив. Коли працівник поліції підійшов до автомобіля, він перебував на пасажирському сидінні спереду. При цьому працівники поліції безпідставно склали відносно нього адміністративні матеріали. Вказав, що транспортним засобом не керував, правил дорожнього руху не порушував, поліцейським при цьому не зупинявся.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Биков О.В. у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити у зв`язку з його безпідставністю. При цьому вказав на те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те посадовою особою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. При її винесенні поліцейським повно і всебічно досліджено обставини справи та винесено законне рішення на підставі зібраних у справі доказів. Зокрема, встановлено факт керування позивачем у вказаний у постанові час автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , та порушення при цьому п. 30.2, 15.9 г, 2.4 а Правил дорожнього руху, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав. При цьому вказав, що 28 липня 2024 року близько 23 год. по вул. Централь в с. Лісопіль під час патрулювання зупинив транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Підставою зупинки стало відсутність освітлення номерного знаку. Коли підходив до транспортного засобу, водій ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння, інших осіб за кермом не було.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідивши письмові докази у справі, наданий відеозапис поліцейського, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора взводу № 2 роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Марковця О.В. від 28 липня 2024 р. серії БАБ № 505975 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 28 липня 2024 року о 22 год. 37 хв. по вул. Центральна в с. Лісопіль Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , з недостатньо освітленим номерним знаком в темну пору доби, здійснив зупинку на перехресті та на законну вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб відмовився, чим порушив п. 30.2, 15.9 г, 2.4 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху номерні знаки повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Пунктом 15.9 ґ визначено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до пункту 2.4 а на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1- посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 125 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, що тягне за собою попередження.

У ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 у вказаний у постанові час керував транспортним засобом та під час руху був зупинений працівниками поліції.

При цьому суд оцінює показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що не спростовують зазначених в оскаржуваній постанові обставин.

Зокрема, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в зазначений в оскаржуваній постанові час керував транспортним засобом ОСОБА_4 , пасажирами були ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та при увімкненні на службовому автомобілі поліцейського сигналу про зупинку водій ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб і втік з автомобіля спростовуються наданим суду відеозаписом.

Так відеозапис поліцейського з місця зупинки транспортного засобу підтверджує той факт, що після подачі сигналу поліцейського про зупинку автомобіль зупинився, однак, ніхто з нього не виходив. Відображено також амортизацію автомобіля, що підтверджує пояснення представника відповідача і третьої особи про те, що водій ОСОБА_1 пересів із місця водія на сидіння пасажира. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 не вказував на особу водія, лише зазначив, що перебував на пасажирському сидінні. При цьому поводив себе неадекватно, посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб на вимогу поліцейського не надав.

Суд розцінює пояснення позивача та показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, даними виключно з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Наведене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що дії поліцейського відповідають вимогам Правил дорожнього руху, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та адміністративне стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу із застосуванням ст. 36 КУпАП відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 505975 від 28.07.2024 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 99, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ст. 125, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293, 317 -1 КУпАП,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Марковець Олександр В`ячеславович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 505975 від 28 липня 2024 року відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , проживає, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, вул. С. Бандери,14а, м. Рівне, 33028, .

Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2024 року

Суддя: Снітчук Р. М.