Справа № 160/29624/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/29624/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 р. (суддя Рянська В.В) в адміністративній справі №160/29624/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та скасувати його рішення № 79 від 15 вересня 2023 р;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників та з урахуванням списку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31 березня 1994 р., із зайнятістю повний робочий день у шахті, період роботи з 02 лютого 2006 р. до 31 грудня 2010 р. у ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» на посаді інженера з налагодження й випробувань;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області переглянути заяву від 04 травня 2023 р. про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 79 від 15 вересня 2023 р. йому відмовлено у призначенні пенсії на підставі частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із посиланням на недостатність пільгового стажу. Листом Пенсійного фонду України № 38996-41076/Х-03/8-2800/23 від 20 жовтня 2023 р. роз`яснено, що йому не зараховано період роботи з 02 лютого 2006 р. до 31 грудня 2010 р. до пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з огляду на те, що займана ним посада, не передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31 березня 1994 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 79 від 15 вересня 2023 р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період роботи з 02 лютого 2006 р. до 31 грудня 2010 р. у ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» на посаді інженера з налагодження й випробувань за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менш 25 років", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31 березня 1994 р., а також повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 вересня 2023 р. про призначення пенсії та прийняти рішення у встановленому порядку відповідно до норм чинного законодавства України, із урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення норм матеріального права просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що період роботи з 02.02.2006 по 31.12.2010 зараховано до пільгового стажу за Списком № 1. Посада "інженер з налагодження й випробувань", яку займав позивач у спірний період, не передбачена постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31 березня 1994 р., тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходили

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою від 18 серпня 2023 р. про призначення пенсії за частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №79 від 15 вересня 2023 р. у призначенні пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років за професіями, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31 березня 1994 р. У рішенні зазначено, що вік заявника 48 років 06 місяців 17 днів, страховий стаж з урахуванням кратності 56 років 02 дні, пільговий стаж на підземних роботах для визначення права 20 років 10 місяців 12 днів, за Списком № 1 04 роки 11 місяців. Пенсійний фонд України листом № 38996-41076/Х-03/8-2800/23 від 20 жовтня 2023 р. повідомив, що ОСОБА_1 не було враховано період роботи в ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» з 02 лютого 2006 р. до 31 грудня 2010 р. (04 роки 11 місяців) на посаді інженера з налагодження й випробувань, оскільки зазначена посада не передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31 березня 1994 р.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зарахування позивачу періоду його роботи з 02 лютого 2006 р. до 31 грудня 2010 р. до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з посиланням на розділ І постанови Кабінету Міністрів України № 202 від 31 березня 1994 р. та уточнюючу довідку ПАТ «Павлоградське налагоджувальне управління» за № 1/30022 від 03 жовтня 2022 р.

Колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31 березня 1994 р. затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менш 25 років.

Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» визначено, що у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09 червня 2022 р. у справі № 214/5790/17(2-а/214/276/17), видача уточнюючої довідки передбачена чинним законодавством України і має на меті забезпечення права особи на отримання пенсії, оскільки відомості, які в ній зазначаються, стосуються конкретної особи щодо періоду її роботи і умов праці, у зв`язку з чим при її видачі юридичні особи, установи, організації керуються виключно тими відомостями, які містяться в первинних документах. Тобто, уточнююча довідка є офіційним документом, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України №637, і роботодавець за правильність відомостей зазначених у ній несе відповідальністьу, зв`язку з чим підприємство не може на власний розсуд відкликати або скасовувати видану довідку.

Згідно розписки-повідомлення від 04.05.2023 за № 3138 позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області разом із заявою про призначення пенсії була надана довідка за № 1/30022 (а.с.21).

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявні ксерокопії двох довідок, виданих ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління", про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Довідки мають один і той же номер реєстрації (№ 1/30022), одну і ту ж дату видачі (03.10.22), проте є різні за своїм змістом.

У довідці, яку надав позивач до суду, стаж його роботи за період з 01.02.2006 по 07.02.2011 складає 5 років 0 місяців 0 днів (а.с.43). Натомість, у довідці, яка надана до суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, стаж роботи ОСОБА_1 за цей же період розрахований у 4 роки 11 місяців 0 днів (а.с.68).

Крім того, у першій довідці зазначено, що професія «інженер з налагодження й випробувань» передбачена статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Списком 1, розділ 1, пункт 1.1. г, постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003. Згідно другої довідки - професія «інженер з налагодження й випробувань» передбачена частиною 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Списком № 1 розділ 1, пункт 1.1. г, постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 р.

Частина 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначає право на пенсію на пільгових умовах в залежності від досягнутого віку та стажу роботи. Частина 3 цієї ж статті - право на пільгову пенсію незалежно від віку.

Однак, згідно зазначених довідок спірний період роботи позивача дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, тобто на підставі частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про протиправність спірного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №79 від 15 вересня 2023 р.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 р. в адміністративній справі №160/29624/23 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені зазначених позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 листопада 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник