Справа № 340/221/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/221/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шикоряк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 р. (суддя Казанчук Г.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнаний протиправним та скасований наказ Міністерства юстиції України «Про звільнення» № 4169/к від 23.12.2019 р., поновлений ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з 26.12.2019 р. та допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в розмірі 20 186 грн за час вимушеного прогулу.

22.02.2024 р. до суду надійшла заява Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вже поновлений на посаді наказом № 2607/к від 29.10.2021 р. «Про поновлення», яким фактично виконані вимоги рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2024р. відмовлено у задоволенні заяви Міністерства юстиції України від 29.02.2024 р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2024р. Міністерство юстиції подало апеляційну скаргу, де просили скасувати Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2024р., прийняти постанову, якою задовільнити заяву Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вважають ухвалу не обгрунтованою, незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Як слідує з матеріалів справи, 03.09.2021 р. позивачу видані виконавчі листи.

Наказом Міністерства юстиції України винесений наказ «Про поновлення» № 2607/к від 29.10.2021 р, яким поновлений ОСОБА_1 на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області.

13.03.2024 р. Міністерство юстиції України подало заяву до суду, де зазначили, що наказом Міністерства юстиції України № 2607/к від 29.10.2021 р. «Про поновлення ОСОБА_1 поновлено позивача на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області з 27.12.2019 р. і даний наказ підлягає виконанню також з боку ОСОБА_1 , що передбачало прибуття його на роботу.

Як слідує з матеріалів справи, листом Міністерства юстиції України від 03.11.2021 р. № 102767/14.3/31-21, надісланим на електронну адресу Управління персоналом, адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зазначені в заявах ОСОБА_1 повідомлено йому про поновлення на посаді начальника ГТУЮ у Кіровоградській області і надіслано йому копію відповідного наказу про поновлення.

Крім того, з метою відновлення права на працю ОСОБА_1 , листом Міністерства юстиції України від 14.02.2022 р. № 18675/14.3/31-22 ОСОБА_1 повторно доведений наказ про його поновлення та запропоновано переведення його на одну із вакантних посад державної служби категорій «Б» та «В» Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) і запропоновано 353 посади державної служби.

Листом Міністерства юстиції України від 25.08.2022 р. № 72797/14.3/31-22 ОСОБА_1 запропоновано зайняти посаду державної служби категорії «Б» - начальника Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Заяву на згоду на переведення на запропоновані посади державної служби у Південно Східному міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та на посаду начальника Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гуцулом В.В. подано не було.

Крім того, встановлено, що на користь ОСОБА_1 за період з 27.12.2020 р. по 28.10.2021 р. на підставі судових рішень стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу:

За період з 27.12.2019 р. по 02.09.2020 р. 169 071,58 грн;

За період з 03.09.2020 р. по 07.04.2021 р. 238 947,73 грн;

За період з 08.04.2021 р. по 28.10.2021 р. 349 434,40 грн.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2022 р. № 3783/5 ОСОБА_1 , відповідно п. 1 ч.1, абзацу 3 ч.3 ст. 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від переведення на запропоновані посади та враховуючи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 р., постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 р. та постанову Верховного Суду від 20.09.2021 р. по справі № 340/221/20, звільнено з посади начальника ГТУЮ у Кіровоградській області 09.09.2022 р. з припиненням державної служби. Отже вважають, що судове рішення по справі про поновлення ОСОБА_1 виконане належним чином.

Стаття 374 КАС України передбачає, що «1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин».

Як слідує з матеріалів справи, 17.02.2022 р. державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», однак, постановою Верховного суду від 23.02.2023 р. по справі № 340/2274/22 визнана протиправною та скасована постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження № 68548618.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви відповідача, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова