Справа № 600/3500/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3500/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що має відношення до військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у відмові звільнити командира 3 відділення зенітно-ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта ОСОБА_2 з військової служби за підпунктом г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації у воєнний час, за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за дружиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю ІІ групою та за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , що має відношення до військової частини НОМЕР_2 , прийняти рішення про звільнення командира 3 відділення зенітно-ракетного взводу військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта ОСОБА_2 з військової служби за підпунктом г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації у воєнний час, за сімейними обставинами у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за дружиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю ІІ групою та за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду.

Позов обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з діями відповідача щодо відмови у звільненні його з військової служби. Так, позивачем зазначено, що в його дружини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявна інвалідність ІІ групи, у зв`язку з чим у відповідності до положень статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову служби він підлягає звільненню з військової служби як військовослужбовець, який є єдиним членом родини, що може здійснювати постійний догляд за хворою дружиною, яка є особою з інвалідністю ІІ групи. Вказано, що до рапорту про звільнення з військової служби позивачем було подано всі документи, які, на його думку, підтверджують наявність факту необхідності здійснення постійного догляду за хворою дружиною, проте відповідач за результатами розгляду наданих позивачем документів зазначив, що такі не підтверджують необхідності здійснення постійного догляду і, відповідно, свідчать про відсутність підстав для звільнення позивача з військової служби.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи; витребувано докази у відповідача та встановлено п`ятнадцятиденний строк для їх подання з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року витребувано у позивача: докази про перебування (реєстрацію) військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; докази відношення (перебування у складі, підпорядкування тощо) військової частини НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_2 ; належну копію листа ТВО командира військової частини НОМЕР_2 стосовно поданого ОСОБА_2 рапорту про звільнення з військової служби.

На виконання вимог указаної ухвали суду представник позивача подав до суду заяву, в якій, серед іншого, зазначено про неможливість подання доказів відношення (перебування у складі, підпорядкуванні тощо) військової частини НОМЕР_1 до військової частини НОМЕР_2 , оскільки такі відомості в умовах воєнного стану є державною таємницею, що передбачено Переліком відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ-2023), затвердженим наказом Міністерства оборони України від 17 жовтня 2023 року №605.

Також ухвалою суду від 11 листопада 2024 року повторно витребувано у військової частини НОМЕР_1 : належним чином засвідчену копію рапорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про звільнення його з військової служби, з доданими до нього документами; належним чином засвідчені копії інших документів, що стосуються спірних відносин.

22 листопада 2024 року до суду від військової частини НОМЕР_1 надійшов лист №2190, в якому вказано, що спільною директивою Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 26 липня 2023 року за №д-321/71/дск військова частина НОМЕР_1 передана у підпорядкування військовій частині НОМЕР_2 . Відповідно, посадовою особою, яка уповноважена приймати рішення щодо звільнення ОСОБА_2 з військової служби, є командир бригади (військової частини НОМЕР_2 ). Саме на розгляд командира військової частини НОМЕР_2 був переданий рапорт ОСОБА_2 про звільнення його з військової служби з доданими до нього документами та супровідним листом. За таких обставин, на думку військової частини НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 має бути визнана належним відповідачем у відповідності до положень частин третьої-п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Порядок заміни неналежної сторони в адміністративному судочинстві визначений статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, абзацом першим частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, питання щодо заміни неналежного відповідача на належного вирішується з урахуванням думки позивача.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відтак, з метою з`ясування позиції позивача (його представника) щодо заміни неналежного відповідача (військової частини НОМЕР_1 ) на належного (військову частину НОМЕР_2 ), враховуючи, що розгляд даної справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення ОСОБА_2 строку для подання заяви із поясненнями щодо указаного питання.

Керуючись статтями 48, 121, 241, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із поясненнями щодо питання заміни неналежного відповідача (військової частини НОМЕР_1 ) на належного (військову частину НОМЕР_2 ) за пред`явленими позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк