Справа № 400/10885/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2024 р. справа № 400/10885/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доДепартаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

третя особаМиколаївська обласна прокуратура, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54006,

прозобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, третя особа: Миколаївська обласна прокуратура, в якому просить суд зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснити державну реєстрацію змін до відомостей шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу: «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» відомостей про ОСОБА_1 , як засновника (учасника) та кінцевого бенефіціара товариства з обмеженою відповідальністю «Флаєр.ФМ».

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити які саме дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень порушили її права, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Як вбачається з позову, позивач просить суд зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради здійснити державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, позивач не зазначає які дії (рішення) Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради він вважає такими, що порушують його права.

З матеріалів позову судом встановлено, що 20.09.2024 року позивач звернувся до державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та виключення його зі складу учасників ТОВ «Флаєр.ФМ».

23.09.2024 року державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_2 відмовлено у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу позивача, що дії суб`єкта владних повноважень можуть бути самостійним предметом судового оскарження у випадку, коли самі дії мають правові наслідки і порушують права позивача.

У даному спорі сторін, дії державного реєстратора Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради ОСОБА_2 знайшли своє відображення в повідомленні про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.09.2024 року.

Таким чином, позивачу, з урахуванням висновку суду, слід уточнити зміст позовних вимог та визначитись із способом судового захисту.

Також суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідача Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

При цьому, як вже зазначав суд, повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.09.2024 року прийнято державним реєстратором Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Роговою О.А.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до п. 4-5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як встановлено судом згідно повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.09.2024 року, підставами для відмови були:

1. У Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони у проведенні реєстраційної дії. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2022 р. № 490/4026/22 щодо заборони вчинення реєстраційних дій/заборонити державному реєстратору та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР щодо зміни учасників, керівників, місцезнаходження та КВЕД, стосовно корпоративних прав у вигляді 30 відсотків статутного капіталу, що прямо належить ОСОБА_3 у розмірі 300 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2022 р. № 490/4026/22 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV визначено судові рішення щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій без обмежень.

2. Заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи в результаті відчуження її таким засновником (учасником), подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників (крім випадку, якщо таким засновником (учасником) є державний орган, орган місцевого самоврядування). Керуючись ч. 6 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-1V, встановлено наявність учасника (засновника) ТОВ "ФЛАЄР.ФМ" ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників.

3. Документи суперечать вимогам Конституції та законів України. Протокол від 24.04.2024 № 1 складено з порушеннями положення ч. 2, 4 ст. 4 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 або більше відсотків, може вийти з товариства за згодою інших учасників та учасник може вийти з товариства протягом одного місяця з дня падання такої згоди останнім учасником, якщо менший строк не визначений такою згодою. Відповідно до протоколу від 24.04.2024 № 1 таку згоду отримати неможливо.

Як вбачається з позову, позивач надає обґрунтування позовних вимог виключно щодо судової заборони у проведенні реєстраційної дії.

Щодо інших підстав відмови згідно повідомлення, а саме: наявність учасника (засновника) ТОВ "ФЛАЄР.ФМ" ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників та невідповідність документів вимогам Конституції та законів України, позивачем не надано жодних пояснень.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу слід надати такі пояснення (обґрунтування).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду та відповідача), оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме:

1) уточнити зміст позовних вимог та визначитись із способом судового захисту;

2) вказати у позові відповідача, яким порушені права та інтереси позивача;

3) надати пояснення (обґрунтування позовних вимог) щодо підстав відмови згідно повідомлення від 23.09.2024 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз