Справа № 448/2104/24
Суддя: Гіряк С. І.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/2104/24
Провадження № 2-а/448/28/24
У Х В А Л А

25.11.2024 м. Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши заяву про відвід судді, яка подана позивачем ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №960274 від 01.10.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024, в даній справі визначено головуючу суддю Гіряк С.І.

Ухвалою суду від 19.11.2024 суд постановив відкрити провадження у даній справі, призначити розгляд справи на 26.11.2024.

25.11.2024 позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гіряк С.І. від розгляду даної справи №448/2104/24. В обгрунтування заяви посилається на те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки здійснювала розгляд справи №448/1830/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Постановою Мостиського районного суду м. Львова від 07.11.2024 року у справі №448/1830/24 він визнаний винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Гіряк С.І встановлювались обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема встановлювався факт керування транспортним засобом на підставі постанови серії БАД №960274 від 01.10.2024 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУПАП. Отже, суддею Гіряк С.І. вже була надана відповідна правова оцінка постанові серії БАД №960274 від 01.10.2024. 3 огляду на викладене у нього виникають сумніви у безсторонності, об?єктивності та неупередженості судді Гіряк С.І.

У ч. 8 ст. 40 КАС України вказано, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України розгляд цієї заяви про відвід проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи. що надійшли для розгляду, дійшов таких висновків.

Стаття 40 КАС України визначає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Зокрема, згідно ч.3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проте, згідно ч. 6 ст. 40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Необхідно зазначити, що на час подання заяви позивача про відвід судді у Мостиському районному суді Львівської області правосуддя здійснює двоє суддів, тому в даній ситуації застосовуються положення ч. 6 ст. 40 КАС України, а вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Мотивуючи заяву про відвід судді Гіряк С.І. від справи №448/2104/24, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя здійснювала розгляд справи №448/1830/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. А постановою від 07.11.2024 року у справі №448/1830/24 його визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Гіряк С.І встановлювались обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема встановлювався факт керування транспортним засобом на підставі постанови серії БАД №960274 від 01.10.2024 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУПАП.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями закону.

Як було зазначено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Відповідно до положень ст. 36 КАС України постановлення суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду адміністративної справи не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді справи, водночас може бути вирішене у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Інших підстав у заяві про відвід позивачем не вказано.

Доводи, викладені представником відповідача, є безпідставними. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість, а також зацікавленість судді Гіряк С.І., заявником не надано, а судом не встановлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Отже, заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, а визначені ним підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а відтак, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 38-40, 248, 250 КАС України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гіряк С.І. від розгляду справи №448/2104/24 за його позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК