Справа № 420/379/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/379/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024р. про відмову у встановленні судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , що полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку та виплати перерахованої пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та подати до ГУ ПФУ в Одеській області довідки відносно ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2020р., 1.01.2021р., 1.02.2022р., 1.02.2023р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 ЗУ від 9.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 за 1.02.2020р., 1.02.2021р., 1.02.2022р., 1.02.2023р. відповідно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 1.01.2020р., 1.01.2021р., 1.01.2022р. та 1.01.2023р. для перерахунку його пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 1.01.2020р., 1.01.2021р., 1.01.2022р. та 1.01.2023р. у відповідності до вимог ст.43 і 63 ЗУ від 9.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 1.02.2020р., 1.02.2021р., 1.02.2022р., 1.02.2023р. пенсії ОСОБА_1 ..

Стягнуто з Одеського ОТЦКСП за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 858,88грн..

У подальшому, 11.10.2024р. до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2024р. по справі №420/379/24.

Однак, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024р. у задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/379/24 відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 3 028грн., необхідності заявлення клопотання про поновлення строку та надання доказів про надсилання копії апеляційної скарги відповідачу.

21.11.2024р. апелянтом подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору, докази про надсилання апеляційної скарги Одеському ОТЦКСП.

Крім того, скаржником зазначено, що згідно із повідомленням кур`єрської служби №8138 апеляційна скарга по справі була надіслана 5.11.2024р., про що надає докази, тобто без пропуску 15-денного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану заяву, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 18.11.2024р., судовий збір за подання апеляційної скарги становить 3 028грн..

При цьому, відповідно до платіжної інструкції від 21.11.2024р. апелянтом сплачено 2 422,4грн..

Суддя зауважує, що ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано засобами поштового зв`язку, а не через ЄСІТС «Електронний суд», відтак, підстави для застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору відсутні.

З огляду на те, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по справі у належному розмірі, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги, а саме: для доплати судового збору у розмірі 605,6грн..

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи вищевказані обставини та введення в країні воєнного стану, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024р. про відмову у встановленні судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ