Справа № 560/5376/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5376/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини № НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо непроведення нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані додаткові відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, за весь період служби з 13.06.2016 по дату звернення до суду з даним позовом включно;

- зобов`язати Військову частину № НОМЕР_2 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані додаткові відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, за весь період служби з 13.06.2016 по дату звернення до суду з даним позовом включно.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2024 відкрито провадження в цій частині та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача відмовлено. Залучено до участі у справі №560/5376/24 як співвідповідача Військову частину НОМЕР_1 .

До суду надійшов відзив, в якому Військова частина НОМЕР_1 просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Зазначає, що при звільненні 19.10.2023 з Військової частини НОМЕР_1 позивачу, зокрема, вручено витяг із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.10.2023 №296, в якому міститься перелік виплат, здійснених при звільненні. Проте до суду позивач звернувся лише 12.04.2024.

До суду надійшли додаткові пояснення та відповідь на відзив, в яких позивач зазначає про те, що після звільнення з військової служби тривалий час перебував на лікуванні та реабілітації.

Щодо цього клопотання слід зазначити таке.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, приписами частин 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту викладених норм слідує, що залишенню позову без розгляду передує встановлення судом після відкриття провадження в адміністративній справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду з відповідним позовом або передчасності висновку про поважність причин пропуску такого строку, викладеного в ухвалі про відкриття провадження у справі. При цьому законодавством передбачено надання позивачу можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не містять норм, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (грошового забезпечення військовослужбовців).

У той же час, статтею 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів.

Так, відповідно до частин 1 та 2 цієї норми, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Отже, саме з подією отримання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, законодавець пов`язує перебіг трьохмісячного строку для звернення з позовом до суду.

Як свідчать матеріали справи, такого повідомлення позивач не отримував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відлік тримісячного строку звернення до суду для позивача не розпочинався. Тому строк звернення до адміністративного суду в цьому випадку не пропущено.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк