Справа № 158/3410/24
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/3410/24
Провадження № 2-а/0158/127/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2024 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Сіліч Ю.Л.,
за участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В
Адвокат Дмитренко В.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Вважає постанову ТВО начальника Ковельського РТЦК та ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 1380 від 29.07.2024 року протиправною, оскільки винесена уповноваженою особою з грубим порушенням вимог чинного законодавства, без з`ясування усіх обставин справи та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. який не відповідає вимогам КУпАП. а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
Крім того, просить поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду, оскільки про наявність та зміст постанови, останньому стало відомо лише 29.10.2024 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.11.2024 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду. В залученні третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовлено. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими ст. 286 КАС України.
Крім того, ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.11.2024 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №76392364 на підставі виконавчого документа постанови про адміністративне правопорушення №1380 ЛРТЦК від 29 липня 2024 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої боржником є ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.
20.11.2024 року через систему «Електронний суд» за підписом ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнають, вважають що позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, порушив норми чинного законодавства, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у тому в задоволенні позову просять відмовити.
22.11.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дмитренко В.П. через систему «Електронний суд» до суду подані заперечення на відзив на позовну заяву, в якому обставини, викладені у відзиві на позовну заяву вважає безпідставними.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дмитренко В.П. в судове засідання не з`явились. До суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просить проводити розгляд справи у відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В силу ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 29.07.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 1380, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. (а.с.8).
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на військовому обліку, категорично відмовся від проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив вимоги ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п. п. 1, 3, 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п. 3.1, 3.2 «Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ», затверджену Наказом Міністра Оборони України № 402 від 14.08.2008 року, Закону України від 11.04.2024 року № 3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку».
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 кодексу.
Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.
Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.
Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.
В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 1380 за справою про справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2024 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 77, 79, 132, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В
Адміністративний позов - задовольнити.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1380 від 29 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні решти адміністративного позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 .

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч