Справа № 280/3060/23
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИЗНАННЯ ДІЙ ПРОТИПРАВНИМИ, ВЧИНЕНИХ СУБ`ЄКТОМ ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ НА ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

25 листопада 2024 року Справа № 280/3060/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійника О.С., подану в порядку ст.383 КАС України, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУПФУ), в якому просив:

-визнати протиправними рішення відповідача від 16.04.2023 №5783-4620/Х-02/3-0800/23 щодо відмови позивачу, як судді Господарського суду Запорізької області у відставці, перерахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді згідно з його заявою від 17.03.2023 №Х-221;

-зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання відповідно до довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 102157,20 грн. з урахуванням раніше виплачених коштів, починаючи з 18.02.2020, та виплатити позивачу недоплачену суму пенсійних виплат в сумі 1 486 486,80 грн. з урахуванням вже виплачених сум пенсії за період;

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року задоволено частково позовні вимоги, а саме суд:

визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно його заяви від 17.03.2023;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 80% грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 - задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 змінено, а саме абзац третій резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 викладено у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року».

У решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 - залишено без змін.

20.11.2024 представник позивача надав суду заяву у порядку ст. 383 КАС України, у якій просить суд постановити окрему ухвалу, якою:

визнати частково протиправним та скасувати рішення підрозділу відповідача (Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя) від 06.09.2024 №42 в частині встановлення позивачеві грошового утримання судді із розрахунку загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 50%;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невирішення питання нарахування та погашення позивачу недоплаченого довічного грошового утримання судді за період з 19.02.2020 по 01.03.2022 в сумі 1530751,90 грн.;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в повному обсязі виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі №280/3060/23, здійснивши перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05¬62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 та з врахуванням набувших законної сили постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 у справі №335/11789/16-а та рішення Запорізького окружного адміністративного від 16.10.2018 по справі №808/2591/18, а саме: встановивши позивачеві довічно грошове утримання судді в місячному розмірі 102157,20 грн., із розрахунку загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 90%;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повністю виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі №280/3060/23, здійснивши перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплаченого довічного грошового утримання судді за період з 19.02.2020 по 01.03.2022 в сумі 1530751,90 грн.

У заяві зазначає, що відповідачем судове рішення у повному обсязі не виконано.

Ухвалою суду від 20.11.2024 заяву, подану в порядку ст.383 КАС України у справі №280/9470/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як зазначено у ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6 ст.383 КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Щодо встановлення позивачу щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 50 відсотків від розміру суддівської винагороди, суд зазначає наступне.

Так, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 80% грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Проте, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024, Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 змінено, а саме абзац третій резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 викладено у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року».

У мотивувальній частині Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 зазначено, що «… предметом оскарження до суду є визнання протиправним рішення щодо відмови у проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язання здійснити такий перерахунок на підставі поданої позивачем довідки. Тобто, питання відсоткового розміру оскаржуваним рішенням пенсійного органу не вирішувалося, а, отже, суд вважає передчасним рішення суду в частині визначення відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання, як таке що вирішує питання на майбутнє…».

Отже, за наслідками розгляду справи №280/3060/23 питання відсоткового розміру довічного грошового утримання не вирішувалось.

Таким чином, твердження представника позивача щодо протиправності рішення відповідача від 06.09.2024 №42 в частині встановлення позивачу щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 50 відсотків від розміру суддівської винагороди не може вирішуватись у порядку ст. 383 КАС України в межах справи №280/3060/23, оскільки за наслідками апеляційного перегляду встановлено передчасність позовних вимог в частині визначення відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання.

Отже, оскільки питання визначення відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання, за наслідками апеляційного перегляду - не вирішувалось, а тому, відповідно, не може розглядатись у порядку ст. 383 КАС України питання щодо протиправності рішення відповідача в частині встановлення позивачу щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 50 відсотків від розміру суддівської винагороди.

З тих же підстав не підлягає задоволенню заява представника позивача щодо зобов`язання відповідача виконати рішення №280/3060/23, здійснивши перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 №05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 та з врахуванням набувших законної сили постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 у справі №335/11789/16-а та рішення Запорізького окружного адміністративного від 16.10.2018 по справі №808/2591/18, а саме: встановивши позивачеві довічно грошове утримання судді в місячному розмірі 102157,20 грн., із розрахунку загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 90%.

Як вже зазначалось вище, за приписами ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, у межах ст. 383 КАС України судом розглядається дії/рішення/бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення.

Відтак, у межах справи №280/3060/23 у порядку ст. 383 КАС України, суд не може зобов`язати відповідача виконати судові рішення №335/11789/16-а та №808/2591/18, оскільки це прямо суперечить ст. 383 КАС України.

Щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не вирішення питання нарахування та погашення позивачу недоплаченого довічного грошового утримання судді за період з 19.02.2020 по 01.03.2022 в сумі 1530751,90 грн. та щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу недоплаченого довічного грошового утримання судді за період з 19.02.2020 по 01.03.2022 в сумі 1530751,90 грн., то суд зазначає таке.

Сума 1530751,90грн. розрахована позивачем самостійно із розрахунку 90% відсотків від розміру суддівської винагороди.

Проте, як зазначено вище, питання відсоткового розміру у справі №280/3060/23 не вирішувалось, а тому, відповідно, суд не погоджується із розрахунком представника позивача щодо розміру недоплаченого довічного грошового утримання судді за період з 19.02.2020 по 01.03.2022 в сумі 1530751,90 грн.

Ураховуючи зазначене вище, підстави для задоволення заяви позивача, поданої у порядку ст. 383 КАС України - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.241-243, 248, 383 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України у справі №280/3060/23, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник