Справа № 380/7505/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 380/7505/20

адміністративне провадження № К/990/32712/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні клопотання представника Львівської обласної прокуратури про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до прокуратури Львівської області та Львівської обласної прокуратури (далі -прокуратура), в якому просив стягнути з прокуратури на користь позивача вихідну допомогу у зв`язку із звільненням, нараховану відповідно до Закону України «Про прокуратуру», із врахуванням рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р(ІІ)2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2021, яке набрало законної сили 07.10.2021, зобов`язано прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку із звільненням відповідно до Закону України «Про прокуратуру», із врахуванням рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р(ІІ)2020.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.11.2022, яка набрала законної сили 02.11.2022, зобов`язано прокуратуру подати звіт про виконання рішення суду.

Окремою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023, визнано протиправними дії прокуратури щодо виконання рішення суду; зобов`язано прокуратуру усунути причини і умови, які сприяли невиконанню рішення суду при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги, у зв`язку зі звільненням відповідно до Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р(ІІ)2020.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у прийнятті звіту прокуратури від 20.12.2022 про виконання рішення суду відмовлено повністю. Установлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду протягом двадцяти робочих днів з моменту отримання цієї ухвали.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 скасовано та прийнято постанову, якою прийнято звіт прокуратури про виконання рішення суду.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 в цій справі.

Ухвалою від 18.10.2023 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності застосування положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника Львівської обласної прокуратури про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , обґрунтоване тим, що частина друга статті 328 КАС України встановлює вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку. Водночас ухвала суду першої інстанції, яка стосується питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 КАС України, до цього переліку не входить.

Розглянувши клопотання представника Львівської обласної прокуратури про закриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає про таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Реалізація цих законодавчих приписів розкрита, зокрема, у статті 328 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Предметом касаційного оскарження в цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у прийнятті звіту про виконання рішення суду, у межах процедури судового контролю, передбаченої статтею 382 КАС України. Оскарженою постановою від 24.08.2023 суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду та прийняв звіт прокуратури.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що вказане в пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України формулювання «у визначених законом випадках» означає, що судове рішення, оскарження якого допускається окремо від судового рішення, повинно бути визначено процесуальним законом, яким є КАС України.

Отже, постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідком перегляду ухвал суду першої інстанції, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції лише з тих питань, які окреслено частиною другою статті 328 КАС України, незалежно від результату апеляційного перегляду. Основним при визначенні оскаржуваності судового рішення є не результат його перегляду, а віднесення судового рішення до визначеного процесуальним законом переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені.

Тому оскільки за змістом частини другої статті 328 КАС України на ухвалу суду першої інстанції з питань судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченого статтею 382 КАС України, після її апеляційного перегляду не можна подати касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції теж не можна оскаржити до суду касаційної інстанції.

У продовження висновків про неможливість касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, прийнятої в межах процедури судового контролю відповідно до статті 382 КАС України, варто згадати про ухвалу Верховного Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 30.04.2024 у справі №380/12153/20, у якій об`єднана палата дійшла висновку, що ухвали суду апеляційної інстанції про накладення штрафу та ухвали з інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню.

Варто зауважити, що в цій справі суд апеляційної інстанції прийняв ухвалу про накладення штрафу в межах процедури судового контролю відповідно до статті 382 КАС України як суд, який ухвалив судове рішення по суті та встановив судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

Ураховуючи зазначене, суд касаційної інстанції вважає, що зміст дій апеляційного суду, а саме: чи підтримав суд апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту, чи прийняв звіт за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту, не впливає на можливість касаційного оскарження судових рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених у межах процедури судового контролю відповідно до статті 382 КАС України.

Підсумовуючи, Верховний Суд констатує, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту про виконання рішення суду в межах процедури судового контролю, передбаченої статтею 382 КАС України, та прийнято цей звіт, не може бути предметом касаційного оскарження.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 27.11.2019 у справі №817/1768/18 (провадження №11-809апп19), від 08.10.2019 у справі №766/12353/18 (провадження №14-521цс19), від 05.02.2020 у справі №826/4866/18 (провадження №11-825апп19), а також у постанові від 15.05.2019 у справі №761/10509/17 (провадження №14-53цс19) неодноразово висловлювала правову позицію про те, що у разі відкриття провадження за касаційною скаргою на судові рішення, які касаційному оскарженню не підлягають, касаційне провадження у справі підлягає закриттю як таке, що відкрите помилково.

Ураховуючи, що касаційне провадження відкрите на постанову суду апеляційної інстанції, яка касаційному оскарженню не підлягає, клопотання представника Львівської обласної прокуратури належить задовольнити, а касаційне провадження - закрити.

Керуючись статтями 339, 345, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Львівської обласної прокуратури про закриття касаційного провадження.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №380/7505/20.

3. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська