Справа № 160/34002/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/34002/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКА СЕРВІС»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року (суддя Рищенко А.Ю.)

у справі №160/34002/23

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКА СЕРВІС»

про стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКА СЕРВІС» () до бюджету у розмірі 615 706,93 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕКА СЕРВІС», яке має не заявлений до суду податковий борг у розмірі 615 706,93 грн по земельному податку з юридичних осіб. Заборгованість виникла у зв`язку з несплатою платником податків у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у розмірі 615 706,93 грн згідно податкових повідомлень-рішень від 19.01.2021 № та №. Позивач вважає, що оскільки на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом у цій справі наведена вище заборгованість у розмірі 615 706,93 грн не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що наявними у справі доказами підтверджено наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 615 706,93 грн та вчинення контролюючим органом заходів щодо його погашення, зокрема, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 21.02.2022 №0-0462.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги контролюючий орган вказує про направлення відповідачу податкової вимоги від 21.02.2022 №0-0462. Проте з її змісту вбачається, що станом на 20.02.2022 сума податкового боргу ТОВ «ДЕКА СЕРВІС» становить 253495,30 грн, у тому числі з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 253 495,30 грн. Зазначена податкова вимога не містить детального розрахунку суми податкового боргу, окрім того, взагалі не містить даних про податковий борг, стягнення якого є предметом розгляду по даній справі, а саме податкового боргу з земельного податку у розмірі 615 706,93 грн. На думку відповідача, оскільки у долучених позивачем доказів містяться розбіжності, ним належним чином не доведено, а судом не досліджено обставини, що свідчать про наявність чи відсутність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване. Позивач звертає увагу на те, що у зв`язку з наявністю у платника податків станом на 21.02.2022 податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 253 495,30 грн, відповідно до ст. 59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу ТОВ «ДЕКА СЕРВІС» була сформована податкова вимоги від 21.02.2022 №0-0462, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та була вручена боржнику 16.03.2022. У той же час, враховуючи положення п. 59.5 ст. 59 ПК України в разі зміни суми податкового боргу окрема податкова вимоги повторно не надсилається, тому доводи відповідача щодо відмінності суми боргу заявленого до стягнення у цій справі із сумою заборгованості у податковій вимозі від 21.02.2022 №0-0462 є необґрунтованими.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕКА СЕРВІС» () зареєстроване 28.04.2005 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

За даними контролюючого органу в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ДЕКА СЕРВІС» обліковується податковий борг на загальну суму 615 706,93 грн, а саме: заборгованість по земельному податку з юридичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 615 706,93 грн, згідно:

- Податкового повідомлення-рішення № від 19.01.2021 на суму 371 768,78 грн (штрафна санкція);

- Податкового повідомлення-рішення № від 19.01.2021 на суму 243 938,15 грн (штрафна санкція).

Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень - рішень:

1) По податковому повідомленню-рішенню № від 19.01.2021:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №160/9755/21 в задоволенні позову ТОВ «ДЕКА СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022 у справі №160/9755/21 апеляційну скаргу ТОВ «ДЕКА СЕРВІС» залишено без задоволення.

2) По податковому повідомленню-рішенню № від 19.01.2021:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №160/9756/21 в задоволенні позову ТОВ «ДЕКА СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №160/9756/21 апеляційну скаргу ТОВ «ДЕКА СЕРВІС» було - залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу ТОВ «ДЕКА СЕРВІС» була сформована податкова вимога від 21.02.2022 №0-0462, яка була направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та вручена 16.03.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 198.

Наявність підстав для стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 615 706,93 грн є предметом судового розгляду цієї справи.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правове регулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, здійснюється відповідно до положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України).

Згідно із пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 95.1 та 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Виходячи з наведених норм, контролюючий орган може звернутися до суду з позовом про стягнення коштів платника податків не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надсилання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3. пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 58.2, 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 19.01.2021 № та №, на підставі яких виник заявлений до стягнення у цій справі податковий борг, вручені ТОВ «ДЕКА СЕРВІС» засобами поштового зв`язку 27.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Із аналізу наведеного слідує, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

В даному випадку, як встановлено вище та не заперечується учасниками справи, позивачем податкову вимогу від 21.02.2022 №0-0462 на суму 253 495,30 грн надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу місцезнаходження відповідача, яку отримано ТОВ «ДЕКА СЕРВІС» 16.03.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 28 зв. бік).

Водночас з інтегрованої картки платника податків по земельному податку з юридичних осіб слідує, що грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 19.01.2021 № та №, після їх оскарження у судовому порядку (справи №160/9755/21 та №160/9756/21), були включені до суми податкового боргу відповідача 06.05.2022 та 27.09.2022, відповідно, тобто вже після формування та направлення останньому податкової вимоги від 21.02.2022 №0-0462 (а.с. 13).

Суд наголошує на тому, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту його повного погашення за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Проте, у разі зміни суми податкового боргу нормами Податкового кодексу України не передбачено обов`язку контролюючого органу повторно формувати та вручати платнику податків податкову вимогу.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постановах від 12 червня 2018 року у справі №810/2533/16, від 19 лютого 2019 року у справі № 818/1117/16, від 04 березня 2019 року у справі №2а-6053/11/1070, від 25 лютого 2020 року у справі №1340/5767/18.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та положення п. 59.5. ст. 59 ПК України, суд вважає безпідставними доводи відповідача про необхідність винесення позивачем податкових вимог після виникнення податкового боргу за наведеними вище податковими повідомленнями-рішеннями та про наявність розбіжностей між сумою податкового боргу заявленою до стягнення у цій справі та сумою податкового боргу зазначеною у податковій вимозі від 21.02.2022.

За таких обставин, встановивши, що передбачені ПК України заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, взявши до уваги, що доказів погашення податкового боргу не надано, як і не надано доказів скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень та/або податкової вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість адміністративного позову.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКА СЕРВІС» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №160/34002/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко