Справа № 930/2378/24
Суддя: Алєксєєнко В. М.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/2378/24
Провадження №2-а/930/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

за участю представника позивача - адвоката: Слізяк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Немирові адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Слізяк М.М. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 216/1555 від 15.07.2024. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, закрити провадження, стягнути з відповідача судові витрати. При цьому просила поновити строк на звернення до суду з позовною заявою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 отримав копію постанови № 216/1555 від 15.07.2024 особисто лише 03.09.2024 року, що вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та підтверджується підписом останнього.

Ухвалою суду від 20.09.2024 року провадження вищевказаній у справі відкрито та вирішено розгляд даної справи провести в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

21.10.2024 року представником відповідача до суду через систему «Електронний суд» було надіслано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що заперечує проти поданого позову, так як він є безпідставним, а викладені в ньому доводи підлягають відхиленню.

Представник позивач - адвокат Слізяк М.М. в судовому засіданні адміністративний позов підтримала з підстав зазначених в ньому. Просила позов задовольнити , а провадження у справі закрити. Будь-яких інших обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку представницею не наведено.

Сам позивач, ОСОБА_1 , жодного разу у призначені судові засідання не з`явився для надання пояснень по даній адмінстративній справі та спростувань доводів відповідача вказаних у відзиві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 21.10.2024 подав до суду заяву про проведення судового засідання по даній справі за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відносно позивача складено протокол №216 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 11.07.2024 року. У протоколі зазначені поянення позивача, а саме він пояснив, що не став на військовий облік та не отримав військово-обліковий документ через власну необізнаність, також у протоколі повідомлено про час та місце розгляду даної справи, однак ОСОБА_1 заявив розглядати справу за його відсутності, що засвідчив власним підписом.

15.07.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №216/1555 про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №216 від 11.07.2024, відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210 КУпАП, і згідно цієї постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. При цьому у вказаній постанові є відмітка та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що копію постанови № 216 від 15.07.2024 отримав 03.09.2024 року.

Проте, позивач не приймав участь у розгляді адміністративної справи, будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду адміністративної справи відносно нього, ОСОБА_1 заявив про розгляд справи за його відсутності, що є зі сторони позивача байдужістю та незацікавленістю у результаті розгляду даної адміністративної справи. Ці факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 216 від 11.07.2024 року та розпискою про отримання даного протоколу 11.07.2024 року, яку долучено до відзиву відповідачем

Тому, доводи позивача про те, що копію оскаржуваної постанови він отриав лише 03.09.2024 року, і тому пропустив строк її оскарження з поважних причин, спростовується матеріалами справи.

Згідно з правовим висновком п.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2024 року у справі №990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Також, згідно ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду ; якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оцінюючи доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що нею не наведено поважних причин, які б були пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами та унеможливили звернення позивача до суду в межах установленого КАС України строку, а обставини, на які вона посилається у позовній заяві, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним свого права на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів. Крім того, будь-яких інших обставин щодо поважності причин пропуску процесуального строку, позивачем та його представницею не наведено.

З огляду на вищезазначене, обгрунтування представника позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП та 286 КАСУ, на думку суду є непереконливими, а відповідний висновок суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження по справі, був передчасним. Адже спірна постанова винесена 15.07.2024 р., про її винесення позивач був обізнаний, а з цим позовом позивач звернувся лише 13.09.2024 р.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 та ч.4ст.123 КАС України.

При постановлення судового рішення судом враховані висновки, які викладені у постанові ВС від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, від 30.08.2021 у справі № 500/485/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123,240,248,255,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.М. Алєксєєнко