Справа № 463/9361/24
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/9361/24
Провадження №2-а/463/94/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Львів

Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючий суддя Юрій БІЛОУС,

за участі секретаря судового засідання Оксани КОЗАК,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом адвоката Лебідко Юзефи Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №8/8/24 від 29 лютого 2024 року, -

учасники справи:

позивач Любов ВОВК, не з`явилася,

представник позивача адвокат Юзефа ЛЕБІДКО

представник відповідача ЛРА ЛМР Галина БАШТА

представник третьої особи Личаківського ВДВС - не з`явився,

встановив:

адвокат Лебідко Юзефа Іванівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №8/8/24 від 29 лютого 2024 року.

Згідно прохальної частини поданої позовної заяви просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення №8/8/24 від 29 лютого 2024 року, складену адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позов мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 06 серпня 2024 р., маючи намір одержати пенсію, яку вона одержує через АТ «Приват банк», виявила, що її картковий рахунок заарештовано за постановою державного виконавця. В свою чергу від Личаківського відділу Державної виконавчої служби дізналася, що її рахунок в банку заарештовано відповідно до відкритого виконавчого провадження за постановою Адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Так як позивач жодних документів ні від Адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ні від Личаківського відділу Державної виконавчої служби не одержувала, то лише 23.09.2024 р. представник позивача отримав матеріали виконавчого провадження, з яких позивач дізналась про існування оскаржуваної постанови.

З одержаних документів позивач дізналась, що 29 лютого 2024 року адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради було винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову №8/8/24 у справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: 30.01.2024 року о 14.00 год. виявлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , немає договору на вивезення твердих побутових відходів, чим порушила п. 20.1.32 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади. Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та винесеною за відсутності доказів її вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначила про те, що з матеріалів адміністративного провадження вбачається, що підставою для винесення оскаржуваної постанови був протокол про адміністративне правопорушення, складений майстром ЛКП «Господар» 30 січня 2024 р. До протоколу долучено припис на усунення правопорушення від 25.01.2024.p та Акт про відмову від участі від 30.01.2024 р., а також фіскальний чек від 25.01.2024 р, та конверти, про те, що направлені рекомендовані листи ЛРА від 20.02.2024 р. та 12.03.2024 р не були вручені та повернені у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Щодо суті інкримінованого позивачу у вину адміністративного правопорушення зазначила про те, що позивач ОСОБА_1 має укладений 27 листопада 2020 р. договір № 148/504/20 р. на вивіз ТПВ з товариством з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», а тому вважає, що відсутня подія правопорушення.

Крім того, на думку представника позивача, протокол про вчинення правопорушення від 30.01.2024 р. в порушення ст. 256 КУАП присутності ОСОБА_1 не складався, пояснення в останньої не відбирались. Відсутні докази надсилання позивачу, як адміністративного протоколу, так і припису, що позбавило позивача можливості захистити свої права та представити відповідні документи на спростування відповідних тверджень відповідача. Оскаржувану постанову також було прийнято з грубим порушенням КУпАП у відсутності позивача та без повідомлення останньої, копія оскаржуваної постанови позивачу не надсилалась.

Вказані недоліки та порушення, на думку позивача, перешкоджали Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради розглянути вказаний протокол та розглянути справу по суті, прийнявши оскаржувану постанову. З метою захисту свого порушеного права звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задовольнити.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року справу передано в провадження судді Білоуса Ю.Б.

Ухвалою судді від 14.10.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 18.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі- відкрито.

Представник позивача адвокат Лебідко Ю.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в позові, та просила такі задовольнити.

Представник відповідача Башта Г.І. в судовому засіданні, надаючи пояснення по суті заявлених позивачем вимог покликалась на положення раніше скерованого на адресу суду відзиву на позов.

01.11.2024 року на адресу суду від Личаківської РА ЛМР надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Зазначив про наступне.

Адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову №18/8/24 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Предметом розгляду адміністративної комісії були адміністративні правопорушення, вчинені позивачем, відповідальність за які, передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) («Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів").

Відповідно до вимог статті 218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені статтею 152 КУпАП. Відтак, розгляд вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення належить до підвідомчості адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2024 року №117, що складений майстром ЛКП «Господар» ОСОБА_2 , який надійшов на розгляд адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради виявлено, 30.01.2024 року о 14год. 00хв. вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: відсутність договору на вивезення побутових відходів із спеціалізованими організаціями за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги п.20.1.32 "Правил благоустрою Львівської МТГ" зі змінами та доповненнями, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011р. №376.

Пунктом 20.1.32 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади передбачено відповідальність громадян за порушення у сфері благоустрою території, зокрема відповідальність за відсутність у підприємств, установ, організацій, ОСББ, ЖБК, громадян, які користуються чи володіють житловими та нежитловими приміщеннями (будівлями, спорудами) договорів на вивіз побутових відходів із спеціалізованими організаціями.

З матеріалів адміністративної справи вбачається наступне. На адресу ОСОБА_1 вул. Ярова, 9 м.Львів ЛКП «Господар» скеровано належним чином (листом з повідомленням про вручення) припис № 161/2 вих від 25.01.2024 про необхідність в термін до 30.01.2024 р. укласти договір на вивіз ТПВ із спеціалізованими організаціями та запропоновано з`явитись на спільне обстеження по вул. Пасічна, 49б.

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 року №117, скеровано поштою 30.01.2024 рекомендованим листом.

Покликавшись на положення статті 256,268 КУпАП представник відповідача зазначив про те, що позивач був належним чином проінформований про наявні порушення, мав можливість їх усунути, однак цим не скористався. Що в подальшому зумовило складання відповідальними посадовими особами згідно Правил благоустрою Львівської МТГ адміністративних матеріалів, які належним чином були скеровані позивачу.

Із застосуванням вимог ст.36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (постанова №8/8/24 від 29.02.2024).

Крім того, зазначив, що не відповідає дійсності твердження позивача про неповідомлення її про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням положень ст.251 КУпАП представник відповідача вважає, що факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджено у протоколі підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

А тому, в даному випадку адміністративна комісія Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради діяла в межах наданих повноважень із дотриманням порядку та вимог, передбачених КУпАП.

Представник третьої особи Личаківського ВДВС в судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, письмових пояснень щодо позову/відзиву на позов на адресу суду не скеровував.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246,286 КАС України, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Судом встановлено, що 29 лютого 2024 року адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради було винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову №8/8/24 у справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: 30.01.2024 року о 14.00 год. виявлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , немає договору на вивезення твердих побутових відходів, чим порушила п. 20.1.32 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади. Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова прийнята на підставі та з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення, складеного майстром ЛКП «Господар» 30 січня 2024 р. До протоколу долучено припис на усунення правопорушення від 25.01.2024.p та Акт про відмову від участі від 30.01.2024 р.

Статтею 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Зокрема, позивачу ОСОБА_1 інкриміновано у вину порушення п. 20.1.32 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011.

Пунктом 20.1.32 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади передбачено відповідальність громадян за порушення у сфері благоустрою території, зокрема відповідальність за відсутність у підприємств, установ, організацій, ОСББ, ЖБК, громадян, які користуються чи володіють житловими та нежитловими приміщеннями (будівлями, спорудами) договорів на вивіз побутових відходів із спеціалізованими організаціями.

Як встановлено судом позивач ОСОБА_1 має укладений 27 листопада 2020 р. договір № 148/504/20К р. на вивіз ТПВ з товариством з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна», на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копію договору, який судом оглянуто. Представник відповідача вказаної обставини не спростував, жодних заперечень щодо представленого стороною позивача письмового документа копії договору не висловив.

Стаття 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає благоустрій населених пунктів як комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів.

Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Статтею 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Таким чином, встановлення конкретних вимог щодо благоустрою території міста Львова входить саме до компетенції Львівської міської ради.

Ухвалою Львівської міської ради №376 від 21 квітня 2011 року затверджено Правила благоустрою Львівської міської територіальної громади. Згідно із статтею 144 Конституції України та частиною 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які проживають відповідній території.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Встановлені судом обставини справи, які стороною відповідача не спростовано, дають підстави стверджувати про те, що позивач ОСОБА_1 вимог законодавства «Про благоустрій населених пунктів» та безпосередньо Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади не порушувала, а відтак інкримінованого їй у вину згідно оскаржуваної постанови адміністративного правопорушення не вчиняла.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання.

Відповідач не виконав вимог ст. 77 КАС України, не довів правомірність свого рішення.

В даному випадку, відповідач в порушення ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а тому прийшов до передчасного висновку.

Суд також зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття (тобто такі докази повинні існувати на час прийняття рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності), оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені судом обставини, оскільки відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення, що з огляду на положення ч. 2 ст. 9 та ч. 3 ст. 286 КАС України буде належним та ефективним способом захисту прав позивача.

У відповідності до положень ст.139 КАС України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача 605,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 132, 139, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги адвоката Лебідко Юзефи Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи: Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №8/8/24 від 29 лютого 2024 року, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №8/8/24 від 29 лютого 2024 року, складену адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.К.Левицького, 67, ;

Третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові, місцезнаходження: 79058, м.Львів, проспект Чорновола, 39, ;

Суддя Юрій БІЛОУС