Справа № 380/26912/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

22 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/26912/23 пров. № А/857/5565/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши в електронній формі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року,

в адміністративній справі №380/26912/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, розгляд у якій проведено за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року,

встановив:

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду з електронного кабінету представника заявника через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №380/26912/23.

За змістом ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Враховуючи, що апеляційним судом розгляд апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі №380/26912/23 було проведено у письмовому провадженні, колегія суддів вважає за необхідне розгляд заяви про роз`яснення постанови суду здійснити в порядку письмового провадження за правилами ст.254 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 9 статті 18 КАС України, суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджене рішенням Вищої Ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі.

Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Отже, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №380/26912/23 необхідно розглянути в електронній формі.

Перевіривши матеріали справи в електронній формі, суд встановив, що у листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач-2), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 №87 від 11.10.2023 року про відмову у переведенні позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу»; 2) зобов`язати відповідача-1 перевести позивача з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу», зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи на посадах в митних органах, на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №202/7.4-22/51 від 05.10.2023 року та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за №13-70-05/38-45 від 05.10.2023 року, за №11/7.4-22/38 від 05.10.2023 року, за №203/7.4-22/51 від 05.10.2023 року з часу звернення за призначенням такої пенсії, тобто з 05.10.2023 року; 3) стягнути солідарно з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2147,20 грн та 10200,00 грн судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №87 від 11.10.2023 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII Про державну службу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести ОСОБА_1 з 05.10.2023 на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 №3723-ХІІ, п.п. 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII, з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №202/7.4-22/51 від 05.10.2023, №13-70-05/38-45 від 05.10.2023, №11/7.4-22/38 від 05.10.2023, №203/7.4-22/51 від 05.10.2023, зарахувавши при цьому до його стажу роботи, який дає право на призначення пенсії державного службовця періоди роботи на посадах в митних органах. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1073,60 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань віповідача-2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних відповідача-1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився апелянт (відповідач-1) та оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року в адміністративній справі №380/26912/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасовано частково, а саме, в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести ОСОБА_1 з 05.10.2023 на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 №3723-ХІІ, п.п. 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII, з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №202/7.4-22/51 від 05.10.2023, №13-70-05/38-45 від 05.10.2023, №11/7.4-22/38 від 05.10.2023, №203/7.4-22/51 від 05.10.2023, зарахувавши при цьому до його стажу роботи, який дає право на призначення пенсії державного службовця періоди роботи на посадах в митних органах, та в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп. і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн. 00 коп, і в цій частині прийнято нову постанову, якою відповідні позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.10.2023 року про призначення пенсії (перехід на інший вид пенсії), із зарахуванням до стажу державної служби періодів роботи на посадах в органах Державної митної служби України, і за результатами розгляду прийняти обґрунтоване рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн. 00 коп.. У решта частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року в адміністративній справі №380/26912/23 залишено без змін.

Заява позивача про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 у цій справі мотивована незрозумілістю змісту резолютивної частини постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року у справі №380/26912/23, яка викладена таким чином, що дає відповідачу формальні підстави не відновлювати порушені права позивача, про що йдеться у відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №17371-15793/М-03/8-2200/24 від 09.10.2024 року, а саме: неврахування при повторному розгляді заяви долучених до неї довідок. Без врахування зазначених вище довідок при повторному розгляді заяви - переведення позивача на пенсію державного службовця є неможливим навіть за наявності у нього необхідного стажу державної служби та права на таку пенсію. Так як відновлення порушеного права позивача іншим чином неможливе, отже виникла необхідність в роз`ясненні резолютивної частини постанови суду.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить роз`яснити резолютивну частину постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року у справі №380/26912/23 в частині того, чи мають бути враховані при повторному розгляді заяви позивача долучені ним додатки до такої заяви, долучення яких є обов`язковою умовою для призначення пенсії згідно Порядку №622 та становлять невід`ємну частину заяви, а саме - довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №202/7.4-22/51 від 05.10.2023 року та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за №13-70-05/38-45 від 05.10.2023 року, за №11/7.4-22/38 від 05.10.2023 року, за №203/7.4-22/51 від 05.10.2023 року.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в електронній формі та доводи поданої заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 року, вважає, що у її задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідачів, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 №87 від 11.10.2023 року про відмову у переведенні позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» та зобов`язати відповідача-1 перевести позивача з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу», зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи на посадах в митних органах, на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №202/7.4-22/51 від 05.10.2023 року та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за №13-70-05/38-45 від 05.10.2023 року, за №11/7.4-22/38 від 05.10.2023 року, за №203/7.4-22/51 від 05.10.2023 року з часу звернення за призначенням такої пенсії, тобто з 05.10.2023 року, Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 16.02.2024 позов задоволив. Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №87 від 11.10.2023 про відмову у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII Про державну службу. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести ОСОБА_1 з 05.10.2023 на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 №3723-ХІІ, п.п. 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII, з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №202/7.4-22/51 від 05.10.2023, №13-70-05/38-45 від 05.10.2023, №11/7.4-22/38 від 05.10.2023, №203/7.4-22/51 від 05.10.2023, зарахувавши при цьому до його стажу роботи, який дає право на призначення пенсії державного службовця періоди роботи на посадах в митних органах.

Це рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку лише відповідачем-1. Тобто, предметом розгляду суду апеляційної інстанції була апеляційна скарга ГУПФУ у Львівській області.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача-1, за результатами апеляційного провадження постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024, зокрема, апеляційну скаргу ГУ ПФУ у Львівській області задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року в адміністративній справі №380/26912/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасовано частково, а саме, в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області перевести ОСОБА_1 з 05.10.2023 на пенсію за віком відповідно до ст.37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 №3723-ХІІ, п.п. 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про державну службу від 10.12.2015 №889-VIII, з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця №202/7.4-22/51 від 05.10.2023, №13-70-05/38-45 від 05.10.2023, №11/7.4-22/38 від 05.10.2023, №203/7.4-22/51 від 05.10.2023, зарахувавши при цьому до його стажу роботи, який дає право на призначення пенсії державного службовця періоди роботи на посадах в митних органах, та в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп, і в цій частині прийнято нову постанову, якою відповідні позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.10.2023 року про призначення пенсії (перехід на інший вид пенсії), із зарахуванням до стажу державної служби періодів роботи на посадах в органах Державної митної служби України, і за результатами розгляду прийняти обґрунтоване рішення.

Тобто, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 по новому вирішено частину позовних вимог. Так, зокрема, судом враховано, що спірним у досліджуваних правовідносинах являється питання щодо права позивача на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу на підставі заяви від 05.10.2023 року, а не питання щодо визначення розміру пенсії позивача з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця. Тому, вимоги позивача у цій частині суд вважав передчасними, а відтак і безпідставними.

Також апеляційний суд вказав, що враховуючи вимоги Порядку №22-1, у розглядуваній справі органом, що приймає рішення за заявою позивача про переведення (перерахунок) пенсії визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, а тому саме це Управління слід зобов`язати вчинити відповідні дії щодо переведення позивача на інший вид пенсії.

Відповідні мотиви та обґрунтування висновків суду апеляційної інстанції наведені в мотивувальній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024.

Щодо питання, чи мають бути враховані пенсійним органом при повторному розгляді заяви позивача від 05.10.2023 року про призначення пенсії (перехід на інший вид пенсії) довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за №202/7.4-22/51 від 05.10.2023 року та про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за №13-70-05/38-45 від 05.10.2023 року, за №11/7.4-22/38 від 05.10.2023 року, за №203/7.4-22/51 від 05.10.2023 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1), право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4.3 Порядку №22-1, рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

У свою чергу пунктом 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року №622, визначено, що пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно пункту 5 цього Порядку, довідки про заробітну плату державних службовців, визначені за формами згідно з додатками 1-6, видаються виключно для призначення згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII Про державну службу пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 р. № 3723-XII Про державну службу та не є підставою для перегляду раніше призначеної пенсії державного службовця.

Таким чином, наведеними положеннями врегульовано порядок врахування пенсійним органом наданих позивачем разом із заявою від 05.10.2023 року про призначення пенсії (перехід на інший вид пенсії) довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Отже, виходячи зі змісту обставин справи колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити порядок та механізм виконання постанови суду, а не саму постанову.

Проте, встановлення порядку виконання рішення суду положеннями ст. 254 КАС України не передбачено як підставу для роз`яснення судового рішення.

З врахуванням наведеного вище колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 у вказаній справі, а відтак і відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, у задоволенні якої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року в адміністративній справі №380/26912/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвалу суду разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Львівського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи №380/26912/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль