Справа № 207/5965/24
Суддя: Скиба С. А.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/5965/24
№ 2-а/207/25/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/5965/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , оскільки 22 жовтня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була винесена постанова № 1607 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КпАП України та накладено штраф у сумі 17000 гривень , згідно якої , він несвоєчасно та упродовж тривалого часу , без поважних причин не явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення військово-облікових даних та проходження ВЛК , чим порушив правила військового обліку військовозобов`язаних в умовах особливого періоду , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 210 КпАП України . У серпні 2024 року він отримав повістку № к/1/128 , у якій йому було запропоновано явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 з 9.00 по 13 вересня 2024 року о 9.00 години для уточнення персональних даних та проходження ним медичного огляду для визначення придатності до військової служби . У повістці зазначено , що оповіщення відбувається за місцем його роботи , а саме ПрАТ «Южкокс» . 25 вересня 2024 року він через застосунок «Резерв+» уточнив свої дані . Також , особисто маючи на руках вищезазначену повістку явився до центру та пройшов ВЛК . Крім того , сама постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності № 1607 від 22 жовтня 2024 року не містить дати , часу вчинення правопорушення та відсутнє посилання на норму закону , яку він порушив . Вважає , що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та незаконною .

Позивач ОСОБА_1 у судове засіданні не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 12 вересня 2024 року стосовно позивача ОСОБА_1 старшим офіцером адміністративного відділення лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого 12 вересня 2024 року о 10.51 годині ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 порушив правила військового обліку в умовах особливого періоду , а саме невчасно оновив облікові дані , чим вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 210 КпАП України ( а.с. 11 ) . Постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 22 жовтня 2024 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень ( а.с. 9 ) . Згідно постанови ОСОБА_1 несвоєчасно та упродовж тривалого часу , без поважних причин не явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для оновлення своїх військово-облікових даних , проходження військово-лікарської комісії , не зареєструвався своєчасно у наданий період часу у додатку «Резерв+» , чим порушив правила військового обліку , в умовах особливого періоду , чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 210 КпАП України .

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те , що не передбачено законодавством . Органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України .

Відсутність у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення необхідного посилання на конкретну норму закону або підзаконного нормативно-правового акту щодо правил військового обліку , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України , прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ ((п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови (Metropolitan Church of v. Moldova) , згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним , що стосується його наслідків , тобто вираженим із достатньою точністю , щоб дати змогу особі у разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку» .

Згідно копії тимчасового посвідчення № 4/834 (замість військового квитка) виданого військовозобов`язаному солдату ОСОБА_1 вбачається , що він дійсно прийнятий на тимчасовий облік запасу Збройних Сил України за ВОС № 956 посадою муляр , код 131А ( а.с. 12 ) . Згідно повістки № к/1/28 виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається , що ОСОБА_1 належить явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 з 9.00 по 13 вересня 2024 року о 9.00 години для уточнення персональних даних та проходження ним медичного огляду для визначення придатності до військової служби . Оповіщення відбувається за місцем роботи - ПрАТ «Южкокс» . Згідно копії військово-облікового документу «Резерв+» вбачається , що ОСОБА_1 уточнив свої дані у застосунку «Резерв+» 25 вересня 2024 року ( а.с. 13 ) , згідно яких військовозобов`язаний солдат ОСОБА_1 має бронювання до 14 лютого 2025 року .

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше , як на підставах і в порядку , встановлених законом . Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності . Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції , у точній відповідності з законом . Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб , правом оскарження , іншими встановленими законом способами.

Згідно ч. 3 ст. 210 КпАП України , за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності , передбачено відповідальність за вчинення дій , передбачених частиною першою цієї статті , в особливий період .

Частиною 1 статті 210 КпАП України передбачена відповідальність за порушення призовниками , військовозобов`язаними , резервістами правил військового обліку .

Диспозиція ч. 3 ст. 210 КпАП України є банкетною , тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акта .

Підпункт 10-1 п. 1 додатку 2 до Порядку «Правил військового обліку призовників , військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників , військовозобов`язаних та резервістів» , має чітко визначений перелік обов`язків призовників , військовозобов`язаних та резервістів у період проведення мобілізації та/або протягом дії правового режиму воєнного стану , однак у протоколі та постанові , суб`єктом владних повноважень не вказано конкретний абзац норми щодо правил військового обліку , порушення якого ставилося ОСОБА_1 в основу обвинувачення , чим порушено вимоги ст. 256 КпАП України .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

В силу принципу презумпції невинуватості , що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення , всі сумніви щодо події порушення та винності особи , що притягується до відповідальності , тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи .

Згідно ст. 62 Конституції України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення , у тому числі , встановлення вини особи у його вчиненні , яка підтверджена належними та допустимими доказами .

Відповідачем не надано до суду відзиву та доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України та не доведено наявність складу адміністративного правопорушення і відповідно правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 1607 від 22 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба