Справа № 569/20256/24
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника адвоката Васильченка В.О., звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 4/293 від 08 жовтня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадженні у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 08 жовтня 2024 року відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову №4/293 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, яка підписана начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зі змісту вказаної постанови вбачається, що офіцер мобілізаційного відділення молодший лейтенант ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , невстановленої дати народження (рік народження 1980), установив, що позивач порушив абз. 1 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме не прибув за викликом ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2024 року, без поважних на те причин. Правопорушення вчинено під час дії особливого періоду.

Однак, при винесенні постанови не було забезпечено об`єктивне з`ясування обставин справи, не встановлено та не доведено події і складу адміністративного правопорушення, справу вирішено із грубими порушеннями чинного законодавства. Як безпосередньо вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглядав офіцер мобілізаційного відділення молодший лейтенант ОСОБА_2 , який не є керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 і не має жодних повноважень для розгляду справ про адміністративні правопорушення, як за статтею 210-1 КУпАП, так і за будь-якими іншими, що визначені положеннями статті 235 КУпАП.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП проведено особою, яка не уповноважена на розгляд такої справи нормами КУпАП та Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Окрім того, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу не викликався взагалі, протокол про адміністративне правопорушення не складався, для ознайомлення позивачу не надавався, останнього жодним чином не ознайомлено зі змістом статті 63 Конституції України та із правами та обов`язками, що передбачені статтею 268 КУпАП.

Всупереч вимог статей 278, 280 КУпАП підготовка до розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП, а також розгляд такої справи не проводились і відносно позивача винесено постанову з ігноруванням та порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Крім здійснення розгляду справи неуповноваженим органом, не було встановлено та доведено наявності у діях особи складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Не враховано факту наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність. Так, 26 серпня 2024 року у Рівненській області (в тому числі і у місті Рівному) з 05:30 було оголошено сигнал повітряної тривоги, яка тривала з 05 год. 41 хв. і закінчилась об 11 год. 11 хв. Наявність небезпеки життю та здоров`ю особи, у будь-якому випадку виключає застосування заходів адміністративної відповідальності.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається твердження про вчинення попередньо (протягом року) позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 210-1 КУпАП, не наведено жодних відомостей що цього, не надано відповідних доказів. Таким чином, притягнення позивача до відповідальності за частиною 2 статті 210-1 КУпАП є безпідставним. Окрім того, при винесенні оскаржуваної постанови було застосовано санкцію, що взагалі не передбачена нормою КУпАП, за якою позивача було притягнуто до відповідальності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

21 листопада 2024 року від відповідача надійшов відзив, в якому він просив поновити пропущений строк на подачу відзиву та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві, зокрема, вказав, що 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 отримав повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 26 серпня 2024 року з метою уточнення військово-облікових даних. В зазначений у повістці строк позивач не прибув. 16 вересня 2024 року за вих. №4/15667 начальнику РУП ГУНП в Рівненській області надіслано звернення щодо доставки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 співробітниками РУП ГУНП в Рівненській області доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 08 жовтня 2024 року офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_2 винесено постанову № 4/293 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно позивача. Вважає, що постанова винесена у відповідності до вимог закону, а позов є безпідставним.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року поновлено відповідачу строк на подання відзиву на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 серпня 2024 року ОСОБА_1 отримав повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 26 серпня 2024 року з метою уточнення військово-облікових даних, що підтверджується розпискою ОСОБА_1

16 вересня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до начальника РУП ГУНП в Рівненській області із зверненням про доставку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

08 жовтня 2024 року офіцер мобілізаційного відділення молодший лейтенант ОСОБА_2 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс постанову № 4/293 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2024 року, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. Постанову підписав начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Як слідує з повідомлення про прийняття кадрових рішень Кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України від 13 липня 2024 року ОСОБА_4 призначено начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , ВОС-2904002.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 12 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23 лютого 2022 року, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, 08 жовтня 2024 року офіцером мобілізаційного відділення молодшим лейтенантом ОСОБА_2 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову № 4/293 від 08 жовтня 2024 року, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення. Вказану постанову підписано начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Тобто, із наведеного слідує, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП розглянуто особою, яка не наділена повноваженнями згідно з ст. 235 КУпАП розглядати адміністративні справи.

Оскільки судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто не уповноваженою особою, наведене свідчить, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначена ст. 279 КУпАП, під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи уповноваженою на це особою.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 8 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (зі змінами, відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 27, ст.385, введено в дію Постановою ВР № 2233-XII від 25.03.92, ВВР, 1992, № 27, ст.386) Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає пропорційно стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_4 судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 302 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 4/293 від 08 жовтня 2024 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складене 26 листопада 2024 року.

Суддя О.О. Першко