Справа № 726/3285/24
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3285/24
Провадження №2-а/726/57/24
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

26.11.2024 м. м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до інспектора взводу № 2 роти № 3 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Малікова Олександра Володимировича та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 3135224 від 26.09.2024,

У С Т А Н О В И В:

23.10.2024 на адресу Садгірського районного суду м. Чернівці, засобами поштового зв`язку, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до інспектора взводу № 2 роти № 3 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Малікова Олександра Володимировича та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 3135224 від 26.09.2024.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 25.10.2024 залишено без руху зазначений позов з підстав відсутності документа на підтвердження оплати судового збору у справі, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

28.10.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.11.2024.

04.11.2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідачів у справі ОСОБА_3 у якому останній просить суд залишити без розгляду позовну заяву, оскільки така подана з пропуском десятиденного строку оскарження, визначеного ст. 289 КУпАП, який обчислюється із дня винесення постанови, оскільки така постанова винесена не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 18.11.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі.

Зазначену ухвалу суду отримано представником позивача електронною поштою 18.11.2024.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст.123 КАС).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження у адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходить з того, що в ході судового розгляду справи встановлено пропуск позивачем строку звернення до суду, а тому було залишено його позов без руху та, на підставі ст. 123 КАС України, надано можливість позивачу звернутися до суду із клопотанням про поновлення строку, вказавши підстави такого.

Оскільки адміністративний позов було подано представником ОСОБА_1 , суд надсилав адвокату копію вищевказаної ухвали про залишення позову без руху на його електронну адресу, зазначену у самому позові.

Позивач та його представник станом на 26.11.2024 не надали суду жодних заяв чи клопотань у яких би вказали причини поважності пропущеного строку звернення до суду, не усунули недоліки позову, не виконали вимоги ухали суду від 18.11.2024, якою їх позов залишено без руху, а тому суд доходить висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд також виходить із того, що Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Більше того, суд надавав можливість позивачу скористатися правом подати позовну заяву чи клопотання, у яких вказати причини поважності строку звернення до суду. Однак жодних документів від позивача чи його представника до суду не надходило.

Отже, судом встановлені підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до інспектора взводу № 2 роти № 3 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Малікова Олександра Володимировича та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 3135224 від 26.09.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 121, 123, 240 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до інспектора взводу № 2 роти № 3 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Малікова Олександра Володимировича та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА № 3135224 від 26.09.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Асташев