overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 740/6125/24
Суддя: Карпусь І. М.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/6125/24
Провадження № 2-а/740/78/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судових засідань Дьоміною Н.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Дмитрук Ірини Олександрівни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника відповідача Дмитрук І.О. про участь її в судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що із урахуванням положень ст.185 КАС України є підстави для задоволення клопотання представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.185 КАС України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника відповідача Дмитрук Ірини Олександрівни у судових засіданнях по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Попередити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 947/22259/24
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/180/24
УХВАЛА

26.11.2024

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні справу №947/22259/24

В С Т А Н О В И В:

Суд виконав вимоги ст.173-182 КАС України, однак спір не врегульовано.

Суд вважає, оскільки спір не врегульовано, підготовче провадження слід закрити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.180-183 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хв. 24 грудня 2022 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 947/33972/24
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/251/24
УХВАЛА

26.11.2024 року м. Одеса

Київський районний суд у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву у справі № 947/33972/24,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвокатаАббасалієва Р.Р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 15.06.2024 № 1338 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

24.10.2024 ухвалою Київського районного суду м. Одеси справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

21.11.2024 до початку розгляду справи по суті, від представника відповідача ОСОБА_1 надійшлазаява про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із заявою про поновлення строку на подання відзиву представником відповідача надано відзив на позовну заяву з додатками.

Викладені у заяві представником відповідача причини пропуску строку на подання відзиву суд визнає поважними та вважає за можливе поновити строку на подання відзиву на позовну заяву, долучивши відзив до матеріалів справи.

Керуючись статтями 121, 162, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву у справі №947/33972/24 задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву по справі №947/33972/24 за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_2 адвокатаАббасалієва Р.Р. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 15.06.2024 № 1338 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Скриль
Справа № 159/6816/24
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6816/24
Провадження № 2-а/159/165/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить скасувати постанову серії ЕНА № 3089631 від 20.09.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 01.11.2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.169 КАС України, позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 12 листопада 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.11.2024 року, позивач не усунув недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді від 01.11.2024 року, а саме позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 01.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, а відтак позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньодо Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду В.О.Лесик
Справа № 361/7025/24
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7025/24
Провадження № 2-а/159/161/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області Семенюка Володимира Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить скасувати постанову серії ЕНА № 2613551 від 15.07.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.,

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 01.11.2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.169 КАС України, позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 12 листопада 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.11.2024 року, позивач не усунув недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді від 01.11.2024 року, а саме позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 01.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, а відтак позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Відділу організації несення служби в м. Ковелі УПП у Волинській області Семенюка Володимира Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньодо Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ковельського

міськрайоннного суду В.О.Лесик
Справа № 213/3629/24
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3629/24
Номер провадження 2-а/213/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 листопада 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №570 від 19.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: В. В. Мазуренко
Справа № 202/13144/24
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/109/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду адміністративного позову встановлено, що відносно позивача було винесено постанову серії ЕНА №3324362 від 23.10.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд вбачає за необхідне витребувати у Департаменту патрульної поліції копію зазначеної постанови разом із матеріалами, на підставі яких її було прийнято.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України, суд має право витребувати докази за власною ініціативою у разі, якщо сторони не можуть самостійно їх надати або для належного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 243 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином завірену копію постанови серії ЕНА №3324362 від 23.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП, та матеріали справи, на підставі яких прийнято зазначену постанову.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України надати витребувані документи в строк до 20.12.2024 року.

Копію ухвали направити до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 215/7390/24
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7390/24
2-а/215/940/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до завідувача організаційного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Мірошниченко Антоніни Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача розглядати скаргу від 15.10.24 вх.С-377-П, де присутня вимога зобов`язати її начальника вчинити певні дії і створювати штучні перешкоди для вирішення питань, порушених у зверненні та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати надати запрошення для позивача на сесію Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до завідувача організаційного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Мірошниченко Антоніни Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до завідувача організаційного відділу виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Мірошниченко Антоніни Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 26.11.2024 року.

Суддя:
Справа № 216/7842/24
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7842/24
Провадження 2-а/216/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 216/7842/24, за позовною заявою ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Войналович Валерії Сергіївни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 відкрито провадження у справі. Встановлений відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

18 листопада 2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк виконання ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2024 року.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Враховуючи наведені доводи відповідача щодо неможливості подати відзив в межах наданого судом строку, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Керуючись статтею 121 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відповідачу строк на подання відзиву у справі № 216/7842/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Войналович Валерії Сергіївни про скасування постанови на 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 290/1488/24
Суддя: Кірічук М. М.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
26 листопада 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У жовтні 2024 року адвокат Чорноус А.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Романівського районного суду Житомирської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 16 жовтня 2024 року серії ЕНА №327654, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Романів) відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.
Представник позивача, зазначає, що оскаржувана постанова незаконна та грубо порушує права позивача, оскільки у постанові не зазначено жодного доказу, що свідчив би про факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення.
В судове засідання, призначене на 26 листопада 2024 року, учасники справи не з`явилися. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до частини 1 статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.
Керуючись статтями 9, 80, 205, 223 КАС України, суд, -
Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 14 січня 2025 року на 15 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук