Справа № 320/15690/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2024 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Мельничука В.П., Сорочка Є.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі за отримане речове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року закрито провадження в адміністративній справі №320/15690/23 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі за отримане речове майно, повернуто Військовій частині НОМЕР_1 з Державного бюджету України 1342,00 грн сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією від 24 травня 2023 року №23-872.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині повернення Військовій частині НОМЕР_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позовної заяви в сумі 1342,00 грн, та прийняти нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 , встановлено строк для подання відзиву, витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/15690/23.

Вказана апеляційна скарга разом із справою надійшла до провадження судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Мельничука В.П., Сорочка Є.О., за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 .

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі за отримане речове майно до свого провадження.

Зі змісту доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України, є підстави для призначення справи до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 309 КАС України строку суд не має можливості розглянути наявний спір через отримання матеріалів справи на запит суду та у зв`язку з цим можливе недотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного строку, так як більший термін вирішення спору у цьому випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309, 310, КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Прийняти адміністративну справу №320/15690/23 до свого провадження.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Призначити справу за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої державі за отримане речове майно до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді В.П. Мельничук

Є.О. Сорчоко