Справа № 340/4194/24
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4194/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі №340/4194/24 (провадження №2-ап/340/33/24)

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кіровоградського обласного центру зайнятості, вул. Л. Куценка, 12, м. Кропивницький,25015

про виплату суми допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

1) визнати бездіяльність Кіровоградського обласного центру зайнятості, , противоправною.

2) протягом трьох місяців від дати, коли рішення стане остаточним, зобов`язати Кіровоградський обласний центр зайнятості, , нарахувати та виплатити на користь, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- допомогу по безробіттю у сумі 1765,58 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят п`ять гривень 58 копійки) (включаючи суму індексації допомоги по безробіттю у розмірі 707,20 грн. (сімсот сім гривень 20 копійок), нараховану відповідно до закону;

- кошти у сумі 12571,20 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна гривня 20 копійок), як компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх сплати;

- кошти у сумі 2623,19 грн. (дві тисячі шістсот двадцять три гривні 19 копійок), як три відсотка річних від простроченої суми;

- кошти у сумі 13845,23 грн. (тринадцять тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 23 копійки), як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди;

- кошти у сумі 31915,49 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять гривень 49 копійок), як пеню за порушення строків виконання зобов`язання;

- кошти у сумі 2209368,66 грн. (два мільйона двісті дев`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень 66 копійок), як штраф за порушення строків виконання зобов`язання;

- кошти у сумі 738421,14 грн. (сімсот тридцять вісім тисяч чотириста двадцять одна гривня 14 копійки), як компенсацію моральної шкоди.

3) зобов`язати Кіровоградський обласний центр зайнятості, , діючи як податковий агент, утримати податки та збори передбачені Податковим кодексом України з сум коштів визначених в підпунктах 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. пункту 4 прохальної частини цього адміністративного позову.

4) у випадку невиплати чи несвоєчасної виплати Кіровоградським обласним центром зайнятості, , належної заявникові суми на неї нараховуватиметься:

- пеня, яка дорівнює граничній позичковій ставці Європейського центрального банку плюс три відсотки (зітріе іпіегезі) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

Пеня, яка дорівнює 0,1 відсотка від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожний календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- штраф, який дорівнює 7,0 відсоткам від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, з якого допущено прострочення виконання грошового зобов`язання понад тридцять днів, за кожний календарний день прострочення виконання грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- три відсотка річних від простроченої суми з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, яка дорівнює ставки дисконту, обчисленої із застосуванням ринкової ставки доходу за високоліквідними корпоративними облігаціями на дату повного розрахунку, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

- компенсація моральної шкоди, яка дорівнює середньоденній заробітної плати за календарний день помноженої на кількість календарних днів прострочення виконання грошового зобов`язання, з часу, коли закінчиться вищезгаданий тримісячний строк, і до моменту повного розрахунку.

5) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

6) судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді від 01.07.2024 позовна заява залишена без руху, з огляду на пропуск строку звернення до суду та сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

08.07.2024 (вх.№17630/24) до суду надійшла клопотання на виконання вимог суду (а.с.27-29).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Притули К.М. від 10.07.2024 позов повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України (а.с.31-32).

Вказану ухвалу оскаржено до апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року в адміністративній справі №340/4194/24 - скасовано, матеріали справи направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2024 судді Притулі К.М. передані матеріали справи №340/4194/24.

Ухвалою судді Кіровоградського ОАС Притули К.М. від 11.11.2024 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі та порядку.

20.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Притули К.М., яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Суддя Притула К.М. ухвалою від 21.11.2024 року визнав заяву про його відвід необґрунтованою та передав справу №340/4194/24 (провадження №2-ап/340/33/24) для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 року заяву передано на розгляд судді Петренко О.С.

Розглянувши вказану вище заяву про відвід судді Притули К.М., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Подана позивачем заява про відвід судді Притули К.М. мотивована тим, що суддя упереджений при розгляді даної справи, оскільки він не погоджується з процесуальними рішеннями судді (ухвала від 11.11.2024), якою позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю положенням КАС України, прийнятими під час розгляду даної справи, тому просив передати справу на розгляд іншому судді.

Натомість обставин, з наявністю яких закон пов`язує відведення судді від розгляду саме справи за його позовом або які якимсь чином прямо чи опосередковано впливали на об`єктивність чи безсторонність розгляду цієї справи, заявник не зазначив.

Фактично доводи позивача на обґрунтування заяви про відвід судді зводяться до незгоди з постановленою суддею ухвалою про залишення без руху його позовної заяви.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді Притули К.М. для цілей відводу позивачем не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Притули Костянтина Миколайовича в адміністративній справі №340/4194/24 (провадження №2-ап/340/33/24) - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО