Справа № 2001/2-а-9257/11
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 2001/2-а-9257/11

м. Балаклія 30.11.2011 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС взводу №2 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Заяц Руслана Сергійовича, про скасування постанови від 29.10.2011 року АХ1 № 212205 про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

09.11.2011 року до суду надійшов вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач зазначив, що 29.10.2011 року відповідачем - Інспектором ДПС РДПС взводу №2 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Йому було інкриміновано: порушення вимог дорожнього знаку 5.11, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою вказував, що відповідач на службі використовував не службовий автомобіль, працював із засідки, не надав своє службове посвідчення, картку маршруту патрулювання або посту. Інкриміноване йому правопорушення не доведене.

Позивач в судові засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.16).

Для розгляду позову відповідач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неприбуття не повідомлені. Письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст.128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи (а.с.11, 13).

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін та свідків, які на виклик до суду не з`явилися, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Постановою відповідача - Інспектора ДПС РДПС взводу №2 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Заяц Р.С. від 29.10.2011 року АХ1 № 212205 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин: «29.10.2011 року о 16.10год. в м. Харків керував автомобілем ЗАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 по пр. Героїв Праці-2, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу»(а.с.4).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2011 року АХ1 № 332975 зафіксовано вчинення водієм ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 8.4, 2.1. ПДР України, а саме: порушення вимог дорожнього знаку, керування автомобілем не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

З Протоколу убачається, що: ОСОБА_1 вказав свою незгоду з ним внаслідок: ненадання йому для ознайомлення постової відомості, дозволу на використання технічного засобу, даних про його сертифікацію (а.с.3).

Складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом та по формі відповідав вимогам ст.256 КУпАП, та містив у собі всі необхідні відомості про дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ПДР України містить наступні норми:

П. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи:

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

Дорожні знаки. Інформаційно-вказівні знаки:

5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів". Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу у розмірах від 255 до 340 гривень за порушення водіями транспортних засобів правил запинки, а ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірах від 425 до 850 гривень за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договор) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Із наявних у суду матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не убачається сукупності об`єктивних доказів, пояснень свідків, матеріалів фото-кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст.251 КУпАП України, які б однозначно свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані наведені обставини, положення ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленого рішення в цій частині не вбачається.

Що ж стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, то постанова в справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2011 року АХ1 № 212205 у цій частині не оскаржується, факт відсутності при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу при наданні протокольних пояснень та в позовній заяві ним не заперечувався.

Однак при накладенні стягнення за правилами ст.36 КУпАП відповідачем не в повній мірі були враховані обставини, визначені ч.2 ст.33, 34 КУпАП: фактичне визнання правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, притягнення до адміністративної відповідальності протягом року вперше, тому стягнення визначене у максимальному розмірі санкції ч.1 ст.126 КУпАП.

Тому, з цих підстав, оскаржувана постанова в цілому підлягає скасуванню, що не позбавляє відповідача права повторно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з урахуванням наведених у даній постанові обставин.

Провадження у справі в частині позовної вимоги про закриття провадження в справі було закрито за ухвалою суду від 30.11.2011 року (а.с.17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2011 року АХ1 № 212205 про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко