Справа № 160/27165/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 160/27165/23

адміністративне провадження № К/990/22926/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції справу № 160/27165/23

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024, ухвалене у складі головуючого судді Врони О.В.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 17.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови йому в призначенні та виплаті пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 25.08.2023;

зобов`язати ГУ ПФУ здійснити йому призначення та виплату пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 25.08.2023.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав на протиправність відмови відповідача у призначені йому пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, оскільки за цим видом пенсії він звернувся вперше, а до цього йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах по списку № 2 згідно із Законом України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), який передбачає інші підстави та порядок призначення пенсії.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 08.01.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024, відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. 13.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 160/27165/23, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.

4. Верховний Суд ухвалою від 30.07.2024 поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 160/27165/23; відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. У справі, яка розглядається суди встановили, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ з серпня 2008 року та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 згідно із пунктом «б» статті 13 Закону №1788-XII, обчислену відповідно до Закону №1058-IV у зв`язку із осучасненням пенсії згідно із Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки.

25.08.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою, в якій просив призначити йому пенсію за віком на загальних підставах відповідно до Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2020-2022 роки.

ГУ ПФУ листом від 18.09.2023 № 45317-36693/К-01/8-0400/23 повідомив позивача, що пенсію за віком заявнику призначено у 2008 році, тому для застосування показника середньої заробітної плати по Україні за 2020, 2021, 2022 роки при призначенні пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV немає законних підстав.

ОСОБА_1 , не погодившись з такою відмовою ГУ ПФУ, звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач звернувся із заявою про призначення пенсії за віком, яка вже була призначена йому у 2008 році, такий самий вид пенсії не може бути призначений повторно на підставі положень одного й того ж Закону № 1058-IV та, відповідно, не може бути застосований при обчисленні пенсії показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три останні роки, тобто за 2020, 2021, 2022 роки.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. В обґрунтування касаційної скарги позивач вказав на те, що суд першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування положень Закону № 1788-ХІІ та Закону № 1058-IV у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 334/917/17 щодо права особи на призначення пенсії за віком на загальних підставах, відповідно до статті 26 Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, у випадку коли особі вже була призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до положень Закону №1788-ХІІ.

8. Відзив на касаційну скаргу відповідач до суду не надсилав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

10. У справі, яка розглядається, ключовим є питання про наявність у позивача, якому було призначено пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону №1788-XII, права на призначення пенсії за віком на загальних підставах із її новим обчисленням відповідно до приписів статті 40 Закону № 1058-IV після досягнення пенсійного віку.

11. Так, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду постановою від 22.10.2024 у справі № 300/5450/23 відступив від висновків, викладених в раніше ухвалених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів цієї самої палати від 17.06.2021 у справі № 336/7438/16-а, від 13.02.2019 у справі № 334/917/17 та інших, у яких викладено правовий висновок про наявність в осіб, яким призначалась пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону № 1788-XII, права на призначення пенсії за віком на загальних підставах (після досягнення пенсійного віку) відповідно до Закону №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням пенсії, вказавши, що вони є такими, що не ґрунтуються на правильному правозастосуванні, та дійшов висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах у такий спосіб:

1) статтею 13 Закону № 1788-XII для відповідних категорій осіб передбачено не окремий вид пенсійного забезпечення, а пільгові умови для призначення пенсії за віком, які полягають у зменшенні пенсійного віку;

2) пільгова пенсія за віком, призначена з урахуванням положень Закону № 1788-XII, призначається та виплачується в порядку та на умовах, що визначені Законом № 1058-IV, а тому особи, які отримують таку пенсію, не мають права на перехід на пенсію за віком на загальних підставах відповідно до Закону № 1058-IV після досягнення ними пенсійного віку.

12. Застосовуючи наведені вище правові висновки до спірних правовідносин колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 як особа, якій вже було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, визначених статтею 13 Закону № 1788-XII, не має права на повторне призначення того самого виду пенсії за віком на загальних підставах (після досягнення пенсійного віку) відповідно до Закону № 1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням пенсії.

13. З урахуванням наведеного, Верховний Суд приходить до висновку про те, що відмова ГУ ПФУ у призначенні та виплаті позивачу пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки відповідає критеріям, визначеним статтею 19 Конституції України та статтею 2 КАС України, у зв`язку із цим, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

14. Частиною першою статті 350 КАС передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

15. Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 160/27165/23 - без змін.

Керуючись статтями 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі № 160/27165/23 - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судді: А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко