Справа № 195/1465/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 195/1465/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 (повний текст 10.09.2024, головуючий суддя Скрипченко Д.М.)

в адміністративній справі №195/1465/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Просяника Анатолія, Анатолійовича, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області

про визнання незаконною та скасування постанови серії ББА №311906 від 16.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 22.08.2024 до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів Поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Просяника Анатолія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанови серії ББА №311906 від 16.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.08.2024 постановою серії ББА №311906 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400грн., за те, що 16.08.2024 року о 13.40 год. у м.Марганець на а/ш Н-23 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом (мопедом VIPER EX-50), який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, а також без посвідчення водія, чи порушив п.2.9 в, 2.1 ПДР України. Дану постанову позивач вважає неправомірною, винесеною протиправно, та яка підлягає скасуванню.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідності до визначень закріплених у Правилах дорожнього руху мопед визнається транспортним засобом, а особа, яка ним керує є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КупАП. На спростування зазначеного позивач не надав суду ані посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ані документу про реєстрацію транспортного засобу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.08.2024 постановою серії ББА №311906 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400грн., за те, що 16.08.2024 року о 13.40 год. у м.Марганець на а/ш Н-23 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом (мопедом VIPER EX-50), який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, а також без посвідчення водія, чи порушив п.2.9 в, 2.1 ПДР України.

Позивач вважає протиправною постанову серії ББА №311906 від 16.08.2024.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, норми Закону «Про дорожній рух».

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1.а. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинятися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`являти для перевірки документи, зазначені в п. 2.1:

посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб;

чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Згідно з пунктом 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати з собою:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб.

Слід взяти до уваги, що згідно п.1.10 ПДР:

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу;

мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см. або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно п.1.10 Закону «Про дорожній рух» механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У той же час пункт 1.10 ПДР визначає, що:

-транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей або вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

-механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється в тому числі, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

-мопед транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю 4 кВт.

Згідно п.2.13 ПДР до транспортних засобів категорії «А1» відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Водночас, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, визначено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема:

«А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю 4 кВт.

Отже, до категорії «А1» відносяться транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, оскільки вони відносяться до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України «Про дорожній рух».

На ці транспортні засоби право на керування передбачає наявність дозвільних документів.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі та об`єктивного розгляду даної справи, колегія судів апеляційної інстанції витребувала у позивача документи щодо технічних особливостей його мопеда VIPER EX-50, які би містили наступні відомості: модель, VIN; потужність; номінальна напруга; гума, R; маса нетто.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надані пояснення та копія талону №221721**, згідно з яким:

Тип Тз SKYTER

Модель VIPER Ex50QT-15

Рама № LFFWBT7C781007432

Двигун№_____________

Колір Чер***Красный

Вміст двигуна 49.9 см.куб.

Потужність, л/с 2.9

Наведене свідчить , що мопед VIPER EX-50 відноситься до транспортних засобів категорії «А1».

Таким чином, можливість керування мопед VIPER EX-50, який відноситься до транспортних засобів категорії «А1», передбачає наявність дозвільних документів на керування вказаним транспортним засобом.

Отже, обставини, на які посилався позивач як у позові, так і в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Позивач не надав як до суду першої, так і апеляційної інстанції ані посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, ані документу про реєстрацію транспортного засобу.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, не спростовано.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись ст. 241-245, 250, 272, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття 14.11.2024 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Н.А. Олефіренко