Справа № 701/1239/24
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №701/1239/24
Провадження №2-а/701/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 21.10.2024 серії АВ № 00001740, від 21.10.2024 серії АВ № 00001779, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2024 року позивач звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 21.10.2024 серії АВ № 00001740, від 21.10.2024 серії АВ № 00001779.

На підставу своїх вимог спирається на те, що інспекторами відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті неправомірно винесено відносно позивача як власника транспортних засобів наступні постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, а саме:

- постанова від 21.10.2024 серії AB № 00001740 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 21.10.2024, за адресою М01, км 49+495, Київська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM21, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,238% (3,695 тонн), при помилковому нормативному показнику 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 43,695 тонн. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагової норми;

- постанова від 21.10.2024 серії AB № 00001779 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 17000 грн. Відповідно до цієї постанови начебто 21.10.2024, за адресою М01, км 49+495, Київська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM21, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 12,838% (5,135 тонн), при помилковому нормативному показнику 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 45,135 тонн. Проте з урахуванням передбаченої законом вагової норми 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагових норм.

В постановах Укртрансбезпекою вказано відомості лише про тягач, однак умисно приховано відомості щодо напівпричепа-контейнеровоза. Проте дана обставина є ключовою у даній справі, оскільки саме для контейнеровозів вагова норма становить 44 тонни, а не 40 тонн, як для звичайних вантажівок.

При цьому, в постановах інспекторами зроблено висновок, що зазначеними діями начебто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП «Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: 8500 грн., - у разі перевищення габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; 17 000 грн., - у разі перевищення габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; 34 000 грн., - у разі перевищення габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; 51 000 грн., - у разі перевищення габаритно-вагових норм понад 30%».

Вважає, що оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесені протиправно, оскільки Укртрансбезпекою умисно приховано у постановах відомості про напівпричіп-контейнеровоз, а отже такі постанови не відповідають вимогам Інструкції № 512; Укртрансбезпека не повідомляла МВС про будь-які невідповідності щодо типу причепуконтейнеровоза, а отже остання визнала повну відповідність з реєстраційними даними МВС щодо приналежності вказаного причепу до типу «контейнеровоз» (Розділ ІІ позову); Укртрансбезпека умисно неправомірно застосувала вагову норму як до звичайної вантажівки 40 тонн, а повинна була застосувати збільшену вагову норму 44 тонн як до спеціалізованого трьох вісного КОНТЕЙНЕРОВОЗУ; за умови врахування правильного нормативного показника 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагових норм, а вага вантажівки становила відповідно 43,695 тонн, 45,135 тонн, що становить 99,3%, 102,5%, тобто загальна вага не перевищує вагових норм (Розділ ІІІ позову); контейнеровоз має конструктивні особливості, що надають йому перевагу порівняно з іншими вантажними транспортними засобами в частині тиску на дорожнє покриття, що й знайшло своє відображення у вигляді законодавчого дозволу рухатись з підвищеною межею вагових параметрів (Розділ ІV позову); Укртрансбезпека не має жодних повноважень на проведення будь-яких аналізів наявності маркування чи фітингів, надання оцінок щодо типу транспортного засобу, а також не має в штаті експертів товарознавців, які мають право та дозвільні документи для виконання таких експертних функцій (Розділ V позову); сертифікованою експертною установою і заводом-виробником підтверджено приналежність даного напівпричепу у відповідній конструкції та з наявним обладнанням до типу «контейнеровоз», про що видано протокол перевірки технічного стану (Розділ VІ позову); при передбаченій законом можливості проведення розгляду справи за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та при наявності ймовірних спірних моментів, Укртрансбезпека повинна була провести розгляд справи за участі позивача, щоб надати йому можливість на додаткові пояснення, докази тощо, однак вони обмежилися формальним виписуванням постанов, чим порушили право позивача на захист; а також Укртрансбезпека не застосувала передбачений пунктом 6 Інструкції № 512 обов`язок уточнити у позивача як - власника вантажівок необхідні відомості щодо типу транспортного засобу, якщо мала якісь сумніви чи виявила якісь розбіжності щодо типу напівпричепа-контейнеровоза (Розділ VІІ позову).

Позивач є фізичною особою-підприємцем. Надає послуги з вантажних перевезень. У його власності перебувають трьох вісний тягач та трьох вісний напівпричіпконтейнеровоз, а саме:

- тягач MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 - є трьох вісним тягачем;

- напівпричіп-КОНТЕЙНЕРОВОЗ KOEGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_2 - є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом КОНТЕЙНЕРОВОЗОМ.

Саме на цих транспортних составах у зв`язці здійснювалися перевезення вантажів і Укртрансбезпекою начебто зафіксовано перевищення вагових норм.

Специфіка цих штрафів полягає в тому, що відповідальність несе власник чи керівник підприємства, у власності якого транспортні засоби перебувають, або належний користувач. У даних постановах зазначено, начебто здійснювалося перевезення вантажів з перевищенням вагових норм.

Проте Укртрансбезпекою умисно приховано відомості про те, що напівпричіп є спеціалізованим трьох вісним КОНТЕЙНЕРОВОЗОМ, до якого у зв`язці з трьох вісним тягачем згідно з пунктом 22.5 ПДР передбачено вагову норму 44 тонни. А тому Укртрансбезпека умисно неправомірно застосувала до них вагову норму як до звичайної вантажівки 40 тонн.

Тому винесені відносно позивача постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, є протиправними.

Процедура розгляду справи і винесення рішення регламентована Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Мініфраструктури № 512 від 27.09.2021 року (Інструкція № 512).

Відповідно до п. п. 4 п. 4 розділу ІІ Інструкції № 512 «Під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує, зокрема, відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи».

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції № 512 «Якщо під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу уповноважена посадова особа установить невідповідність типу, марки чи моделі зафіксованого на фотознімках, відеозаписі (за наявності) з інформаційного файлу транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи, або відсутність даних про цей транспортний засіб, не зазначених у пункті 1 цього розділу, невідкладно передає з використанням засобів системи в автоматизованому режимі таку інформацію до ФП ЄІС МВС з метою інформування відповідних органів (підрозділів) Національної поліції України для прийняття рішення згідно із законодавством України».

Згідно з Інструкцією № 512 від 27.09.2021 року (Інструкція № 512), постанова по справі про адміністративне правопорушення оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції. При цьому, відповідно до Додатка 1 вказаної Інструкції № 512 «у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, має міститися наступна інформація: марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу, …..».

Тобто вказані норми зобов`язують Укртрансбезпеку з`ясувати всі обставини справи, звірити відповідність типу транспортних засобів з реєстрами МВС, у разі невідповідності офіційно повідомити МВС та зазначити у постанові марку, модель, державний номерний знак транспортних засобів.

Згідно з п. 1.10 ПДР визначено тлумачення терміну причеп, а саме «причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски». Тобто причеп чи напівпричіп є окремим транспортним засобом.

Як зазначалося у транспортному составі у зв`язці їхало два транспортні засоби - тягач і причеп-контейнеровоз. У зв`язку з тим, що вагова норма встановлюється з урахуванням типу транспортного засобу, відомості про причеп і встановлення його типу є обов`язковим при описі обставин справи у постанові, оскільки від цього залежать кінцеві результати розгляду справи.

В порушення вимог Інструкції № 512 спірні постанови не містять вказаних даних, а саме у постановах відсутні: марка, модель, державний номерний знак ПРИЧЕПУ КОНТЕЙНЕРОВОЗУ тощо. Крім того, Укртрансбезпекою не встановлено фактів невідповідності типу причепу згідно з базами МВС та не повідомлялось МВС про будь-які розбіжності.

Таким чином, спірні постанови не відповідають вимогам Інструкції № 512, оскільки в них Укртрансбезпекою умисно приховано відомості про причепконтейнеровоз, а отже такі постанови є протиправними. Водночас, оскільки Укртрансбезпека не повідомляла МВС про будь-які невідповідності щодо типу причепу-контейнеровоза, то остання визнала відповідність реєстраційним даним МВС приналежність вказаного причепу до типу «контейнеровоз».

По всіх оскаржуваних постановах Укртрансбезпека умисно протиправно застосувала до трьохвісного тягача у парі з трьох вісним напівпричепом-контейнеровозом вагову норму 40 тонн, замість передбачених пунктом 22.5 ПДР 44 тонни.

Однак, вагові норми поділяються на 2 категорії транспортних засобів:

- 1-ша категорія - для усіх вантажних транспортних засобів;

- 2-га категорія - окремі нормативи для контейнеровозів.

А саме, відповідно до 22.5 ПДР «Рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: б) фактичної маси.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів тягач є трьох вісним автомобілем, а напівпричіп є трьохвісним контейнеровозом, а саме:

- тягач MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_1 - є трьох вісним тягачем;

- напівпричіп-КОНТЕЙНЕРОВОЗ KOEGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_2 - є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом КОНТЕЙНЕРОВОЗОМ.

На долучених фото чітко видно, що контейнер має маркування з усіх боків та ззаду, а також є відповідні фітинги.

Наявність шести осей підтверджено в оскаржуваних постановах (тягач 3 осі і причеп 3 осі), в яких розписано кожну вісь окремо із вказанням ваги кожної вісі. А також це підтверджується наявними фотографіями вантажівки.

Тому, вагова норма для цього трьохвісного тягача з трьох вісним напівпричепом-контейнеровозом, що здійснюють перевезення одного контейнера чи змінного кузова, становить 44,000 тонни, а не 40,000 тонн, як

умисно розрахувала Укртрансбезпека.

З постанов взагалі не зрозуміло який тип транспортного засобу враховувався, оскільки про це Укртрансбезпекою умисно приховано інформацію.

Отже вірний розрахунок відсотка перевищення із застосуванням нормативного показника для контейнеровозів 44,000 тонни повинен бути наступний:

- по постанові від 21.10.2024 серії AB № 00001740 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн., за перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,238% (3,695 тонн), при помилковому нормативному показнику 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 43,695 тонн. Сфальсифікований розрахунок УТБ: 43,695/40,000х100=109,238%; ВІРНИЙ РОЗРАХУНОК має бути: 43,695/44,000х100=99,3%;

- по постанові від 21.10.2024 серії AB № 00001779 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 17000 грн., за перевищення загальної маси транспортного засобу на 12,838% (5,135 тонн), при помилковому нормативному показнику 40 тонн. Фактична маса з урахуванням встановленої законом похибки склала 45,135 тонн. Сфальсифікований розрахунок УТБ: 45,135/40,000х100=112,838%; ВІРНИЙ РОЗРАХУНОК має бути: 45,135/44,000х100=102,5%;

Отже Укртрансбезпекою умисно застосовано занижені вагові норми і не враховано тип транспортного засобу та відповідно не взято до уваги збільшений нормативний ваговий параметр саме для контейнеровозів.

Таким чином, по усіх постановах Укртрансбезпека свідомо неправомірно застосувала вагові норми як до звичайної вантажівки 40,000 тонн, а повинна була застосувати вагову норму 44,000 тонн як до спеціалізованого трьох вісного КОНТЕЙНЕРОВОЗА. Тому розрахунки по цих постановах умисно сфальсифіковано і такі розрахунки не можуть бути взяті за основу для винесення постанов.

За умови врахування правильного нормативного показника 44 тонни, по жодній із оскаржуваних постанов відсутні перевищення вагових норм. А саме, вага вантажівок становила відповідно 43,695 тонн, 45,135 тонн, що становить 99,3%, 102,5%, тобто загальна вага не перевищує вагових норм. І відповідно відсутні жодні законні підстави для накладення таких штрафів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу щодо постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Оскаржувані постанови відповідач надіслав у спеціальних конвертах з прозорим «віконечком», через яке візуально видно штрих-код, проставлений на зворотному боці постанови. Саме зазначений на звороті штрих-код підтверджує дату отримання постанови. Тому на підтвердження дати отримання постанови, надано копію зворотного боку оскаржуваної постанови, на якій вказано штрих-код Укрпошти. Оскаржувана постанова від 21.10.2024 серії АВ № 00001740 вручена листоношою Укрпошти 02.11.2024 за місцем проживання позивача у поштовому конверті зі штрих-кодом № 245. Оскаржувана постанова від 21.10.2024 серії АВ № 00001779 вручена листоношою Укрпошти 02.11.2024 за місцем проживання позивача у поштовому конверті зі штрих-кодом № 090. Отже вперше про існування постанови позивач довідався 02.11.2024. Тобто 10 - денний строк на оскарження від дня отримання від Укртрансбезпеки вказаної постанови припадає відповідно на 22.11.2024.

Зважаючи на дату винесення постанови у проміжок часу більший ніж 10 днів до дня вручення, з метою недопущення ризиків залишення позову без руху через прийняття судом рішення про необхідність подання клопотання про поновлення строку на оскарження, позивач заявляє клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про скасування зазначеної постанови.

Суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті неправомірно винесено відносно позивача як власника транспортних засобів постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, а саме: постанова від 21.10.2024 серії АВ № 00001740 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 8500 грн. Відповідно до цієї постанови 16.10.2024 о 11 год. 15 хв., за адресою М-01, км. 49+495, Київська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIМ-21, зафіксовано транспортний засіб МАN ТGХ 26.480 д.н.з. НОМЕР_3 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 9,238% (3,695 тонн); постанова від 21.10.2024 серії АВ № 00001779 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП на суму штрафу 17000 грн. Відповідно до цієї постанови 17.10.2024 о 20 год. 34 хв., за адресою М-01, км. 49+495, Київська область, на автоматичному зважувальному комплексі WIМ-21, зафіксовано транспортний засіб МАN ТGХ 26.480 д.н.з. НОМЕР_3 , з перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 12,838% (5,135 тонн).

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що при цьому, в постановах головним спеціалістом зроблено висновок, що зазначеними діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - «Перевищення встановлених законодавством габаритно - вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: 8500 грн., - у разі перевищення габаритно - вагових норм від 5% до 10% включно; 17 000 грн., - у разі перевищення габаритно - вагових норм понад 10%, але не більше 20%; 34 000 грн., - у разі перевищення габаритно - вагових норм понад 20%, але не більше 30%; 51 000 грн., - у разі перевищення габаритно - вагових норм понад 30%.». Позивач вважає, що оскаржувані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності винесені протиправно, оскільки Укртрансбезпекою умисно приховано у постановах відомості про напівпричіп-контейнеровоз, а отже такі постанови не відповідають вимогам Інструкції № 512; Укртрансбезпека не повідомляла МВС про будь-які невідповідності щодо типу причепуконтейнеровоза, а отже остання визнала повну відповідність з реєстраційними даними МВС щодо приналежності вказаного причепу до типу «контейнеровоз» (Розділ ІІ позову); Укртрансбезпека умисно неправомірно застосувала вагову норму як до звичайної вантажівки 40 тонн, а повинна була застосувати збільшену вагову норму 44 тонн як до спеціалізованого трьох вісного КОНТЕЙНЕРОВОЗУ; за умови врахування правильного нормативного показника 44 тонни, відсутні жодні перевищення вагових норм, а вага вантажівки становила відповідно 43,695 тонн, 45,135 тонн, що становить 99,3%, 102,5%, тобто загальна вага не перевищує вагових норм (Розділ ІІІ позову); контейнеровоз має конструктивні особливості, що надають йому перевагу порівняно з іншими вантажними транспортними засобами в частині тиску на дорожнє покриття, що й знайшло своє відображення у вигляді законодавчого дозволу рухатись з підвищеною межею вагових параметрів (Розділ ІV позову); Укртрансбезпека не має жодних повноважень на проведення будь-яких аналізів наявності маркування чи фітингів, надання оцінок щодо типу транспортного засобу, а також не має в штаті експертів товарознавців, які мають право та дозвільні документи для виконання таких експертних функцій (Розділ V позову); сертифікованою експертною установою і заводом-виробником підтверджено приналежність даного напівпричепу у відповідній конструкції та з наявним обладнанням до типу «контейнеровоз», про що видано протокол перевірки технічного стану (Розділ VІ позову); при передбаченій законом можливості проведення розгляду справи за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та при наявності ймовірних спірних моментів, Укртрансбезпека повинна була провести розгляд справи за участі позивача, щоб надати йому можливість на додаткові пояснення, докази тощо, однак вони обмежилися формальним виписуванням постанов, чим порушили право позивача на захист; а також Укртрансбезпека не застосувала передбачений пунктом 6 Інструкції № 512 обов`язок уточнити у позивача як - власника вантажівок необхідні відомості щодо типу транспортного засобу, якщо мала якісь сумніви чи виявила якісь розбіжності щодо типу напівпричепа-контейнеровоза (Розділ VІІ позову).

Також позивач вказує на те, що транспортний состав тягач МАN ТGХ 26.480 д.н.з. НОМЕР_3 - є трьох вісним тягачем; напівпричіп-контейнеровоз KOЕGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_4 - є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом.

Процедура розгляду справи і винесення рішення регламентована Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої Наказом Мініфраструктури № 512 від 27.09.2021 року (Інструкція № 512). Відповідно до п.п. 4 п. 4 розділу II Інструкції № 512 «Під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує, зокрема, відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи».

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції № 512 «Якщо під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу уповноважена посадова особа установить невідповідність типу, марки чи моделі зафіксованого на фотознімках, відеозаписі (за наявності) з інформаційного файлу транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи, або відсутність даних про цей транспортний засіб, не зазначених у пункті 1 цього розділу, невідкладно передає з використанням засобів системи в автоматизованому режимі таку інформацію до ФП ЄІС МВС з метою інформування відповідних органів (підрозділів) Національної поліції України для прийняття рішення згідно із законодавством України».

Згідно з Інструкцією № 512 від 27.09.2021 року (Інструкція № 512), постанова по справі про адміністративне правопорушення оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції. При цьому, відповідно до Додатка 1 вказаної Інструкції № 512 «у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, має міститися наступна інформація: марка, модель, державний номерний знак транспортного засобу».

Згідно з п. 1.10 ПДР визначено тлумачення терміну причеп, а саме: «причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом». Тобто причіп є окремим транспортним засобом.

Позивач зазначає, що у оскаржуваних постановах в порушення вимог Інструкції № 512 спірні постанови не містять вказаних даних, а саме у постановах відсутні: марка, модель, державний номерний знак напівпричепу-контейнеровозу тощо. Крім того, Укртрансбезпекою не встановлено фактів невідповідності типу причепу згідно з базами МВС та не повідомлялось МВС про будь-які розбіжності. Таким чином, спірні постанови не відповідають вимогам Інструкції № 512, оскільки в них Укртрансбезпекою умисно приховано відомості про причеп-контейнеровоз, а отже такі постанови є протиправними. Водночас, оскільки Укртрансбезпека не повідомляла МВС про будь-які невідповідності щодо типу причепу-контейнеровоза, то остання визнала повну відповідність з реєстраційними даними МВС щодо приналежності вказаного причепу до типу «контейнеровоз». У даній справі Укртрансбезпека умисно протиправно застосувала до трьохвісного тягача у парі з трьохвісним напівпричепом-контейнеровозом вагову норму 40 тонн, замість передбачених пунктом 22.5 ПДР 44 тонн.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: тягач МАN ТGХ 26.480 д.н.з. НОМЕР_3 - є трьох вісним тягачем; напівпричіп-контейнеровоз KOЕGEL SN 24 д.н.з. НОМЕР_4 - є спеціалізованим трьох вісним вантажним напівпричепом контейнеровозом.

Відповідно до частини другої статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т. (для контейнеровозів - понад 44 т., на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т.), навантаження на одиночну вісь - 11 т. (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т.), здвоєні осі - 16 т., строєні - 22 т. (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т., здвоєні осі - 18 т., строєні - 24 т.) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т., здвоєні осі - понад 16 т., строєні осі - понад 22 т. або фактичною масою понад 40 т. (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т., строєні осі - понад 24 т. або фактичною масою понад 44 т., а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т.) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших транспортних засобів та їх составів.

Позивач заперечує правомірність оскаржуваних постанов саме з мотивів неврахування відповідачем факту приєднання до трьохвісного тягача причепу-контейнеровоза, що у свою чергу, за посиланням позивача, призвело до помилкового обрахунку відсоткового значення перевищення нормативних параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши вищевикладене судом встановлено, що оскаржувані постанови не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепа-контейнеровоза, приєднаного до тягача.

У той же час, відповідно до Додатка 1 до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 (далі - Інструкція № 512), встановлено вимоги щодо зазначення марки, моделі, державного номерного знаку причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знаку транспортного засобу).

Згідно з абзацом 5 пункту 15 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» (далі - Порядок № 1174) метадані повинні містити дані про фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака.

Суд зазначає, що з огляду на встановлення пунктом 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП.

З огляду на вказане, суд зазначає на безпідставне неврахування відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов факту проїзду транспортного засобу з причепом та контейнером.

Оскаржувані постанови не містять виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для контейнеровозів. Так, згідно з позицією відповідача при обрахунку перевищення нормативних параметрів використано параметри, встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, саме для транспортних засобів та їх составів - фактична маса - до 40 т.

Разом з тим, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та причепу, належних позивачу вбачається, що тип причепу - спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз, отже, згідно п. 22.5 ПДР загальна допустима вага перевезення для контейнеровозів 44 000 кг, а тому розрахунки спеціаліста щодо перевищення нормативних параметрів є невірними внаслідок використання невірних вихідних даних.

З урахуванням викладеного, суд погоджується із доводами позивача щодо протиправності оскаржуваних постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті як таких, що прийняті на підставі непідтверджених висновків щодо порушенням позивачем вимог пункту 22.5 в частині перевищення нормативних параметрів загальної маси транспортного засобу.

Суд враховує, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано в автоматичному режимі у Порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт».

У той же час, зазначене не обмежує посадову особу Уктрансбезпеки у реалізації повноважень, передбачених пунктом 4 Інструкції № 512, у тому числі щодо встановлення під час опрацювання матеріалів отриманого інформаційного файлу повноти інформації про зафіксований транспортний засіб.

Відповідно до абзацу шостого пункту 2 Інструкції № 512 під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, від 21.10.2024 серії АВ № 00001740, від 21.10.2024 серії АВ № 00001779 - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00001740 від 21.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00001779 від 21.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя А. І. Костенко