Справа № 260/2646/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 260/2646/23 пров. № А/857/12711/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Закарпатського обласного центру зайнятості на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року (ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження у м. Ужгороді суддею Іванчулинцем Д. В.) у справі № 260/2646/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила:

- визнати протиправними дії Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості щодо припинення виплати допомоги по безробіттю з 26.02.2023;

- скасувати наказ Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості №НТ 07.03.2023 № НТ230307 в частині припинення ОСОБА_1 (№ ПК00005) виплати допомоги по безробіттю;

- зобов`язати Ужгородську філію Закарпатського обласного центру зайнятості внести зміни у наказ від 20.01.2023 № НТ230307 про призначення розміру допомоги по безробіттю ОСОБА_1 , змінивши період виплат «з 17.01.2023 по 16.04.2023»;

- зобов`язати Ужгородську філію Закарпатського обласного центру зайнятості здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахування та виплату допомоги по безробіттю починаючи з 26 лютого 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку із незаконним звільненням з роботи, 24 лютого 2021 року вона звернулася до Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітної та заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю. Виплата допомоги по безробіттю була відкладена на 1 місяць у зв`язку з отриманням при звільненні вихідної допомоги. Вперше позивач отримувала допомогу по безробіттю з 24 березня 2021 року по 16 грудня 2021 року. Надалі рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року позивача поновлено на посаді, яку вона обіймала до звільнення. Наказ про поновлення позивача відповідач видав лише 16.12.2021 після встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У зв`язку з поновленням на посаді відповідачем припинено з 17 грудня 2021 року реєстрацію безробітної та відповідно виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду. Однак, наказом голови ДСАУ від 09 грудня 2022 року позивача було повторно звільнено із займаної посади, у зв`язку з ліквідацією установи з виплатою вихідної допомоги. Втративши повторно роботу з незалежних від позивача обставин, залишившись без джерел існування, як застрахована особа, скористалася наданим їй Законом № 1533-III правом на реєстрації як безробітної та отримання допомоги по безробіттю. 14 грудня 2022 року через додаток Дія позивач подала заяву на отримання статусу безробітного та виплати допомоги по безробіттю, якій присвоєний № 8661-сп (14.12.2022 11:32). Однак, не отримавши відповіді на так, 12 січня 2023 року безпосередньо звернулася до Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості для отримання статусу безробітної. 17 січня 2023 року їй було надано статус безробітної та призначено виплати допомоги по безробіттю. Однак, в березні 2023 року посадові особи відповідача повідомили позивача, що виплати допомоги по безробіттю припинено у зв`язку із закінченням строку. Тобто, виплата допомоги здійснювалася за період 17 січня 2023 року по 25 лютого 2023 року.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржив Закарпатський обласний центр зайнятості, який вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме: не встановлено належного відповідача, що призвело до прийняття рішення про права, інтереси та обов`язки Закарпатського обласного центру зайнятості, який не був залучений до участі справи, оскільки саме Закарпатський обласний центр зайнятості здійснює надання соціальних послуг та виплату матеріального забезпечення відповідно до законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», що визначено Положенням про Закарпатський обласний центр зайнятості.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозапису-вального технічного засобу не здійснювалося.

Суд апеляційної інстанції відповідно до статті 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга належить до задоволення з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 працювала на посаді керівника апарату апеляційного суду Закарпатської області.

Наказом Голови Державної судової адміністрації України від 22 лютого 2021 року за № 41/к позивача звільнено з посади керівника апарату апеляційного суду Закарпатської області, підпункт 1-1 пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з ліквідацією державного органу з виплатою вихідної допомоги (останній робочий день 23.02.2021).

24 лютого 2021 року позивач звернулася до Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості для отримання статусу безробітної та призначення виплати допомоги по безробіттю.

Наказом Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості від 25 лютого 2021 року за № НТ210225 було надано ОСОБА_1 статус безробітної, призначено позивачу допомогу по безробіттю у таких розмірах: 100 % - 90 календарних днів, 80 % - 90 календарних днів та 70 % - 180 календарних днів. Виплату призначено з 25 лютого 2021 року по 19 лютого 2022 року, а також відкладено виплату допомоги по безробіттю з 25 лютого 2021 року по 23 березня 2021 року, у зв`язку з наданням позивачу вихідної допомоги при звільненні. Також, вказаним наказом розпочато позивачеві виплату допомоги по безробіттю, а саме: з 24 березня 2021 року.

Як стверджує позивач у позові, вперше вона отримувала допомогу по безробіттю в період з 24 березня 2021 року по 16 грудня 2021 року.

Вважаючи звільнення незаконним, позивач оскаржила наказ про звільнення в судовому порядку.

Так, згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» 28 жовтня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд постановив рішення в адміністративній справі № 260/953/21, відповідно до якого адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Закарпатського апеляційного суду, Апеляційного суду Закарпатської області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної судової адміністрації України від 22 лютого 2021 року за № 41/к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Визнано протиправним та скасовано наказ Апеляційного суду Закарпатської області від 22 лютого 2021 року за № 6.3.1.-2 «Про оголошення наказу Державної судової адміністрації України». Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області з 24 лютого 2021 року. Стягнуто з Апеляційного суду Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 203 523,60 грн з відповідними відрахуваннями, встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Допущено до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Апеляційного суду Закарпатської області та стягнення на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 24 834,73 грн з відповідними відрахуваннями, встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, згідно відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» 28 лютого 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду - задоволено повністю. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 260/953/21 про поновлення на роботі за період з 28.10.2021 по 15.12.2021 в сумі 42 400,75 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 908,00 грн.

Судом також встановлено, що згідно наказу Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості від 21 грудня 2021 року за № НТ211221 ОСОБА_1 припинено з 17 грудня 2021 року реєстрацію безробітної та відповідно виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням позивача на роботі за рішенням суду.

Наказом голови Державної судової адміністрації України від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 було повторно звільнено із займаної посади керівника апарату апеляційного суду Закарпатської області, у зв`язку з ліквідацією установи з виплатою вихідної допомоги. Справа про визнання повторного звільнення незаконним перебуває в провадженні суду.

Втративши повторно роботу з незалежних від позивача обставин, остання скористалася правом на реєстрації як безробітної та отримання допомоги по безробіттю.

14 грудня 2022 року через додаток «Дія» (https://diia.gov.ua/) позивач подала заяву на отримання статусу безробітного та виплати допомоги по безробіттю

Так, не отримавши відповіді на вказану заяву, 12 січня 2023 року позивач безпосередньо звернулася до Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості для отримання статусу безробітної.

17 січня 2023 року їй було надано статус безробітної та призначено виплати допомоги по безробіттю, однак вже 22 березня 2023 року під час відвідування центру кар`єрний радник повідомила позивачеві, що виплати допомоги по безробіттю припинена у зв`язку із закінченням строку. Тобто, виплата допомоги здійснювалась за період 17 січня 2023 року по 25 лютого 2023 року.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулася з цим позовом до суду.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в цьому випадку є підстави для перегляду рішення про призначений розмір та період отримання допомоги по безробіттю, з урахуванням того, що реєстрація позивача з 17.01.2023 не є повторною, а тому є також підстави для поновлення виплат допомоги по безробіттю.

Тривалість виплати допомоги по безробіттю не може перевищувати 90 календарних днів - під час дії воєнного стану. Водночас, матеріалами справи підтверджено, що позивач отримала під час дії воєнного стану допомогу по безробіттю тільки протягом 40 календарних днів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або на-данні адміністративних послуг.

Відповідно до Положення про Ужгородську філію Закарпатського обласного центру зайнятості, вона є відокремленим підрозділом Закарпатського обласного центру зайнятості, не є юридичною особою, не має окремого балансу, окремого рахунку в установах банку та виконує функції, покладені на неї Закарпатським обласним центром зайнятості.

Ужгородська філія Закарпатського обласного центру зайнятості підпорядковується та підзвітна Закарпатському обласному центру зайнятості.

Підпунктом 2 пункту 3.2 Положення про Закарпатський обласний центр зайнятості визначено, що саме Закарпатський обласний центр зайнятості здійснює надання соціальних послуг та виплату матеріального забезпечення відповідно до законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Враховуючи наведене, суд вважає, що належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в цій адміністративній справі повинен бути Закарпатський обласний центр зайнятості.

Як видно з матеріалів справи, адміністративний позов заявлено та задоволено до Ужгородської філії Закарпатського обласного центру зайнятості, тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена виключно судом першої інстанції.

Враховуючи те, що судом першої інстанції за правилами статті 48 КАС України за-міну первинного відповідача на належного не здійснено, а суд апеляційної інстанції поз-бавлений можливості провести таку заміну, то наявні підстави для відмови у задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенню позову.

Керуючись статтями 229, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328 КАС, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Закарпатського обласного центру зайнятості задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 260/2646/23 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин