Справа № 520/30156/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Справа № 520/30156/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНЕТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАНЕТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495) № 15/20-40-04-12-19 від 29.10.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВ «ДАНЕТ» ();

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495), поновити реєстрацію ТОВ «ДАНЕТ» () в реєстрі платників єдиного податку як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою податку 5 відсотків з 01 жовтня 2024 року шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою суду від 05.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вказаним вище адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНЕТ" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНЕТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено; зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП - 43983495) №15/20-40-04-12-19 від 29.10.2024 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи ТОВ "ДАНЕТ" (), до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Через канцелярію суду від представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив на позовну заяву та заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із посиланням на положення Податкового кодексу України вказано, що позивачем порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, передбачені пп.8 пп.291.5.1 п. 291.5 ст. 291. Так, зазначено, що юридичні особи, які подають заяву на реєстрацію платника єдиного податку 3 групи із зазначенням КВЕД класу 61.10 «Діяльність у сфері проводового електрозв`язку» та класу 61.90 «Інша діяльність у сфері електрозв`язку», на сьогодні не мають права застосовувати спрощену систему оподаткування. У позовній заяві позивач зазначає, що здійснює діяльність провайдера програмної послуги: формує багатоканальний телевізійний сигнал та продає його абонентами телекомунікаційних мереж. В той же час позивач вказує, що для надання програмної послуги власним абонентам підприємству одночасно необхідно надавати телекомунікаційну послугу. Види діяльності позивача виключають право суб`єкта господарювання бути платником єдиного податку першої - третьої груп, оскільки підпадають під виключення, наведене в пп. 291.5.2 п. 291.5ст. 291 Податкового кодексу України, а саме - діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж. При цьому позивачем зазначена обставина фактично не заперечується і навпаки підкреслюється, що товариство одночасно з продажем абонентам телекомунікаційних мереж багатоканального телевізійного сигналу необхідно надавати також телекомунікаційну послугу. В той же час представником вказано на необґрунтованість та недоведеність доводів представника позивача, наведених у позовній заяві.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах докази та подану заяву, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 ч.6 ст.12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що за клопотанням однієї із сторін суд може розглянути справу в порядку спрощеного провадження із викликом сторін. натомість зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що відповідач заперечує в цілому проти розгляду заяви в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що положеннями ч.1 ст.260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Приписами статті 260 КАС України визначено порядок дій суду щодо розгляду клопотання позивача або відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Суд наголошує, що згідно положень ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, оскільки дана справа за ознаками не належить до категорій справ, визначених ч.4 ст.257 КАС України, то відповідно до положень ст.ст.12, 257 КАС України ця адміністративна справа є справою незначної складності.

З огляду на викладене вище та враховуючи обставини належності предмету цієї справи до справ незначної складності, суд зазначає, що представником відповідача не надано до суду належних доказів та обґрунтувань стосовно того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін або підготовчого засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 72, 77, 80, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.