Справа № 160/27622/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 р.Справа №160/27622/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/27622/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року "Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради Романа Михайловича Кучми";

- рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року "Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 " (прийняте на засіданні 27-ї позачергової сесії міської ради);

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2297-28/8 "Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_1 ",

- визнати протиправним рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2293-28/8 "Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити у позовних вимогах правильні реквізити оскаржуваних рішень Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року та уточнити позовні вимоги стосовно рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року "Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 ", а також подати копії такої уточненої позовної заяви та додатки до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 30.10.2023 року позивачем 06.11.2023 року

усунуті означені недоліки позовної заяви та подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги викладено в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року "Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_1 " (прийняте на засіданні 27-ї позачергової сесії міської ради);

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року "Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 " (прийняте на засіданні 27-ї позачергової сесії міської ради);

- визнати протиправним та скасувати рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2293-28/8 "Про дострокове припинення повноваження секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2297-28/8 "Про обрання секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- стягнути з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/27622/23 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 29.12.2023 року.

Також ухвалою суду від 28.11.2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області: належним чином посвідчену копію рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_1 "; належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення Підгородненської міської ради від 26 вересня 2023 року "Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_1 "; належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення Підгородненської міської ради від 02 жовтня 2023 року №2293-28/8 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_1 ", в тому числі, але не виключно: висновків постійної комісії з питань законності, депутатської етики, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за результатами розгляду питання щодо дострокового припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_1 ; протоколу лічильної комісії від 02.10.2023р. №1, затвердженого рішенням міської ради від 02.10.2023р. "Про результати таємного голосування з питання "Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_1 ", тощо; належним чином посвідчену копію Регламенту Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в редакції (редакціях), чинній (чинних) на час прийняття оскаржуваних у цій справі рішень Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю сторін, а також залучено ОСОБА_2 до участі у справі №160/27622/23 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

06.12.2023р. до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2023р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

11.12.2023р. до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик свідків.

13.12.2023р. до суду надійшов відзив Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на позовну заяву ОСОБА_1

15.01.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача про надання додаткового часу для подання уточненої позовної заяви, клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення додаткових доказів.

16.01.2024р. до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик свідків (уточнене).

Також 16.01.2024р. до суду надійшли клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів та про долучення додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/27622/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2024 року о 13:30 год.

20.02.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення та додаткові докази у справі.

28.02.2024 року до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача відкликав своє клопотання про витребування доказів, подане 16.01.2024р., посилаючись на те, що вказані документи майже у повному обсязі вже були надані відповідачем на адвокатський запит представника позивача, у зв`язку із чим усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вказане клопотання представника позивача залишено без розгляду.

Також у підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача підтримав своє клопотання про долучення доказів у справі, надане 16.01.2024р., та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису пленарних засідань Підгородненської міської ради за 04.09.2023р., 13.03.2023р. та 02.10.2023р., долученого до додаткових письмових пояснень представника позивача від 20.02.2024р.

Усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів у справі, надане 16.01.2024р., та долучено до матеріалів справи: копію відповіді Підгородненської міської ради №3841 від 23.11.2023р.; копію відповіді Підгородненської міської ради №3805 від 22.11.2023р. із копією протоколу 27 позачергової сесії Підгородненської міської ради скликання від 26.09.2023р.; копію відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції №30-11/27324-23 від 17.11.2023р., а також задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису пленарних засідань Підгородненської міської ради за 04.09.2023р., 13.03.2023р. та 02.10.2023р. долученого до додаткових письмових пояснень представника позивача від 20.02.2024р.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача підтримав подане ним клопотання про виклик свідків, подане 11.12.2023 року, та просив викликати у якості свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

Усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання у задоволені клопотання представника позивача про виклик у якості свідків у справі №160/27622/23 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовлено, а також витребувано у відповідача: відеозапис пленарного засідання 26 позачергової сесії Підгородненської міської ради за 26.09.2023р., яке проводилось за участі голови Підгородненської міської ради - ОСОБА_11 та ОСОБА_1 ; додаткові письмові пояснення щодо того, як проводилося пленарне засідання 26 позачергової сесії Підгородненської міської ради за 26.09.2023р. та чи вівся протокол першої частини цього засідання за участі голови Підгородненської міської ради - ОСОБА_11 та ОСОБА_1 і, якщо так, то копію такого протоколу.

Також у підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи у якості додаткового доказу у справі відповіді Підгородненської міської ради на адвокатський запит представника позивача щодо передачі ОСОБА_1 гербової печатки, яке усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача підтримав подане ним 16.01.2024р. клопотання про виклик свідків, щодо виклику для допиту у якості свідків у справі №160/27622/23: ОСОБА_2 (місце роботи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 46); ОСОБА_8 (місце роботи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області; адреса місця роботи: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 46); ОСОБА_9 (місце роботи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області; адреса місця роботи: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 46); ОСОБА_10 (місце роботи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області; адреса місця роботи: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 46).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року клопотання представника позивача про виклик свідків у справі №160/27622/23 задоволено частково та викликано для допиту у якості свідків у справі №160/27622/23: ОСОБА_8 , заступника міського голови (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_9 , головного спеціаліста юридичного відділу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (адреса місця роботи: вул. Центральна, 46, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001); ОСОБА_10 , начальника юридичного відділу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (адреса місця роботи: вул. Центральна, 46, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001), у задоволенні іншої частини клопотання представника позивача про виклик свідків - відмовлено.

Також у підготовчому судовому засіданні 28.02.2024 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано у відповідача: додаткові письмові пояснення щодо того, яким чином здійснено повідомлення депутатів про проведення пленарного засідання 28 позачергової сесії, призначене на 02.10.2023р., а також про питання, які передбачалося винести на розгляд сесії, та відповідні докази на підтвердження цього; додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження стосовно того, які саме порушення трудового законодавства вчинено ОСОБА_1 і в чому полягає незабезпечення здійснення ним наданих повноважень; довідку про середньомісячну і середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 ; повторно витребувано копію протоколу лічильної комісії від 02.10.2023р. №1, затвердженого рішенням міської ради від 02.10.2023р. "Про результати таємного голосування з питання "Про дострокове припинення повноважень секретаря Підгородненської міської ради ОСОБА_1 "; копію повного тексту протоколу засідання постійної комісії з питань законності, депутатської етики, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів від 02.10.2023р.; копію протоколу пленарного засідання 26 позачергової сесії Підгородненської міської ради від 26.09.2023р., на якому був присутній Підгородненський міський голова ОСОБА_11 і секретар Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1.

13.03.2024 року до суду від Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на виконання вимог ухвал суду від 28.02.2024р. надійшли додаткові пояснення у справі та додаткові докази.

14.03.2024 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній зазначив про те, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні та просить суд розглядати справу без його участі.

29.03.2024 року надійшла заява представника позивача про зміну (доповнення) підстав позову (уточнена позовна заява).

02.04.2024 року від представника позивача надійшли додаткові докази у справі.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Галайди А.В. від 03.04.2024р. справа №160/27622/23 знята з розгляду 03.04.2024 року у зв`язку із тим, що з 29.03.2024р. по 05.04.2024р., включно, суддя Турова О.М. була тимчасово непрацездатна.

Водночас, згідно з довідкою складеною відділом управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024р. №123 суддя Турова О.М. з 11.03.2024р. по 15.03.2024р., з 18.03.2024р. по 22.03.2024р., з 25.03.2024р. по 28.03.2024р., включно, перебувала у щорічній відпустці, а з 29.03.2024р. по 05.04.2024р. включно, була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/27622/23 до 23.04.2024 року та призначено наступне підготовче судове засідання з розгляду справи на 23.04.2024 року о 15:30 год.

23.04.2024р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/27622/23 до 30.04.2024 року та призначено наступне підготовче судове засідання з розгляду справи на 30.04.2024 року о 14:30 год.

30.04.2024р. до суду надійшла заява третьої особи, в якій, зокрема, зазначалося, що ОСОБА_2 ознайомився з поданою представником позивача заявою про зміну (доповненя) підстав позову.

У підготовчому судовому засіданні 30.04.2024 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви у справі №160/27622/23 та прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 щодо зміни підстав позову.

Також у підготовчому судовому засіданні 30.04.2024 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, повторно витребувано у представника відповідача копію повного тексту протоколу засідання постійної комісії з питань законності, депутатської етики, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів від 02.10.2023р., а також витребувано письмові пояснення щодо різниці у відомостях довідок про заробітну плату ОСОБА_1 за серпень 2023 року.

Крім того у підготовчому судовому засіданні 30.04.2024 року усною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 02.04.2024р. та від 23.04.2024р. і долучено до матеріалів справи відповідні докази.

При цьому судом встановлено, що станом на 30.04.2024 року вирішено всі питання та клопотання щодо витребування і надання особами, які беруть участь у справі, доказів, а також щодо виклику свідків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/27622/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 травня 2024 року на 15:00 год., а також вказаною ухвалою викликано у судове засідання на 21 травня 2024 року на 15:00 год. для допиту у якості свідків: 1) ОСОБА_8 , заступника Підгородненського міського голови (адреса місця роботи: вул. Центральна, 46, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001); 2) ОСОБА_9 , головного спеціаліста юридичного відділу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (адреса місця роботи: вул. Центральна, 46, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001); 3) ОСОБА_10 , начальника юридичного відділу Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (адреса місця роботи: вул. Центральна, 46, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001).

08.05.2024р. до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення.

21.05.2024р. до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

01.07.2024р. до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення.

12.07.2024р. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення відеодоказів.

12.07.2024р. до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

16.07.2024р. до суду від позивача надійшло клопотання про дослідження відеозапису в судовому засіданні.

16.07.2024р. до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення.

16.07.2024р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

17.07.2024р. судове засідання було знято з розгляду відповідно до акту №10 щодо знеструмлення електромережі суду.

Наступний розгляд справи призначено на 15 серпня 2024 року, о 13:30 годин.

13.08.2024р. до суду від позивача надійшло клопотання щодо дати призначення наступного судового засідання.

15.08.2024р. до суду від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.08.2024р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.09.2024р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.09.2024р. до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Галайди А.В. від 01.10.2024р. справа №160/27622/23 знята з розгляду 01.10.2024 року у зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. у відпустці.

Водночас, згідно з довідкою складеною відділом управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024р. №360 суддя Турова О.М. з 30.09.2024р. по 04.10.2024р., з 08.10.2024 по 11.10.2024р., з 14.10.2024р. по 18.10.2024р., з 21.10.2024р по 22.10.2024р. включно, перебувала у щорічній відпустці.

Наступне судове засідання призначено на 21.11.2024 року о 13:30 год.

14.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему з використанням сервісу (vkz.court.gov.ua), в обґрунтування якої останній посилався на віддаленість його місяця перебування.

При вирішенні вищезазначеної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Частиною 3 статті 195 КАС України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, суд звертає увагу, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Крім того, суд зазначає, що у зв`язку із набранням чинності Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, з 05 жовтня 2021 року почали функціонувати підсистеми Електронний кабінет, Електронний суд та підсистема відеоконференцзв`язку, які передбачено Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС).

Порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів) врегульовано Положенням про ЄСІТС.

Згідно з пунктом 45 Положення про ЄСІТС підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.

Підсистема відеоконференцзв`язку також забезпечує користувачам можливість брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя.

Відповідно до пункту 46 Положення про ЄСІТС за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з пунктом 49 Положення про ЄСІТС для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Приписами пункту 8 Положення про ЄСІТС передбачено, що підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Згідно з пунктом 50 Положення про ЄСІТС суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Беручи до уваги, початок функціонування підсистеми Електронний кабінет, Електронний суд та підсистеми відеоконференцзв`язку, наявність у суду технічної можливості щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (веб-адреса підсистеми ВКЗ - https://vkz.court.gov.ua), суд вважає, що відсутні перешкоди для задоволення поданої заяви.

Поряд з цим, слід роз`яснити заявнику необхідність ідентифікувати особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен завчасно надати до суду скріплені електронним цифровим підписом скановані копії документів, що посвідчують особу (паспорту тощо), а під час судового засідання - пред`явити їх оригінали на вимогу суду на відео.

Таким чином, зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також зважаючи на запровадження Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. на території України воєнного стану, який впроваджений до теперішнього часу та у зв`язку із необхідністю забезпечення позивачеві передбаченого Конституцією України права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом та принципу змагальності сторін, а також з метою дотримання своєчасності та повноти розгляду адміністративної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку «https://vkz.court.gov.ua».

Керуючись ст. ст. 195, 241, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/27622/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Розгляд справи №160/27622/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу провести в режимі відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розгляд справи №160/27622/23 в режимі відеоконферензв`язку провести за допомогою комплексу технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку «https://vkz.court.gov.ua».

Роз`яснити заявнику, що він, як учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний:

1) зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання;

2) активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

3) очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні;

4) мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує його особу.

Також роз`яснити заявнику необхідність ідентифікувати особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, такий учасник справи повинен завчасно надати до суду скріплені електронним цифровим підписом скановані копії документів, що посвідчують особу (паспорту тощо), а під час судового засідання - пред`явити їх оригінали на вимогу суду на відео.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова