Справа № 640/24329/21
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року № 640/24329/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Данко до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство Місцеві дороги Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Данко (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №17021-р/пк-пз від 26 липня 2021 р.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями АМКУ на користь позивача у розмірі 170 000, 00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/24329/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємства Місцеві дороги Запорізької області (далі - третя особа).

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого відповідачем долучено клопотання про розгляд адміністративної справи №640/24329/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи № 640/24329/21 за правилами загального позовного провадження.

4 травня 2023 року від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла адміністративна справа №640/24329/21 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 року «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

5 травня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року прийнято до провадження матеріали адміністративної справи № 640/24329/21, та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням судді з посади, справа №640/24329/21 передана на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що тендерна пропозиція останнього повністю відповідала тендерній документації замовника та були відсутні підстави для її відхилення, що не було враховано Комісією під час розгляду скарги. Таким чином, оскаржуване рішення відповідача про відмову в задоволенні скарги є протиправним та безпідставним.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що пропозиція позивача була правомірно відхилена замовником з підстав, наведених у протоколі розгляду тендерних пропозицій, у зв`язку з чим були відсутні підстави для задоволення скарги.

Третя особа надала пояснення щодо заявлених позовних вимог, в якій наголошено на відсутності підстав для задоволення позову.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Державним підприємством Місцеві дороги Запорізької області було проведено процедуру відкритих торгів UA-2021-03-26-012165-с «Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С080502/М-18/-Кам`яне, км 0+000 - км 6+900 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)».

26.03.2021 на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів.

Протокол розгляду тендерних пропозицій було оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу 08.07.2021 року.

Відповідно до вказаного протоколу тендерну пропозицію ТОВ «Данко» було відхилено, оскільки вона не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Зокрема зауважено, що ТОВ «Данко» надав гарантійний лист від 11.06.2021 №581/2а згідно з яким, строк надання послуг з дати укладання договору по 31.12.2022, але відповідно до календарного графіку надання послуг від 11.06.2021 №581/5а строк надання послуг з серпня 2021 року по жовтень 2021 року, також графіком постачання АСГ на об`єкт, який є складовою довідки про наявність асфальтобетонного заводу від 21.04.2021 581/3а, постачання асфальтобетонних сумішей передбачено з вересня 2021 року по жовтень 2021 року, що не відповідає вимогам п.4.4 тендерної документації та інформації наданої Учасником у "Гарантійному листі". Тобто, у складі тендерної пропозиції учасника наявна суперечлива інформація стосовно строків надання послуг.

Також, згідно з "гарантійним листом" від 16.06.2021 №16/06-21/02 від виробника -ТОВ «ДОРСТРОЙ» про намір укласти з учасником договір на поставку асфальтобетонних сумішей та ЩМАС, ТОВ «ДОРСТРОЙ» гарантує поставку асфальтобетонних сумішей та ЩМАС необхідних для надання послуг за предметом закупівлі з серпня 2021 року по жовтень 2021 року, інформація щодо гарантії поставки асфальтобетонних сумішей та ЩМАС у 2022 році відсутня, що не відповідає вимогам п.3.6.5 тендерної документації.

Не погоджуючись з рішенням замовника, позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 12 липня 2021 № UA-2021-03-26-012165-c.c3 щодо порушення державним підприємством "послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С080502 /М-18/ - Кам`яне, км 0+000 - км 6+900 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-05-20-003 817-b.

Рішенням Колегії № 16054-р/пк-пз від 14.07.2021 року скарга була прийнята до розгляду.

Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №17021-р/пк-пз від 26 липня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Данко».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України Про публічні закупівлі.

Частиною першою статті 18 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно частини вісімнадцятої двадцятої статті 18 Закону України Про публічні закупівлі за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію:

1) найменування органу оскарження;

2) короткий зміст скарги;

3) мотивувальну частину рішення;

4) резолютивну частину рішення;

5) строк оскарження рішення.

Системний аналіз вищевикладених положень дає підстави для висновку про те, що рішення за результатами розгляду скарги повинно бути обґрунтованим та включати в себе висновок органу оскарження, зокрема, про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в оскаржуваному рішенні встановив, що пропозиція позивача не відповідає вимогам тендерної документації і, тому була правомірно відхилена замовником.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Перелік відомостей які зазначаються у тендерній документації закріплено у частині другій статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що Змагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 розділу 1 Документації строк надання послуг - по 31.12.2022 року.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від Учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/ відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у цій тендерній документації, зокрема:

- інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) (надаються згідно з пунктом 6 розділу 3 цієї документації);

- гарантійного листа (додаток 7 до цієї документації);

- календарного графіку на надання послуг (Додаток 8 до цієї документації).

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації:

3.6.1. Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

3.6.3. Послуги надаються відповідно до Технічної специфікації (Додаток 3 до цієї тендерної документації).

3.6.4. Документальне підтвердження відповідності послуг Технічній специфікації (Додаток 3 до тендерної документації) надається у вигляді інформаційної довідки стосовно можливості надання послуг у відповідності до вимог Технічної специфікації (Додаток 3 до тендерної документації), в якій також обов`язково зазначається інформація про особу, яку уповноважено на підписання договору (зазначити посаду та ПІБ).

Додатками до цієї довідки є:

- "ГАРАНТІЙНИЙ ЛИСТ" за формою, що наведена у Додатку 7 до цієї тендерної документації;

- Календарний графік надання послуг (далі - Календарний графік), за формою, що наведена у Додатку 8 до цієї тендерної документації.

3.6.5. Для підтвердження можливості надання послуг згідно із Календарним графіком, наданим у складі тендерної пропозиції, Учасник надає інформацію про асфальтобетонний (ні) завод(и), з якого (их) на об`єкт будуть поставлятися асфальтобетонні суміші та ЩМАС із зазначенням типу (стаціонарний або мобільний), найменування (марка і модель), продуктивності та його(їх) місцезнаходження. Асфальтобетонний завод (виробництво) повинно бути атестовано на виготовлення асфальтобетонних сумішей відповідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДСТУ Б В.2.7-127:2015.

У разі наявності власного/орендованого асфальтобетонного заводу, Учасник, надає:

- інформацію щодо його потужності/продуктивності, запланованих щомісячних обсягів випуску асфальтобетонних сумішей та ЩМАС (із обов`язковим зазначенням їх назви), необхідних для надання послуг за предметом закупівлі, протягом строку надання послуг;

- копію атестату виробництва;

- копію договору про право власності або інші правочини, що підтверджують право власності учасника на асфальтобетонний завод (у разі наявності в учасника власного асфальтобетонного заводу) з усіма додатками та невід`ємними частинами договору/іншого правочину;

- копію договору оренди/ суборенди, лізингу/сублізингу асфальтобетонного заводу або/та інші правочини, (у разі якщо асфальтобетонний завод належить Учаснику не на праві власності) з усіма додатками та невід`ємними частинами договору/іншого правочину.

У разі придбання асфальтобетонних сумішей та ЩМАС у виробника, учасник надає копію договору на поставку асфальтобетонних сумішей та ЩМАС, додатком до якого є календарний план щодо щомісячних обсягів поставки по цьому договору асфальтобетонних сумішей та ЩМАС (із обов`язковим зазначенням їх назви), необхідних для надання послуг за предметом закупівлі, або гарантійний лист від виробника про намір укласти з учасником договір на поставку асфальтобетонних сумішей та ЩМАС, із зазначенням щомісячних обсягів поставки асфальтобетонних сумішей та ЩМАС (із обов`язковим зазначенням їх назви), необхідних для надання послуг за предметом закупівлі протягом строку надання послуг, а також копію атестату виробництва.

Додаток 5 Документації містить проект договору, у якому зазначено, зокрема: "5.1. Термін надання послуг: з дати укладання Договору по.

Початок та закінчення етапів надання послуг визначається календарним графіком надання послуг (Додаток 2), який є невід`ємною частиною Договору. Внесення змін до календарного графіку надання послуг допускається тільки за згодою сторін та оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору.

Строк виконання зобов`язань щодо надання послуг може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі.

6.4. Генпідрядник має право:

6.4.2. На дострокове надання послуг за письмовим погодженням Замовника".

Додаток 7 Документації містить форму "Гарантійний лист", у якій зазначено, зокрема: "Строк надання послуг: з дати укладання договору по 31.12.2022 року.

6. Зазначеним нижче підписом ми підтверджуємо повну, безумовну і беззаперечну згоду з усіма умовами проведення процедури закупівлі, визначеними в тендерній документації*".

Додаток 8 Документації містить календарний графік, у якому міститься, зокрема, колонка "Строк надання, з *** по (зазначити місяць та рік)".

*** Примітка: початок та закінчення строку надання послуг у розрізі видів послуг може бути відкориговано при укладанні договору за результатом проведення процедури цієї закупівлі з урахуванням положень абзацу першого пункту 5.1 проекту договору про закупівлю (додаток 5 до тендерної документації) та в межах строку надання послуг, визначеного пункту 4.4 цієї тендерної документації.

Установлено, що Документація не містить окремих вимог до щомісячних обсягів поставки асфальтобетонних сумішей та ЩМАС за договором.

Згідно з матеріалів справи вбачається, що у складі Пропозиції Скаржника містяться:

- довідка (архівна папка "тех частина.гаг", файл "1 Довідка щодо відповідності тех як xap.pdf), якою ТОВ "Данко" підтверджує "свою відповідність тендерної пропозиції предмета закупівлі: "Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги автомобільної дороги загального користування місцевого значення С080502 /М-18/ - Кам`яне, км 0+000 - км 6+900 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації";

- гарантійний лист (архівна папка "тех частина.гаг", файл "З Гарантійний лист Додаток 7.pdf), наданий за формою додатку 7 Документації, у якому ТОВ "Данко" зазначає, зокрема: "Строк надання послуг: з дати укладання договору по 31.12.2022;

- довідка про наявність асфальтобетонного заводу (архівна папка "тех частина.гаг", файл "4 Довідка щодо AB3.pdf), у якій ТОВ «Данко» зазначає, зокрема: "Стаціонарний/АБЗ "ДС-16837"; придбання готової продукції у ТОВ «ДОРСТРОЙ», .

Запланований графік постачання асфальтобонних сумішей та ЩМАС, на адресу ТОВ "ДАНКО", за даною закупівлею: "Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги автомобільної дороги загального користування місцевого значення С080502 /М-18/ - Кам`яне, км 0+000 - км 6+900 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", складає:

Графік постачання АСГ на об`єкт, тн:

серпень 2021 - жовтень 2021";

- гарантійний лист (архівна папка "тех частина.гаг", файл "4.2 Гарантійний лист від AB3.pdf'), яким ТОВ «ДОРСТРОЙ» гарантує, що "має намір укласти договір, з Учасником торгів, ТОВ «ДАНКО», на поставку асфальтобетонних сумішей та ЩМАС необхідних для надання послуг за предметом закупівлі: "Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги автомобільної дороги загального користування місцевого значення С080502 /М-18/ - Кам`яне, км 0+000 - км 6+900 (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (UA-2021-03-26-012165-С).

Запланований графік постачання асфальтобонних сумішей та ЩМАС, на адресу ТОВ "ДАНКО", за даною закупівлею складає:

Графік постачання АСГ на об`єкт, тн:

серпень 2021 - жовтень 2021;

- календарний графік (архівна папка "тех частина.гаг", файл « 6 Календарний графік.pdf»), наданий за формою додатку 8 Документації, у якому ТОВ "Данко" зазначає, зокрема: "Строк надання, з*** по(зазначити місяць та рік): з серпня 2021 р по жовтень 2021".

Таким чином, судом установлено, що у наведених вище гарантійному листі від ТОВ «ДОРСТРОЙ», календарному графіку та довідці про наявність асфальтобетонного заводу зазначено строк надання послуг: "серпень 2021 - жовтень 2021", що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Суд критично ставить до тверджень позивача, що в Тендерній документації замовника відсутня пряма вимога про обов`язковість надання послуг аж до 31.12.2022 включно, оскільки судом було встановлено, що ця обов`язкова вимога закріплена в п.4.4 тендерної документації, додатку 7 «Гарантійний лист» до тендерної документації, які повинен надати учасник процедури в складі своєї пропозиції щодо предмета закупівлі.

Відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Таким чином, відповідач дійшов правильного висновку, що замовником правомірно відхилена пропозиція позивача, а тому рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №17021-р/пк-пз від 26 липня 2021 року є законним та обґрунтованим.

Щодо позовних вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями АМКУ на користь позивача у розмірі 170 000, 00 грн, суд зазначає наступне.

Як зазначив позивач, позивачем за подання скарги було сплачено 170 000, 00 грн. На думку ТОВ «Данко», протиправна відмова АМКУ в задоволенні скарг позивача призвела до втрати вказаних вище коштів.

Відповідно до ч. 6 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі якщо орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до цього Закону усунуто порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України.

З урахуванням наведеної вище правової норми, прийняття органом оскарження рішень про відмову у задоволенні скарг, так само як і про залишення їх без розгляду у зв`язку із відміною процедури закупівель, на підставі п. 4 ч. 12 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», не передбачає можливості повернення заявнику сплачених за подання скарг коштів, тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22 листопада 2024 року.

Суддя Кочанова П.В.