Справа № 580/7331/24
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 листопада 2024 року справа № 580/7331/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кульчицького С.О.,
за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/7331/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім МАНН до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім МАНН до Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 у справі №580/7331/24 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2024 № 10853114/41047365, № 10853115/41047365, № 10853108/41047365, від 05.04.2024 № 10855332/41047365, № 10855329/41047365, № 10855331/41047365, № 10855330/41047365, № 10855328/41047365, № 10855327/41047365, № 10855325/41047365, № 10855326/41047365, прийняті комісією Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову у реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 17.01.2024 № 52, № 63, № 66, від 20.12.2023 № 111, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 121 подані товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім МАНН в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «МАНН» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 15140 (п`ятнадцять тисяч? ? сто сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «МАНН» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок.

Водночас, у зазначеному рішенні суд не вирішив питання про судові витрати на правничу допомогу.

12.11.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача - адвокат Попов Андрій Вікторович, із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/7331/24. Вказана заява вмотивована тим, що судом у рішенні від 07.11.2024 не вирішено питання щодо відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу. Також зазначено, що позивачем при зверненні із позовною заявою до суду заявлено, що між ним та Адвокатським бюро "ПОПОВА АНДРІЯ" укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 25.06.2024 року та Платіжну інструкцію від 25.06.2024 року №25.06.2024 та зазначено, що обсяг судових витрат на професійну правничу допомогу складає 10000,00 грн. Детальний розрахунок витрат та докази їх понесення стороною було надано у спосіб та строки передбачені ст. ст. 134, 139 КАС України. У зв`язку із чим, представник позивача просив стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 призначено судове засідання для розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/7331/24 на 09 год 30 хв 20 листопада 2024 року.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно із статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому відповідно до приписів частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані відповідні договори про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказаний висновок неодноразово був висловлений Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 18 січня 2024 року у праві №9901/459/21.

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу до позовної заяви позивачем було додано договір про надання правової допомоги від 25.06.2024 № 25/06/2024 та платіжну інструкцію № ТД00001322 від 26.06.2024. Крім того, у тексті позову було зазначено детальний розрахунок наданих адвокатом послуг.

Із наданих позивачем доказів, суд встановив, що між Адвокатським бюро "ПОПОВА АНДРІЯ" в особі адвоката Попова Андрія Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім МАНН укладено договір про надання правової допомоги від 25.06.2024 № 25/06/2024.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 25.06.2024 № 25/06/2024 предметом цього договору є надання бюро клієнту юридичних послуг щодо судового оскарження Рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 квітня 2024 року (розрахунки коригування №118, 114, 116, 117, 119, 121, 111, 114 від 20.12.2023 року та № 66, 52, 63 від 17.01.2024) та зобов`язання ДПС України зареєструвати вищезазначені розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в Черкаському окружному адміністративному суді, Шостому апеляційному адміністративному суді.

При цьому, у межах даної адміністративної справи позивачем оскаржувались рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.04.2024 № 10853114/41047365, № 10853115/41047365, № 10853108/41047365, від 05.04.2024 № 10855332/41047365, № 10855329/41047365, № 10855331/41047365, № 10855330/41047365, № 10855328/41047365, № 10855327/41047365, № 10855325/41047365, № 10855326/41047365, прийняті комісією Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову у реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначене в свою чергу, свідчить про те, що надання позивачу правової допомоги на підставі договору від 25.06.2024 № 25/06/2024 не стосується наданих адвокатом послуг у межах даної справи.

Крім того, з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім МАНН на підставі договогу про надання правової допомоги від 25.06.2024 № 25/06/2024 та платіжної інструкції № ТД00001322 у сумі 10000,00 грн було здійснено у справі № 580/8887/24.

Таким чином, представник позивача не надав належних та допустимих доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, тому відсутні підстави для їх стягнення на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 134, 139, 242-245, 252, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Попова Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі № 580/7331/24 відмовити повністю.

Копію додаткового судового рішення направити учасникам справи.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ