Справа № 159/6647/24
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6647/24
Провадження № 2-а/159/157/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), з участю третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1775 від 26.09.2024 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що постановою № 1775 по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема - висновки, наведені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, позивач вказує, що підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 слугувало те, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час дії особливого періоду, було встановлено через реєстр «Оберіг», що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через цент надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року на виконання абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Однак, протокол у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце та конкретний час вчинення позивачем порушення правил військового обліку. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 року не долучено відомості щодо здійснення перевірки функціонування системи військового обліку громадян України в органах державної влади, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях з приводу відсутності у таких інформації щодо ОСОБА_1 як такого, що не перебуває на військовому обліку у відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки та не виконує правила військового обліку.

Крім цього, представник позивача вказує, що згідно Закону України від 09 травня 2024 року №3696-ІХ, текст статті 210 КУпАП було доповнено приміткою, наступного змісту: «Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи». Таким чином, вказана примітка звільняє особу від відповідальності за ст.210-1 КУпАП, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку у випадку, якщо стосовно цієї особи існує можливість отримання персональних даних з інших реєстрів.

Крім цього, вказує, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме військово-облікові дані позивач не уточнив, враховуючи те, що територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має можливість самостійно отримувати інформацію шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Згідно довідки ВЛК від 27.12.2022 року слідує те, що сержант ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 та був визнаний обмежено придатний до військової служби. З довідки № 3305 від 20.03.2024 року слідує, що ОСОБА_1 була надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особі з інвалідністю терміном до 01.03.2026 року.

Таким чином, відомості (звання, номер військово-облікового документу, стан здоров`я, адреса проживання, контактні дані) про позивача були відомі відповідачу, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, відповідач мав та має можливість отримати інші персональні дані позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (утому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (распорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

За таких умов, будь-яке застосування штрафу відповідачем щодо позивача на підставі ст. 210-1 КУпАП України є незаконним, оскільки прямо порушує імперативну норму примітки до цієї статті.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , просила визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1775 від 26.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 грн. та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім цього, просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно довідки про доставку електронного документу від 07.10.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 07.10.2024 року, однак відзив на пред`явлений позов у строк, встановлений судом, не подав.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу від 08.10.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 08.10.2024 року, однак письмові пояснення щодо позову у строк, встановлений судом, не подав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача вказує на відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Як встановлено з змісту оскаржуваної постанови № 1775 від 26.09.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , суть правопорушення полягає в тому що, 19.09.2024 року о 15 год. 22 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час дії особливого періоду, було встановлено через реєстр «Оберіг», що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року на виконання абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де зазначено «інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження», чим порушив вищезазначену норму, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно Указу Президента України № 272/2024 від 06.05.2024 року «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затвердженим Верховною Радою України Законом № 3685-IX від 08.05.2024 року, з 14.05.2024 року продовжено строк проведення загальної мобілізації на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так, у пред`явленому позові представник позивача не заперечує той факт, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, на виконання абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Таким чином, стороною позивача не доведено, що він, будучи військовозобов`язаним, був звільнений від виконання обов`язку в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року уточнити свої облікові дані у встановленому порядку.

Надана ОСОБА_1 в березні місяці 2024 року відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації жодним чином не звільняла його від обов`язку оновити свої облікові дані у вказаний період у встановлений законом спосіб.

Решта доводів позивача не спростовують висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), з участю третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1775 від 26.09.2024 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук