Справа № 580/8609/24
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року справа № 580/8609/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Золотоніський маслоробний комбінат» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Золотоніський маслоробний комбінат» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» Головного управління ДПС у Черкаській області від 20.08.2024 №0-2300;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.08.2024 №18449/6/23-00-13-08-11 від про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що звернувся з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, оскільки вважав, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області № 212/23-00-07-01-01 від 11.01.2022 та № 187/23-00-07-01-01 від 11.01.2022 суперечать чинному законодавству України та є протиправними.

Позивач вважає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Отже, лише закінченням процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень, грошове зобов`язання у розмір 7 125 894,98 грн. може набути статусу узгодженого, тому податкова вимога від 20.08.2024 №0-2300 до якої включені податкові зобов`язання нараховані на підставі наведених податкових-повідомлень-рішень, підлягає скасуванню.

Також позивач зазначив, що рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області № 18449/6/23-00-13-08-11 від 21 серпня 2024 року про опис майна у податкову заставу прийнято відповідачем з огляду на наявність у позивача неузгодженої суми податкового боргу на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, яке не набрало законної сили на дату винесення податкової вимоги за формою «Ю» від 20 серпня 2024 року № 0-2300. Виходячи з викладеного рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області № 18449/6/23-00-13-08-11 від 21 серпня 2024 року, є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує повністю. Позиція відповідача зводиться до того, що у зв`язку з оскарженням до суду податкового повідомлення-рішення № 212/23-00-07-01-01 від 11.01.2022 та податкового повідомлення-рішення № 187/23-00-07-01-01 від 25.05.2023, сума грошового зобов`язання у розмірі 7125894,98 грн. є неузгодженою та знята контролюючим органом з нарахування.

Враховуючи, що податкова вимога про сплату боргу вважається відкликаною в розумінні ст. 60 Податкового кодексу України, що підтверджується даними АІС Податковий блок та інтегрованою карткою платника, а майно платника податків звільнене з податкової застави на підставі ст. 93 Податкового кодексу України, в даному адміністративному позові відсутній предмет спору.

У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, вказавши про їх безпідставність та наполягав на задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області була проведена, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з додатковою відповідальністю «Золотоніський маслоробний комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2017 по 30.06.2021 з урахуванням п.102.1 ст.102 Податкового кодексу, з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2017 по 30.06.2021 року, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки. Перевірка проводилась з 19.10.2021 року по 26.11.2021 року.

За результатами перевірки складено акт № 9361/23-00-07- 0105/00447824 від 03.12.2021 про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з додатковою відповідальністю «Золотоніський маслоробний комбінат» (далі - Акт/Акт перевірки).

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення, в тому числі, щодо нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість із застосуванням штрафних санкцій, а саме:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.01.2022 №212/23-00-07-01-01, яким нараховано грошове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2 995 054,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 117 407,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.01.2022 № 187/23-00-07-01-01, яким нараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2 832 115,00 грн. та штраф у розмірі 708 029,00 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями рішеннями ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» звернулось з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 11.01.2022 № 212/23-00-07-01-01 та від 11.01.2022 № 187/23-00-07-01-01.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3134/22 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Повний текст рішення виготовлений і підписаний 09.08.2024.

У подальшому, Головне управління ДПС у Черкаській області сформувало податкову вимогу №0-2300 від 20.08.2024 про те, що станом на 19.08.2024 сума податкового боргу ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» становить 7 125 894,98 грн.

Згідно детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги, ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» має борг з наступних податків:

- податок на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства у розмірі 3 315 616,80 грн., у тому числі: податкове зобов`язання у розмірі 2 995 054,00 грн., штрафні (фінансові санкції (штрафи) у розмірі 117 407,00 грн, пеня у розмірі 203 115,80 грн.;

- податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 3 810 278,18 грн., у тому числі: податкове зобов`язання у розмірі 2 832 041,61 грн., штрафні (фінансові санкції (штрафи) у розмірі 714 459,6 грн, пеня у розмірі 263 776,97 грн.

Загальна сума податкового боргу згідно податкової вимоги становить 7 125 894,98 грн.

Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло рішення від 21 серпня 2024 року № 18449/6/23-00-13-08-11 про опис майна ТДВ «Золотоніський маслоробний комбінат» у податкову заставу.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки не погоджується із правомірністю вказаної податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України Податкового кодексу України (далі ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що податкове зобов`язання є грошовим виразом існуючого для платника податків (в тому числі податкового агента) податкового обов`язку зі сплати певного податку, виникнення, а також порядок та строки сплати якого, обумовлені нормами податкового законодавства.

Водночас до складу суми грошового зобов`язання включається як сума податкового зобов`язання, так і сума штрафної (фінансової) санкції, якщо податковим законодавством передбачено її застосування. При цьому, виникнення у платника податків обов`язку по сплаті грошового зобов`язання зумовлене встановленням податковим органом порушення ним (платником податків) вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов`язань. Наслідком встановлення такого порушення є донарахування на підставі рішення податкового органу сум відповідного податкового зобов`язання та/або застосування штрафної (фінансової) санкції.

Отже, розглядаючи ситуацію заниження платником податків суми належних до сплати податків, слід зазначити, що якщо податкове зобов`язання виникає на підставі податкового законодавства, яким встановлено розмір, порядок і строк його сплати, то на підставі прийнятого податковим органом відповідного рішення про нарахування у зв`язку із встановленням факту несплати податку у платника виникає грошове зобов`язання, яке підлягає сплаті у встановлений пунктом 57.3 статті 57 ПК України строк після його узгодження.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пункт 54.3 статті 54 ПК України визначає випадки, коли на контролюючий орган покладено обов`язок визначити суми грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, за загальним правилом обов`язок з обчислення суми податкового зобов`язання і зазначення такої у відповідній податковій декларації покладено на платників податків (крім випадків, передбачених ПК України). Строк для сплати податкового зобов`язання становить 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації (крім випадків, встановлених цим Кодексом).

Якщо під час проведення перевірки контролюючий орган встановить порушення платником податків вимог податкового законодавства, що призвело до заниження у податковому (звітному) періоді суми податкового зобов`язання з відповідного податку та/або збору, обов`язок з визначення суми такого заниження покладено на контролюючий орган. За змістом статті 58 ПК України визначення контролюючим органом такої суми відбувається за кожним видом податку та/або збору шляхом надіслання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у якому також у випадках, визначених ПК України, визначається сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Така сума коштів, до якої входить сума податкового зобов`язання та сума штрафних (фінансових) санкцій, є грошовим зобов`язанням платника податків.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 ПК України податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Оскаржена позивачем податкова вимога на дату її формування не відповідає вимогам ст. 59 ПК України, оскільки до неї включено суму податкового боргу, який є неузгодженим у зв`язку з оскарженням позивачем відповідних податкових повідомлень-рішень, тому суд дійшов висновку про її скасування.

Щодо посилання податкового органу на відкликання податкової вимоги, суд звертає увагу, що відповідно правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №818/1331/17, від 29.03.2018 у справі № 804/2719/17, обставини відкликання податкової вимоги на підставі пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України не є перешкодою для її скасування, позаяк не відновлюють становище позивача, яке існувало до моменту прийняття такого рішення.

Вирішуючи питання про правомірність рішення податкового органу про опис майна в податкову заставу, суд враховує, що згідно з ч. 89.1. ст. 89 ПК України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до ч. 89.3 ст 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з підпунктом 93.1.4. пункту 93.1 статті 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання.

Отже, право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу. Натомість у справі, що розглядається, позивач станом на 21.08.2024 вважається таким, що не має податкового боргу, в силу оскарження рішень контролюючого органу на підставі яких виник податковий борг.

З вищенаведених підстав судом також відхиляються посилання податкового органу на відкликання рішення про опис майна в податкову заставу, оскільки таке відкликання не відновлює права платника податку на дату ухвалення такого рішення. Більш того, позивач надав докази, які підтверджують існування податкової застави станом на час розгляду даного спору, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка міститься в інформаційних довідках 396847626 від 27.09.2024, 396887131 від 27.09.2024, 396888434 від 27.09.2024. Як наслідок, рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.08.2024 №18449/6/23-00-13-08-11 від про опис майна у податкову заставу також підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26646,40 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» Головного управління ДПС у Черкаській області від 20.08.2024 №0-2300.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21.08.2024 №18449/6/23-00-13-08-11 від про опис майна у податкову заставу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Золотоніський маслоробний комбінат» (вул. Галини Лисенко, 18, м. Золотоноша, Черкаська область, 20505, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26646 (двадцять шість тисяч шістсот сорок шість) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО