Справа № 260/4927/24
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

25 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/4927/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Скраль Т.В у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), якою просить суд визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Закарпатської області від 31.07.2024 року яким порушено дисциплінарну справу щодо адвоката Криворучко Лариси Сергіївни.

09 серпня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 серпня 2024 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково. Відведено суддю Маєцьку Н.Д. від розгляду справи №260/4927/24. Адміністративну справу № 260/4927/24 передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями суду.

26 серпня 2024 року головуючим у справі визначено Рейті С.І., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

30 серпня 2024 року ухвалою суду прийнято до провадження суддею Рейті С.І. адміністративної справи № 260/4927/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 жовтня 2024 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карпович Андрія Петровича про відвід судді Рейті С.І. - задоволено. Матеріали адміністративної справи № 260/4927/24 передано до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 жовтня 2024 року головуючою у справі визначено Скраль Т.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

21 жовтня 2024 року ухвалою суду прийнято до свого провадження адміністративну справу № 260/4927/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13:30 год 06 листопада 2024 року. Встановлено участь позивачки та її представника в судових засіданнях в адміністративній справі № 260/4927/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду. Залучено з ініціативи суду до участі в справі - Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Витребувано від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області копії матеріалів дисциплінарної справи на підставі яких прийнято рішення від 31 липня 2024 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

21 листопада 2024 року представником позивача через підсистему "Електронний Суд" було подано заяву про відвід судді Скраль Т.В., відповідно до якої просить суд:

- "З підстав порушення права позивача адвоката Криворучко Л.С. на суд, на доступ до правосуддя, тиску на представника позивача Карповича А.П. вчиняти дії які протирічать волі довірителя позивача ОСОБА_1 , залякування представника позивачки ОСОБА_2 що іншими підставами для відводу, вимагаю відвести суддю Скраль Т.В. від розгляду справи №260/4927/24". (т.3, а.с. 180)

22 листопада 2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Скраль Т.В. було передано на розгляд судді Микуляк П.П.

Вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді Скраль Т.В. по справі №260/4927/24, необхідно вказати наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 - 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Приписами ч.4 ст.40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі "Олександр Волков проти України", заява №21722/11).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).

Зі змісту поданої представника позивача заяви вбачається, що підставою для відводу судді Скраль Т.В., є порушення прав позивача на суд, на доступ до правосуддя, тиск та залякування представника позивача.

Суд зазначає, що у заяві про відвід судді не було зазначено жодних конкретних випадків щодо порушення суддею Скраль Т.В. прав позивача чи його представника.

Крім того, до заяви також не було подано жодних доказів зазначеному.

Вирішуючи заяву про відвід необхідно зауважити, що вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Таким чином, доводи викладені у заяві не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість та необ`єктивність судді, і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36,37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви позивача про відвід судді Скраль Т.В. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 243, 248 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Скраль Т.В. в адміністративній справі № 260/4927/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк