Справа № 560/7651/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7651/23
УХВАЛА

21 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аслан Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аслан Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про:

1. Визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС Хмельницької області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, узгодженої суми бюджетного відшкодування станом на 24.03.2023 року за податковою декларацією з податку на додану вартість ТОВ «Аслан Інвест» за жовтень 2022 року (реєстраційний № від 18.11.2022 року) та стягнути шкоду, заподіяну порушенням строків повернення сум бюджетного відшкодування, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

2. Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «В1» за №00/3092/0703 та форми «В4» за №00/3093/0703, що були складені 24.03.2023 року ГУ ДПС Хмельницької області.

Ухвалою від 08.05.2023 суд відкрив провадження та вирішив розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою призначено підготовче засідання на 06.06.2023.

Ухвалою від 18.09.2023 суд призначив в адміністративній справі №560/7651/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручив Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи суд поставив наступне запитання:

- Чи підтверджуються документально, в наданих на дослідження матеріалах адміністративної справи №560/7651/23, висновки Головного управління ДПС у Хмельницькій області, викладені в акті перевірки від 17.02.2023 №1648/22-01-07-03/43713471, стосовно завищення ТОВ «Аслан Інвест» податкового кредиту на суму 1 098 961,77 грн, внаслідок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених належним чином складеними та зареєстрованими податковими накладними по операціям з придбання послуг та товарно-матеріальних цінностей у ПП «АРТ-САЛОНБУД», ПП "Фасад", ТОВ "БУДІНТЕРКОМПЛЕКТ", ТОВ "ЮВЕНТА-РЕМКОМ" за період: грудень 2021 року, січень 2022 року, квітень 2022 року, вересень 2022 року?

Витрати на проведення експертизи покладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Аслан Інвест".

Матеріали адміністративної справи №560/7651/23 надіслано Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.11.2024 до суду надійшло клопотання від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому експерт Хмельницького відділення КНДІСЕ (Олена Нижник), якій доручено виконання судово-економічної експертизи №2794/23-26, за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів адміністративної справи №560/7651/23 та ухвали від 18.09.2023 Хмельницького окружного адміністративного суду, просить надати додаткові матеріали, а саме:

- додатки до договору №22/09-21 від 22.09.2021 р.;

- картка по рахунку 631 (розгорнута) по контрагенту ПП «АРТ-САЛОНБУД» по договору №22/09-2021 від 22.09.2021 року, за період з вересня 2021 року по вересень 2022 року;

- платіжні доручення по контрагенту ПП «АРТ-САЛОНБУД» за період з вересня 2021 року по грудень 2021 року, жовтень 2022 року;

- акти виконаних робіт ПП «АРТ-САЛОНБУД» №4 від 16.09.2022 року, №5 від 19.09.2022 року, №3 від 20.09.2022 року;

- податкові декларації з податку на додану вартість за період: вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року з додатками;

- інші документи, які мають суттєве значення під час проведення дослідження.

Зазначає, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Ухвалою від 15.11.2024 суд поновив провадження у справі №560/7651/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аслан Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Призначив клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2024 р. о 12:00 год.

Представник позивача подав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання експерта без його участі. Також подав до суду докази, які у клопотанні просила надати експерт.

Представник відповідача подала до суду заяву, в якій проти розгляду клопотання експерта у письмовому провадженні не заперечує.

Згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути його у письмовому провадженні.

Дослідивши подане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи (ч. 2 ст. 105 КАС України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 105 КАС України).

Частиною 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п. 4, ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене те, що учасники справи подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, а представник позивача до судового засідання надав докази, які просила надати експерт, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, долучити копії документів, наданих представником позивача, до матеріалів справи та зупинити провадження у справі №560/7651/23 до одержання результатів експертизи.

Керуючись статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олени Нижник про надання додаткових матеріалів, задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копії документів, наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Аслан Інвест", з метою виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Направити копії вказаних документів для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023.

Зупинити провадження у справі №560/7651/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аслан Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до моменту одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський