Справа № 640/684/20
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2024 року м. Київ № 640/684/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора №1305ц від 29 жовтня 2019 року про звільнення з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіонах управління підтримання обвинувачення в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України;

- поновити на роботі в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу або на рівнозначній посаді;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2019 року;

-допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді прокурора відділу Офісу Генерального прокурора або на рівнозначній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу позивача залишили без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року залишене без змін.

29 жовтня 2024 року заявник звернувся до Київського окружного адміністративного із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року за виключними обставинами, оскільки 02 жовтня 2024 року Конституційний Суд України прийняв рішення № 9-р(І)/2024 у справі № 3-5/2023(5/23, 79/23), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення абзацу шостого пункту 19 розділу II „Прикінцеві і перехідні положення 44 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури44 від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, згідно з яким перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту. Окреме положення абзацу шостого пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення44 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ, згідно з яким перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту, визнане неконституційним, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Закрито конституційне провадження у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу шостого пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури44 від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ у частині, згідно з якою перебування прокурора у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту, на підставі пункту 4 статті 62 Закону України «Про Конституційний Суд України» - неприйнятність конституційної скарги.

Особливості розгляду даної категорії заяв визначені Главою 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» Розділу ІІІ «Перегляд судових рішень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, стаття 361 КАС України містить три підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Водночас позивач не покликається у своїй заяві на жодну із підстав позаяк заявник посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, які не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч зазначеним вимогам заявник не обґрунтував можливість перегляду судового рішення за виключними обставинами за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього, положеннями пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Всупереч зазначеній вимозі заявником не надано до суду докази того, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року у справі №640/684/20 ще не виконане.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Наведені обставини вказують на невідповідність поданої заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- обґрунтування можливості перегляду судового рішення за виключними обставинами нормами Кодексу адміністративного судочинства України;

- докази того, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року у справі №640/684/20 ще не виконане.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 КАС України, за якою заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.