Справа № 282/1615/24
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/1615/24
Провадження № 2-а/282/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носач В.М.,

за участю секретаря судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Котюжинського Петра Миколайовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 27.10.2024 серії ЕНА №3350344 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

УСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 3350344 від 27.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та стягнути з ГУНП в Житомирській області судові витрати на користь позивача.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що постановою серії ЕНА №3350344 від 27.10.2024 винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Котюжинським П.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що нібито 26.10.2024 о 23 год 34 хв в селі Нова Чортория по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAWOO» моделі «LANOS» з д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому під час зміни напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху. Чим порушив п. 9.2. б. ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Представник позивача вважає, що складена постанова являється незаконною та абсолютно безпідставною з огляду на наступне.

Так, за обставин зазначених у постанові ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому, не може вважатися суб`єктом правопорушень згідно оскаржуваної постанови. Жодних доказів на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин поліцейські не змогли надати, так як вони відсутні.

Позивачу взагалі не було роз`яснено його права ОСОБА_3 згідно ст.268 КУпАП та зміст ст.289 КУпАП, лише було надано оскаржувану постанову для підписання.

Представник позивача вказав, що поліцейський Котюжинський П.М. взагалі не розглядав справу про адміністративне правопорушення згідно порядку визначеного розділом III Наказу №1395 від 07.11.2015 та глави 22 КУпАП, що в подальшому призвело до неможливості реалізувати позивачем клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням прав Позивача.

Також, реалізовуючи своє право на те, що ОСОБА_1 має повне право знати причину зупинки його транспортного засобу (якщо така відбулась) та просив ознайомити його з наявними у поліції доказами при розгляді адміністративної справи, поліцейські в ствердній, категоричні формі відмовили ОСОБА_1 в цьому, чим порушили його права визначенні ст.268 КУпАП.

З незрозумілих причин, організацією проведення процесуальних дій займався поліцейський СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 .

За обставин справи поліцейський ОСОБА_3 з`явився під кінець події лише для технічного роздрукування постанови за допомогою технічних засобів. З вказаного слідує, що ОСОБА_3 жодним чином не був присутній під час початку усіх подій, прибув на місце події по спливу більше однієї години в складі іншого екіпажу, не приймав участь у фіксації події та не міг зупиняти транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Таким зухвалими діями відповідачем ОСОБА_3 було порушено права позивача передбачені ст. 268 КУпАП та положення Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015. Дані обставини як кожна самостійно такі і в сукупності з іншими підтверджує відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, протиправність дій відповідача ОСОБА_3 та незаконність складеної в результаті постанови.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25 листопада 2024 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву до якого додано диск з відеозаписами. У відзиві представник відповідача вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху України. Вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Зазначає, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАГІ. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому, Позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках.

Зазначає, що аналіз матеріалів справи свідчить про дотримання працівниками поліції порядку прийняття постанови з роз`ясненням суті скоєного адміністративного правопорушення, наданням (роз`ясненням) позивачу його прав, можливості подання заперечень (клопотань), залучення спеціаліста в галузі права (адвоката).

Твердження позивача на неправомірні дії з боку працівника поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. Тому відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи. Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

А тому, просить суд розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області, поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Котюжинського П.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, здійснювати без участі представника відповідача ГУНП в Житомирській області та ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлені вчасно та належним чином.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області на розгляд справи не з`явився. У відзиві просить розгляд справи провести у відсутності представника ГУНП в Житомирській області.

Поліцейський ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, відзив відповідача, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Котюжинського П.М. серії ЕНА№3350344 від 27.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 26.10.2024 року о 23 год. 34 хв. в селі Нова Чортория по вул.Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAWOO» моделі «LANOS» з д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому під час зміни напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2. б. ПДР - Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії ЕНА№3350344 від 27.10.2024, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до 9.2. б Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 ст.122 КУпАП вказує, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідачі зобов`язані довести правомірність складання постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідачами, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено. Представник ГУНП В Житомирській області та інспектор СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Котюжинський П.М. доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надали. Зокрема, не надано жодних доказів фото - чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд не приймає до уваги долучений відповідачем диск з відеофайлами, оскільки на них не зафіксовано факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Так, з досліджених відеозаписів вбачається, що працівник поліції спілкується на вулиці з ОСОБА_1 , при цьому ні руху транспортного засобу ні автомобіля не зафіксовано.

Також з досліджених відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення неодноразово звертався до поліцейського з клопотанням про перегляд відеозапису, на якому зафіксовано факт вчинення ним адміністративного правопорушення, проте поліцейським в досліжджені доказів ОСОБА_1 відмовлено, чим порушено поліцейським вимоги ст.268 КУпАП.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП матеріали справи не містять.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є не доведеним.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Отже, з огляду на те, що обставини вчиненого позивачем правопорушення не підтверджуються відповідними доказами, є підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33, 140, 247, 258, 276, 283, 293 КУпАП, ст.ст.9, 72, 77, 121, 139, 194, 229, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови від 27.10.2024 серії ЕНА №3350344 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити

Скасувати постанову серії ЕНА №3350344 від 27.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Котюжинським Петром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити адміністративне провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місце знаходження: вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.М. Носач