Справа № 420/33812/23
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33812/23

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Час і місце ухвалення: 02.07.2024р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Качуренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за встановленими нормами відповідно до посади, рангу та вислуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому, з урахуванням ухвали суду від 23.11.2023р. про роз`єднання позовних вимог та заяви від 11.01.2024р. про збільшення позовних вимог, в кінцевому варіанті просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 22.09.2023р. №2434 «Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу ОСОБА_1», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення «звільнення з посади державної служби»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 26.09.2023р. №1299 о/с, на підставі якого звільнено з державної служби державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 , начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області, 26 вересня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 03.01.2024р. №10 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Одеській області від 22.09.2023 №2434», яким внесені зміни до наказу ГУНП в Одеській області від 22.09.2023р. №2434 «Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого ранту ОСОБА_2 », згідно з яким позивача притягнуло до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення «звільнення з посади державної служби»;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 06.12.2023р. №1673 о/с, відповідно якого внесені зміни наказу ГУНП в Одеській області від 26.09.2023р. №1299 о/с, на підставі якого звільнено з державної служби державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 , начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області;

- поновити державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 на посаді начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області та виплатити все передбачене чинним законодавством грошове забезпечення за встановленими нормами відповідно до її посади, рангу та вислуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з січня 2020 року вона займала посаду начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області. На момент відкриття наказом ГУНП в Одеській області від 07.09.2023р. №2294 дисциплінарного провадження, його проведення, і на дату винесення наказу від 22.09.2023р. №2434 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді «звільнення з посади державної служби», а також наказу від 26.09.2023р. №1299 о/с про звільнення, ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному і перебувала у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується відповідними медичними висновками. Проте, в порушення частини 4 статті 74 Закону України «Про державну службу», якою передбачено заборону застосування дисциплінарного стягнення під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, спірними наказами ГУНП в Одеській області від 22.09.2023р. №2434 та від 26.09.2023р. №1299 о/с ОСОБА_1 протиправно притягнуто до дисціплінарної відповідальності шляхом звільнення з державної служби з 26 вересня 2023 року. При цьому, дисциплінарна комісія була обізнана про перебування позивача на лікарняному і її тимчасову непрацездатність. Щодо оскаржуваних наказів ГУНП в Одеській області від 06.12.2023р. №1673 о/с та від 03.01.2024р. №10, якими відповідно внесені зміни до наказів ГУНП в Одеській області від 22.09.2023р. №2434 та від 26.09.2023р. №1299 о/с в частині зміни дати звільнення з « 26.09.2023р. на « 23.10.2023р.», то позивач зазначала, що шляхом винесення вказаних наказів відповідач намагається «легалізувати» завідомо незаконні накази про звільнення ОСОБА_1 з державної служби, оскільки вказані накази з уточненою датою звільнення прийняті не в перший день після закінчення лікарняного позивача, а через 71 та 99 календарних днів відповідно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення від 02.07.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про задоволення її позову у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції не надав належної правової оцінки посиланням позивача на те, що на момент винесення наказу від 22.09.2023р. №2434 про притягнення до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення «звільнення з посади державної служби», а також на дату винесення наказу про звільнення від 26.09.2023р. №1299 о/с ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному і перебувала у стані тимчасової непрацездатності. А відтак, звільнення позивача 26.09.2023р. відбулося з порушенням вимог ч.5 ст.87 Закону України «Про державну службу» та ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано як доказ обізнаності ГУНП в Одеській області про існування медичного висновку про тимчасову непрацездатність №24X5-ЗХХ5-ТВХА-К5МЕ, перебування ОСОБА_1 на лікарняному у період з 22.09.2023р. по 20.10.2023р. та отримання лікарняного листа в електронному вигляді, лист ГУ ПФУ в Одеській області №40172-36515/Ф-03/8-1500/23 від 04.12.2023р. Згідно вказаного листа за медичним висновком про тимчасову непрацездатність №24X5-ЗХХ5-ТВХА-К5МЕ сформовано електронний лікарняний листок непрацездатності 22.09.2023р. №8963174-1 з датою початку періоду непрацездатності 22.09.2023р. і датою закінчення 20.10.2023р., який перебуває у статусі «Готово до сплати» та доступний на вебпорталі в особистому кабінеті застрахованої особи ОСОБА_1 і кабінеті страхувальника ГУНП в Одеській області.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що накази від 06.12.2023р. №1673 о/с та від 03.01.2024р. №10 щодо внесення змін до наказів від 22.09.2023р. №2434 та від 26.09.2023р. №1299 о/с винесено ГУНП в Одеській області відповідно через 46 та 73 діб після закінчення лікарняного позивача. При цьому, ОСОБА_1 , будучи звільненою 26.09.2023р., отримала розрахунок, на роботу більше не виходила, свої посадові обов`язки не виконувала, заробітна плата їй не нараховувалася та вона її не отримувала.

ГУНП в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач зазначає, що станом на момент призначення, проведення та завершення службового розслідування, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, ГУНП в Одеській області не було відомо про перебування позивача на лікарняному, оскільки до електронного кабінету ГУНП на офіційному сайті ПФУ не було надіслано сформовані листки непрацездатності. Після звільнення у Головного управління був відсутній обов`язок моніторингу листків непрацездатності колишнього працівника. Про перебування ОСОБА_1 26.09.2023р. на лікарняному ГУНП в Одеській області дізналося лише під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим відновлено права останньої шляхом винесення наказів від 06.12.2023р. №1673 о/с та від 03.01.2024р. №10 про внесення змін до наказів від 22.09.2023р. №2434 та від 26.09.2023р. №1299 о/с в частині дати звільнення. Відповідач просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ОСОБА_1 жодним чином не спростовує факт наявності у її діях дисциплінарного проступку, за вчинення якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді «звільнення з посади державної служби».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно наказу ГУНП в Одеській області від 15.01.2020р. №47 о/с ОСОБА_1 займала посаду начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера ГУНП в Одеській області з 13 січня 2020 року.

06.09.2023р. за вх. №55/2621 до УП ГУНП в Одеській області надійшла доповідна записка про доцільність порушення дисциплінарного провадження з метою перевірки інформації щодо можливого порушення державним службовцем п`ятого рангу ОСОБА_1, начальником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головним бухгалтером ГУНП в області, Присяги державного службовця, вчиненні дій, що шкодять авторитету державної служби, використанні повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб, що призвело до безпідставного нарахування державному службовцеві УФЗБО ГУНП в області ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 681 330,20 грн., яка фактично на службу не виходила, та відкриття кримінального провадження №0000275 від 08.08.2023р., унесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

07.09.2023р. наказом ГУНП в Одеській області №2294 «Про порушення дисциплінарного провадження», відповідно до статей 65, 68-71 Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039, з метою перевірки інформації, викладеної в доповідній записці УП ГУНП в Одеській області від 06.09.2023р., порушено дисциплінарне провадження.

11.09.2023р. ОСОБА_1 надано письмові пояснення з підстав порушення відносно неї дисциплінарного провадження за фактом можливого порушення Присяги державного службовця, вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби, використанні повноважень в особистих (приватних) інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб, що призвело до безпідставного нарахування державному службовцеві УФЗБО ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 заробітної плати в сумі 681 330,20 грн., яка фактично на службу не виходила. Зокрема, ОСОБА_1 , серед іншого, зазначила, що не може надати будь-які пояснення щодо нарахування ОСОБА_4 заробітної плати, адже обов`язки, начальника УФЗБО ГУНП в Одеській області виконує Сидоренко О. , а безпосередньо позивач більше двох місяців перебуває у стані тимчасової непрацездатності (знаходиться на лікарняному), про що неодноразово інформувала ГУНП в Одеській області.

22.09.2023р. наказом ГУНП в Одеській області №2434 «Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу ОСОБА_2 », встановлено, що ОСОБА_1 , яка має діючі дисциплінарні стягнення, порушила вимори пунктів 1, 2, 7, 8, 9 частини 1 статі 8, частини 2 статті 9 Закону України «Про державну службу», посадових інструкцій, що виразилось в особистій недисциплінованості, повторному невиконанні норм чинного законодавства України, безконтрольності за діями підлеглої ОСОБА_3 , невжитті заходів щодо дотримання нею правил внутрішнього розпорядку, використанні повноважень в особистих інтересах інших осіб, що призвело до безпідставного (необґрунтованого) нарахування останній заробітної плати за 2020-2023 роки, та відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України.

А відтак, керуючись вимогами частини першої статті 77 Закону України «Про державну службу», на підставі подання дисциплінарної комісії від 21.09.2023р., наказано за скоєння дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 2, 7, 8, 9 частини першої статті 8, частини другої статті 9, пунктом 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», порушення вимог частини першої статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» державного службовця п`ятого рангу ОСОБА_1 , начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області, притягнути до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з посади державної служби».

Наказом ГУНП в Одеській області від 26.09.2023р. №1299 о/с «По особовому складу» відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку), державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 , начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області, звільнено з посади 26 вересня 2023 року.

Підстава - наказ ГУНП в Одеській області від 22.09.2023р. №2434.

З вказаними наказами ОСОБА_1 ознайомилася 04.10.2023р., отримавши їх засобами поштового зв`язку.

В подальшому, наказом ГУНП в Одеській області від 06.12.2023р. №1673 о/с «По особовому складу» внесені зміни до наказу ГУНП в Одеській області від 26.09.2023р. №1299 о/с «По особовому складу» в частині звільнення державного службовця 5 рангу ОСОБА_1 , начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області. Зокрема, слова та цифри «з 26 вересня 2023 року» замінено словами та цифрами «з 23 жовтня 2023 року»; слова та цифри « 17 календарних днів невикористаних щорічних основної та додаткової оплачуваних відпусток за період роботи з 13 січня 2023 року до дня звільнення» замінено словами та цифрами « 20 календарних днів невикористаних щорічних основної та додаткової оплачуваних відпусток за період роботи з 13 січня 2023 року до дня звільнення».

Підставою для прийняття вказаного наказу стали лист підполковника поліції Є.Ращенка , начальника відділу правового забезпечення цього Головного управління від 24.11.2023р. №20/3097, лист про тимчасову непрацездатність КНП «Консультативно- діагностичний центр №29» Одеської міської ради від 22.09.2023р. №8963174-1.

Наказом ГУНП в Одеській області від 03.01.2024р. №10 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Одеській області від 22.09.2023 №2434», з огляду на відсутність на час видання наказу від 22.09.2023 №2434 підтвердження тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , на підставі листа начальника ВПЗ ГУНП в області підполковника поліції Є.Ращенка від 27.12.2023р. №20/3397, внесені до наказу від 22.09.2023р. №2434 зміни, а саме: пункт 1 викладено в новій редакції: «За скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 7, 8, 9 частини першої статті 8, частини другої статті 9, пункту 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», частини першої статті 2-2 Закону України «Про запобігання корупції», державного службовця п`ятого рангу ОСОБА_1 , начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській притягнути до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби 23 жовтня 2023 року».

ОСОБА_1 , вважаючи протиправними накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення шляхом звільнення з посади державної служби, звернулася з даним позовом до суду про їх скасування.

Незаконність спірних наказів позивач, передусім, обґрунтовувала тим, що станом на 26.09.2023р. дисциплінарна комісія була обізнана про перебування ОСОБА_1 на лікарняному, однак, в порушення ч.4 ст.74 Закону України «Про державну службу», ГУНП в Одеській області звільнило її з посади 26.09.2023р., що не є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність. Шляхом прийняття наказів від 06.12.2023р. №1673 о/с та від 03.01.2024р. №10 з уточненою датою звільнення відповідач фактично «легалізував» завідомо незаконні накази про звільнення ОСОБА_1 з державної служби.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, визнав необґрунтованими такі доводи позивача, зазначивши, що станом на дату винесення ГУНП в Одеській області наказу від 26.09.2023р. №1299 о/с про звільнення ОСОБА_1 26.09.2023р. у відповідача були відсутні відомості про перебування останньої на лікарняному. При цьому, суд погодився з правомірністю внесення наказами ГУНП в Одеській області від 06.12.2023р. №1673 о/с та від 03.01.2024р. №10 змін до наказів від 22.09.2023р. №2434 та від 26.09.2023р. №1299 о/с щодо дати застосування до позивача дисціплінарного стягнення, а саме: з 23.10.2023р., оскільки згідно медичного висновку №24Х5-ЗХХ5-ТВХА-К6МЕ від 22.09.2023р., створеного КНП «Консультативно-діагностичним центром №29» Одеської міської ради, період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 складає з 22.09.2023р. по 20.10.2023р. включно. Суд першої інстанції зазначив, що оскільки наказами ГУНП в Одеській області від 06.12.2023р. №1673 о/с та від 03.01.2024р. №10 було змінено дату застосування до позивача дисціплінарного стягнення на 23.10.2023р., що є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності позивача (20.10.2023р.), то права останньої не були порушені. А відтак, за висновками суду, необґрунтованими є аргументи ОСОБА_1 щодо застосування до неї дисціплінарного стягнення під час тимчасової непрацездатності.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) є спеціальним законом з питань вступу, проходження та припинення державної служби.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно ч.1 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Відповідно до статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії .

Відповідно до частин 1-3 статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

З наведених законодавчих норм слідує, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Як вже зазначалося колегією суддів, оскаржуваний позивачем наказ ГУНП в Одеській області від 22.09.2023р. №2434 «Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу ОСОБА_1» було прийнято за наслідком здійснення дисциплінарного провадження у зв`язку з порушенням позивачем вимог частини першої статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» в частині використання службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

У вказаному наказі зазначено, що при проведенні дисциплінарного провадження з`ясовано, що починаючи з 10.03.2020р. до 15.06.2021р. ОСОБА_3 перебувала на посаді спеціаліста (службовця) відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області; з 15.06.2021р. до 10.08.2023р. остання перебувала на посаді завідувача сектору інформатизації та аналітичного супроводження бюджетного процесу згаданого управління та повинна була в цей час виконувати обов`язки державного службовця, передбачені статтею 8 Закону України «Про державну службу» та посадовими інструкціями. ОСОБА_3 безпосередньо підпорядковувалась державному службовцеві п`ятого рангу ОСОБА_7 , остання погоджувала - відповідні платіжні документи, пов`язані з нарахуванням та виплатою ОСОБА_3 заробітної плати. За вказаний період ОСОБА_3 отримала грошові кошти в сумі 805 638,74 грн. Однак, як встановила дисциплінарна комісія, ОСОБА_3 у зазначений час фактично на службу не виходила та безпідставно отримувала заробітну плату. Притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не є можливим, оскільки останню звільнено з державної служби. Зі свого боку ОСОБА_8 , яка має діючі дисциплінарні стягнення, порушила вимоги пунктів 1, 2, 7, 8, 9 частини першої статті 8, частини другої статті 9 Закону України «Про державну службу», посадових інструкцій, що виразилось в особистій недисциплінованості, повторному невиконанні норм чинного законодавства України, безконтрольності за діями підлеглої ОСОБА_3 , невжиті заходів щодо дотримання нею правил внутрішнього розпорядку, використанні повноважень в особистих інтересах інших осіб, що призвело до безпідставного нарахування останній заробітної плати за 2020-2023 роки та відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статі 191 КК України.

Позивач не заперечує встановленні службовим розслідуванням обставини, у зв`язку з чим колегія суддів не надає їм правову оцінку.

Частиною 5 статті 87 Закону №889-VIII передбачено, що наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022р. №2136-IX у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

З вказаних норм слідує, що перебування державного службовця на лікарняному не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення. Разом з тим, реалізація дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади здійснюється виключно після закінчення лікарняного та виходу особи на службу.

Таким чином, у період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 ГУНП в Одеській області мало передбачене законодавством право на прийняття наказів від 22.09.2023р. №2434 «Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу ОСОБА_1» та від 26.09.2023р. №1299 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області.

При цьому, дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з посади державної служби» має бути реалізовано у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

Наказом ГУНП в Одеській області від 26.09.2023р. №1299 о/с позивача звільнено із займаної посади 26 вересня 2023 року.

Сторонами у справі не заперечується, що вказана дата не є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

Як слідує з матеріалів справи, на момент відкриття дисциплінарного провадження, його проведення, на дату винесення наказу від 26.09.2023р. №1299 о/с про звільнення ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному і перебувала у стані тимчасової непрацездатності відповідно до медичних висновків №Р2ХК-23Х7-ЕНЕА-А467 (період захворювання з 04.09.2023р. по 18.09.2023р.), №35ХХ-995А-М6ХХ-М382 (період захворювання з 19.09.2023р. по 21.09.2023р.) та №24X5-ЗХХ5-ТВХА-К5МЕ (період захворювання з 22.09.2023р. по 20.10.2023р.).

Пунктами 2, 15 та 16 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999р. №1105-XIV (далі - Закон №1105-XIV) передбачено наступне:

- електронний реєстр листків непрацездатності - система накопичення, зберігання та використання інформації про видані, продовжені та обліковані листки непрацездатності, що створюється як складова частина реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- медичний висновок про тимчасову непрацездатність (далі МВТН) - електронний документ, шо формується на підставі медичних записів в електронній системі охорони здоров`я та містить висновок лікаря за результатами медичної експертизи з тимчасової втрати працездатності, що засвідчує тимчасову непрацездатність та є підставою для створення листка непрацездатності;

- листок непрацездатності - сформований програмними засобами Реєстру на підставі МВТН і зареєстрований за єдиним реєстраційним номером листка непрацездатності у Реєстрі електронний документ, шо є підставою для звільнення від роботи, оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послу відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 6 розділу V Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.06.2021р. №1066, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.06.2021р. за №728/36350, передача відомостей до Електронного реєстру листків непрацездатності здійснюється автоматично одразу з моменту формування медичного висновку в Реєстрі.

Згідно розділу ІІ Порядку видачі (формування) листків непрацездатності в Електронному реєстрі листків непрацездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.06.2021р. №1234 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.07.2021р. за №890/36512), листок непрацездатності формується в Електронному реєстрі листків непрацездатності па підставі медичного висновку про тимчасову непрацездатність (медичних висновків) у разі ідентифікації пацієнта як застрахованої особи в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Сформований листок непрацездатності надсилається страхувальникам, з якими застрахована особа перебуває у трудових відносинах (за основним місцем роботи та за сумісництвом) через кабінет страхувальника на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України.

З наведених нормативних положень слідує, що інформування роботодавця про факт тимчасової непрацездатності працівника здійснюється через Електронний реєстр листків непрацездатності автоматично одразу з моменту формування медичного висновку в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я.

В листі №40172-36515/Ф-03/8-1500/23 від 04.12.2023р. ГУ ПФУ в Одеській області зазначено наступне:

- медичний висновок про тимчасову непрацездатність №Р2ХК-23Х7-ЕНЕЛ-А467 з датою початку періоду непрацездатності надійшов 04.09.2023р. і датою закінчення 18.09.2023р. до електронного реєстру листків непрацездатності надійшов 04.09.2023р. з помилкою обробки, а саме: «Відсутня інформація про трудові відносини на дату початку періоду непрацездатності»;

- медичний висновок про тимчасову непрацездатність №35XX-995A-M6XX-M3B2 з датою початку періоду непрацездатності 19.09.2023р. і датою закінчення 21.09.2023р. до електронного реєстру листків непрацездатності надійшов 19.09.2023р. з помилкою обробки, а саме: «Не знайдено запис про тимчасову непрацездатність з EXTERNAL ID-P2XK-23X7- ЕНЕЛА467 - «Продовження випадку неможливе - для попередньою МВТН не було створено ЕЛН»;

- за медичним висновком про тимчасову непрацездатність №24X5-ЗХХ5-ТВХА-К5МЕ сформовано електронний лікарняний листок непрацездатності 22.09.2023р. №8963174-1 з датою початку періоду непрацездатності 22.09.2023р. і датою закінчення 20.10.2023р., який перебуває у статусі «Готово до сплати» та доступний на вебпорталі в особистому кабінеті застрахованої особи ОСОБА_1 і кабінеті страхувальника ГУНП в Одеській області.

Отже, на дату винесення наказів від 22.09.2023р. №2434 та від 26.09.2023р. №1299 о/с на вебпорталі в особистому кабінеті страхувальника ГУНП в Одеській області було відображено електронний лікарняний листок непрацездатності 22.09.2023р. №8963174-1 з датою початку періоду непрацездатності 22.09.2023р. і датою закінчення 20.10.2023р.

А відтак, інформація про перебування позивача станом на 22.09.2023р. та на 26.09.2023р. на лікарняному повинна була бути у відповідача в силу вищенаведених приписів законодавства незалежно від дій або бездіяльності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що зазначаючи у наказі від 26.09.2023р. №1299 о/с про звільнення ОСОБА_1 26.09.2023р. ГУНП в Одеській області діяло з порушенням вимог ч.5 ст.87 Закону №889-VIII та ч.1 ст.5 Закону №2136-IX.

Поряд з цим, як вже зазначалося колегією суддів, наказами ГУНП в Одеській області від 03.01.2024р. №10 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Одеській області від 22.09.2023 №2434» та від 06.12.2023р. №1673 о/с «По особовому складу» внесені зміни до наказів ГУНП в Одеській області від 22.09.2023р. №2434 та від 26.09.2023р. №1299 о/с в частині визначення датою звільнення 23.10.2023р., що є першим робочим днем після тимчасової непрацездатності, та, відповідно, щодо розрахунку днів невикористаних щорічних основної та додаткової оплачуваних відпусток за період роботи з 13 січня 2023 року до дня звільнення.

Оскільки наказами ГУНП в Одеській області від 06.12.2023р. №1673 о/с та від 03.01.2024р. №10 було змінено дату звільнення позивача на 23 жовтня 2023 року, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності позивача (20 жовтня 2023 року), то права останньої не були порушені, а тому її аргументи в цій частині обґрунтовано не взято до уваги судом першої інстанції.

Висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29 лютого 2024 року по справі № 260/5566/22.

При вирішенні спору колегія суддів враховує, що у постанові від 15.09.2020р. у справі №205/4196/18 Велика Палата Верховного Суду за схожих обставин справи, де предметом оцінки було звільнення позивача у період його тимчасової непрацездатності, зробила висновок, що у разі порушення гарантій, визначених частиною третьою статті 40 КЗпП України, негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності (відпустки).

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що зазначення ГУНП в Одеській області в наказі від 26.09.2023р. №1299 о/с датою звільнення ОСОБА_1 26.09.2023р., що в наступному було виправлено шляхом прийняття наказу від 06.12.2023р. №1673 о/с, не є підставою для визнання вказаних наказів протиправними, їх скасування та поновлення позивача на раніше займаній посаді.

Поряд з цим, при вирішенні спору колегія суддів враховує, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення, необхідність застосування якого має бути належним чином обґрунтована.

Як слідує зі змісту наказу ГУНП в Одеській області від 22.09.2023р. №2434 «Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу ОСОБА_1» при обранні виду дисциплінарного стягнення Головним управлінням враховано, що позивач має діючі дисциплінарні стягнення.

На вказану обставину відповідач звернув увагу як в поданні дисциплінарної комісії від 21.09.2023р., так і в наказі від 22.09.2023р. №2434, зазначивши, зокрема, про наявність у позивача декількох діючих дисциплінарних стягнень, про повторне невиконанні ОСОБА_1 норм чинного законодавства України.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що наказом ГУНП в Одеській області від 08.09.2023р. №2312 «Про порушення службової дисципліни державними службовцями УФЗБО ГУНП в Одеській області» ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення «догана», а наказом від 21.09.2023р. №2426 «Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу ОСОБА_1» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність».

Зазначені накази ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку одночасно із оскарженням наказів, які є предметом спору у даній справі. Однак, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023р. по справі №420/27888/23 позовні вимоги роз`єднано та виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів від 22.09.2023р. №2434 та від 26.09.2023р. №1299 о/с, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024р. по справі №420/27888/23 визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Одеській області від 21 вересня 2023 року №2426 «Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу ОСОБА_1».

Таким чином, необґрунтованим є врахування відповідачем при застосуванні до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як «звільнення з посади державної служби», наявності у ОСОБА_1 декількох діючих дисциплінарних стягнень.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що оскаржувані позивачем накази ГУНП в Одеській області не відповідають визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, а тому вони підлягають скасуванню з поновленням ОСОБА_1 на раніше займаній посаді з 24.10.2023р.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 14.01.2014р. по справі № 21-395а13, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку.

Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р. затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати. Так, відповідно до п.2 вказаного Порядку №100 обчислення середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Згідно п.8 Порядку №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Оскільки позивача було звільнено 23.10.2023р. і день звільнення вважається останнім робочим днем, то вимушений прогул ОСОБА_1 розпочався з 24.10.2023р. та фактично триває до цього часу, тобто до 19.11.2024р.

Таким чином, виплаті позивачу підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2023р. по 19.11.2024р. включно, що складає 281 робочих днів.

Враховуючи, що в серпні-вересні 2023 року (два календарних місяці, що передують даті звільнення) ОСОБА_1 фактично не працювала у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю з 04.07.2023р., тому, у відповідності до положень пункту 2 Порядку №100, двома останніми місяцями роботи позивача, які враховуються при розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу, є травень - червень 2021 року.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 , наданої ГУНП в Одеській області, грошове забезпечення позивача за останні два повні місяці служби, що передували звільненню (травень-червень 2023 року) становить 100 797,67 грн. Середньомісячна заробітна плата складає 50 398,84 грн. Середньоденний заробіток - 2144,63 грн.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2023р. по 19.11.2024р. включно у розмірі 602 641,03 грн. (2144,63 грн. * 281 робочих дні).

У відповідності до ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 50 398,84 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

На підставі статті 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 02.07.2024р., з ухваленням по справі нового судового рішення - про задоволення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.09.2023р. №2434 «Про порушення службової дисципліни державним службовцем п`ятого рангу ОСОБА_1».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.09.2023р. №1299 о/с «По особовому складу».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.01.2024р. №10 «Про внесення змін до наказу ГУНП в Одеській області від 22.09.2023 №2434».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 06.12.2023р. №1673 о/с «По особовому складу» в частині внесення змін до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 26.09.2023р. №1299 о/с «По особовому складу».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління - головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Одеській області з 24 жовтня 2023 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2023р. по 19.11.2024р. в сумі 602 641,03 грн. (шістсот дві тисячі шістсот сорок один гривень 03 копійок).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 50 398,84 грн. (п`ятдесят тисяч триста дев`яносто вісім гривень 84 копійок) підлягає негайному виконанню.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 листопада 2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова