Справа № 420/14210/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2024 р. Справа № 420/14210/23
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Альонішко С.І., Челак Р.Г.,

за участю представника Одеської обласної прокуратури Шептіліс О.І.,

представника відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - Павлишина Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі за позовною заявою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Філії «Ананьївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2023 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати протиправними дії Філії «Ананьївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» щодо видачі лісорубного квитка від 04.05.2022 № 000885 в частині проведення вибіркових санітарних рубок у 27 кварталі 10 та 11 виділах Северинівського лісництва.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури та ОСОБА_1 надали апеляційні скарги.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 листопада 2024 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить закрити апеляційне провадження у справі № 420/14210/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 420/14210/23.

В обґрунтування клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 позивач зазначає, що у справі № 420/14210/23 міститься ордер адвоката Павлишина Юрія Миколайовича в якості представника філії «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», керівником якого у 2023 році на час пред`явлення позову у справі № 420/14210/23, був ОСОБА_1 .

Крім того, у документах, що додаються апелянтом, а саме обвинувальному акті, який вручено ОСОБА_1 18.03.2024, також зазначено про те, що правова допомога надавалась підозрюваному ОСОБА_1 адвокатом Павлишиним Юрієм Миколайовичем, який в свою чергу будучи представником філії «Ананьївське лісове господарство» був добре обізнаний про результати розгляду судом справи № 420/14210/23, оскільки подавав відзив на апеляційну скаргу прокурора в червні 2024 року. Відповідачем у даній справі є Філія «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» та саме до цього підприємства були звернені позовні вимоги прокурора, керівником якого був ОСОБА_1 . Отже, на думку позивача, суб`єкт владних повноважень - філія «Ананьївське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», використав своє право на представництво, оскільки діяв через представника - адвоката Павлишина Юрія Миколайовича. Вважає, що оскільки в справі № 420/14210/23 позовні вимоги прокурора стосуються визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, в особі Філії «Ананьївське лісове господарство» в межах законодавства, його керівник не може бути самостійною стороною у цій справі, адже особисті права, свободи та інтереси ОСОБА_1 не порушуються рішенням суду від 06.05.2024 у даній справі. Наявність кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 не наділяє його правом на оскарження рішення в адміністративній справі № 420/14210/23, оскільки предмет та підстави позову Прокурора, не пов`язуються із кримінальним провадженням, яке порушено стосовно посадової особи.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на апеляційне оскарження регламентоване положеннями статті 293 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тож положеннями КАС України передбачено право не лише учасників справи оскаржити судові рішення в апеляційному порядку, а й осіб, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Як вказано Верховним Суд у постанові від 30.06.2021 року у справі №465/79/18, у судовій практиці вже сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які не брали участі у справі, однак, вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

Так, за правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 23.11.2020 року у справі №826/3508/17, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція застосована й Верховним Судом у постановах від 17.05.2018 року у справі №904/5618/17, від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17 та інших і є сталою. Відступу від такого правозастосування Верховним Судом не здійснювалось.

Апеляційний суд також враховує висновки Верховного Суду щодо застування норм права, які містяться у постанові від 19.02.2021 року у справі №823/1970/16, згідно із якими особа, набуваючи статусу скаржника у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийнятті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.

Як зауважено Верховним Судом у постанові від 30.06.2021 року у справі №465/79/18 для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування наявності правових підстав для звернення до суду з апеляційною скаргу ОСОБА_1 зазначив, що предмет позову та встановлені обставини у цій справі стосуються в т.ч. і його, оскільки він був керівником Філії та щодо нього обвинувальний акт передано до суду.

Оскільки в даний час він звільнений з посади а у кримінальному провадженні №0000064 Екологічною інспекцією заявлено до нього позов, з вимогами стягнути суму у розмірі 145 686 030,36 грн. то він вважає, що рішення у цій справі має вплив на рішення судів інших юрисдикцій.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що предмет позову та встановлені обставини оскаржуваним рішенням у цій справі стосуються прав ОСОБА_1 , та може негативно вплинути на його права та обов`язки, оскільки він був керівником Філії «Ананьївське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в даний час з посади звільнений, у зв`язку з чим клопотання позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 305, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.11.2024 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик