Справа № 175/3951/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 175/3951/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Діденка Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року в адміністративній справі №175/3951/23 (головуючий суддя першої інстанції - Озерянська Ж.М.) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.08.2023 року звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просив:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00011863 від 18.07.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00012955 від 26.07.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутнє належне повідомлення позивача про час і місце апеляційного розгляду справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу. Не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вкотре не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також з урахуванням того, що від позивача не надходило на адресу суду заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.

При цьому, неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду із згаданої вище підстави, є необхідним з`ясувати: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача в два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд або інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та можливість розгляду справи за його відсутності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 жовтня 2023 року у справі №9901/541/18 висловила правову позицію, згідно до якої обов`язковою підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин (за приписами частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 КАС України обов`язковою умовою для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №570/5535/17, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому, позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

В матеріалах справи наявні довідки про доставку повідомлення у додатку «VIBER», згідно якої позивачу та його представнику було доставлено «VIBER» - повідомлення про судове засідання, призначене на 27.05.2024 року на 11 год. 00 хв. та на 16.09.2024 року на 12 год. 00 хв.

Проте, вказані довідки не можуть вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 5 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року №28, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику через мережу Інтернет, яка має відповідний програмний додаток лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.95-96).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 або його представника - ОСОБА_2 про намір отримання судової повістки в електронному вигляді через додаток «VIBER».

За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив позивача та/або його представника про дату, час і місце судового засідання.

16.09.2024 року до суду першої інстанції через «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи призначене на 16.09.2024 року, на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника позивача у іншому судовому засіданні (а.с.93-94).

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно частин першої, третьої статті 126 та пункту 1 статті 127 КАС України у разі відсутності в адресата електронного кабінету повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Часом вручення повістки вважається день вручення судової повістки під розписку.

Колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач двічі раз поспіль був належним чином повідомлений про виклик до суду та не з`явився у судові засідання без поважних причин (без повідомлення про причини неявки та за відсутністю заяв позивача про розгляд справи за його відсутності), не відповідає дійсним обставинам справи.

Щодо неналежного повідомлення (не повідомлення) позивача про розгляд справи, призначеної на 27.05.2024 року та на 16.09.2024 року, то суд першої інстанції не врахував, що представник позивача, як адвокат має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи вищевикладене, наявними у справі доказами підтверджується, що у судові засідання, призначені судом першої інстанції на 27.05.2024 року та на 16.09.2024 року позивач не з`явився з причин його неналежного (несвоєчасного) повідомлення про дати вказаних судових засідань, що передбачено приписами частини третьої статті 126 КАС України.

Окрім того, відсутня повторність (двічі поспіль) неприбуття позивача за повідомленнями (викликами) суду, як це передбачено приписами пункту 4 частини першої статті 240 та частини п`ятої статті 205 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Діденка Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року у справі №175/3951/23 скасувати.

Адміністративну справу №175/3951/23 направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко