Справа № 420/14406/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14406/24

Категорія:106030000 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 15.07.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції (далі - ДПП НП) України, Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Одеській області ДПП НП України про:

- визнання противоправним та скасування наказу ДДПП НП України №184 від 02 квітня 2024 року в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїлу УПП в Одеській області ДПП, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнання противоправним та скасування наказу ДПП НП України №667 о/с від 18 квітня 2024 року про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїлу УПП в Одеській області ДПП;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїлу УПП в Одеській області ДПП;

- стягнення з ДПП НП України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2024 року по день поновлення на посаді.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування, службовим розслідуванням не встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях поліцейського, у зв`язку з чим наказ №184 від 02 квітня 2024 року в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїлу УПП в Одеській області ДПП, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є протиправним.

При цьому, позивач також зазначав, що наказ ДПП №667 о/с від 18 квітня 2024 року про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 , у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення є похідним від наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а тому також підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що 09 лютого 2024 року за №2100 до УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. заступника начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Недельчева Є. про те, що відповідно до розстановки сил та засобів після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 08:00 год. по 20:00 год. 08 лютого 2024 року, для здійснення охорони громадського порядку, наглядом за дотриманням Правил дорожнього руху (далі - ПДР) у складі наряду "Океан - 8 110", на службовому транспортному засобі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , заступили поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 .

В рапорті також зазначено, що 08 лютого 2024 року приблизно о 15:00 год. наряд "Океан 8 110" у складі вказаних працівників поліції перестав виходити на зв`язок, після чого були вжиті заходи пошуку наряду "Океан 8 110", а саме було здійснено виїзд за останнім місцем локації, відповідно до треку планшетного пристрою 29911, який наряд "Океан 8 110" отримав перед заступанням на зміну.

Прибувши за адресою м. Ізмаїл, вул. Судоремонтників буд.1, встановлено, що поліцейські наряд "ОКЕАН - 8 110" був затриманий співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ та співробітниками другого слідчого відділу Територіального управління ДБР в м. Миколаєві за отримання неправомірної вигоди. Відомості внесені в ЄРДР за №0000025 від 06 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

09 лютого 2024 року старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Слюнін В. доповів рапортом від 12 лютого 2024 року №ВН3614/41/13/03-24 про те, що 09 лютого 2024 року під час моніторингу соціальних мереж у месенджері Telegram в групі "ІНФОРМАЦІЯ_2" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3, під назвою (мовою оригіналу) "ІНФОРМАЦІЯ_4" від ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено публікацію критичного/негативного характеру за участю працівників патрульної поліції.

З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, було зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються службового розслідування.

13 лютого 2024 року за №2319 до УПП в Одеській області ДПП надійшли копії повідомлення ОСОБА_1 про підозру, протоколу його затримання, ухвали суду про відсторонення його від посади та витяг з ЄРДР.

Дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування було враховано вказані вище матеріали, про що зазначено у висновку службового розслідування від 08 березня 2024 року.

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 08 березня 2024 року.

В ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що 08 лютого 2024 року сержанта поліції ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 09 лютого 2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, службовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2024 року та 08 лютого 2024 року під час виконання службових обов`язків старший сержант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_1 не здійснювали безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків на портативні відеореєстратори, а також під час спілкування з ОСОБА_7 .

Відповідач зазначав, що відсутність 03 лютого 2024 року та 08 лютого 2024 року безперервної відеофіксації у сержанта поліції ОСОБА_1 унеможливлює встановлення всіх фактів події, а також спростування тверджень щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , що в свою чергу дискредитує звання працівника поліції.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до ДПП НП України, УПП в Одеській області ДПП НП України про визнання протиправним та скасування наказу ДПП НП України №184 від 02 квітня 2024 року в частині застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїлу УПП в Одеській області ДПП, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу ДПП НП України №667 о/с від 18 квітня 2024 року про звільнення зі служби в поліції сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїлу УПП в Одеській області ДПП; поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїлу УПП в Одеській області ДПП; стягнення з ДПП НП України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2024 року по день поновлення на посаді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- судом першої інстанції не було самостійно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме - обставини щодо вчинення або не вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який би тягнув за собою дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- судом першої інстанції не встановлено належним чином, на підставі всебічного та повного дослідження доказів у справі, за скоєння якого саме дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також обставини вчинення такого проступку;

- оскільки наразі кримінальне провадження за участі ОСОБА_1 знаходиться на стадії досудового розслідування, а останній має статус підозрюваного, обвинувальний вирок суду у даній справі відсутній, більш того - існує вірогідність винесення виправдувального вироку, не має підстав стверджувати про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення;

- за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях водія Ауді поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були зобов`язані вести відеозйомку на портативні відеореєстратори відповідно до положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026 (далі - Інструкція №1026). Окремо варто зауважити щодо невикористання портативних відеореєстраторів поліцейськими 08 лютого 2024 року під час спілкування з ОСОБА_7 , про зо також йдеться у судовому рішенні, що на той момент ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не знаходилися при виконанні службових обов`язків;

- апелянт вказав, що поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися у рівних умовах, оскільки 03 лютого 2024 року вдвох перебували на службі, вдвох підійшли до автомобіля Ауді та провели профілактичну бесіду з водім, у обох поліцейських не були безперервно ввімкнуті портативні відеореєстратори, при цьому обидва поліцейських 08 лютого 2024 року зустрічалися з ОСОБА_7 , однак підозру у вчиненні кримінального правопорушення було пред`явлено лише ОСОБА_1 . Таким чином, із зазначеного випливає, що за умови притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушення службової дисципліни, до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають застосуванню ідентичні дисциплінарні стягнення;

- судом не встановлено ознак дисциплінарного проступку в діях поліцейського ОСОБА_1 з огляду на відсутність будь-яких доказів вчинення проступку, окрім висновку, складеного на підставі ухвали Київського районного суду. Разом з тим, посилаючись на ч.3 ст. 13, яка визначає види дисциплінарних стягнень, суд першої інстанції не обґрунтовує застосування саме такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення, дійшовши при цьому висновку, що звільнення до апелянта застосовано правомірно;

- апелянтом було достеменно відображено, що портативні відеореестратори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягали використанню у нічну зміну 03.02.2024 р. за відсутності підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, а отже - їх використання не вимагалося за нездійснення поліцейськими своїх повноважень, а 08.02.2024 р. поліцейські взагалі не знаходилися при виконанні службових обов`язків;

- судом першої інстанції порушено процедуру дослідження доказів та ухвалено рішення у справі на підставі одного лише висновку, що не є допустимим, достовірним та достатнім доказом. При цьому, судом не враховано доводи позивача, не надано їм належної оцінки та не наведено мотиви їх відхилення, що свідчить про упередженість суду стосовно сторони позивача та несправедливість при вирішенні спору, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12 січня 2022 року проходив службу у поліції на посаді поліцейського роти з обслуговування м. Ізміїл УПП в Одеській області ДПП.

09 лютого 2024 року до УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. заступника начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Недельчева Є. про те, що відповідно до розстановки сил та засобів після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 08:00 по 20:00 год. 08 лютого 2024 року, для здійснення охорони громадського порядку, наглядом за дотриманням ПДР у складі наряду "Океан - 8 110", на службовому транспортному засобі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , заступили поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 .

В рапорті також зазначено, що 08 лютого 2024 року приблизно о 15:00 год. наряд "Океан 8 110" у складі вказаних працівників поліції перестав виходити на зв`язок, після чого були вжиті заходи пошуку наряду "Океан 8 110", а саме було здійснено виїзд за останнім місцем локації, відповідно до треку планшетного пристрою 29911, який наряд "Океан 8 110" отримав перед заступанням на зміну.

У вказаному рапорті зазначено, що прибувши за адресою м. Ізмаїл, вул. Судоремонтників буд.1, встановлено, що поліцейський наряд "ОКЕАН - 8 110" був затриманий співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ та співробітниками другого слідчого відділу Територіального управління ДБР в м. Миколаєві за отримання неправомірної вигоди.

Відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за 0000025 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

08 лютого 2024 року старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві Неміро В. , у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000025 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. у службовому кабінеті №205 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у період часу з 17:55 по 18:12 год. 08 лютого 2024 року, складено протокол про те, що 08 лютого 2024 року о 15:00 год. на паркувальному майданчику ПрАТ "Дунайсудноремонт" затримав особу, підозрюваного у вчиненні злочину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 лютого 2024 року Територіальним управлінням ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

09 лютого 2024 року від начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Руслана Рубана на ім`я начальника ДПП полковника поліції Є.Жукова надійшла доповідна записка, в якій зазначено, що 09 лютого 2024 року за №2100 до управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. заступника начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Недельчева Є. про те, що відповідно до розстановки сил та засобів після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 08:00 год. по 20:00 год. 08 лютого 2024 року, для здійснення охорони громадського порядку, наглядом за дотриманням ПДР у складі наряду "Океан - 8 110", на службовому транспортному засобі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , заступили поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 .

В рапорті також зазначено, що 08 лютого 2024 року приблизно о 15:00 год. наряд "Океан 8 110" у складі вказаних працівників поліції перестав виходити на зв`язок, після чого були вжиті заходи пошуку наряду "Океан 8 110", а саме було здійснено виїзд за останнім місцем локації, відповідно до треку планшетного пристрою 29911, який наряд "Океан 8 110" отримав перед заступанням на зміну.

Прибувши за адресою м. Ізмаїл, вул. Судоремонтників буд.1, встановлено, що поліцейські наряд "ОКЕАН - 8 110" був затриманий співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ та співробітниками другого слідчого відділу Територіального управління ДБР в м. Миколаєві за отримання неправомірної вигоди. Відомості внесені в ЄРДР за № 0000025 від 06 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним запропоновано призначити службове розслідування із відстороненням поліцейського роти обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта ОСОБА_1 твід виконання службових обов`язків та визначити останнім робоче місце у відділі забезпечення діяльності УПП в Одеській області УПП.

Наказом Департаменту патрульної поліції №294 від 09 лютого 2024 року "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків"", відповідно ч.1-4 ст. 4, ч.ч.1, 2 ст. 15, ч.ч.1, 2 та 7 ст. 17, ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-УІИ "Про Дисциплінарний статут Національної' поліції України", ч.ч.1, 5 ст. 70 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), абз.2 п.2 розділу II, п.п.1, 2 розділу III Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893), п.п.2, 3 розділу І, п.1 розділу II Положення №893, за фактом внесення 06 лютого 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та з метою встановлення обставин події за участю поліцейських роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 та старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію, відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування та вилучено службове посвідчення, зокрема, позивача.

23 лютого 2024 року від начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Руслана Рубана на ім`я начальника ДПП полковника поліції Є.Жукова надійшла доповідна записка про продовження строку проведення службового розслідування.

Наказом ДПП №410 від 23 лютого 2024 року "Про продовження строку проведення службового розслідування" продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПП від 09 лютого 2024 року №294 на п`ятнадцять календарних днів.

Наказом Департаменту патрульної поліції №256 о/с від 19 лютого 2024 року "По особовому складу" відповідно ч.ч.3, 5, ст. 70 Закону №580-VIII сержанта ОСОБА_1 з 09 лютого 2024 року відсторонено від виконання службових обов`язків (посади).

В якості підстави для відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) зазначено про наявність ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2024 року.

08 березня 2024 року складено висновок службового розслідування проведеного за фактом внесення 06 лютого 2024 року відомостей до ЄДРСР №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та з метою встановлення обставин події за участю поліцейських роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 та старшого сержанта поліції ОСОБА_2 .

Згідно висновку службового розслідування від 08.03.2024 року дисциплінарною комісією встановлено, що 09 лютого 2024 року за №2100 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт т.в.о. заступника начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Недельчева Є. про те, що відповідно до розстановки сил та засобів після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 08:00 год. по 20:00 год. 08 лютого 2024 року, для здійснення охорони громадського порядку, наглядом за дотриманням Правил дорожнього руху у складі наряду "Океан - 8 110", на службовому транспортному засобі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , заступили поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 .

В рапорті також зазначено, що 08 лютого 2024 року приблизно о 15:00 год. наряд "Океан 8 110" у складі вказаних працівників поліції перестав виходити на зв`язок, після чого були вжиті заходи пошуку наряду "Океан 8 110", а саме було здійснено виїзд за останнім місцем локації, відповідно до треку планшетного пристрою 29911, який наряд "Океан 8 110" отримав перед заступанням на зміну. Прибувши за адресою м. Ізмаїл, вул. Судоремонтників буд.1, встановлено, що поліцейські наряд "ОКЕАН - 8 110" був затриманий співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ та співробітниками другого слідчого відділу Територіального управління ДБР в м. Миколаєві за отримання неправомірної вигоди. Відомості внесені в ЄРДР за №0000025 від 06 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

09 лютого 2024 року старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Слюнін В. доповів рапортом від 12 лютого 2024 року №ВН3614/41/13/03-24 про те, що 09 лютого 2024 року під час моніторингу соціальних мереж у месенджері Telegram в групі з образливою назвою. 08 лютого 2024 року виявлено публікацію критичного/негативного характеру за участю працівників патрульної поліції.

Як вбачається з висновку службового розслідування, Старшому слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі)

ТУ ДБР у м. Миколаєві Неміру В. було направлено запит від 13 лютого 2024 року №3656/41/13/03/03-24 щодо отримання витягу з ЄРДР №0000288, копії протоколу затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, повідомлення про підозру останньому, ухвал суду про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади.

13 лютого 2024 року за №2319 до УПП в Одеській області ДПП надійшли копії повідомлення ОСОБА_1 про підозру, протоколу його затримання, ухвали суду про відсторонення його від посади та витяг з ЄРДР.

Відповідно до Витягу з ЄРДР № 0000025 від 06 лютого 2024 року обставини справи відповідно ст. 222 КПК України (недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування) розголошенню не підлягають.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 08 лютого 2024 року старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві Неміро В. , у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000025 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. у службовому кабінеті №205 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у період часу з 17:55 год. по 18:12 год. 08 лютого 2024 року, склав протокол про те, що 08 лютого 2024 року о 15:00 год. на паркувальному майданчику ПрАТ "Дунайсудноремонт" затримав особу, підозрюваного у вчиненні злочину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави затримання: "якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин".

З копії повідомлення про підозру ОСОБА_1 стало відомо, що старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві Неміро В., розглянувши матеріали досудового розслідування 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру особі, відповідно ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюються в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Дисциплінарною комісією під час проведення службового розслідування було враховано вказані вище матеріали, про що зазначено у висновку службового розслідування від 08 березня 2024 року.

Також, 22 лютого 2024 року за №2927 до УПП в Одеській області ДПП надійшла копія ухвали Київського районного суду м. Одеси у справі №947/5394/24, в якій зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2023 року (точний час органом досудового розслідування не вдалось встановити) ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, одягнений в однострій, на якому був наявний нагрудний знак із чітким зазначенням його нагрудного жетона НОМЕР_6 та на автомобілі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , з пізнавальними знаками у вигляді проблискових маячків, емблемами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у м. Ізмаїл, вул. Тиха, зупинив автомобіль Камаз, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія на ім`я ОСОБА_3 (точні анкетні дані не встановлено), який здійснював перевезення зернових з ТОВ "Агросаф Термінал" до ПрАТ "Дунайсудноремонт", на підставі договору №ФОГ-СМ/2023 від 23 жовтня 2023 року.

Водій зазначеного вантажного автомобіля у телефонному режимі повідомив власника транспортного засобу ОСОБА_7 про його зупинку, який прибув на місце зупинки у м. Ізмаїл, вул. Тиха.

В той же час, ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та права поліцейського, з метою особистого збагачення, в ході розмови з ОСОБА_7 , повідомив останнього про те, що водій автомобіля Камаз є порушником, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та висунув вимогу надати йому - ОСОБА_1 , неправомірну вигоду за не складання адміністративного протоколу за статтею 130 КУпАП.

У цей час, як зазначено в підозрі, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 про те, що у разі відмови в наданні неправомірної вигоди він буде здійснювати зупинку вантажних транспортних засобів ОСОБА_7 , які перебувають у його володінні, складати адміністративні протоколи про порушення Правил дорожнього руху або складати на водіїв протоколи за статтею 130 КУпАП та таким чином перешкоджати здійсненню підприємницької діяльності.

Надалі, 03 лютого 2024 року приблизно о 24:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, одягнений в однострій, на якому був наявний нагрудний знак із чітким зазначенням його нагрудного жетона НОМЕР_6 та на автомобілі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , з пізнавальними знаками у вигляді проблискових маячків, емблемами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у м. Ізмаїл, по вул. Ярослава Мудрого, 69, зупинив легковий транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського, повідомив ОСОБА_7 про те, що він є порушником та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_7 повинен надати йому - ОСОБА_1 неправомірну вигоду у вигляді 400 доларів США, за не складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, або у іншому разі він буде здійснювати зупинку вантажних транспортних засобів ОСОБА_7 , які перебувають у його володінні та здійснюють перевезення зернових на підставі договору "ФОГ-СМ/2023 від 23 жовтня 2023 року, виявляючи будь-які формальні правопорушення, складати адміністративні протоколи про порушення Правил дорожнього руху та складати на водіїв протоколи за ст. 130 КУпАП, перешкоджаючи здійсненню підприємницької діяльності.

В свою чергу ОСОБА_1 надав свій номер мобільного телефону ОСОБА_7 - НОМЕР_5.

В подальшому у вечірній час 04 лютого 2024 року ОСОБА_1 зателефонував з власного мобільного телефону НОМЕР_4 на мобільний телефон ОСОБА_7 з метою особистого збагачення діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського продовжив вимагати грошові кошти у сумі 400 доларів США, тим самим здійснював тиск на ОСОБА_7 .

Надалі, 08 лютого 2024 року приблизно о 15 годині ОСОБА_7 , виконуючи раніше висунуті вимоги ОСОБА_1 щодо передачі грошових коштів у сумі 400 доларів США прибув за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи службовою особою та використовуючи займану посаду та повноваження поліцейського ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, одягнений в однострій, на якому був наявний нагрудний знак із чітким зазначенням його нагрудного жетона НОМЕР_6 та на автомобілі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , з пізнавальними знаками у вигляді проблискових маячків, емблемами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив вимагати з ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 400 доларів США за не перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності шляхом зупинки вантажних транспортних засобів ОСОБА_7 , що здійснюють перевезення зернових, виявлення будь-яких формальних порушень, складанні адміністративних протоколів про порушення Правил дорожнього руху та складання на водіїв цих вантажних автомобілів адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

В ухвалі суду також зазначено, що заявник ОСОБА_7 , будучи у безвихідному стані з метою безперешкодного здійснення підприємницької діяльності, виконуючи протиправні вимоги поліцейського ОСОБА_1 поклав у раніше відкриту сумку, яка перебувала у багажному відділенні патрульної поліції TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_2 , з пізнавальними знаками у вигляді проблискових маячків, емблемами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, грошові кошти у сумі 400 доларів США, за не перешкоджання здійсненню підприємницької діяльності шляхом зупинки вантажних транспортних засобів ОСОБА_7 , що здійснюють перевезення зернових, виявлення правопорушень, складанні адміністративних протоколів про порушення Правил дорожнього руху та складання на водіїв цих вантажних автомобілів адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 прийняв пропозицію та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, де його було затримано на місці вчинення злочину за статтею 208 КПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2024 року у справі №947/5394/24 провадження №1-кс/947/2014/24 ОСОБА_1 тимчасово відсторонений від посади поліцейського роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП строком до 08 квітня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Як вказано у висновку, в ході проведення службового розслідування до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП направлено запит від 28 лютого 2024 року №ВН5077/41/13/03-24 щодо отримання відеозаписів за 03 лютого 2024 року та 08 лютого 2024 року з портативних відеореєстраторів, отриманих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На вказаний запит надійшла відповідь від 29 лютого 2024 року №ВН5163/41/13/16/24, в якій зазначено, що відеозаписи з портативного відеореєстратора №470009, який 03 лютого 2024 року отримував старший сержант поліції ОСОБА_2 містить 12 відрізків, а саме: 20:36 - 20:48 03 лютого 2024 року; 22:20 - 22:35 год. 03 лютого 2024 року; 22:35 - 22:50 год. 03 лютого 2024 року; 22:50 - 22:54 год. 03 лютого 2024 року; 23:18 - 23:32 год. 03 лютого 2024 року; 23:32 - 23:40 год. 03 лютого 2024 року; 00:00 - 00:09 год. 04 лютого 2024 року; 00:13 - 00:19 год. 04 лютого 2024 року; 00:19 - 00:23 год. 04 лютого 2024 року; 00:23 - 00:28 год. 04 лютого 2024 року; 00:39 - 00:47 год. 04 лютого 2024 року; 04:16 - 04:21 год. 04 лютого 2024 року.

Відеозаписи з портативного відеореєстратора №473676, який 03 лютого 2024 року отримував сержант поліції ОСОБА_1 містить 13 відрізків, а саме: 0:36 - 20:48 год. 03 лютого 2024 року; 22:20 - 22:35 год. 03 лютого 2024 року; 22:35 - 22:50 год. 03 лютого 2024 року; 22:50 - 22:54 год. 03 лютого 2024 року; 23:18 - 23:32 год. 03 лютого 2024 року; 23:32 - 23:40 год. 03 лютого 2024 року; 00:00 - 00:10 год. 04 лютого 2024 року; 00:13 - 00:19 год. 04 лютого 2024 року; 00:19 - 00:22 год. 04 лютого 2024 року; 00:22 - 00:28 год. 04 лютого 2024 року; 00:39 - 00:45 04 лютого 2024 року; 04:16 - 04:24 год. 04 лютого 2024 року; 04:25 - 04:37 год. 04 лютого 2024 року.

Відеозаписи з портативного відеореєстратора №473938, який 08 лютого 2024 року отримував сержант поліції ОСОБА_1 містить 4 відрізка, а саме: 09:22 - 09:33 год. 08 лютого 2024 року; 09:43 - 09:51 год. 08 лютого 2024 року; 10:08 - 10:15 год. 08 лютого 2024 року; 13:27 - 13:41 год. 08 лютого 2024 року.

Відеозаписи з портативного відеореєстратора №471469, який 08 лютого 2024 року отримував старший сержант поліції ОСОБА_2 містить 7 відрізків: 09:22 - 09:34 год. 08 лютого 2024 року; 09:43 - 09:53 год. 08 лютого 2024 року; 10:08 - 10:15 год. 08 лютого 2024 року; 10:27 - 10:32 год. 08 лютого 2024 год.; 13:27 - 13:42 год. 08 лютого 2024 року; 13:42 - 13:57 год. 08 лютого 2024 року; 13:57 - 13:59 року 08 лютого 2024 року.

У відповідності до дислокації сил та засобів взводу №3 роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 20:00 03 лютого 2024 року по 08:00 год. 03 лютого 2024 року, для здійснення охорони громадського порядку, наглядом за дотриманням ПДР у складі наряду "Океан - 8 110", несли службу поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації 03 лютого 2024 року у нічну зміну старший сержант поліції ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор № 470009 та сержант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор №473676.

Детальним вивченням відеозаписів з портативних відеореєстраторів №470009 та №473676 встановлено, що у нічну зміну 03 лютого 2024 року старший сержант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_1 не здійснювали безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків, в тому числі відсутні відеозаписи спілкування з ОСОБА_7 .

Відповідно до Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації 08 лютого 2024 року у денну зміну старший сержант поліції ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор №471469 та сержант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор №473938.

Детальним вивченням відеозаписів з портативного відеореєстратора №473938, який був у користуванні сержанта поліції ОСОБА_1 та з портативного відеореєстратора №471469, який був у користуванні старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , встановлено, що 08 лютого 2024 року у денну зміну останні не здійснювали безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків до завершення, а також відеофіксація під час спілкування з ОСОБА_7 не здійснювалась.

Під час проведення службового розслідування не вдалось встановити адресу проживання водія ОСОБА_7 , його контактний номер мобільного телефону. Тому зважаючи на вказане, опитати ОСОБА_7 не вдалося за можливе.

Висновком встановлено, що 08 лютого 2024 року сержанта поліції ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 09 лютого 2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - прийняття пропозиції та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так службовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2024 року та 08 лютого 2024 року під час виконання службових обов`язків старший сержант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_1 не здійснювали безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків на портативні відеореєстратори, а також під час спілкування з

ОСОБА_7. Дисциплінарна комісія у висновку зазначила, що відсутність 03 лютого 2024 року та 08 лютого 2024 року безперервної відеофіксації унеможливлює встановлення всіх фактів події, а також спростування тверджень щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , що в свою чергу дискредитує звання працівника поліції.

Також службовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2024 року під час несення служби сержант поліції ОСОБА_1 , всупереч покладених на нього службових обов`язків, домовився про особисту зустріч не в інтересах служби, на яку приїхав на службовому транспортному засобі, тобто використовував державне майно в приватних інтересах.

Окрім цього, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відмова старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від надання пояснень унеможливлює встановлення всіх обставин досліджуваної події, а також достовірності наданих сержантом поліції ОСОБА_1 пояснень щодо інформування 08 лютого 2024 року ОСОБА_2 про подію та розмову з особою, що в свою чергу розцінюється дисциплінарною комісією як перешкоджанням проведенню службового розслідування.

На підставі вищевикладеного, комісія дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразилися у порушенні вимог пункту 1, 2 ч.1 ст. 18 Закону №580-VIII, Присяги працівника поліції, визначеної ст. 64 Закону №580-VIII, ст.ст. 22, 38 та 42 Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі - Закон №1700-VII), п.п.1, 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз.2 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179 (далі - Правила №1179), п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026 (далі - Інструкція №1026), пп.пп.1, 10, 13 п.3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13 листопада 2018 року №5112 (далі - Посадова інструкція №5112) відповідно п.7 ч.3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисціплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

При складанні висновку враховано, що поведінка працівника Національної поліції України завжди i за будь-яких обставин має бути бездоганною, вiдповiдати високим стандартам професіоналізму i морально-етичним принципам Стража правопорядку, подія що мала місце 08 лютого 2024 року поширена у месенджері Telegram з образливим та лайливим змістом та набула понад 326 тисяч переглядів. Окрім цього, інформація щодо досліджуваної події також була висвітлена в різних інтернет-публікаціях та набула значного суспільного резонансу, негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, тим самим підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до Закону №580-VIII.

02 квітня 2024 року ДПП прийнято наказ №184 "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень", п.1 якого наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону №580-VIII, Присяги працівника поліції, визначеної ст. 64 Закону №580-VIII, ст.ст. 22, 38, 42 Закону №1700-VII, п.п.1, 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, п.5 розділу ІІ Інструкції №1026, пп.пп.1, 10, 13 п.3.1 розділу III Посадової інструкції №5112, відповідно п.7 ч.3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисціплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ДПП Національної поліції України №667 о/с від 18 квітня 2024 року "По особовому складу" сержанта ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VIII.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з наказами №184 від 02 квітня 2024 року, № 667 о/с від 18 квітня 2024 року, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчинив дії, що суперечать інтересам служби, та свідчать про непрофесійне виконання обов`язків поліцейського. Цими діями позивач порушив обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону №580-VIII, ст.ст. 22, 38, 42 Закону №1700-VII, п.п.1, 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз.абз.2, 3 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року №1179, п.5 розділу ІІ Інструкції №1026, пп.пп.1, 10, 13 п.3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року №5112, що є достатньою підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень при проведенні службового розслідування, які б могли вплинути на прийняття оскаржуваних наказів.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.1 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19, ст. 64, п.6 ч.1 ст. 77 Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII, ч.ч.1, 2 ст.1, ст.ст. 5, 12, 13, ч.ч.1, 2 ст. п.п.14, ч.5 ст. 15, ч.ч.1-3 ст. 18 Дисциплінарного статуту, п.п.4, 5 Розділу ІІ, п.2 п.1 Розділу 7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Відповідно ч.1 ст. 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частинами 1 та 2 ст. 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно ст. 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Таким чином, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.,

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно ст. 14 Дисциплінарного статуту, п.1 розділу ІІ Порядку №893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення службового розслідування відносно позивача став рапорт т.в.о. заступника начальника відділу організації несення служби в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Недельчева Є.

Згідно вказаного рапорту, відповідно до розстановки сил та засобів після отримання табельної вогнепальної зброї та проведення інструктажу керівництвом ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 08:00 по 20:00 год. 08 лютого 2024 року, для здійснення охорони громадського порядку, наглядом за дотриманням ПДР у складі наряду "Океан - 8 110", на службовому транспортному засобі TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1 , заступили поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 .

В рапорті також зазначено, що 08 лютого 2024 року приблизно о 15:00 год. наряд "Океан 8 110" у складі вказаних працівників поліції перестав виходити на зв`язок, після чого були вжиті заходи пошуку наряду "Океан 8 110", а саме було здійснено виїзд за останнім місцем локації, відповідно до треку планшетного пристрою 29911, який наряд "Океан 8 110" отримав перед заступанням на зміну.

У вказаному рапорті зазначено, що прибувши за адресою м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників буд.1, встановлено, що поліцейський наряд "ОКЕАН - 8 110" був затриманий співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ та співробітниками другого слідчого відділу Територіального управління ДБР в м. Миколаєві за отримання неправомірної вигоди.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за 0000025 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З огляду на викладене, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції стало саме порушення службової дисципліни, а також вчинення дій, що компрометують звання поліцейського, підривають авторитет і довіру до поліції як органу державної виконавчої влади, який покликаний захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань, що є неприпустимим. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Щодо дотримання порядку проведення службового розслідування, з огляду на необізнаність позивача з підставами проведення відносно нього службового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1-3 ст. 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених КПК України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Згідно ч.5 ст. 15 Дисциплінарного статуту кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 лютого 2024 року старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Димитрищук Ю.І. під час проведення службового розслідування призначено на підставі наказу ДПП №294, опитано ОСОБА_1 .

Позивачем у вказаних поясненнях зазначено: "Пояснення надам після консультації з адвокатом. Зобов`язуюсь прибути 16 лютого 2024 року для надання пояснення. Написано власноруч".

16 лютого 2024 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення старшому інспектору з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітану поліції Димитрищуку Ю.І. щодо проведення службового розслідування, призначено на підставі наказу ДПП №294.

Так, у письмових поясненнях від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що з Наказом "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" від 09 лютого 2024 року №294 ознайомлений, що підтверджується підписом позивача та надав письмі пояснення, які наявні в матеріалах службового розслідування (а.с.125,126).

Таким чином, матеріали справи підтверджують факт того, що позивача було своєчасно та в повному обсязі ознайомлено з наказом ДПП "Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків" №294 від 09 лютого 2024 року та з матеріалами службового розслідування.

З огляд на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача на позбавлення його права під час проведення службового розслідування надавати докази та пояснення.

Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачами при проведенні службового розслідування було дотримано порядок проведення такого розслідування, визначеного Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог Інструкції №1026, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Пунктом 4 Розділу ІІ Інструкції №1026 визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Відповідно п.5 Розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Підпунктом 2 п.1 Розділу 7 Інструкції №1026 передбачено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Згідно п.2 Розділу 7 Інструкції №1026 поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює порядок застосування органами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є саме Інструкція №1026.

Вимоги цієї Інструкції не поширюються на здійснення працівниками поліції фото- і кінозйомки, відеозапису процесуальних дій відповідно до вимог статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, негласних слідчих (розшукових) дій, оперативно-розшукових заходів, застосування в системі фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року №833 "Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі".

Таким чином вимоги Інструкції №1026 поширювались на спірні правовідносини.

Інструкцією №1026 передбачено, що відеозйомка ведеться безперервно до її завершення крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Нормами п.6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

В ході проведення службового розслідування до відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП направлено запит від 28 лютого 2024 року №ВН5077/41/13/03-24 щодо отримання відеозаписів за 03 лютого 2024 року та 08 лютого 2024 року з портативних відеореєстраторів, отриманих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На вказаний запит надійшла відповідь від 29 лютого 2024 року №ВН5163/41/13/16/24, в якій зазначено, що відеозаписи з портативного відеореєстратора №470009, який 03 лютого 2024 року отримував старший сержант поліції ОСОБА_2 містить 12 відрізків, а саме:

20:36 - 20:48 год. 03 лютого 2024 року;

22:20 - 22:35 год. 03 лютого 2024 року;

22:35 - 22:50 год. 03 лютого 2024 року;

22:50 - 22:54 год. 03 лютого 2024 року;

23:18 - 23:32 год. 03 лютого 2024 року;

23:32 - 23:40 год. 03 лютого 2024 року;

00:00 - 00:09 год. 04 лютого 2024 року;

00:13 - 00:19 год. 04 лютого 2024 року;

00:19 - 00:23 год. 04 лютого 2024 року;

00:23 - 00:28 год. 04 лютого 2024 року;

00:39 - 00:47 год. 04 лютого 2024 року;

04:16 - 04:21 год. 04 лютого 2024 року.

Відеозаписи з портативного відеореєстратора №473676, який 03 лютого 2024 року отримував сержант поліції ОСОБА_1 містить 13 відрізків, а саме:

0:36 - 20:48 год. 03 лютого 2024 року;

22:20 - 22:35 год. 03 лютого 2024 року;

22:35 - 22:50 год. 03 лютого 2024 року;

22:50 - 22:54 год. 03 лютого 2024 року;

23:18 - 23:32 год. 03 лютого 2024 року;

23:32 - 23:40 год. 03 лютого 2024 року;

00:00 - 00:10 год. 04 лютого 2024 року;

00:13 - 00:19 год. 04 лютого 2024 року;

00:19 - 00:22 год. 04 лютого 2024 року;

00:22 - 00:28 год. 04 лютого 2024 року;

00:39 - 00:45 год. 04 лютого 2024 року;

04:16 - 04:24 год. 04 лютого 2024 року;

04:25 - 04:37 год. 04 лютого 2024 року.

Відеозаписи з портативного відеореєстратора №473938, який 08 лютого 2024 року отримував сержант поліції ОСОБА_1 містить 4 відрізка, а саме:

09:22 - 09:33 год. 08 лютого 2024 року;

09:43 - 09:51 год. 08 лютого 2024 року;

10:08 - 10:15 год. 08 лютого 2024 року;

13:27 - 13:41 год. 08 лютого 2024 року.

Відеозаписи з портативного відеореєстратора №471469, який 08 лютого 2024 року отримував старший сержант поліції ОСОБА_2 містить 7 відрізків:

09:22 - 09:34 год. 08 лютого 2024 року;

09:43 - 09:53 год. 08 лютого 2024 року;

10:08 - 10:15 год. 08 лютого 2024 року;

10:27 - 10:32 год. 08 лютого 2024 року;

13:27 - 13:42 год. 08 лютого 2024 року;

13:42 - 13:57 год. 08 лютого 2024 року;

13:57 - 13:59 год. 08 лютого 2024 року.

У відповідності до дислокації сил та засобів взводу №3 роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП з 20:00 год. 03 лютого 2024 року по 08:00 год. 03 лютого 2024 року, для здійснення охорони громадського порядку, наглядом за дотриманням ПДР у складі наряду "Океан - 8 110", несли службу поліцейські роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 .

Відповідно до Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації 03 лютого 2024 року у нічну зміну старший сержант поліції ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор №470009 та сержант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор №473676.

Дисциплінарною комісією встановлено, що детальним вивченням відеозаписів з портативних відеореєстраторів №470009 та №473676 встановлено, що у нічну зміну 03 лютого 2024 року старший сержант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_1 не здійснювали безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків, в тому числі відсутні відеозаписи спілкування з ОСОБА_7 .

Відповідно до Журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації 08 лютого 2024 року у денну зміну старший сержант поліції ОСОБА_2 отримав портативний відеореєстратор №471469 та сержант поліції ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор №473938.

Детальним вивченням відеозаписів з портативного відеореєстратора №473938, який був у користуванні сержанта поліції ОСОБА_1 та з портативного відеореєстратора №471469, який був у користуванні старшого сержанта поліції ОСОБА_2 встановлено, що 08 лютого 2024 року у денну зміну останні не здійснювали безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків до завершення, а також відеофіксація під час спілкування з ОСОБА_7 не здійснювалась.

Згідно висновку службового розслідування 03 лютого 2024 року та 08 лютого 2024 року під час виконання службових обов`язків старший сержант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_1 не здійснювали безперервну відеофіксацію з моменту початку виконання службових обов`язків на портативні відеореєстратори, а також під час спілкування з ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутність 03 лютого 2024 року та 08 лютого 2024 року безперервної відеофіксації у сержанта поліції ОСОБА_1 унеможливлює встановлення всіх фактів події, а також спростування тверджень щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , що в свою чергу дискредитує звання працівника поліції.

При цьому, ані у наданих дисциплінарній комісії поясненнях, ані в позовній заяві позивачем не було вказано про будь-яке особисте приватне становище, або наявність технічних несправностей відеореєстратора, що вказує на припинення відеозйомки, всупереч п.5 розділу 2 Інструкції №1026.

З огляду на викладене, оскільки позивачем під час виконання службових обов`язків порушено вимоги Інструкції №1026 щодо безперервної відеофіксації, а, як наслідок, відсутність доказів, на підставі яких дисциплінарна комісія могла пересвідчитися в тому, що позивач діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, у відповідача були наявні підстави вважати здійснення позивачем своїх службових обов`язків всупереч покладених на нього обов`язків.

Крім того, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що поведінка позивача негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності національної поліції України, оскільки, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним свої службових обов`язків. Крім того, одним з принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що включає в себе: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції України

Згідно зі ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися Присяги поліцейського.

Статтею 64 Закону №580-VIII визначено, що відповідно до змісту Присяги поліцейського особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Службовим розслідуванням також встановлено, що інформація щодо вказаної події 08 лютого 2024 року поширена у месенджері Telegram та набула понад 326 тисяч переглядів. Окрім цього, інформація щодо досліджуваної події також була висвітлена в різних інтернет-публікаціях.

Тобто, дана подія набула суспільного резонансу, який підриває авторитет не тільки одного поліцейського, а й авторитет НП України в цілому, як центрального органу виконавчої влади, який відповідно ч.1 ст. 1 Закону №580-VIII служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

З урахуванням вказаних подій, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали службового розслідування підтверджують факт того, що поведінка позивача є несумісною з вимогами, які ставляться до поліцейських.

При цьому, колегія суддів враховує, що висновок службового розслідування ґрунтується не лише на матеріалах відомостей, внесених до ЄРДР відносно позивача, що стало підставою для початку службового розслідування, а й на самостійному дослідженні дисциплінарною комісією обставин та наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку за порушення службової дисципліни.

Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосовного до ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Дисциплінарного статуту визначено, що під час визначення виду стягнення, дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині 4 цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вчинив дії, що суперечать інтересам служби, та свідчать про непрофесійне виконання обов`язків поліцейського. Цими діями позивач порушив обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 ст. 18 Закону 580-VIII, ст.ст. 22, 38, 42 Закону №1700-VII, п.п.1, 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз.абз.2, 3 п.1 розділу ІІ Правил №1179, п.5 розділу ІІ Інструкції №1026, пп.пп.1, 10, 13 п.3.1 розділу III Посадової інструкції №5112, що, на переконання колегії суддів, є достатньою підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.