Справа № 492/1619/24
Суддя: Варгаракі С. М.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1619/24
провадження № 2-а/492/19/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25 листопада 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: вул. Фізкультурна, буд. № 9, м. Київ, поштовий індекс 03150, ), головного спеціаліста Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельова Микити Вячеславовича (місце роботи: вул. Фізкультурна, буд. № 9, м. Київ, поштовий індекс 03150) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельова Микити Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також про зупинення дії оскаржуваної постанови до набуття чинності рішення суду.

Крім того, в позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова була вручена позивачу після набрання законної сили 01 листопада 2024 року, у зв`язку з чим, вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельова Микити Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених статтею 169 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених частиною 1 статті 170 КАС України, немає.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 1, частиною 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, представник позивача посилається на те, що оскаржувану постанову позивач отримав 01 листопада 2024 року, що підтверджується відстеженням відправлення через АТ «Укрпошта» за трекінгом.

Перебіг строку звернення до суду слід обраховувати з 01 листопада 2024 року, тому строк звернення до суду до 11 листопада 2024 року включно, який є першим робочим днем після вихідного, однак позивач звернувся до суду з позовною заявою 22 листопада 2024 року, тому строк звернення до суду пропущений позивачем.

Суддя вважає, що зазначені у клопотанні причини пропуску строку звернення до суду є поважними та, з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, в тому числі у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги положення частини 4 статті 12 КАС України, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно з частиною 3 статті 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 480/4220/18.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, вважаю, за необхідне проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з чим клопотанням представника позивача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача, викладеного у прохальній частині позовної заяви, про зупинення дії оскаржуваної постанови на час розгляду справи зазначаю наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтею 152 КАС України встановлено зміст і форма заяви про забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, заява про забезпечення позову подається окремим процесуальним документом, до якої додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а не викладається у прохальній частині позову, тому у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення дії оскаржуваної постанови на час розгляду справи слід відмовити.

Вважаю за необхідне, відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, роз`яснити учасникам справи, що у суді є відповідна технічна можливість для участі учасниками справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі статей 12, 171, 257, 260 КАС України, суддя, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельова Микити Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення до розгляду.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головного спеціаліста Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Шмельова Микити Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Клопотання представника позивача адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про зупинення дії оскаржуваної постанови на час розгляду справи відмовити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 12 грудня 2024 року об 11 год. 30 хв.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідачам надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У випадку подання відзиву на позов відповідачам необхідно надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивачу надати строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачам надати строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачі мають право, в строк для подання відзиву, подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачам, що якщо вони не подадуть у визначений строк такі заперечення, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ar.od.court.gov.ua/sud1502.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.