Справа № 580/11158/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

25 листопада 2024 року справа № 580/11158/24
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі відповідач 1), Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі відповідач 2), в якій, з урахуванням поданої 20.11.2024 позовної заяви в новій редакції, просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Леоніда Лрищенка, яка проявилася у нероз`яснені порядку оскарження прийнятого рішення, яке було відмовою у задоволенні скарги від 26 червня 2024 року;

2. Визнати неправомірною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Леоніда Орищенка, яка проявилася у тому, що відповідь на скаргу від 26 червня 2024 року взагалі не містила обгрунтування;

3. Зобов`язати Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 26 червня 2024 року;

4. Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яка проявилася у тому, що під час розгляду скарги від 05 вересня 2024 року позивачу не було надано можливості викласти аргументи особі, яка перевіряла скаргу;

5. Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яка проявилася у тому, що під час розгляду скарги від 05 вересня 2024 року позивачу не було надано можливості взяти участь у перевірці поданої скарги;

6. Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України повторно розглянути скаргу від 05 вересня 2024 року при цьому забезпечивши дотриманням прав позивача, а саме, надати можливості викласти аргументи особі, яка перевірятиму скаргу, та надати можливості взяти участь у перевірці поданої скарги;

7. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Рубеля, яка проявилася у тому, що відповідь на скаргу від 05 вересня 2024 року взагалі не містила обгрунтування;

8. Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 05 вересня 2024 року.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 18.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивач виконав. Позовна заява приведена у відповідність до ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Згідно зі статтею 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з частиною 1 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Заявлений позов є справою незначної складності, тому підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 261 КАС України відзив подається протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Також позивач у позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідачів доказів. Щодо заявленого клопотання суддя зазначає таке.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суддя встановив, що докази, про витребування яких просить позивач, останній додав до позовної заяви як докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Враховуючи зазначене, суддя не вбачає обгрунтованих підстав для витребування зазначених у клопотанні доказів.

З огляду на вказане суддя дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 243, 248, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Розпочати розгляд справи по суті з 26.12.2024 без виклику учасників справи.

У задоволені клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надіслати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі: до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини та докази надіслання їх копій позивачу.

Позивачу - встановити строк п`ять календарних днів від дати отримання відзиву для надання відповіді на відзив до суду та відповідачів.

Відповідачам - встановити строк до початку судового засідання для розгляду справи по суті для надання заперечень на відповідь на відзив до суду та позивачу.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла РУДЕНКО