Справа № 320/25401/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Вівдиченко Т.Р.

Кузьмишина О.М.

за участі:

секретар с/з Кващук Т.А.

пр-к позивача Савицька Д.О.

пр-к відповідача Норець В.М.

пр-к третьої особи Шевченко Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» звернулася з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо збільшення (визначення) суми грошового зобов`язання АТ «АЙБОКС БАНК» за платежем «Податок на прибуток банківських установ»

(код платежу 11020600) на 26 205 743,75 грн.;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо збільшення (визначення) суми грошового зобов?язання АТ «АЙБОКС БАНК» з податків та зборів на доходи фізичних осіб (код платежу 11010400) на 6 656 558 333,01 грн.;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо збільшення (визначення) суми грошового зобов`язання АТ «АЙБОКС БАНК» з податків та зборів з військового збору (код платежу 11011000) на суму 554 730 190,41 грн;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до АТ «АЙБОКС БАНК» за платежем «Адмін. штрафи та інші санкції» (код платежу 21081101) на суму 2720,00 грн.;

- визнати протиправними дії Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до АТ «АЙБОКС БАНК» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» (код платежу 11010100) на суму 1020,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.08.2023 №1800/Ж10/31-00-07-03-01-20, від 23.08.2023 №1801/Ж10/31-00-07-03-01-20, від 23.08.2023 №1802/Ж10/31-00-07-03-01-20, від 23.08.2023 №1803/Ж10/31-00-07-03-01-20, від 23.08.2023 №1804/Ж10/31-00-07-03-01-20.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «АЙБОКС БАНК» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач, до закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви, поштовим зв`язком 22 липня 2024 року надіслав до Київського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, яку судом першої інстанції було отримано 24.07.2024 року. Однак судом першої інстанції станом на 02 серпня 2024 року вказану заяву про усунення недоліків не розглянуто. Отже, при постановленні спірної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, судом не враховувалися підтвердження права звернення до суду ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «АЙБОКС БАНК», а також поважність причин звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 31 жовтня 2024 року.

Відповідачем та третьою особою подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначають про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2024 року.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Частинами 13-15 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «АЙБОКС БАНК» залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання документів на підтвердження повноважень представника та подання клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Так, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11 липня 2024 року отримано позивачем 11 липня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку в електронний кабінет представника позивача.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 02.08.2024 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі від 11.07.2024.

Разом з тим, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 22.07.2024 року представником позивача, на виконання вимог ухвали від 11.07.2024 року про залишення позовної заяви без руху, надіслано засобами поштового зв`язку на адресу Київського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Факт надіслання позивачем вказаної заяви на адресу суду першої інстанції, а саме 22.07.2024 року підтверджується даними наявного у справі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий ідентифікатор 286).

Крім того, відповідно до інформації з веб-сайту https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html поштове відправлення із штриховим ідентифікаторам №286 вручено отримувачу 24 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу (ч.8 ст. 120 КАС України).

Частиною 9 ст. 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Разом з тим, як зазначалося вище, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 11.07.2024, а отже останнім днем строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, є саме 22.07.2024 року (перший робочий день після 21.07.2024).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надсилаючи 22.07.2024 засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви, позивач дотримався строку, який йому було встановлено для усунення недоліків в ухвалі суду першої інстанції від 11.07.2024 року.

При цьому, доводи представника третьої особи про неналежне оформлення поштових документів на підтвердження здійснення поштового відправлення, а сам виправленої позовної заяви та доданих документів на адресу суду саме 22.07.2024, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані припущення, не підтверджені відповідними та належними доказами.

Зазначені доводи можуть бути перевірені судом першої інстанції в судовому засіданні, оскільки провадження в справі вже було відкрито та справа призначена до розгляду по суті.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «АЙБОКС БАНК» без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 172, 242-244, 250, 287, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року скасувати, а справу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: Т.Р. Вівдиченко

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 22.11.2024р.)