Справа № 709/1812/24
Суддя: Шарая Л. О.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1812/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - Шарої Л.О.,

за участю секретаря судового засідання - Петраш Т.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Попова Ю.В., Білоуса Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Черкаській області Головченко Ю.Б., серії ЧК № 000360 від 11.10.2024 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6 120 грн. за ч. 1 ст. 77 КУпАП за те, що він 09.10.2024 об 11:35 у смузі відводу автомобільної дороги Золотоноша-селище Чорнобай здійснив випалювання сухої рослинності та її залишків без дотримання Порядку випалювання сухої рослинності та її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 07.10.2021 № . Вважає, що постанова винесена незаконно з порушенням положень КУпАП при відсутності події правопорушення та при відсутності доказів вчинення правопорушення. Стверджує, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Черкаській області ОСОБА_2 , котрий одноособово здійснював розгляд справи та приймав рішення, а оскаржувану постанову вручила йому провідний спеціаліст цього ж відділу ОСОБА_3 , котра складала протокол. Тобто, постанову склала не та особа яка розглядала матеріали адміністративної справи, має місце перевищення повноважень. Указує, що він не здійснював випалювання сухої рослинності, він їхав автомобілем по автодорозі у напрямку

м. Золотоноша, побачив вогнище та щоб не допустити розповсюдження вогню зупинився і хотів вжити заходів, але через деякий час приїхали працівники поліції та ДСНС та відносно нього був складений протокол. Звертає увагу суду на те, що в оспорюваній постанові вказана автодорога, якої не існує, адже вірною є назва автомобільна дорога «О240530-2Н-+08протяжністю 13,7 км». Не встановлено частину дороги на котрій здійснено правопорушення, площа вигорання. Відсутні докази збирання ним рослинного матеріалу, переміщення його у спеціальне місце та його спалювання. Протокол огляду місця події посадова особа не складала. При винесенні постанови не з`ясовано обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Його дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним і фізичним особам, шкода фактично не спричинена. Під час розгляду адміністративних матеріалів ним було подано клопотання про закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, але це було проігноровано. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЧК № 000360 від 11.10.2024 і закрити провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Рух справи в суді першої інстанції та процесуальні рішення.

18.10.2024 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЧК № 000360 від 11.10.2024

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.10.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у порядку ст. 286 КАС України на 28.10.2024 о 08:30 (а.с. 20-21)

25.10.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про виклик у судове засідання та допит як свідка ОСОБА_4 , котре задоволено протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 28.10.2024 (а.с. 26-27).

У судовому засіданні 25.10.2024 представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії справи № 41 про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 за статтею 77-1 КУпАП, котре задоволено протокольною ухвалою суду.

Судом витребувано від Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відеозапис із нагрудних бодікамер поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який надійшов до суду 05.11.2024 (а.с. 45, 51).

У судовому засіданні була оголошена перерва до 12.11.2024 о 09:00.

11.11.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням у Черкаській обласній лікарні.

Судом була продовжена перерва у судовому засіданні до 09:00 15.11.2024.

13.11.2024 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його тимчасовим виїздом за межі України.

Судом була продовжена перерва у судовому засіданні до 14:00 25.11.2024.

Пояснення учасників справи.

Позивач у судовому засіданні 28.10.2024 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що 09.10.2024 він їхав на автомобілі з ОСОБА_4 у напрямку м. Золотоноша. Вони побачили, що горить суха рослинність та зупинилися. Він запалив траву неподалік від місця горіння щоб таким чином не допустити розповсюдження вогню. До пожежної служби не телефонував, адже думав, що самостійно впорається. Вважає застосування щодо нього штрафу явно несправедливим покаранням, адже шкода його діями не спричинена.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.10.2024 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що пожежа неконтрольована стихія, не маючи спеціальних знань та вмінь особа не має право самостійно здійснювати випалювання рослинності, такі заходи уповноважені здійснювати відповідно до наказу № 541 від 12.08.2021 виключно працівники ДСНС. Стверджує, що розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення здійснювала провідний інспектор ОСОБА_3 , а інспектор ОСОБА_2 був лише присутній у службовому кабінеті під час здійснення розгляду матеріалів. Вважає, що дії позивача кваліфіковані вірно, він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 77-1 КУпАП. При визначенні виду та розміру покарання інспектором були враховані усі обставини, а також особу правопорушника, котрий займає керівну посаду в Житлово-комунальному господарстві охорони довкілля та земельних відносин Чорнобаївської селищної ради та повинен бути обізнаний про наявність наказу

№ 541 від 07.10.2021, його поведінка має бути зразковою для інших громадян, він зобов`язаний неухильно виконувати закон, тому покарання має бути більш суворе у порівнянні з іншими особами. Прямих та побічних збитків не спричинено.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він працює в Житлово-комунальному господарстві охорони довкілля та земельних відносин Чорнобаївської селищної ради та його безпосереднім керівником є ОСОБА_1 09.10.2024 він та ОСОБА_1 їхав із с-ща Чорнобай у напрямку м. Золотоноша по робочим справам. Вони побачили, що біля проїзної частини автомобільної дороги горить суха рослинність. Вони зупинилися та намагалися загасити пожежу. Працівників ДСНС не викликали, оскільки були впевнені, що самостійно загасять пожежу. ОСОБА_1 здійснив підпалювання сухої рослинності щоб не допустити розповсюдження вогню. Потім вони поїхали у робочих справах. Через деякий час йому зателефонували працівники та повідомили, що на місце пожежі прихали працівники поліції. Він із ОСОБА_1 повернувся на місце пожежі. Інспектором ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Через декілька днів він із ОСОБА_1 з`явився до приміщення інспекції ДСНС у с-щі Чорнобай для розгляду стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів. Розгляд справи був здійснений у кабінеті ДСНС. У кабінеті були присутні: інспектори ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ще одна інспектор, він та ОСОБА_1 . Розгляд матеріалів здійснював ОСОБА_2 , адже саме з ним вони спілкувалися. ОСОБА_3 заповнювала документи. Потім ОСОБА_1 була вручена постанова за підписом ОСОБА_3 про накладення на нього максимального розміру штрафу. Як під час складання адміністративного протоколу, так і під час розгляду інспектором справи ОСОБА_1 не заперечував факт підпалювання ним рослинності, але стверджував що таке підпалювання було здійснено для погашення пожежі.

ІІ. Мотивувальна частина рішення

Судом встановлено, що 09.10.2024 о 12:09 провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Черкаській області ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 000359 (а.с. 10, 38-39). Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 09.10.2024 об 11:35 у смузі відводу автомобільної дороги Золотоноша с-ще Чорнобай, за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, автомобільна дорога смт Чорнобай-м. Золотоноша, здійснив випалювання сухої рослинності або її залишків без дотримання Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 07.10.2021 № , чим порушив ч. 1 ст. 77-1 КУпАП. При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

У протоколі містяться пояснення особи щодо якої його складено протокол

Цимбала ЮГ., за змістом якого він указує, що запалив суху рослинність, щоб не розпустити розповсюдження вогню, який виник з невідомих йому причин.

У графі "До протоколу додається" інспектором зазначено фототаблиця вчиненого правопорушення.

Копія фототаблиці (а.с. 42-43) була надана суду представником відповідача із матеріалами справи № 41 про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 за

ст. 77-1 КУпАП (а.с. 37-43) та досліджена у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач підтвердив факт виготовлення фотосвітлини на місці події.

11.10.2024 провідний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Черкаській області Головченко Ю.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 000359 та матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , винесла постанову серії ЧК № 000360 ввід 11.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді

6 120 грн. 00 коп. Постанова вручена позивачу у день її складання.

Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності були складені у присутності ОСОБА_1 , зауваження останнього щодо їх змісту вони не містять.

У судовому засіданні досліджений відеозапис із бодікамери поліцейських, наданий на запит суду, де зафіксовано процес складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував здійснення ним підпалювання сухої рослинності.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 223 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані зокрема, із самовільним випалюванням рослинності або її залишків, порушенням встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки (статті 77, 77-1, 120, 175, 175-2, 188-8 КУпАП).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Отже, посадові особи відповідача є уповноваженими особами на розгляд справи про адміністративні правопорушення і накладення адміністративні стягнення за ст. 77-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 77-1 КУпАП встановлена відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Вчинення цього правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП полягає, зокрема, у вчиненні дій, спрямованих на випалювання сухої природної рослинності або її залишків без відповідного дозволу або з порушенням умов такого дозволу. Суб`єктивна сторона цього правопорушення може характеризуватися у формі умислу або необережності.

Відповідно до частини 3 статі 27 Закону України "Про рослинний світ", випалювання сухої рослинності або її залишків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12 серпня 2021 року № 541, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за N 1311/36933 затверджено Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків.

Відповідно до пункту 2 розділу І цього Порядку, у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: випалювання сухої рослинності - це контрольоване спалювання рослинного покриву на земельних ділянках, що призводить до його знищення; випалювання залишків сухої рослинності - спалювання спеціально зібраного рослинного матеріалу у відведених для цього місцях; суха рослинність - сукупність рослинних організмів з відмерлою надземною частиною на певній площі їх природного зростання, у тому числі після покосів; рослинний покрив - сукупність рослинних угруповань на певній території.

Згідно п. 2 розділу II Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, випалювання залишків сухої рослинності допускається у наступних випадках: для приготування їжі (у печі, на мангалі чи за допомогою іншого обладнання), обігріву оселі (дрова, хмиз, брикети); у традиційно-культурних цілях (багаття на Івана Купала, тощо). Таке випалювання здійснюється за попереднім узгодженням місця та часу з органами місцевого самоврядування.

Забороняється проводити будь-які випалювання у вітряну погоду, окрім випалювання залишків сухої рослинності у закритих приміщеннях. Розпалювання багать для випалювання залишків сухої рослинності має проводитись у відповідності до Правил пожежної безпеки в Україні затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня

2014 року N 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за

№ 252/26697 та інших норм законодавства.

В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення наявне посилання на Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків від 18.08.2021 № 541.

Слід звернути увагу на те, що розділом II Порядку № 541 визначено, що випалювання сухої рослинності допускається виключно у випадку гасіння пожеж в екосистемах пожежно-рятувальними підрозділами (частинами) визначеними статтями 60-63 Кодексу цивільного захисту України за рішенням керівника гасіння пожежі у відповідності до Статуту дій органів управління та підрозділів Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту під час гасіння пожеж, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 квітня

2018 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2018 року за

№ 802/32254.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що спалювання залишків сухої рослинності на відкритій території, не у печі, мангалі чи не за допомогою іншого обладнання, є прямим порушенням Порядку № 541.

Суд урахував те, що в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності міститься загальне посилання на Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, без конкретизації пункту, розділу, який було порушено позивачем. Суд зауважує, що цей Порядок щодо спірних правовідносин є загальною нормою, а спеціальною нормою, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності є саме норма статті 77-1 КУпАП, яка визначає кваліфікацію (склад) правопорушення та санкцію за вказане правопорушення.

Відтак, із врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, доведена повністю, факт порушення позивачем правил пожежної безпеки, підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, що давало підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Виходячи із встановлених у справі обставин, суд не вбачає протиправності у діях відповідача під час винесення оскаржуваної постанови та кваліфікації дій відповідача за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП. Натомість, суд вбачає відсутність усвідомлення позивачем своєї відповідальності за порушення Порядку випалювання сухої рослинності та її залишків.

За цих обставин адміністративна справа, стосовно скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не підлягає закриттю у зв`язку з наявністю події адміністративного правопорушення.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що оскаржувана постанова винесена неуповноваженою на те особою. Як було встановлено, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЧК № 000360 від 11.10.2024 стосовно ОСОБА_1 складена посадовою особою відповідача провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського РУ ГУ ДСНС України в Черкаській області Головченко Ю.Б., містить її підпис та підпис ОСОБА_1 . Наявність під час здійснення інспектором ОСОБА_3 розгляду адміністративних матеріалів у службовому кабінеті іншого провідного спеціаліста ОСОБА_2 не є порушенням вимог КУпАП та не є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Посилання позивача, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, на те, що у протоколі та постанові невірно вказана назва автодороги місця правопорушення, суд відхиляє як необґрунтовані. У протоколі та в постанові зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення - автомобільна дорога с-ще Чорнобай м. Золотоноша, тобто територія на якій відбувалося випалювання, що не потребує додаткового уточнення.

Посилання позивача на ві дсутність доказів збирання ним рослинного матеріалу, переміщення його у спеціальне місце та його спалювання не мають значення для правильного вирішення справи, адже вчинення таких дій не ставляться у провину позивача.

Відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення протоколу огляду місця події не впливає на доведеність вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП, адже ні КУпАП, ні Інструкцією з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 725 від 27.07.2016 не встановлено вимогу для уповноважених осіб на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення під час документування адміністративних правопорушень та на розгляд справ про адміністративні правопорушення складати протоколи огляду місця події.

Позивач як у судовому засіданні, так і в протоколі серії ЧК № 000359 визнав обставину щодо запалювання ним сухої рослинності поруч із автомобільною дорогою, протокол не містить його зауважень щодо місця події.

Надаючи правову оцінку виду та розміру застосованого стосовно позивача адміністративного стягнення суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначені у ч. 1 ст. 34 КУпАП до яких відносяться щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Суд вважає, що при винесенні постанови стосовно ОСОБА_1 провідний інспектор не в повній мірі з`ясував усіх обставин, визначених ст. 280 КУпАП, оскільки штраф був винесений у більшому розмірі, ніж мінімальний розмір штрафу, який передбачений санкцією ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.

Зокрема не було враховано тієї обставини, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майнової шкоди його діями не спричинено.

А отже суд вважає за доцільне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з урахуванням усіх встановлених обставин, зокрема з урахування обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність у справі, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан позивача, його стан здоров`я, відсутність доказів про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності та застосувати до ОСОБА_1 захід стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржив відповідну постанову, то подвійна сума штрафу з останнього не стягується, а останній повинен сплатити лише основну суму штрафу в розмірі 3060 грн не пізніш як протягом п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, тобто з моменту отримання даної копії рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абз. 2 ч. 5

ст. 139 КАС України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд урахував роз`яснення, які містяться в п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" та відповідно до яких якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Приймаючи до уваги, що згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, а також те, що позивач є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с. 16), суд дійшов висновку, що з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 302,80 грн, а судовий збір у сумі 302,80 грн слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем подано клопотання про повернення йому помилково сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн. Одночасно із позовною заявою позивачем було подано оригінал квитанції АТ «Ощадбанк» про сплату ним судового збору в розмірі 605,60 грн. Як уже зазначалося судом, позивач є особою з інвалідністю II групи. Відповідно до п. 9 ч. 1

ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору особи з інвалідністю 1 та ІІ групи. Отже, позивач помилково сплатив при зверненні до суду судовий збір та його розмір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЧК № 000360 від 11.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 77 КУпАП, винесену провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Золотоніського районного управління Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Черкаській області Головченко Ю.Б., змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 захід стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі сто вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 060 (три тисячі шістдесят) грн 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 77-1 КУпАП

В іншій частині постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЧК

№ 000360 від 11.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 77 КУпАП - залишити без змін.

Штраф в сумі 3060 грн. має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення тобто з моменту отримання даної копії рішення.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 302 гривень 80 копійок (триста дві гривні 80 копійок).

Судовий збір у сумі 302 гривень 80 копійок (триста дві гривні 80 копійок) компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі

605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (оригінал квитанції до платіжної інструкції № 15 від 15.10.2024 АТ «Ощадбанк» на суму 605,60 грн. знаходиться в матеріалах справи № 709/1812/24).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, , вул. Прикордонника Лазаренка, 1, м. Черкаси.

Суддя Л.О. Шарая