Справа № 160/20451/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах мальолітньої дитини ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа: Третій відділ у м. П`ятихатки Кам`янського районного центру коплектування та соціальноъ підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
29 липня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене витягом з протоколу засідання Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 10/в від 03.05.2024 року про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168.
Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.03.2023 року внаслідок вибухової травми несумісної з життям загинув військовослужбовець ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , як дитина померлого військовослужбовця, звернулась з своєю матір`ю, сестрою та бабусею до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою та необхідними документами щодо виплати їм одноразової грошової допомоги на підставі ст. 16 ЗУ «Про соціальний захист і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», який передав відповідні матеріали до Міністерства оборони України для прийняття рішення. Проте, з листа ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачці стало відомо, що згідно з протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, №10/в від 07.05.2024 року, комісія відмовила позивачу та її матері, сестрі та бабусі у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, на підстав ст. 16-4 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки причиною смерті ОСОБА_3 , відповідно до висновку 20 регіональної ВЛК від 12.09.2023 року № 1770 стала травма одержана в результаті нещасного випадку(дія шкідливих і токсичних речовин, алкогольне отруєння) і причина смерті ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
29 серпня 2024 року до суду надійшов відзив Міністерства оборони України, у якому відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що Службове розслідування, що проводилось військовою частиною НОМЕР_1 , було завершено 24.03.2023 року, а тому в ньому не було враховано висновки судово-медичної експертизи, судово-токсикологічного дослідження, 20 регіональної військово-лікарської комісії щодо зв`язку отриманої травми з проходженням військової служби. Так, згідно листа Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 23.08.2023 року №02-06/1216 за результатами проведення судово-медичної експертизи був встановлений остаточний діагноз (отруєння оксидом вуглецю) та під час судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_3 виявлено алкоголь у кількості 1,02%. Згідно висновків 20 регіональної військово-лікарської комісії від 12.09.2023 №1770 травма ОСОБА_3 , одержана в результаті нещасного випадку (дія шкідливих і токсичних речовин, алкогольне отруєння) і причини смерті, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби. Таким чином підстав для прийняття комісією позитивного рішення щодо призначення та виплати Позивачу одноразової грошової допомоги немає.
Третя особа: Третій відділ у м. П`ятихатки Кам`янського районного центру коплектування та соціальноъ підтримки пояснення суду не надала.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 17.03.2023 року № 258 призначено службове розслідування за фактом загибелі солдата ОСОБА_3 та молодшого сержанта ОСОБА_4 .
За результатом службового розслідування, складено 24 березня 2023 року акт, який затверджений Тво командира військової частини НОМЕР_1 . Обставини та факти, що були встановленні під час проведення службового розслідування згідно з актом, такі:
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.04.2022 року № 5 солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаду навідника 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 стрілецької роти.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.04.2022 року № 5 молодшого сержанта ОСОБА_6 , зараховано до списків особового-складу військової частини НОМЕР_1 на посаду номера обслуга 2 кулеметного відділення, кулеметного взводу 2 стрілецької роти.
Із пояснення кулеметника і стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти старшого солдата ОСОБА_7 вбачається що близько 10 год 00 хв розпочався обстріл бойової позиції № 4 взводного опорного пункту 2 стрілецької роти (ВОП2). На даному ВОП-2 окрім старшого солдата ОСОБА_8 , перебували також сержант ОСОБА_9 , молодший сержант ОСОБА_10 , солдат ОСОБА_11 та молодший сержант ОСОБА_12 , які змінилися з чергування на БП. Вищевказані військовослужбовці перебували в укритті облаштованого у складі бойової позицій № 4, як елемент бойового порядку на задньому подвір`ї приватного будинку в смт. Дворічна, Куп`янського р-ну, Харківської обл. Як зазначає у своїх поясненнях старший солдат ОСОБА_13 внаслідок тривалого обстрілу, забудова розташована поруч, з укриттям була зруйнована, а на місці руйнувань виникла пожежа, навколо якої почав стелитися густий дим. Тривав обстріл, закінчення якого особовий склад чекав в укритті. В результаті влучання та розриву одного із снарядів безпосередньо по укриттю, сталося руйнування покрівлі над входом в укриття, та в наслідок дії потужної вибухової хвилі солдата ОСОБА_3 відкинуло від входу у середину приміщення. Після отриманої вибухової травми він втратив свідомість, його пульс не прощупувався. Після влучання ворожого снаряду в приміщенні укриття зникло світло, що суттєво ускладнювало орієнтування. Густий дим застилав подвір`я та почав спускатися та заповнювати укриття, яке було обладнано нижче рівня землі. Навколо все було у вогні, та було в численних уламках від руйнувань. Всі хто був в укритті отримали контузію та були приглушені. Сутиативно було прийнято рішення вибиратися з укриття через охопленні пожежею руйнування та димову завісу стверджував ОСОБА_14 Вибратися з укриття, яке охоплене димом та вогнем, змогли сержант ОСОБА_15 , та молодший сержант ОСОБА_10 . Крім того, старший солдат ОСОБА_13 зазначає, що після того як поранені опинились за межами подвір`я, вони дісталися сусідньої бойової позиції та розповіли про подію, що трапилась. Засобами радіозв`язку через чергового 2 стрілецької роти запросили евакуацію медичною службою. Повідомлення про подію, що трапилась на командно-спостережний пункт 2 стрілецької роти надійшло від солдата ОСОБА_16 , який у цей час перебував на сусідній бойовій позиції №3 взводного опорного пункту 2 стрілецької роти (ВОП1). Саме на цю позицію вийшли поранені військовослужбовці: старший солдат ОСОБА_13 , сержант ОСОБА_15 та молодший сержант ОСОБА_17 - зазначав своїх поясненнях солдат ОСОБА_18 .
Також, у своїх поясненнях, солдат ОСОБА_18 зазначав про те, що дізнався від поранених, що під завалами в укритті (бліндажу), які охоплені пожежею, залишився солдат ОСОБА_11 який загинув на місці при влучанні снаряду, та ймовірно залишився молодший сержант ОСОБА_12 , який на момент обстрілу також перебував в укритті.
Обстріл позицій тривав з періоду часу з 10 год 00 хв до 10 год 55 хв та не давав можливості потрапити до місця події. Зокрема через інтенсивність обстрілу та повідомлення про знаходження у повітрі БПЛА противника.
Після закінчення обстрілу солдат ОСОБА_19 разом із солдатом ОСОБА_20 прибули на місце події, але підійти до укриття де знаходився солдат ОСОБА_3 та молодший сержант ОСОБА_4 не було можливості. Підходи були всипані уламками від зруйнованої забудови та охоплені вогнем з димом. Близько 13 год 00 хв як зазначає солдат ОСОБА_19 пожежа стихла та з`явилась можливість розбирати завали. Проте протягом дня противник повторно продовжував обстрілювати позиції, що не давало змоги провести розбір завалів.
Упродовж наступного періоду часу до 16 год 00 хв на бойовій позиції № 4 BOП2 військовослужбовці змогли розібрати завали та отримали можливість потрапити до укриття. В середині бліндажу було дуже задимлено, перебувати в приміщенні було нестерпно, тіла загиблих солдат ОСОБА_3 та молодшого сержанта ОСОБА_4 знаходились всередині на підлозі.
Водій санітарно-медичного пункту солдат ОСОБА_21 в своїх поясненнях зазначав та підтверджує хронологію подій того дня.
В акті службового розслідування від 24 березня 2023 року встановлено, що у ході проведення службового розслідування встановлено, що є об`єктивні підстави вважати, що факт загибелі солдата ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також факт загибелі молодшого сержанта ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_5 військовослужбовців військової служби є такими, що пов`язаний із здійсненням заходів оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та інших питань під час виконання військових обов`язків військової служби, та не пов`язаний із вчинення ними кримінального чи адміністративного правопорушення та не є наслідком вчинення ними дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, не є навмисним самогубством.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.03.2023 року № 297 «Про результати службового розслідування за фактом загибелі солдата ОСОБА_3 , молодшого сержанта ОСОБА_4 , службове розслідування, призначене наказом командира війська частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 17.03.2023 року № 258 щодо встановлення причин і обставин загибелі солдата ОСОБА_3 і молодшого сержанта ОСОБА_6 , завершено. У зв`язку з відсутністю ознак протиправної поведінки в діянні військовослужбовців - навідника 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 стрілецької роти солдата ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) номера обслуги 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 стрілецької роти молодшого сержанта ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_2 ), вважати їх такими, що загинули під час виконання обов`язку військової служби, пов`язаним із здійсненням заходів оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (а.с. 23-24).
ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав ОСОБА_1 сповіщення від 31.03.2023 року про загибель її чоловіка солдата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17 березня 2023 року під час виконання службового обов`язку пов`язаного із захистом Батьківщини в результаті отриманого поранення не сумісного із життям в смт. Дворічна, Куп`янського району, Харківської області. У сповіщенні зазначено, що воно є підставою для подання документів для призначення пенсії (допомоги) і наданні пільг у встановленому законодавством порядку (а.с. 15).
Згідно витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03 травня 2024 року № 10/в, комісія розглянувши подані документи, дійшла висновку про повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 28 лютого 2022 р. № 168: Матері, дружині та двом дочкам загиблого 17.03.2023 внаслідок вибухової травми несумісної з життям стану солдата ОСОБА_22 ( ОСОБА_24 ).
Відповідно до акту службового розслідування військової частини НОМЕР_1 від 24.03.2023 смерть ОСОБА_3 настала під час артилерійського обстрілу по бойовій позиції ВОЛ внаслідок прямого влучання по укриттю, пов`язана із здійсненням заходів оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та не пов`язана із вчиненням ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, не є навмисним самогубством.
Одночасно, згідно з листом Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 23.08.2023 № 02-06/1216, за результатами проведення судово-медичної експертизи був встановлений остаточний діагноз (отруєння оксидом вуглецю) та під час судово-токсикологічного дослідження крові ОСОБА_3 виявлено алкоголь у кількості 1,02%. Згідно з висновком 20 регіональної військово-лікарської комісії від 12.09.2023 № 1770 травма ОСОБА_3 , одержана в результаті нещасного випадку (дія шкідливих і токсичних речовин, алкогольне отруєння) і причина смерті, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби.
Відповідно до статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин або поява таких осіб в нетверезому стані на території військової частини, та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані є адміністративним правопорушенням.
Згідно зі статтею 16-4 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть) військовослужбовця є наслідком вчинення адміністративного правопорушення або дій у стані алкогольного сп`яніння.
Позивачка не погодившись із рішенням Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги звернулася до суду з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною п`ятою статті 17 Конституції України держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.
Статтею 40 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що гарантії правового і соціального захисту громадян України, які виконують конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, забезпечуються відповідно до законів України «Про Збройні Сили України», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про державні гарантії соціального захисту військовослужбовців, які звільняються із служби у зв`язку з реформуванням Збройних Сил України, та членів їхніх сімей» та іншими законами.
Згідно зі статтею 41 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Пунктом першим статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі одноразова грошова допомога), гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.
Згідно зі статтею 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).
Отже, дружина і неповнолітні діти мають право на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця.
Відповідно до статті 164 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), захворювання, інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком:
а) вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення;
б) вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння;
в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом);
г) подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.
Таким чином, у разі загибелі (смерті) військовослужбовця внаслідок вчинення ним дій, що передбачені статтею 164 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», така одноразова допомога не призначається і не виплачується, зокрема у випадку, якщо смерть військовослужбовця є наслідком вчинення активних дій самим військовослужбовцем, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Сам факт знаходження військовослужбовця у стані алкогольного/ наркотичного сп`яніння на час загибелі (смерті) не є підставою для відмови у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги його членам сім`ї.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 813/4502/17, від 12.11.2020 у справі №186/1129/16-а, від 29.06.2022 у справі № 640/6477/19 тощо.
Отже, визначальним при вирішенні питання щодо наявності права члена сім`ї на призначення та отримання одноразової грошової допомоги, є не сам стан алкогольного або наркотичного сп`яніння військовослужбовця, а наявність причинно-наслідкового зв`язку між вживанням алкогольних напоїв чи наркотичних речових та смертю військовослужбовця.
Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що службовим розслідуванням за результатами, якого складено висновок, яким встановлено відсутність ознак протиправної поведінки в діянні військовослужбовців, зокрема, навідника 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 2 стрілецької роти солдата ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та вважати його таким, що загинув під час виконання обов`язку військової служби, пов`язаним із здійсненням заходів оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (а.с. 23-24).
Суд зауважує, що актом службового розслідування встановлено, що 17 березня 2023 року у період часу з 10 год 00 хв до 10 год 55 хв під час артилерійського обстрілу з боку противника з напрямку н.п. Тавільжанка, Куп`янського району, Харківської області, по бойовій позиції № 4 (БП-4), взводного опорного пункту 2 стрілецької роти (ВОП2) військової частини НОМЕР_1 , який розташований в АДРЕСА_1 , перебуваючи в укритті (бліндажі) внаслідок прямого влучання по укриттю солдат ОСОБА_3 та молодший сержант ОСОБА_4 зазнали вибухові травми, не сумісні із жаттям (а.с. 18 зворот).
Отже, вказаним актом службового розслідування, встановленні обставини, які спричинили смерть солдата ОСОБА_3 , які не пов`язанні із станом алкогольного сп`яніння військовослужбовця чи його наслідками, що свідчить про протиправність висновків відповідача про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідач не надав суду жодного доказу, про наявність причинно-наслідкового зв`язку між вживанням алкогольних напоїв та смертю військовослужбовця.
Крім того, відповідач, як на підставу для відмови у призначення виплати та повертаючи документи на доопрацювання, посилався на лист Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 23.08.2023 року № 02-06/1216 та висновки 20 регіональної військово-лікарської комісії від 12.09.2023 № 1770 про те, що травма ОСОБА_3 , одержана в результаті нещасного випадку (дія шкідливих і токсичних речовин, алкогольне отруєння) і причини смерті, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби, однак копії таких документів на виконання свого обов`язку визначеного ст. 77 КАС України суду не надав.
Оскільки ні відповідач, ні третя особа не надали суду достатніх доказів, які свідчили б про те, що смерть ОСОБА_3 була пов`язанна із станом алкогольного спяніння військовослужбовця, суд прийшов до висновку про передчасність таких доводів.
З вищевикладеного слідує, що відсутні підстави, які встановлені статтею 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», для відмови позивачу у призначені та виплаті їй одноразової грошової допомоги, у зв`язку із загибеллю (смертю) її чоловіка.
Тобто позивач, як дружина померлого ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 має право на отримання відповідної грошової допомоги.
Розмір одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця в період дії воєнного стану визначається Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Абзацом першим пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (у редакції, чинній з 24.02.2022 року по 29.09.2022 року) установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15000000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Згідно з частиною дев`ятою статті 163 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку № 975 визначено, що він визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст).
Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку № 975 одноразова грошова допомога призначається у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов' язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 975 одноразова грошова допомога призначається і виплачується рівними частинами членам сім`ї, батькам та утриманцям загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста, зокрема, у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста у випадках, передбачених підпунктом 1 пункту 4 цього Порядку, - у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала загибель (смерть).
Відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 (далі Порядок № 975), члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого), яким призначається та виплачується одноразова грошова допомога, подають за місцем проходження служби (зборів) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста або уповноваженим структурним підрозділам державних органів, на які покладаються функції щодо підготовки необхідних для призначення пенсії документів (далі уповноважений орган).
Пунктом 13 Порядку № 975 встановлено, що керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання.
Відповідно до пункту 4.1 Порядку № 45 члени сім`ї звертаються до районного (міського) ТЦКСП незалежно від місця реєстрації та подають документи, зазначені в додатку 2.
Районний (міський) ТЦКСП приймає від заявника (незалежно від місця його реєстрації) документи, завіряє копії цих документів, не пізніше 7 робочих днів після надходження всіх документів (додаток 5) надсилає їх обласному (Київському міському) ТЦКСП за підпорядкуванням (абзац перший пункту 4.2 Порядку № 45).
Згідно з абзацом третім пункту 4.3 Порядку № 45 результати опрацювання документів обласним (Київським міським) ТЦКСП зазначаються у висновку (додаток 4) та доповіді (додаток 3), які разом з іншими документами, зазначеними в додатку 6, надсилаються до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України (через Управління соціальної підтримки).
Відповідно до абзаців третього і четвертого пункту 4.4 Порядку № 45 після тримання підтвердження Кадрового центру Збройних Сил України щодо віднесення загиблого військовослужбовця до бойових безповоротних втрат під час дії воєнного стану Департамент соціального забезпечення доводить до обласних (Київського міського) ТЦКСП результати попереднього опрацювання документів для їх перевірки щодо відповідності чинному законодавству та впродовж 3-х робочих днів опрацьовує отримані від них пропозиції.
У подальшому документи опрацьовуються структурними підрозділами апарату Міністерства оборони України і Генерального штабу Збройних Сил України відповідно до їх повноважень та подаються на розгляд Комісії Міноборони.
Згідно з пунктом 4.5 Порядку № 45 після прийняття головним розпорядником бюджетних коштів рішення щодо призначення ОГД (відмови у призначенні, повернення документів на доопрацювання у разі коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) Департамент соціального забезпечення не пізніше 3 робочих днів доводить його до фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України для інформування обласних (Київського міського, районних, міських) ТЦКСП, та, у разі її призначення, готує проєкти розподілів відкритих асигнувань для виплати допомоги в порядку черговості відповідно до дати надходження документів з обласного (Київського міського) ТЦКСП.
Виплата ОГД здійснюється обласним (Київським міським) ТЦКСП на підставі наказу (додаток 7) не пізніше 5 робочих днів з дня відкриття асигнувань шляхом перерахування коштів на рахунок в установі банку державного сектору, зазначений отримувачем допомоги у своїй заяві (пункт 4.8 Порядку № 45).
Таким чином, до повноважень, у тому числі: Міністерства оборони України, як головного розпорядника бюджетних коштів, належить прийняття рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання.
Відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ця мета перекликається зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29.08.2012 року № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 №13-рп/2011).
Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).
Отже, рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування пункту 8 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.05.2024 року № 10/в про повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги, на підставі, якого позивачці ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги.
Щодо іншої частини позовних вимог, слід вказати про таке.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача, враховуючи положення ч.2 ст. 9 КАС України, в частині зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяву з доданими документами ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю її чоловіка солдата ОСОБА_3 .
Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
З наведеного вище можна дійти висновку, що у випадку, коли суб`єкт владних повноважень наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні певної дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.
Таким чином, враховуючи наведене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа: Третій відділ у м. П`ятихатки Кам`янського районного центру коплектування та соціальноъ підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасування пункту 8 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.05.2024 року № 10/в про повернення на доопрацювання документів для призначення одноразової грошової допомоги.
Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву з доданими документами ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю її чоловіка солдата ОСОБА_3 .
У задоволенні іншої частини позовних відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (ЄДРПОУ-00034022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев