Справа № 291/19/24
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 291/19/24
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського районного відділу ГУНП в Житомирській області, Головне управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, за змістом якого просить скасувати постанову серії ББА №320314 від 27.12.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову, позивач зазначає, що оскаржувана постанова вочевидь є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки підстав для зупинки транспортного засобу FORD SIERRA, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач 27.12.2023 о 22 год. 15 хв. за обставин вказаних в постанові серії ББА №320314 від 27.12.2023 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП не було. Докази про правомірність зупинки транспортного засобу, а також порушення позивачем п.п. 2.9 (б), п.п.2.1(б) Правил дорожнього руху у матеріалах справи відсутні. Тому вважає, що відповідач виніс постанову з грубим порушенням норм законодавства, за відсутності належних та допустимих доказів та встановлення його вини.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

17.01.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Митюк О.В. для розгляду.

22.01.2024 ухвалою суду, позов залишений без руху із наданням позивачу строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

06.02.2024 на виконання вимог ухвали від 22.01.2024, позивачем до суду направлено уточнення до позовної заяви.

Ухвалою від 09.02.2024 суд відкрив провадження у адміністративній справі №291/19/24, розгляд справи призначив у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

16.07.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В запереченнях на позов, представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 320314 від 27.12.2023 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху, що підтверджується матеріалами справи, а доказами вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху є винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позові., в подальшому в судове засідання не з`явилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Відзив на позов не подавав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, направив мотивований відзив на позов, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача його представника, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №320314 від 27.12.2023 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1190 гривень (а.с.3).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція № 1395), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Пунктами 4-5 Розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбачених частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою, другою та четвертою статті 126, статтею 125 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

V. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

Як вбачається із оскаржуваної постанови серії ББА №320314 від 27.12.2023, ОСОБА_1 27.12.2023 о 22 год. 15 хв., в с.Заріччя по вул.Топорівській керував транспортним засобом FORD SIERRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому номерний знак не був достатньо підсвічений та не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.9 б , п.п 2.1б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Позивач заперечуючи правопорушення зазначив, що поліцейським не надані докази вчинення ним порушень Правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.9 б, 2.1б, порушення яких передбачає настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.1 б Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при особі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

За змістом ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з наданих відповідачем доказів неможливо достовірно встановити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яким вказане заперечується.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено, вимогами статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, належним способом захисту порушеного права особи, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

VІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 9 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2 групи.

З урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, з відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Керуючись статтями 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Бердичівського районного відділу ГУНП в Житомирській області, Головне управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА №320314 від 27.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_3 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Сивак Сергій Миколайович, місце роботи: 13601, с-ще Ружин, вул.Незалежності, 29, Бердичівського району, Житомирської області

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, яке знаходиться за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, ..

Суддя О. В. Митюк.