Справа № 160/20262/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/20262/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства Гідроспоруди Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі №160/20262/23 за позовом Комунального підприємства Гідроспоруди Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2024 Комунальне підприємство Гідроспоруди Дніпровської міської звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.02.2023 року №, від 31.03.2023 року №, №, №, з урахуванням листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області без номера та дати про виправлення помилок в податкових повідомленнях-рішенням в наступній редакції: № від 31.03.2023 року, № від 31.03.2023 року, № від 31.03.2023 року, № від 31.03.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у періоди з 12.08.2021-25.08.2021 та з 27.02.2023-09.03.2023 відповідачем було проведено планову виїзну документальну перевірку КП Гідроспоруди ДМР за період з 01.01.2017. За результатами перевірки складено акт від 16.03.2023 № 1058/04-36-07-07/23359086. В акті зроблено висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства. В подальшому, відповідачем прийнято та надіслано позивачу податкові повідомлення-рішення від 08.02.2023 №, від 31.03.2023 №, №, №, згідно із яким з посиланням на акт перевірки від 16.03.2023 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за період 2017-2020 рр. в розмірі 2884437,75грн., збільшено суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 9 місяців 2021року на суму 1915921,00 грн., занижено частину чистого прибутку на загальну суму 1788894 грн., збільшено грошове зобов`язання за штрафною (фінансовою) санкцією на суму 2854544,34грн. При цьому, відповідачем допущено помилки, а саме: було прийнято два рішення з однаковими номерами (№ та №). Означені рішення отримані позивачем 01.05.2023 та відповідно до пункту 56.1 ПК України подана скарга до ДПС України. За результатами розгляду скарги на вказані податкові повідомлення-рішення ДПС України скарга залишена без задоволення. Разом з цим, після направлення скарги КП Гідроспоруди ДМР отримано лист від ГУ ДПС у Дніпропетровській області без номера та дати про виправлення помилки в податкових повідомленнях-рішеннях: № від 31.03.2023 - про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 1915921 грн., № від 31.03.2023 - про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на 2 884 437,75 грн., № від 31.03.2023 - про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2854543,87 грн., № від 31.03.2023 про збільшення грошового зобов`язання частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій на 1788893грн. Позивач вважає, що такий спосіб виправлення помилки в податкових повідомленнях-рішеннях не передбачений законодавством. Змінені податкові повідомлення-рішення (з новими номерами та датами) позивачем не отримано. Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 08.02.2023 №, від 31.03.2023 №, №, №, з урахуванням листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області без номера та дати про виправлення помилок в податкових повідомленнях-рішенням в наступній редакції: № від 31.03.2023, № від 31.03.2023, № від 31.03.2023, № від 31.03.2023, оскільки підстав для їх прийняття не було, підприємство не допускалось порушень податкового законодавства. Висновки акту перевірки про не підтвердження витрат позивача по взаємовідносинам з ТОВ Мегамаркет Сервіс та формування податкового кредиту у зв`язку із тим, що ТОВ Мегамаркет Сервіс є фігурантом кримінальних проваджень №0000363 від 16.07.2020 та №0000228 (ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України), а відтак здійснення документального оформлення нереальних господарських операцій з придбання послуг, є безпідставними та необґрунтованими. Позивач вказує, що під час проведення перевірки позивачем надавався повний перелік первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують факт здійснення реальних господарських операцій щодо отримання послуг з чищення каналізаційних колекторів на замовлення контрагентом - ТОВ Мегамаркет Сервіс. Зауваження щодо змісту та форми поданих первинних документів в акті перевірки відсутні. Розрахунки за послуги між підприємствами проводились у безготівковій формі та згідно з платіжними дорученнями були перераховано грошові кошти. Отримані послуги пов`язані з основним видом економічної діяльності КП Гідроспоруди ДМР та складались із сукупності господарських операцій платника податків, які є формою здійснення господарської діяльності, тому розумна економічна причина є наявною в кожній господарській операції. За фактом настання першої з подій КП Гідроспоруди ДМР отримало від ТОВ Мегамаркет Сервіс податкові накладні, які попередньо були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з ЄРПН та про що зазначено в акті перевірки. Проте, відповідачем не були проаналізовані надані первинні документи. Щодо посилань відповідача на податкову інформацію щодо контрагента ТОВ Мегамаркет Сервіс позивачем зауважено, що така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень з боку позивача. Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем з його контрагентом. Отже, аргументи податкового органу щодо фіктивності контрагента не є вичерпним доказом нереальності операцій. КП Гідроспоруди ДМР не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань. Крім того, в акті перевірки необґрунтовано висновки щодо списаної кредиторської заборгованості. Щодо проведення списання в III кварталі 2021року кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 631 по ряду постачальників, по яким ТМЦ/послуги були отримані, однак на момент списання кредиторської заборгованості не були оплачені, позивачем зазначено, що в ході перевірки не було з`ясовано, чи сплив строк давності по аналізованій кредиторській заборгованості. На переконання позивача, при списанні кредиторської заборгованості, за якою сплив строк позовної давності, податковий кредит не коригується, придбані товари/послуги не вважаються безоплатно отриманими.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи не надав відповідної оцінки фактичним обставинам справи, а саме інформації викладеній в документам поданих відповідачем на вимогу суду, а саме паспорту перевірки, витягу АІЗ «Податковий блок», витягу з Реєстру податкових повідомлень-рішень, надісланих (вручених) платникам податків - юридичним особам, який ведеться згідно 58 ПКУ, а також Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків N 1204 від 28.12.2015року (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства фінансів України). Так, судом було витребувано паспорт перевірки, витяг АІЗ «Податковий блок», витяг з Реєстру податкових повідомлень-рішень, надісланих (вручених) платникам податків - юридичним особам. Згідно інформації наведеній в них, вважає, що судом проігноровано інформацію, що податкові повідомлення-рішення, які прийняті на підставі акту перевірки №1058/04-36-07-07/23359086 від 16.03.2023, а саме: від 08.02.2023року № , від 31.03.2023року № , №, № значиться як анульовані. Отже, з урахуванням виправлених технічних помилок щодо реквізитів, вірні номери та дати податкових повідомлень-рішень, які прийняті на підставі акту перевірки №1058/04-36-07-07/23359086 від 16.03.2023, такі: податкове повідомлення-рішення від 08.02.2023 № має реквізити: № від 31.03.2023; а податкове повідомлення-рішення від 31.03.2023 № (з ПДВ) має реквізити: від 31.03.2023 №, в тому числі вважаються анульовані, оскільки нової редакції податкових повідомлень-рішень позивач не отримував.

Щодо висновків контролюючого органу про відсутність здійснення фактичних господарських операцій з контрагентом скаржник зазначає, що між позивачем та ТОВ «Мегамаркет Сервіс» та позивачем укладено наступні договори: Договір про надання послуг №П13/20 від 10.04.2020 року; Договір про надання послуг №П16/20 від 27.04.2020 року; Договір про надання послуг №П24/20 від 13.07.2020 року; Договір про надання послуг № П1/21 від 14.01.2021 року. Відповідно до умов вказаних договорів, ТОВ «Мегамаркет Сервіс» зобов`язується надати, а позивач (Замовник) прийняти і сплатити такі послуги з чищення каналізаційних колекторів. Відповідно до Договорів сторони визначили комплекс послуг, які ТОВ «Мегамаркет Сервіс» зобов`язувалось надати, а саме: послуги з чищення каналізаційних колекторів. Під час перевірки були надані документи на підтвердження виконання договорів. Суд першої інстанції при вирішенні даної справи врахував обставини наявності низки кримінальних справ щодо господарської діяльності ТОВ «Мегамаркет Сервіс». І хоча такі обставини не є вирішальними при прийнятті даного судового рішення, вони не можуть бути проігноровані судом, оскільки у своїй сукупності підтверджують наведені висновки суду. Проте за вказаними кримінальними провадженнями взагалі відсутні обвинувальні вироки, тим більше вирок щодо визнання винними у вчиненні кримінального правопорушення посадових осіб позивача.

Відповідачем подані додаткові пояснення у справі, які по суті є відзивом на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що судом вірно встановлено обставини справи та прийнято рішення у відповідності до норм законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Розгляд справи здійснено із застосуванням режиму відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що судом не надано належної оцінки доводам позивача щодо списання кредиторської заборгованості, а також відсутності правових підстав при цьому здійснювати коригування сум ПДВ.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити. Додатково зазначив, що доводам позивача щодо анулювання спірних податкових повідомлень-рішень було надано оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство Гідроспоруди Дніпровської міської ради зареєстроване з 11.05.1995. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.06.2021 вчинено запис про припинення юридичної особи КП Гідроспоруди ДМР в результаті її ліквідації (рішення засновників). Також позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Соборна ДПІ) з 18.05.2006 як платник податків, з 03.10.2011 - як платник єдиного внеску.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності позивача за КВЕД:43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; іншими видами діяльності позивача є: 42.91 Будівництво водних споруд, 43.11 Знесення, 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у., 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.21 Будівництво трубопроводів.

У період з 12.08.2021 по 25.08.2021, з 27.02.2023 по 09.03.2023 відповідно до п.п. 19-1 ст.19-1, 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 ХХ Податкового кодексу України у зв`язку із отриманням інформації про внесення до ЄДР запису про рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації (рішення №028018213 від 15.06.2021), на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.08.2021 №3718-п було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Комунального підприємства Гідроспоруди Дніпровської міської ради (далі КП Гідроспоруди ДМР) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по теперішній час, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по теперішній час, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по теперішній час, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по теперішній час.

За результатами перевірки складено акт від 16.03.2023 №1058/04-36-07/23359086 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП Гідроспоруди ().

За висновками акту від 16.03.2023 №1058/04-36-07/23359086 (а.с.22-54 т.1) перевіркою встановлено такі порушення:

-п.15 П(С)БО15 Дохід, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, ч. 1 ст. 9 Закону №996, п.п. 140.4.1 п. 140.4 ст. 140 в результаті чого занижений податок на прибуток на загальну суму 2 649 544 грн. в тому числі за 2017 у сумі 64 974 грн., за 2018 у сумі 165 564 грн., за 2019 в сумі 709037грн., за 2020 у сумі 1709969 грн. завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування за 9 місяців 2021 року на 841 079 грн.;

-п. 198.1. п. 198.3, пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, абзац е п.201.1 ст.201 ПКУ, ч. 1 ст. 9 Закону №996, п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення №88 в результаті чого занижений податок на додану вартість на загальну суму 2 283 635 грн., в тому числі за квітень 2020р. у 288208 грн., травень 2020р. у сумі 431983 грн., за червень 2020р. у сумі 452628 грн., за липень2020 р. у сумі 450039 грн., за серпень 2020 р. у сумі 104440 грн., за вересень 2020 р. у сумі 28860грн., за жовтень 2020 р. у сумі 24484 грн., за листопад 2020 р. у сумі 122769 грн., за грудень 2020 р. у сумі 134998 грн., за червень 2021 у сумі 71173 грн., за липень 2021 р. у сумі 106206 грн., за серпень 2021 р. у сумі 67847 грн.;

-п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, в результаті чого занижено частину чистого прибутку на загальну суму 1 788 895 грн., в тому числі: 2017 - 43454 грн., 2018 - 114728 грн., 2019 - 479924 грн., 2020 - 1 155 788 грн.;

- порушення пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПКУ не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН у серпні 2021р. на загальну суму ПДВ - 67 847 грн.;

-п.п. 137.1 ст. 137. п. 49.2 ст. 49 ПКУ не подано декларацію з податку на прибуток за 2021;

-абз. б п.176.2 ст. 176 ПКУ, р. ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за III квартал 2021, не відображено у податкових розрахунках сум нарахованих та виплачених доходів самозайнятим особам, фізичним особам підприємцям на загальну суму 3333813,76 грн., в тому числі за І квартал 2017 року1126,99грн., II квартал 2017 року 4543,00 грн., III квартал 2017 року 4168,80 грн., IV квартал 2017 року 8895,00 грн., І квартал 2018 року 13522,00 грн., II квартал 2018 року 7509,00 грн., III квартал 2018 року 283836,76 грн., IV квартал 2018 року 1189285,25 грн., І квартал 2019 року 3470.00 грн., II квартал 2019 року 676850,00 грн., III квартал 2019 року 38607,14 грн., IV квартал 2019 року 10740,00 грн., І квартал 2020 року 229373,00 грн., II квартал 2020 року 206547,80 грн., III квартал 2020 року 1155,00 грн., IV квартал 2020 року 19722,02 грн., І квартал 2021 року1309.99грн., II квартал 2021 року 619617,83 грн., III квартал 2021 року 13534,18 грн.;

-п.4 ч.2 ст.6 Закону №2464, з урахуванням п.3.1 р., III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 454, п.1 р. III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року № 435, несвоєчасно подано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за червень 2019 року;

-п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону № 2464 несвоєчасно нараховано, утримано і сплачено одо бюджету єдиний внесок на загальну суму 2020,07 грн., у тому числі за грудень 2014 року 526,78 грн., лютий 2015 року 647,68грн., жовтень 2017 року 845,61 грн., не включено до бази нарахування єдиним внеском суму доходу працівника підприємства на загальну суму 3000,00 грн., внаслідок чого не нараховано та не сплачено до бюджету єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 660,00 грн., в тому числі за липень 2021 року 660,00 грн.

На підставі акту від 16.03.2023 №1058/04-36-07/23359086 в частині вказаних порушень Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

1. від 08.02.2023 № форми Р про збільшення КП Гідроспоруди ДМР суми грошового зобов`язання за платежем частина чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) на 1788893грн. (а.с.30-31 т.6);

2. від 31.03.2023 № форми П про зменшення КП Гідроспоруди ДМР від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток по декларації № від 12.11.2021 за 9 місяців 2021року на 1915921грн. (а.с.34 т.5);

3. від 31.03.2023 № форми Р про збільшення КП Гідроспоруди ДМР суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності на загальну суму 2884437,75грн., з яких: 2649544грн. за податковими зобов`язаннями та 234893,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.33 т.5);

4. від 31.03.2023 № форми Р про збільшення КП Гідроспоруди ДМР суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2854543,87грн., з яких: 2283635,00грн. за податковими зобов`язаннями та 570908,87грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.32 т.5).

Не погодившись з вказаними податковими повідомлення-рішеннями, позивачем подано скаргу до ДПС України.

Листом від 15.05.2023 №35246/6/4-36-07-07-08 (а.с.31 т.5) Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повідомлено позивачу, що при винесенні податкових повідомлень-рішень на підставі акту №1058-/04-36-07-07/23359086 від 16.03.2023 виникла технічна невідповідність реквізитів податкових повідомлень-рішень, внаслідок цього номери та дати податкових повідомлень-рішень слід вважати наступними:

1.№ від 31.03.2023 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 1915921грн.;

2.№ від 31.03.2023 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на 2884437,75грн., з яких: 2649544грн. основний платіж та 234893,75грн. штрафні санкції;

3.№ від 31.03.2023 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2854543,87грн., з яких: 2283635,00грн. основний платіж та 570908,87грн. штрафні санкції;

4. № від 31.03.2023 про збільшення грошового зобов`язання з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань) на 1788893грн. (основний платіж).

Лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.05.2023 №35246/6/4-36-07-07-08 отримано позивачем 20.05.2023 (а.с.30 т.5).

Рішенням від 03.07.2023 №17694/6/99-00-06-01-01-06 Державною податковою службою України податкові повідомлення-рішення від 31.03.2023 №№, №, №, № залишені без змін, а скарга - без задоволення.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 08.02.2023 № , від 31.03.2023 №, №, №, з урахуванням листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області без номера та дати про виправлення помилок в податкових повідомленнях-рішенням в наступній редакції: № від 31.03.2023, № від 31.03.2023, № від 31.03.2023, № від 31.03.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність оспорюваних рішень податкового органу, а підстави, якими позивач обґрунтовує протиправність оспорюваних рішень, спростовуються матеріалами справи.

Переглядаючи судове рішення колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить наступного висновку.

Щодо доводів скаржника про те, що з урахуванням виправлених технічних помилок щодо реквізитів, вірні номери та дати податкових повідомлень-рішень, які прийняті на підставі акту перевірки №1058/04-36-07-07/23359086 від 16.03.2023, такі: податкове повідомлення-рішення від 08.02.2023 № має реквізити: № від 31.03.2023; а податкове повідомлення-рішення від 31.03.2023 № (з ПДВ) має реквізити: від 31.03.2023 №, в тому числі вважаються анульовані, оскільки в новій редакції рішення отримані не були.

Так ПК України не містить норми щодо анулювання податкових повідомлень-рішень. Стаття 60 ПК України визначає підстави відкликання податкового повідомлення-рішення, до яких не належать можливі виправлення технічних помилок.

Крім того, враховуючи положення ст. 60 ПК України, підстави для направлення позивачу інших податкових повідомлень-рішень, відсутні, а отже доводи скаржника про неотримання рішень в новій редакції є безпідставними.

Колегія суддів враховує, що загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 19 травня 2020 року у справі №820/2300/18, від 30 квітня 2020 року у справі №810/384/16, від 17 березня 2020 року у справі № 808/4140/15, від 25 січня 2019 року у справі №812/1112/16, у яких Верховний Суд звертав увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є істотними недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать встановлені обставини справи, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки від 16.03.2023 №1058/04-36-07/23359086, згідно із яким встановлено порушення позивачем п.15 П(С)БО15 Дохід, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, ч. 1 ст. 9 Закону №996, п.п. 140.4.1 п. 140.4 ст. 140, п. 198.1. п. 198.3, пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, абзац е п.201.1 ст.201 ПКУ, п.1.2 ст. 1, п.2.1. ст.2 Положення №88, п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138, у зв`язку із чим позивачу донараховано податок на прибуток, зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, донараховано ПДВ, збільшено зобов`язань з частини чистого прибутку, а також застосовано штрафні фінансові санкції за виявлені порушення; розрахунки донарахування містять розмежування податкових зобов`язань та штрафних санкцій за сумами та правовими підставами їх застосування; розрахунки є конкретними та зрозумілими, відповідають обставинам та висновкам в акті перевірки та його додаткам.

Крім того, інших рішень відповідачем не приймалось, лише листом податковий орган повідомив позивача про наявні технічні помилки щодо реквізитів рішень та зазначив саме у листі про те які дати та номери слід вважати правильними. (а.с. 85 Т1)

Доводи на які посилається скаржник не є підставою для скасування оскаржених рішень відповідача, а отже і висновки суду першої інстанції за вказаними доводами позивача є обгрунтованими.

Щодо встановлених порушень та оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Перевіркою встановлені порушення зокрема щодо заниження податку на прибуток і обґрунтовані в акті перевірки з урахуванням додатків 6, 7 до нього, щодо нереальних операцій із ТОВ Мегамаркет Сервіс, КП Гідроспоруди ДМР зависило витрати а також, перевіркою встановлено відсутність підстав для формування податкових різниць в сумі -12000грн. в 2017 році; також виявлені порушення щодо заниження частини чистого прибутку і обґрунтовані в акті з урахуванням додатків 6, 7,8 до нього, оскільки не підтверджені операції з ТОВ Мегамаркет Сервіс; крім того, виявлені порушення щодо завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток і обґрунтовані в акті перевірки з урахуванням додатків 6, 7 до нього, це витрати, які впливають на фінансовий результат за даними бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ Мегамаркет Сервіс, а також не включення до складу доходу зобов`язання, що не підлягають погашенню, а також порушення щодо заниження ПДВ обґрунтовані в акті з урахуванням додатків 7, 12 до нього щодо нереальних операцій з ТОВ Мегамаркет Сервіс, та враховуючи сформований податковий кредит і списання кредиторської заборгованості.

Так висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині завищення витрат та від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, заниження частини чистого прибутку та заниження ПДВ внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по виписаним ТОВ Мегамаркет Сервіс податковим накладним зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ Мегамаркет Сервіс ().

Відповідно до абз. 1 п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Згідно з положень пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України у цьому розділі об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Приписами п. 198.1 ст 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у статті 200 вказаного Кодексу.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон №996-ХІV в редакції на час спірних відносин) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників), а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також пп.1.2, пп.2.2 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі Положення №88 в редакції на час спірних відносин), первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до частини другої статті 9 вказаного Закону та пп.2.3 п.2 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження даних бухгалтерського обліку мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи в розумінні наведених норм законодавства.

Як свідчать встановлені обставини справи, 10.04.2020, 27.04.2020, 13.07.2020 та 14.01.2021 між позивачем та ТОВ Мегамаркет Сервіс укладені наступні договори про надання послуг, за положеннями Закону України "Про публічні закупівлі".

10.04.2020 між Комунальним підприємством Гідроспоруди Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_1 (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мегамаркет Сервіс в особі директора Кірпіченкова Олега Володимировича (далі виконавець) укладено договір №П13/20 про надання послуг (а.с.140-143 т.1), за умовами якого виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:9047000-2 Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів).

Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам (розділ ІІ Договору №П13/20).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору №П13/20 ціна договору становить 3 576 028,98 (три мільйони п`ятсот сімдесят шість тисяч двадцять вісім) грн. 98 коп., у т.ч. ПДВ 596004,83 грн. (п`ятсот дев`яносто шість тисяч чотири) грн. 83 коп. відповідно до договірної ціни, що додається до цього Договору і є його невід`ємним додатком. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін залежно від реального фінансування видатків та в залежності від потреб Замовника

Згідно із пунктами 4.1. - 4.3. Договору розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 120 календарних днів з моменту підписання Сторонами актів наданих послуг. Оформлення актів надання послуг проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним. Усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку.

Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Послуги, обумовлені цим Договором, повинні бути надані виконавцем в період з 10 квітня 2020 року по 21 грудня 2020 року (пункт 5.1 Договору).

Місце надання послуг: вулиці м. Дніпра, Дніпропетровська область, Україна (пункт 5.2 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 року, а в частині розрахунку до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1 Договору).

Додатком 1 до Договору №П13/20 сторонами погоджено договірну ціну в сумі 3576028,98грн. з обґрунтуванням на підставі прямих витрат (вартості 0 Підсумкової відомості ресурсів) та розрахунків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13.

Таким чином, за умовами Договору №П13/20 виконавець зобов`язується надати послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів) у період з 10 квітня 2020 року по 21 грудня 2020 року, місце надання послуг загальне - вулиці м. Дніпра, розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 120 календарних днів з моменту підписання актів наданих послуг, оформлення яких проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним, при цьому, усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку.

На підтвердження виконання робіт за Договором №П13/20 позивачем надані Довідка про вартість наданих послуг за квітень 2020 року на суму 1 729 250,86грн., Акт №1 наданих послуг за квітень 2020 року, Акт №1 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за квітень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за травень 2020 року на суму 1 097 332,08грн., Акт №2 наданих послуг за травень 2020 року, Акт №2 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за травень 2020 року.

Однак, сума виконаних робіт за наданими документами на загальну суму 2826582,94грн., водночас договірна ціна інша.

Крім того, в договорі не визначено конкретне місце надання послуг та періодичність їх надання, не конкретизовано місце виконаних робіт і в Актах наданих послуг.

Акт наданих послуг за квітень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж квітня 2020 року на ж.м. Тополя-1 - 8 разів та 1 раз на Тополі-2, на загальну на суму 1 729 250,86грн., з яких ПДВ 288208,48грн.

Акт наданих послуг за травень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж травня 2020 року на ж.м. Тополя-2 - 7 рази та 6 раз на Тополі-3, на загальну на суму 1 097 332,08грн., з яких ПДВ 182888,68грн.

При цьому, ані довідки про вартість наданих послуг, ані Акти наданих послуг не містять таких обов`язкових реквізитів як дати їх складання.

З наданих актів наданих послуг не вбачається можливим встановлення моменту їх підписання сторонами, з яким умовами договору пов`язується прийняття робіт за Договором та проведення розрахунків.

При цьому, жодних рахунків, на підставі яких здійснювались розрахунки з виконавцем послуг, також не надані.

За викладених обставин, є вірними висновки суду першої інстанції, що з наданих суду документів не вбачається можливим встановлення здійснення послуг на виконання умов договору №П13/20 у період з 10 квітня 2020 року по 21 грудня 2020 року.

27.04.2020 між Комунальним підприємством Гідроспоруди Дніпровської міської ради в особі директора ОСОБА_1 (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мегамаркет Сервіс в особі директора Кірпіченкова Олега Володимировича (далі виконавець) укладено договір №П16/20 про надання послуг (а.с.146-150 т.1), за умовами якого виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:9047000-2 Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів).

Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам (розділ ІІ Договору №П16/20).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору ціна договору становить 7550257,63 (сім мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 63 коп., у т.ч. ПДВ 1258376,27грн. (один мільйон двісті п`ятдесят вісім тисяч триста сімдесят шість) грн. 27 коп. відповідно до договірної ціни, що додається до цього Договору і є його невід`ємним додатком. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін залежно від реального фінансування видатків та в залежності від потреб Замовника

Згідно із пунктами 4.1. - 4.3. Договору розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 120 календарних днів з моменту підписання Сторонами актів наданих послуг. Оформлення актів надання послуг проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним. Усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку.

Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Послуги, обумовлені цим Договором, повинні бути надані виконавцем в період з 27 квітня 2020 року по 21 грудня 2020 року (пункт 5.1 Договору).

Місце надання послуг: вулиці м. Дніпра, Дніпропетровська область, Україна (пункт 5.2 Договору).

Відповідно до пунктів 5.3.-5.4. Договору №П16/20 сторони встановлюють наступну періодичність надання послуг: щотижнево відповідно до заявок Замовника.

Виконавець повинен приступити до виконання послуг не пізніше 24 години з моменту отримання Заявки від Замовника. Заявка надається у письмовому та/або електронному вигляді (електронною поштою) та/або факсимільним зв`язком та/ або усно.

Відповідно до підпункту 6.1.2 Договору визначено, що прийом та оцінку наданих послуг здійснювати уповноваженими особами Замовника і щомісячно оформляти підписанням актів наданих послуг, який є підставою для виплати коштів на користь Виконавця.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 року, а в частині розрахунку до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1 Договору).

Додатком 1 до Договору №П16/20 сторонами погоджено договірну ціну у сумі 7550257,63грн. з обґрунтуванням на підставі прямих витрат (вартості 0 Підсумкової відомості ресурсів) та розрахунків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13.

Отже, за умовами Договору №П16/20 виконавець зобов`язується надати послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів) у період з 27 квітня 2020 року по 21 грудня 2020 року, місце надання послуг загальне - вулиці м. Дніпра, розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 120 календарних днів з моменту підписання актів наданих послуг, оформлення яких проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним, усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку, при цьому, сторонами погоджено періодичність вчинення робіт - щотижнево відповідно до заявок Замовника.

На підтвердження виконання робіт за Договором №П16/20 позивачем надані Довідка про вартість наданих послуг за травень 2020 року на суму 1 494 566,34грн., Акт №3 наданих послуг за травень 2020 року, Акт №3 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за травень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за червень 2020 року на суму 2 715 765,88грн., Акт №4 наданих послуг за червень 2020 року, Акт №4 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за червень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за липень 2020 року на суму 1 486 820,54грн., Акт №5 наданих послуг за липень 2020 року, Акт №5 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за липень 2020 року,

Однак, сума виконаних робіт за наданими документами на загальну суму 5697152,76грн., водночас договірна ціна інша. Обґрунтувань наведеному позивачем не надано.

Також, в договорі не визначено конкретне місце надання послуг, не конкретизовано місце виконаних робіт і в Актах наданих послуг.

Акт №3 наданих послуг за травень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж травня 2020 року на ж.м. Тополя-2 (3 рази), на Запорізькому шосе, на Тополі-3 (4 рази) та на вул. Панікахі, на загальну суму 1 494 566,34грн., з яких ПДВ 249094,39грн.

Акт №4 наданих послуг за червень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж червня 2020 року на вул.Набережній Перемоги, Січеславській Набережній, Панікахі, Велика Діївська, пр.Д. Яворницькго, пр. С. Нігояна, вул. Мандриківській, ж.м. Покровський, Червоний Камінь, вул. Маршала Маліновського, Набережній Заводській, Маяковського, Донецьке шосе, пр. Слобожанський, на загальну на суму 2 715765,88 грн., з яких ПДВ 452627,65грн.

Акт №5 наданих послуг за липень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж липня 2020 року на вул. Набережній Перемоги, пр. Слобожанський, Д. Яворницькго, пр. О. Поля, пр. Героїв, вул.Набережній Заводській, пр. Б. Хмельницького, Донецьке шосе, пр. Миру, вул.Робоча, вул. Шмідта, Космічній, Аптекарський Водосток, на загальну суму 1486820,54грн., з яких ПДВ 247803,42грн.

При цьому, ані довідки про вартість наданих послуг, ані Акти наданих послуг не містять таких обов`язкових реквізитів, як дати їх складання.

З наданих актів наданих послуг не вбачається можливим встановлення моменту їх підписання сторонами, з яким умовами договору пов`язується прийняття робіт за Договором та проведення розрахунків .

Крім того, жодних рахунків, на підставі яких здійснювались розрахунки з виконавцем послуг не надано, заявок на проведення обумовлених послуг позивачем також не надано, відтак не обґрунтовано і не доведено необхідності у вказаних послугах.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що з наданих суду документів не вбачається можливим встановлення здійснення послуг на виконання умов договору №П16/20 у період з 27 квітня 2020 року по 21 грудня 2020 року.

13.07.2020 між Комунальним підприємством Гідроспоруди Дніпровської міської ради в особі виконуючого обов`язки ОСОБА_2 (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мегамаркет Сервіс в особі директора Кірпіченкова Олега Володимировича (далі виконавець) укладено договір №П24/20 про надання послуг (а.с.153-157 т.1), за умовами якого виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:9047000-2 Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів).

Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам (розділ ІІ Договору №П24/20).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору ціна договору становить 16965274,92 (шістнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч двісті сімдесят чотири гривні 92 копійок), у т.ч. ПДВ 2 827 545,82грн. (дві мільйони вісімсот двадцять сім тисяч сорок п`ять гривень 82 копійки) відповідно до договірної ціни, що додається до цього Договору і є його невід`ємним додатком. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін залежно від реального фінансування видатків та в залежності від потреб Замовника

Згідно із пунктами 4.1. - 4.3. Договору розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 120 календарних днів з моменту підписання Сторонами актів наданих послуг. Оформлення актів надання послуг проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним. Усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку.

Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Послуги, обумовлені цим Договором, повинні бути надані виконавцем в період з 13 липня 2020 року по 21 грудня 2020 року (пункт 5.1 Договору).

Місце надання послуг: вулиці м. Дніпра, Дніпропетровська область, Україна (пункт 5.2 Договору).

Відповідно до пунктів 5.3.-5.4. Договору №П24/20 сторони встановлюють наступну періодичність надання послуг: відповідно до заявок Замовника.

Виконавець повинен приступити до виконання послуг не пізніше 24 години з моменту отримання Заявки від Замовника. Заявка надається у письмовому та/або електронному вигляді (електронною поштою) та/або факсимільним зв`язком та/ або усно.

Відповідно до підпункту 6.1.2 Договору визначено, що прийом та оцінку наданих послуг здійснювати уповноваженими особами Замовника і щомісячно оформляти підписанням актів наданих послуг, який є підставою для виплати коштів на користь Виконавця.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 року, а в частині розрахунку до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1 Договору).

Додатком 1 до Договору №П24/20 сторонами погоджено договірну ціну у сумі 16965274,92грн. з обґрунтуванням на підставі прямих витрат (вартості 0 Підсумкової відомості ресурсів) та розрахунків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13.

Отже, за умовами Договору №П24/20 виконавець зобов`язується надати послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів) у період з 13 липня 2020 року по 21 грудня 2020 року, місце надання послуг загальне - вулиці м. Дніпра, розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 120 календарних днів з моменту підписання актів наданих послуг, оформлення яких проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним, усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку, при цьому, сторонами погоджено періодичність вчинення робіт - відповідно до заявок Замовника.

На підтвердження виконання робіт за Договором №П24/20 позивачем надані Довідка про вартість наданих послуг за липень 2020 року на суму 612812,76грн., Акт №6 наданих послуг за липень 2020 року, Акт №6 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за липень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за липень 2020 року на суму 600599,38грн., Акт №7 наданих послуг за липень 2020 року, Акт №4 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за липень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за серпень 2020 року на суму 626641,78грн., Акт №8 наданих послуг за серпень 2020 року, Акт №8 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за серпень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за вересень 2020 року на суму 173161,72грн., Акт №9 наданих послуг за вересень 2020 року, Акт №9 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за вересень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за жовтень 2020 року на суму 146903,50грн., Акт №10 наданих послуг за жовтень 2020 року, Акт №10 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за жовтень 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за листопад 2020 року на суму 736611,71грн., Акт №11 наданих послуг за листопад 2020 року, Акт №11 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за листопад 2020 року, Довідка про вартість наданих послуг за грудень 2020 року на суму 809984,71грн., Акт №12 наданих послуг за грудень 2020 року, Акт №12 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за грудень 2020 року,

Однак, сума виконаних робіт за наданими документами на загальну суму 3706715,56грн., водночас договірна ціна інша.

Також, в договорі не визначено конкретне місце надання послуг. Не конкретизовано місце виконаних робіт і в Актах наданих послуг.

Акт №6 наданих послуг за липень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж липня 2020 року на пр. О.Поля, Д. Яворницького, пр.Б. Хмельницького, вул. Набережній Заводській, пр. Слобожанський, Набережній Перемоги, на загальну суму 612 812,76грн., з яких ПДВ 102135,46грн.

Акт №7 наданих послуг за липень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж липня 2020 року на пр. Слобожанський, вул. Космічна, Набережній Перемоги, пр.Б. Хмельницького, Д. Яворницького, на загальну суму 600599,38грн., з яких ПДВ 100099,90грн.

Акт №8 наданих послуг за серпень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж серпня 2020 року на вул. Січеславська Набережна, ж.м. Червоний Камінь, пр. Свободи, вул. Єфремова, вул. Чернишевського, пр. Пушкіна, вул. Коцюбинського, Донецьке шосе, Запорізьке шосе, вул. 6-ої Стрілецької дивізії, вул. Мандриківська, на загальну суму 626 641,78грн., з яких ПДВ 104440,30грн.

Акт №9 наданих послуг за вересень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж вересня 2020 року на Набережна Перемоги/Селянський узвіз, канал Гнилаш, вул.Столярова, на загальну суму 173161,72грн., з яких ПДВ 28860,29грн.

Акт №10 наданих послуг за жовтень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж жовтня 2020 року на вул.Столярова, Набережна Перемоги/Селянський узвіз, ж.м.Лівобережний-2, пр. Героїв, на загальну суму 146 903,50грн., з яких ПДВ 24483,92грн.

Акт №11 наданих послуг за листопад 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж листопада 2020 року на вул. Робоча, пр. І. Мазепи, вул.Набережна Перемоги, вул.Столярова, пр. Лівобережний-2, на загальну суму 736611,71грн., з яких ПДВ 122768,62грн.

Акт №12 наданих послуг за грудень 2020 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж грудня 2020 року на вул. Камянська, вул. Святослава Хороброго, вул. М. Грушевського, пр. Д. Яворницького, вул. Січеславська Набережна, вул. Шмідта, Набережна Перемоги, вул. Паторжинського, вул.Гоголя, вул. Чернишевського, пр. Пушкіна, вул. Словацького, пл. Старомстова/вул.Пастера, на загальну суму 809 984,71грн., з яких ПДВ 134997,45грн.

При цьому, позивачем не обґрунтовано складання двох Актів виконаних робіт у липні 2020 року на виконання договору №П24/20.

Також, ані довідки про вартість наданих послуг, ані Акти наданих послуг не містять таких обов`язкових реквізитів, як дати їх складання.

З наданих Актів наданих послуг не вбачається можливим встановлення моменту їх підписання сторонами, з чим за умовами договору пов`язується прийняття Замовником робіт за Договором та проведення розрахунків.

Крім того, жодних рахунків, на підставі яких здійснювались розрахунки з виконавцем послуг, не надано, жодних заявок на проведення обумовлених послуг позивачем також не надано, а відтак необґрунтовано і не доведено необхідності у вказаних послугах.

Враховуючи зазначене, є вірними висновки суду першої інстанції, що з наданих суду документів не вбачається можливим встановлення здійснення послуг на виконання умов договору №П24/20 у період з 13 липня 2020 року по 21 грудня 2020 року.

14.01.2021 між Комунальним підприємством Гідроспоруди Дніпровської міської ради в особі виконуючого обов`язки директора підприємства ОСОБА_3 (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мегамаркет Сервіс в особі уповноваженого представника Клюєнкова В.О. укладено договір №П1/21 про надання послуг (а.с.130-134 т.3), за умовами якого виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти і сплатити такі послуги: ДК 021:2015:9047000-2 Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів).

Виконавець повинен надати Замовнику послуги, якість яких відповідає умовам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам (розділ ІІ Договору №П1/21).

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору ціна договору становить 4394951,50грн. (чотири мільйони триста дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят одна грн. 50 коп.), т.ч. ПДВ 732491,92грн. (сімсот тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто одна грн. 92 коп.) відповідно до договірної ціни, що додається до цього Договору і є його невід`ємним додатком. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін залежно від реального фінансування видатків та в залежності від потреб Замовника

Згідно із пунктами 4.1. - 4.3. Договору розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 120 календарних днів з моменту підписання Сторонами актів наданих послуг. Оформлення актів надання послуг проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним. Усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку.

Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Послуги, обумовлені цим Договором, повинні бути надані виконавцем в період з 14 січня 2021 року по 20 грудня 2021 року (пункт 5.1 Договору).

Місце надання послуг: вулиці м. Дніпра, Дніпропетровська область, Україна (пункт 5.2 Договору).

Відповідно до пунктів 5.3.-5.4. Договору сторони встановлюють наступну періодичність надання послуг: відповідно до заявок Замовника.

Виконавець повинен приступити до виконання послуг не пізніше 24 години з моменту отримання Заявки від Замовника. Заявка надається у письмовому та/або електронному вигляді (електронною поштою) та/або факсимільним зв`язком та/ або усно.

Підпунктом 6.1.2 Договору визначено, що прийом та оцінку наданих послуг здійснювати уповноваженими особами Замовника і щомісячно оформляти підписанням актів наданих послуг, який є підставою для виплати коштів на користь Виконавця.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 року, а в частині розрахунку до повного виконання зобов`язань (пункт 10.1 Договору).

Додатком 1 до Договору сторонами погоджено договірну ціну в сумі 4394951,50грн. з обґрунтуванням на підставі прямих витрат (вартості 0 Підсумкової відомості ресурсів) та розрахунків №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13.

Отже, за умовами Договору №П1/21 виконавець зобов`язується надати послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів) у період з 14 січня 2021 року по 20 грудня 2021 року, місце надання послуг загальне - вулиці м. Дніпра, розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 120 календарних днів з моменту підписання актів наданих послуг, оформлення яких проводиться до 1-го числа місяця, наступного за звітним, усі платіжні документи за договором оформляються з дотриманням вимог законодавства і додаються до рахунку, при цьому сторонами погоджено періодичність вчинення робіт - відповідно до заявок Замовника.

На підтвердження виконання робіт за Договором №П1/21 позивачем надані Довідка про вартість наданих послуг за березень 2021 року на суму 879 797,80грн., Акт №1 наданих послуг за березень 2021 року, Акт №1 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за березень 2021 року, Довідка про вартість наданих послуг за червень 2021 року на суму 427 038,84грн., Акт №2 наданих послуг за червень 2021 року, Акт №2 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості за червень 2021 року, Довідка про вартість наданих послуг за липень 2021 року на суму 447 160,30грн., Акт №3 наданих послуг за липень 2021 року, Акт №3 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості у липні 2021 році, Довідка про вартість наданих послуг за липень 2021 року на суму 190 075,18грн., Акт №4 наданих послуг за липень 2021 року, Акт №4 наданих послуг з розрахунком одиничної вартості у липні 2021 році.

Однак, сума виконаних робіт за наданими документами на загальну суму 1944072,12грн., водночас договірна ціна інша.

Крім того, в договорі не визначено конкретне місце надання послуг, не конкретизовано місце виконаних робіт і в Актах наданих послуг.

Акт №1 наданих послуг за березень 2021 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж березня 2021 року на ж.м. Парус (4 рази), вул. Савкіна, пров. Штурманський, вул. Моніторна, пров. Парусний, вул. Я.Мудрого, Набережна Перемоги, на загальну суму 879 797,80грн., з яких ПДВ 146632,97грн.

Акт №2 наданих послуг за червень 2021 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж червня 2021 року на ж.м. Лівобережний-2 (3 рази), пр. Гагаріна (3 рази), вул. Яхненківська, вул. Половицька (3 рази), вул. Велика Діївська, Я. Мудрого, вул.Столярова, на загальну суму 427038,84грн., з яких ПДВ 71173,14грн.

Акт №3 наданих послуг у липні 2021 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж липня 2021 року на пр. Гагаріна (2 рази), вул. Половицька (2 рази), пр. Д. Яворницького (3 рази), вул. Набережна Перемоги (4 рази) на загальну суму 447 160,30грн., з яких ПДВ 74526,72грн.

Акт №4 наданих послуг у липні 2021 року містить загальні відомості про прочищення каналізаційних колекторів упродовж липня 2021 року на вул. Половицька, вул. Набережна Перемоги (3 рази) на загальну суму 190075,18грн., з яких ПДВ 31679,20грн.

При цьому, позивачем не обґрунтовано складання двох Актів наданих послуг у липні 2021 року на виконання договору №П1/21.

Також, довідки про вартість наданих послуг за липень 2021 року та Акти наданих послуг за липень 2021 року не містять таких обов`язкових реквізитів, як дати їх складання, у зв`язку із чим не вбачається можливим встановлення моменту їх підписання сторонами, з чим за умовами договору пов`язується прийняття робіт за Договором та проведення розрахунків.

Крім того, жодних рахунків, на підставі яких здійснювались розрахунки з виконавцем послуг, не надано, жодних заявок на проведення обумовлених послуг також не надано, а відтак позивачем необґрунтовано і не доведено необхідності у вказаних послугах.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з наданих суду документів не вбачається можливим встановлення здійснення послуг на виконання умов договору №П1/21 у період з 14 січня 2021 року по 21 грудня 2021 року.

Судом першої інстанції було надано оцінку доводам позивача про те, що місце проведення робіт визначалось також в дефектному акті. Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що вказані дефектні акти не усувають виявлених невідповідностей і їх неможливо пов`язати з певним договором, оскільки вони не містять посилань ані на відповідний договір, укладений з ТОВ Мегамаркет Сервіс, ані на будь-який інший первинний документ, укладений на його виконання. Не містять таких відомостей і надані позивачем підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №6-1-1 Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів).

Надані позивачем підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису №6-1-1 Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів) та дефектні акти вибірково підписані уповноваженими особами (а.с.88-91, 154, 177-176, 197-198, 213 т.3), а деякі з них підписані, однак без зазначення ПІБ особи, яка вчинила підпис (а.с.177-181, 199-203, 219-222 , 239-242 т.1, а.с.150-153, 170-174, 192-196, 209-212 т.3).

Водночас, згідно із аналізом податкової інформації з баз даних ДПС України в розрізі податкової звітності ТОВ Мегамаркет Сервіс не мав ні кількісного персоналу, а ні кваліфікованого персоналу для виконання робіт у вказаних у договорах та Актах наданих послуг. Таким чином висновки податкового органу щодо відсутності у контрагента необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності в обсягах задекларованих показників, не спростовані під час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено необхідності укладенні вказаних договорів, фактичне їх виконання та отримання послуг, а надані документи первинного бухгалтерського обліку як під час перевірки так і суду не підтверджують реальність їх вчинення, а отже порушення визначено відповідачем правильно.

Стосовно доводів скаржника на безпідставність врахування судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Так суд при вирішенні даної справи лише врахував обставини наявності низки кримінальних справ щодо господарської діяльності ТОВ Мегамаркет Сервіс та враховував їх у сукупності з іншими обставинами справи.

Доводи скаржника про відсутність вироків у кримінальних справах та щодо того, що він не має нести відповідальність за свого контрагента по суті є слушними, проте судом надавалась оцінка фактам і обставинам, з урахуванням поданих доказів сторонами.

Скаржник не зазначав в апеляційній скарзі доводів щодо незгоди з іншими порушеннями, проте суду вказував, що не було надано належної оцінки доводам щодо списання кредиторської заборгованості з підстав прощення боргу (а.с. 174 Т6). З цих підстав колегія суддів зазначає наступне.

Щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині заниження доходів, завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму списаної кредиторської заборгованості та заниження податкових зобов`язань з ПДВ.

Так перевіряючими встановлено, що в ІІІ кварталі 2021 року КП Гідроспоруди ДМР проведено списання кредиторської заборгованості по бухгалтерському рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками по ряду постачальників, по яким ТМЦ/послуги отримані, однак на момент списання заборгованості не були оплачені.

Перелік контрагентів, по яким списано кредиторську заборгованість: ТОВ ВП Гамма () всього на суму 12575,97грн., в тому числі ПДВ 2096,00грн. (бух рах 631); ТОВ Гордорсервіс () - всього на суму 376,20грн., в тому числі ПДВ 0грн. (бухрах 631); КП Дніпроводоканал () всього на суму 4677,44грн., в тому числі ПДВ 779,57грн. (бух рах 631); Дніпропетровська філія ДП УкрНДІІНТВ () всього на суму 0,01грн., в тому числі ПДВ 0грн. (бух рах 631); ДІП Дніпродор () всього на суму 18630грн., в тому числі ПДВ 3105грн. (бух рах 631);ТОВ Дорбуд () всього на суму 12916,76грн., в тому числі ПДВ 2152,79грн. (бух рах 631); ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) всього на суму 140грн., в тому числі ПДВ 0грн. (бух рах 631); ДП Інженерний центр () всього на суму 13385,00грн., в тому числі ПДВ 0грн. (бух рах 631); ТОВ Мігістраль () всього на суму 1211,30грн., в тому числі ПДВ 0грн. (бух рах 631); ПрАТ Мережа Сервіс () всього на суму 20733,92грн., в тому числі ПДВ 3455,65грн. (бух рах 631); ПП Мутон () всього на суму 0,40грн., в тому числі ПДВ 0,07грн. (бух рах 631); ТОВ Південспецбуд () всього на суму 10566,08грн., в тому числі ПДВ 1761,01грн. (бух рах 631);ТОВ ПКФ Інтест ЛТД () всього на суму 30,00грн., в тому числі ПДВ 0грн. (бух рах 631);ПП Рівар () всього на суму 0,08грн., в тому числі ПДВ 0,01грн. (бух рах 631);СІ-ІН.КОМ () всього на суму 17640грн., в тому числі ПДВ 2940,00грн. (бух рах 631);ТОВ СКС-Грандіс () всього на суму 305064,17грн., в тому числі ПДВ 50844,03грн. (бух рах 631); ПП Феникс-2010 () всього на суму 4280,01грн., в тому числі ПДВ 713,34грн. (бух рах 631); ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_2 ) всього на суму 2502,00грн., в тому числі ПДВ 0грн. (бух рах 631), всього ПДВ 67847,47грн.

Отже, списано кредиторської заборгованості по рахунку 631 у розмірі 424729,34грн. та 29488,35грн. по рахунку 361.

Відповідно до П.15 П(С)БО 15Дохід, п.5 ПСБО 11: Доходом визнається сума зобов`язання, яке не підлягає погашенню, якщо на дату балансу раніше визначене зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доход звітного періоду.

Однак, позивачем не включено до складу доходу суму списаної кредиторської заборгованості (розрахунок частини чистого доходу за ІІІ квартал 2021 року від 12.11.2021).

При цьому, не є спірним факт неподання позивачем звітності та не сплати частини чистого прибутку, тому надані представником позивача докази подання звітності (розрахунки частини чистого прибутку за 2017-2021 рр. з квитанціями та розрахунками з бюджетом), не обґрунтовують виявлених порушень.

Таким чином порушення відповідачем встановлено правильно.

Посилання скаржника на неврахування судом доказів договору про прощення боргу є безпідставними, оскільки списання кредиторської заборгованості здійснено по рахунку 631, що зобов`язувало позивача суми раніше визначених зобов`язань включити до складу доходу за відповідно до п.5 ПСБО 11.

Також колегія суддів враховує те, що під час перевірки голові ліквідаційної комісії КП Гідроспоруди ДМР Ступаку М.Ю. було вручено запити від 19.08.2021 №2 та від 27.02.2023 №3, від 14.03.2023 №4 щодо надання документів та пояснень стосовно виявлених порушень при перевірці бухгалтерських та первинних документів, однак пояснень та документів на запити не надано.

Не спростовується позивачем та не наводиться жодного доводу щодо висновків податкового органу про відсутність підстав для формування податкових різниць в сумі -12000грн. в 2017 році.

Дані різниці платником відображені по операції з Суми нарахованих доходів від участі в капіталі інших платників податку на прибуток підприємств, платників єдиного податку четвертої групи. Однак, в результаті перевірки не встановлено даних операцій, внаслідок чого перевіркою задекларованих КП Гідроспоруди ДМР показників 03 Декларації Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України не встановлено підстави для формування у сумі (-12000грн.).

Жодних доводів та доказів на спростування виявлених порушень матеріали справи не містять.

Щодо доводів скаржника, які не містяться у скарзі проте проголошені у судовому засіданні про відсутність обов`язку з коригування сум ПДВ, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у своїх рішеннях (зокрема, у постановах від 6 лютого 2018 року у справі №804/7561/15, від 02 листопада 2021 року у справі №560/2231/19) вже неодноразово звертав увагу на те, що будь-яка зміна суми компенсації вартості товарів/послуг за певних умов може бути підставою такого корегування, тоді як вислів «включаючи» вказує на орієнтовний, а не виключний перелік підстав такого корегування. Сума безнадійної кредиторської заборгованості, як зобов`язання яке не підлягає погашенню, включається до складу доходу за правилами Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», та за правилами підпункту 135.5.4 пункту 135 статті 135 ПК України, що призводить до зміни суми компенсації вартості за отримані товари/послуги та є підставою для корегування податкового кредиту відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України.

Відтак, доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже відсутні підстави для скасування оскарженого судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Гідроспоруди Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року в адміністративній справі №160/20262/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак