Справа № 754/4830/24
Суддя: Гринчак О. І.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/94/24
Справа №754/4830/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зміст позовних вимог

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якій просить:

- скасувати постанову серії ЕНА № 1740222 від 25.03.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 340 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що наказом №1/п від 31.01.2020 та №2/п від 30.08.2021 позивача прийнято на посаду старшого фахівця з продажу ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА». У зв`язку з тим, що посада позивача пов`язана з необхідністю постійного його пересування по підзвітній території та мобільності (розділ 4, пункти 4.15., 4.25, 4.27, 4.29 посадової інструкції старшого фахівця з продажу), для виконання службових завдань роботодавець - ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» видав позивачу службовий автомобіль легковий «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 .

25.03.2024 на вказаному автомобілі з метою виконання своїх посадових обов`язків позивач рухався по дорозі Олександрівка - Миколаїв, 5 км. Під час руху позивача зупинили співробітники сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, які при перевірці документів повідомили, що відносно керованого позивачем автомобіля не здійснено обов`язкового технічного контролю (відсутній акт огляду технічного контролю).

Після цього Інспектор склав щодо позивача постанову серії ЕНА № 1740222 від 25.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач вважає постанову ЕНА № 1740222 від 25.03.2024 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 є легковим, та як таксі не використовується та не використовувався. Відповідачем факт використання автомобіля як таксі не встановлено та доказами не підтверджено, в оскаржуваній постанові такий факт не відображено. Тому, позивач стверджує, що вказаний автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 квітня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від відповідача відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з наказом (розпорядженням) № 1/п від 02.06.2021 ОСОБА_1 прийнятий на роботу за строковим трудовим договором з 03.06.2021 по 01.09.2021 в ПрАТ « АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» на посаду старшого фахівця з продажу.

Згідно з наказом (розпорядженням) № 2/п від 30.08.2021 ОСОБА_1 змінено строковий трудовий договір на безстроковий.

За актом прийому-передачі № 1046 від 10.02.2022 Приватне акціонерне товариство «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» передало, а старший фахівець з продажу ОСОБА_1 (водій) (таб. номер НОМЕР_2 ) прийняв легковий автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.04.2019 автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 є легковим та належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» здійснює такі види економічної діяльності:

- виробництво пива (основний);

- виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах;

- виробництво солоду;

- оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

- оптова торгівля напоями;

- оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками;

- роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах;

- діяльність у сфері зв`язків із громадськістю;

- консультування з питань комерційної діяльності й керування;

- посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації;

- виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин.

25.03.2024 інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Навроцьким Юрієм Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1740222 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови 25.03.2024 10:35:021 дорога Олександрівка-Миколаїв, 5км водій керував ТЗ, що не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» - керування водієм ТЗ, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Норми права та мотиви суду

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Національну поліцію» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями частини першої статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація, зокрема, транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Частиною першою статті 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

За приписами частини другої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Частиною третьою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до частин першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною третьою статті 121 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395).

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У постанові серії ЕНА № 1740222 від 25.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ухваленій інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Навроцьким Юрієм Вікторовичем , не зазначено на підставі яких саме відомостей було зроблено висновок про те, що легковий автомобіль автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю. З матеріалів справи таких даних також судом не встановлено.

Доказів того, що легковий автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 використовувався позивачем як таксі чи як автомобіль, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку матеріали справи не містять.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач у цій справі не довів правомірності свого рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1740222 від 25.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1740222 від 25.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 340,00 грн підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Щодо судових витрат

Відповідно до положень статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 2, 5-11, 72, 77, 139, 243, 244, 246, 250, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ЕНА № 1740222 від 25.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місце знаходження: м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 41.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак