Справа № 260/3254/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/3254/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Пішта І.І.

за участю:

представник позивача Кушнір Н.П.,

представник відповідача 1 Андращук Д.С.,

представник відповідача 2 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження в даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду по суті та витребувано від Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» довідку про середню заробітну плату (в тому числі середньомісячну та середньоденну) ОСОБА_1 , за два останні повні фактично відпрацьовані місяці, що передували дню звільнення ОСОБА_1 зі служби, яка відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу суду від 11.10.2024 було надіслано Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9) в електронний кабінет 16.10.2024.

Станом на 25.11.2024 вимоги ухвали суду від 11.10.2024 відповідачем 2 не виконано.

У судовому засіданні представник позивача просила суд застосувати до відповідача 2 заходи процесуального примусу за невиконання вимог ухвали суду від 11.10.2024.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні вказала на необхідність повторного витребування доказів.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно частини 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 та 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстава вважати, що застосування заходів процесуального примусу, обрання виду такого засобу, є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи вищенаведені норми та з огляду на те, що вимоги ухвали суду від 11.10.2024 невиконані відповідачем 2 вперше, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, для повного та об`єктивного розгляду даної адміністративної справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача 2 довідку про середню заробітну плату (в тому числі середньомісячну та середньоденну) ОСОБА_1 , за два останні повні фактично відпрацьовані місяці, що передували дню звільнення ОСОБА_1 зі служби, яка відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Керуючись ст.ст. 9, 72, 71, 77, 80, 144, 145, 149, 243 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

ПОВТОРНО витребувати від Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» довідку про середню заробітну плату (в тому числі середньомісячну та середньоденну) ОСОБА_1 , за два останні повні фактично відпрацьовані місяці, що передували дню звільнення ОСОБА_1 зі служби, яка відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Зобов`язати Державну установу «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» надати витребовувані докази у термін протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали.

Відкласти судове засідання на 12 грудня 2024 року о 10:00 годині, засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Роз`яснити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Державну установу «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Луцович