Справа № 160/30584/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2024 р.Справа № 160/30584/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке оформлено листом від 30.04.2024 року №26189-16604/4-01/8- 0400/24, щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) пенсії, нарахованої ОСОБА_2 на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/22899/21 від 14.02.2022 року та 160/7311/23 від 31.05.2023 року в сумі 157341, 53 грн. та недоотриманої ним за життя, у зв`язку зі смертю;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) недоотриману за життя пенсії ОСОБА_2 в сумі 157 341,53 грн., нараховану на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/22899/21 від 14.02.2022 року та 160/7311/23 від 31.05.2023 та не отриману ним, у зв`язку зі смертю.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність невиплати відповідачем позивачу недоотриманих сум пенсії її померлого чоловіка.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/30584/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на таке.

Згідно свідоцтва про смерть від 24.08.2023 року серії НОМЕР_3 чоловік позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до оскарженої відмови відповідача у виплаті позивачу недоотриманих сум пенсії за такою виплатою позивач звернулася 26.03.2024 року. Ця ж обставина підтверджується копією заяви позивача від 26.03.2024 року.

Інші звернення позивача до відповідача в матеріалах справи відсутні, в позовній заяві не згадуються.

Таким чином, після смерті чоловіка позивача і до звернення позивача до відповідача за недоотриманими сумами пенсії її чоловіка пройшло понад 6 місяців (23 лютого 2024 року був останній день такого шестимісячного строку).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-ХII) суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

В спірних правовідносинах розмежування цивільної та адміністративної юрисдикції здійснюється в залежності від процедури, згідно якої особа має право на отримання сум недоотриманої пенсії.

Належне застосування процедури згідно ст. 61 Закону №2262-ХII є підставою для оскарження відмови органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства, оскільки йдеться про спеціальну юридичну процедуру переходу прав на відповідні кошти згідно ст. 61 Закону №2262-ХII, що існує за межами та паралельно процесу спадкування.

В усіх інших випадках оскарження відмови органу Пенсійного фонду України здійснюється за правилами цивільного судочинства, оскільки йдеться про спадкування згідно положень Цивільного кодексу України.

Вищевикладене правове застосування зумовлено тим, що за правилами ст. 61 Закону №2262-ХII орган Пенсійного фонду України є суб`єктом прийняття рішення про перехід права на відповідні кошти, йому надано відповідну публічно-владну управлінську компетенцію і саме він уповноважений прийняти юридично значуще рішення про долю відповідних сум.

Після спливу такого шестимісячного строку в силу імперативного припису ч. 3 ст. 61 Закону №2262-ХII орган Пенсійного фонду України втрачає наявні повноваження в спірних правовідносинах, а тому незалежно від змісту його відповіді, такий спір втрачає ознаки публічно-правового.

Визначальним в цьому розрізненні є звернення в межах шестимісячного строку після смерті пенсіонера в разі дотримання такого строку юрисдикція спору є адміністративною, в разі пропуску цивільною.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06.04.2022 року у справі № 200/10136/20-а, від 09.06.2022 року, від 11.04.2024 року у справі №160/26335/23.

Оскільки в цій справі позивач звернулася до відповідача за недоотриманими коштами після спливу шестимісячного строку з дня смерті її чоловіка, цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

Прикметно, що в тексті позовної заяви (абз. 3 сторінка 6) сам позивач виклав буквально тотожні положення, однак після цього обрав юрисдикцію суду прямо всупереч тексту власної позовної заяви.

В свою чергу згідно п. 1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На виконання вказаного нормативного положення суд роз`яснює позивачу, що розгляд цієї справи належить здійснювати суду цивільної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно п. 1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 170, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко