Справа № 462/7656/24
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/7656/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оприско М. В. 02.10.2024 року (вх. № 22275) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із адміністративним позовом у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, в справі про порушення митних прави №0036/11000/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 МКУ та покласти на відповідача понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Судом у порядку ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 03.10.2024 року направлялись запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 11.11.2024 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2024 року позовну заяву залишено без руху, у якій вказано строк та які саме порушення вимог ст. 160, 161 КАС України позивачу слід усунути.

11.11.2024 року уповноважений представник позивача адвокат Оприско М. В. отримав зазначену ухвалу, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту представника позивача.

Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху станом на 26.11.2024 року не була виконана.

Вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: