Справа № 520/10539/24
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 р.Справа № 520/10539/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2024, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., повний текст складено 26.07.24 року по справі № 520/10539/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАС"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флас" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту-відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації), в якому просить суд визнати протиправним і скасувати Податкове повідомлення-рішення від 06 листопада 2023 року №4 та Податкове повідомлення-рішення від 06 листопада 2023 року №4.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено перевірку з порушенням визначеної Податковим кодексом України процедури, а саме без належного повідомлення позивача про фактичні обставини та підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саму перевірку проведено без дотримання обов`язкових для цього умов, що є підставою для скасування та визнання протиправними рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами такої перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06.11.2023 року № 4 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Флас" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1998345, 00 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста сорок п`ять гривень). Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06.11.2023 року № 4 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020, 00 грн. (одна тисяча двадцять гривень). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" (вул. Полтавський Шлях, буд. 146, м. Харків, 61098, ) сплачену суму судового збору в розмірі 30280, 00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , просить задовільнити апеляційну скаргу та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 520/10539/24 . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те , що З урахуванням вимог абз. 3 п. 79.2 ст. 79 ПК України право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ФЛАС» посадові особи контролюючого органу отримали 29 вересня 2023 року, оскільки лист із копією наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків ТОВ «ФЛАС» рекомендованим листом з повідомленням про вручення надісланий службою діловодства ГУ ДПС у Харківській області - 29 серпня 2023 року. Також, вказує , що перевіркою не можливо підтвердити достовірність і повноту визначення суми податкового кредиту та врахування її при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) за липень 2023 року в сумі 1 998 345 гривень. , тому в порушення п. 198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України встановлено завищення податкового кредиту за липень 2023 року на загальну суму 1 998 345 грн.

Сторони належним чином повідомленні про час та дату судового засідання.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи , що Товариство з обмеженою відповідальністю "Флас" зареєстровано юридичною особою у встановленому чинним законодавством України порядку Департаментом реєстрації Харківської міської ради, запис від 06.08.2018 р. №1480 7 49, податковий номер платника податків: 42364360.

Перебуває на обліку у контролюючих органах з 07.08.2018 за № 38 в ГУ ДПС у Харківській області, Холодногірська ДПС (Холодногірський район).

Заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області було видано наказ від 28.08.2023 року № 3708-П "Про проведення відповідно до п.п. 78.18 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Флас" ()".

Засобами електронного зв`язку в електронній формі, з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", на електронний кабінет платника ТОВ "Флас" направлено наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 28.08.2023 року № 3708 - П.

На підставі наказу від 28.08.2023 року № 3708-П, виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сертаковою Вікторією Володимирівною на підставі службового посвідчення ХР № 000951 відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, підпункту 69.2 пункту 69 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України ст.78, ст. 79 підпункту 69.2 пункту 69 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні ПДВ за липень 2023 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флас" 22.02.2024 року від ГУ ДПС у Харківській області отримано акт документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість від 12.10.2023 р. № 30798/20-40-07-04-05/42364360 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАС" (податковий номер 42364360), тел. +38(099)-022-80-70, e-mail: " (далі по тексту - акт перевірки).

З акту перевірки убачається, що: "Фактично лист із копією наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків ТОВ "ФЛАС" рекомендованим листом з повідомленням про вручення надісланий службою діловодства ГУ ДПС у Харківській області - 29 серпня 2023 року.

Від 14.09.2023 повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.08.2023 № 395/20-40-07-04-11, копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.08.2023 року № 3708-П, запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 45067/6/20-40-07-04-11 від 28.08.2023, запрошення щодо підписання матеріалів перевірки від 28.08.2023 № 45071/6/20- 40-07-04-11, повернуто засобами поштового зв`язку з поміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".".

Також, як далі вказано у акті перевірки: "Інформація про попередню документальну планову перевірку (документальну позапланову перевірку з усіх питань) платника податків та про перевірки, результати, яких вплинули на проведення та висновки цієї перевірки, проведену контролюючим органом, та усунення виявлених недоліків:

На підставі направлення від 21.08.2023 № 7251 № 7252 виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС), згідно з підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями Податкового кодексу України та відповідно до наказу ГУ ДПС від 16.08.2023 № 3443 -п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФЛАС" (код за )" за період виникнення від`ємного значення червень 2023 року, 21.08.2023 року, здійснено вихід за податковою адресою підприємства: вул. Полтавський шлях, буд. 146, Харків, 61098.

За результатами виходу за податковою адресою ТОВ "ФЛАС" (код за ) встановлено відсутність посадових осіб за місцезнаходженням підприємства, про що складені акти відсутності посадових осіб: від 21.08.2023 № 5137/20-40-07-04-05/42364360 від 22.08.2023 № 5163/20-40-07-04-05/42364360 від 23.08.2023 № 5228/20-40-07-04-05/42364360 від 24.08.2023 № 5260/20-40-07-04-05/42364360 від 25.08.2023 № 5292/20-40-07-04-05/42364360

Станом на 21.08.2023 ТОВ "ФЛАС" (код за ), відповідно до п.п.16.1.11 п. 16. 1 ст.16 Кодексу не повідомлено про зміну місцезнаходження. Іншої інформації стосовно зміни адреси підприємства в органі ГУ ДПС немає.

Таким чином, фактично встановити місцезнаходження ТОВ "ФЛАС" (код за ), а також документів, які свідчать про фінансово- господарську діяльність, бухгалтерського та податкового обліків, статутних документів тощо не надається можливим.

До Головного управління Національної поліції в Харківській області надіслано запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 28.08.2023№ 15827/5/20-40-07-04-09. Отримано відповідь від Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.09.2023 № 11746/01-15/2023 ( вх. ГУ від 04.10.2023 № 44952/5) що підприємство ТОВ "ФЛАС" відсутнє за місцем реєстрації.".

У вищевказаному акті міститься висновок про те, що перевіркою дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення ТОВ "ФЛАС" (код за ):

1). п. 44.1. п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за липень 2023 року всього у сумі 1 998 345 гривень.

2). п. 44.6 ст. 44, п 121.1 ст. 121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

3). п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

На підставі акту перевірки органом публічної адміністрації винесено податкові повідомлення - рішення від 06.11.2023 року: № 4 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1998345, 00 грн. та № 4 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020, 00 грн.

29.02.2024 року ТОВ "Флас" до ГУ ДПС у Харківській області подано заперечення №29/2 на акт від 12.10.2023 р. № 30798/20-40-07-04-05/42364360 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЛАС" (податковий номер 42364360), тел. +38(099)-022-80-70, e-mail: ".

У зазначеному листі зазначено, зокрема, наступне: "У зв`язку зі збройною агресією більшість працівників працюють віддалено. Керівництво постійно знаходиться за юридичної адресою Полтавський шлях, 146, але підприємство знаходиться на 3 поверсі внаслідок чого можливо в працівників ДПС були складнощі з пошуком у дуже великому торгівельному центрі. Крім того охорона торгівельного центру обмежує доступ до приміщень під час повітряних тривог та протягом перерви в середні дня. Такі обмеження встановлені охоронною організацією. За допомогою електронних засобів зв`язку ТОВ "ФЛАС" було направлено лише наказ про проведення перевірки без будь якої інформації про конкретну дату початку перевірки, повідомлення про час перевірки або запит про надання інформації засобами електронного зв`язку не направлялись. ТОВ "Флас" повідомлення про проведення перевірки та запиту про надання інформації не отримували будь якими засобами.".

У вказаному листі позивач просив призначити додаткову перевірку та скасувати (відкликати) прийняті податкові повідомлення -рішення.

Листом від 12.03.2024 р. № 12634/6/20-40- 07-04-11 ГУ ДПС у Харківській області позивача було повідомлено, що оскільки заперечення на акт перевірки від 12.10.2023 р. № 30798/20-40-07-04-05/42364360 подано із порушенням терміну, встановленого п. 86.7 ст. 86 Кодексу, тому не підлягає розгляду контролюючим органом відповідно вимог Кодексу.

Не погодившись з вказаними діями та податковими повідомленнями-рішеннями , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги . суд першої інстанції виходив з того , що відповідач не довів, що копія наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення перевірки були належним чином направлені (вручені) платнику податків.Суд звернув увагу, що належним та допустимим доказом надіслання платнику податків документу в електронний кабінет є квитанція про доставку, але таких доказів надано не було. Також, відповідачем не надано доказів направлення засобами поштового зв`язку та повернення контролюючому органу зазначеного наказу, запиту про надання інформації та запрошення, як і, власне, належним чином засвідчених копій вказаних документів. Ураховуючи, що на час початку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача у контролюючого органу не було відомостей про вручення платнику податків наказу та повідомлення про проведення перевірки, контролюючий орган не мав підстав для початку такої перевірки. Установивши таке порушення процедури проведення перевірки, що є достатньою та самостійною підставою для визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, покладених в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд першої не переходив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовний вимог, виходячи з наступного.

Ключовим питанням у цій справі є перевірка правильності висновків судів про порушення контролюючим органом процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка пов`язана з дотримання Головним управління ДПС у Харківській області вимог Податкового кодексу України щодо вручення платникові податку копії наказу та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України визначено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з положеннями підпунктів 21.1.1 та 21.1.4 пункту 21.1 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Глава 8 розділу II Податкового кодексу України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. При цьому приписи Податкового кодексу України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Положення статті 79 Податкового кодексу України визначають особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, згідно з абзацами першим та третім пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У застосуванні положень пункту 79.2 статті 79 ПК України Верховний Суд дотримується усталеної позиції (постанова від 12 серпня 2020 року у справі № 160/2116/19), що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків. Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку. Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що абзацом другим пункту 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

У спірних правовідносинах перевірка позивача проводилась з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість. Тобто податковий орган провів перевірку за пунктом 200.11 статті 200 ПК України, отже в даному випадку вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу не підлягають застосуванню.

Проте, зазначений вище виняток щодо недотримання тридцятиденного строку між датою надсилання наказу про призначення перевірки та її початком, який діє для перевірок, пов`язаних із достовірністю нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість, не звільняє податковий орган від загального обов`язку, передбаченого абзацом першим пункту 79.2 статті 79 ПК України. Так, контролюючий орган все одно зобов`язаний вручити платнику податків копію наказу про призначення перевірки перед її початком, але без необхідності очікування 30 днів між надсиланням та початком перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що для правильного вирішення справи необхідно вирішити питання щодо дотримання контролюючим органом вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України у взаємозв`язку із пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України щодо виконання відповідачем обов`язку (обов`язкової вимоги чинного податкового законодавства) з вручення позивачу відповідної копії наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами абзаців першого-третього пункту 42.4 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків (перше речення абзацу четвертого пункту 42.4 статті 42 ПК України).

Крім того, за приписами статті 11 Закону України "Про електронні документи і електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Абзац п`ятий пункту 42.4 статті 42 ПК України встановлює, що у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Платник податків (крім фінансового агента у частині листування з контролюючим органом з питань, визначених статтею 39-3 цього Кодексу) один раз протягом року може надіслати до контролюючого органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет (абзац абзац шостий, сьомий пункту 42.4 статті 42 ПК України).

При цьому абзац перший пункту 42.5 статті 42 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзаців четвертого, п`ятого пункту 42-1.5 статті 42-1 ПК України платник податків, що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). У разі зміни електронної адреси платник податків зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня внести відповідні зміни до своїх облікових даних в електронному кабінеті.

Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.

Відповідно до підпункту 14.1.56-2 пункту 14.1 статті 14 ПК України, з метою реалізації платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами своїх прав та обов`язків, визначених Кодексом, іншими законодавчими та нормативно-правовими актами, був розроблений Порядок функціонування електронного кабінету, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 року № 637.

Верховний суд у постанові від 09.05.2024 в справі № 280/923/23, проаналізувавши такі самі норми чинного законодавства, дійшов правового висновку, що податковим законодавством передбачено можливість листування контролюючих органів з платниками податків в електронній формі, шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Лише квитанція про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично, в якій зазначено дату вручення та час доставки документа платнику податків, є належним доказом відправлення на електронний кабінет платника документів з електронного кабінету контролюючого органу. При цьому, у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач доводив суду, що копію наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки було направлено до електронного кабінету позивача.

Однак, матеріали справи не містять доказів надіслання контролюючим органом в електронний кабінет позивача або іншим чином повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і копії наказу та отримання їх позивачем.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем надано суду доказу виконання вимог пункту 42.4 статті 42 ПК України щодо надіслання платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет, дату та час доставки документа платнику податків, задля можливості встановлення своєчасності такого направлення, що є складовою права контролюючого органу на початок перевірки, що є його обов`язком в силу вимог абзацу другої частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Також, відповідач вказує , що на адресу платника: ТОВ «ФЛАС», засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення надіслано письмове Повідомлення від 28.08.2023 № 395/20-40-07-04-11, копію наказу від 28.08.2023 року № 3708-П ГУ ДПС у Харківській області про проведення позапланової невиїзної перевірки, запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 28.08.2023 № 45067/6/20-40-07-04- 11, запрошення щодо підписання матеріалів перевірки від 28.08.2023 № 45071/6/20- 40-07-04-11. В підтвердження чого надає поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши копії поштових повідомлень , наданих відповідачем, колегія суддів зазначає, що такі не свідчать про направлення на адресу ТОВ «ФЛАС» повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і копії наказу від 28.08.2023 року № 3708-П ГУ ДПС у Харківській області про проведення позапланової невиїзної перевірки , оскільки містять лише інформацію про направлення на адресу ТОВ «ФЛАС» поштового відправлення саме 06.11.2023.

Отже, надані контролюючим органом поштові повідомлення не дають підстав вважати, що відповідні документи (повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки і копії наказу від 28.08.2023 року № 3708-П ГУ ДПС у Харківській області про проведення позапланової невиїзної перевірки) були направлені та отримані платником податків.

Колегія суддів звертає увагу , що належним та допустимим доказом надіслання платнику податків документу в електронний кабінет є квитанція про доставку.

Однак, такого документу відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано. Докази відправлення спірного наказу та повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистим врученням платнику податків (його представнику) судом також не встановлено та у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що контролюючим органом не доведено сам факт направлення платнику податків повідомлення від про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та наказу про призначення перевірки.

Ураховуючи, що на час початку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки у контролюючого органу не було відомостей про вручення платнику податків наказу та повідомлення, контролюючий орган не мав підстав для початку перевірки.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контролюючий орган при здійсненні покладених на нього функцій має дотримуватися вимог законодавства та не допускати порушення прав платників податків, а податкова перевірка повинна базуватися на принципах законності, достовірності даних, всебічного та об`єктивного розгляду зібраної інформації.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, відповідно до якої перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про те, що невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про проведення позапланової невиїзної перевірки до початку її проведення, як обов`язкової умови для проведення планової невиїзної документальної перевірки, зокрема, задля забезпечення права платника податку щодо належного подання документів для проведення перевірки, призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й відсутності правових наслідків такої (незаконність прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення перевірки рішень).

За встановлення протиправності дій податкового органу щодо порушення процедури проведення перевіри у суду відсутня необхідність аналізу законності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06.11.2023 р. № 4 та № 4 прийняті відповідачем за наслідками спірної перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на порушення податковим органом встановленої Податковим кодексом України процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2024 року у справі № 380/11112/23.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 по справі № 520/10539/24 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 25.11.2024 року