Справа № 766/12082/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 766/12082/24

Перша інстанція: суддя Рядча Т.І.,

повний текст судового рішення

складено 02.10.2024, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Колесника Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач, Укртрансбезпека), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову серія АА №00020347 від 11.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач в даному випадку на є відповідальною особою за порушення ПДР України, оскільки на підставі договору оренди транспортного засобу від 31.10.2023 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Харвест Транс», транспортний засіб MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 передано вказаному товариству в користування на період з 31.10.2023 року по 30.10.2024 року. На виконання вище вказаного договору було здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу 31.10.2023 року за ТОВ «Харвесттранс». Строк дії свідоцтва до 30.10.2024 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . Відповідно до договору ренти транспортного засобу від 31.10.2023 року ОСОБА_1 передано у встановленому законом порядку право користування вищевказаним транспортним засобом ТОВ «Харвест Транс», про що видано тимчасово реєстраційний талон. Отже, позивач наполягає на тому, що на момент вчинення адміністративного правопорушення саме ТОВ «Харвест Транс» було належним користувачем MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також позивач зазначає, що вказаний вище транспортний засіб буксирував контейнеровоз (спеціалізований напівпричеп HUMBAUR д.н.з. НОМЕР_3 ), в зв`язку з чим допустиме навантаження складало 44, а не 40 тон.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В., складено постанову серія АА 00020347 від 11.06.2024 року, згідно якої 10.06.2024 року о 17 год 04 хв., за адресою М-21, км 247+432, Вінницька область, відповідальна особа ОСОБА_1 , допустив рух транспортного засобу MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_4 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,638% (2,255 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85000,00 грн..

На підставі договору оренди транспортного засобу від 31.10.2023 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Харвест Транс», транспортний засіб MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_4 , передано ТОВ «Харвест Транс» в користування на період з 31.10.2023 року по 30.10.2024 року. Також, зі змісту договору вбачається, що транспортний засіб буде використовуватись ТОВ «Харвест Транс» для господарської діяльності, в тому числі для міжнародних перевезень. Договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі №2346.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 вбачається, що транспортний засіб MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з 31.10.2023 року до 30.10.2024 року перебуває у користуванні у ТОВ «Харвест Транс».

Представником відповідача до відзиву надано лист Головного Сервісного центру МВС від 28.02.2024 року, в якому вказано, що автомобіль MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з 14.02.2023 року зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , до ЄДРТЗ не вносилась інформація про належного користувача вказаного у запиті автомобіля, 31.10.2023 року на зазначений автомобіль на підставі договору оренди видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ТОВ «Харвест Транс».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки в матеріалах справи відсутні та позивачем не наданні докази внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача в матеріалах справи відсутні. А надання позивачем ТОВ «Харвест Транс» у користування транспортного засобу без внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача не звільняє власника транспортного засобу (позивача) від відповідальності за ч.2 ст.132-1 КпАП України.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що автомобіль MAN TGX 26.480 є вантажним автомобілем, фактична маса якого не повинна перевищувати 40 тон.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Згідно з п.7 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №103 (далі Положення №103), Укртрансбезпека для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: одержувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань; користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами; використовувати у своїй діяльності транспортні засоби, зокрема спеціалізовані, та засоби вимірювальної техніки; використовувати стаціонарні або пересувні пункти габаритно-вагового контролю; використовувати засоби фото- і відеофіксації процесу перевірки, зокрема в автоматичному режимі; отримувати інформацію з державних електронних інформаційних ресурсів, у тому числі з реєстру товарно-транспортних накладних.

Частиною 2 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Підпунктом «б» п.22.5 Правил дорожнього руху (в редакції від 04.05.2024 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують фактичної маси (максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн):

- Вантажні автомобілі: двовісний автомобіль 18 тон; трьохвісний автомобіль 25 (26)* тон; чотирьохвісний автомобіль 32 тон; чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами 38 тон.

- Комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36 тон; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 тон; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 тон; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42 тон; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44 тон.

- Автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом 40 тон.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Рух транспортних засобів та їх составів, фактична маса та навантаження на вісь яких перевищують параметри, визначені підпунктами «б» та «в» цього пункту, у разі перевезення подільних вантажів забороняється.

Стаття 132-1 КУпАП визначає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

При цьому, приписами ч.2 цієї статті визначено наступне порушення:

перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Як вбачається зі спірної постанови серії АА №00020347 від 11.06.2024 року, загальна маса транспортного засобу в момент вчинення порушення склала 42255 кг., що є перевищенням загальної маси транспортного засобу на 5,638% (2,255 тон) у зв`язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн..

Відповідно до ст.14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною 2 статті 122-2, частинами 2 і 3 статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

З наведеної норми вбачається, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст.132-1 КУпАП зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, або якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, таку відповідальність несе належний користувач транспортного засобу.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів та доказів, вбачається, що на підставі договору оренди транспортного засобу від 31.10.2023 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Харвест Транс», транспортний засіб MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано ТОВ «Харвест Транс» в користування на період з 31.10.2023 року по 30.10.2024 року.

На виконання вище вказаного договору було здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу 31.10.2023 року за ТОВ «Харвесттранс». Строк дії свідоцтва до 30.10.2024 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . (т.1 а.с.30)

Відповідно до договору ренти транспортного засобу від 31.10.2023 року ОСОБА_1 передано право користування вищевказаним транспортним засобом ТОВ «Харвест Транс», про що видано тимчасово реєстраційний талон.

Також необхідно зазначити, що у відзиві на позовну заяву, відповідач посилається на те, що позивач повинен був внести ТОВ «Харвест Транс» до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, як належного користувача транспортного засобу MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - Реєстр) відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач) для автоматизованого обліку станом на дату винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення було визначено Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою КМ України від 08.10.2022 року №1145 (далі - Порядок №1145).

Відповідно до п.3 Порядку №1145 підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Згідно п.5 Порядку №1145, відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через:

1) територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС);

2) електронний кабінет водія;

3) Портал Дія.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, в Електронному кабінеті водія ОСОБА_1 та Порталі Дія ОСОБА_1 відсутні дані щодо реєстрації транспортного засобу MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 , що підтверджується долученими до позовної заяви скріншотами з Електронного кабінету та Порталу Дія.

За таких обставин, позивач не може відповідно до Порядку №1145, подати відповідну заяву через Портал Дія та Електронний кабінет водія.

Також позивач стверджує, що через сервісний центрі здійснити заміну неможливо, адже ОСОБА_1 не є належним користувачем транспортного засобу MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_6 , в зв`язку з чим за його зверненням до Сервісного центру УМВС отримав відмову, адже він не має для цього правових підстав (копії запиту та відповіді долучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач був позбавлений можливості здійснити заміну користувача транспортного засобу MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно Порядку №1145.

Також позивачем було надано суду наступні докази: договір №53 від 13.02.2024 року про надання послуг транспортного експедирування вантажів, контейнерів автомобільним транспортом по території України і в міжнародному сполученні Україна, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Харвест Транс»; замовлення ФОП ОСОБА_2 №157 від 09.06.2024 року про перевезення вантажу в контейнері К-60; товарно-транспортну накладну №47/6 від 10.06.2024 року про перевезення вантажу в контейнері К-60.

Вказані докази підтверджують, що 10.06.2024 року саме ТОВ «Харвест Транс» здійснювало перевезення вантажу транспортним засобом MAN TGX 26.480 д.н.з. НОМЕР_6 з спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом HUMBAUR д.н.з. НОМЕР_7 .

Враховуючи наведені обставини та те, що під час вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював вантажні перевезення за договором між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Харвест Транс», а також, дійсне на той момент свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , колегія суддів вважає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачену ч.2 ст.132-1 КУпАП, повинен нести саме керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, що передбачено ст.14-3 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова серія АА №00020347 від 11.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, є протиправною, оскільки була помилково прийнята відносно позивача, а не ТОВ «Харвест Транс», яке на той момент здійснювало вантажні перевезення на транспортному засобі MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке було, згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , перереєстровано 31.10.2023 року позивачем на ТОВ «Харвест Транс».

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок про обґрунтованість позовних вимог та необхідність скасування постанови серія АА №00020347 від 11.06.2024 року, як протиправної.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з прийняттям по справі нової постанови про задоволення позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Також в позовній заяві та апеляційній скарзі позивач просив суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами даного апеляційного перегляду рішення прийнято на користь позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, то з відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 606,00 грн. (квитанція №3КВ9-Х9РС-РВХН-6ЕН3 від 24.07.2024 року) та апеляційної скарги в розмірі 908,40 грн. (платіжна інструкція №ХРР8-СВ1В-46Р1-Е10Н від 25.10.2024 року), разом 1514,40 грн..

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 жовтня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті серія АА №00020347 від 11 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 132-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька