Справа № 520/14819/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 520/14819/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельнікової Л.В.,

Суддів Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши заяву Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної служби України про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/14819/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хозленд»

до Тернопільської митниці Держмитслужби України

про визнання протиправними та скасування рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/14819/24 задоволено адміністративний позов ТОВ «Хозленд» до Тернопільської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішення.

Копію судового рішення доставлено до електронного кабінету відповідача 17.09.2024, о 20:10 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 18.09.2024.

На зазначене судове рішення відповідачем подана апеляційна скарга, до якої скаржником не доданий документ про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної служби України залишено без руху для надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

31.10.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання, в якому заявник просить суд апеляційної інстанції відстрочити (або розстрочити/зменшити/звільнити) сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної служби України про відстрочення (або розстрочення/зменшення/звільнення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/14819/24. Продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію судового рішення доставлено до електронного кабінету Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної служби України 05.11.2024, о 22:00 годині, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, тобто днем отримання є 06.11.2024.

01.11.2024 ГУ ДПС у Харківській області подана заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначає, що все ще відсутні кошти для сплати судового збору, що підтверджується випискою з рахунку за 30.10.2024.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання процесуальних строків, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Обов`язок щодо сплати за подання апеляційної скарги, передбачений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відновідно до ст. 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Колегія суддів зазначає, що за необхідністю виконання процесуального обов`язку щодо подання апеляційної скарги з урахуванням вимог, встановлених ст. 296 КАС України, ГУ ДПС у Харківській області було обізнано з часу прийняття рішення про апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, тобто з жовтня 2024 року.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник надав суду виписку Державної казначейської служби України за КЕКВ по рахунку Харківської митниці лише за 30.10.2024. Інформації щодо обсягів фінансування, асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на 2024 рік, суду не надано.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Станом на день винесення даної ухвали, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків у повному обсязі апеляційної скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленої скаржником заяви.

Строк для усунення недоліків закінчився 18.11.2024 (з урахуванням ч. 6 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної служби України про продовження процесуального строку для усунення недоліків, - відмовити.

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці, як відокремленого підрозділу Державної служби України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 520/14819/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хозленд» до Тернопільської митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц