Справа № 420/30876/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
19 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Івченка В.Б., представника відповідача Лисого С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ № 2421 від 18 вересня 2024 року Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині застосування дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції - ОСОБА_1 начальника сектору превенції відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ № 1584 о/с від 25 вересня 2024 року в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), відносно капітана поліції ОСОБА_1 начальника сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
3. Поновити поліцейського капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді начальника сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області .
4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з виплатою основних та додаткових грошових нарахувань з 25 вересня 2024 року по час постановлення рішення суду.
5. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної Поліції в Одеській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою від 07.10.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 24.10.2024 року ухвалено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 19 листопада 2024 року.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Представник позивача вказав, що відразу після затримання його довірителя ОСОБА_1 на підставі клопотання слідчого ДБР його було відсторонено від займаної посади на період досудового розслідування та обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави як альтернативний запобіжний захід, та відразу було розпочато паралельно службове розслідування Управління Головної інспекцій ГУНП в Одеській області на виконання наказу № 2265 від 30.08.2024 року начальника ГУНП в Одеській області щодо проведення службового розслідування на підставі матеріалів, які надійшли із ДБР до ГУНП в Одеській області. Разом з тим під час проведення службового розслідування з боку ГУНП в Одеській області, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2024 року щодо про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та взагалі було відмовлено слідчому ДБР в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу на підставі відсутності обґрунтованості підозри, в частині вірної кваліфікації кримінального правопорушення та відсутності доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважаючи, що підстави для цього відсутні, оскільки дисциплінарна та кримінальна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності. Предметом спору у даній справі є вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту оскаржуваного наказу № 1584 о/с від 25 вересня 2024 року вбачається, що позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" - у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а не за вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для звільнення відповідно до п.10 ч.1 ст.77 вказаного Закону.
Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
Згідно наведеного вище п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 293 КАС України, суд,
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2024 року.

Суддя В.В. Андрухів