Справа № 600/7137/23-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2024 року

м. Київ

справа №600/7137/23-а

адміністративне провадження № К/990/35795/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №600/7137/23-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СО`ОК» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СО`ОК» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2023 №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 форми «В4», яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 844668,0 грн, від 06.10.2023 00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 форми «В1», яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2023 року у розмірі 3740805,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 935201,25 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №600/7337/23-а.

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №600/7337/23-а залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави його пропуску, належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати грн судового збору та надання до суду оригіналу платіжного документа.

В межах встановленого строку податковим органом надіслано заяву на виконання ухвали суду, уточнену касаційну скаргу, платіжні інструкції на загальну сума 34719,33 грн, заявлено клопотання про продовження строку усунення недоліків в частині сплати судового збору, повідомлено, що повторно касаційну скаргу подано в межах строку касаційного оскарження..

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2024 продовжено Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

В межах встановленого строку податковим органом надіслано заяву про виконання ухвали суду, надано платіжну інструкцію від 29.10.2024 №4369 щодо доплати 8254,67 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Скаржником вказано підставами касаційного оскарження пункти 1 та 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права (пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, пункту 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88) у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 02.11.2020 у справі №560/300/19, від 04.06.2020 у справі 825/1630/17, не досліджено та не надано належної оцінки доказам у справі, враховано висновок судово-економічної експертизи, що є неналежним доказом.

Верховний Суд зауважує, що, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом апеляційної інстанції враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №806/1339/15, від 13.07.2021 у справі №808/78/15, від 06.08.2021 у справі №640/18984/18, від 26.01.2023 у справі №280/5647/19, від 09.02.2023 у справі №160/6571/20, від 02.03.2023 у справі №804/644/16, від 29.03.2023 у справі №560/12630/21 від 19.04.2023 у справі №420/20757/21, від 16.01.2018 у справі №826/1398/14, від 06.02.2018 у справі №804/4940/14, від 30.01.2018 у справі №2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 у справі №826/7704/16, від 30.06.2020 у справі №440/426/19. Скаржником не наведено підстав щодо помилковості врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, посилань на практику Верховного Суду, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відтак, скаржником не усунуто в повному обсязі недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення її без руху.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням в повному обсязі вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 у справі №600/7137/23-а повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко М.М. Гімон