Справа № 420/28112/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПОРТМАКС до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПОРТМАКС до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 08.02.2024 №10522080/43738098 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 9460 від 30.11.2023р., поданої ТОВ ІМПОРТМАКС; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПОРТМАКС № 9460 від 30.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 27.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03.10.2024 до суду від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на порушення позивачем строків звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до ч.1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків. Тому до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Коли платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних із похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати становить шість місяців із дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Позовна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку 05.09.2024.

Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила).

Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що поштовий зв`язок це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій.

У відповідності до статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Пунктом 1 Правил визначено, що просте поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до пункту 8 Правил оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; прямі контейнери - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи поштової накладної, в якості відправника зазначено: Адвокат Яківець Микита Васильович, адреса 65062, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, каб. 404, отримувач: Одеський окружний адміністративний суд, опис вкладення: позовна заява разом з додатками (ПН 9460), дату відправлення: 25.06.2024.

Тобто, вказана позовна заява з додатками прямувала до суду замість 2 днів- більше 2 місяців та жодних пояснень щодо такого тривалого пересилання кур`єрською службою доставки прийнятої місцевої поштової кореспонденції не у строки визначені Нормативами позивачем не надано.

Також, Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.

Отже, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання позовної заяви у день, зазначений на відповідній накладній.

Так, позивачем не надано відповідного розрахункового документа (касового чеку, розрахункової квитанції тощо), який би свідчив про надсилання позовної заяви до адміністративного суду саме 25.06.2024.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що позовну заяву було подано з пропуском 6-місячного строку на подачу такої заяви та ухвалою суду від 26.10.2024 залишено без руху адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПОРТМАКС.

05.11.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПОРТМАКС надійшла заява про усунення недоліків по справі, у прохальній частині якої представник просить суд поновити позивачу строку звернення до суду із цим позовом та продовжити розгляд справи.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом, позивач вказав, що кур`єрська служба «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» є офіційним оператором поштового зв`язку, внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку на підставі рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (НКЕК) № 460 від 01.12.2020. Крім того, повертаючи накладну № 6177 з відміткою про вручення Одержувачем (Одеський окружний адміністративний суд) Відправнику (Адвокату Яківець М.В.), кур`єром разом з накладною було надано лист, яким кур`єрською службою ТОВ «ДВАЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» повідомлено, що поштове відправлення за накладною № 6177 вручено одержувачу 05.09.2024р., затримка у доставці була зумовлена помилкою на сортувальному центрі, що знаходиться у м. Миколаєві, у зв`язку з чим поштове відправлення за накладною № 6177 було доставлено пізніше. У зв`язку з викладеним та посилаючись на практику ЄСПЛ, позивач просить суд поновити товариству строк звернення.

В підтвердження зазначеного, представником позивача надано до суду лист ТОВ «ДВАЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» від 20.09.2024 разом із копією накладної №6177.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Таким чином, враховуючи вищевказані доводи позивача, суд вважає за доцільне заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити, поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.14 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене та те, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 26.10.2024 про залишення позовної заяви без руху після відкриття , суд прийшов до висновку, про наявність підстав для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.123, 240, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ІМПОРТМАКС строк звернення до суду із позовними вимогами до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра