Справа № 9901/405/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа №9901/405/21

адміністративне провадження № П/9901/405/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Жука А.В.,

суддів - Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

представника відповідача - Басая В.О.,

представника третьої особи - Служби безпеки України - Осипова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні як суд першої інстанції клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛІ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України, про визнання протиправним і скасування Указу в частині,

УСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛІ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - позивач, Товариство) 07.10.2021 звернулось до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 21.04.2021 № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021«Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛІ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ». У позовній заяві, зокрема, було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. У позовній заяві зазначені такі відомості про позивача - ідентифікаційний код юридичної особи: 41815311; місцезнаходження: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ринкова, будинок 20; моб. телефон: НОМЕР_1 ; (інші засоби зв`язку відсутні).

3. Відповідно до доданого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 1, а.с. 47) місцезнаходження юридичної особи: 89600, Закарпатська обл., місто Мукачево, вулиця Ринкова, будинок 20.

4. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, задоволено клопотання Товариства про залучення третіх осіб та залучити до участі у справі №9901/405/21 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України (далі - СБУ). Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів та призначено її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 18.11.2021 на 11:30 год.

5. Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із повісткою про виклик до суду на 18.11.2021 була направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та отримана ним 27.10.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том.1, а.с. 122).

6. 12 листопада 2021 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від Бігунця Романа Романовича (далі - представник позивача, Бігунець Р.Р.) надійшла заява про внесення його даних до додаткових відомостей про учасника справи, долучено Ордер про надання правничої (правової) допомоги Товариству від імені Бігунця Р.Р. (том 1, а.с. 171).

7. 18 листопада 2021 року на електронну адресу Суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (том 1, а.с. 179).

8. Усною ухвалою Суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеної до протоколу судового засідання від 18.11.2021, указане клопотання представника позивача задоволено та відкладено розгляд справи на 20.01.2022 на 11:30 год.

9. Судова повістка на 20.01.2022 була направлена на адресу Товариства та отримана ним 24.11.2022 (том.1, а.с. 199).

10. Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2022, окрім іншого, відкладено розгляд справи до 10.03.2022 на 11:30 год. Згідно розписки, представник позивача був повідомлений про дату час і місце наступного судового засідання (том 1, а.с. 231). Копія ухвали разом із повісткою про виклик до суду була також направлена на адресу позивача та отримана ним 26.01.2022 (том 1, а.с 240).

11. У подальшому, повістка про виклик до суду на 25.08.2022 була направлена на адресу позивача та отримана 19.07.2022 (том. 2, а.с.41).

12. Телефонограмою від 16.08.2022 було повідомлено, зокрема, представника позивача, про відсутність складу колегії суддів, а наступна дата судового засідання буде повідомлено додатково.

13. Повістка про виклик до суду на 06.10.2022 на 12:00 год була направлена позивачу та його представнику і 23.09.2022 отримана учасниками справи (том 2, а.с.59, 75).

14. Поряд з цим, 22.09.2022 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою Суду від 27.09.2022 залишена без задоволення.

15. Повторна заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла до Суду 28.09.2022, ухвалою Верховного Суду від 29.09.2022 задоволено указану заяву та забезпечено участь представника Товариства у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Указана ухвала була доставлена до Електронного кабінету представника позивача 29.09.2022.

16. Усною ухвалою Суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання від 06.10.2022, відкладено розгляд справи на 01.12.2022 на 11:30 год. Примірник повістки про виклик до суду був доставлений до Електронного кабінету представника позивача 06.10.2022.

17. Усною ухвалою Суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання від 01.12.2022, задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 09.02.2023 на 11:30 год. Примірник повістки про виклик до суду був доставлений до Електронного кабінету представника позивача 01.12.2022, а Товариством отримано - 15.12.2022 (том 2, а.с.95).

18. Усною ухвалою Суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання від 09.02.2023, задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 06.04.2023 на 11:30 год. Примірник повістки про виклик до суду був доставлений до Електронного кабінету представника позивача 09.02.2023, власноруч отримано 22.02.2023 (том 2, а.с. 107), а Товариством отримано 24.02.2023 (том 2, а.с.108).

19. Усною ухвалою Суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання від 06.04.2023, задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 01.06.2023 на 12:00 год. Примірник повістки про виклик до суду був доставлений до Електронного кабінету представника позивача 06.04.2023, власноруч отримано позивачем і його представником 12.04.2023 (том 2, а.с. 119, 120).

20. Усною ухвалою Суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання від 01.06.2023, відкладено розгляд справи на 20.07.2023 на 11:30 год. Примірник повістки про виклик до суду був доставлений до Електронного кабінету представника позивача 02.06.2023, власноруч отримано позивачем 14.06.2023 (том 2, а.с.142).

21. Телефонограмою від 18.07.2023 повідомлено, зокрема, представника позивача, про відсутність складу колегії суддів, а про наступну дату судового засідання буде повідомлено додатково.

22. Повістка про виклик до суду на 05.10.2023 на 11:00 год. була отримана власноруч представником позивача 02.08.2023, примірник доставлений до Електронного кабінету 27.07.2023. Товариством отримано - 16.08.2023 (том 2, а.с. 157).

23. Усною ухвалою Суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання від 05.10.2023, відкладено розгляд справи на 23.11.2023 на 11:30 год, визнано неявку в судове засідання позивача та його представника неповажною. Примірник повістки про виклик до суду був доставлений до Електронного кабінету представника позивача 06.10.2023, власноруч отримано Товариством 17.10.2023. (том 2, а.с. 170)

24. Усною ухвалою Суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання від 23.11.2023, оголошено перерву до 18.01.2024 до 11:30 год. Згідно розписки, ОСОБА_3 , як керівник Товариства, був повідомлений про дату час і місце наступного судового засідання (том 2, а.с.179). Повістку про виклик до суду представник позивача не отримав у зв`язку із неврученням поштового відправлення (повернулося за закінченням терміну зберігання) (том 2, а.с.184).

25. Телефонограмою від 15.01.2024 повідомлено, зокрема, представника позивача, про відсутність складу колегії суддів, а про наступну дату судового засідання буде повідомлено додатково.

26. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.02.2024 №163 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Радишевська О.Р., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.

27. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №9901/405/21, розгляд справи розпочато спочатку та призначено судове засідання 20.03.2024 на 15:30 год.

28. Примірник повістки про виклик до суду на 20.03.2024 був доставлений в Електронний кабінет представника позивача 08.02.2024 (том 2, а.с.212), власноруч отримано позивачем - 15.02.2024 (том 2, а.с.213).

29. У судове засідання 20.03.2024 з`явився, зокрема, ОСОБА_3 , як керівник Товариства, а представник позивача - адвокат Бігунець Р.Р. не з`явився. Усною ухвалою Суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 10.04.2024 до 10:15 год. Згідно розписки, ОСОБА_3 , як керівник Товариства, був повідомлений про дату час і місце наступного судового засідання (том 2, а.с. 219). Примірник повістки про виклик до суду був доставлений до Електронного кабінету представника позивача 20.03.2024.

30. 28 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Суду від 08.04.2024 таке клопотання задоволено та забезпечено участь представника позивача в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 10.04.2024.

31. Примірник указаної ухвали Суду був доставлений в Електронний кабінет представника позивача 10.04.2024, додатково надісланий йому на адресу електронної пошти 09.04.2024 (том 2, а.с. 229).

32. У судовому засіданні 10.04.2024 представник позивача брав участь в режимі відеоконференції. Усною ухвалою Суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання від 23.11.2023, оголошено перерву до 22.05.2024 до 15:30 год. Примірник повістки про виклик до суду було доставлено в Електронний кабінет представника позивача 10.04.2024, направлено Товариству та отримано - 17.04.2024 (том 2, а.с.250).

33. 22 травня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання (перебування на лікуванні). Доказів перебування представника позивача на лікуванні надано не було.

34. Усною ухвалою Суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання від 22.05.2024, задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 17.07.2024 на 15:30 год. Примірник повістки про виклик до суду на 17.07.2024 був доставлений до Електронного кабінету представника позивача 22.05.2024 о 19:20 год, а також направлено засобами поштового зв`язку на адресу Товариства.

35. Повістку про виклик до суду Товариство не отримало у зв`язку із неврученням поштового відправлення (за закінченням терміну зберігання) (том 3, а.с. 1-3).

36. Телефонограмою від 03.07.2023 було повідомлено, зокрема, представника позивача, про відсутність складу колегії суддів, а про наступну дату судового засідання буде повідомлено додатково (том 3, а.с. 4).

37. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2024 справу №П/9901/405/21 призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 09.10.2024 на 15:00 год. Указану ухвалу доставлено в Електронний кабінет представника позивача 29.08.2024 о 20:16, а повістку про виклик до суду на 09.10.2024 - 30.08.2024 о 17:45 год. (том 3, а.с.14). Повістка про виклик до суду на 09.10.2024, яка направлялася на адресу Товариства, отримана уповноваженою особою 20.09.2024, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (том 3, а.с. 28).

38. У судове засідання на 09.10.2024 представник позивача не з`явився, причин неявки Суду не повідомив. Від сторони позивача до початку судового засідання клопотань про відкладення не надходило. У зв`язку із цим, головуючим суддею було поставлено на обговорення питання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. З`ясувавши думку учасників справи щодо неявки представника позивача, протокольною ухвалою суду відкладено судове засідання на 20.11.2024 на 15:30 год. та ухвалено повернутися до питання поважності причин неявки представника позивача у наступному судовому засіданні.

39. Повістка про виклик до суду на 20.11.2024 була направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві та не була отримана у зв`язку із неврученням поштового відправлення (адресат відсутній) (том 3, а.с. 25-27).

40. Примірник повістки про виклик до суду на 20.11.2024 був доставлений в Електронний кабінет представника позивача 09.10.2024 о 19:00 год.

41. У судове засідання 20 листопада 2024 року з`явилися представник відповідача - Басай В.О. та представник третьої особи-СБУ - Осипов Д.О. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань від сторони позивача про відкладення розгляду справи не надходило.

42. У зв`язку із цим, головуючим суддею було поставлено на обговорення питання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання та визнано неповажними причини неявки представника позивача у судові засідання 09 жовтня 2024 року та 20 листопада 2024 року.

43. Під час з`ясування думки учасників справи щодо неприбуття представника позивача у судове засідання та неповідомлення про неможливість забезпечити явку представника позивачем, представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Представник третьої особи підтримав указане клопотання.

44. Заслухавши думки представників відповідача та третьої особи - СБУ, оцінивши обставини справи №9901/143/21 у їхній сукупності, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із такого.

45. За правилами частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

46. Відповідно до частин восьмої-десятої статті 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

47. Норми статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини першої цієї статті учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Частина третя стаття 131 КАС України визначає, що положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

48. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України, відповідно до частини першої якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

49. Відповідно до частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

50. Згідно із частиною третьою статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

51. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті (частина четверта статті 205 КАС України).

52. Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

53. Наведена норма кореспондує приписам пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

54. Як слідує із описаної вище хронології обставин справи №9901/405/21, після отриманого 22 травня 2024 року від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні (доказів цього надано не було), більше жодних заяв чи клопотань від сторони позивача до Суду не надходило.

55. Впродовж розгляду справи у Верховному Суді повістки про виклик до суду та інші процесуальні документи направлялися на адресу позивача, вказану у позовній заяві. Інформація від позивача про зміну адреси до Суду не надходила.

56. Ухвала Верховного Суду від 29.08.2024, якою справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 09.10.2024 на 15:00 год. із повісткою про виклик до суду отримана Товариством 20.09.2024, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (том 3, а.с.28)

57. Указану ухвалу також було доставлено в Електронний кабінет представника позивача 29.08.2024 о 20:16, а повістку про виклик до суду на 09.10.2024 - 30.08.2024 о 17:45 год. (том 3, а.с.14).

58. Отже, як представник позивача так і Товариство було належним чином повідомлене про дату час і місце судового засідання 09 жовтня 2024 року.

59. Однак, як вже було зазначено вище, представник позивача чи інші уповноважені особи від сторони позивача не з`явилися у судове засідання на 09.10.2024, причин неявки Суду повідомлено не було, клопотань про відкладення не надходило. Представник позивача у підсистемі «ВКЗ» не був під`єднаний до мережі.

60. У зв`язку із цим, у судовому засіданні головуючим суддею було поставлено на обговорення питання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання. З`ясувавши думку учасників справи щодо неявки представника позивача, протокольною ухвалою суду відкладено судове засідання на 20.11.2024 на 15:30 год. та ухвалено повернутися до питання поважності причин неявки представника позивача у наступному судовому засіданні.

61. Примірник повістки про виклик до суду на 20.11.2024 був доставлений в Електронний кабінет представника позивача 09.10.2024 о 19:00 год, а тому 10 жовтня 2024 року адвокат Бігунець Р.Р. - представник Товариства вважається належно повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

62. Повістка про виклик до суду на 20.11.2024 також була направлена на адресу Товариства, зазначену в позовній заяві.

63. Поштовий конверт з повісткою про виклик у судове засідання на 20.11.2024, скерований позивачу, повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 3, а.с. 25-27). Інформація від позивача про зміну адреси місця проживання (перебування, знаходження) чи іншої адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, до Суду не надходила.

64. Отже, в розумінні вимог процесуального закону, Товариство було належно повідомлене про дату, час та місце наступного судового засідання на 20 листопада 2024 року на 15:30 год, а Суд ужив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами КАС України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача і його представника про дату, час і місце судового засіданні.

65. Представник позивача 20 листопада 2024 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань від сторони позивача до Суду не надходило.

66. У зв`язку із наведеним та беручи до увагу повторну неяку належним чином повідомленого представника позивача у судове засідання, головуючим суддею було поставлено на обговорення питання про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання та визнано неповажними причини неявки представника позивача у судові засідання 09 жовтня 2024 року та 20 листопада 2024 року.

67. Судом враховано позицію представника відповідача, яка підтримана представником третьої особи-СБУ, відповідно до якої, у цій справі наявні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

68. Зважаючи на предмет і підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛІ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ», наведені у позовній заяві, доводи інших учасників справи проти задоволення позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, установлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі (матеріали справи містять інформацію, що становить державну таємницю), що вимагає надання можливості для ознайомлення представника позивача із матеріалами справи та отримання Судом його пояснень з приводу заперечень на позов інших учасників справи, повторна неявка у судове засідання представника позивача - адвоката Бігунця Р.Р., чи іншої уповноваженої Товариством особи, перешкоджає розгляду справи №9901/405/21.

69. Отже, ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України умов для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛІ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ без розгляду.

70. Слушно зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню у судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

71. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, але і відповідно реагувати на направлені Судом процесуальні документи. Разом із тим, представник позивача, чи інша уповноважено особа Товариства у судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє та ходом розгляду справи не цікавиться.

72. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді його ж адміністративної справи.

73. Наведені в цій ухвалі мотиви відповідають висновкам, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 21.09 2023 у справі №9901/143/21, в ухвалі Верховного Суду від 26.10.2022, залишеній без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21, в ухвалі Верховного Суду від 07.02.2023, залишеній без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №9901/345/21, в ухвалі Верховного Суду від 02.11.2022, залишеній без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2023 у справі №9901/439/21, в ухвалі Верховного Суду від 28.06.2022, залишеній без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 у справі № 9901/471/21, в ухвалі Верховного Суду від 13.08.2024, залишеній без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.10.2024 у справі №990/147/23, та інших.

74. Отже, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

75. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, зокрема, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям).

76. Ураховуючи зазначене, судовий збір, сплачений Товариством за подання позовної заяви, не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 18, 44, 126, 131, 194, 205, 240, 248, 256, 266, 294, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛІ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Рада Національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України, про визнання протиправним і скасування Указу в частині - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У повному обсязі судове рішення складено 25 листопада 2024 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська

Судді Верховного Суду