Справа № 758/9248/24
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9248/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лаврінець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 липня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася у суд з позовом до Головного управління поліції у місті Києві (далі - відповідач), у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 17.07.2024 року стосовно неї винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ГБВ № 190799 від 17.07.2024 року, яка складена старшим інспектором СПДН ВП Подільського УП капітаном поліції ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Зазначає, що на час складання даної постанови у її будинку вже був патруль, який було викликано о 17 год. 53 хв. на підставі сварки із її знайомим ОСОБА_3 . Останнім часом подібні сварки почастішали та призвели до насилля (фізичне побиття, забирання речей, ключів від помешкання тощо). Вона викликала працівників поліції для того, щоб примусово заставити ОСОБА_3 залишити її помешкання та повернути її речі. Пізніше об 18.01 год. поліцейський патруль викликав другий наряд. Невдовзі о 18.05 год. позивачу знову зателефонували з цього номеру і попередили про приїзд. Відтак о 18.30 год. на загальному балконі у будинку позивача було вже два поліцейських наряди, які на жаль, не надали допомоги щодо ОСОБА_3 . Постанова була складена під час гарячої суперечки як із ОСОБА_3 , так із першим нарядом поліції, під час якої старший інспектор СПДН ВП Подільського УП капітан поліції ОСОБА_2 заповнювала бланк постанови. Після того, як обидва патрулі поліції поїхали, позивач знову повернулася додому, де знаходився ОСОБА_3 та між ними знову виникнули суперечки, сварки та бійка, яка призвела до тілесних пошкоджень. Просила вимоги задовольнити.

Ухвалою відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав відзив, в якому просив у позові відмовити посилаючись на наступне. 17.07.2024 о 00 год. 51 хв. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик від ОСОБА_3 , де останній повідомив, що його вдарила співмешканка та не пускає до квартири, попереднього прибув наряд поліції, але вже залишив місце події. Заявник знаходиться на балконі 4-го поверху та просить повторно направити наряд. Вищевказаний виклик зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Подільського УП ГУНП у м. Києві від 17.07.2024 за № 22858 та передано на опрацювання екіпажу поліції «РУБІН-0752», у якому несуть службу працівники Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Згідно електронного рапорту працівника патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння. По прибуттю, ОСОБА_3 дійсно перебував на балконі під`їзду та ОСОБА_1 не хотіла пускати його до помешкання, оскільки, з її слів, вони спільно наразі не проживають та спільний побут не розділяють. На місці події обидва учасника конфлікту поводили себе спокійно та тілесні ушкодження на них виявлено не було, факт домашнього насильства не підтвердився. Від надання пояснень та заяв сторони конфлікту відмовились, тому працівники поліції залишили місце події. В подальшому о 01 год. 52 хв. на спеціальну лінію «102» знову надійшов виклик від ОСОБА_3 про те, що дружина не пускає до квартири забрати особисті речі, просить викликати поліцію, щоб він міг забрати свої речі. Цей виклик зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Подільського УП ГУНП у м. Києві від 17.07.2024 за № 22861, який передано на опрацювання екіпажу поліції «КАНЬЙОН-МГР-007», у складі якого несли службу працівники Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та старший лейтенант поліції ОСОБА_6 . За результатами опрацьованого виклику, інспектором СПДН ВП Подільського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 складено відповідну довідку. Згідно вищевказаної довідки встановлено, що прибувши на місце події, поліцейські виявили ОСОБА_3 на балконі загального користування житлового будинку, однак обидва учасника конфлікту перебували у стані алкогольного сп`яніння. За адресою виклику активного конфлікту не встановлено, ознак агресії у спілкуванні не виявлено, водночас, учасники події від допомоги ШМД відмовились, надавати пояснення та звертатись із заявами також відмовились. Жоден з учасників події не надавав поліцейським висновки проходження судово-медичної обстеження чи висновків з медичних закладів на підтвердження завданої шкоди фізичному здоров`ю. У присутності поліцейських, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно домовились, у зв`язку з чим перебіг конфліктної ситуації було вичерпано. Разом з тим, під час опрацювання вищевказаного виклику, інспектором СПДН ВП Подільського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Ільченком Т. А. було оцінено ризики вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_3 , про що свідчить відібрана від останнього Форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, яка передбачена Порядком проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, затвердженого наказом МВС України від 13.03.2019 №369/180. Таким чином, за вказаним викликом ознак домашнього насильства не встановлено, тому поліцейські залишили місце події. Однак 17.07.2024 о 18 год. 28 хв. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик з телефонного номеру позивача (третій виклик за 17.07.2024). Жодної інформації не повідомила, на повторні дзвінки не відповідала. Адреса була встановлена за інформацією з попередніх викликів. Даний виклик зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Подільського УП ГУНП у м. Києві від 17.07.2024 за №22949, який передано для опрацювання екіпажу поліції «КАНЬЙОН-МГР-007», у складі якого несли службу працівники Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та капітан поліції ОСОБА_9 . За результатами опрацьованого виклику, інспектором СПДН ВП Подільського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 складено відповідну довідку. Згідно вищевказаної довідки встановлено, що прибувши на місце події, було виявлено ініціатора звернення ОСОБА_1 Поспілкувавшись із заявницею, остання не змогла пояснити поліцейським причину виклику поліції та знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Ураховуючи вищевикладене, відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 серії ГБВ № 190799, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали справи, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.246 КАС України, суд вважає, що у позові слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» передбачено реалізацію права громадян на звернення в органи державної влади, зокрема за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, «гарячі лінії».

Натомість, відповідно до наказу № 1066 від 10.10.2016 «Про затвердження Порядку. використання телекомунікаційних мереж та Табеля належності відомчих, спеціальних і з`єднувальних ліній у Національній поліції України» номер телефону лінії «102» є номером екстреного виклику спеціальних служб.

Одночасно, в чинному законодавстві передбачено адміністративну відповідальність за ст.183 КУпАП ( завідомо неправдивий виклик спеціальних служб).

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб ( особливо в реаліях сьогодення). Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, при цьому особа точно, достовірно знає, що здійснений нею виклик відповідних служб є неправдивим, тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно долучених до відзиву доказів, 17.07.2024 о 00 год. 51 хв. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик від ОСОБА_3 , де останній повідомив, що його вдарила співмешканка та не пускає до квартири, попереднього прибув наряд поліції, але вже залишив місце події. Заявник знаходиться на балконі 4-го поверху та просить повторно направити наряд. Виклик зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Подільського УП ГУНП у м. Києві від 17.07.2024 за № 22858 та передано на опрацювання екіпажу поліції «РУБІН-0752»,

В подальшому о 01 год. 52 хв. на спеціальну лінію «102» знову надійшов виклик від ОСОБА_3 про те, що дружина не пускає до квартири забрати особисті речі, просить викликати поліцію, щоб він міг забрати свої речі. Цей виклик зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Подільського УП ГУНП у м. Києві від 17.07.2024 за № 22861, який передано на опрацювання екіпажу поліції «КАНЬЙОН-МГР-007».

Згідно довідки про результати розгляду звернення від 17.07.2024 вбачається, що прибувши на місце події, поліцейські виявили ОСОБА_3 на балконі загального користування житлового будинку, однак обидва учасника конфлікту перебували у стані алкогольного сп`яніння. За адресою виклику активного конфлікту не встановлено, ознак агресії у спілкуванні не виявлено, водночас, учасники події від допомоги ШМД відмовились, надавати пояснення та звертатись із заявами також відмовились. Крім того, жоден з учасників події не надавав поліцейським висновки проходження судово-медичної обстеження чи висновків з медичних закладів на підтвердження завданої шкоди фізичному здоров`ю. У присутності поліцейських, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно домовились, у зв`язку з чим перебіг конфліктної ситуації було вичерпано. Подія не містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Додатково із заявами та скаргами до Подільського управління поліції ніхто не звертався.

В подальшому 17.07.2024 о 18 год. 28 хв. на спеціальну лінію «102» надійшов виклик з телефонного номеру позивача, який зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Подільського УП ГУНП у м. Києві від 17.07.2024 за №22949, та передано для опрацювання екіпажу поліції «КАНЬЙОН-МГР-007».

За результатами опрацьованого виклику, інспектором СПДН ВП Подільського УП ГУНП у м.Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 складено довідку, згідно якої працівниками сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Подільського управління Національної поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було здійснено виїзд за вищевказаною адресою, де було виявлено ініціатора звернення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході виконання даного звернення поспілкувавшись із заявницею гр. ОСОБА_1 , остання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не змогла пояснити причину виклику поліції.

17.07.2024 року інспектором СПДН ВП Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення серія ГБВ № 190799 від 17.07.2024 року, згідно якої 17.07.2024 о 18:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді, завідомо здійснила хибний виклик працівників поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виклик здійснила, оскільки відносно неї ОСОБА_3 було вчинено домашнє насильство фізичного характеру, так як останній вчиняв з нею бійку, вдарив її, та їй було нанесено тілесні ушкодження. Згідно позовної заяви позивач зазначала, що вона зверталася до лікарні для фіксації побоїв та огляду у спеціаліста.

Однак під час розгляду справи будь-яких доказів стосовно факту звернення до лікаря чи огляду у спеціаліста, або інших доказів наявності тілесних ушкоджень, позивач суду не надала.

У судовому засіданні пояснила, що викликала працівників поліції, оскільки хотіла, щоб вони змусили ОСОБА_3 покинути її помешкання, так як вона більше не бажала з ним проживати, а останній відмовлявся виїхати з її квартири.

Таким чином, обставини зазначені у позові під час судового розгляду справи не підтвердилися, внаслідок чого відсутні підстави для визнання протиправною та скасування оскарженої постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат (сплачений позивачем судовий збір) в порядку статті 139 КАС України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Якимець