Справа № 520/7418/23
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2024 р.Справа № 520/7418/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року у справі № 520/7418/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо продовження оподаткування військовим збором доходів у вигляді грошового забезпечення (додаткової винагороди) ОСОБА_1 згідно підпункту 1.7. пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування військовим збором грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, які беруть безпосередню участь у бойових діях в умовах воєнного стану" від 19.06.2022 №2308-ІХ; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачене грошове забезпечення, яке відраховувалось на оподаткування військового збору доходів у вигляді грошового забезпечення (додаткової винагороди), починаючи з 19.06.2022 по теперішній час згідно підпункту 1.7. пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування військовим збором грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, які беруть безпосередню участь у бойових діях в умовах воєнного стану" від 19.06.2022 №2308-ІХ; визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області щодо продовження оподаткування військовим збором доходів у вигляді грошового забезпечення (додаткової винагороди) ОСОБА_1 згідно підпункту 1.7. пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування військовим збором грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, які беруть безпосередню участь у бойових діях в умовах воєнного стану" від 19.06.2022 №2308-ІХ; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачене грошове забезпечення, яке відраховувалось на оподаткування військового збору доходів у вигляді грошового забезпечення (додаткової винагороди), починаючи з 19.06.2022 по теперішній час згідно підпункту 1.7. пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування військовим збором грошового забезпечення військовослужбовців та інших осіб, які беруть безпосередню участь у бойових діях в умовах воєнного стану" від 19.06.2022 №2308-ІХ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 по справі № 520/7418/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо оподаткування військовим збором доходів у вигляді грошового забезпечення ОСОБА_1 , нарахованого за серпень, вересень, листопад, грудень 2022 року та січень 2023 року за безпосередню участь в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму утриманого військового збору з доходу у вигляді грошового забезпечення, нарахованого за серпень, вересень, листопад, грудень 2022 року та січень 2023 року за безпосередню участь в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, з урахуванням висновків суду. В іншій частині в позові відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №520/7418/23, в якій заявник просить суд: встановити судовий контроль відносно Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за виконанням рішення у справі №520/7418/23; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; накласти штраф на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України за невиконання рішення суду у справі №520/7418/23 у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімумум для працездатних осіб в разі неподання звіту про виконання.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ігнорує виконання рішення суду у справі №520/7418/23 та тим самим проявляє неповагу до позивача та порушує його конституційні права. Зазначає, що будь-яких роз`яснень щодо затримки розрахунку з ОСОБА_1 від Військової частини НОМЕР_1 не надходило. Звертає увагу, що всі можливі заходи ОСОБА_1 виконав щодо отримання будь-якої інформації про виконання рішення суду. Стверджує, що ОСОБА_1 пред`явив виконавчий лист до Холодногірсько - Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ щодо виконання рішення суду у справі № 520/7418/23 боржником - Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України. Як стало відомо з додатку автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), виконавчою службою Холодногірсько - Новобаварського ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження №74374426 від 06.03.2024. Однак, повного доступу до виконання виконавчого провадження ОСОБА_1 не має. З виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ОСОБА_1 ніякі постанови у паперовому вигляді не надходили. Наголошує, що у ОСОБА_1 відсутній ідентифікатор для доступу до виконавчого провадження для його повного ознайомлення. Зауважує, що до теперішнього часу рішення суду боржником (відповідачем) не виконане, повідомлень та роз`яснень щодо розрахунку з позивачем від боржника не надходило. Вважає, що наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконання рішення у справі №520/7418/23.

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подала до суду письмові пояснення щодо стану виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №520/7418/23, в яких зазначає, що на виконання постанови суду, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувала та виплатила ОСОБА_1 відшкодування військового збору, раніше утриманого. Вказує, що факт виконання боржником (відповідачем) постанови суду підтверджується наступними доказами: витягом з відомості №287 від 01.11.2024; відомістю зарахувань заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо). Стверджує, що у відомості №287 від 01.11.2024 зазначено як нарахування військового збору в сумі 398,16 грн, так і надбавки за вислугу років в сумі 10709,81 грн. Звертає увагу, що також ОСОБА_1 нарахована компенсація за вирахуваний податок на доходи фізичних осіб. Наголошує, що у підсумку ОСОБА_1 нараховано 11107,97 грн, що відображено у відомості зарахувань заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому, після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили, суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19, що враховуються до судом відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023, судом зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму утриманого військового збору з доходу у вигляді грошового забезпечення, нарахованого за серпень, вересень, листопад, грудень 2022 року та січень 2023 року за безпосередню участь в здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, з урахуванням висновків суду.

Зі змісту письмових пояснень Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо стану виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №520/7418/23 встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувала та виплатила ОСОБА_1 відшкодування військового збору, раніше утриманого, що підтверджується витягом з відомості №287 від 01.11.2024 та відомістю зарахувань заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо).

Судом встановлено, що згідно з витягом з відомості №287 від 01.11.2024 нарахування грошового забезпечення особам офіцерського складу, особам рядового, сержантського і старшинського складу військової служби за контрактом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за листопад 2024 року, ОСОБА_1 нараховано надбавку за вислугу років у розмірі 10709,81 грн та утриманий військовий збір у розмірі 398,16 грн. До перерахування на картковий рахунок - 11107,97 грн.

Відомістю зарахувань заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) до Військової частини НОМЕР_1 станом на 14.11.2024 підтверджено факт виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у розмірі 11107,97 грн.

Отже, суд приймає як належні доводи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023, що виключає підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Разом з тим, у спірних правовідносинах позивач не обґрунтовує наявність обставин щодо порушення відповідачем способу чи порядку виконання рішення суду, а судом не встановлено умислу відповідача, спрямованого на невиконання рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не навів належних обґрунтувань та не надав об`єктивних доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі № 520/7418/23.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі № 520/7418/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Ральченко І.М.