Справа № 400/8524/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 р. № 400/8524/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаДепартаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області, вул. Адміральська,20,Миколаїв,54001, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Чекановський Сергій Ігорович , АДРЕСА_4,

провизнання протиправним та скасування рішення від 24.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області (далі - відповідач, в якій вона просить суд:

визнати протиправними і скасувати рішення від 24 квітня 2024 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Чекановського Сергія Ігоровича Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області про відмову в проведенні реєстраційних дій за №72774533 за заявою від 19.04.2024р. та зобов`язати Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області повторно провести розгляд заяви ОСОБА_1 від 19.04.2024р. за реєстраційним номером 60587606.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернулась до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області із заявою про реєстрацію права власності на садовий (дачний) будинок СВТ "Восток", ділянка №45, розташований в м. Миколаєві. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Чекановським Сергієм Ігоровичем прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. Позивачка вважає цю відмову протиправною, просить позов задовольнити.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті.

Ухвалою суд витребував у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області копію заяви ОСОБА_1 від 19.04.2024 року № 60587606, а також матеріалів, пов`язаних з розглядом цієї заяви.

На адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити з задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Так, відповідач зазначає, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки державний реєстратор, який прийняв спірне рішення, є самостійним суб`єктом державної реєстрації. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що відомості про земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт нерухомого майна, відмова в реєстрації якого оскаржується позивачкою, не надавались під час подання заяви про реєстрацію, що підтверджується копією заяви. Натомість така інформація подана позивачем лише до суду.

Позивач у відповіді на відзив не погодилася з позицією відповідача про те, що Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області не є належним відповідачем у справі № 400/8524/24, клопотання про заміну відповідача чи про залучення співвідповідача не надала. У відповіді на відзив щодо ненадання відомостей про право власності на земельну ділянку пояснила, що на прийомі її заяви у відповідача, посадова особа сама вибирала документи, які були необхідні для проведення реєстрації, серед яких бралась інформація (відомості) про земельну ділянку. Відтак, наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою від 13.11.2024 суд залучив до участі у справі в якості відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Чекановського Сергія Ігоровича (далі - відповідач 2), встановив відповідачу 2 строк для подачі відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У встановлений судом строк від відповідача 2 надійшов відзив на позов, яким він проти позову заперечив з тих підстав, що позивачкою в заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно не зазначено відомостей про кадастровий номер відповідної земельної ділянки для подальшої державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. За таких обставин вважає відмову у реєстрації такою, що прийнята на законних підставах.

На виконання ухвали суду про витребування доказів відповідачем надано заяву позивача про державну реєстрацію прав з додатками.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

19.04.2024 позивач через Центр надання адміністративних послуг звернулась із заявою за №60587606 про державну реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт - садовий будинок АДРЕСА_3 . В заяві суб`єктом набуття права власності зазначено ОСОБА_3 .

До заяви додано: довідку про членство ОСОБА_3 в СВТ «Схід» від 01.02.2024 кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі; документ що містить відомості про склад спадкоємців ОСОБА_3 , а саме - довідку № 28/02-14 від 10.01.2024, видану Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою, відповідно до якої ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ОСОБА_3 і інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає; витяг із спадкового реєстру № 74911755 від 28.11.2023, виданий Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою; довідку № 2-531 від 22.01.2024 на адресу Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, видану комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», щодо показників садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: місто Миколаїв садово-виноградарське товариство схід будинок номер 45; технічний паспорт на зазначений будинок від 09.02.2024, виданий КП «ММБТІ».

24 квітня 2024 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Чекановським Сергієм Ігоровичем прийнято рішення №72774533 про відмову в проведенні реєстраційних дій за заявою від 19.04.2024.

Мотивуючи відмову у реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_3 в СВТ «Схід» відповідач 2 зазначив, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань датою державної реєстрації садово-виноградарського товариства «Схід» є 30.07.1990, а садовий будинок побудовано раніше, тому відсутні підстави для проведення державної реєстрації права власності відповідно до поданих документів заявником. Також відповідач 2 послався на те що для державної реєстрації права власності на підставі заяви спадкоємця подаються документи, необхідні для відповідної реєстрації, що підтверджують набуття спадкодавцем права власності на майно, Витяг із спадкового реєстру про наявність заведеної спадкової справи та документ що містить відомості про склад спадкоємців, виданий нотаріусом чи уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування яким заведено відповідну спадкову справу, а відповідно до поданих документів право власності на об`єкт нерухомого майна не набуто за померлою особою.

Вважаючи цю відмову протиправною, позивач звернулась до суду.

Отже, спір у цій справі виник в зв`язку з відмовою відповідача 2 як державного реєстратора здійснити реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_3 в СВТ «Схід» за ОСОБА_3 , за заявою спадкоємиці - ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні норми законодавства України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону №1952 - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 1952 передбачено, що процедура державної реєстрації прав включає, зокрема , перевірку документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

За приписами статті 23 Закону № 1952 розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках:

1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством;

2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному цим Законом, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем в електронній формі чи документів із паперових носіїв інформації, що містять відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року.

Статтею 24 передбачено підстави для відмови в державній реєстрації прав, серед яких - 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону № 1952 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, врегульовано Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1127).

За приписами п. 14 Порядку № 1127 у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.

У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог або неотримання на запит документів та/або інформації, необхідних для державної реєстрації прав, у строк, встановлений в абзаці другому цього пункту, державний реєстратор приймає рішення щодо відмови в державній реєстрації прав.

Пунктом 18 Порядку № 1127 визначено, що за результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинне містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування (пункт 23 Порядку № 1127).

Зазначені вище норми регулюють загальні питання, пов`язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно.

Натомість, особливості державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт у результаті здійснення нового будівництва чи реконструкції передбачені окремим розділом Порядку № 1127.

Так, пункт 80 Порядку № 1127 передбачає, що державна реєстрація права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р. та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, також може проводитися на підставі документів, передбачених статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В свою чергу, стаття 31 Закону № 1952 передбачає особливості державної реєстрації прав на об`єкти нерухомого майна, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку.

Частиною 1 статті 31 Закону № 1952 встановлено, що для проведення державної реєстрації прав власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, і щодо зазначених об`єктів нерухомості раніше не проводилася державна реєстрація прав власності, подаються:

1) виписка із погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою;

2) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, крім випадку, коли таке речове право зареєстровано в Державному реєстрі прав.

Для здійснення державної реєстрації прав власності на зазначені об`єкти документом, що посвідчує речові права на земельну ділянку під таким об`єктом, може також вважатися рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність.

Застосовуючи ці приписи до обставин справи, суд зазначає наступне.

Позивачка звернулась з заявою про державну реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт у результаті здійснення нового будівництва чи реконструкції - будинок АДРЕСА_3 у СВТ «Схід», який належав її спадкодавиці.

Між сторонами не є спірним, що зазначений об`єкт був закінчений будівництвом до 05.08.1992 року, а відтак при державній реєстрації права власності на нього підлягають застосуванню норми пункту 80 Порядку № 1127, статті 31 Закону № 1952.

З огляду на норми, посилання на які міститься вище, наявність документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, має суттєве значення при вирішенні питання щодо реєстрації закінчений будівництвом до 05.08.1992 року.

20.03.2024 державним реєстратором департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Чекановським С.І. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку , кадастровий номер 03:097:0015 за ОСОБА_4 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку , серія, номер ЯИ 158491, виданого 31.03.2010.

Витяг з державного реєстру речових прав № 371000435 про реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку і копія державного акту на право власності на земельну ділянку додані до матеріалів справи.

Водночас, відповідачі заперечили, що ці документи додавались позивачкою до заяви про реєстрацію права власності від 19.04.2024.

З відзивів відповідачів вбачається, що результат розгляду заяви позивачки був би іншим за умови повідомлення відомостей про кадастровий номер земельної ділянки.

Суд встановив, що серед зазначених в заяві на реєстрацію права власності на новостворенне нерухоме майно додатків відсутнє посилання на документи, що підтверджують права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, також заява не містить інформації про кадастровий номер земельної ділянки.

Пояснюючи ненадання документів, позивачка зазначила, що працівник центру надання адміністративних послуг сам вибирав документи, які були необхідні для проведення реєстрації. Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради це твердження не спростував.

В зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єкти надання адміністративних послуг зобов`язані забезпечити безоплатне надання консультацій суб`єктам звернень з питань отримання адміністративних послуг у місцях, де здійснюється прийом суб`єктів звернень.

Формування заяви позивачки відбувалось при особистому зверненні до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради працівником цього департаменту. Проте, відомості про земельну ділянку до заяви не було включено.

Відсутність інформації щодо кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, для реєстрації права власності на який позивачка подала заяву від 19.04.2024, призвела до того, що вирішення питання відбувалось без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Також, суд звертає увагу, що державний реєстратор не скористався своїм правом, передбаченим статтею 23 Закону № 1952, а саме щодо зупинення розгляду заяви при поданні документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, і не надав можливості позивачці додати ці документи до своєї заяви.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

В справі № 420/14943/21 (постанова від 11.09.2023) Верховний Суд, звернув увагу на практику Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, пункт 36), відповідно до якої орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Оскаржуване рішення цим вимогам не відповідає, оскільки розгляд заяви позивачки відбувався без врахування інформації про про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер: :03:097:0015.

Отже, спірне рішення прийнято без врахування всіх обставин, що мають значення для його рішення, а тому підлягає скасуванню.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

В той же час, згідно із частинами першою-другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача та кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1211,20 грн підлягають стягненню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області (вул. Адміральська,20,Миколаїв,54001 ) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Чекановський Сергій Ігорович (АДРЕСА_4 ) задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати рішення №72774533 державного реєстратора прав на нерухоме майно Чекановського Сергія Ігоровича Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області від 24 квітня 2024 року про відмову в проведенні реєстраційних дій за заявою від 19.04.2024р.

3. Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області Чекановського Сергія Ігоровича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2024р. за реєстраційним номером 60587606.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Миколаївської області (вул. Адміральська,20,Миколаїв,54001 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко