Справа № 340/6903/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/6903/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду від розгляду поданої нею апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 р. в адміністративній справі №340/6903/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Світловодської міської ради, МСЕК (Світловодська міська поліклініка), про скасування висновків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 р. в адміністративній справі №340/6903/24 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 19 листопада 2024 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Баранник Н.П.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржниці запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду: 1) апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) документ про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. або вказати підстави для звільнення від сплати судового збору, за їх наявності.

22 листопада 2024 р. до Третього апеляційного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду від розгляду її апеляційної скарги.

Частинами 1,2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про відвід, колегія суддів керується приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій наведені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

ОСОБА_1 не наведено жодних підстав для відводу. Нею лише зазначено, що "суддя "Шлай А.В." не може брати участь в розгляді справи і підлягає відстороненню від розгляду справи за заявою про самовідвід", у зв`язку із чим просить задовольнити заяву "про відсторонення складу суду від розгляду справи".

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шлай А.В. та "складу суду" від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2024 р. в адміністративній справі №340/6903/24 - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили 25 листопада 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник