Справа № 160/6343/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/6343/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року (суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі за позовом Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарна Страва Дніпро» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 17.03.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі UA- 2022-12-21-021173-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним висновком, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, за результатами проведеного моніторингу виявлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Відповідно до тендерної документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи від 21 грудня 2022 року, згідно з предметом закупівлі: Послуги з харчування (Кейтерингові послуги), ДК 021:2015: 55520000-1 Кейтерингові послуги за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі - Закупівля) (далі тендерна документація) встановлено, що для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції, зокрема, довідку в довільній формі, щодо наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, достатнього для виконання умов договору про закупівлю із надання послуг щодо предмету закупівлі. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг з харчування, протягом встановленого цією документацією періоду, а саме: склад або складські приміщення для зберігання продуктів харчування, що знаходяться в межах Дніпропетровської області, придатних для експлуатації вантажних транспортних засобів (у кількості не менше 2-х одиниць) для доставки продуктів харчування. На виконання вищезазначених вимог тендерної документації учасником Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарна страва Дніпро», у складі тендерної пропозиції було надано довідку в довільній формі №9 від 22.12.2022, в якій повістю зазначено інформацію, яка вимагалась пунктом 5 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації. У замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Гарна страва Дніпро». Щодо наявності порушення, яке полягає в тому, що договір суборенди транспортного засобу від 01.12.2022 № 01/12-22 укладеного між ТОВ «Гарна страва Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт Продрезерв 5», має строк дії до 01.12.2023 (включно), то даний договір суборенди містить умови пролонгації, які зазначено в п. 6.2. вищезазначеного договору, оскільки відповідно до частини першої статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Замовником не було порушено вимог чинного законодавства про публічні закупівлі, зокрема в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Гарна страва Дніпро», відтак відсутні підстави для розірвання договору № 2 від 06 січня 2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм права. Апелянт вказує, що суд неправильно розтлумачив вимоги абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 та неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, що призвело до помилкового висновку про відповідність учасника ТОВ «Гарна Страва Дніпро» кваліфікаційним критеріям та відсутність порушення Замовником статті 31 Закону № 992. Вимога Держаудитслужби про зобов`язання замовника вжити заходів щодо розірвання договору у цьому випадку визначена не з формальних причин та є співмірною і пропорційною, оскільки процедура закупівлі була проведена з порушенням законодавства у сфері закупівель. Отже, Держаудитслужба, керуючись статтями 2 та 5, 10 Закону № 2939, зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку. Отже, суд, не врахувавши висновки Верховного суду, викладені у справах № 160/9990/20 № 260/2993/21, № 520/6848/21, неправильно розтлумачивши статті 2 та 5, 10 Закону № 2939 та 8 Закону № 922, прийшов до помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором.

Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарна Страва Дніпро» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.03.2023 Державна аудиторська служба України на авторизованому майданчику «ПРОЗОРРО» (ргоzzoгго.gov.ua) оприлюднила висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2022-12-21-021173-a.

За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 5 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовник зазначив, що: «Для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у складі своє тендерної пропозиції наступні документи, зокрема: довідку в довільній формі щодо наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази достатнього для виконання умов договору про закупівлю із надання послу щодо предмету закупівлі. Наявність обладнання та матеріально-технічно бази для надання послуг з харчування, протягом встановленого цією документацією періоду, а саме: склад або складські приміщення для зберігання продуктів харчування, що знаходяться в межах Дніпропетровської області придатних для експлуатації вантажних транспортних засобів (у кількості не менше 2-х одиниць) для доставки продуктів харчування. Учасник, шляхом подання у складі тендерної пропозиції всіх документів, що передбачені згідно цієї документації, повинен підтвердити: або наявність власного обладнання та матеріально-технічної бази, вказаного вище, або право користування вказаним вище обладнанням та матеріально-технічною базою на договірних засадах, або отримання відповідних послуг на договірних засадах від інших осіб/суб`єктів господарювання, а саме, послуг щодо зберігання продуктів харчування, доставки продуктів харчування, вантажними транспортними засобами разом із свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів».

Відповідно до підпункту 4.4 розділу 1 «Загальні положення» тендерної документації строк надання послуг до 31.12.2023.

Учасник процедури закупівлі ТОВ «Гарна страва Дніпро» у своїй тендерній пропозиції надало довідку щодо наявності у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, достатнього для виконання умов договору про закупівлю із надання послуг щодо предмету закупівлі від 22.12.2022 33№9 (надалі - Довідка), в якій зазначена інформація про наявність, зокрема:

-автотранспорт для доставки продуктів харчування СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ RENAULTРеєстраційний № НОМЕР_4 ( п.16 Довідки);

-автотранспорт для доставки продуктів харчування СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ RENAULTРеєстраційний №АЕ5028 КР ( п.17 Довідки).

Для документального підтвердження їх наявності надав:

-договір оренди транспортного засобу від 08.11.2019 № 1539 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт Продрезерв 5» і договір про внесення змін до Договору від 24.09.2021 № 1090, відповідно до яких, строк оренди до 31.12.2025;

-договір суборенди транспортного засобу від 01.12.2022 № 01/12-22 (далі - Договір суборенди) укладеного між ТОВ «Гарна страва Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт Продрезерв 5», відповідно до якого строк суборенди до 01.12.2023 (включно). При цьому, Договір суборенди не містить умов його пролонгації.

Відповідач дійшов висновку, що термін оренди за Договором суборенди встановлено до 01.12.2023 (включно), що є меншим строку надання послуг, передбаченого в підпункті 4.4 розділу 1 «Загальні положення» тендерної документації (31.12.2023), чим не дотримано вимоги пункту 5 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника. Відповідно до пункту 3 Особливостей Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі відповідно до Закону з урахуванням Особливостей. Таким чином, на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «Гарна страва Дніпро», як такої, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критерію, установленим статтею 16 Закону, визначив його переможцем та уклав з ним договір.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Гарна страва Дніпро» відповідачем встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись з висновком за результатами моніторингу, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, дані автоматичних індикаторів ризиків.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Форми документів у сфері публічних закупівель, затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 449/28579).

Повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури повинне містити, зокрема умову застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі»; обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі (посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі).

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі, визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 23 квітня 2018 року № 86 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 червня 2018 року за № 654/32106 (далі - Порядок № 86).

У розділі ІІІ Порядку № 86 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

1) дати закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі;

3) опису порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Колегія суддів зазначає, що зміст висновку про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що виходячи із основних завдань Державної аудиторської служби України, одним із яких є контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльність цього органу повинна бути спрямована на оперативне та ефективне виправлення порушень, допущених при проведенні цих торгів. Адже саме цей орган здійснює нагляд за законністю дій замовників під час закупівель та має право вживати заходів щодо порушників цього законодавства. Водночас, повноваження Державної аудиторської служби України у процедурі моніторингу не є необмеженими, оскільки виходячи з положень Законів №922-VIII та №2939-ХІІ, моніторинг є контрольним заходом та одним з чотирьох видів державного фінансового контролю, що насамперед ставить за мету виявити порушення в конкретній закупівлі та вказати на них замовнику. Важливою особливістю моніторингу є те, що за його результатами замовник отримує можливість самостійно виправити порушення та уникнути санкцій, що є наслідком такого порушення.

Разом з тим, норми законодавства зобов`язують орган державного фінансового контролю у висновку про виявлені порушення, у разі необхідності, деталізувати суть порушення та обставини його допущення.

Так, матеріалами справи встановлено, що 21.12.2022 на авторизованому майданчику «ПРОЗОРРО» (ргоzzoгго.gov.ua) уповноваженою особою з організації та проведення процедур закупівель Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради було розмішене оголошення UA-2022-12-21-021173-а про проведення відкритих торгів з особливостями на послуги з харчування кейтерингові послуги) ДК 021:2015:55520000-1: Кейтерингові послуги, очікуваною вартістю 59 312 500,00 грн. Тендерна документація з додатками у повному обсязі була оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу.

Аукціон відбувся 29.12.2022 між ТОВ «Гарна страва Дніпро» та ТОВ «Фірма Арт- Синтез».

На виконання вимог тендерної документації ТОВ «Гарна страва Дніпро», у складі тендерної пропозиції було надано довідку в довільній формі №9 від 22.12.2022, в якій зазначено інформацію, яка вимагалась пунктом 5 Розділу З «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

В довідці зазначена інформація про наявність, зокрема:

автотранспорт для доставки продуктів харчування СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ RENAULT KANGOO Реєстраційний № АЕ 5027 КР ( п.16 довідки);

автотранспорт для доставки продуктів харчування СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ RENAULT KANGOO Реєстраційний №АЕ5028 КР ( п.17 довідки).

Для документального підтвердження їх наявності надав:

договір оренди транспортного засобу від 08.11.2019 № 1539 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт Продрезерв 5» і договір про внесення змін до Договору від 24.09.2021 № 1090, відповідно до яких, строк оренди до 31.12.2025;

договір суборенди транспортного засобу від 01.12.2022 № 01/12-22 укладеного між ТОВ «Гарна страва Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт Продрезерв 5», відповідно до якого строк суборенди до 01.12.2023 (включно). При цьому, Договір суборенди не містить умов його пролонгації.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття відповідачем спірного висновку було встановлення наступних порушень:

- абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме з огляду на подання ТОВ «Гарна Страва Дніпро» договору суборенди транспортного засобу від 01.12.2022 № 01/12-22, строк дії якого встановлено до 01.12.2023 (включно) за відсутності умов його пролонгації в той час як строк надання послуг визначено до 31.12.2023.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарна страва Дніпро» (суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт Продрезерв 5» (орендар) підписаний договір суборенди транспортного засобу № 01/12-22.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування транспортні засоби (далі - ТЗ):

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , ТЗ марки RENAULT, модель KANGOO, 2012 року випуску, тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ- СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, колір БІЛИЙ, реєстраційний номер - НОМЕР_2 ;

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , ТЗ марки RENAULT, модель KANGOO, 2014 року випуску, тип СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ- СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ-В, колір БІЛИЙ, реєстраційний номер- НОМЕР_4 , що належать Орендарю на підставі договору найму (оренди) транспортних засобів від 08.11.2019 зареєстрованого в реєстрі за№ 1539.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що за згодою сторін строк суборенди складає один рік по перше грудня дві тисячі двадцять третього року (включно). Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та передачі майна суборендарю. Учасники угоди допускають можливість дострокового розірвання договору за умови попередження про це другої сторони в місячний строк.

31.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарна страва Дніпро» (суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт Продрезерв 5» (орендар) підписана додаткова угода № 1 до Договору суборенди транспортного засобу від 01.12.2022 № 01/12-22.

Згідно до додаткової угоди, відповідно до листа суборендаря від 31 грудня 2022 року № 31/12-22 та пункту 6.2 договору від 01.12.2022 № 01/12-22 Сторони за взаємною згодою домовились внести зміни до п.2.1 цього Договору та викласти його у наступній редакції:

« 2.1. За згодою Сторін строк суборенди складає до тридцять першого грудня дві тисячі двадцять третього року (включно). Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та передачі майна суборендарю. Учасники угоди допускають можливість дострокового розірвання договору за умови попередження про це другої сторони в місячний строк. Договір є пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо сторони не виявили бажання припинити його дію».

Відтак, строк користування транспортними засобами був подовжений до 31.12.2023, тобто до кінця строку дії договору, укладеного з позивачем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради не було підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «Гарна Страва Дніпро», як такої, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критерію, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки станом на 31.12.2022 та на момент підписання 06.01.2023 між Департаментом соціальної політики Дніпровської міської ради та ТОВ «Гарна Страва Дніпро» договору № 2 на суму 59 294 250,00, грн. за предметом закупівлі «Послуги харчування (Кейтерингові послуги), ДК 021:2015: 55520000-1- Кейтерингові послуги» за оголошенням UA-2022-12-21-021173-а, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарна Страва Дніпро» дотримано вимоги пункту 5 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, тому позивачем не було допущено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів зазначає, що недоліки тендерної документації (за відсутності інших визначених відповідачем порушень) замовника не вплинули на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, що можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни.

Крім того, перевірку проведено майже через три місяці після торгів, а договір, укладений з переможцем торгів, частково виконаний сторонами до дати прийняття відповідачем наказу про проведення моніторингу і в оскаржуваному висновку відсутні будь-які зауваження щодо його правомірності або виконання.

Також, враховуючи усунення недоліків документації (тендерних вимог) колегія суддів, за установлених у цій справі обставин, вважає непропорційними вжиті контролюючим органом заходи стосовно допущених учасниками торгів порушень, що в цілому не вплинули на їхні результати.

Поряд з вказаним, оскаржуваний висновок не відповідає принципу пропорційності, оскільки вимога усунути порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів.

Усунення виявленого під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язань, призведе до порушення майнових прав та інтересів переможця торгів та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 липня 2023 року у справі №420/16485/22.

У даному випадку, колегія суддів вважає за необхідне врахувати правовий висновок Верховного Суду у постанові №420/5590/19 від 30 листопада 2021 року де суд касаційної інстанції вказав, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України «Про публічні закупівлі». Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем. Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною.

Також, Верховний Суд у постанові №400/3947/20 від 26 січня 2023 року зауважив, що чинним законодавством не передбачено відхилення замовником тендерної пропозиції учасника торгів після визнання його переможцем і, тим більше, після укладення з ним відповідного договору.

Відповідач, як територіальний орган Державної аудиторської служби України, був вправі спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель. У цьому випадку відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а це унеможливило своєчасне реагування Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові №400/3947/20 від 26 січня 2023 року.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача, як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров