Справа № 420/17907/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 07.06.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків № 082340701 від 26.02.2024, яким встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 43631832,00 грн та № 083340701 від 26.02.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 108827182 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 27206795,50 грн, а всього на суму 179665809,50 грн.

13.11.2024 суд вирішив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № 082340701; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.02.2024 № № 083340701; стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» суму сплаченого судового збору у розмірі 30280,00 грн; стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч.1 ст.253 КАС України).

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.2 ст.253 КАС України).

Суд вважає за можливим розглянути питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Так, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення).

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

При складенні повного тексту рішення суду встановлено, що у резолютивній частині допущено технічну описку, а саме суд вирішив, окрім іншого «Стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн», при цьому, питання щодо розподілу судових витрат у цій частині судом не досліджувалось, мотивувальна частина рішення суду не містить оцінки витратам позивача на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, суд не має права змінювати зміст судового рішення

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 754/9688/16-а.

Разом з тим, невідповідність резолютивної частини рішення висновкам суду прописаних у мотивувальній частині, у своїй сукупності свідчать не про зміну змісту рішення суду, а про виправлення чітко виявленої описки, допущеної при написанні положень резолютивної частини такого рішення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні суду від 13.11.2024 по справі №420/17907/24, а саме виключити з резолютивної частини рішення суду 5 абзац: «Стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн».

Керуючись статтями 248, 253, 255, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 по справі №420/17907/24, а саме виключити з резолютивної частини рішення суду 5 абзац: «Стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА