Справа № 537/2419/24
Суддя: Крива Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/2419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, лейтенанта батальйону патрульної поліції міста Кременчук - Кирилахи Оксани Олексіївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мудрик А.І., звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАД № 360021 від 02 травня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення у сфері дорожнього руху передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 травня 2024 року справу за вказаним позовом передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Криви Ю.В.

Ухвалою судді від 14 червня 2024 року позовну заяву відповідно до положень ст. 169 КАС України було залишено без руху.

В наданий судом строк позивач, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, направив до суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 24 червня 2024 року відкрито провадження по справі, судовий розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі другого відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області, відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

20 серпня 2024 року від представника управління патрульної поліції в Полтавській області Коломієць О.Ю. та від відповідача інспектора роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Кирилахи О.О. надійшли відзиви на позовну заяву, в яких останні просили у задоволенні позову відмовити. Окрім того в поданих відзивах представник управління патрульної поліції в Полтавській області Коломієць О.Ю. та відповідач ОСОБА_2 зазначили, що позивачем заявлено позов до інспектора роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Кирилахи О.О., яка є неналежним відповідачем, тоді як належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова. Окрім того зауважили, що управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції також не є належним відповідачем у справі, оскільки не є юридичною особою та являється територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції, а отже, самостійним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Отже, відповідні працівники структурних підрозділів та/або територіальні (відокремлені) підрозділи Національної поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах. Належним відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, що має статус юридичної особи.

Так, судом встановлено, що органом Національної поліції у даній справі із яким у трудових відносинах перебуває інспектор роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Кирилаха О.О. та від імені якого останньою винесена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень.

В ч.3 ст.55 КАС України закріплено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Згідно положень ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами статті 80 ЦК України саме юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч. 1 та 3 статті 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Враховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна та безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у судовому процесі.

Відповідно до «Положення про Департамент патрульної поліції», затвердженого Наказом Національної поліції № 73 від 06.11.2015 року (у редакції наказу Національної поліції України від 01.04.2020 року № 272) Департамент патрульної поліції (надалі - ДПП) складається із структурних підрозділів апарату ДПП, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.

Відповідно до «Положення про батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції», затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26.06.2018 року №2925, батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території міста Кременчука.

Таким чином, управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Відтак, у справі, що розглядається, управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, а входить до структури Департаменту патрульної поліції та не може бути відповідачем у цій справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас, у вказаній постанові колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції, як орган, працівник якого виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин та визначеного правового регулювання, враховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, наявні правові підстави для заміни первісного відповідача - управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції ().

Керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, лейтенанта батальйону патрульної поліції міста Кременчук - Кирилахи Оксани Олексіївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, замінити первісного відповідача - управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції (, адреса: 30048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ).

Надіслати до Департаменту патрульної поліції копію ухвали про заміну належного відповідача та копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. В. Крива