Справа № 308/15541/24
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І., за участю:

секретаря судового засідання Молдован Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 , вказує на те, що Інспектором 2 взводу 2 роти УПП Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА № 3020839 від 10.09.2024 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - з приводу того, що ОСОБА_1 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 о 13.01 год. на трасі М 06 Київ-Чоп, 53 км., керував транспортним засобом, в якого передній номерний знак закритий іншим стороннім предметом, що не дозволяє чітко визначити символи з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України» та притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, і накладено виді штраф в розмірі 1190 грн.

Позивач, із зазначеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не погоджується, вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно пункту 2.9.в, ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: ... закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Жодних предметів, які б закривали номерний знак і не давали змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м - не було встановлено.

Доказів протилежного - не існує.

Номерний знак був прикріплений кріпежем, який ніяким чином не перешкоджав визначити символи номерного знака ні з відстані 20 м. ні з відстані 50 м. Працівник поліції - інспектор 2 взводу 2 роти УПП Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перед винесенням відносне позивача оскаржуваної постанови всупереч вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП не переконався в наявності таких доказів і висновки склав безпідставно і суб`єктивно.

Крім того, слід врахувати і наступне. Інспектор поліції при розгляді справи не встановив наявність вини в діях ОСОБА_1 , об`єктивної і суб`єктивної сторони правопорушення та складу правопорушення вцілому.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Ужгородського міськрайонного суду м. Ужгород Бедьо В.І.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Супрун І.В., надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки. При цьому, позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження його правової позиції, які б спростували факт порушення ним п.30.2 Правил дорожнього руху України

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши доводи учасників справи та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10.09.2024 Інспектором 2 взводу 2 роти УПП Батальйону патрульної поліції в селі Чайки управління патрульної поліції у Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА № 3020839 від 10.09.2024 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 гривень за те, що 10.09.2024 р. о 13.01 год. на трасі М 06 Київ-Чоп, 53 км., керував транспортним засобом, в якого передній номерний знак закритий іншим стороннім предметом, що не дозволяє чітко визначити символи з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9.в. ПДР України.

У відзиві представника відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 додається в якості доказів фото транспортного засобу, на якому номерний знак закритий іншим предметом.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннямист.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно дост. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами Дорожнього Руху(ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п.30.2 Правил дорожнього руху забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті й достатньо освітлені.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП до порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів віднесено керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Будь яких доказів на спростування обставин зазначених в оскаржуваній постанові суду надано не було, тому суд приходить до висновку про доведеність у судовому засіданні факту порушення ОСОБА_1 , правил дорожнього руху та відповідність зазначених у постанові обставин фактичним обставинам, що підтверджує законність та обґрунтованість винесеної постанови щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності по ч.1ст. 121-3 КУпАП.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію»(Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону № 580-VIIIвстановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином суд приходить до висновку що у інспектора патрульної поліції при візуальному спостереженні транспортного засобу на якому були закриті державні номерні знаки сторонніми предметами, а саме кріпленням посередині номерного знака, були законні підставі для зупинення такого транспортного засобу, а зазначений у постанові доказ у вигляді фіксації правопорушення за допомогою фотознімку відповідає вимогам про належні та допустимі докази на підставі яких можливо встановлювати обставини справи.

Відповідно до вимог ч.1ст. 293 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст.241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1ст. 121-3 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І.Бедьо