Справа № 440/12410/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя І інстанції: Головко А.Б.

25 листопада 2024 р. Справа № 440/12410/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кременчук» - адвоката Костуренко Євгена Миколайовича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кременчук» до Головного управління Державна податкова служба у Полтавській області, Державна податкова служба України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кременчук» (далі ТОВ «Торговий дім Кременчук») звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області), Державної податкової служби України (далі- ДПС України), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№11386028/43772977 від 09.07.2024р.;

№11559294/43772977 від 02.08.2024р.;

№11486655/43772977 від 25.07.2024р.;

№11486654/43772977 від 25.07.2024 р.;

№11486652/43772977 від 25.07.2024р.;

№11510530/43772977 від 30.07.2024р.;

№11510532/43772977 від 30.07.2024р.;

№11473689/43772977 від 24.07.2024р.;

№11473688/43772977 від 24.07.2024р.;

№11473691/43772977 від 24.07.2024р.;

№11473692/43772977 від 24.07.2024р.;

№11473693/43772977 від 24.07.2024р.;

№11473686/43772977 від 24.07.2024р.;

№11473685/43772977 від 24.07.2024р.;

№11473687/43772977 від 24.07.2024р.;

№11541078/43772977 від 01.08.2024р.;

№11512719/43772977 від 30.07.2024р.;

№11473696/43772977 від 24.07.2024р.;

№11473697/43772977 від 24.07.2024р.;

№11512725/43772977 від 30.07.2024р.;

№11512726/43772977 від 30.07.2024р.;

№11473695/43772977 від 24.07.2024р.;

№11473694/43772977 від 24.07.2024р.;

№11510525/43772977 від 30.07.2024р.;

№11494887/43772977 від 26.07.2024р.;

№11487085/43772977 від 25.07.2024р.;

№11487081/43772977 від 25.07.2024р.;

№11540314/43772977 від 01.08.2024р.;

№11541077/43772977 від 01.08.2024р.;

№11512717/43772977 від 30.07.2024р.;

№11541076/43772977 від 01.08.2024р.;

№11541075/43772977 від 01.08.2024р.;

№11440801/43772977 від 18.07.2024р.;

№11540312/43772977 від 01.08.2024р.;

№11540313/43772977 від 01.08.2024р.;

№11473690/43772977 від 24.07.2024р.;

№11540311/43772977 від 01.08.2024р.;

№11448332/43772977 від 19.07.2024р.;

№11512727/43772977 від 30.07.2024p.;

№11512716/43772977 від 30.07.2024р.;

№11512720/43772977 від 30.07.2024р.;

№11494889/43772977 від 26.07.2024р.;

№11494888/43772977 від 26.07.2024р.;

№11512721/43772977 від 30.07.2024р.;

№11512722/43772977 від 30.07.2024р.;

№11512724/43772977 від 30.07.2024р.;

№11455104/43772977 від 22.07.2024р.;

№11455105/43772977 від 22.07.2024р.;

№11487084/43772977 від 25.07.2024р.;

№11487079/43772977 від 25.07.2024р.;

№11487082/43772977 від 25.07.2024р.;

№11540309/43772977 від 01.08.2024р.;

№11540315/43772977 від 01.08.2024р.;

№11494890/43772977 від 26.07.2024р.;

№11494886/43772977 від 26.07.2024р.;

№11510426/43772977 від 30.07.2024р.;

№11540310/43772977 від 01.08.2024р.;

№11540320/43772977 від 01.08.2024р.;

№11540319/43772977 від 01.08.2024р.;

№11540315/43772977 від 01.08.2024р.;

№11540316/43772977 від 01.08.2024р.;

№11540317/43772977 від 01.08.2024р.;

№11540318/43772977 від 01.08.2024р.;

№11541085/43772977 від 01.08.2024р.;

№11541084/43772977 від 01.08.2024р.;

№11541083/43772977 від 01.08.2024р.;

№11541082/43772977 від 01.08.2024р.;

№11541080/43772977 від 01.08.2024р.;

№11541079/43772977 від 01.08.2024р.;

№11512723/43772977 від 30.07.2024р.;

№11410189/43772977 від 12.07.2024р.;

№11410190/43772977 від 12.07.2024р.;

№11410191/43772977 від 12.07.2024р.;

№11410192/43772977 від 12.07.2024р.;

№11410317/43772977 від 12.07.2024р.;

№11410318/43772977 від 12.07.2024р.;

№11410319/43772977 від 12.07.2024р.;

№11410320/43772977 від 12.07.2024р.;

№11410321/43772977 від 12.07.2024р.;

№11410322/43772977 від 12.07.2024р.;

№11410323/43772977 від 12.07.2024р.;

№11510442/43772977 від 30.07.2024р.;

№11510444/43772977 від 30.07.2024р.;

№11510441/43772977 від 30.07.2024р.;

№11510443/43772977 від 30.07.2024р.;

№11510445/43772977 від 30.07.2024р.;

№11440861/43772977 від 18.07.2024р.;

№11440862/43772977 від 18.07.2024р.;

№11440863/43772977 від 18.07.2024р.;

№11541074/43772977 від 01.08.2024р.;

№11541073/43772977 від 01.08.2024р.;

№11541072/43772977 від 01.08.2024р.;

№11467961/43772977 від 23.07.2024р.;

№11467962/43772977 від 23.07.2024р.;

№11467969/43772977 від 23.07.2024р.;

№11467970/43772977 від 23.07.2024р.;

№11467971/43772977 від 23.07.2024р.;

№11467972/43772977 від 23.07.2024р.;

№11467973/43772977 від 23.07.2024р.;

№11467974/43772977 від 23.07.2024р.;

№11467968/43772977 від 23.07.2024р.;

№11467963/43772977 від 23.07.2024р.;

№11365824/43772977 від 05.07.2024р.;

№11365816/43772977 від 05.07.2024р.;

№11365817/43772977 від 05.07 2024р.;

№11365818/43772977 від 05.07.2024р.;

№11365819/43772977 від 05.07.2024р.;

№11365820/43772977 від 05.07.2024р.;

№11365821/43772977 від 05.07.2024р.;

№11365822/43772977 від 05.07.2024р.;

№11365823/43772977 від 05.07.2024р.;

№11424340/43772977 від, 16.07.2024р.;

№11424342/43772977 від 16.07.2024р.;

№11424343/43772977 від 16.07.2024р.;

№11424339/43772977 від 16.07.2024р.;

№11424341/43772977 від 16.07.2024р.;

№11424344/43772977 від 16.07.2024р.;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування кількісних і вартісних показників:

№55 від 29.03.2022р.;

№11 від 01.08.2022р.;

№12 від 31.08.2022р.;

№2 від 10.01.2023р.;

№1 від 27.07.2023р.;

№176 від 12.08.2022р.;

№32 від 09.08.2022р.;

№122 від 13.04.2022 р.;

№123 від 18.04.2022р.;

№173 від 01.08.2022р.;

№174 від 05.08.2022р.;

№175 від 08.08.2022р.;

№27 від 02.08.2022р.;

№28 від 02.08.2022 р.;

№19 від 10.08.2022р.;

№53 від 15.03.2022р.;

№33 віл 12.08.2022р.:

№216 від 15.08.2022р.;

№4 від 08.08.2022р.;

№25 від 09.08.2022р.;

№165 від 02.08.2022р.;

№313 від 16.08.2022р.;

№125 від 14.04.2022р.;

№126 від 15.04.2022р.;

№31 від 11.08.2022р.;

№18 від 05.08.2022 р.;

№23 від 02.08.2022р.;

№24 від 10.08.2022р.;

№224 від 04.03.2022р.;

№48 від 11.03.2022р.;

№167 від 10.08.2022р.;

№54 від 01.03.2022р.;

№66 від 23.03.2022р.;

№95 від 20.04.2022р.;

№58 від 10.03.2022р.;

№59 від 11.03.2022р.;

№20 від 11.08.2022р.;

№21 від 11.08.2022р.;

№14 від 09.08.2022 р.;

№15 від 10.08.2022 р.;

№163 від 10.08.2022р.;

№306 від 18.08.2022р.;

№164 від 02.08.2022 р.;

№310 від 16.08.2022р.;

№166 від 02.08.2022р.;

№307 від 16.08.2022р.;

№311 від 29.04.2022р.;

№35 від 09.08.2022р.;

№315 від 16.08.2022р.;

№1 від 01.08.2022р.;

№2 від 01.08.2022р.;

№16 від 09.08.2022р.;

№25 від 11.03.2022р.;

№52 від 16.03.2022р.;

№177 від 09.08.2022р.;

№178 від 09.08.2022р.;

№22 від 09.08.2022р.;

№240 від 16.03.2022р.;

№241 від 17.03.2022р.;

№242 від 21.03.2022р.;

№29 від 09.03.2022р.;

№30 від 10.03.2022р.;

№31 від 10.03.2022р.;

№32 від 14.03.2022р.;

№37 від 01.03.2022р.;

№39 від 03.03.2022р.;

№40 від 04.03.2022р.;

№41 від 05.03.2022р.;

№42 від 06.03.2022р.;

№43 від 08.03.2022р.;

№4 від 26.08.2023р.;

№54 від 10.04,2022р.;

№53 від 10.04.2022р.;

№55 від 10.04.2022р.;

№56 від 10.04.2022р.;

№140 від 18.04.2022р.;

№139 від 18.04.2022р.;

№141 від 20.04.2022р.;

№144 від 21.04.2022 р.;

№143 від 21.04.2022р.;

№142 від 21.04.2022р.;

№145 від 30.04.2022 р.;

№251 від 23.03.2022р.;

№252 від 25.03.2022р.;

№253 від 25.03.2022р.;

№254 від 29.03.2022р.;

№255 від 29.03.2022р.;

№108 від 11.04.2022р.;

№110 від 19.04.2022р.;

№111 від 26.04.2022р.;

№50 від 09.03.2022р.;

№56 від 31.03.2022р.;

№57 від 31.03.2022р.;

№141 від 01.08.2022р.;

№142 від 01.08.2022р.;

№143 від 02.08.2022р.;

№144 від 02.08.2022р.;

№145 від 03.08.2022р.;

№146 від 04.08.2022р.;

№193 від 02.09.2022р.;

№201 від 06.09.2022р.;

№202 від 09.09.2022р.;

№203 від 09.09.2022р.;

№286 від 03.03.2022р.;

№285 від 03.03.2022р.;

№284 від 03.03.2022р.;

№287 від 06.03.2022р.;

№289 від 07.03.2022р.;

№288 від 07.03.2022 р.;

№294 від 11.03.2022р.;

№290 від 15.03.2022р.;

№295 віл 17.03.2022р.;

№12 від 18.04.2022р.;

№14 від 18.04.2022р.;

№10 від 18.04.2022р.;

№15 від 18.04.2022р.;

№17 від 18.04.2022р.;

№13 від 18.04.2022р.;

№11 від 18.04.2022р.;

№8 від 18.04.2022р.;

№20 від 21.04.2022р.;

№28 від 21.04.2022 р.;

№29 від 21.04.2022р.;

№27 від 21.04.2022р.;

№30 від 21.04.2022р.;

№23 від 21.04.2022р.;

№1 від 27.03.2023р.;

№29 від 01.08.2022р.;

№30 від 02.08.2022р.;

№26 від 11.08.2022р.;

№44 від 14.03.2022р.;

№181 від 05.08.2022р.;

№183 від 05.08.2022р.;

№182 від 05.08.2022р.;

№184 від 05.08.2022р.;

№188 від 08.08.2022р.;

№168 від 08.08.2022р.;

№171 від 08.08.2022р.;

№185 від 08.08.2022р.;

№169 від 08.08.2022р.;

№170 від 08.08.2022р.;

№190 від 08.08.2022р.;

№172 від 08.08.2022р.;

№191 від 08.08.2022р.;

№187 від 08.08.2022р.;

№189 від 08.08.2022р.;

№186 від 08.08.2022р.;

№229 від 12.08.2022р.;

№225 від 12.08.2022р.;

№227 від 12.08.2022р.;

№223 від 12.08.2022р.;

№225 від 12.08.2022р.;

№227 від 12.08.2022 р.;

№223 від 12.08.2022р.;

№228 від 12.08.2022р.;

№224 від 12.08.2022р.;

№226 від 12.08.2022р.;

№196 від 10.08.2022р.;

№197 від 11.08.2022р.;

№308 від 16.08.2022р.;

№97 від 17.08.2022р.;

№311 від 18.08.2022р.;

виписані та подані на реєстрацію ТОВ «Торговий дім Кременчук» ().

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 позовну заяву ТОВ «Торговий дім Кременчук» до ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач просить визнати протиправними та скасувати 159 окремих рішень комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнятих за результатами різного моніторингу різних первинних документів та договорів щодо різних податкових накладних, складених та поданих на реєстрацію позивачем з різними контрагентами, спірні рішення не пов`язані між собою пакетом документів, що подавався Комісії на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних. Зазначає, що за поданою позовною заявою підлягають вирішенню 159 вимог, які не пов`язані між собою однаковими підставами виникнення або поданими доказами, задоволення однієї вимоги не породжує наслідків щодо задоволення іншої вимоги, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Не погодившись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача просить його скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в розглядуваному випадку ТОВ «Торговий дім Кременчук» не допущено порушення правил об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

При цьому, основною підставою винесення оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ є ненадання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Отже, зі змісту позовних вимог апелянт не вбачається випадків, передбачених ч.ч. 4 та 5 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за яких не допускається об`єднання позовних вимог або їх роз`єднання.

Крім того, суд першої інстанції не скористався процесуальним правом, передбаченим ч. 6 ст. 172 КАС України.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів не надходили, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 320 КАС України слід скасувати, з огляду на наступне.

Приписами пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За правилами частин 4 та 5 статті 172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з частиною 6 статті 172 КАС України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Пунктом 23 частини першої статті 4 КАС України, закріплено, що похідна позовна вимога вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, що належать до розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, повернення позовної заяви суд першої інстанції обґрунтував тим, що заявлені позивачем позовні вимоги не відповідають правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 КАС України. В основу правовідносин позивача з відповідачем покладено різні підстави та предмет доказування.

Разом з тим, в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено, які саме підстави позову є різними, а також не проаналізовано, чи наявні в поданій позовній заяві основна та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує прийняття комісією ДПС рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, не встановив об`єднання позивачем позовних вимог, що належить розглядати в порядку різного судочинства або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Висновок суду фактично зводиться до підстав для роз`єднання позовних вимог в окремі провадження відповідно до частини шостої статті 172 КАС України. У свою чергу, наявність підстав для застосування положень статті 172 КАС України унеможливлює повернення позовної заяви за пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки наведена норма містить відповідне виключення.

В аспекті наведеного апеляційний суд також звертає увагу на те, що суд першої інстанції не скористався процесуальним правом, передбаченим частиною 6 статті 172 КАС України, відповідно до якого суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 640/16147/19, від 17.06.2021 у справі № 640/27758/20, від 03.04.2024 у справі № 320/13495/23, від 23.05.2024 у справі № 160/25102/23, від 30.05.2024 у справі № 380/253/24.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку щодо порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та про наявність підстав для застосування пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що за таких умов в суду першої інстанції не було достатніх і належних підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Торговий дім Кременчук» на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, а тому оскаржувана ухвала суду є безпідставною, а відтак не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кременчук» - адвоката Костуренко Євгена Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року - скасувати.

Адміністративну справу № 440/12410/24 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Кременчук» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц