Справа № 120/15779/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 листопада 2024 р. Справа № 120/15779/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качинського Олександра Петровича до Військово-лікарської комісії при Комунальному некомерційному підприємстві "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Качинський Олександр Петрович з адміністративним позовом до Військово-лікарської комісії при Комунальному некомерційному підприємстві "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову оформлену довідкою №586 від 27.08.2024 року позаштатною постійно-діючою військово-лікарською комісією при Комунальному некомерційному підприємстві "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради про визнання ОСОБА_1 придатним до служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;

- зобов`язати позаштатну постійно-діючу військово-лікарську комісію при Комунальному некомерційному підприємстві "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення оформленого довідкою від 27.08.2024 року за №586 військово-лікарської комісії при Комунальному некомерційному підприємстві "Міська клінічна лікарня №10" Одеської міської ради про визнання ОСОБА_1 придатним до служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВВН3, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі.

Порядок подання заяви про забезпечення позову визначено статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України за якою заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як уже зазначалося судом, дана заява про забезпечення позову подана заявником в порядку пункту 2 частини 1 статті 153 КАС України одночасно з пред`явленням позову.

Втім, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качинського Олександра Петровича разом із доданими до неї документами повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України у зв`язку з її підписанням особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Оскільки дана заява про забезпечення позову подана заявником як додаток до адміністративного позову та також підписана адвокатом Качинським О.П., тому у випадку повернення позовної заяви відповідна заява про забезпечення не може бути окремо розглянута за відсутності адміністративного позову, а тому також підлягає поверненню.

При цьому слід врахувати, що повернення позовної заяви, з якою одночасно було подано заяву про забезпечення позову, вказує на відсутність предмета судового розгляду (предмета позову), як необхідної складової заяви про забезпечення позову, що передбачено пунктом 3 частини 1 статті 152 КАС України. А це фактично вказує на невідповідність такої заяви вимогам статті 152 КАС України.

Тим більше, як зазначено в ухвалі про повернення позовної заяви, наданий представником позивача ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги позивачу у Вінницькому окружному адміністративному суді та, відповідно, і для підписання цієї заяви про забезпечення позову.

Як зазначено у частині сьомій статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином враховуючи те, що позовна заява, одночасно з якою була подана дана заява про забезпечення позову як додаток до цього позову, повернута позивачеві, тому підлягає поверненню без розгляду і подана з цим позовом заява про забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника, що повернення цієї заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даного процесуального питання у визначеному законом порядку.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 154, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качинського Олександра Петровича про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович