Справа № 160/13429/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Справа №160/13429/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні питання щодо залишення позову без руху після відкриття провадження в адміністративній справі №160/13429/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування пункту наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України , поданий через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Верховською Ольгою Вікторівною, у якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати пункт 7 Наказу Державної міграційної служби від 05.04.2023 року №75 «Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання» про визнання недійсною та такою, що підлягає вилученню та знищенню, посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 21.04.2008 року, видану ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області Громадянину Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 адміністративна справа розподілена судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13429/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Цією ж ухвалою суду залучено Головне управління Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області як третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, ухвалою суду від 01.07.2024 витребувано від Державної міграційної служби України належним чином засвідчені копії наказу/витягу з наказу від 05.04.2024 №75 «Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання» в частині визнання недійсною посвідки на постійне проживання громадянина Грузії ОСОБА_1 з доказами ознайомлення/вручення позивачеві із зазначенням дати такого ознайомлення/вручення; всіх документів, на підставі яких прийнято оскаржуваний наказ в частині визнання недійсною посвідки на постійне проживання громадянина Грузії ОСОБА_1 , в тому числі, але не виключно висновку ГУДМС у Дніпропетровській області від 28.03.2023; витребувано від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 , інформацію чи направлявся/вручався Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Кбілцецхлашвілі Геннадію Джемаловичу витяг з наказу від 05.04.2024 №75 «Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання», а в разі направлення/вручення належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження такого направлення/вручення.

31.07.2024 від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення.

31.07.2024 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов.

01.08.2024 від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02.08.2024 від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №160/13429/24.

30.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив Державної міграційної служби України та відповідь на пояснення Головного управління Державної міграційної служби України Дніпропетровської області.

03.09.2024 від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.09.2024 розпорядженням В.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №528д від 10.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/13429/24 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за її заявою про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року №2451/0/15-24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 справу №160/13429/24 передано на розгляд судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою суду від 16.09.2024 адміністративну справу №160/13429/24 прийнято до провадження; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою суду роз`яснено учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку та зважаючи на що, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали (у разі необхідності), позивачу - відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву (у разі необхідності), п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу (у разі необхідності), а також третій особі - десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання пояснень щодо позову або відзиву, разом із доказами їх надіслання іншим учасникам справи.

30.09.2024 засобами поштового зв`язку від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшли пояснення у адміністративній справі, в яких зазначає непогодження з позовними вимогами та просить у їх задоволенні відмовити.

Головним управління ДМС у Дніпропетровській області в поясненнях акцентовано, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із цим позовом.

30.09.2024 від Державної міграційної служби України надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідачем у відзиві також акцентовано на пропуску позивачем строку звернення до суду, вважаючи, що доводи, зазначені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку на спростовують вказаних висновків.

В обґрунтування таких доводів ДМС України зазначено, що повідомлення про визнання наказом ДМС від 05.04.2023 № 75 «Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання» посвідки недійсною, надіслано позивачу листом ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 11.04.2023 за вих. №1201.3.4-7775/12.3-23, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, повідомлення про визнання наказом ДМС від 05.04.2023 № 75 «Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання» посвідки позивача недійсною, надіслано останньому також в листі ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 12.04.2023 за вих.№ 1201.3.4-7813/12.3-23, за наступною адресою: АДРЕСА_2 . Листи ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 11.04.2023 за вих. № 1201.3.4-7775/12.3-23 та від 12.04.2023 за вих.№ 1201.3.4- 7813/12.3-23, отримано позивачем 18.04.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи про оформлення посвідки на постійне проживання № НОМЕР_2 , копія яких додана до пояснення по адміністративний справі № 160/13429/24 від 31.07.2024. Отже, звернення позивача із цим позовом лише 23.05.2024 відбулось із суттєвим пропуском строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Наведені відповідачем, третьою особою у справі обставини та надані на їх підтвердження докази не узгоджуються з доводами позивача, що зазначені в позові на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

КАС України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Cтаття 118 цього Кодексу визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття, «дізналася» та «повинна була дізнатись» про порушення права.

Зокрема, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно із частиною третьою якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Як слідує із заявлених позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 7 Наказу Державної міграційної служби від 05.04.2023 року №75 «Про визнання недійсними деяких посвідок на постійне проживання» про визнання недійсною та такою, що підлягає вилученню та знищенню, посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 21.04.2008 року, видану ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області Громадянину Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поряд з цим, звернення до суду із цим позовом відбулось лише 23.05.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Позивачем у позові зазначено, що витяг з наказу від 05.04.2023 №75 він отримав 03.01.2024, що підтверджується відміткою на конверті.

Водночас, вказані позивачем обставини в обґрунтування поважності причин пропуску спростовуються зібраними у справі доказами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що адреса місце проживання позивача: АДРЕСА_3 (витяг з Реєстру територіальної громади від 09.12.2022).

Листом від 12.04.2023 за вих.№К-2965-23/1201.3.4/7825-23 Головним управлінням ДМС у Дніпропетровській області позивачу повідомлено, що наказом ДМС від 05.04.2023 № 75 на підставі висновку ГУДМС у Дніпропетровській області від 28.02.2023 прийнято рішення про визнання недійсною та такою, що підлягає вилученню і знищенню, посвідки на простійне проживання серії ДП №17477 від 21.04.2008, який надіслано позивачу на адресу місце проживання: АДРЕСА_3 , та отриманий 18.04.2023 (згідно із відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи).

Отже, з 18.04.2023 позивачу достеменно відомо про прийняття наказом ДМС від 05.04.2023 № 75 рішення про визнання недійсною та такою, що підлягає вилученню і знищенню, посвідки на простійне проживання серії ДП №17477 від 21.04.2008.

Крім того, в матеріалах справи міститься рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 11.08.2023, в якому зазначено наступне:

«Громадянин Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Грузії 21АС13686 від 14.11.2022 до 14.11.2032, прибув на територію України в 1994р. в приватних справах та з 2008р. проживав по посвідці на постійне проживання ДП НОМЕР_3 від 21.04.2008, виданої ВГІРФО УМВС України у Дніпропетровській області, яку наказом ДМС України №75 від 05.04.2023р. визнано недійсною та такою, що підлягає вилученню та знищенню.».

У вказаному рішенні міститься власноручний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення 11.08.2023.

З урахуванням наведених доказів, наявних в матеріалах справи, висновок суду, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, є передчасним.

Частинами 1, 4 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а).

З огляду на викладене, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд вважає за необхідне надати позивачеві можливість подати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Суд повторно звертає увагу, у визначенні моменту виникнення права на позов має значення, коли особа дізналася про факт порушення свого права, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений саме на позивача.

При цьому, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

У кожному конкретному випадку суд досліджує обставини, зазначені позивачем, у їх сукупності із наданими доказами на підтвердження.

Керуючись ст.ст.121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування пункту наказу залишити без руху після відкриття провадження.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копію ухвали невідкладно направити особі, що звернулася з адміністративним позовом.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова