Справа № 520/14271/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 р. Справа № 520/14271/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 02.08.24 по справі № 520/14271/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Еко Нова» (далі по тексту - ТОВ «Компанія Еко Нова», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДПС в Харківській області, відповідач, контролюючий орган), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 року № 8148 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (код 39523548) критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити платника податку - Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (код 39523548), з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еко Нова» судові витрати.

В обґрунтування позову послався на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення ГУ ДПС в Харківській області про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, оскільки із зазначеної в рішенні інформації неможливо встановити, які саме відомості (податкова інформація) стали підставою для віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку та які документи необхідно надати для підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості, що ставить його в стан правової невизначеності.

Наполягав, що оскаржуване рішення винесене із порушенням встановленої законодавством процедури, адже всупереч вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165), його прийняттю не передувало подання ТОВ «Компанія Еко Нова» на реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідачем не надано доказів наявності податкової інформації, яка б свідчила про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи та конкретного зазначення податкових накладних, що були складені за результатом таких операцій.

З огляду на те, що позивачем, виходячи з інформації та з урахуванням зазначеного у рішенні періоду, надавалась відповідачу вичерпна інформація та копії документів щодо господарських операцій із контрагентами ТОВ «ФРІГОЛЬД-ПРОМ», ТОВ «АНАІТ АГРО», ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА», яким податковим органом не надано жодної оцінки, стверджував про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 по справі № 520/14271/24 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 року № 8148 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (код 39523548) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) виключити платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ), з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ) суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, з викладенням висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі № 520/14271/24, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про невірне застосування судом першої інстанції приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 201.16 статті 201 ПК України, що є підставою для його скасування.

Пояснив, що підставою для прийняття рішення від 22.02.2024 № 8148 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку слугувала податкова інформація про наявність у ТОВ «Компанія Еко Нова» взаємовідносин з контрагентами, які мають ознаки ризиковості. Відтак, у контролюючого органу виник сумнів щодо господарської діяльності позивача, під час здійснення аналізу якої було виявлено наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності з ПДВ та втрат бюджету, проходження схемного кредиту суб`єктів господарювання, які при здійсненні фінансово-господарських операцій здійснюють підміну позицій товарних груп та задіяні в схемах формування ризикового податкового кредиту з ПДВ.

Вважав протиправною позовну вимогу про зобов`язання відповідача виключити ТОВ «Компанія Еко Нова» із переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, оскільки у такому випадку суд перебирає на себе функцію органу ДПС щодо збирання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів, викладених в ній, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Зауважив, що відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, яка слугувала підставою для прийняття оскаржуваного рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податку. Переконував, що відповідачем жодним чином не спростовано висновків суду першої інстанції та не надано жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого відповідачем рішення про відповідність ТОВ «Компанія Еко Нова» критеріям ризиковості платника податку у відповідності до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

До того ж, ненадання комісією жодної оцінки отриманим від позивача поясненням та документам свідчить про формальний підхід ГУ ДПС при прийнятті рішення.

Обґрунтовуючи правомірність обраного судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача виключити ТОВ «Компанія Еко Нова» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку зазначив, що нормами Порядку № 1165 чітко визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку ризикових.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" зареєстроване як юридична особа за кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" є 46.9 Неспеціалізована оптова торгівля. Також товариство здійснює інші види діяльності: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 49.20 Вантажний залізничний транспорт, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 07.03.2023 № 6450 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Еко Нова» критеріям ризикованості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідачем вказано: 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

13 березня 2023 року представником позивача направлено адвокатський запит до Головного управління ДПС у Харківській області з проханням зазначити доступну та достовірну інформацію, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку ТОВ «Компанія Еко Нова».

Листом № 11354/6/20-40-18-03-09 від 16.03.2023 відповідач повідомив, що рішення прийнято на підставі того, що у процесі провадження поточної діяльності була отримана інформація щодо можливого формування схемного кредиту платником ТОВ «Компанія Еко Нова», а саме: встановлені взаємовідносини з ризиковими контрагентами ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (), ТОВ «ФРІГОЛЬД-ПРОМ» (), ТОВ «АНАІТ АГРО» (), ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» ().

30 березня 2023 року позивачем подано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикованості платника податку №30032023, з копіями документів у кількості 86.

Рішенням від 06.04.2023 № 8520 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку зазначено, що Комісією регіонального рівня з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.03.2023 року № 300302023 прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ «Компанія Еко Нова» критеріям ризиковості платника податку. Зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, взаємовідносини з ризиковими контрагентами ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (п.н. 30132761), ТОВ «ФРІГОЛЬД-ПРОМ» (п.н. 43598593), ТОВ «АНАІТ АГРО» (п.н. 40395617), ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» (п.н. 40717410).

22 травня 2023 року позивачем подано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикованості платника податку №2205203, з копіями документів у кількості 93.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення від 26.05.2023 року № 12471 про відповідність платника податку ТОВ «Компанія Еко Нова» критеріям ризиковості платника податку. Зазначено ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, взаємовідносини з ризиковими контрагентами ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (п.н. 30132761), ТОВ «ФРІГОЛЬД-ПРОМ» (п.н. 43598593), ТОВ «АНАІТ АГРО» (п.н. 40395617), ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» (п.н. 40717410).

25 січня 2024 року позивачем подано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикованості платника податку № 1 з копіями документів у кількості 93.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято рішення від 05.02.2024 року № 5475 про відповідність платника податку ТОВ «Компанія Еко Нова» критеріям ризиковості платника податку де зазначено, що Комісією регіонального рівня з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 25.01.2024 року № 5475 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. В рішенні від 05.02.2024 року № 5475 вказано про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, взаємовідносини з ризиковими контрагентами.

06 лютого 2024 року позивачем подано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикованості платника податку № 2, з копіями документів у кількості 60.

Комісією регіонального рівня з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 06.02.2024 № 2 прийнято рішення від 16.02.2024 року № 7259 про відповідність платника податку ТОВ "Компанія Еко Нова" критеріям ризиковості платника податку. Зазначено ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, взаємовідносини з ризиковими контрагентами.

16 лютого 2024 року позивачем повторно подано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикованості платника податку № 3, з копіями документів у кількості 93. Позивачем надано інформацію та копії документів щодо господарських операцій з контрагентами, ТОВ «ФРІГОЛЬД-ПРОМ» (код 43598593), ТОВ «АНАІТ АГРО» (код 40395617), ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» (код 40717410) (постачальниками та покупцями) ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА», виходячи з інформації та періоду, що зазначено у попередніх рішеннях про відповідність платника податку ТОВ "Компанія Еко Нова" критеріям ризиковості платника податку, зокрема : документи щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «ФРІГОЛЬД-ПРОМ» (код 43598593) за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 (Договір поставки товару № 0401 від 04.01.2022 року, специфікація № 1 від 04.01.2022 року, видаткові та товарно-транспортні накладні за період з 23.03.2022 року по 24.04.2022 року); документи щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «АНАІТ АГРО» (код 40395617) за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 (Договір купівлі- продажу № 17/10 від 17.10.2022 року, специфікації, видаткові накладні, акти приймання-передачі, акт звірки взаєморозрахунків, Договір купівлі-продажу № 2110 від 21.10.2022 року, специфікації, видаткові накладні, акти приймання-передачі, акт звірки взаєморозрахунків); документи щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» (код 40717410) за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 (Договір поставки № 14-01-2020 від 14.01.2020 року, додаткова угода, специфікація, видаткові та товарно-транспортні накладні за період з 11.10.2022 року по 05.12.2022 року, платіжні доручення, акт звірки взаєморозрахунків), документи, що підтверджують транспортування товару за вказаними господарськими взаємовідносинами (Договір про надання транспортних послуг, акти наданих послуг та рахунків на оплату); документи, що підтверджують наявність трудових ресурсів та матеріального оснащення, приміщень для зберігання товару по вищезаз

Відповідачем прийнято Рішення від 22.02.2024 року № 8148 про відповідність платника податку ТОВ "Компанія Еко Нова" критеріям ризиковості платника податку. Підставою зазначено ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, взаємовідносини з ризиковими контрагентами.

Вважаючи таке рішення контролюючого органу протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності спірного рішення, оскільки відповідачем не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, а лише процитовано зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, що суперечить висновку Верховного Суду у постанові від 30 листопада 2021 року по справі № 340/1098/20, відповідно до якого комісія має обґрунтувати, на підставі якої інформації дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази на підтвердження цієї інформації.

Враховуючи, що наявними у матеріалах справи первинними документами, які оформлені позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, та надавалися разом із поясненнями для прийняття рішення, засвідчено факт виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань, а відповідачем всупереч частини 2 статті 77 КАС України, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають пункту 8 Критеріїв ризиковості, суд дійшов висновку про скасування рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 року № 8148 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (код 39523548) критеріям ризиковості платника податку.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов`язати відповідача виключити платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Компанія Еко Нова" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.16 цієї ж статті реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі за текстом - Порядок № 569).

Зокрема, пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів встановлено Порядком № 1165.

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абзац 8 пункту 40 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З положень наведених норм чинного законодавства України чітко та однозначно слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірні рішення Комісії регіонального рівня можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

На підтвердження наявності права на оскарження спірного рішення в судовому порядку слід також навести норми абзацу 14 пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зазначене свідчить, що положеннями Порядку № 1165, на відміну від раніше існуючого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2018 № 117, передбачено право на оскарження рішення податкового органу щодо включення платника податків до реєстру платників податків.

Висновки колегії суддів відповідають правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 по справі № 340/474/20.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі № 822/1878/18.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для прийняття певного рішення, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 8148 від 22.02.2024 ТОВ "Компанія Еко Нова" визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (у контролюючих наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування).

Так, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів з вказівкою дати та номеру.

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку - яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши зміст спірного рішення № 8148 від 22.02.2024 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, колегією суддів встановлено зокрема, що при віднесенні позивача до ризикових платників, Комісією у вказаному рішенні зазначено «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 16.02.2024 № 3».

В рядку «податкова інформація» зазначено: 12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

- тип операції придбання/постачання: придбання, період здійснення господарської операції з 01.06.2022 по 30.06.2022, код згідно з УКТ ЗЕД операції, визначеної як ризикова 1703, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43598593, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 08.06.2022;

- тип операції придбання/постачання: придбання, період здійснення господарської операції з 01.06.2022 по 30.06.2022, код згідно з УКТ ЗЕД операції, визначеної як ризикова , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43598593, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 08.06.2022;

- тип операції придбання/постачання: постачання, період здійснення господарської операції з 01.11.2022 по 30.11.2022, код згідно з УКТ ЗЕД операції, визначеної як ризикова 1703, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 40395617, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 28.02.2023;

- тип операції придбання/постачання: постачання, період здійснення господарської операції з 01.11.2022 по 30.11.2022, код згідно з УКТ ЗЕД операції, визначеної як ризикова , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 40395617, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 28.02.2023;

- тип операції придбання/постачання: придбання, період здійснення господарської операції з 01.10.2022 по 31.12.2022, код згідно з УКТ ЗЕД операції, визначеної як ризикова 1703, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 40717410, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 11.10.2022.

В графі «документи» зазначено: взаємовідносини з ризиковими контрагентами.

Разом з цим, у вказаному рішенні не розкрито суть та характер наявної податкової інформації, яка стала підставою для такого висновку та не зазначено, в чому саме полягає ризиковість та нереальність здійснених/отриманих господарських операцій.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підставою для визнання позивача ризиковим слугувало твердження контролюючого органу про здійснення ним постачання/придбання на адресу ризикових контрагентів. Однак, при цьому не було наведено ані належного мотивування, ані не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, що не відповідає принципу правової визначеності.

Колегія суддів зауважує, що лише посилання на наявність у контрагентів позивача ризикових ознак або віднесення їх до переліку ризикових без надання відповідних доказів беззаперечно не може свідчити про ризиковість ТОВ «Компанія Еко Нова», оскільки таке б розуміння суперечило б правилу індивідуальної відповідальності платника податків, який Європейський суд з прав людини визначив як «добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом». В подальшому, у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово підтримав висновок про неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії, тобто, правило індивідуальної відповідальності платника податків (справа ВАТ «Нефтяная компания ЮКОС» проти РФ (Заява №14092/04); справи «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03), «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії» (2010 рік, заява № 6689/03), «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява № 36985/97), «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява № 38812/97).

Натомість, оспорюване рішення не містить належних мотивувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Під час розгляду справи контролюючим органом не подано до ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Крім того, у спірних правовідносинах прийняттю оскаржуваного рішення не передувало подання позивачем на реєстрацію податкової(их) накладної(их), що додатково свідчить про протиправний характер такого рішення, оскільки вирішення питання щодо наявності підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків можливо лише після перевірки одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що не виклавши у спірному рішенні № 8148 від 22.02.2024 розшифрування податкової інформації та не навівши ризикових операцій і назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, як це передбачено пунктом 8 Порядку № 1165, відповідач діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та не у спосіб, встановлений законом, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскаржених рішень (діяння) закону за критеріями частини 2 статті 2 КАС України, який згідно з частиною 2 статті 77 КАС України покладено саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, Головним управлінням ДПС у Харківській області, як контролюючим органом не виконано.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8148 від 22.02.2024 про відповідність критеріям ризиковості Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова", як такого, що прийняте без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

Колегія суддів зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 по справі № 520/14271/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій