Справа № 670/751/24
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 670/751/24
Провадження № 2-а/686/300/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Сарафіна В.Ф. про відвід судді Стефанишина С.Л. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Віньковецького сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд вказаної справи призначено на 27.11.2024 року.

21.11.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сарафіна В.Ф. про відвід судді Стефанишина С.Л., посилаючись на те, що є підстави, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, оскільки суддя та адвокат Сарафін В.Ф. мали тривалі службові контакти, так як в один і той же час працювали в Новоушицькому районі Хмельницької області, суддею Новоушицького районного суду та в прокуратурі на посаді прокурора Новоушицького району відповідно, систематично взаємодіяли та спілкувались між собою.

Враховуючи викладене представник позивача вважає, що є достатні підстави для відводу судді Стефанишина С.Л.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема,якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Подана заява про відвід судді не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також відсутні належні докази, що свідчать про упередженість судді у результаті розгляду справи.

Таким чином, у справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 КАС України, для відводу судді Стефанишина С.Л., а тому заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву представника позивача Сарафіна В.Ф. про відвід судді Стефанишина С.Л. від 21.11.2024 року передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Сарафіна В.Ф. про відвід судді Стефанишина С.Л. від 21.11.2024 року в адміністративній справі №670/751/24 за позовом ОСОБА_1 до Віньковецького сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передати на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин