Справа № 160/26912/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2024 рокуСправа № 160/26912/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Златіна С.В. розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетрвоській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ; щодо несвоєчасних та неналежних організації, підготування, складання списків, складання, оформлення та подання довідки про розмір грошового забезпечення для призначення(перерахунку) пенсії щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з 22.01.2024 року.

Зобов`язати: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ; підготувати та належно оформити за формою згідно із Додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008 року, нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , з 22.01.2024 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет Україна на 2023 рік», з врахуванням та обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення(надбавки, доплати, підвищення), премії та загальної суми в наступних розмірах: - посадовий оклад(водій, ВОС 790037) 4290 гривень 00 копійок; - оклад за військове(спеціальне) звання(старший солдат) 910 гривень 00 копійок; - процентна надбавка за вислугу років 25% 1300 гривень 00 копійок; - надбавка за виконання особливо важливих завдань(надбавка за особливості проходження служби) 65% - 4225 гривень 00 копійок; - премія 523% - 33995 гривень 00 копійок; - додаткова винагорода відповідно до ПКМУ № 168 від 28.02.2022 року - 30000 гривень 00 копійок; - ВСЬОГО 74720 гривень 00 копійок; та яку негайно подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, направивши засвідчену належним чином копію зазначеної довідки позивачу.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.10.2024р. від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідачем вказано, що ОСОБА_3 (який виступив підписантом позовної заяви) на момент звернення з позовом не являвся адвокатом. Так, на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 його право на заняття адвокатською діяльністю було припинено (роздруківка з Єдиного державного реєстру адвокатів додається). Отже, додаючи до позовної заяви скан-копію адвокатського свідоцтва та посвідчення адвоката, ОСОБА_3 відомо вводив суд в оману відносно власного статусу. По-друге, окрім документів на підтвердження адвокатського статусу «неадвокат» ОСОБА_3 надав скан-копію нотаріальної довіреності. Звернено увагу на те, що відповідно до вказаної довіреності уповноважений на представництво був ОСОБА_3 як адвокат. Довіреність була надана в 2023 році при тому, що право на заняття адвокатською діяльністю Чернеша Д.С. було припинено ще в 2019 році. Тобто, і клієнт ( ОСОБА_1 ) також був введений в оману щодо статусу свого представника. З огляду на те, що довіреністю був уповноважений адвокат Чернеш Д.С., вважаю, що за відсутності у представника права на заняття адвокатською діяльністю Чернеш Д.С. не є належним (повноважним) суб`єктом звернення до суду.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року витребувано від представника позивача ОСОБА_3 інформацію про те, чи підписана позовна заява ним в якості адвоката чи в якості представника позивача, що діє на підставі довіреності; вказану інформацію зобов`язано надати до суду до 15.11.2024 року.

Ухвалу суду від 11.11.2024 року представник позивача ОСОБА_3 отримав 18.11.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.

ОСОБА_3 не надав суду пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2024 року.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Позовна заява від імені позивача підписана представником позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, довіреності, про що прямо вказано у позовній заяві.

До позовної заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 17.10.2023 року, яка видана ОСОБА_1 у т.ч. і адвокату Чернешу Дмитру Сергійовичу (свідоцтво № 420, видане 24.03.2006 року Тернопільською обласною КДКА).

Таким чином, позивач уповноважив саме адвоката Чернеша Дмитра Сергійовича на представлення інтересів позивача у суді.

Судом на підставі інформації, яка розміщена сайті Національної асоціації адвокатів України, встановлено, що право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 припинено згідно п.4 ч.1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13.06.2019 року на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області № 6/ДПР-19 від 13.06.2019 року.

Судом на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі № 160/6323/19 позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, Ради адвокатів Дніпропетровської області, Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська спілка адвокатів», про визнання дій протиправними, скасування рішень, стягнення збитків і моральної шкоди встановлено, що 13.06.2019 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області у складі членів дисциплінарної палати, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи про дисциплінарну відповідальність адвоката Чернеша Д.С., керуючись ч.2 ст.32, ст.ст. 33, 34, 35, 37, 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прийнято рішення №6/ДПР-19, згідно з яким вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво №420, видане 24.03.2006, видане КДКА Тернопільської області 24.03.2006) та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, припинити адвокатську діяльність Чернеша Дмитра Сергійовича, зареєстрованого в Єдиному реєстрі адвокатів, адреса робочого місця (офісу) АДРЕСА_1 , шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №420, виданого Тернопільською обласною КДКА на підставі рішення №2 від 24.03.2006, з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі № 160/6323/19 відмовлено у задоволенні позовної вимоги, зокрема, скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №6/ДПР-19 від 13.06.2019 про позбавлення адвоката ОСОБА_4 права на заняття адвокатською діяльністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 року у справі № 160/6323/19 набрали законної сили.

Позовну заяву до суду подано 08.10.2024 року, тобто вже після набрання рішенням суду у справі № 160/6323/19 законної сили.

Таким чином, право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 припинено з 13.06.2019 року; на момент видачі нотаріально посвідченої довіреності від 17.10.2023 року та подання позовної заяви до суду ОСОБА_3 не мав статусу адвоката.

В зазначеному аспекті важливим є, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю та у якій вказано, що вона видана саме адвокату, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно п.2 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що нотаріально посвідчена довіреність видана позивачем саме адвокату Чернешу Дмитру Сергійовичу, про що прямо вказано у довіреності, а також те, що ОСОБА_3 станом на день видання довіреності та подання позовної заяви не має статусу адвоката (право на зайняття адвокатською діяльністю Чернеш Дмитра Сергійовича припинено згідно п.4 ч.1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 13.06.2019 року), то позовна заява підписана від імені позивача особою, яка не має права підписувати її, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду.

Керуючись ст. 240, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетрвоській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін