Справа № 480/3054/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 р. Справа № 480/3054/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 (суддя Опімах Л.М.; м. Суми) по справі № 480/3054/24

за позовом Фермерського господарства "Колос"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Колос" (надалі також - позивач, ФГ "Колос") звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (надалі також - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 01 квітня 2024 року № 08 про нарахування штрафу за порушення термінів реєстрації податкової накладної в розмірі 100 000 ( сто тисяч),00 грн.

Позов мотивований тим, що податкова накладна №26 від 08.02.2020 року, складена ФГ «КОЛОС» за результатами господарської операції з поставки ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД» насіння соняшнику на загальну суму 1 500 000 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 250 000 грн. не підлягала реєстрації в ЄРПН, оскільки була складена помилково та не відповідала вимогам п. 44. п.п. «а» і «б» п. 185.1 ст. 185 ПКУ.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 08 серпня 2024 року позов ФГ "Колос" - задовольнив.

Визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області форми «Н» від 01 квітня 2024 року № 08 про нарахування Фермерському господарству «Колос» штрафу за порушення термінів реєстрації податкової накладної в розмірі 100 000 ( сто тисяч),00 грн.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Фермерського господарства «Колос» 3028,00грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що у складеному позивачем розрахунку коригування №1 від 19.02.2021 до податкової накладної № 26 від 08.02.2020 у якості коду причини коригування зазначено код 103. Згідно Довідника умовних кодів причин коригування для використання платниками податку під час складання розрахунків коригування відповідно до Податкового кодексу України код причини - 103 носить назву «Повернення товару або авансових платежів». Поряд з цим, код 301, який носить назву «Виправлення помилки» (пункт 24 Порядку заповнення податкової накладної) і зазначається у випадку складання розрахунку коригування з типом причини 20 до податкової накладної, зайво складеної на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна, позивачем у розрахунку коригування вказано не було. Тобто, код 103 не відповідає суті помилки, яка допущена позивачем, у зв`язку з чим згідно даних ЄРПН податкова накладна №26 від 08.02.2020 р, фактично зареєстрована 18.02.2021 р, не вважається помилково складеною та, як наслідок, є такою, що зареєстрована з порушенням граничних строків реєстрації. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки цій обставині, зазначивши, що не може бути жодних юридичних наслідків складення помилкової податкової накладної, в тому числі накладення штрафних санкцій за її несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН, пославшись при цьому на висновки Верховного Суду, які сформовані за інших обставин. Як наслідок, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки №П-1674/23/21 від 05.02.2021, укладеним між позивачем та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», останній 08.02.2021 року перерахував на користь ФГ «КОЛОС» кошти в розмірі 1 500 000 грн., що підтверджується випискою з рахунку підприємства в АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві. Поставка оплаченого товару була здійснена 17 та 18 лютого, що підтверджується видатковими накладними від 17.02.2021 року №РН-0000010 та від 18.02.2021 №РН-0000011.

По першій із подій - оплаті товару, ФГ «КОЛОС» склало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну № 26, допустивши при цьому помилку у даті складення, замість 08.02.2021 року зазначено 08.02.2020 року ( а.с.37).

18.02.2021 податковим органом податкова накладна прийнята та зареєстрована в ЄРПН.

22.02.2021 позивачем подано до податкового органу виправлену податкову накладну №26 від 08.02.2021 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 19.02.2021. обидва документи доставлені та прийняті податковим органом ( а.с.39-40,41-42).

Відповідно до зазначеного розрахунку - коригування кількісних і вартісних показників, позивачем скориговані показники податкової накладної №26 від 08.02.2020 року, шляхом зазначення мінусового показника податкового зобов`язання та податкового кредиту (- 250 000 грн.), а також обсягів постачання без урахування ПДВ (-1 250 000 грн.).

Також, у зв`язку з зазначеними обставинами позивачем в декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року (код рядка №7), було відображено коригування податкових зобов`язань підприємства в сторону їх зменшення на суму обсягів постачання в розмірі 1 250 000,00 грн., та ПДВ в сторону його зменшення на суму 250 000,0 грн. ( а.с.43-52).

05.03.2024 відповідачем проведено камеральну перевірку дотримання порядку реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за лютий 2020 року по фермерському господарству «Колос», за результатами якої складений акт № 2103/А/18-28-04-08/23998165, а 01.04.2024 прийняте податкове повідомлення-рішення за ф. «Н» №08 про застосування штрафних санкцій до позивача у розмірі 40 відсотків суми ПДВ на загальну суму 100 000 грн. ( а.с.77-79).

Зі змісту акта перевірки та спірного рішення вбачається, що податковим органом встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкової накладної в ЄРПН, у зв`язку з недотриманням вимог п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №26, складеної 08.02.2020 р. з порушенням строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів на суму ПДВ 250 000 грн., податкова накладна №26 складена позивачем 08.02.2020, а зареєстрована 18.02.2021, тобто з порушення строку реєстрації на 355 днів.

Вважаючи вказане рішення контролюючого органу протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкова накладна складена та зареєстрована позивачем в ЄРПН помилково, тому у платника податків відсутній обов`язок по її складенню та реєстрації у ЄРПН через відсутність події поставки/оплати, помилка виправлена у порядку, встановленому законодавством, а отже відсутні підстави для застосування до платника податків штрафної санкції, передбаченої п.1201.1 ст.1201ПКУ за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (далі - Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до ЄРПН.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до ЄРПН у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 ПК України, а також з урахуванням Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень ПК України передбачено, що з 01.02.2015 року реєстрації у ЄРПН підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/ розрахунку коригування.

У разі порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН застосовуються штрафні санкції згідно з Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 120-1.1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної у ЄРПН (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 % суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 % суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 % суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 % суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 % суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки контролюючого органу про порушення позивачем граничних термінів реєстрації в ЄРПН, встановлених п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкової накладної №26 від 08.02.2020, яка зареєстрована 18.02.2021, тобто з порушенням строку реєстрації на 355 днів.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 ПКУ.

Відповідно до підпунктів «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 ПКУ об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких відповідно до статті 186 ПКУ розташоване на митній території У країни.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1 статті 187 ПКУ).

Пунктами 201.1 і 201.10 статті 201 ПКУ визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений ПКУ термін. Обов`язковими реквізитами, які повинні бути зазначені у податковій накладній, зокрема, є опис (номенклатура) товарів/послуг, їх кількість та обсяг.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПКУ).

Враховуючи викладене, відповідно до норм ПКУ податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань (дату першої події) окремо на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Перша із подій - оплата товару ТОВ «КЕРНЕЛ ТРЕЙД», відбулась 08.02.2021 року (дата виникнення податкових зобов`язань). Саме з цього часу у ФГ «КОЛОС» з`явився обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну. До цього моменту, підстав для складання та реєстрації податкової накладної у підприємства не було.

В декларації платником податку зазначаються дані, вказані в складеній на підставі первинних документів податковій накладній. Тому обсяги постачання товарів/послуг та сума податку на додану вартість, вказані в податковій накладній, що була складена без факту здійснення господарської операції (тобто не підтвердженій первинними документами), і розрахунку коригування до неї, не підлягають відображенню в декларації.

Відповідно не може бути жодних юридичних наслідків складення такої помилкової податкової накладної, в тому числі не може бути накладено штрафні санкції за її несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН.

Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг (пункт 192.1 ПК України).

За змістом пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України штрафні санкції за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних накладаються на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

Враховуючи те, що поставка товару позивачем 08.02.2020 фактично не відбулася, відповідно і обов`язку щодо реєстрації податкової накладної №26 від 08.02.2020 у платника податку не виникає, а відтак, відсутні і підстави для застосування штрафних санкцій за недотримання покладеного на платників податку обов`язку.

Колегія суддів зазначає, що ФГ "Колос" вчинено всіх належних та достатніх дій з метою зазначення дійсного податкового обліку, сформованого за результатом господарської операції з ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" шляхом складення належного розрахунку коригування № 1 від 19.02.2021 до податкової накладної №26 від 08.02.2020 (помилкової) з зазначенням суми коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту (- 250 000 грн.) та обсягів постачання без урахування ПДВ (-1 250 000 грн.), а також реєстрацією в ЄРПН податкової накладної №26, з правильною датою, а саме 08.02.2021.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було допущено порушення строків реєстрації податкової накладної №26 від 08.02.2020, оскільки подія для її реєстрації відсутня, а сама податкова накладна складена та зареєстрована помилково, що відповідно спростовує висновки податкового органу про порушення терміну її реєстрації та наявності підстав для застосування штрафних санкцій.

У постанові від 05.03.2019 у справі №806/2975/16 Верховний Суд вказав, що помилково виписана податкова накладна не тягне жодних правових наслідків. У постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі №802/1198/16-а міститься правовий висновок: «За змістом пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних накладаються на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації. Враховуючи те, що поставка товару фактично не відбулася відповідно і обов`язку щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН у платника податку не виникає, а відтак, відсутні і підстави для застосування штрафних санкцій за недотримання покладеного на платників податку обов`язку».

Аналогічного змісту висновки щодо неможливості застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію помилково виписаних податкових накладних міститься в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №813/4556/16, від 22.08.2018 у справі №804/1366/17, від 27.11.2018 у справі №821/676/17, від 29.01.2019 року у справі №825/2102/18, від 28.03.2019 у справі №809/1420/17.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято доводи відповідача про неправильне визначення позивачем у розрахунку коригування коду причин такого коригування, а саме замість коду 301- виправлення помилки, зазначено код 103 повернення товару або авансових платежів, оскільки ні акт перевірки, ні спірне рішення не містять посилань на ці обставини, як на підставу для притягнення позивача до відповідальності.

До того ж, допущення позивачем зазначеної вище помилки у зареєстрованому розрахунку коригування не спростовує встановлених судом обставин, що податкова накладна № 26 від 08.02.2020 складена та зареєстрована в ЄРПН помилково та що у позивача був відсутній обов`язок по її складенню та реєстрації у ЄРПН через відсутність події поставки/оплати.

Отже, враховуючи вищевказане а також те, що помилкове складання податкової накладної не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для застосування до ФГ "Колос" штрафних (фінансових) санкцій відсутні та, як наслідок, прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення ф.«Н» від 01.04.2024 №08 є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 по справі № 480/3054/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова В.Б. Русанова