Справа № 120/977/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа №120/977/24

адміністративне провадження №К/990/42093/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

у справі № 120/977/24 (касаційне провадження № К/990/42093/24)

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також НКРЕКП, Регулятор, відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність НКРЕКП щодо неналежного розгляду його скарги від 06 листопада 2023 року та зобов`язати НКРЕКП повторно розглянути його скаргу від 06 листопада 2023 року, поданої за фактом відключення від електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 листопада 2023 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою на дії АТ "Вінницяобленерго", яке без будь-якого попередження та безпідставно здійснило у вересні 2023 року відключення електропостачання його будинку за адресою: м.Гайсин, вул.Яна Оришевського , 3 (колишня назва - вул.Кутузова). Втім, як зазначає позивач, НКРЕКП погодившись із тим, що АТ "Вінницяобленерго" вчинило порушення, замість прийняття рішення про поновлення йому електропостачання, як то передбачено частиною 5 статті 21 Закону України "Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та притягнення АТ "Вінницяобленерго" до відповідальності, надіслало йому відповідь у формі листа від 13 грудня 2023 року із роз`ясненням необхідності прийняття ним спадщини та вчинити дії щодо врегулювання договірних стосунків по розподілу електричної енергії. На думку позивача, у спірній ситуації відповідач самоусунувся від виконання покладених на нього Законом обов`язків та здійснив неналежний розгляд його скарги від 06 листопада 2023 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №120/977/24.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2024 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Жука А.В., суддів Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Разом з цим, суддею-доповідачем Жуком А.В. та суддями: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Так, зазначеній справі визначено категорію «забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів» (пункт 102010000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

З огляду на обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу електроенергетики (крім ядерної енергетики); енергозбереження, альтернативних джерел енергії, комбінованого виробництва електричної і теплової енергії (код 108060100 Класифікатора).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 108060100 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Жук А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., про самовідвід.

Відвести суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 120/977/24.

Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 120/977/24 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду