Справа № 420/11599/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11599/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря Челак Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокоцепт» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 420/11599/24 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокоцепт» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

11.11.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів у справі. Заявник просив витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОЦЕПТ» оригінали наступних документів: наказів «Про відрядження» від 09.06.2023 №4/1-К; від 23.06.2023 №4/2-К; від 30.06.2023 №4/3-К; від 20/09.2023 №5-К; від 27.09.2023 №6-К; договору поставки №АІ/3/23 від 03.07.2023, укладеного з ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (); договору поставки №ВТ-13 від 03.07.2023, укладеного з ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» (); договору поставки №ТПІ25/07/23 від 03.07.2023, укладеного з ТОВ «АКТИВПРЕМІУМ» (); додаткової угод №1 до Договору поставки №АІ/3/23 від 03.07.2023, укладеної з ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ»; додаткової угоди №1 до Договору поставки №ВТ-13 від 03.07.2023, укладеної з ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ»; додаткової угоди №1 до Договору поставки №ТПІ25/07/23 від 03.07.2023, укладеної з ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ».

В обґрунтування поданого клопотання Головне управління ДПС в Одеській області посилалось на те, що для з`ясування всіх фактичних обставин адміністративної справи є необхідність у підтвердженні або спростуванні факту перебування директора у відрядженні, неможливості бути присутнім під час проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та дійсності додаткових угод, що стане можливим лише після ознайомлення з оригіналами документів та в подальшому проведення експертизи щодо витребуваних документів.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За положеннями ч. 5 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку в ході розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулось 15.10.2024 року, колегією суддів були витребувані у товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОЦЕПТ» докази відрядження директора товариства, а також витребувані від Головного управління ДПС в Одеській області лист-відповідь товариства від 25.09.2023 року про відрядження директора товариства та наказ про відрядження, які подавались контролюючому органу в ході проведення перевірки.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОКОЦЕПТ» 29.10.2024 року надало до суду накази «Про відрядження» від 09.06.2023 №4/1-К; від 23.06.2023 №4/2-К; від 30.06.2023 №4/3-К.

Крім того на виконання ухвали, занесеної до протоколу судового засідання Головне управління ДПС в Одеській області також надало до суду витребувані лист-відповідь товариства від 25.09.2023 року про відрядження директора товариства та наказ про відрядження від 20.09.2023 року.

Також позивачем 29.10.2024 року засобами підсистеми «Електронний суд» були надані до суду апеляційної інстанції копії додаткової угоди №1 до Договору поставки №АІ/3/23 від 03.07.2023, укладеної з ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ», додаткової угоди №1 до Договору поставки №ВТ-13 від 03.07.2023, укладеної з ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ»; додаткової угоди №1 до Договору поставки №ТПІ25/07/23 від 03.07.2023, укладеної з ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ», наряду з іншими доказами, які витребовувались судом апеляційної інстанції.

Також судом встановлено, що копії договорів поставки, укладені з контрагентами ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ», ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ», «АКТИВ-ПРЕМІУМ», надавались позивачем в суд першої інстанції, наявні в матеріалах справи (т. 2 а.с. 34-41, 50-53).

Згідно ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 94 КАС України).

В даному випадку всі письмові докази, наявні в матеріалах справи подані сторонами в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

В свою чергу всі документи, які просить витребувати відповідач наявні в матеріалах справи, що дає можливість їх дослідити та надати правову оцінку.

У відповідному клопотанні представник відповідача не конкретизував необхідність та доцільність витребування саме оригіналів всіх перелічених у клопотанні документів.

Враховуючи викладене, зважаючи на достатність наявних в матеріалах справи доказів колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 94, 308, 310, 315, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про витребування оригіналів доказів, а саме: наказів «Про відрядження» від 09.06.2023 №4/1-К; від 23.06.2023 №4/2-К; від 30.06.2023 №4/3-К; від 20/09.2023 №5-К; від 27.09.2023 №6-К; договору поставки №АІ/3/23 від 03.07.2023, укладеного з ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ» (); договору поставки №ВТ-13 від 03.07.2023, укладеного з ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ» (); договору поставки №ТПІ25/07/23 від 03.07.2023, укладеного з ТОВ «АКТИВПРЕМІУМ» (); додаткової угод №1 до Договору поставки №АІ/3/23 від 03.07.2023, укладеної з ТОВ «ДЕЛЬТА-С КОМПАНІ»; додаткової угоди №1 до Договору поставки №ВТ-13 від 03.07.2023, укладеної з ТОВ «ВІНТАЖ ПРАЙМ»; додаткової угоди №1 до Договору поставки №ТПІ25/07/23 від 03.07.2023, укладеної з ТОВ «АКТИВ-ПРЕМІУМ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук