Справа № 420/20894/24
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяви про продовження строку для подання відповіді на відзив по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті регресних і соціальних сум з інвалідності 2 групи позивачу внаслідок трудового каліцтва;

- скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні щомісячної страхової виплати втраченої заробітної плати № ЕОС 15001-23-1 від 29.12.2023 року;

- зобов`язати відповідача визнати, що інвалідність 2 групи позивача настала внаслідок трудового каліцтва і відповідно до статті 26 Закону України «Про пенсійне забезпечення» нещасний випадок, який спричинив інвалідність, стався:

а) при виконанні трудових обов`язків під час відрядження, а також при здійсненні дій в інтересах організації - Бахчисарайського районного відділу освіти:

д) при виконанні громадських обов`язків;

е) при виконанні дій по рятуванню людського життя, по охороні державної, колективної та індивідуальної власності, а також по охороні правопорядку;

- зобов`язати відповідача вчинити дії - нарахувати та виплачувати позивачу регресні та соціальні суми відповідно до Зауважень Уряду України до Європейського Суду з прав людини від 17.12.2002 року з інвалідності 2 групи внаслідок трудового каліцтва, починаючи з 01.01.2023 року довічно;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплачувати позивачу регресні та соціальні суми відповідно до Зауважень Уряду України до Європейського Суду з прав людини від 17.12.2002 року з інвалідності 2 групи внаслідок трудового каліцтва, починаючи з 01.01.2023 року довічно.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Також вказаною ухвалою зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області в строк для надання відзиву надати до суду засвідчену належним чином копію заяви з додатками ОСОБА_1 , що подавалась позивачем при зверненні до пенсійного органу, та копії документів, які досліджувались відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

02.09.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив до якої додано заяви від 31.07.2024 року та 13.08.2024 року про продовження строку для подання відповіді на відзив.

В обґрунтування вищезазначених заяв, позивач зазначає про те, що відзив на позов отримав 24.07.2024 року, ухвалу суду про відкриття провадження 30.07.2024 року, а також те, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, лікуванням знаходився в незадовільному стані здоров`я, на підтвердження чого додає копії медичної довідки від 29.07.2024 року, листа медичного прийому від 07.08.2024 року, направлення до лікарні для стаціонарного лікування від 12.08.2024 року.

Вирішуючи заявлену заяву по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.163 КАС України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з ухвали суду від 08.07.2024 року позивачу встановлено триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та трекінгу відстеження поштових відправлень, позивач отримав ухвалу суду від 08.07.2024 року про відкриття провадження - 30.07.2024 року, а також отримав відзив на позовну заяву 24.07.2024 року. Таким чином суд вважає, що строк на подання відповіді на відзив позивачем спливає 02.08.2024 року. Водночас позивач направив відповідь на відзив до суду поштою 28.08.2024 року до якої і були додані заяви про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Суд зазначає, що до закінчення процесуального строку встановленого судом заяви про продовження такого строку від позивача до суду не надходило. В той час, як вже зазначалося вище, заяви про продовження строку для подання відповіді на відзив від 31.07.2024 року та 13.08.2024 року були направлені до суду разом з відповіддю на відзив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідь на відзив подана до суду з пропуском строку встановленого судом, клопотання про продовження процесуального строку не подано в строк встановлений судом для подання відповіді на відзив.

З огляду на вищенаведені обставини та приписи КАС України, а також з урахуванням того, що від моменту отримання позивачем копії ухвали суду про відкриття провадження, якою встановлено строк на подання відповіді на відзив та безпосереднім направленням до суду відповіді на відзив пройшло достатньо часу за виключенням днів звернення позивача до лікувальних установ, суд вважає заяви позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 121, 162, 163, 241-243, 248, 256 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив відмовити.

Повернути позивачу відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Іванов Е.А.