Справа № 585/1955/24
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1955/24
Номер провадження 2-а/585/39/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко К.В.,

Справа № 585/1955/24, провадження № 2-а/585/39/24

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.03.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно нього, ОСОБА_1 складено постанову №259 АП-2024, якою його (позивача) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5100 грн. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що ін працює головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи та військового обліку Недригайлівської селищної ради. 19.03.2024 до Недригайлівської селищної ради для начальника дільниці оповіщення №1 надійшло Розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від 18.03.2024 №3/577/1, з вимогою організувати протягом 4 днів (до 22.03.2024) оповіщення домашніми адресами відповідно до визначених адрес резервістів військовозобов`язаних, постачальників транспортних засобів та техніки національної економіки відповідно до отримання повісток, часткових нарядів. Розписки про вручення або не вручення повістки (причини вказати на зворотній стороні) після закінчення оповіщення повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Начальником відділення оповіщення та явки призначено інспектора Недригайлівської селищної ради Ліфер Є.В. і на розпорядженні керівництва селищної ради була проставлена резолюція «до виконання ОСОБА_4 » Але, 27.03.2024 головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 складений протокол на нього (позивача) про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, за правопорушення, яке він не скоював.

Посилаючись на норми ст.ст. 254, 235, 256, 259 КУпАП зазначає, що 27.03.2024 відносно нього було складено протокол, про який йому стало відомо лише 01.04.2024, в протоколі його повідомлено про дату розгляду справи на 03.04.2024 на 10 год. Але оскаржувана постанова винесена 27.03.2024, у його відсутності, тобто в день складання протоколу. Крім того, у постанові не вказано на кого накладено стягнення.

Таким чином, при винесенні постанови №259 АП-2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП від 27.03.2024 відповідачем було допущено неповноту та неправильність при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, порушено його права, як особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови.

Просить указану постанову визнати протиправною та скасувати і покласти судові витрат на відповідача.

Від відповідача 08.08.2024 надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає, вважає, що рішення про визнання винним та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прийнято законно. Вказує, що всупереч вимогам чинного законодавства України про мобілізаційну підготовку та оборону України, у зазначений у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 час, а саме, до 22.03.2024 від Недригайлівської селищної ради не надійшло повідомлення про виконання даного розпорядження. Таким чином, розпорядження залишилось не виконаним, що порушує норми чинного законодавства, а саме: п.32 Постанови КМУ №1487 від 30.12.2023. На розпорядженні, яке отримане Недригайлівською селищною радою не стоїть підпис на ОСОБА_4 , на ОСОБА_1 . Проставляння резолюції на отриманому розпорядженні про оповіщення, для виконання кого воно призначається, є виключно внутрішніми правилами діловодства селищної ради. Про призначення виконавцем розпорядження ОСОБА_4 . другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 ніхто не інформував. Більше того, 19.01.2024 Недригайлівська селищна рада повідомила другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 про призначення відповідальної особи за ведення військового обліку з наданням розпорядження від 04.01.2024 №4-к про призначення ОСОБА_1 на посаду. До розпорядження додавались іменні повістки з указаними адресами, що спростовує посилання позивача на те, що у списку військовозобов`язаних не було адрес, а лише ім`я та прізвище. Зі змісту протоколу виходить, що ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та належним чином повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 03.04.2024 в кабінеті №17 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Оскільки ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, його зміст було оголошено останньому та роз`яснено права і обов`язки під час розгляду справи. Про те, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 та оголошувався у присутності свідків, вказує рапорт ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_6 . Листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.04.2024 направлено повідомлення про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності №259, де виправлено дану винесення постанови та замість 27.03.2024 вказано 03.04.2024. Даний лист отримано позивачем 04.04.2024. Щодо посилання позивача на вимоги ст. 277-1 КУпАП, то це положення статті стосується лише розгляду справи в суді. Постанова у справі відносно позивача винесена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що у березні 2024 року у військоматі в с. Недригайлів відносно нього хотіли складати протокол про адміністративне правопорушення щодо недотримання розпорядження військомата від 18.03.2024. Склали протокол без його відома, у його відсутності, не надавши йому цей протокол на ознайомлення. Було не виконане розпорядження по Тернівському старостинському округу, виконання якого не відноситься до його ( ОСОБА_1 ) повноважень. Там є інспектор, яка відповідає за цей участок робот, ОСОБА_4 А він за розпорядженням селищного голови відповідає за АДРЕСА_1 . Розпорядження, за невиконання якого відносно нього будо складено протокол про адміністративне правопорушення, він не бачив. Побачив його лише на нараді, що була у березні 2024 року, коли керівник військомату приніс матеріали про розгляд адміністративної справи, дав йому справу, і він розписався про виклик до військомату на 03.04.2024 року. Але як були у селищного голови, вже тоді воєнком сказав йому, що штраф виписаний ще 27.03.2024. 03.04.2024 до військомату він ( ОСОБА_1 ) не з`явився, чого, не може сказати, таке як був тоді у відрядженні. 27.03.2024 він був у військоматі, приносив туди вже виконані розпорядження. За розпорядження, за невиконання якого на нього накладено стягнення, його ніхто не питав.

Розпорядження до відома йому повинен був донести голова селищної ради. Віза (резолюція) на розпорядженні була на ОСОБА_4 .

Він не згоден, що склали постанову відносно нього, оскільки не є суб`єктом цього правопорушення і при складанні відносно нього матеріалів була порушена процедура, так якпротокол і постанова складалась без нього і протокол на ознайомлення йому не надавали.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

26 квітня 2024 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, поновлено ОСОБА_1 срок звернення до суду (а.с.52).

14 червня 2024 року підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.91).

Відповідач явку свого представника до суду не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи наявне клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_3 про розгляд справи у її відсутності з урахуванням раніше поданого відзиву (а.с.108).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розпорядженням селищного голови Недригайлівської селищної ради від 21.12.2023 за №161-ОД з метою своєчасного оповіщення військовозобов`язаних та постачальників техніки господарства України, створено при Недригайлівській селищній ради дільницю оповіщення у складі : управління, відділення оповіщення та явки, групи оповіщення за місцем роботи (а.с.15-16).

Згідно Розпорядження селищного голови Недригайлівської селищної ради від 28.12.2023 за №163-Од на начальників відділення оповіщення та явки в ході виконання з оповіщення резервістів, військовозобов`язаних, постачальників техніки покладено обов`язки: здійснювати оповіщення резервістів, військовозобов`язаних, начальників техніки протягом 24 годин за допомогою посильних за місцем проживання та за місцем роботи, резервістів, військовозобов`язаних за картками первинного обліку, з надходженням з Недригайлівської селищної ради або ІНФОРМАЦІЯ_3 повісток і часткових нарядів розпоряджень - шляхом вручення повісток і часткових нарядів, розпоряджень резервістам, військовозобов`язаним, постачальникам техніки керівникам підприємств. Повістки і часткові наряди, розпорядження вручати під розписку про їх отримання; організовувати облік та контроль за ходом оповіщення резервістів, військовозобов`язаних, постачальників техніки та їх явки; організовувати якісне опрацювання та заповнення звітних документів (а.с.18-21).

Розпорядженням селищного голови Недригайлівської селищної ради від 04.01.2024 призначено ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи та військового обліку селищної ради з 05.01.2024 (а.с.14, 43, 78).

Розпорядженням селищного голови Недригайлівської селищної ради від 09.02.2024 за №15-ОД внесено зміни до Розпорядженням селищного голови Недригайлівської селищної ради від 21.12.2023 за №161-ОД, викладено перший абзац підпункту б пункту 2 у такій редакції: відділення оповіщення та явки: начальник відділення ОСОБА_1 , головний спеціаліст з питань мобілізаційної роботи та військового обліку селищної ради» (а.с.17).

Таким чином, до обов`язків ОСОБА_1 , як начальника відділення дільниці оповіщення Недригайлівської селищної ради входить здійснювати оповіщення резервістів, військовозобов`язаних, начальників техніки протягом 24 годин за допомогою посильних за місцем проживання та за місцем роботи, резервістів, військовозобов`язаних за картками первинного обліку, з надходженням з Недригайлівської селищної ради або ІНФОРМАЦІЯ_3 повісток і часткових нарядів розпоряджень - шляхом вручення повісток і часткових нарядів, розпоряджень резервістам, військовозобов`язаним, постачальникам техніки керівникам підприємств.

Відомості про відповідальну за виконання оповіщень особу ( ОСОБА_1 ) Недригайлівською селищною радою направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається з Витягу з Журналу реєстрації вхідних документів (а.с.82).

19.03.2024 до начальника дільниці оповіщення №1 смт Недригайлів надійшло від ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 розпорядження від 18.03.2024 організувати протягом 4 днів (до 22.03.2024) оповіщення за домашніми адресами відповідно до визначених адрес резервістів, військовозобов`язаних, постачальників транспортних засобів та техніки національної економіки відповідно до отриманих повісток, часткових нарядів, розписки про вручення або не вручені повістки (причину вказати на зворотній стороні), після закінчення оповіщення повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.22, 30, 72).

Додаток: Список осіб, яким необхідно вручити повістки із зазначенням прізвищ, імен та по батькові та дат народження (а.с.23, 31).

З копії журналу реєстрації вхідних документів документів ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається про те, що за період з 22.03.2024 по 27.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з Недригайлівської селищної ради кореспонденція не надходила (а.с.32-35, 73-74).

27.03.2024 головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (яка є уповноваженою особою на складання протоколів (а.с.36 - 37) відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення вимог абз. 11 ч.1 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в якому вказано, що останній не забезпечив виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.03.2024 №3/5774, чим порушив законодавство України про мобілізацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП в особливий період. В протоколі зазначено про дату розгляду справи 03.04.2024 о 10 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Протокол складено за участю свідків. Підпис ОСОБА_1 в протоколі у відповідних графах відсутній, зазначено про відмову останнього від надання пояснень (а.с.26-29, 64-65).

В аркуші щодо ознайомлення з правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підпис ОСОБА_1 відсутній (а.с.38-39, 75).

За вих. №8/2842 від 27.03.2024 до Недригайлівської селищної ради, Головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи та військового обліку ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на 03.04.2024 на 10 год. Указане повідомлення ОСОБА_1 отримав 01.04.2024, про що свідчить його підпис (а.с.24-25, 79).

27.03.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №259 АП-2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП, в якій встановлено, що гр.. ОСОБА_1 (згідно розпорядження селищного голови №4-к від 04.01.2024 «Про призначення ОСОБА_1 ) є головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи та військового обліку Недригайлівської селищної ради та несе відповідальність за порушення законодавства про військовий обілк та мобілізацію, в період дії воєнного стану (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 08.11.2023 №3429-ІХ) та загальної мобілізації (Указ Президента України №69/2022 від 24.02.2022) порушив абзац 11 частини 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному Законом), а саме тим, що не забезпечив виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.03.2024 за №3/577/1, тим самим порушив законодавство України про мобілізацію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП в особливий період. Враховуючи викладене, постановлено накласти на гр.. адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (а.с.44-46, 66-67)

Указана постанова винесена у відсутності ОСОБА_1 , який отримав її засобами поштового зв`язку 13.04.2024 (а.с.47, 48).

За вих. №3517 від 04.04.2024 до Недригайлівської селищної ради, Головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи та військового обліку ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено повідомлення про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності №259 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 №259, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, а саме за невиконання розпорядження про оповіщення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.03.2024. В повідомленні вказано на аналогію закону, наявність технічної описки в даті постанови. Замінено положення про дату винесення постанови замість «27 березня 2024 року» на «03 квітня 2024 року». Повідомлення ОСОБА_1 отримав 05.04.2024 (а.с.80).

В рапорті тво начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.05.2024 підполковник ОСОБА_7 повідомляє начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2024 ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підписання протоколу (а.с.81).

Позивачем додатково долучено копію (витяг) з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Недригайлівської селищної ради, з якого вбачається про надходження з ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання до селищної ради розпорядження щодо оповіщення, яке отримано ОСОБА_8 , пр цьому розпорядження датоване 27.03.2024, вих. №3/665/1/3, тоді як ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання розпорядження від 18.03.2024 за вих. №3/577/1, а тому суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 документ в якості доказу (а.с.97-99).

З досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин вбачається, що між сторонами склались правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Законами України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Норми права, застосовані судом:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1- 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 7 КАС України визначено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.87 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови) посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема за неподання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки списків громадян, які підлягають приписці до призовних дільниць, за прийняття на роботу призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які не перебувають на військовому обліку, незабезпечення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, підрозділу Служби зовнішньої розвідки, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти, призовні дільниці, несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та неподання відомостей про таких осіб несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» керівники, інші посадові особи органів виконавчої влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності та громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, підготовки громадян України до військової служби, взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби, проходження служби у військовому резерві, проходження зборів, мобілізаційної підготовки та мобілізаційної готовності, призову на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, прибуття за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту та підприємств, установ і організацій покладається на відповідних керівників. Посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожного окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Судом встановлено, що позивач не погоджується з винесеною відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП, мотивуючи тим, що розпорядження, за невиконання вимог якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, до виконання було розсписане іншій особі; він не є суб`єктов указаного правопорушення, та його притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке він не скоював; постанова винесена в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як дата розгляду справи була призначена на інший день і на те, що його повинні були повідомити про дату розгляду справи не пізніше як за три доби до дати розгляду справи .

З матеріалів справи вбачається, що позивач є посадовою особою начальником оповіщення та явки дільниці Недригайлівської селищної ради, а отже, враховуючи досліджені судом розпорядження селищного голови від 28.12.2023, 09.02.204, 28.02.2024 саме ОСОБА_1 є відповідальною особою, на виконання до якої повинне було надійти розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.03.2024 організувати протягом 4 днів (до 22.03.2024) оповіщення за домашніми адресами відповідно до визначених адрес резервістів, військовозобов`язаних, постачальників транспортних засобів та техніки національної економіки відповідно до отриманих повісток, часткових нарядів, і саме він, як відповідальна особа, мав повернути розписки про вручення або не вручені повістки (з вказівкою причин на зворотній стороні), після закінчення оповіщення до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той же час, з копії журналу реєстрації вхідних документів ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається про те, що за період з 22.03.2024 по 27.03.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з Недригайлівської селищної ради кореспонденція не надходила (а.с.32-35, 73-74).

Тобто розпрядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.03.2024 ОСОБА_1 не виконане, у зв`язку з чим, останнім було порушено абз.11 ч.1 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що є правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена за ч.2 ст. 210-1 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення).

У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 складено протокол №259 АП-2024 про адміністративне правопорушення за указаною статтею (а.с.26-29).

З указаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень щодо інкримінованого йому правопорушення та від отримання його примірника в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також зазначений факт підтверджується рапортом тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.05.2024 підполковника ОСОБА_7 , який повідомив начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2024 ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підписання протоколу (а.с.81).

Зі змісту протоколу, від отримання якого відмовився позивач, вбачається, що останньому повідомлено про дату, час та місце розгляду відносно нього справи, роз`яснювалась ст. 63 Конституції України, а також роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином, про час та дату розгляду справи на 03.04.2024 на 10 год. позивач повідомлений під час складання протоколу 27.03.2024, тобто завчасно та у передбачений строк.

Також, за вих. №8/2842 від 27.03.2024 до Недригайлівської селищної ради, Головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи та військового обліку ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на 03.04.2024 на 10 год. Указане повідомлення ОСОБА_1 отримав 01.04.2024, про що свідчить його підпис (а.с.24-25, 79).

Тому, судом враховано, що ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього 03.04.2024 о 10 год., який повинен був відбутись у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте не з`явився, що підтвердив особисто в судовому засіданні, не надав суб`єкту владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення, відповідні пояснення чи/або, тощо.

Під час розгляду справи в суді позивач пояснив, що він відповідальний за АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_1 не надав суду документів, які б це підтвердили, а за наявними в матеріалах справи доказами, саме він, як начальник оповіщення та явки дільниці Недригайлівської селищної ради є відповідальною особою, за виконання розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.03.2024 організувати протягом 4 днів (до 22.03.2024) оповіщення за домашніми адресами відповідно до визначених адрес резервістів, військовозобов`язаних, постачальників транспортних засобів та техніки національної економіки відповідно до отриманих повісток, часткових нарядів, і саме він, як відповідальна особа, мав повернути розписки про вручення або не вручені повістки (з вказівкою причин на зворотній стороні), після закінчення оповіщення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чого ним зроблено не було.

Судом встановлено, що на розпорядженні, яке не виконав позивач, дійсно мається резолюція «до виконання ОСОБА_4 », яка є інспектором Недригайлівської селищної ради (Тернівський старостинський округ) (а.с.22), проте ця обставина не була відома відповідачу під час винесення оскаржуваної постанови, оскільки позивач не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не надав пояснень щодо цього, а за наявними у відповідача даними (а.с.82) саме позивач, як указано вище, є відповідальним за виконання розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.03.2024 щодо організації указаного оповіщення.

Щодо твердження позивача про те, що постанова винесена в день складання протоколу про адміністративне правопорушення (27.03.2024), тоді як дата розгляду справи була призначена на інший день (03.04.2024), то це твердження спростовується повідомленням за вих. №3517 від 04.04.2024 направленим до Недригайлівської селищної ради та до головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи та військового обліку ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , про виправлення описки у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності №259 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 №259, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, в якому вказано на аналогію закону та наявність технічної описки в даті постанови. Замінено положення про дату винесення постанови замість «27 березня 2024 року» на «03 квітня 2024 року». Повідомлення ОСОБА_1 отримав 05.04.2024 (а.с.80).

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що спірна постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Інші аргументи, наведені сторонами, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд враховує і положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні вимог позову ОСОБА_1 .

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 241-246, 250 КАС України.

Суд вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складений 25.11.2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова