Справа № 669/960/24
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/960/24
Провадження № 2-а/669/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бабоян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування постанови адміністративної комісії Білогірської селищної ради №40 від 24 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білогірської селищної ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №40 від 24 вересня 2024року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що зазначеною постановою адміністративною комісією при виконавчому комітету Білогірської селищної ради на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 16 серпня 2024 року близько 20 год. 30 хв. Перебуваючи на своєму робочому місці по вул. Гумлинна,23 в с.Залужжя Шепетівського району Хмельницької області в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж пива спеціального «Kronenbourg 1664 Rose» міцністю 4,5 % за ціною 35,00 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , 2009 року народження, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню виходячи з наступного. 16 серпня 2024 року інспектором СЮП ВП Шепетівького РУП ст.лейтенантом поліції Кішан А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 237777. Вказала, що про розгляд справи та винесену відповідачем постанову вона дізналася 16 жовтня 2024 року після отримання засобами поштового зв`язку копії оскаржуваної постанови. Вказала, що незважаючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказана її адреса АДРЕСА_1 відповідач свідомо надсилав їй листи на адресу АДРЕСА_1 та на конверті невірно вказано її прізвище « ОСОБА_3 ». Винесена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП , оскільки вступна частина не містить відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа, не містить посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність не містить опису обставин, які були встановлені комісією, відсутнє викладення обєктивної сторони правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП На засіданні адмінкомісії під час розгляду протоколу залишено поза увагою, що відсутні будь-які фото- або відеодокази, свідки та поняті. Просить скасувати постанову №40 від 24.09.2024 р. винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Білогірської селищної ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити та відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечив.

11 листопада 2024 року представником відповідача селищним головою Білогірської селищної ради Мельником В.В. направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого, представник відповідача проти задоволення позову заперечує. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що після надходження протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 двічі повідомлялася про час та місце засідання адміністративної комісії поштовим відправленням за адресою АДРЕСА_1 , а також через старосту старостинського округу ОСОБА_4 , однак остання на засідання адміністративної комісії на 24.09.2024 року не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку із чим 24.09.2024 року винесено оскаржувану постанову за відсутності позивачки. Крім того, вказує, що виклики надсилалися за АДРЕСА_1 , оскільки таку адресу вказано в супровідному листі до постанови, а також вказана адреса реєстрації останньої згідно даних погосподарських книг за 2021-2025 роки. У відзиві зазначено, що із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 самостійно підтвердила, що вона є продавцем магазину, що по АДРЕСА_1 , що також і вбачається із ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_5 . З приводу позиції позивачки щодо відсутності розрахункового документа, вказали, що ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившись із письмовими доводами позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 16.08.2024 р. інспектором СЮП ВП Шепетівського РУП стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237777, згідно якого 16.08.2024 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 здійснила продаж пива спеціального «Kronenbourg 1664 Rose» міцністю 4,5 % за ціною 35,00 грн. неповнолітній ОСОБА_2 , 2009 року народження, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до постанови №40 від 24 вересня 2024 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білогірської селищної ради за наслідками розгляду зазначеного протоколу ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Позивачка звертаючись до суду з позовом зазначала , що під час винесення постанови було грубе порушення процедури повідомлення про розгляд справи, що викликало ряд інших порушень та позбавлення її права на надання пояснень та інших доказів. Оскаржувану постанову винесено без урахування її права на участь у процесі прийняття рішення.

29.08.2024 року позивачці ОСОБА_1 за вихідним номером 1333 направлено повідомлення про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП на 10 год. 00 хв. 10.09.2024 року.

Крім того, 10.09.2024 року позивачці ОСОБА_1 за вихідним номером 1399 направлено повідомлення про засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП на 10 год. 00 хв. 24.09.2024 року.

Вказані повідомлення адресовані ОСОБА_6 на адресу АДРЕСА_1 . Проте із протоколу про адмінністративне правопорушення серії ВАД №237777 від 16.08.2024 року встановлено місце проживання позивачки АДРЕСА_1 .

Доказів вручення вказаних повідомлення позивачці суду не надано.

Засідання органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення має бути відкритим, проводеним із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в засіданні, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, залучити захисника, та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268КУпАП.

Разом з цим, позивачка ОСОБА_1 була позбавлена можливості взяти учать у розгляді справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 24.09.2024 року таким чином, її права як особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності дотримані не були.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Отже, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21 березня 2019 року у справі № 489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 6 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачка не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Білогірської селищної ради матеріалів адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки повідомлення позивачкою отримано не було.

Суд зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивачку позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 286/4145/15-а та від 31.03.2021 року у справі № 676/752/17.

Відповідно до частини третьої ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на вказану норму, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову шляхом скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом.

Новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час розгляду справи, та встановлення всіх обставин справи з метою встановлення наявності складу та події адміністративного правопорушення.

Позивачка понесла витрати на сплату судового збору у розмірі 605,60 грн., тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 256 ч. 2, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування постанови адміністративної комісії Білогірської селищної ради №40 від 24 вересня 2024 року - задовольнити частково.

Постанову у справі про накладення адміністративного стягнення від 24 вересня 2024 року №40 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Адміністртивної комісії Виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, місцезнаходження: 30200, вулиця Шевченка, 44 смт Білогір`я Шепетівський район Хмельницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04403143.

Суддя:Наталія БАРАБОЛЯ