Справа № 340/10708/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа №340/10708/23

адміністративне провадження № К/990/42553/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року

у справі № 340/10708/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення при звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення при звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення при звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення при звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більше як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі №340/10708/23 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для надання до суду апеляційної інстанції: документу, який підтверджує факт сплати судового збору, доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої Військовою частиною НОМЕР_1 апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику. Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 04 квітня 2024 року, у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано Військовій частині НОМЕР_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання Військовій частині НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі №340/10708/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Військової частини НОМЕР_2 касаційну скаргу до Верховного Суду.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року позов задоволено повністю.

На зазначене рішення суду Військової частини НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 04 квітня 2024 року, у встановлений судом строк скаржником усунуто не було.

20 вересня 2024 року відповідач звернувся через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року. Скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Однак суд в ухвалі від 24 вересня 2024 року зазначив, що поважними можуть визнаватись обставини, які носять непереборний характер, та об`єктивно унеможливили вчасне звернення сторони за апеляційним оскарженням. Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. Отже скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами позивачу, шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або листом з описом вкладення. На підставі вище наведеного Третій апеляційний адміністративний суд залишив апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року у справі №340/10708/23 без руху та надав десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, відповідач надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ст. 295 КАС України, але була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у зв`язку з несплатою судового збору. 02 травня 2024 року відповідачем було здійнено сплату судового збору збору, однак у зв`язку з введенням на території України воєнного стану повторно апеляційну скаргу було подано тільки 20 вересня 2024 року. Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшла висновку, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.

Також, суд апеляційної інстанції врахував, що судовий збір було сплачено відповідачем 02 травня 2024 року, повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 20 вересня 2024 року, тобто більше чим через 4 місяці з моменту сплати судового збору.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку - відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У своїй касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів державного бюджету через Департамент фінансів Міноборони, тривалу процедуру отримання коштів, на момент подання апеляційної скарги 27.03.2024 року, Департаментом фінансів судовий збір за подання апеляційної скарги під час першого звернення не сплачено з об`єктивних та незалежних від нього причин так як Військова частина не є розпорядником коштів, самостійною особою, чи юридичною особою створеною для отримання прибутку. Але на час подання повторно апеляційної скарги даний недолік виправлено та судовий збір сплачено в повному обсязі, що, як вказує відповідач, свідчить про його зацікавленість в судовому процесі та винесення справедливого рішення у даній ситуації.

Однак, як вбачається з ухвали апеляційної інстанції, відповідач повторно звернувся лише 20 вересня 2024 року з апеляційною скаргою, тобто більше чим через 4 місяці з моменту сплати судового збору.

При цьому, скаржник у касаційній скарзі не наводить жодних обґрунтувань щодо усунення ним недоліків, та не спростовує висновків суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 169, 296, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року у справі №340/10708/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська