Справа № 420/26831/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (від 18.11.2024 р. вхід.№ЕС/64220/24) про відвід судді Бжассо Н.В. по справі № 420/26831/24, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Н.В.Бжассо знаходиться справа № 420/26831/24 за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усика Григорія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року відкрито провадження у справі №420/26831/24 за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 12.11.2024 року.

18.11.2024р. від позивача - ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід. № ЕС/64220/24) про відвід судді Бжассо Н.В. при розгляді даної адміністративної справи.

19.11.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді бжассо Н.В., по справі №420/26831/24, передано для розгляду судді Ю.В.Харченко.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи на приписи ч.8 ст.40 КАС України, заява ОСОБА_1 . про відвід судді Бжассо Н.В. по справі №420/26831/24, розглядається в порядку письмового провадження.

Так, заявником - ОСОБА_1 у вищевказаній заяві про відвід судді, вказано, що незаконні, на його думку, дії судді Одеського окружного адміністративного суду Бжаcсо Н.В. щодо не надіслання позивачеві повісток про виклик у судове засідання, завірених належним чином рішень у справах, ухвалення очевидних незаконних рішень про передачу справи до Верховного Суду, вчиняється навмисно з метою надання переваги відповідачам у справах у №420/26831/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови ВРП Усика Г.І., №420/711/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до члена ВРП ОСОБА_2 , з метою затягнути розгляд справ, за що передбачена дисциплінарна відповідальність відповідно до ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Отже, незаконні, на думку ОСОБА_1 , дії судді Одеського окружного адміністративного суду Бжасcо Н.В., викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бжассо Н.В. від розгляду справи №420/26831/24, суд дійшов висновку, що заява не є обґрунтованою, та відповідно не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зокрема, як з"ясовано судом, та вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бжассо Н.В. від розгляду справи №420/26831/24, заявник, в обґрунтування власних доводів, тверджень, у тому числі, вказав, що з серпня 2024 року йому не було надіслано судом жодного рішення Одеського окружного адміністративного суду та повістки у справах №420/26831/24, №420/711/24 під головуванням судді Бжасо Н.В. Отже, на думку, ОСОБА_1 , зазначена бездіяльність судді Одеського окружного адміністративного суду Бжасо Н.В. вчиняється навмисно з метою надання переваги відповідачам у справах у №420/26831/24 за його позовною заявою до голови ВРП Усика Г.І., №420/711/24 за його позовною заявою до члена ВРП ОСОБА_2 та у зв`язку із недопустимістю спорів про підсудність передбаченою ст.30 КАС України та вчиненням дій щодо розгляду справ неналежним судом. Також, заявник зазначив, що суддею Одеського окружного адміністративного суду Бжасо Н.В., навмисно, з метою затягнути розгляд справ №420/26831/24, №420/711/24 ухвалено очевидно протиправні рішення про передачу справ до Верховного Суду. Незважаючи на незаконне рішення у справі №420/711/24 Верховний Суд зареєстрував справу 420/711/24 за номером 990/339/24 та ухвалив рішення про передачу справи №990/339/24 за моєю позовною заявою до члена ВРП ОСОБА_2 до Одеського окружного адміністративного суду. Зазначені незаконні дії судді Одеського окружного адміністративного суду Бжасо Н.В. щодо не надіслання ОСОБА_1 повісток про виклик у судове засідання, завірених належним чином рішень у справах, ухвалення очевидних незаконних рішень про передачу справи до Верховного Суду, на думку заявника, вчиняються навмисно з метою надання переваги відповідачам у справах у №420/26831/24 за його позовною заявою до голови ВРП Усика Г.І., №420/711/24 за його позовною заявою до члена ВРП ОСОБА_2 , з метою затягнути розгляд справ, що викликає сумнів у заявника щодо неупередженності та об`єктивності судді.

Водночас, як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи №420/26831/24, та, у тому числі, зазначено суддею Бжассо Н.В. в Ухвалі від 19.11.2004 року про необґрунтованість заявленого відводу, ухвала про відкриття провадження у справі, повістка про виклик у підготовче засідання на 12.11.2024 року були доставлені позивачеві - ОСОБА_1 до його електронного кабінету, ухвала про розгляд справи в режимі відеоконференції, повістка про виклик у підготовче засідання на 27.11.2024 року - надіслані ОСОБА_1 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначена у позові). Також, про виклик у підготовче засідання 27.11.2024 року позивач повідомлений засобами телефонного зв`язку за номером НОМЕР_1 , який зазначений у позові, про що секретарем судового засідання ОСОБА_4 складено телефонограму.

Так, суд акцентує, що не можуть слугувати підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Проте, будь-яких інших належних, та юридично спроможних доводів, аргументів на підтвердження сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, заявником не наведено, та відповідних доказів не надано.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бжассо Н.В. при розгляді справи №420/26831/24, та відповідно відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 18.06.2024 р.№ ЕС/64220/24) про відвід судді Бжассо Н.В. по справі № 420/26831/24, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Харченко

21.11.24.