Справа № 300/7420/23
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"25" листопада 2024 р. справа № 300/7420/23
Розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 (том 1 а.с.280-285), позов задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо перерахунку (зменшення) обчисленого розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , викладене у листі №0900-0304-8/35774 від 28.07.2023;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області привести пенсійну справу ОСОБА_1 до стану, що існував до перерахунку пенсії на підставі рішення, викладеного у листі №0900-0304-8/35774 від 28.07.2023;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду, за наслідками апеляційного перегляду, набрало законної сили 10.06.2024.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №300/7420/23 (апеляційне провадження №А/857/10716/24) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі №300/7420/23 повернуто скаржнику (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119627622).

ОСОБА_1 скерував на адресу суду заяву від 15.11.2024 про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України), реєстрацію якої із відповідними доказами проведено судом 20.11.2024 за вх.№9548/24 (том 2, а.с.33-35).

Дану заяву мотивував тим що, рішення суду від 16.04.2024 є незрозумілим в частині дати, з якої підлягає відновлення прав позивача, зокрема зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області привести пенсійну справу ОСОБА_1 до стану, що існував до перерахунку пенсії на підставі рішення, викладеного у листі №0900-0304-8/35774 від 28.07.2023. Зазначив, що у поданій позивачем заяві від 16.01.2024, написаній на виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 про відкриття провадження, щодо визначення у прохальній частині позовної заяви конкретної дати, з якої підлягає відновлення прав, останнім зазначено дату саме 25.12.2019, з котрою ОСОБА_1 пов`язує перерахунок (зменшення) ГУ ПФУ в Івано-Франківській області розмір пенсії заявника. Вказує, що без роз`яснення рішення суду від 16.04.2024 у справі №300/7420/23 стосовно дати, з якої підлягає відновлення прав ОСОБА_1 існує значна ймовірність неправильного виконання. Просив заяву задовольнити та роз`яснити рішення суду від 16.04.2024 у справі №300/7420/23, шляхом зазначення конкретної дати, а саме 25.12.2019, з якої підлягає відновлення прав позивача.

За змістом частини 3 статті 245 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 05.01.2024 постановлено розгляд справи №300/7420/23 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (том 1 а.с.54-55).

На підставі зазначеного та керуючись частиною 3 статті 254 КАС України суд дійшов висновку щодо здійснення розгляду заяви від 15.11.2024 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №300/7420/23 в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суду від 16.04.2024 в адміністративній справі №300/7420/23, суд виходить із наступних мотивів.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 245 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 за №7 Пленум Вищого адміністративного суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення має на меті змінити форму викладу останнього таким чином, аби усунути ознаку неясності та невизначеності у його розумінні.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче, вже ухвалене та таке, що набрало законної сили. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Наведені позивачем у заяві мотиви не містять правового обґрунтування необхідності надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 слідує, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

З приводу доводів заявника щодо неясності рішення в розрізі позовних вимог в частині "зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області привести пенсійну справу ОСОБА_1 до стану, що існував до перерахунку пенсії на підставі рішення, викладеного у листі №0900-0304-8/35774 від 28.07.2023", суд зазначає таке.

Розглядаючи по суті заяву позивача від 15.11.2024, відзначає, що при розгляді справи №300/7420/23, судом не надавалась правова оцінка довідки Генеральної прокуратури України від 09.11.2017 за №18-386зп оскільки, дане питання повинно вирішуватися в порядку передбаченому частиною 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 за №1058-IV.

ОСОБА_1 03.01.2020 звернувся із заявою до Управління щодо перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням вислуги років та збільшенням заробітної плати, долучивши довідку Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 та додаток до неї про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії (том 1, а.с.202, 204-205, 206)

В резолютивній частині рішення суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20 не згадується довідка Генеральної прокуратури України від 09.11.2017 за №18-386зп та вказане рішення не зобов`язує здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі зазначеної довідки.

Більше того, як свідчить описова і мотивувальна частина такого рішення суду, в ході розгляду адміністративної справи суд не надавав правову оцінку довідки Генеральної прокуратури України від 09.11.2017 за №18-386зп, в тому числі за зміст такої, що визначає розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1 , який враховується для перерахунку пенсії.

З огляду на викладене, Управління самостійно та добровільно прийняло рішення здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу саме на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 09.11.2017 за №18-386зп, що підтверджується листом від 20.08.2020 за №216/05, в тому числі за відповідними відомостями складу і розміру заробітку, який відображений у такій довідці (том 1, а.с.35-36).

Вказане засвідчує, що у суду відсутні правові підстави вирішувати позовну вимогу про зобов`язати прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20.

У рішенні суду від 16.04.2024 суд дійшов висновку, що ефективним способом відновлення порушених прав позивача є спонукання (зобов`язання) Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області привести пенсійну справу ОСОБА_1 до стану, який існував до здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення, викладеного у листі №0900-0304-8/35774 від 28.07.2023.

Окремо, зважаючи на мотивувальну частину рішення суду від 16.04.2024, слід відзначити, що відповідач не надав суду інших документів, на підставі яких пенсію позивача перераховано у відповідності до статті 86 Закону №1697-VII та листа Офісу генерального прокурора від 28.02.2020 за №21-698.вих.20, відтак, як встановлено у справі №300/7420/23 пенсію ОСОБА_1 було перераховано на підставі рішення, результати якого оформленні та викладені у формі листи від 28.07.2023 за №0900-0304-8/35774.

Стосовно зазначення конкретної дати у рішенні суду від 16.04.2024, а саме 25.12.2019, з якої, на переконання ОСОБА_1 , підлягає відновлення порушених прав, із покликанням на заяву позивача від 16.01.2024, поданої після відкриття провадження у справі №300/7420/23, слід зазначити наступне.

Так, ухвалою суду від 30.10.2023 у справі №300/7420/23 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Пунктом 2 вказаної ухвали суду постановлено встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом:

- приведення у відповідність адміністративного позову до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, необхідно надати в суд заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із відповідним обґрунтування протиправності рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (відповідачем) на виконання рішення суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20;

та/або

- подання заяви із обґрунтуванням, чому саме такий спір, викладений в адміністративному позові, повинен розглядатися саме в позовному провадженні, в тому числі із зазначенням у прохальній частині позовної заяви конкретної дати, з якої на думку ОСОБА_1 , підлягає відновлення прав, в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії згідно рішення суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20 (том 1, а.с.48-50).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу суду 15.11.2023 (том 1, а.с.53). Додатково така ухвала надсилалась заявнику на електронну адресу (том 1, а.с.52).

Судом ухвалою від 05.01.2024 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про перерахунок пенсії за вислугою років, викладене у листі від 28.07.2023 за №0900-0304-8/35774, та зобов`язання прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії згідно рішення суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20. Пунктом 4 ухвали суду постановлено зобов`язати ОСОБА_1 подати в суд процесуальну заяву по справі, в якій викласти обґрунтуванням:

- чому саме спір, викладений в адміністративному позові, повинен розглядатися в позовному провадженні?

- визначити у прохальній частині позовної заяви конкретної дати, з якої, на думку ОСОБА_1 , підлягає відновлення прав, в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії згідно рішення суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20 (том 1, а.с.54-55).

ОСОБА_1 скерував на адресу суду заяву від 16.01.2024 "на виконання ухвали судді", яку зареєстровано 22.01.2024 за вх.№2268/24 (том 1, а.с.59-64). У цій заяві позивач зазначив: "…Отже, я вважаю, що конкретна дата, з якої підлягає відновлення моїх прав, в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України від №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії згідно рішення суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20 з 25.12.2019…" (том 1, а.с.64, абзац 3).

Перед вирішенням по суті заяви позивача від 15.11.2024 про роз`яснення рішення суду, слід наголосити на тому, що позовна заява ОСОБА_1 від 16.10.2023 не містила будь-якої (конкретної) дати, з якої підлягає відновлення його прав.

В цьому випадку слід розмежовувати категорії "заява по суті справи" та "процесуальна заява по справі", так, статтею 159 КАС України визначено види та зміст заяв по суті справи.

Частиною 2 статті 159 КАС України встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. За змістом частини 5 статті 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення поняття "процесуальна заява по справі", втім, з аналізу закріплених у цьому Кодексі норм, під процесуальними заявами по справі необхідно розуміти такі, як особливу категорію, котра спрямована на законне і обґрунтоване вирішення справи і яка невідривно зв`язана з обов`язком суду, за результатом розгляду останньої, вирішити питання висвітлене у ній внаслідок прийняття відповідного судового рішення.

Статтею 47 КАС України закріплено процесуальні права та обов`язки сторін. За змістом частини 1 статті 47 цього Кодексу крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (частина 8 статті 47 КАС України).

Заява позивача від 16.01.2024, за своїм буквальним змістом є заявою по суті справи, така розглядалась судом у межах категорії, передбаченої частиною 5 статті 159 КАС України, тобто як додаткове пояснення щодо окремого питання, а не в розумінні частин 1, 8 статті 47 Кодексу, відтак, не передбачала постановлення судового рішення (ухвали), за наслідками розгляду останньої.

Більше того, позивач не подав докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів Управлінню як іншому учаснику справи.

За змістом частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено рішенням суду від 16.04.2024, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому сформував наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про перерахунок пенсії за вислугою років, викладене у листі від 28.07.2023 за №0900-0304-8/35774 (надалі по тексту також оскаржуване рішення);

- зобов`язати прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20.

Внаслідок розгляду адміністративної справи саме в межах вищезазначених позовних вимог, судом і було ухвалено рішення від 16.04.2024, яким позов задоволено частково, зокрема:

- визнано протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо перерахунку (зменшення) обчисленого розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , викладене у листі №0900-0304-8/35774 від 28.07.2023;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області привести пенсійну справу ОСОБА_1 до стану, що існував до перерахунку пенсії на підставі рішення, викладеного у листі №0900-0304-8/35774 від 28.07.2023;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд роз`яснює своє рішення виключно в межах предмету публічно-правового спору, який порушений позивачем, за обставинами, які були досліджені у справі на підставі відповідних доказів, по яких сформовано правові висновки, зафіксовані судом в рішення, із застосуванням відповідних норм законодавства України.

Зважаючи на вказане, як відзначено у справі №300/7420/23, спірним було питання тільки прийняття ГУ ПФУ в Івано-Франківській області рішення щодо перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , викладене у листі від 28.07.2023 за № 0900-0304-8/35774.

Суд не надавав правової оцінки довідці Генеральної прокуратури України від 09.11.2017 за №18-386зп та вважав, що дане питання повинно вирішуватися в порядку передбаченому частиною 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від за №1058-IV, про що і зазначив у судовому рішенні.

Також, станом на момент прийняття рішення від 16.04.2024, у суду були відсутні правові підстави вирішувати позовну вимогу про зобов`язання відповідача прийняти рішення про поновлення виплати пенсії за вислугу років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-386зп від 09.11.2017 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №300/213/20, і відповідно, зазначення конкретної дати такого перерахунку, зокрема, 25.12.2019.

Відтак, будь-яке врегулювання в судовому порядку спору можливе лише за обставин, якщо такі правовідносини є спірними. Якщо позивач вважає, що рішення від 10.03.2020 у справі №300/213/20, станом на 25.11.2024, не виконано за змістом його резолютивної частини, то останній може звернутись до суду із заявами в порядку статей 382, 383 КАС України.

У справі №300/7420/23, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, відновлено порушене право ОСОБА_1 шляхом повернення правового становища сторін до часу, який існував до прийняття органом пенсійного забезпечення рішення, викладеного у листі №0900-0304-8/35774 від 28.07.2023, тобто до того право на нараховану пенсію, який мав місце до рішення, визнаного судом протиправним.

Суд не досліджував і не вирішував правовідносин щодо повноти виконання і нарахування пенсійних виплат як складової боргу за судовим рішенням від 10.03.2020 у справі №300/213/20.

Повнота нарахування пенсійних виплати за попередній період, визначеного як результат виконання рішення суду у справі №300/213/20, в тому числі за період з 25.12.2019, знаходився поза площиною правової оцінки і перевірки у справі №300/7420/20.

Окрім цього, у поданій заяві від 15.11.2024 ОСОБА_1 стверджує, що існує "значна ймовірність" неправильного виконання відповідачем рішення суду у справі №300/7420/23, хоча заява подається позивачем. Заявник не надав жодного доказу, за змістом якого суд може встановити обставину висловлення відповідачем своєї позиції про нерозуміння органом пенсійного забезпечення рішення суду у справі №300/7420/23, оскільки саме Управління зобов`язано привести пенсійну справу ОСОБА_1 до стану, що існував до перерахунку пенсії на підставі рішення, викладеного у листі №0900-0304-8/35774 від 28.07.2023.

Частиною 3 статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заяву про роз`яснення судового рішення від 15.11.2024 безпідставною, тому відсутня процесуальна необхідність у задоволенні заяви позивача щодо роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 15.11.2024 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №300/7420/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.