Справа № 340/4837/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4837/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Кіровоград-Руфь» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Приватне підприємство «Кіровоград-Руфь» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10800181/33797314 від 28.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 14.03.2023№

- зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ПП "Кіровоград-Руфь" податкову накладну №21 від 14.03.2023, датою її подання.

Позов мотивовано тим, що 30.03.2023 року позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну №21 від 14.03.2023 та в подальшому отримано квитанцію, якою реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано товариству надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про Реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вказує, що пояснення та відповідні копії документів надав, однак рішенням податкового органу №10800181/33797314 від 28.03.2024 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №21 від 14.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає дані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, необґрунтованим та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою судді від 29.07.2024 позовну заяву позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

ГУ ДПС в Кіровоградській області (надалі відповідач-1) та ДПС України (надалі відповідач-2) в одній особі їх представником, надано до суду відзиви на позовну заяву, в яких вказано про те, що оскаржуване рішення обґрунтоване, законне та прийняте відповідно до норм Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

У період з 26.08.2024 по 30.08.2024, з 02.10.2024 по 21.10.2024, 25.10.2024, з 31.10.2024 по 01.11.2024 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Кіровоград-Руфь» () зареєстроване як юридична особа (надалі - позивач) та здійснює, в тому числі, оптову торгівлю залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього (КВЕД 46.74).

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 13.06.2014 року.

Між позивачем (надалі постачальник) та ТзОВ «Радехівський цукор» (надалі покупець), 25 лютого 2023 року, через сервіс державних закупівель (тендер), укладено Договір № 55-ПМ/23 (надалі Договір № 55-ПМ/23, а.с.70-72).

Пунктом 1.2. Договору № 55-ПМ/23 зазначено, що предметом поставки є Товар, найменування, асортимент, кількість, ціна, умови поставки якого визначаються у Специфікації, а у випадку, якщо сума партії Товару не перевищує двадцяти тисяч гривень, Сторони в даному договорі погодили, що Постачальник надає Покупцю лише рахунок та видаткову накладну на Товар, в яких вказується найменування, асортимент, кількість і ціна Товару.

Відповідно до п.2.3 Договору № 55-ПМ/23 «Після отримання Замовлення від Покупця Сторони погоджують Специфікацію та/або Видаткову накладну з вказаним найменуванням, характеристикою, ціною за одиницю Товару, кількість Товару, термінами та умовами поставки, гарантійним терміном та ін…, яка з моменту підписання Сторонами є підтвердженням виконання Замовлення».

Відповідно до узгодженої Сторонами Специфікації №1 від 25 лютого 2023 року вбачається, що згідно п.1 Постачальник поставляє Покупцеві наступний Товар: Вентилятор градирні ВГ-70 в комплекті з електродвигуном, два комплекти на загальну суму 1 738 738,08 грн. Склад 1 комплекту:

- електродвигун ВАСО 14-16-32 30 кВт/178 об./хв. 1 шт.

- алюмінієві лапаті 3 шт.;

- сталева ступиця 1 шт. (а.с.73).

Пунктом 2 Специфікації встановлено термін поставки: 20 календарних днів з моменту підписання специфікації; пунктом 3 визначено 100% попередню оплату; пунктом 4 умовами поставки є самовивіз; п.5 пунктом відвантаження визначено: м. Кропивницький, вул. Волкова, буд.2А.

Крім того, 03.03.2023 року було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 55-ПМ/23 від 25.02.2023 року в якій зазначено, що ПП «Кіровоград-Руфь» (Сторона1 ) та ТзОВ «Радехівський цукор» (Сторона2) дійшли згоди та уклали цю Додаткову угоду №1 до Договору №55-ПМ/23 від 25.02.2023р. (надалі - Додаткова угода №1 до Договору №55-ПМ/23, а.с.77) про наступне:

1. Предметом цієї Додаткової угоди є узгодження додаткових зобов`язань та прав Сторін в рамках виконання Договору, а саме:

1.1 В результаті виконання Договору Сторона 1 поставляє Стороні 2 на умовах EXW IНКОТЕРМС-2020 (видання МТП № 723). наступний Товар: Вентилятор градирні ВГ-70 в комплекті з електродвигуном, два комплекта.

Електродвигун ВАСО 14-16-32 30кВт/178об./хв. 2 шт.

Алюмінієві лопати 6 шт.

Сталева ступиця 2 шт.

Загальна сума складає 1738738,08 грн. в т.ч. ПДВ 289789,68 грн.

Згідно пункту 1.2 Додаткової угоди Сторона 1 гарантує поставку в 20-ть календарних днів з моменту підписання специфікації. Умови оплати: 100% попередня оплата (пункт 1.3). Сторона 2 самостійно організовує перевезення, розвантаження комплектуючих (товару) та їх монтаж. Всі супутні та непередбачені витрати оплачує Сторона 2 (пункт 1.4).

На виконання Договору № 55-ПМ/23 та Додаткової угоди №1 до Договору №55-ПМ/23, ПП «Кіровоград-Руфь» було відвантажено товар згідно з накладними від 14.03.2023 р.: ( № 18 на суму 695487,84 грн.; № 19 на суму 130413,60 грн.; № 20 на суму 43467,84 грн.; № 21 на суму 695487,84 грн. № 22 на суму 130413,60 грн.; № 23 на суму 43467,81 грн. (а.с.75-80).

Відвантаження товару здійснювалось маніпулятором Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобіль Покупця ТзОВ «Радехівський цукор», що підтверджується Договором №1/2023 про надання послуг завантаження/розвантаження від 01.01.2023р., укладеного ПП «Кіровоград-Руфь» та ФОП ОСОБА_1 ; заявкою від 13.03.2023ьр на завантаження вентиляторів ВГ-70 (два комплекта); рахунком-фактурою №03/2023 від 14 березня 2023р.; актом №03/2023 наданих послуг від 14.03.2023р. (а.с.83-90).

Факт повного виконання своїх зобов`язань по Договору № 55-ПМ/23 та Додатковій угоді №1 до Договору №55-ПМ/23 підтверджується також Актом прийому-передачі товару від 14.03.2023 року (а.с.81).

ТОВ «Радехівський цукор» платіжним дорученням №1С4994 від 14.03.2023 року виконало свої зобов`язання та провело повний розрахунок з позивачем у розмірі 1738738,08 грн. в т.ч. ПДВ 289789,68 грн. за поставлений товар (а.с.82).

Позивач на дату виникнення податкових зобов`язань, у зв`язку з оформленням акту, що засвідчує факт постачання товару, у відповідності до вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України склав податкову накладну №21 від 14.03.2023 року та 14.03.2023 року направив її в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.105-106).

За результатами обробки цієї податкової накладної автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивач 31.03.2024 року отримав квитанцію №2, що документ збережено, реєстрація зупинена, на підставі п.201.16 ст.201 ПК України з тієї причини, що обсяг постачання товару/послуги 8414, 8501, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.107).

У зв`язку з цим позивач 13.03.2024 направив до контролюючого органу пояснення та копії документів (65 додатків) на підтвердження реальності здійснення операцій за цією податковою накладною (а.с.108-109).

За результатами розгляду поданих додаткових документів та пояснень до податкової накладної № 21 від 14.03.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області було надіслано повідомлення №10741685/33797314 від 19.03.2024 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «Встановлено відсутність документального підтвердження навантаження та розвантаження реалізованої продукції. Крім того відсутній договір на перевезення реалізованої продукції з ТОВ «КЮС Груп» (а.с.116-118).

26.03.2024 позивачем було надіслано в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та документів кількістю 73 додатка, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с.119, 121-124). Квитанцію №2 отримано позивачем 27.03.2024 року про прийняття відповідачем вищезазначених документів (а.с.120).

За результатами розгляду поданих додаткових документів та пояснень комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняла рішення №10800181/33797314 від 28.03.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 14.03.2023 року (а.с.125-126). Підставою вказано: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «відповідно до отриманих документів на додаткове повідомлення встановлено, що платником на надано документального підтвердження навантаження та розвантаження реалізованої продукції. Наданий договір на перевезення з ТОВ «КЮС Груп» не відповідає господарській операції зазначеній в податковій накладній. Крім того повідомляємо, у разі подання податковому органу документів, що підтверджують вчинення інших операцій, аніж зазначених в податковій накладній є підставою для відмови в реєстрації такої накладної (постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28.11.2023 року у справі №240/12027/21)» (а.с.125-126).

Позивач оскаржив це рішення в адміністративному порядку до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, якою 18.04.2024 року прийнято рішення про залишення скарги ПП «КІРОВОГРАД-РУФЬ» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін (а.с.127-132, 133, 134-135).

Отже у цій справі рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є предметом спору, який передано на розгляд адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд керується та виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Порядок адміністрування податку на додану вартість унормований розділом V ПК України.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу / орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку / небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Відповідно до абз.1 п. 201.7 ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів, послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно до абз.1 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абз.5 п. 201.10 ст. 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абз.10 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної норми та пп.56.23.2 п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно до п. 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно п. 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку № 1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як встановлено судом, позивачем складено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №21 від 14.03.2023 (на загальну суму 1738738,08 грн, в т.ч. ПДВ 289789,68 грн).

Відповідно до квитанцій реєстрації податкових накладних було зупинено, оскільки такі складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник "D", "Р" та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості подати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Відтак, суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Натомість, надіслана позивачеві квитанція містить пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку відповідних документів, необхідних та достатніх для прийняття такого рішення. Формальне зазначення у квитанції такої пропозиції є лише дублюванням норми пп.3 п.11 Порядку № 1165.

Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наведене узгоджується з актуальними висновками Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних відносинах, викладеними у постановах від 13.12.2023 у справі №500/4191/22, від 06.03.2024 у справі №440/3706/23.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (далі - Порядок № 520 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Як встановлено судом, з метою реєстрації податкової накладної позивачем було подано до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку Повідомлення від 13.03.2024 №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено та додано 65 додатків з письмовими поясненнями.

Після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, контролюючий орган на адресу позивача було надіслано повідомлення №10741685/33797314 від 19.03.2024 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, оскільки встановлено відсутність документального підтвердження навантаження та розвантаження реалізованої продукції. Крім того відсутній договір на перевезення реалізованої продукції з ТОВ «КЮС Груп» (а.с.116-118).

Як зазначено вище 26.03.2024 позивачем було надіслано в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних повідомлення №1 про подання додаткових пояснень та документів кількістю 73 додатка, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с.119, 121-124). В т.ч. були надіслані документальне підтвердження навантаження та розвантаження реалізованої продукції, а також договір на перевезення реалізованої продукції з ТОВ «КЮС Груп».

Окрім того, копії вказаних документів, позивач також надав до суду (а.с.27-69).

Суд зауважує, що позивач надав достатньо первинних документів на підтвердження правомірності виписування податкової накладної, а відповідач мав достатньо інформації для її реєстрації.

Однак, не зважаючи на подання цих документів, які свідчать про проведення господарської операції, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача.

Підставою вказано: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У графі «Додаткова інформація» зазначено: «відповідно до отриманих документів на додаткове повідомлення встановлено, що платником на надано документального підтвердження навантаження та розвантаження реалізованої продукції. Наданий договір на перевезення з ТОВ «КЮС Груп» не відповідає господарській операції зазначеній в податковій накладній. Крім того повідомляємо, у разі подання податковому органу документів, що підтверджують вчинення інших операцій, аніж зазначених в податковій накладній є підставою для відмови в реєстрації такої накладної (постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28.11.2023 року у справі №240/12027/21)» (а.с.125-126).

Слід зазначити те, що саме лише зазначення про те, що договір на перевезення з ТОВ «КЮС Груп» не відповідає господарській операції зазначеній в податковій накладній не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням дефектності цього документу, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Суд убачає, що 01.02.2021 ПП «Кіровоград-Руфь» як замовник уклало Договір надання послуг з перевезення вантажів № 01-02-21 з ТОВ «КЮС Груп» () як автомобільним перевізником. Транспортування придбаного товару (електродвигун ВАСО 14-15-32 30 кВт/178 об./хв. 2 шт.; алюмінієві лапаті 6 шт.; сталеву ступицю 2 шт.) до місця зберігання здійснювалося 09.03.2023 ТОВ «КЮС Груп», згідно з товарно-транспортними накладними від 09.03.2023 р. № 10/03 та № 10/03-2, де вантажовідправником являється ФОП ОСОБА_2 Переміщення товару здійснювалося по місту Кропивницький автомобілем ДАФ державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 водійське посвідчення НОМЕР_3 . Факт перевезення товару підтверджується актом надання послуг з перевезення №30 від 09.03.2023 р. Завантаження здійснювалось у м. Кропивницькому, вулиця Родимцева, 110, з використанням підйомно-транспортних машин та навантажувальної складської техніки, яка перебуває у тимчасовому використанні ПП «Кіровоград-Руфь» , що підтверджується Договором №02/01/2017 від 02 січня 2017 року та Додатковою Угодою №1 від 03.01.2021р до цього Договору, укладених між ПП «Кіровоград-Руфь» та МПП «А007» щодо оренди нежитлового приміщення. ПП «Кіровоград-Руфь» платіжним дорученням № 922 від 20.03.2023 р. сплатило надані транспортні послуги. Окрім іншого, строк дії вказаного договору становить до 01.02.2024.

Відтак, судом не встановлено, а відповідачами не доведено, чим саме договір на перевезення з ТОВ «КЮС Груп» не відповідає господарській операції зазначеній в податковій накладній.

У постанові від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18 Верховний Суд наголосив, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Таким чином, надані документи у своїй сукупності підтверджували наявність визначеної законом підстави для складення податкової накладної.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної №21 від 14.03.2023.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам та принципам управлінської діяльності, закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України, позаяк прийняте суб`єктом владних повноважень необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття. При прийнятті оскаржуваного у справі рішення контролюючий орган виявив надмірний формалізм, відступивши від оцінки самої суті господарської операції, у зв`язку із чим, таке рішення підлягає скасуванню. Вирішуючи похідні позовні вимоги про зобов`язання прийняти та зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 3 статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Тож за правилами Порядку №1246 реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування за відповідним рішенням суду належить до повноважень ДПС України, якою ведеться цей реєстр, та здійснюється з дотриманням пункту 12 цього Порядку. При цьому перевірка наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не проводиться.

Оскільки контролюючий орган 30.03.2023 прийняв надіслану позивачем податкову накладну №21 від 14.03.2023, натомість безпідставно відмовив у реєстрації, винісши протиправне рішення, яке судом у цій справі скасовано, тому з метою відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, скасовуючи спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, суд також покладає на відповідача-2 обов`язок зареєструвати відповідну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Частинами 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. (а.с.141).

Враховуючи положення статті 139 КАС України та задоволення позову повністю суд дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області, як органу, який прийняв протиправне рішення.

Керуючись статтями 9, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Кіровоград-Руфь» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №10800181/33797314 від 28.03.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 14.03.2023.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №21 від 14.03.2023, складену приватним підприємством «Кіровоград-Руфь»», в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання, а саме 30.03.2023.

Стягнути на користь приватного підприємства «Кіровоград-Руфь» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Копію рішення суду надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Реквізити сторін:

позивач приватне підприємство «Кіровоград-Руфь» - вул. Саксаганського, 14, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, ;

відповідач-1 Головне управління ДПС у Кіровоградській області - вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486

відповідач-2 Державна податкова служба України - Львівська площа, 8, м. Київ, 04655; код в .

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК