Справа № 260/5499/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/5499/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Пішта І.І.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача 1 Пізняк О.Є.,

представник відповідача 2 Фітас Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України () та Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694) щодо затримки виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №260/11119/23 про поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області;

2) стягнути з відповідачів Державної податкової служби України () та Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694) на користь позивача ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , середній заробіток за час затримки виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №260/11119/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 15.03.2024 року по 21 серпня 2024 року (дату поновлення позивача на роботі) в розмірі 101 436, 71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №260/11119/23 поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 21 листопада 2023 року. Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, втім, таке виконано відповідачами тільки 21 серпня 2024 року. Тому, період з 15 березня 2024 року по дату винесення наказу про поновлення на роботі позивач вважає затримкою виконання рішення про поновлення його на роботі, що дає підстави вимагати від відповідачів виплату середнього заробітку за весь цей період. Наведене і зумовило позивача звернутися до суду з даним позовом. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17 вересня 2024 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Вказує, що в день прийняття судом апеляційної інстанції постанови по справі № 260/11119/23, наказом ДПС від 21.08.2024 № 1022-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 », позивача негайно поновлено на займаній до звільнення посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 21 листопада 2023 року. Наказом ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.08.2024 № 289-о «Про оголошення наказу ДПС України від 21 серпня 2024 року №1022-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » та поновлення на роботі ОСОБА_1 » позивачу оголошено наказ ДПС №1022-о та поновлено останнього на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 21 листопада 2023 року. Крім того ДПС вважає, що вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення з 15.03.2024 по 21.08.2024 в розмірі 101 436,71 грн. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає, оскільки: позивач не перебував у трудових відносинах з апаратом ДПС, нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_1 здійснювались саме Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, Державна податкова служба України не здійснює ведення обліку робочого часу та нарахування заробітної плати працівникам територіальних органів.

18 вересня 2024 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує щодо позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що порядок призначення на посаду державної служби визначений ст. 31 Закону № 889-VІІІ, за правилами якої рішення про призначення приймається, зокрема, на посади державної служби категорії «Б», які здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, - суб`єктом призначення, визначеним законом. Суб`єктом призначення на посаду заступника начальника ГУ ДПС та звільнення з цієї посади, визначеним законом, є Голова ДПС України або в.о. голови ДПС України. Звертає увагу на те, що в день прийняття судом апеляційної інстанції постанови по справі № 260/11119/23, наказом ДПС від 21.08.2024 № 1022-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 », позивача негайно поновлено на займаній до звільнення посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 21 листопада 2023 року. Наказом ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.08.2024 № 289-о «Про оголошення наказу ДПС України від 21 серпня 2024 року №1022-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » та поновлення на роботі ОСОБА_1 » позивачу оголошено наказ ДПС №1022-о та поновлено останнього на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 21 листопада 2023 року. Отже, у даній справі відсутній факт протиправної бездіяльності з боку відповідача 2, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем 19.09.2024 подано відповіді на відзиви відповідачів, згідно яких вважає доводи відповідачів необгрунтованими, а позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 19 вересня 2024 року постановлено перейти до розгляду справи № 260/5499/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представники відповідачів 1,2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзивах на позовну заяву.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Наказом в.о. Голови Податкової служби України Кірієнко Т.П. № 1473-о від 20 листопада 2023 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено ОСОБА_1 , заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області, 20 листопада 2023 року, у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, згідно із статтею 87 частиною 1 пунктом 1 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (зі змінами).

Наказом начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області № 360-о від 20 листопада 2023 року «Про оголошення наказу ДПС України» позивачу було оголошено наказ від 20 листопада 2023року №1473-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », з датою фактичного звільнення 20 листопада 2023 року.

Наказом начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області № 363-о від 21 листопада 2023 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 20.11.2023 № 360-о «Про оголошення наказу ДПС України»» внесено зміни до наказу до пункту 2 наказу Головного управління ДПС у Закарпатській області від 20 листопада 2023 року №360-о «Про оголошення наказу ДПС України» слова «у розмірі двох середньомісячних заробітних плат» замінено словами «в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати».

Не погоджуючись з цими наказами відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №260/11119/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу:

1) визнано протиправним та скасовано наказ в.о. Голови Державної податкової служби України № 1473-о від 20 листопада 2023 року «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

2) визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області № 360-о від 20 листопада 2023 року «Про оголошення наказу ДПС України»;

3) визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області № 363-о від 21 листопада 2023 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 20.11.2023 № 360-о «Про оголошення наказу ДПС України»»;

4) поновлено ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 21 листопада 2023 року;

5) стягнуто з Головного управління ДПС в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 73608,94 грн;

6) допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області, з 21 листопада 2023 року та стягнення з Головного управління ДПС в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 19300 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі № 260/11119/23, апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі № 260/11119/23 без змін.

Наказом Державної податкової служби України від 21.08.2024 № 1022-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 », позивача поновлено на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 21 листопада 2023 року.

Наказом Головного управління ДПС у Закарпатській області від 22.08.2024 № 289-о «Про оголошення наказу ДПС України від 21 серпня 2024 року №1022-о «Про виконання рішення суду та поновлення на посаді ОСОБА_1 » та поновлення на роботі ОСОБА_1 » позивача поновлено на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 21 листопада 2023 року та оголошено наказ ДПС України №1022-о від 21.08.2024.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання судового рішення про поновлення на посаді, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 5-1 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України) установлено гарантії забезпечення права громадян на працю, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з положеннями ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 ч.1 ст.371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з п.34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Добровільне виконання рішення суду боржником є його законодавчо встановленим обов`язком, який не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року в справі №760/9521/15-ц і суд не вбачає підстав для відступу від цієї правової позиції у справі, що розглядається.

Між тим суд враховує, що вимушеним прогулом є час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Положення ст.236 КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання заробітної плати чи неможливості працевлаштуватись.

Суд встановив, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №260/11119/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024, позов ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, задоволено позовні вимоги про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказане судове рішення звернуто до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 21.11.2023.

Водночас, це рішення Закарпатського окружного адміністративного суду не виконувалося відповідачем до 21.08.2024, коли наказом ДПС України №1022-о поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області з 21.11.2023. При цьому, відповідачами не надано суду жодних аргументованих пояснень щодо причин такого тривалого зволікання у виконанні судового рішення про поновлення позивача на роботі, а також не обґрунтовано поважність причин такої бездіяльності.

Суд вважає безпідставними посилання відповідачів на те, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №260/11119/23 не виконувалося через його оскарження у судах вищої інстанції, адже такі не є поважними причинами, які унеможливлювали виконання вищевказаного рішення.

Більше того суд наголошує, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно та не залежить від його оскарження в апеляційній чи касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає підставними доводи позивача про протиправну затримку виконання відповідачами рішення суду про поновлення його на роботі.

Тому, відповідно до вимог ст.236 КЗпП України позивач має право на виплату середнього заробітку за весь період затримки такого виконання.

Згідно з ст.27 Закону України «Про оплату праці», порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обчислення середнього заробітку працівників здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» №100 від 08.02.1995 (далі Порядок №100).

Відповідно до абз. 1, 3 п. 2 Порядку №100, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Абзацом 4 п. 2 Порядку №100 визначено, що якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Пунктом 8 Порядку №100 установлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, на число календарних днів за цей період.

Суд враховує, що на час розгляду справи рішення суду про поновлення позивача на роботі вже виконане, про що свідчать долучені відповідачами накази №1022-о від 21.08.2024 та №289-О від 22.08.2024. А тому, періодом затримки виконання відповідачами рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі є період з 15.03.2024 по 20.08.2024 включно.

Суд враховує, що в силу вимог п.6 постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 №13 Пленуму Верховного Суду України, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №260/11119/23 визначено середньоденний розмір заробітної плати позивача, який становить 897,67 грн.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки кількість робочих днів за період з 15.03.2024 по 20.08.2024 (включно) становить 113 днів, відтак розмір середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі становить 101436,71 грн (897,67 грн х 113 день).

Суд враховує, що відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, ДПС України здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління ДПС у Закарпатській області є територіальним органом ДПС України - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з даними, зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у Закарпатській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, тип відокремленого підрозділу філія (інший відокремлений підрозділ), ідентифікаційний .

Пунктом 14.1.222 Податкового кодексу України визначено, що роботодавець юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов`язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами.

Згідно з частиною першою статті 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У пункті 15 Положення про ГУ ДПС у Закарпатській області визначено, що ГУ ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Отже, Головне управління ДПС у Закарпатській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, з яким позивач перебував у трудових відносинах.

Тому, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі необхідно стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що за таких обставин у цій справі наявні підстави для задоволення позову частково, а саме: визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі та стягнути з ГУ ДПС у Закарпатській області за ст.236 КЗпП України на користь позивача середню заробітну плату за затримку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №260/11119/23 в частині поновлення на роботі за період з 15.03.2024 по 20.08.2024 включно в сумі 101436,71 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у даній категорії справ в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак згідно з ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Закарпатській області щодо затримки виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі №260/11119/23 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 15.03.2024 по 20.08.2024 включно в розмірі 101436,71 грн (сто одна тисяча чотириста тридцять шість гривень сімдесят одна коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 25.11.2024 року.