Справа № 580/1885/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

22 листопада 2024 року Справа № 580/1885/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рідзеля О.А. у межах розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1885/24 за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства Уманьтеплокомуненерго про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1885/24 за нововиявленими обставинами.

20.11.2024 вх. 54587/24 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить: відвести від участі у розгляді справи №580/1885/24 суддю Черкаського окружного адміністративного суду О. Рідзеля.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді Рідзеля О.А., заявник ОСОБА_1 стверджує: «суддя Рідзель О.А. не може брати участь у розгляді справи, оскільки вдався до маніпуляцій щодо участі ОСОБА_2 у відеоконференції та вчинив з метою недопущення сторони по справі до правосуддя». Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать про наявність небезсторонності судді та неможливість забезпечення за його участі справедливого і неупередженого розгляду справи.

Ухвалою судді Рідзеля О.А. від 20.11.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 19.11.2024 (вх. від 20.11.2024 №54587/24) про відвід судді Рідзеля О.А., що передана у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для подальшого вирішення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 №126 здійснений автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 від 19.11.2024 про відвід судді Рідзеля О.А. (вх.№54587/24 від 20.11.2024) в адміністративній справі №580/1885/24, що передана судді Орленко В.І.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Згідно частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомився зі змістом заяви про відвід судді, оцінив докази та перевірив доводи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головуючий суддя Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/1885/24 Рідзель О.А. не повідомляв, що брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат; відсутні докази, що надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником у заяві від 19.11.2024 (20.11.2024 вх. 54587/24) не обґрунтовано фактів небезсторонності чи упередженості судді Рідзеля О.А. та зацікавленості у цій справі, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано доказів на підтвердження висловлених тверджень у контексті перевірених судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Суд, який не входить до складу суду, що розглядає справу №580/1885/24, надав оцінку доводам для відводу судді Рідзеля О.В., що ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці обставин, зазначених ОСОБА_1 у заяві від 19.11.2024 (20.11.2024 вх. 54587/24) , дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рідзеля О.А. належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 36-40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (сформована в підсистемі Електронний суд 19.11.2024, зареєстрована Черкаським окружним адміністративним судом 20.11.2024 вх. 54587/24) про відвід судді Рідзеля О.А. у межах розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1885/24 за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства Уманьтеплокомуненерго про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Матеріали адміністративної справи №580/1885/24 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзелю О.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала складена та підписана 22.11.2024.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО