Справа № 160/17636/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2024 року

Київ

справа № 160/17636/23

адміністративне провадження № К/990/44438/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №160/17636/23 за позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03.05.2024 позов задовольнив. Визнав протиправним і скасував податкове повідомлення-рішення від 03.05.2023 № на суму 35264,41 грн, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 10.10.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

ГУ ДПС звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024.

Ухвалою від 06.11.2024 Третій апеляційний адміністративний суд у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовив з тих підстав, що суд апеляційної інстанції не приймав нового судового рішення у цій справі, не покладав жодних обов`язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо його виконання, не визначав і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз`яснення судового рішення. Відповідно, відсутні будь-які правові підстави, передбачених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для задоволення заяви про роз`яснення вказаного судового рішення суду першої інстанції. Суд дійшов висновку, що фактично, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, яке прийняте судом першої інстанції.

20.11.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 19.11.2024. У касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що не погоджується з таким судовим рішенням, оскільки саме постанова апеляційного суду є незрозумілою для ГУ ДПС, адже має суперечності.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зокрема, але не виключно, у постанові від 05.11.2024 у справі №420/31910/23 Верховний Суд висловив правову позицію про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За приписами частин третьої-четвертої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за правилами статті 254 КАС України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024, нею рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно, це судове рішення не передбачає його примусового виконання.

Враховуючи те, що питання, порушені скаржником у заяві про роз`яснення судового рішення, неможливо вирішити в порядку, передбаченому положеннями статті 254 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційний суд ухвалив правильне рішення про відмову у задоволення заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі №160/17636/23 за позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко