Справа № 420/33030/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

21 листопада 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії, та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати з 01.01.2022 року доплати до пенсії 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»,

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 01.01.2022 року пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, чи позов подано у строк, установлений законом та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в даній адміністративній справі в порядку ст. 171 КАС України, суддя встановив, що даний позов подано з порушенням вимоги, встановленої ст. 161 КАС України, адже наявні ознаки звернення позивачем до суду із пропущенням 6-місячного строку.

При цьому, судом також було встановлено, що у позові містилось клопотання про поновлення пропущеного строку, розглянувши яке ухвалою суду від 31.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку з 01.01.2022 по 23.04.2024, оскільки, як дійшов суд висновку, позивачем не було доведено обґрунтованих підстав для його поновлення.

11.11.2024 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій просить поновити строк на подання позовної заяви.

В своїх доводах позивач зазначає, що з 01.01.2022 на виконання рішення суду у справі №420/13900/21 Головним управлінням було проведено перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого пенсія ОСОБА_1 достатньо зросла на 6851,51 грн. по відношенню до попередньої. При цьому, позивач був упевнений, що у підвищення пенсії входила доплата у сумі 2000,00 грн. що у підвищення пенсії входило доплата у сумі 2000,00 грн., оскільки ПФУ в особі Головного управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області є державним органом і не виконувати постанови Уряду не міг, у тому числі і дану постанову з врахуванням доплати у сумі 2000,00 грн. під час подальших підвищень пенсій.

Позивач вказує також, що у зв`язку з запровадження воєнного стану в країні він 04 березня 2022 року змушений був покинути Україну і переїхати до Франції у місто Страсбург де перебуває із статутом тимчасового захисту, який підтверджується кожні пів року, і не виїжджав до України весь цей час. При моніторі рішень Одеського окружного адміністративного суду у липни 2024 року я звернув увагу на те, що більшість військових пенсіонерів звертається до суду щодо противоправних дій головних управлінь Пенсійних фондів України, які не включають до пенсії щомісячну доплату у сумі 2000,00 грн. відповідно до Постанови №713. Визнаючи таку діяльність Головних управлінь Пенсійного фонду України противоправною суди зобов`язували їх перерахувати та виплачувати пенсію з урахуванням щомісячної доплати у сумі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713. Розуміючи, що порушення Головними управліннями Пенсійного фонду України вимог, викладених у Постанови № 713, стосується усіх військових пенсіонерів, позивач звернувся до Головного управління з листом від 23.07.2024 та просив вислати на електронну пошту розрахунок його пенсії, вказавши складові її нарахування. Листом від 20.08.2024 року №23507-20950/1-02/8-1500/24 Головне управління повідомило, що відповідь на звернення містить інформацію з обмеженим доступом і така відповідь надсилається через мережу Інтернет у зашифрованому вигляді з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису або почтовим відправленням за адресою, зазначеною у пенсійній справі. У зв`язку із зазначеним відповідь була направлена на поштову адресу. Тож, перебуваючи за кордоном, для дотримання 6-місячного строку звернення до суду, по електронної пошті позивач, за його твердженнями, не міг би дізнатись про відсутність у розрахунку пенсії щомісячної доплати у сумі 2000,00 грн відповідно до Постанови № 713, якщо би зробив запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області навіть у березні 2022 року коли покинув Україну. Ці обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, унеможливили виконання ним процесуальних дій протягом установленого законом строку. У зв`язку із тим, що по прибуттю 09.10.2024 року на короткий період до Одеси перевіривши свою почтову скриньку позивач не виявив листа від Головного управління, він звернувся до відповідача і на свій усний запит отримав розрахунок пенсії за вислугу років, з якого дізнався як раз про те, що щомісячна доплата у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови № 713 йому не виплачується.

Надаючи оцінку доводам позивача в частині поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вже вказувалось у попередній ухвалі суду від 31.10.2024 про залишення позовної заяви без руху, Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 21.02.2024 у справі №240/27663/23, від 05.03.2024 у справі №300/5476/22, від 08.05.2024 у справі №400/11403/23, що ухвалені у справах, предметом яких також є правовідносини щодо припинення виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн по Постанові №713 після перерахунку пенсії, висловлював правову позицію відповідно до якої, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суд, розглянувши подану заяву вважає, що зазначені в ній причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними, адже, сам позивач у своїй заяві про усунення недоліків зазначає, що на час здійснення перерахунку його пенсії на підставі судового рішення по справі №420/13900/21 та з дня отримання пенсійної виплати після перерахунку з 01.01.2022 він знав інформацію з яких складових вона складається відповідно до довідки №22/6-1149 від 01.03.2021, та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений її перерахунок.

Отже, позивач виходячи із указаної вище інформацію, про яку за його доводами він знав щодо розміру складових для обчислення перерахунку його пенсії з 01.12.2019, який був здійснений органом ПФУ 15.12.2021, мав можливість встановити, що відповідачем не враховано під час здійснення такого перерахунку його пенсії щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. по Постанові №713.

Окрім того, у наступному місяці, після здійснення перерахунку пенсії позивача (перерахунок здійснений у грудні 2021 року), позивачу пенсія була виплачена без врахування такої щомісячної доплати у повному розмірі у сумі 2000 грн, про що позивач міг дізнатися проявивши належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про розмір виплачуваної щомісячної доплати до пенсії, а саме звернутись ще у січні 2022 року до відповідача із відповідною заявою та отримати письмові докази (довідку, тощо) щодо розміру виплачуваної щомісячної доплати.

Проте, вказаних дій позивач не здійснив. Жодних доказів про неможливість отримання інформації про розмір виплачуваної щомісячної доплати до пенсії по Постанові №713 одразу після здійснення перерахунку пенсії, не надав.

Також, суд вважає безпідставними і посилання в заяві про поновлення процесуального строку на отримання відповіді від пенсійного органу, позаяк такі доводи спростовуються позиціями Верховного Суду, викладеними зокрема у постановах від 21.02.2024 у справі №240/27663/23, від 05.03.2024 у справі №300/5476/22, від 08.05.2024 у справі №400/11403/23, що ухвалені у справах, предметом яких також є правовідносини щодо припинення виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн по Постанові №713 після перерахунку пенсій, про які вказувалось вище.

В заяві про поновлення пропущеного строку, не вказуються обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення позивачки, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Посилання позивача на обставини, які виникли внаслідок введення в Україні воєнного стану суд також оцінює критично, оскільки не засвідчують відсутність у позивача можливості звернутись до ГУ ПФУ за інформацією стосовно виплати/невиплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. одразу після здійснення відповідного перерахунку пенсії.

Суд також враховує, що позивач не надав доказів ненадання відповідачем йому відповіді в електронному вигляді на його звернення, щодо складових пенсійної виплати позивача перерахованої з 01.12.2019 у рудні 2021 року на виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

За приписами ст.1 та 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав що, не заперечуючи наявності дискреційних повноважень у національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду, апеляційне чи касаційне оскарження, ЄСПЛ підкреслює, що останні повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження строків втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності подовжених строків (справа «Безруков проти Росії», п. 34).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Втім, підсумовуючи усе вищевикладене у сукупності, судом зроблено висновок, що позивачем на підтвердження зазначених обставин належних, допустимих, достатніх доказів не надано.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про поновлення процесуального строку, оскільки причини пропуску строку для звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог з 01.01.2022 по 23.04.2024 включно суд вважає неповажними.

Згідно з ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зазначене кореспондується із приписами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, позовна заява в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень з 01.01.2022 по 23.04.2024 включно, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713 підлягає поверненню, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 21 лютого 2024 року в справі № 240/27663/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати з 01.01.2022 року по 23.04.2024 включно доплати до пенсії 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 01.01.2022 року по 23.04.2024 включно пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум, та відмовити у задоволенні заяви позивача про поновлення такого строку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.01.2022 року по 23.04.2024 включно доплати до пенсії 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 01.01.2022 року по 23.04.2024 включно пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум, - повернути позивачу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА