Справа № 521/11629/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 521/11629/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2024 року (суддя Шевчук Н.О., м. Одеса, повний текст рішення складений 30.08.2024) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №1088 від 07.06.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтовування поданої скарги апелянт висловив незгоду із висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

На думку апелянта суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому керівнику підприємства "ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС" в особі ОСОБА_1 було запропоновано 07.06.2024 о 16.00 прибути до каб. №14 ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП (Вих. №872 від 31.05.2024), було передано працівнику підприємства 31.05.2024 ОСОБА_2 , про що свідчить відповідний її підпис (в матеріалах-справи). При цьому апелянт вважає, що ОСОБА_2 була делегована від підприємства щодо організації взаємодії з ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань військового обліку та отримала відповідний виклик.

Також, на переконання апелянта, отримання представником підприємства згаданого виклику спростовує висновки суду про те, що ОСОБА_1 не викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколу.

У зв`язку із цим апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не запросив у якості свідка представника підприємства ОСОБА_2 для підтвердження та/або спростування інформації про отримання виклику та Акту №823.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи відповідно до частини п`ятої статті 286 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.05.2024 старшим офіцером відділу військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було здійснено перевірку стану організації військового обліку в ТОВ "ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС", про що 29.05.2024 було складено Акту за №823 (а.с. 87-89).

31.05.2024 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП про те, що 15.05.2024 12:00 годин в ході здійснення перевірки стану військового обліку на ТОВ "ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС" виявлено значні порушення ведення та організації військового обліку на підприємстві. Нормативні акти, вимоги яких порушено: п. 10, п. 33, абз. 8, 9, 10, 14, 16 та 17 п. 34, п. 36, п. 37, п. 40, п. 46 "Порядку організації та ведення військового обліку" затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 (а.с. 103).

У протоколі вказано, що особа яка притягається до відповідальності, є ОСОБА_1 - керівник ТОВ "ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС". Інші дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, невідомі у зв`язку із відсутністю особи при складанні протоколу.

Права і обов`язки відповідно до ст. 57, 59, 63 Конституції України, статей 256, 268, 287-289 КУпАП роз`яснено: у зв`язку з відсутністю особи при складанні протоколу, пам`ятку про права та обов`язки буде передано через юрисконсульта ТОВ "ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС".

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: відсутні у зв`язку з відсутністю особи при складанні протоколу; інші відомості, необхідні для вирішення справи: відсутні; заяви, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: відсутні у зв`язку з відсутністю особи при складанні протоколу; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: відсутній, у зв`язку з відсутністю особи при складанні протоколу.

31.05.2024 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було оформлено Виклик вих. №872, яким вимагалося прибути 07.06.2024 керівнику ТОВ "ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС" для розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку ст. 210-1 КУпАП (а.с. 86).

У вказаному виклику наявна відмітка, що 31.05.2024 його отримано ОСОБА_4

Посвідчення особи, яка отримала виклик, її повноваження, матеріали адміністративної справи не містять.

07.06.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняв постанову по справі про адміністративні правопорушення №1088, якою на підставі п. 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 наклав на ТОВ "ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС" в особі директора ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом про її скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення його позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зокрема, судом під час розгляду справи було встановлено, що позивач не повідомлявся належним чином про складення відносно нього протоколу, виклик отримано іншою особою, доказів ознайомлення позивача з відповідними правами, передбаченими вимогами КУпАП, матеріали справи не містять.

Крім того, суд дійшов висновку, що у оскарженій постанові по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 №1088 було неправомірно кваліфіковано дії ТОВ "ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС" в особі керівника за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, оскільки на час вчинення інкримінованого правопорушення такі дії не могли підпадати під диспозицію та санкцію ані ч. 2 ст. 210-1 ані ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зміни до яких набули чинності 19.05.2024.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою. яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також, працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки. відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки, на підставі якого на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, був складений за відсутністю позивача та не в день проведення перевірки (перевірка була проведена 15.05.2024, проте акт №823 складено лише 29.05.2024).

Доказів запрошення позивача для участі у складання акту в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази його направлення позивачу.

Крім того, матеріали справи свідчать, що протокол від 31.05.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП було складено за відсутністю позивача. Зазначене призвело до того, що йому не було роз`яснено його прав та обов`язків.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатом якою прийнято спірну постанову, відбувся за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доказів належного сповіщення позивача про час, дату та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності матеріали справи також не містять.

Доводи апелянта на те, що виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 було передано працівнику підприємства ОСОБА_2 , про що свідчить відповідний її підпис, колегія суддів відхиляє, оскільки згаданий підпис не містить відомості про посаду підписанта і відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є належним представником ТОВ "ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС".

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не допитав у якості свідка ОСОБА_2 , з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази про ініціювання відповідачем виклику ОСОБА_2 до суду у якості свідка.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, приписами частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

КАС України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, з урахуванням нормативного регулювання, що підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає, що з урахуванням порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови.

На слушність таких висновків свідчить також те, що відповідач застосував до позивача редакцію частини другої статті 210-1 КУпАП, яка набрала чинності 19.05.2024 на підставі Закону №3696-IX від 09.05.2024, яким штрафи за порушення правил мобілізації та військового обліку збільшено. При цьому відповідач не звернув увагу на те, що перевірку стану організації військового обліку в ТОВ "ДИСТРИБ`ЮТОР СЕРВІС" було здійснено 15.05.2024. тобто, вказаний закон в даному випадку не можна було застосовувати.

Наведе є окремою підставою для скасування спірної постанови, оскільки суперечить приписами частини першої статті 8 КУпАП, якою встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Резюмуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанцій було порушено норми матеріального права. Суд правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов