Справа № 460/13324/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом
доОлександрійської сільської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Центр землеустрою та кадастру"
про визнання протиправним та скасування рішення,
У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Олександрійської сільської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Центр землеустрою та кадастру" (далі третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням суду від 14.11.2024 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасувано рішення Олександрійської сільської ради від 26 жовтня 2021 року №1224 "Про затвердження технічних документацій з нормативної грошової оцінки земельних ділянок" в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 4,6га (кадастровий номер :09:003:0161) для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської сільської ради судові витрати із сплати судового збору в сумі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00коп.

15.11.2024 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення на користь позивача судових витрат на проведення експертизи земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.11.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 22.11.2024.

У судове засідання 22.11.2024 учасники не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

19.11.2024 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Враховуючи положення ст.ст.205, 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та докази, подані в обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

У силу вимог п.10 ч.3 ст.2 КАС України, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є однією з основних засад адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно із ч.5 ст.137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Ухвалою суду від 12.10.2023 у справі №460/13324/23 призначено експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України".

Ухвалою суду від 21.03.2024 постановлено надати експерту додаткові докази та змінено формулювання питання, поставленого на вирішення експерта.

Супровідним листом від 06.05.2024 №07/06/05 щодо справи №460/13324/23 Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-дослідна служба України" направлено ОСОБА_1 рахунок №67/05 від 06.05.2024 для оплати проведення експертизи.

Згідно з рахунком від 06.05.2024 №67/05, вартість проведеної експертизи з питань землеустрою у справі №460/13324/23 становить 27000грн.

На підтвердження витрат на проведення експертизи представником позивача надано платіжну інструкцію від 31.05.2024 №5dc9aa11-0d16-4852-9453-e63290266a48 на загальну суму 27000,00грн. Призначення платежу: за проведення експертизи з питань землеустрою у справі №460/13324/23 згідно з ухвалою від 21.10.2023 та ухвалою від 21.03.2024.

Отже, витрати позивача на проведення експертизи в сумі 27000грн пов`язані з розглядом цієї справи, їх розмір є обґрунтованим та співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим експертом на її виконання.

Відповідно до ч.8 ст.137 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлено клопотання про зменшення вказаних витрат позивача, жодним чином не спростована заява представника позивача про розподіл судових витрат, а тому заявлені вимоги слід задовольнити повністю.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та задоволення заяви про стягнення судових витрат у повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської сільської ради судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у сумі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень 00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Олександрійська сільська рада (вул.Свято-Преображенська, буд.66, с.Олександрія, Рівненський район, Рівненська область, 32320; ідентифікаційний код юридичної особи 04387119).

Третя особа: Приватне підприємство "Центр землеустрою та кадастру" (вул.Ювілейна, буд.5, кв.13, м.Рівне, Рівненська область, 33024; ідентифікаційний код юридичної особи 44446303).

Рішення складено 22 листопада 2024 року.

Суддя О.М. Дудар