Справа № 2001/2-а-2720/11
Суддя: Гуцал Л. В.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Балаклійської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Балаклійської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 14 березня 2011 року №7, яка винесена відповідачем та згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Ухвалою судді від 28 березня 2011 року провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 відкрито.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і в обгрунтування позову пояснила наступне.

Дійсно вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 19 лютого 2011 року близько 21.30 год. до магазину зайшов молодий хлопець і попросив продати йому сигарети та слабоалкогольний напій «Бірмікс». Вона запитала його вік, він відповів, що йому 21 рік. Зовні він виглядав старше 18 років - років на 20. Тому у неї не виникло жодних сумнівів, що перед нею повнолітня особа, і вона продала йому сигарети та слабоалкогольний напій «Бірмікс». Вимагати у кожного покупця паспорт при продажу сигарет та алкогольних напоїв вона не має права. Потім хлопець вийшов з магазину та повернувся з співробітниками міліції, які повідомили їй, що вона продала сигарети та слабоалкогольний напій «Бірмікс`неповнолітньому. На її прохання пред`явити паспорт неповнолітнього, співробітники міліції відмовили. На її думку, працівники Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області умисно спровокували її на продаж сигарет та напою, привівши вищезгадану молоду особу з собою та навчивши його, як необхідно діяти. Потім ці ж особи й склали протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим вважає, що пояснення хлопця, якому вона продала сигарети та слабоалкогольний напій, зокрема про те, що вона не цікавилася його віком перед здійсненням продажу, неможна приймати до уваги, як доказ її вини.

Представник відповідача, секретар адміністративної комісії при виконкомі Балаклійської міської ради ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Пояснила, що позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки вона здійснила продаж сигарет та слабоалкогольного напою неповнолітній особі. При розгляді справи особу неповнолітнього не встановлювали. Приймаючи рішення комісія виходила з того, що ОСОБА_3 перед тим як продати зазначені товари поцікавилась його віком, а відтак у нею виникли сумніви, і вона повинна була переконатися, що хлопець повнолітній. Також зазначила, що дійсно ОСОБА_4 хлопець, якому ОСОБА_1 продала сигарети та слабоалкогольний напій, на сьогодні фігурує як неповнолітній покупець зазначених товарів і в адміністративних матеріалах складених відносно інших осіб за порушення правил торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, тому можна припустити, що зазначена особа дійсно «співпрацює`з працівниками міліції при складанні протоколів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи і перевіривши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу засідання адміністративної комісії вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 комісією не було належним чином встановлено особу, вік та місце проживання неповнолітнього, якому ОСОБА_1 продала сигарети та слабоалкогольний напій, він не був особисто опитаний комісією для повного з`ясування обставин скоєння правопорушення, отже доводи ОСОБА_1 щодо відсутності її вини перевірені не були. Крім того, представник відповідача повідомила, що неповнолітній ОСОБА_5 фігурує в адміністративних матеріалах складених відносно інших осіб за аналогічні порушення, як неповнолітня особа, якій продавали тютюнові вироби та алкогольні напої.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Тоді як постанова, що є предметом оскарження взагалі не містить мотивувальної частини з описом обставин, установлених при розгляді справи. Як зазначалось вище, ОСОБА_1 при розгляді справи заперечувала свою вину, проте комісія в постанові не дала належної оцінки доводам останньої та не зазначила з яких причин ці доводи не прийняті до уваги при постановленні рішення.

Доказів правомірності свого рішення відповідач суду не надав.

За таких обставин не можна вважати, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону - прийнята обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову адміністративної комісії із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 156,247,256,280,283,293 КУпАП ст.ст. 10-11, 18, 71, 99, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Балаклійської міської ради від 14 березня 2011 року №7 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. скасувати з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Гуцал Л.В.