Справа № 120/8169/24
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

21 листопада 2024 р. Справа № 120/8169/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Сабардак Т.В.,

провівши підготовче судове засідання у адміністративній справі за позовом Вінницького міського комунального підприємства "Аварійно-диспетчерська служба" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Вінницького міського комунального підприємства "Аварійно-диспетчерська служба" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 08.08.2024 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 22 серпня 2024 року.

20.08.2024 року представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

22.08.2024 року у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено на 03.09.2024 року.

03.09.2024 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, оскільки він зайнятий в іншому судовому засіданні.

Ухвалами, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, занесеними секретарем судового засідання до протоколів судового засідання 03.09.2023 року та 17.10.2024 року в судових засіданнях оголошувалась перерва, у зв`язку із необхідністю в отриманні додаткових пояснень.

У судові засідання 03.09.2024 року, 17.10.2024 року, 24.10.2024 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року клопотання представника відповідача про розгляд справи у загальному провадженні задоволено. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та розпочато зі стадії відкриття провадження у справі. Замінено засідання для розгляду справи по суті призначене на 15:30 год. 24 жовтня 2024 року підготовчим судовим засіданням.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 24.10.2024 року підготовче судове засідання відкладено на 31.10.2024 року.

Представник позивача у підготовче судове засідання 31.10.2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 31.10.2024 року, за клопотанням представника відповідача, підготовче судове засідання відкладено на 05.11.2024 року.

04.11.2024 року представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, оскільки він зайнятий в іншому судовому засіданні.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 05.11.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2024 року.

Ухвалою суду від 07.11.2024 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено.

Витребувано у Вінницького міського комунального підприємства "Аварійно-диспетчерська служба" належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт у взаємовідносинах між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Вінницьким міським комунальним підприємством "Аварійно-диспетчерська служба" на підставі договору підряду №б/н від 18.05.2017 року, договору підряду №80 від 15.11.2017 року та договору підряду №84 від 07.12.2017 року.

З власної ініціативи витребувано у Вінницького міського комунального підприємства "Аварійно-диспетчерська служба":

- належним чином засвідчені докази на виконання договору підряду №б/н від 18.05.2017 року, договору підряду №80 від 15.11.2017 року та договору підряду №84 від 07.12.2017року в частині вивезення гілля та непридатної деревини на звалище;

- належним чином засвідчену копію договору підряду №1/06-18 від 04.06.2018 року укладеного між Вінницьким міським комунальним підприємством "Аварійно-диспетчерська служба" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНСТРОЙ" щодо придбання товарно-матеріальних цінностей;

- належним чином засвідчені докази щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей за договором підряду №1/06-18 від 04.06.2018 року в адресу Вінницького міського комунального підприємства "Аварійно-диспетчерська служба".

Витребувану інформацію зобов`язано надати суду до 20 листопада 2024 року.

Відкладено підготовче судове засідання на 15:30 год. 21 листопада 2024 року в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, зал судового засідання №9.

20.11.2024 року представником позивача подано заяву у якій повідомлено про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки вся бухгалтерська та податкова документація передана до Вінницького міського комунального підприємства "Вінницяміськліфт".

У підготовче судове засідання 21.11.2024 року представник позивача не з`явився, проте клопотав про розгляд справи без його участі.

Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області у підготовчому судовому засіданні просила позовну заяву залишити без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Визначаючись щодо наслідків не подання позивачем без поважних причин витребуваних доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частина 4 статті 79 КАС України регламентує, що учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною 9 статті 80 КАС України визначено, що у разі неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із частинами 1, 2 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як встановлено судом, представником позивача на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 07.11.2024 року повідомлено суд про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки вся бухгалтерська та податкова документація передана до Вінницького міського комунального підприємства "Вінницяміськліфт".

В підтвердження таких доводів надано рішення 27 сесії 8 скликання Вінницької міської ради №1311 від 25.11.2022 року "Про затвердження Передавальних актів міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №16" та міського комунального підприємства "Аварійно-диспетчерська служба", передавальний акт, рішення 27 сесії 8 скликання Вінницької міської ради №1312 від 25.11.2022 року "Про правонаступництво Вінницького міського комунального підприємства "Вінницяміськліфт".

Також долучено відповідь на адвокатський запит адвоката Покоєвича А.О. №01-9/430 від 20.11.2024 року яким повідомлено, що згідно рішення Вінницької міської ради №1312 від 25.11.2022 року, Вінницьке міське комунальне підприємство "Вінницяміськліфт" є правонаступником Вінницького міського комунального підприємства "Аварійно-диспетчерська служба". Рішенням Вінницької міської ради №1311 від 25.11.2022 року було затверджено передавальний акт. Згідно з додатком 2 до рішення №1311 від 25.11.2022 року, до правонаступника передається бухгалтерська та податкова документація.

Втім, на переконання суду, така обставина не є поважною причиною неподання витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору.

Водночас, у випадку неподання витребуваних судом доказів, поважними підставами для їх не подання є лише обставини, які об`єктивно непереборні, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій та підтверджені належними доказами.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для надання суду витребуваних доказів, позивачем суду не наведено.

Позивач обмежився поданням заяви від 20.11.2024 року із долученням до неї відповіді на адвокатський запит з доданням документів, що не стосуються витребовуваних судом.

Крім того, подана представником позивача заява не містить аргументів та обґрунтувань, що вказують на поважність неподання витребуваних доказів, а лише зазначено про факт правонаступництва юридичних осіб.

Відповідь на адвокатський запит також не є свідченням поважних причин неподання витребуваних доказів, оскільки вона стосується лише документів щодо правонаступництва та не містить жодної інформації про непереборні обставини для надання витребуваних судом доказів.

Суд звертає увагу, що інформація про правонаступництво є відомою з 2022 року та була відображена в акті документальної планової виїзної перевірки і не завадила позивачу при пред`явленні позову до Головного управління ДПС у Вінницькій області долучити в додатках бухгалтерські та податкові документи, що вкотре вказує про відсутність поважних причин неподання витребуваних документів на даний час.

В свою чергу, представником відповідача в судовому засіданні звернуто увагу, що позивачем до матеріалів справи не долучено запит, з яким він звертався до правонаступника, а зміст отриманої відповіді вказує, що питання між юридичними особами обумовлені та стосуються лише обставин правонаступництва, а не заходів спрямованих на отримання витребуваних судом доказів.

За позицією відповідача поведінка позивача не свідчить про вжиття усіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання відповідних доказів, що витребовувались судом, які мають суттєве значення для справи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити що позивач, будучи згідно вимог процесуального закону належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи вісім разів не з`явився у судові засідання посилаючись на зайнятість в інших судових справах.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Також слід враховувати, що практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.89).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Зважаючи на вищевикладене, поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у неподанні витребуваних судом доказів та неприбуття в судові засідання, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

З огляду на наведене, суд погоджується із твердженнями відповідача, що поведінка позивача не вказує про старанність та намір максимального використання засобів для виконання вимог ухвали про витребування доказів, а неподання позивачем витребуваних судом доказів унеможливлює встановлення судом обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, позивачем не виконано вимог ухвали суду про витребування доказів та без поважних причин не надано витребуваних судом матеріалів.

Частина 9 статті 80 КАС України передбачає, що у разі неподання позивачем витребуваних судом доказів без поважних причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для вирішення судом спору, що перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 80, 94, 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Вінницького міського комунального підприємства "Аварійно-диспетчерська служба" в особі голови комісії з припинення ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2024 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович