Справа № 280/10046/24
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 листопада 2024 рокуСправа № 280/10046/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі

за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» (вул. Святого Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002; )

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (пр. Маяковського, буд. 20-А, м. Запоріжжя, 69036; )

про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Водоканал» (далі позивач, КП «Водоканал») до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 6 від 03.10.2024 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за актом перевірки від 02.10.2024 № 96/05, виданий позивачу;

- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, враховуючи складність справи;

- судовий збір покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 01.11.2024 відкрито провадження у справі №280/10046/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 28.11.2024.

22.11.2024 (вх.№53382) на адресу суд надійшла заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису відповідача №6 від 03.10.2024 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за актом перевірки від 02.10.2024 № 96/05, виданого Комунальному підприємству «Водоканал», до набрання законної сили рішенням суду у справі №280/10046/24.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що враховуючи обов`язковість припису для КП «Водоканал», зупинення дії даного індивідуального акту забезпечить недопущення настання негативних наслідків для позивача та збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Виконання КП «Водоканал» невизнаного та оскаржуваного ним припису у період оскарження у судовому порядку до вирішення питання про законність цього розпорядчого документу матиме наслідком нівелювання зазначеного права підприємства на оскарження такого припису.

Відповідно до частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року №2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, положення статті 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є клопотання сторони із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Так, предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування припису ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 6 від 03.10.2024 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) за актом перевірки від 02.10.2024 № 96/05. Відповідно до оскаржуваного припису КП «Водоканал» необхідно провести відповідний перерахунок розміру плати за централізоване водопостачання споживачу ОСОБА_1 за період з 01.10.2022 по 31.08.2023 у зв`язку з невикористанням послуг (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні понад 30 календарних днів на підставі документального підтвердження, наданого гр. ОСОБА_1 до КП «Водоканал» 06.03.2024. Термін виконання припису до 02.11.2024.

В оскаржуваному приписі зазначено, що про виконання припису КП «Водоканал» необхідно повідомити ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: 69036 м.Запоріжжя пр. Маяковського, буд. 20А у термін до 10-00 03.11.2024.

Суд зазначає, що на час розгляду заяви про забезпечення позову термін дії припису закінчився.

Водночас, КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису №6 від 03.10.2024 лише 22.11.2024, тобто поза межами строку дії припису.

Наведене свідчить, що заявник просить суд зупинити дію припису, дія вимог якого фактично вичерпана (строк, визначений у приписі - до 02.11.2024), а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про такий вид забезпечення позову.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до приписів частини першої статті 153 КАС України, Комунальне підприємство «Водоканал» мало змогу звернутися до суду із заявою про забезпечення позову як до подання позовної заяви, так і одночасно з пред`явленням позову, тобто в межах строку дії оскаржуваного припису.

Крім того, проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку, що доводи й аргументи сторони позивача не є достатніми та переконливими для висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

В той же час суду не надано жодних доказів на підтвердження доводів позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На переконання суду, наведені заявником обставини, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.02.2019 у справі №826/13306/18.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдання адміністративного судочинства та цілей, на які спрямовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Отже заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 150- 154, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису, - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя І.В. Садовий