Справа № 480/11757/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа №480/11757/23

адміністративне провадження №К/990/42416/24

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року

у справі №480/11757/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія "Стратегія", Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання протиправною та скасування вимоги,-

УСТАНОВИВ:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія "Стратегія", Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якій просила визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 09.10.2023 №201805-14/2328-2023 про усунення порушень законодавства.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 4 вимоги від 09.10.2023 №201805-14/2328-2023 про усунення порушень законодавства. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повернуто скаржнику у зв`язку із недоведеністю наявності підстав касаційного оскарження судового рішення в касаційному порядку.

05 листопада 2024 року Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Так у касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження. В обґрунтування скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14 лютого 2020 року у справі № 825/3661/15-а (п.30), від 28 лютого 2020 року у справі № 808/4044/17 (п. 41), від 28 лютого 2020 року у справі № 2040/6542/18 (п. 37), від 27 листопада 2019 року у справі №1440/1820/18 (абз. 18), від 10 грудня 2019 року у справі № 808/6509/13-а (абз. 29-30), від 07 лютого 2020 року у справі № 803/634/17 (абз. 50) , від 31 березня 2020 року у справі № 817/650/18 (п. 25).

Разом з тим скаржник повторно не зазначив норму права, яку застосовано судом апеляційної інстанції без урахування висновку Верховного Суду. У своїх попередній ухвалі від 17 жовтня 2024 року Верховний Суд вказував, що недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, необхідно указати конкретну норму права (пункт, частина, стаття), яка застосована судом без урахування висновку Верховного Суду.

Отже у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Проаналізувавши зміст касаційної скарги, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції:

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин.

Керуючись статтями 169, 330, 328, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі №480/11757/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгова компанія "Стратегія", Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження чи визнання неповажними підстав пропуску строку - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська