Справа № 460/11238/24
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., розглянувши у підготовчому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вказане рішення суб`єкта владних повноважень є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем на основі протиправних, безпідставних та необґрунтованих висновків відповідача про наявність в діях позивача порушень податкового законодавства, що наведені у акті відповідача від 08.05.2024 №000386 про результати фактичної перевірки.
У підготовче засідання у справі, призначене судом на 25.11.2024, сторони та їх уповноважені представники не прибули, до початку підготовчого засідання 25.11.2024 подали до суду свої клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі їх уповноважених представників.
Під час підготовчого провадження у справі представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, а також 08.11.2024 подав до суду клопотання, в якому просить суд викликати і допитати в якості свідків у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
За результатами вказаного клопотання відповідача суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, зважаючи на таке.
Приписами частини 1 статті 65 КАС України передбачено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Частиною 1 статті 91 КАС України визначено, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Приписи частини 2 статті 74 КАС України встановлюють, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до частини 1 статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з частиною 1 статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 76 КАС України).
Отже, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 погодився рішенням суду апеляційної інстанції, зазначивши, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважив, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Також вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі. Тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Слід зазначити, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 73 КАС України.
Відповідно до частини 4 статті 74 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. За правилами частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про те, що допит заявлених відповідачем працівників відповідача в якості свідків не є доцільним, оскільки свідчення таких працівників відповідача не відповідатимуть критеріям належності та допустимості доказів у спірних правовідносинах, а тому суд вважає, що у задоволенні такого клопотання відповідача про допит свідків необхідно відмовити.
Керуючись статтями 65, 91, 94, 241, 248, 256 ККАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик і допит свідків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК