Справа № 480/2527/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 р. Справа № 480/2527/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2024, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/2527/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), у якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненадання відповіді на заяву від 29 січня 2024 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із заробітку 3000 крб.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.01.2024 він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з письмовою заявою про перерахунок пенсії згідно зі ст. ст. 54, 57 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із заробітної плати 3000 крб., до неї додав копію архівної довідки про заробітну плату за період з листопада 1986 по липень 1987 року від 27.11.2018 № 801/04-03 та довідку в/ч № 61753 від 14.12.1987 № 110. Однак станом на день подачі позову до суду відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області не надійшла, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надало пояснення, у яких зазначило, що заяву позивача було опрацьовано за принципом єдиної черги Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та прийнято рішення від 06.02.2024 № 94 про відмову в перерахунку пенсії в частині врахування довідки про заробітну плату, у зв`язку з тим, що довідка № 801/04-03 не підтверджена первинними документами та підлягає зустрічній перевірці законності її видачі.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в перерахунку позивачу пенсії із заробітної плати 3000 крб. протиправною та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати позивачу пенсію із заробітної плати 3000 крб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідно до ст. 54 Закону №796-ХІІ пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатись за бажанням громадян із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством. У всіх випадках розмір середньомісячної заробітної плати не може перевищувати 3000 крб.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 29.01.2024 позивач подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області заяву про перерахунок пенсії згідно зі ст.ст. 54, 57 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з заробітної плати 3000 крб. (а.с. 4). До заяви позивач додав: копію паспорта, копію архівної довідки Глухівської міської ради Сумської області від 27.11.2018 року №801/04-03, копію довідки про стаж.

За принципом екстериторіальності заяву ОСОБА_1 від 29.01.2024 направлено для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06.02.2024 № 94, позивачу відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням довідки Глухівської міської ради Сумської області від 27.11.2018 року №801/04-03 про заробітну плату (зворот а.с. 19, 20).

Разом з тим, звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що жодних відповідей та листів від відповідача на його заяву він не отримував.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо ненадання відповіді на заяву від 29.01.2024 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях відповідача відсутня протиправна бездіяльність, оскільки розгляд вказаної заяви позивача здійснювався Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка була направлена йому відповідачем відповідно до положень постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України».

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із заробітку 3000 крб., суд першої інстанції зазначив, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06.02.2024 № 94 було відмовлено позивачу у вказаному перерахунку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, зокрема, просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із заробітку 3000 крб відповідно до його заяви від 29.01.2024 року.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», з 01.04.2021 органами Пенсійного фонду застосовується принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення (перерахунки) пенсій.

Екстериторіальність передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Застосування екстериторіального призначення та перерахунку пенсій передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за №339/35961.

Судовим розглядом встановлено, що за принципом екстериторіальності заяву позивача від 29.01.2024 про перерахунок пенсії було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та прийнято рішення від 06.02.2024 № 94, яким відмовлено в перерахунку пенсії в частині врахування довідки про заробітну плату.

Позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції не заявлені позовні вимоги щодо оскарження рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області за результатом розгляду його заяви від 29.01.2024 року про перерахунок пенсії.

Частиною першою статті 47 КАС України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених позивачем вимог.

Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Цей принцип також передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Верховний Суду неодноразово наголошував на тому, що суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову, зокрема у постановах від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 1 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 9 КАС України, суд не може на власний розсуд визначати підставу та предмет позову, що є диспозитивним правом позивача.

Колегія суддів зазначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 06.02.2024 № 94 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії не є предметом розгляду у даній справі, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку його правомірності.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 по справі № 480/2527/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий