Справа № 395/1848/24
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1848/24 Провадження № 2-а/395/13/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 157 від 17 жовтня 2024 року про накладення адміністративного стягнення, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210-1 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що 24 червня 2024 року згідно вимог чинного законодавства він оновив свої військово-облікові дані, в подальшому до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) він не викликався та ніяких повідомлень пре виклик не отримував. 22 вересня 2020 року він пройшов військово-лікарську комісію та був визнаний придатним до військової служби за гр.2 Наказу МОУ №-402/2008. Також комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25 травня 2012 року він зарахований в запас відповідно до ст.18 п.1 ЗУ ПВО і ВС ( Від призиву на строкову військову службу е мирний час звільняються громадяни України п.1 які визнані за станом здоров`я непридатними до військової служби в мирний час) та відповідно підлягав повторному переосвідуванню в 2025 році. В подальшому 12 жовтня 2024 року близько 14 год. до нього додому приїхали працівник поліції та повідомив, що йому потрібно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він не з`явився за направленою на його адресу повісткою. На дане він пояснив, що він підлягає переосвідуванню лише в 2025 р. та відповідно ніяких поштових повідомлень та повісток ні він ні члени сім`ї не отримував. Не беручи до уваги жодні пояснення, його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та інструктор головний сержант ОСОБА_3 звинуватив його в ігноруванні отриманих повісток про явку до ІНФОРМАЦІЯ_5 та безпідставну неявку за повісткою. На дане він пояснив, що ніяких повісток він не отримував та відповідно йому нічого невідомо про їх направлення на свою адресу, також пояснив, що підлягає переосвідуванню в 2025 р. Також він запитав з якою метою його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На дане було пояснено, ще оскільки він не з`явився у визначений час за повісткою стосовно нього буде складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. В згаданому протоколі він власноруч написав пояснення що ніякої повістки від Укрпошти не отримував. Нічого не беручи до уваги, вищезгадана посадова особа пояснила, що він притягується до адміністративній відповідальності та на нього буде накладено штраф в розмірі 17 000 гривень. Також було пояснено, що розгляд справи відбудеться 15 жовтня 2024 року в кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , і у визначений час йому необхідно приїхати до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де на нього буде накладено штраф. У визначений час він приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_5 та зайшовши до кабінету начальника, де також перебувай інструктор ІНФОРМАЦІЯ_2 головний сержант ОСОБА_3 , йому повідомив, що на нього накладено штраф в розмірі 17 000 гривень. При цьому він вважає, що було порушено його право на захист, оскільки ніяких прав йому ніхто не пояснював, з матеріалами справи ніхто не ознайомлював та відповідно він не знав, що має право заявити клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, право заявляти інші клопотання, ознайомлення з матеріалами справи, надавати докази, та скористатись правовою допомогою адвоката. В подальшому витребувавши копії документів з даної адміністративної справи, було встановлено, що 25 липня 2024 року на його адресу було направлено лист-повістка про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 12 серпня 2024 року. Згадане підтверджується квитанцією про відправлення, на якому зазначено, що «Повідомлення кинуто в поштову скриньку 26 липня 2024 року, листоноша Малюта». Також на опису цінного листа - повістки стоїть також печатка «Укрпошта Новомиргород Кіровоградської області та зазначено дату 25 липня 2024 року. В подальшому згідно довідки Укрпошти про причини повернення листа зазначено, що лист повертається через відсутність адресата за вказаною адресою, та стоїть печатка «Укрпошта Новомиргород Кіровоградської області з датою 04 вересня 2024 року». Тобто на час визначений в повістці лист перебував в поштовому відділені та відповідно до вказаної в ньому дати він не отримував повістки з необхідністю прибуття до РТЦК та СП 12 серпня 2024 року. Що стосується письмового запису про те, що повідомлення кинуто в поштову скриньку, то дана обставина також не відповідає дійсності, оскільки біля будинку де він проживає наявна огорожа з білої цегли, а також ворота та хвіртка, які виготовлені з металу та щільно закриваються, відсутня поштова скринька.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні у зв`язку з його безпідставністю, оскільки вважає, що постанова винесена у відповідності до чинного законодавства, при цьому представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 року оголошено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Так, Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Статтею 1 наведеного Закону визначено, що мобілізацією є комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано. Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 р. (далі - Порядок) ІНФОРМАЦІЯ_2 на задекларовану адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням було направлено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК. ОСОБА_1 рекомендований лист не отримав. 04.09.2024 р. рекомендований лист «Укрпоштою» було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно абз.3, пп.2, п.41 Порядку «Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних».

Судом встановлено, що 17.10.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 157 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17000 грн. по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з вчиненням останнім правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.3 КУпАП.

Судом досліджена фотокопія протоколу про адміністративне правопорушення № 157 від 12 жовтня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 під його підпис було повідомлено дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 157 від 15 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Як вбачається з вище вказаної постанови, ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, був належним чином оповіщений засобами поштового зв`язку про необхідність явки на 8 год. 12.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військово-лікарської комісії, але в зазначену дату та час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, тобто своїми діями порушив вимоги ч.ч.1, 3 ст. 22, ч.2 ст. 26 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення в особливий період, під час дії в державі правового режиму «воєнного стану», у зв`язку з чим законно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.210-1 ч.3 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с.10).

Таким чином, проаналізувавши у сукупності доводи сторін, надані суду докази, суд приходить до висновку, що рішення відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, зважаючи на доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст.210-1 ч.3 КУпАП начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має такі повноваження.

За таких обставин, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст.ст.139, 143 КАС України у зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову судові витрати, понесені позивачем, останньому не відшкодовуються та покладаються на нього.

Відповідно з квитанцією АТ «Приватбанк» від 21.10.2024 року позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок (а.с.1). Суд вважає за потрібне повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зобов`язати ГУК у Кіровоградській області /тг м. Новомиргород / 22030101, , повернути ОСОБА_1 50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, які було сплачено на р/р UA0011543, у відповідності до квитанції АТ «Приватбанк» від 21.10.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 25 листопада 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський