Справа № 200/3001/24
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

Про відмову у роз`ясненні судового рішення

25 листопада 2024 року Справа №200/3001/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 200/3001/24 за позовом ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (юридична адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під. 1 поверх, к. 58, ) про визнання протиправним та скасування рішення № 5 від 16.04.2024 року, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі № 200/3001/24 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення № 5 від 16.04.2024 року, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: 1) визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 35 від 16.04.2024 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2 у зв`язку з допризначенням (стаж за Списком № 1); 2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 10.04.2024 року щодо перерахунку пенсії допризначення (стаж за Списком № 1) пенсії за віком із застосуванням положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з часу її призначення, тобто з 28.02.2024 року, з урахуванням періодів роботи ОСОБА_2 до страхового та пільгового стажу за Списком № 1 шахтарі на ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» з 06.04.1992 року по 15.01.1997 року, з 01.12.2020 року по 28.02.2024 року.

Вказане рішення Донецького окружного адміністративного суду набрало законної сили 21 жовтня 2024 року.

15 листопада 2024 року до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якій заявник просить суд: роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі № 200/3001/24.

Вказана заява вмотивована тим, що Враховуючи вказане, та дату народження ОСОБА_2 (28.02.1974), право на призначення пенсії у ОСОБА_2 виникає лише з 29 лютого 2024 року. Проте Суд у резолютивній частині рішення суду зобов`язує Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 10.04.2024 року щодо перерахунку пенсії допризначення (стаж за Списком № 1) пенсії за віком із застосуванням положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з часу її призначення, тобто з 28.02.2024 року, з урахуванням періодів роботи ОСОБА_2 до страхового та пільгового стажу за Списком № 1 шахтарі на ДП «Селидіввугілля» ВП «Шахта «Україна» з 06.04.1992 року по 15.01.1997 року, з 01.12.2020 року по 28.02.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно змісту вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить.

У відповідності із пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі № 200/3001/24 є повністю зрозумілим, в тому числі щодо мотивів за яких її було ухвалено, із наданням відповідної оцінки всім обставинам справи, резолютивна частина рішення відповідає вимогам чинного законодавства є чіткою та зрозумілою за своїм змістом, в тому числі щодо порядку виконання.

Крім того, суд вказує про те, що по тексту рішення вказується як саме та на підставі яких нормативних документів необхідно повторно розглянути заяву позивача про призначення йому пенсії.

Суд також вказує про те, що є зрозумілою фраза резолютивної частини, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області «повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 10.04.2024 року щодо перерахунку пенсії допризначення (стаж за Списком № 1) пенсії за віком із застосуванням положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з часу її призначення».

Крім того, суд вказує представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про те, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі № 200/3001/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Отже, суд апеляційної інстанції дотримується такої саме позиції як й Донецький окружний адміністративний суд при прийнятті рішення у справі № 200/3001/24.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі № 200/3001/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення № 5 від 16.04.2024 року, зобов`язання вчинити певні дії, є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі № 200/3001/24 за позовом ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (юридична адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під. 1 поверх, к. 58, ) про визнання протиправним та скасування рішення № 5 від 16.04.2024 року, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Тарасенко