Справа № 320/45016/23
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року № 320/45016/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртехпром» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс" про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртехпром» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.06.2023 № 7917-р/пк-пз;

- стягнути Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртехпром» кошти на відшкодування шкоди, завданої позивачу рішенням відповідача у розмірі 22800 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №320/45016/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача про залишення скарги позивача без розгляду на підставі безпідставних висновків про порушення строку на подачу скарги порушує законні права та інтереси позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що аргументи позивача про залишення скарги без розгляду з підстав порушення строку подачі скарги є помилковими та не відповідають реальним обставинам справи. Натомість, скаргу було залишено без розгляду, оскільки позивачем не дотримано вимог ч.5 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 56, 59, 60 Особливостей.

Також відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем порушено строк на подачу позовної заяви, передбаченого приписами Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивачем подано заперечення на клопотання Антимонопольного комітету України про залишення позовної заяви без розгляду, в яких вказано про викладення обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду ще при поданні позову з проханням його поновлення.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Хмельницьким комунальним підприємством «Електротранс» було оголошено процедуру закупівлі відкриті торги з особливостями, предмет закупівлі ДК 021:20-4 Гумові вироби (19510000-1 Гумові пневматичні шини, протектори та ободові стрічки) Автомобільні шини, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-05-25-003112-а.

Позивачем через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 31 травня 2023 № UA-2023-05-25-003112-а.а2 щодо порушення комунальним підприємством "Хмельницьке комунальне підприємство "Електротранс" порядку проведення процедури закупівлі за предметом "ДК 021:2015 - 19510000-4 Гумові вироби".

Скаржник повідомляв про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати замовника внести зміни до тендерної документації.

Рішенням комісією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.06.2023 № 7917-р/пк-пз скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртехпром» від 31.05.2023 № UA-2023-05-25-003112-а.а2 залишено без розгляду, оскільки скарга не відповідача вимогам частини п`ятої статті 18 Закону та пунктам 56, 59 та 60 Особливостей.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

За змістом статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За нормами статті 23 Закону «Про публічні закупівлі» рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Судом установлено та не заперечується відповідачем, що позовна заява датована 04.07.2023.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з позовом до суду позивач зазначав, що 28.06.2023 позовна заява з доданими до неї документами, описом вкладення у цінний лист (№611), направлено до Київського окружного адміністративного суду, однак 30.06.2023 з`ясувалось, що позовна заява разом з додатками направлена не на адресу суду, а на адресу відповідача, а саме Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з вказаним, представником ТОВ ТД УКРТЕХПРОМ написана заява від 30.06.2023 з проханням перенаправити лист №611 на адресу Київського окружного адміністративного суду: бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, 01133.

30.06.2023 представником відділення АТ Укрпошта № 64, розташованого за адресою: проспект Івана Мазепи, 2а, м.Дніпро, на електронну адресу Київського відділу АТ Укрпошти, а саме 03505 ДКД, направлено звернення з проханням здійснити перенаправлення поштового листа №611 на адресу Київського окружного адміністративного суду. Однак, відповідь на звернення надійшла лише 04.07,2023, в якій повідомлялось про вручення 03.06.2023 поштового листа №611 за адресою Антимонопольного комітету України. Таким чином, здійснити перенаправлення поштового листа на адресу суду не вдалось.

Також позивачем зазначено, що з оскаржуваним рішенням відповідача останній ознайомлений 05.06.2023, оскільки відповідно до наказу директора ТОВ ТД УКРТЕХПРОМ № 1 від 01.03.2022 підприємством було змінено режим робочого часу в зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України. Даним наказом передбачений наступний графік роботи : понеділок-четвер - з 08.00 до 17.00 год., п`ятниця - з 08.00 год. до 16.00 год., субота та неділя вихідні. Як вбачається з публікації оскаржуваного рішення (02.06.2023 о 16:03 год.) відбулася вже після закінчення робочого дня Товариства, а тому з рішенням Товариство ознайомилось лише у понеділок - 05.06.2023. У зв`язку з цим, на думку позивача, перебіг строку на оскарження рішення починається саме з 05.06.2023.

Враховуючи викладене, позивач просив поновити строк на звернення до суду із вказаним позовом.

Дослідивши надані пояснення та долучені докази, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення з позовною заявою та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» (далі також - Закон № 922), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Відповідно до пункту 30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтереси з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язаних з її участю у процедурі закупівлі.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону, якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою мають бути завантажені документальне підтвердження/докази.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій.

Відповідно до пункту 55 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (надалі - Особливості) оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пункту 56 Особливостей скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.

Як вказано в оскаржуваному рішенні, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРТЕХПРОМ" від 31 травня 2023 № UA-2023-05-25-003112-а.а2 в цій частині не відповідає вимогам частини другої статті 18 Закону та абзацу другого пункту 56 Особливостей (зокрема, відсутні документальне підтвердження/докази) та частини п`ятої статті 18 Закону [зокрема, відсутній перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій].

Відповідно до вимог частини дванадцятої статті 18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, якщо скарга не відповідає вимогам частин другої, п`ятої, восьмої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, зокрема, коли скарга не відповідає вимогам частини п`ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Суд наголошує, що в позовній заяві відсутні будь-які заперечення щодо вказаних висновків відповідача, отже підстав для оцінки вказаним обставинам немає.

Щодо пункту 2 скарги в оскаржуваному рішенні додатково зазначено, що відповідно до абзаців першого та п`ятого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п`яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до пункту 60 Особливостей, якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що скаргу подано до органу оскарження 31.05.2023 року.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 25.05.2023 року оприлюднив Документацію та встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 03.06.2023.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник 26.05.2023 року та 30.05.2023 року оприлюднив зміни до Документації та встановив кінцевий сірок подання Пропозицій - 02.06.2023 року, 04.06.2023 року відповідно.

При цьому, наведені зміни не стосувались положень Документації, які є предметом Скарги в цій частині.

Відповідно до інформації, у Документації, розміщеній на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) 25.05.2023 року, умови якої оскаржує Скаржник в цій частині, Замовник встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 03.06.2023 року.

За таких умов, скарги щодо положень Документації у редакції від 25.05.2023 року могли подаватись не пізніше, ніж за три дні до 03.06.2023.

Враховуючи наведене, після закінчення строку для оскарження положень Документації (у редакції від 25.05.2023 року), виходячи з положень абзаців першого та п`ятого пункту 59 Особливостей, положення Документації (в редакції від 25.05.2023 року) не підлягають оскарженню у відповідності до вимог пункту 59 Особливостей.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що скарга в цій частині не відповідає вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

При цьому, слід наголосити, що в позовній заяві позивач наголошував на дотримання строку подання скарги в частині п.1, натомість в цій частині скарга залишена без розгляду, оскільки позивачем не надано документального підтвердження/доказів та переліку документів (доказів), що підтверджують наявність у суб`єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов`язані з його участю в процедурі закупівлі, у випадку, якщо скарги стосуються тендерної документації та/або стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулись до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій.

Таким чином, позивачем невірно трактовано оскаржуване рішення відповідача та помилково віднесено висновки рішення щодо п.2 скарги до п.1, що стало наслідком невірного способу захисту порушених, на думку позивача, прав та інтересів.

Підсумовуючи викладене, рішення № 7917-р/пк-пз від 02.06.2023 року, яким було скаргу ТОВ «Торговий дім «Укртехпром» № UA-2023-05-25-003112-а.а2 від 31.05.2023 року залишено без розгляду, прийнято відповідачем обґрунтовано, правомірно, а отже відсутні підстави для його скасування.

Як наслідок, похідна вимога щодо стягнення з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртехпром» кошти на відшкодування шкоди, завданої позивачу рішенням відповідача у розмірі 22800 грн, є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укртехпром» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс" про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22.11.2024 року.

Суддя Кочанова П.В.