Справа № 320/47248/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Київ 320/47248/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р, розглянувши у порядку письмового провадження та заяву про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Заборонено Державній податковій службі України, вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/припинення/анулювання ліцензії, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті) №00013, дата реєстрації 07.06.2021 (термін дії з 07.06.2021 до 07.06.2026), до розгляду справи по суті. Заборонено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/припинення/анулювання ліцензії, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА на право оптової торгівлі тютюновими виробами №00005, дата реєстрації 02.04.2024 (термін дії з 12.05.2022 до 12.05.2027), до розгляду справи по суті.

До суду 31.10.2024 від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій просить суд:

- роз`яснити пункт 2 та пункт 3 резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 №320/47248/24 в частині строку вжиття заходів забезпечення означеними по тексту «до розгляду справи по суті», зокрема: чи можна вважати, що заходи забезпечення позову у справі №320/47248/24 застосовано «до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено справу по суті»;

- роз`яснити (з метою недопущення зловживань з боку ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві): чи зупиняє подання заяви про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 №320/47248/24 її виконання;

- не зупиняти перебіг строку виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 №320/47248/24 на час розгляду цієї заяви.

Згідно з акту Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2024, вбачається, що зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду Київського окружного адміністративного суду 12.02.2024 та передана судді Щавінському В.Р. 21.02.2024 для розгляду.

21.11.2024 до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій вказав, що відсутність необхідності у розгляді даної заяви.

Дослідивши заяву про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За приписами до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, під час вирішення заяви представника позивача про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суддя застосовує приписи п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та залишити заяву про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 240 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №320/74248/24, - залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Суддя Щавінський В.Р.