Справа № 120/10033/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

22 листопада 2024 р. Справа № 120/10033/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення, відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятого відповідачем рішення про відмову у перетині державного кордону від 01.01.2024 року.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, мотивоване пропущення позивачем строку звернення до суду.

Так, ухвалою суду від 11.11.2024 року позовну заяву було залишено без руху після відкриття.

На виконання вимог ухвали представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, яке фактично мотивоване тим, що позивачем дотримано строк звернення до суду, у зв`язку із тим, що останній скористався процедурою адміністративного оскарження.

Ознайомившись з вказаним клопотанням та матеріалами справи, суд керується таким.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший).

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи.

Відповідно до частини третьої статті 14 Закону України "Про прикордонний контроль", особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку оскаржити його до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або до адміністративного суду за місцем розташування відповідного органу. Оскарження зазначеного рішення не зупиняє його дії.

Відтак, законодавець встановив, що особа у місячний строк має право на оскарження відповідного рішення до органу Державної прикордонної служби України вищого рівня або у місячний строк до суду.

Принагідно, суд зауважує, що наявність адміністративної процедури оскарження не може позбавляти гарантованого Конституцією України права на захист своїх прав у судовому порядку.

Як слідує із матеріалів справи, 01.01.2024 року позивача ознайомлено із оскаржуваним рішенням, про що свідчить особистий підпис останнього.

Відповідно до тверджень позивача, останній скористався процедурою адміністративного оскарження рішення про відмову у перетині державного кордону, однак відповіді не отримав.

Разом з тим, суд зауважує, що до матеріалів справи представником позивача надано лист від 19.01.2024 року із змістом про надання роз`яснень щодо правомірності дій працівників, адресований ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, суд зауважує, що згідно до положень Закону України "Про Державну прикордонну службу України", Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення і має таку загальну структуру: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону; Морська охорона, яка складається із загонів морської охорони; органи охорони державного кордону - прикордонні загони, окремі контрольно-пропускні пункти, авіаційні частини; розвідувальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

З метою ефективного виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, утворюються територіальні органи - регіональні управління (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Державну прикордонну службу України").

Суд зауважує, що до регіональних управлінь Державної прикордонної служби входять: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, Південне регіональне управління, є територіальним органом Адміністрації Державної прикордонної служби України згідно компетенції, визначеної законодавством України, виконує завдання щодо забезпечення недоторканності кордону, запобігання конкретним злочинам та адміністративним правопорушенням, пов`язаним з протиправною діяльністю на кордоні, їх виявлення, припинення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У свою чергу до складу Південного регіонального управління входять: НОМЕР_1 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ), НОМЕР_2 прикордонний загін ( АДРЕСА_2 ), НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 ), НОМЕР_4 прикордонний загін, НОМЕР_5 прикордонний загін.

Відтак, суд зауважує, що ІНФОРМАЦІЯ_7 ) не є вищестоящим органом над ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Таким чином, доводи представника позивача щодо пропущення встановленого місячного строку звернення у зв`язку із процедурою адміністративного оскарження спростовується вищенаведеним.

Принагідно, суд зауважує, що обрання особою неналежного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах не є поважною причиною встановленого місячного строку звернення до суду.

Отже, жодних інших обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій із захисту своїх прав не наведено, як і не було надано жодного належного доказу існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення, відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович