Справа № 640/38180/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 листопада 2024 року

м. Київ

справа №640/38180/21

адміністративне провадження № К/990/42492/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійсню державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Чаку Є.В., суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.)

у справі № 640/38180/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютіліті Трейдінг»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютіліті Трейдінг» (далі - ТОВ «Ютіліті Трейдінг», позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач, скаржник), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову «Про накладення штрафу на ТОВ «Ютіліті Трейдінг» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з перепродажу електричної енергії (трейдерської діяльності) від 10.12.2021 №2548.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 08.05.2024 відмовив у задоволенні позову.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.10.2024, задовольнивши апеляційну скаргу позивача, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 08.05.2024 та прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог.

06.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій останнє з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним приписів процесуального права просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується рішення НКРЕКП про накладення на юридичну особу штрафу у розмірі 340 000 грн (тобто у сумі, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня 2022 року).

Суд першої інстанції в ухвалі від 17.01.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд зазначає, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Вжите ж законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

В той же час оцінка «значного суспільного інтересу» до розгляду справи та її винятковості може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Проаналізувавши наведені у касаційній скарзі обгрунтування, Суд вважає, що останні не є прийнятними в розумінні приписів п.п. «а» і «в» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Крім того, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.07.2023 у справі № 200/3265/21-а сформулював правову позицію щодо критеріїв, яким має відповідати зміст рішення НКРЕКП про застосування штрафу в частині його розміру, яка полягає у такому:

« ... орган контролю під час прийняття рішення про накладення штрафу зобов`язаний обґрунтовано вказати про причини застосування обраного розміру штрафної санкції, а також вказати на підстави неможливості застосування штрафної санкції у меншому розмірі.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у цій справі відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду та виходив з того, що в оскаржуваній постанові НКРЕКП від 10.12.2021 № 2548 відповідач жодним чином не обґрунтував застосування до позивача штрафної санкції саме у розмірі 340 000 грн, не оцінив тривалість правопорушення, його наслідки для інтересів ринку електричної енергії та учасників ринку, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, тобто не виконав вимог частини п`ятої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», що свідчить про недотримання відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови принципу обґрунтованості та пропорційності. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова НКРЕКП від 10.12.2021 № 2548 є протиправною та підлягає скасуванню.

Скаржник не обґрунтовує підстави для відступу від висновків Верховного Суду, а Суд, у свою чергу, не вбачає за необхідне відступати від такого висновку.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин НКРЕКП слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійсню державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 640/38180/21.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб