Справа № 400/3303/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3303/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу за період з 1.07.2016р. по 28.02.2018р. індексації грошового забезпечення в повному обсязі з визначенням місяця, в якому відбулось підвищення окладів військовослужбовців січень 2008р. (базовий місяць);

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 1.07.2016р. по 28.02.2018р., з визначенням місяця, в якому відбулось підвищення окладів військовослужбовців січень 2008р. (базовий місяць);

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу у період з 1.03.2018р. по 12.05.2023р. індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 4 426,48грн. на місяць;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 1.03.2018р. по 12.05.2023р. індексації грошового забезпечення у фіксованій величині 4 426,48грн. на місяць, із одночасною грошовою компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, шо утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу згідно пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.04р. №44.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період 1.07.2016р. по 28.02.2018р., враховуючи базовий місяць січень 2008р..

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення в період з 1.07.2016р. по 28.02.2018р., враховуючи базовий місяць січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум індексації.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_2 щомісячної індексації-різниці грошового забезпечення за період з 1.03.2018р. по 12.05.2023р. у розмірі 4 051,39грн. на місяць відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.03р. №1078.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 провести нарахування та ОСОБА_2 щомісячну індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 1.03.2018р. по 12.05.2023р. у розмірі 4 051,39грн. на місяць відповідно до абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.03р. №1078.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2024р. апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 453,44грн. та необхідністю заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20.11.2024р. ВЧ НОМЕР_1 подала клопотання, у якому просить звільнити чи відстрочити від сплати судового збору.

В обґрунтування вищевказаного клопотання апелянтом зазначено, що через відсутність на своїх рахунках коштів призначених для здійснення оплати судового збору та відсутністю фінансування даних витрат ВЧ НОМЕР_1 сплатити судовий збір не має можливості.

Розглянувши клопотання про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Суддя зауважує, що надана апелянтом копія листа Командування ВМС ЗСУ від 29.10.2024р. за №154/181/1-2144 не є належним доказом на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, оскільки даний лист адресований командирам всіх військових частин та не свідчить про відсутність коштів за КЕКВ 2800 саме у ВЧ НОМЕР_1 .

Отже, відсутні підстави для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

При цьому, положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи вищевказані обставини та введення в країні воєнного стану, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.

Крім того, апелянтом також було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя зазначає, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ