Справа № 420/17645/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17645/24

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» (далі - ТОВ «ОРІОН ТОБАККО») звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування наказу на проведення фактичної перевірки від 30 травня 2024 року № 5412-п;

- визнання протиправними дії посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області Дахіна І.А., ОСОБА_1 та посадової особи ДПС України ОСОБА_2 щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», результати якої оформлені актом «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05 червня 2024 року;

- визнання протиправним та скасування акту «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05 червня 2024 року.

Крім того, ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, шляхом:

- заборони Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області та Державній податковій службі України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень (розпоряджень), які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що видана ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів (реєстраційний № 00016 від 08 листопада 2021 року) на підставі акту від 05 червня 2024 року № 23766/15-32-09-01-03/43959001;

- заборони Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області та Державній податковій службі України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень(розпоряджень), які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що видана ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на право оптової торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний № 00033 від 22 листопада 2021 року) на підставі акту від 05 червня 2024 року № 23766/15-32-09-01-03/43959001.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року задоволено заяву ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» про забезпечення позову.

При цьому, відповідачами подано до суду першої інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення, застосованих ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотань відповідачів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвали, та прийняти нову, якою скасувати заходи забезпечення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» обрано невірний спосіб захисту своїх прав, так як оскаржуваний наказ вичерпав свою дію за наслідком проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», а тому такий наказ та дії посадових осіб щодо проведення перевірки не порушують прав позивача та не можу бути окремо оскарженими у судовому порядку.

Крім того, податковий орган зазначає про відсутність підстав для забезпечення позову у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на момент розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а як наслідком зроблено висновок про залишення без задоволення клопотань відповідачів, з чим частково не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статі встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 157 КАС України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі, зокрема, є перевірка правомірності наказу Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» від 30 травня 2024 року № 5412-п, дій посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», а також акту «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів, а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05 червня 2024 року.

При цьому, як зазначено вище, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення адміністративного позову у зв`язку з наявністю у нього суб`єктивного переконання, що у межах спірних правовідносин існує пряма загроза порушення його прав та інтересів у разі анулювання податковим органом ліцензії на виробництво тютюнових виробів та ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за наслідком проведення спірної фактичної перевірки та встановлення порушень вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року задоволено заяву ТОВ «ОРІОН ТОБАККО».

При цьому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, наразі відсутні заходи забезпечення адміністративного позову, які помилково застосовувались судом першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення процесуального права при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за наслідком скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, колегія суддів позбавлена можливості повторно вирішувати питання про скасування заходів забезпечення за клопотаннями відповідачів, так як такі заходи забезпечення вже не діють.

Керуючись ст.ст. 137, 150, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян