Справа № 420/20860/24
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо обчислення вислуги років ОСОБА_1 з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту від 22.06.2024 додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислити вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту від 22.06.2024 додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не врахування ОСОБА_1 до вислуги років 06 років 01 місяць 22 дні;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 врахувати ОСОБА_1 до вислуги років 06 років 01 місяць 22 дні;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не видання наказу щодо встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту від 22.06.2024 додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видати наказ щодо встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту від 22.06.2024 додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не здійснення перерахунку грошового забезпечення у частині надбавки за вислугу років на військовій службі ОСОБА_1 у розмірі 35 відсотків з 01.06.2024;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення у частині надбавки за вислугу років на військовій службі ОСОБА_1 у розмірі 35 відсотків з 01.06.2024.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із рапортом від 22.06.2024, в якому просив перерахувати вислугу відповідно до пункту 3 розділу «IV. Виплата надбавки за вислугу років» наказу МО України 260 та здійснити обчислення вислуги років з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги і оголосити наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас відповідь на вказаний рапорт не надходила.

ІНФОРМАЦІЯ_2 подав до суду відзив, в якому вказав, що в межах спірних правовідносинах діяв правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді начальника зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач подав паперовий рапорт (вх. № 6746 від 22.06.2024) на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив перерахувати вислугу відповідно до пункту 3 розділу «IV. Виплата надбавки за вислугу років» наказу МО України 260 та здійснити обчислення вислуги років з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги і оголосити наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідь на вказаний рапорт не надходила.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби здійснює Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон № 2232-XII).

Відповідно до статті 1 Закону № 2232-XII, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закон України "Про оборону України", "Про Збройні Сили України", "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію", інші закони України, а також прийняті відповідно до них укази Президента України та інші нормативно-правові акти щодо забезпечення обороноздатності держави, виконання військового обов`язку, проходження військової служби, служби у військовому резерві та статусу військовослужбовців, а також міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (частина перша статті 3 Закону № 2232-XII).

Відповідно до частин першої та другої статті 1 Закону № 2232-XII, Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Порядок організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України, що затверджений наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 531 (далі - Порядок № 531) визначає механізм оформлення, подання, реєстрації, розгляду, прийняття та повідомлення рішення за результатами розгляду рапортів військовослужбовців у Міністерстві оборони України, Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту.

З питань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, а також особистих питань військовослужбовець звертається з рапортом до безпосереднього командира (начальника), а у разі якщо він не може вирішити порушені у рапорті питання,- до наступного прямого командира (начальника) (пункт 2 розділу І Порядку № 531).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 531, рапорти подаються в усній та письмовій (паперовій або електронній) формах. Військовослужбовець має право усно рапортувати за допомогою технічних засобів комунікації.

Відповідно до пунктів 2-6 розділу ІІІ Порядку № 531, командири (начальники) надають відповідь на паперовий рапорт військовослужбовця шляхом накладення резолюції.

Резолюція повинна містити відомості, визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Непогодження рапорту безпосереднім та/або прямими командирами (начальниками) не перешкоджає подальшому руху рапорту для його розгляду командиром (начальником) або іншою посадовою особою, яка уповноважена приймати рішення стосовно порушеного в рапорті питання, та прийняття рішення по суті рапорту. Особливості розгляду рапортів, поданих в електронній формі, врегульовано розділом IV цього Порядку.

Відмова у задоволенні рапорту має бути вмотивованою.

Якщо для прийняття рішення по суті рапорту недостатньо наданих військовослужбовцем інформації або документів, безпосередній або прямий командир (начальник) військовослужбовця, уповноважений приймати рішення стосовно порушеного в рапорті питання, може не погодити рапорт, зазначивши вичерпний перелік підстав та документів (копій документів), які необхідно додати до рапорту для вирішення його по суті.

Командиру (начальнику), уповноваженому приймати рішення стосовно порушеного у рапорті питання, забороняється відмовляти у задоволенні рапорту у разі, якщо до рапорту не додано документів, які є або повинні бути в розпорядженні відповідного командира (начальника).

Усі рапорти, які потребують розгляду (прийняття рішення) командиром військової частини, попередньо обов`язково реєструються службою діловодства.

В контексті спірних правовідносин, суд звертає увагу, що пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 531 прямо передбачено, що командири (начальники) надають відповідь на паперовий рапорт військовослужбовця шляхом накладення резолюції. При цьому така резолюція повинна містити відомості, визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 не накладав резолюцію на рапорт позивача (вх. № 6746 від 22.06.2024) та не виконав вимоги до оформлення резолюції (рішення) до рапорту військовослужбовця, визначені у додатку 1 до Порядку № 531.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що рапорт позивача (вх. № 6746 від 22.06.2024) не розглянутий належним чином в установленому законодавством порядку, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не розгляду вищевказаного рапорту позивача.

Водночас, за таких обставин, суд вважає передчасними вимоги про: зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислити вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту від 22.06.2024 додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 врахувати ОСОБА_1 до вислуги років 06 років 01 місяць 22 дні; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 видати наказ щодо встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням матеріалів особової справи та наданих до рапорту від 22.06.2024 додаткових матеріалів станом на 01.06.2024 щодо календарної, пільгової та загальної вислуги; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення у частині надбавки за вислугу років на військовій службі ОСОБА_1 у розмірі 35 відсотків з 01.06.2024,- оскільки рапорт позивача (вх. № 6746 від 22.06.2024) є нерозглянутим, у зв`язку з чим, права позивача не є порушеними.

З урахуванням викладеного, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом: визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 (вх. № 6746 від 22.06.2024); зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті та надати відповідь на рапорт ОСОБА_1 (вх. № 6746 від 22.06.2024) шляхом накладення резолюції відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 531.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує, відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 (вх. № 6746 від 22.06.2024).

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті та надати відповідь на рапорт ОСОБА_1 (вх. № 6746 від 22.06.2024) шляхом накладення резолюції відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України, що затверджений наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 531.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.11.2024.

Суддя Олександр ХУРСА