Справа № 120/2117/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2024 р. Справа № 120/2117/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в м. Вінниці в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Єнокян К.Л., про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з вирішенням питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08.11.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Єнокян К.Л. надійшла заява про винесення додаткового судового рішення у справі у зв`язку з вирішенням питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Також у вказаній заяві представник позивача просить суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткової рішення. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення, представник позивача зазначає, що рішення суду від 08.11.2024 надійшло в її Електронний кабінет лише 18.11.2024 о 20:42. Тобто, представник позивача наголошує на тому, що вона дізналась про винесення даного рішення лише 19.11.2024, що об`єктивно унеможливило звернутися до суду з даною заявою у визначений ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденний строк.

При вирішенні питання поновлення строку подання даної заяви про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вказаної норми представником позивача було зроблено відповідну заяву про намір подати докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу після винесення судового рішення в самому тексті позовної заяви.

Згідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що довідкою Вінницького окружного адміністративного суду про доставку електронного листа від 19.11.2024 підтверджується доставлення рішення суду від 08.11.2024, яке було постановлене судом в порядку письмового провадження, до електронного кабінету представника позивача лише 19.11.2024, суд вважає обґрунтованим клопотання представника про поважність причини пропуску строку звернення до суду із заявою про ухвалення додатково рішення щодо розподілу судових витрат. У з в`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу приписів ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що питання про розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу необхідно вирішити шляхом постановлення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження, надавши відповідачу строк для подання відповідних письмових пояснень (клопотання) про зменшення розміру таких витрат чи відмови у їх задоволенні (у разі наявності заперечень щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу).

Керуючись ст.ст. 143, 252, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Єнокян Катерині Леонідівні процесуальний строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/2117/24.

Заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 120/2117/24 призначити до розгляду в письмовому провадженні.

Встановити відповідачу 3-х денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відповідних письмових пояснень по суті даного процесуального питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович