Справа № 160/1365/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 листопада 2024 року Справа № 160/1365/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового проводжання питання про зупинення розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/1365/23,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість і пені, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення ФОП ОСОБА_1 суми бюджетного відшкодування;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 100 822 грн.;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 183 219,82 грн.;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 року по вищезазначеній справі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року у справі № 160/1365/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.05.2024 року по цій справі відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку касаційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №160/1365/23. Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі №160/1365/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість і пені.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.11.2023 року.

18.12.2023 року позивачем отримано виконавчі листи Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/1365/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/1365/23 повернуто заявнику без розгляду.

До суду 02.10.2024 року від ФОП ОСОБА_1 знову надійшла заява, в якій він вказує, що станом на час звернення з цією заявою судове рішення залишається не виконаним. А тому, він просив застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 160/1365/23, шляхом зобов`язання Головного управління ДКС України у Дніпропетровській області подати у місячний строк звіт про його повне виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 року заяву ФОП ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/1365/23 - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року по справі №160/1365/23. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, відповідно до статті 382 КАС України, протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року по справі №160/1365/23 із зазначенням конкретних дій та документальних підтверджень його виконання.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 року в адміністративній справі №160/1365/23. Витребувано матеріали адміністративної справи № 160/1365/23 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 15.11 Розділу VII Перехідних положень КАС України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Згідно із пунктом 15.13 Розділу VII Перехідних положень КАС України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами статті 7 КАС України, згідно із пунктом 15.13 Розділу VII Перехідних положень КАС України, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду заяви, суд доходить висновку про необхідність зупинення розгляду заяви про встановлення судового контролю до повернення адміністративної справи №160/1365/23 з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.7, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/1365/23 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість і пені, до повернення адміністративної справи №160/1365/23 з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма