Справа № 400/5431/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2024 р. № 400/5431/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України стосовно несвоєчасного розрахунку при звільненні, а саме несвоєчасні нарахування та виплати щомісячного грошового забезпечення у місяць звільнення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України виплатити ОСОБА_1 його середнє грошове забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (щомісячного грошового забезпечення у місяць звільнення), але не більш як за шість місяців, за період з 06 березня 2024 року по день виплати щомісячного грошового забезпечення у місяць звільнення, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, у сумі 4209,03 грн, що відповідає самій же сумі заборгованості - щомісячного грошового забезпечення у місяць звільнення.

В обґрунтування позову вказував на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду. Оскільки відповідачем протиправно не проведено своєчасно розрахунок при звільненні з військової частини, а саме не виплачено у день виключення зі списків частини щомісячного грошового забезпечення, тому відповідач зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 4209,03 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 400/5431/24 - залишити без змін.

19.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року, а саме: "роз`яснити якими саме належними та допустимими доказами підтверджується що відповідач вжих всіх заходів для проведення необхідних розрахунків із позивачем".

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд наголошує, що до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , отже дане судове рішення виконанню (в тому числі примусовому) не підлягає, тому дане рішення не є незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України, у зв`язку з чим зазначена заява залишається без задоволення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі №400/5431/24 від - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. С. Брагар