Справа № 480/11229/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2024 р.Справа № 480/11229/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.08.2024 по справі № 480/11229/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 16 серпня 2024 року частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнав протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/4892/22 від 15.12.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 480/4892/22 від 07.09.2023, при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016 - 2021 роки та одноразової грошової допомоги при звільненні за 27 років.

Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову допомогу на оздоровлення за 2016 - 2021 роки та одноразову грошову допомогу при звільненні за 27 років, з урахуванням індексації грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/4892/22 від 15.12.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 480/4892/22 від 07.09.2023.

Визнав протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 у невиплаті ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08.03.2023 до 25.09.2023.

Стягнув з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 08.03.2023 до 25.09.2023, у сумі 81466 (вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, посилається на незастосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вважає, що розмір стягнення підлягає додатковому зменшенню.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження у цій справі належить зупинити з таких підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2024 передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду справу № 440/6856/22 за позовом особи до Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Так, колегія суддів касаційного суду визначила, що спірним та ключовим питанням у вирішенні спорів щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є розповсюдження висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 26.09.2019 у справі № 761/9584/15-ц, якими визначено критерії зменшення розміру відшкодування, визначеного відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України, на правовідносини, які регулюються ст. 117 Кодексу законів про працю України у редакції Закону № 2352-ІХ, якою обмежено строк виплати середнього заробітку у шість місяців.

Під час касаційного перегляду встановлено наявність неоднакової практики Верховного Суду з цього питання.

Отже, підставою для передачі справи на розгляд Судової палати визначена необхідність забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах.

Враховуючи, що правовідносини у справі № 440/6856/22 є подібними до спірних відносин, колегія суддів зазначає, що рішення в адміністративній справі № 440/6856/22 має суттєве значення для вирішення даної справи.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі № 440/6856/22 сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи, відтак, провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Судової палати у вказаній справі.

Керуючись ст. 236, 243, 248, 321, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 480/11229/23 до набрання законної сили судовим рішенням Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі № 440/6856/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Русанова В.Б.