Справа № 160/27048/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року в задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); (третя особа - Приватне підприємство "ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО") про визнання протиправною та скасування постанови від 02.10.2024 року в рамках виконавчого провадження №75998673 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою у справі №160/27048/24 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли до апеляційного суду 14.11.2024 року.

В період з 14.11.2024 року по 18.11.2024 року судді Юрко І.В. та Білак С.В. перебували у відпустці.

15 листопада 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №75998673, відкритого Соборним відділом ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2559/23, виданого 23.10.2023 року про зобов`язання ОСББ "Бельведер Шаумяна, 10" надати Приватному підприємству "ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО" для ознайомлення документи до постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по справі №160/27048/24.

В обґрунтування клопотання зазначено, що постановою відповідача від 02.10.2024 року на позивача накладено штраф в розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення про зобов`язання боржника вчинити певні дії. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року по справі №904/2559/23 виконано позивачем в добровільному порядку в повному обсязі. Позивач оскаржив таку постанову про накладення штрафу до окружного адміністративного суду, однак у задоволенні позову було відмовлено. Позивач вважає, що необхідність зупинення стягнення у виконавчому провадженні зумовлена тим, що примусове стягнення штрафу в порядку виконавчого провадження може призвести до завдання значної шкоди інтересам боржника та негативних наслідків.

Апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.10.2024 року в рамках виконавчого провадження №75998673 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Зі змісту заявленого клопотання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №75998673 не зрозуміло - про що конкретно просить позивач та на які норми процесуального законодавства посилається.

Апеляційний суд не зобов`язаний самостійно трактувати мотиви та вимоги сторони по справі та формулювати прохальну частину заяви чи клопотання у відповідності до вимог КАС України.

Позивач, з посиланням на п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для забезпечення апеляційного розгляду, просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №75998673.

Апеляційний суд зазначає, що таке посилання позивача є безпідставним, оскільки вказана норма Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання зупинення вчинення виконавчих дій, у разі, якщо суд, який видав виконавчий документ (виконавчий лист, судовий наказ), зупиняє стягнення за цим виконавчим документом.

Натомість, спірна постанова Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.10.2024 року в рамках виконавчого провадження №75998673 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. не є виконавчим документом суду.

В межах розгляду адміністративної справи №160/27048/24 не виносилось виконавчого документу, а оскарження постанови державного виконавця в судовому порядку унеможливлює примусове виконання спірної постанови та стягнення накладеного штрафу.

Заява про забезпечення позову у справі №160/27048/24 в порядку, передбаченому ст.150 КАС України, позивачем не подавалось ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції.

Відтак, апеляційний суд вважає, що заявлене позивачем клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 241-246, 311, 315, 321, 325, 294, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" про зупинення стягнення у виконавчому провадженні до постановлення судового рішення в адміністративній справі №160/27048/24 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко