Справа № 404/7342/24
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7342/24
Номер провадження 2-а/404/121/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Швець Юрія Олександровича (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (ЄДРПРОУ 4010864, вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Швець Юрія Олександровича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.В обґрунтування вимог зазначив, що 12.06.2024 року його було зупинено інспектором УПП в Кіровоградській області за те, що під час керування транспортним засобом порушив правила проїзду перехресть, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З метою реалізації гарантованих йому законом прав на захист, заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, оскільки необхідно скористатись правничою допомогою. Вказане клопотання поліцейським задоволено та розгляд адміністративної справи перенесено на інший час, а саме на 19.06.2024 року о 10-00 год. 17.06.2024 року він подав письмове клопотання до УПП в Кіровоградській області про відкладення розгляду адміністративної справи, з причин того що не встиг скористатись правовою допомогою, так як його адвокат знаходиться в іншому місті. 12.08.2024 року з додатку «ДІЯ» стало відомо, що відносно нього винесена постанова від 07.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що позивач об 14-46 год керував транспортним засобом Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_2 та проїхав перехрестя вул. Юрія Коваленка та віл. Незалежності на заборонений сигнал світлофору, а саме поєднання червоного та жовтого, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР України. З постановою не згоден, оскільки не був обізнаний про те, що 07.08.2024 року відбудеться розгляд адміністративної справи щодо нього, повістки (сповіщення) по пошті не отримував та не розписувався, ніяким іншим способом не повідомлявся. Вважає, що його притягнено до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства та безпідставно, оскільки обставин, зазначених в постанові він не порушував, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування, а справу слід закрити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 серпня 2024 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження по справі.

09 вересня 2024 року від відповідача надійшов відзив. В обґрунтування відзиву зазначено, що 12.06.2024 року о 14 год. 46 хв. під час несення служби інспектором взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 спільно з напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в м. Кропивницькому на перехресті вул. Юрія Коваленка та вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив рух та проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофору, а саме поєднання червоного та жовтого, чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію вчинення самого правопорушення від 12.06.2024 року, відео фіксацію, яка здійснювалась під час розгляду справи від 12.06.2024 року та 07.08.2024 року, у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-УІІІ та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Вважають, що всі обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності з наступних підстав: до перетину позивачем світлофорного об`єкту та меж перехрестя було ввімкнено червоний та згодом вмикається жовтий заборонений сигнал світлофору. В свою чергу позивач, маючи змогу спостерігати поєднання червоного та жовтого кольору світлофору, виїхав на заборонений сигнал, перетнув світлофорний об`єкт та здійснив проїзд перехрестя. Відтак вважають, що при дотриманні позивачем ПДР, а саме обрання ним безпечної для руху швидкості, він мав би змогу зупинити транспортний засіб при ввімкненні червоного та жовтого сигналу світлофору та уникнути скоєння порушень ПДР України. Щодо реалізації позивачем своїх прав зазначили, що під час розгляду справи, Позивач у письмовій формі подав клопотання щодо перенесення розгляду справи на інший день, у зв`язку із бажанням скористатися правничою допомогою. Працівником поліції було повністю задоволено дане клопотання та перенесено розгляд справи на 19.06.2024 року на 10 год. 00 хв., що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 12.06.2024 року, з яким позивач був ознайомлений особисто під підпис, з клопотанням погодився та жодних заперечень не мав. Зазначають що за приписами адміністративного законодавства розгляд справи і накладення штрафу інспекторами поліції фактично відбувається в спрощеному порядку, підстави для відкладення таких контролюючих функцій на тривалий час не передбачено жодним нормативним актом. Також чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язкової участі захисника під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.17.06.2024 року від позивача на адресу УПП в Кіровоградській області ДПП надійшло клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. В подальшому працівником поліції було повністю задоволено дане клопотання та перенесено розгляд справи на 09.07.2024 року о 17 год. 00 хв,що вбачається із повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 19.06.2024 року. Дане повідомлення направлено позивачу шляхом поштового відправлення за трек-номером 453.08.07.2024 року від позивача на адресу УПП в Кіровоградській області ДПП знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Працівником поліції втретє задоволено клопотання та перенесено розгляд справи на22.07.2024 року о 09 год. 00 хв., що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 11.07.2024. Дане повідомлення направлено позивачу шляхом поштового відправлення за трек-номером 835. 29.07.2024 позивачем отримано дане відправлення за довіреністю, що вбачається із вищенаведеного трек-номеру. 22.07.2024 позивач, будучи повідомлений про перенесення розгляду справи, не з`явився у визначений поліцейським час та дату для забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення до приміщення УПП в Кіровоградській області ДПП за адресою м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б. Інспектором поліції задля дотримання основоположних прав і свобод людини, дотримання статті 268 КУпАП, Конституції України та усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, прийнято рішення вчетверте перенести розгляд для всебічного та повного розгляду справи, а саме на 07.08.2024 року о 10 год. 00 хв., що встановлюється із повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 22.07.2024 року. Дане повідомлення направлено позивачу шляхом поштового відправлення за трек-номером 850. 07.08.2024 позивач вчетверте не з`являється на визначену поліцейським дату та час до приміщення УПП в Кіровоградській області ДПП за адресою м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б. Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 12.06.2024 року, тобто пройшло майже два місяці із дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а відтак позивач будучи обізнаний із чинним законодавством України, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності спрямовував дії задля затягування розгляду справи. Враховуючи, що ОСОБА_1 , неодноразово не з`являвся у визначений поліцейським час та дату до приміщення УПП в Кіровоградській області ДПП за адресою м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б, будучи належно повідомленим, інспектором поліції було оцінено всі наявні докази та прийнято рішення по справі винести постанову серії ДП18 N9248010 від 07.08.2024 за ч.2 ст.122 КУпАП без присутності позивача. У той же час твердження позивача щодо нехтування його правами передбаченими ст. 268 КУпАП є такими, що не спростовують самого факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а відтак, не с підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне Позивачем правопорушення. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 31 липня 2018 року по справі № 127/13081/16-а. Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд. Позивача було належним чином та відповідно до чинного законодавства досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП. Просили у позові відмовити.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явився, надав відзив з відеодиском.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2024 о 14 год. 46 хв. при здійсненні патрулювання інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 спільно із напарником, зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме в м. Кропивницькому на перехресті вул. Юрія Коваленка та вул. Незалежності транспортний засіб TOYOTA RAV 4 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив рух та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання червоного та жовтого, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «є» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.3 і п. 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

За змістом п.п. «є» п. 8.7.3 ПДР України вбачається, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил.

Як вбачається із відеозапису автореєстратора службового транспортного засобу безпосередньо до перетину позивачем світлофорного об`єкту та меж перехрестя було ввімкнено червоний та згодом вмикається жовтий заборонений сигнал світлофору. В свою чергу позивач маючи змогу спостерігати поєднання червоного та жовтого кольору світлофору виїхав на заборонений сигнал світлофора, перетнув світлофорний об`єкт та здійснив проїзд перехрестя. Даний факт також підтверджується розкадровкою відеоряду вищезазначеного відеозапису у вигляді графічних зображень.

Позивач мав можливість зупинити свій транспортний засіб з дотриманням ПДР України у місці, визначеному п. 8.10 ПДР України. Втім, здійснював проїзд перехрестя на поєднання червоного і жовтого забороненого сигналу світлофора, чим порушив вимоги п.п. «є» п. 8.7.3 ПДР України.

Позивач керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов`язаний згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, зокрема стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за організацією дорожнього руху та відповідними сигналами світлофорів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Стосовно реалізації позивачем своїх прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався в суворій відповідності до норм чинного законодавства.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 у письмовій формі подав клопотання щодо перенесення розгляду справи на інший день, у зв`язку із бажанням скористатися правничою допомогою. Працівником поліції повністю задоволено дане клопотання та перенесено розгляд справи на 19.06.2024 на 10 год. 00 хв., що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 12.06.2024, з яким позивач був ознайомлений особисто під підпис.

17.06.2024від позивача на адресу УПП в Кіровоградській області ДПП надійшло клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. В подальшому працівником поліції повністю задоволено дане клопотання та перенесено розгляд справи на 09.07.2024 о 17 год. 00 хв., що вбачається із повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 19.06.2024 року. Повідомлення направлено позивачу шляхом поштового відправлення за трек-номером 453.

08.07.2024від позивача на адресу УПП в Кіровоградській області ДПП надійшло клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Працівником поліції втретє задоволено клопотання та перенесено розгляд справи на

22.07.2024о 09 год. 00 хв., що підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 11.07.2024. Дане повідомлення направлено позивачу шляхом поштового відправлення за трек-номером 835, яке позивачем отримано 29.07.2024 за довіреністю, що вбачається із вищенаведеного трек-номеру.

22.07.2024позивач будучи повідомлений про перенесення розгляду справи не з`явився у визначений поліцейським час та дату для забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення до приміщення УПП в Кіровоградській області ДПП за адресою м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б. Інспектором поліції задля дотримання основоположних прав і свобод людини, дотримання статті 268 КУпАП, Конституції України та усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини прийнято рішення вчетверте перенести розгляд для всебічного та повного розгляду справи, а саме на

07.08.2024року о 10 год. 00 хв., що встановлюється із повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 22.07.2024 року. Дане повідомлення було направлено позивачу шляхом поштового відправлення за трек-номером 850.

07.08.2024року позивач вчетверте не з`являється на визначену поліцейським дату та час до приміщення УПП в Кіровоградській області ДПП за адресою м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б.

Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 12.06.2024 року, тобто пройшло майже два місяці із дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а відтак позивач будучи обізнаний із чинним законодавством України не з`являвся на розгляд справи, що призвело до її затягування.

Інспектором поліції винесено постанову серії ДП18 №248010 від 07.08.2024 року, за ч.2 cт. 122 КУпАП без присутності позивача, враховуючи, що ОСОБА_1 , неодноразово не з`являвся у визначений поліцейським час та дату до приміщення УПП в Кіровоградській області ДПП за адресою м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б, будучи належно повідомленим.

Позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, позивача було належним чином та відповідно до чинного законодавства інспектор діяв відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП.

У відповідності до чинного законодавства, розглянувши справу у порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме штраф у сумі 510 гривень.

Постанова складена відповідно до ст.283 КУпАП містить всі необхідні реквізити визначені КУпАП, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Бланк винесеної постанови цілком відповідає інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зокрема ч. 5 Розділу IV вищевказаної інструкції визначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Повноваження інспектора поліції складати постанову про накладення адміністративного стягнення визначені наведеними вище нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про Національну поліцію». У випадку незгоди особи щодо якої складена така постанова, вона має право оскаржити останню в установленому законом порядку. Перевірка постанови на предмет її правомірності здійснюється, у тому числі, шляхом перевірки повноважень патрульного поліцейського, дотримання ним процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності та інше. Враховуючи, що інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про Національну поліції» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, виконуючи свої службові обов`язки - вбачається відсутність будь-яких неправомірних дій.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, у постанові Верховного суду від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 зазначено, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Позивач посилається на те, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідачем наданий відеозапис зі змісту якого вбачається, що автомобіль Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_2 почав рух на поєднаний червоний та жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. «є» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 cт. 122 КУпАП. Відеозапис повний, чіткий та не містить слідів обробки чи монтування. Протилежного позивачем не доведено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови, задоволенню не підлягають.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Швець Юрія Олександровича (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (ЄДРПРОУ 4010864, вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048), третя особа: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 21.11.2024.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда