Справа № 160/11014/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2024 року Справа 160/11014/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі №160/11014/24 за позовом Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до відповідача-1: заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_15 , відповідача-2: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи на стороні відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними, визнання протиправним та анулювання дозволу № UA0022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року у справі №160/11014/24, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року в наступній редакції:

В задоволенні клопотання Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , неповнолітнього ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , неповнолітнього ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_40 , неповнолітнього ОСОБА_41 , ОСОБА_14 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_8 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_47 , ОСОБА_2 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , неповнолітню ОСОБА_53 , неповнолітню ОСОБА_54 , неповнолітню ОСОБА_55 , ОСОБА_11 , недієздатного інваліда ОСОБА_56 , недієздатного інваліда ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 по справі №160/11014/24 - відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про продовження процесуального строку для надання пояснень по адміністративній справі №160/11014/24 задоволено та продовжено Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.06.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 року в задоволенні клопотання Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про продовження процесуального строку для надання пояснень по адміністративній справі №160/11014/24 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/11014/24 за позовом Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до відповідача-1: заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_15 , відповідача-2: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи на стороні відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними, скасування дозволу № UA0022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди до перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/11014/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву у справі №160/11014/24 за позовом Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до відповідача-1: заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_15 , відповідача-2: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи на стороні відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними, визнання протиправним та анулювання дозволу №UA0022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року в задоволенні клопотання Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі №160/11014/24 відмовлено.

18.11.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та 19.11.2024 року ОСОБА_14 звернулись до суду із заявою про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №160/11014/24.

В обґрунтування заяв зазначено, що заявники постійно проживаю в селі Свистунове Криворізького району Дніпропетровської області, де забруднення і виснаження природних ресурсів відбулося внаслідок перетворення природного рельєфу в техногенний нагромадження півколом біля сіл Миролюбівка і Свистуново небезпечних об`єктів: відвалу «Дальній», хвостосховищ «Миролюбівське» і «Об`єднане. ІV карта» ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Після улаштування нового техногенного об`єкта хвостосховище «ІІІ карта» негативний вплив несприятливої екологічної обстановки досяг такого рівня, що унеможливлює приватне та сімейне життя, забирає здоров`я і скорочує життя.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як було вище зазначено, ухвалою від 17.05.2024 року, з урахуванням ухвали від 23.05.2024 року, судом було відкрито провадження у справі та в задоволенні клопотання Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , неповнолітнього ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_30 , неповнолітнього ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_5 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_40 , неповнолітнього ОСОБА_41 , ОСОБА_14 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_8 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_47 , ОСОБА_2 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , неповнолітню ОСОБА_53 , неповнолітню ОСОБА_54 , неповнолітню ОСОБА_55 , ОСОБА_11 , недієздатного інваліда ОСОБА_56 , недієздатного інваліда ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 по справі №160/11014/24 було відмовлено, оскільки позивачем не наведено переконливих аргументів того, що рішення у даній справі вплине на права, свободи, інтереси та обов`язки фізичних осіб.

Не погодившись з прийнятою ухвалою від 23.05.2024 року, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 року апеляційну скаргу Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 в адміністративній справі №160/11014/24 залишено без змін.

Натомість, 18.11.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та 19.11.2024 року ОСОБА_14 подані заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справі №160/11014/24.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом першим частини 2 цієї статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що судом було вирішено клопотання позивача про вступ у справу третіх осіб, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в інтересах яких діє позивач, та ухвалою від 17.05.2024 року, з урахуванням ухвали від 23.05.2024 року, судом було відмовлено в задоволенні клопотання Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про залучення до участі у справі вказаних третіх осіб, тобто заяву про залучення вказаних третіх осіб було вирішено судом, а нові заяви не містять інших підстав або нових обставин для їх обґрунтування.

На думку суду, вказані дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо надання заяви для вирішення питання, яке вже вирішене судом, необхідно кваліфікувати як зловживання процесуальними правами на підставі пункту першого частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на вказані приписи КАС України та враховуючи, що судом вже було вирішено клопотання позивача про вступ у справу як третіх осіб, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд приходить до висновку про залишення вказаних заяв без розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №160/11014/24 за позовом Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до відповідача-1: заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни, відповідача-2: Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи на стороні відповідача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними, визнання протиправним та анулювання дозволу № UA0022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник