Справа № 200/6254/24
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

22 листопада 2024 року Справа №200/6254/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., вирішуючи питання про залучення другого відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невключення до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 27.04.1993 року по 03.06.1993 року, з 14.03.1995 року по 19.06.1995 року, з 19.02.1997 року по 31.12.1999 року, з 01.01.2011 року по 12.05.2014 року, періоду служби в армії з 07.06.1993 року по 19.12.1994 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії та зарахувати ОСОБА_1 до його пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 27.04.1993 року по 03.06.1993 року, з 14.03.1995 року по 19.06.1995 року, з 19.02.1997 року по 31.12.1999 року, з 01.01.2011 року по 12.05.2014 року, період служби в армії з 07.06.1993 року по 19.12.1994 року - з дня призначенні пенсії (з 10.06.2024 року).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/6254/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому він зазначив про те, що заява позивача від 01.08.2024 року про призначення пенсії, за наслідками розгляду якої позивачу було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, опрацьовувалась за принципом екстериторіальності, відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області СП - ОСОБА_2 (U10001-PAVOO).

Тобто, як вказує відповідач у відзиві, рішення від 15.08.2024 року № 41 про призначення пенсії (у тому числі з обчисленням трудового стажу) стосовно позивача було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

На підтвердження даних обставин відповідачем до відзиву було додано, серед іншого, рішення № 41 від 15.08.2024 року про призначення пенсії позивачу.

В зв`язку з цим відповідач вважає, що позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року у відповідача та у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області були витребувані докази на підтвердження того, що рішення № 41 від 15.08.2024 року про призначення пенсії за віком позивачу було прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області вимоги вказаної ухвали суду, станом на 18.11.2024 року, не виконані.

Відповідач на виконання вимог суду надав клопотання про долучення доказів, у якому додатково пояснив, що ОСОБА_2 (U10001-PAVOO) є спеціалістом саме Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, а у вказаному вище позначенні "U10001-PAVOO" - "01" є кодом територіального органу Пенсійного фонду.

До наданого суду клопотання відповідачем додано, зокрема, відомості з ІКІС "ПФУ" Підсистема "ППВП" щодо пенсійної справи позивача, а також перелік кодів територіальних органів Пенсійного фонду України.

Згідно з пунктом 4.2. розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4.3. розділу IV зазначеного вище Порядку рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Таким чином, заява позивача від 01.08.2024 року про призначення пенсії за принципом черговості засобами програмного забезпечення з урахуванням принципу екстериторіальності була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яким і було прийнято рішення № 41 від 15.08.2024 року про призначення пенсії позивачу (з обчисленням трудового стажу позивача).

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області жодних дій щодо розгляду поданої позивачем заяви про призначення пенсії не вчиняло та рішення про призначення пенсії позивачу (з обчисленням його трудового стажу) не приймало.

У свою чергу, будь-які дії зобов`язального характеру, як спосіб поновлення порушених прав, можуть бути застосовані судом виключно до того органу, дії, бездіяльність чи рішення якого визнані протиправними та (або) скасовані.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не є належним відповідачем у цій справі.

Ухвалою від 18.11.2024 року, на підставі частини 3 статті 48 КАС України, позивачу було запропоновано у строк не пізніше 22.11.2024 року:

- письмово викласти свою позицію (у вигляді надання згоди або заперечень) стосовно заміни первісного відповідача у даній справі, тобто Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на належного відповідача, а саме - на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області;

- уточнити позовні вимоги з урахуванням викладених у цій ухвалі суду обставин щодо неналежного відповідача.

21.11.2024 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Відповідно до частини 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем на виконання ухвали від 18.11.2024 року не було надано згоду на заміну первісного відповідача у даній справі, суд, на підставі частини 4 статті 48 КАС України, вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області до участі у даній справі в якості другого відповідача.

Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10) до участі у даній справі в якості другого відповідача.

Розгляд справи розпочати спочатку і здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для подання відзиву на позов та витребуваних судом доказів - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч. 3 та ч. 4 ст. 162 КАС України).

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області:

- копії усіх матеріалів із пенсійної справи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (при неможливості надати копії документів, які містяться у матеріалах паперової пенсійної справи, надати усі матеріали з електронної пенсійної справи);

- всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Запропонувати учасникам справи у зв`язку із залученням до участі у справі в якості другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надати до суду додаткові пояснення (за їх наявності).

Усі відповідні заяви, клопотання та докази сторони у даній справі мають направити через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або на електронну адресу адміністративного суду: (з використанням електронного цифрового підпису).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами 2-4 статті 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі інтернет за вебадресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала складена та підписана 22 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.І. Бабіч