Справа № 129/2907/24
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2907/24
Провадження по справі № 2-аз/129/1/2024
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.11.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бондар О.В.

розглянув без участі сторін та їх представників заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогами про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить забезпечити його позов шляхом заборони вчинення виконавчих дій державним виконавцем Гайсинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) у виконавчому провадженні № 76569325, відкритого 18.11.2024 для виконання постанови №417, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., - до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі № 129/2907/24 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням позовних вимог та вимог закону, заява представника позивача підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, за правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Незважаючи на посилання представника позивача на норми ЦПК України на обґрунтування законності заявлених вимог, суд керується нормами права, що регулюють розгляд заяв про забезпечення позову в порядку КАС України згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони»).

Оскільки, позивачем оспорюється постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., позовні вимоги позивачем заявлено про визнання протиправною та скасування цієї постанови, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то задля забезпечення виконання рішення по цій справі позов необхідно забезпечити позов шляхом заборони вчинення виконавчих дій державним виконавцем Гайсинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) у виконавчому провадженні № 76569325, відкритого 18.11.2024 для виконання постанови №417, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. до набрання рішенням в цій справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити вчинення виконавчих дій державним виконавцем Гайсинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) у виконавчому провадженні № 76569325, відкритому 18.11.2024 для виконання постанови №417, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі № 129/2907/24 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Направити ухвалу для негайного виконання Гайсинського ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м.Київ).

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення; оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: