Справа № 320/40914/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

22 листопада 2024 року Київ № 320/40914/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до координаційного центру з надання правової допомоги (безоплатна правова допомога) в особі його директора про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду 05.08.2024 через підсистему «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований 28.08.2024) до координаційного центру з надання правової допомоги (безоплатна правова допомога) в особі його директора.

Просила суд:

- зобов`язати координаційний центр з надання правничої допомоги надати безоплатну вторинну правничу допомогу з питання підготовки всіх необхідних документів у рамках наступних справ позивача ( ОСОБА_1 ) - № 489/3936/23, № 489/2736/22, № 490/6345/23, а також двох нових звернень до суду;

- зобов`язати Координаційний центр з надання правничої допомоги усі необхідні документи для оформлення безоплатної вторинної правничої допомоги, а також для підписання цифровим електронним підписом направити в електронному вигляді на офіційну електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 позовну заяву залишено без руху, визначено спосіб та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання: уточненої позовної заяви в паперовому вигляді, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали; із конкретизацією позовних вимог у частині «двох нових звернень до суду», яких саме та номери справ; письмових пояснень щодо актуальності заявлених позовних вимог у контексті зобов`язання відповідача надати безоплатну вторинну правничу допомогу з питань підготовки всіх необхідних документів у межах справ № 489/3936/23, № 489/2736/22, № 490/6345/23, у яких вже ухвалені остаточні рішення судів, що набрали законної сили в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; належним чином завірені копії всіх рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у межах справ № 489/3936/23, № 489/2736/22, № 490/6345/23; всіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду); доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та доказів реєстрації в установленому законом порядку за адресою, вказаною у позові або за іншою адресою шляхом подання засвідченої у передбачений законом спосіб ксерокопії всіх заповнених сторінок паспорта громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та пенсійного посвідчення (за наявності).

18.09.2024 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява (зареєстрована в суді 19.09.2024 та цього ж дня передана на розгляд судді) про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. від розгляду цієї справи.

Заява мотивована тим, що позивач не згодна з прийнятим суддею рішенням - ухвалою від 06.09.2024 та зазначає, що рішення цілком свідомо прийняте з порушенням норм процесуального права, при цьому суд (суддя Скрипка І.М.) не з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому це рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Ураховуючи той факт, що дії судді ( Скрипка І.М. ) при прийнятті рішення мають ознаки корупційних правопорушень (винесення свідомо неправомірного рішення), а також той факт, що на суддів поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (стаття 3), позивач має намір звернутися з подібною скаргою на дії судді ( Скрипка І.М. ) до ВРП та ВККС України, з метою недопущення таких випадків в майбутньому. Позначені цією заявою дії судді ( Скрипка І.М. ) позивач розцінює не інакше, як цілком усвідомлене порушення вимог законодавства, а також порушення Присяги судді України, що підриває авторитет судової влади України.

Зазначено, що в порядку усунення недоліків позивач направила до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву (уточнена), яка повністю відповідає вимогам, які встановлені статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому позовна заява (уточнена) (у тому числі і початкова позовна заява) направлена до суду виключно у спосіб, встановлений статтями 18, 44 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме через підсистему «Електронний суд». Всі інші вимоги ухвали від 06.09.2024 у справі № 320/40914/24 позивач вважає такими, що повністю суперечать вимогам норм процесуального права (а саме статтям 18, 44, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України). На думку заявника, цей факт повністю підтверджується рішенням Київського окружного адміністративного суду (ухвала від 05.09.2024) у справі № 320/40916/24. Стверджувала, що «правоправним» та законним рішенням Київського окружного адміністративного суду (ухвала від 05.09.2024) у справі № 320/40916/24 всі перелічені недоліки, які були встановлені ухвалою від 06.09.2024 у справі № 320/40914/24 не були встановлені.

Решта доводів заяви зводиться до власної оцінки позивачем постановленої суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2024 та цитувань норм чинного законодавства.

Зі змісту доводів, які наведені у заяві про відвід судді Скрипки І.М., убачається, що заявник уважає підставами для відводу судді обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, пов`язані з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2024, з якою позивач не погоджується.

Фактично позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 19.09.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Скрипки І.М. у справі № 320/40914/24.

Матеріали адміністративної справи № 320/40914/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 для розгляду заяви про відвід судді Скрипки І.М. адміністративну справу № 320/40914/24 передано на розгляд судді Леонтовичу А.М.

Згідно з ухвалою суду від 23.09.2024 (суддя Леонтович А.М.), у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки І.М., - відмовлено.

Після розгляду заяви про відвід, справу передано судді Скрипці І.М. 22.11.2024.

Дослідивши матеріали справи, установлено, що 26.09.2024 ОСОБА_1 повторно подано через підсистему «Електронний суд» заяву про відвід судді Скрипки І.М., а також про відвід судді Леонтовича А.М., яка зареєстрована 26.09.2024.

Щодо підстав для відводу судді Скрипки І.М. у повторно поданій заяві від 26.09.2024, суд зазначає, що вони аналогічні раніше поданій заяві (незгода позивача з прийнятим судовим рішення - ухвалою суду про залишення позову без руху від 06.09.2024), яка вже розглянута судом, про що постановлено ухвалу від 23.09.2024 (суддя Леонтович А.М.).

За приписами абзацу другого частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

За вказаних обставин, повторно подану 26.09.2024 заяву в частині відводу судді Скрипки І.М., слід залишити без розгляду.

Щодо підстав для відводу судді Леонтовича А.М.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу регламентовано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як зазначалось вище, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 для розгляду заяви про відвід судді Скрипки І.М. адміністративну справу № 320/40914/24 передано на розгляд судді Леонтовичу А.М.

Згідно з ухвалою суду від 23.09.2024 (суддя Леонтович А.М.), у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипки І.М., - відмовлено.

Таким чином, у розумінні вимог частини четвертою статті 40 Кодексу, судді Леонтовичу А.М. не може бути заявлений відвід.

Окремо суд звертає увагу позивача на таке.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 Кодексу).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 Кодексу).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 Кодексу).

За правилами частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною другою цієї статті, суд з урахуванням конкретних обставин справи може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Із урахуванням викладеного, суд попереджає позивача про неприпустимість зловживання процесуальними правами шляхом вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, та попереджає про наслідки, передбачені процесуальним законом у зв`язку із вчиненням таких дій.

22.11.2024 суддею Скрипкою І.М. подано заяву про самовідвід.

За приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зокрема, в аспекті положень статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» та «Мікалефф проти Мальти»).

Європейський суд з прав людини зазначав і те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є сумнів, повинен заявити самовідвід (справи «Делкрут проти Бельгії», «П`єрсак проти Бельгії»).

Також важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, про що йдеться, зокрема, у рішенні цього ж суду у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998.

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зокрема, в аспекті положень статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У силу вимог частини першої статті 40 Кодексу, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу, що справа перебуває на стадії залишення позовної заяви без руху згідно з ухвалою від 06.09.2024.

Питання про відкриття провадження у справі станом на день постановлення цієї ухвали судом не вирішено, у тому числі й щодо поданої позивачем через підсистему «Електронний суд» 10.09.2024 заяви про усунення недоліків, яка зареєстрована в суді 30.09.2024.

З метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів в учасників справи та у стороннього спостерігача щодо безсторонності, неупередженості та незалежності судді Скрипки І.М. при розгляді вказаної адміністративної справи, а також, ураховуючи виключно сумнів позивача ОСОБА_1 в об`єктивному розгляді справи під головуванням судді Скрипки І.М., уважаю, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, - за необхідне заявити самовідвід із цих підстав.

Таким чином, уважаю, що я не можу брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вказані обставини в подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 45, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 від 26.09.2024 про відвід судді Скрипки І.М., яка повторно подана з тих самих підстав, що у заяві про відвід судді Скрипки І.М. від 18.09.2024 (зареєстрована 19.09.2024) - залишити без розгляду.

Задовольнити заяву судді Скрипки І.М. про самовідвід.

Передати адміністративну справу № 320/40914/24 до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині залишення без розгляду заяви про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Ухвала в частині задоволення заяви про самовідвід судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.