Справа № 160/22777/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22777/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

секретарі судового засідання Беседі Р.Г.,

за участі представника позивача Смирного О.С.,

представників відповідачів Міссон Д.В., Петриченко К.Г.,

представників третіх осіб Литовченко А.Ю., Марінеско А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в адміністративній справі №160/22777/21 (головуючий суддя І першої інстанції - Жукова Є.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; (треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада) про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.11.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, (треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада), в якому просив:

- визнати протиправними дії управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та Відділу у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.3» запис №001 від 09.03.2016 року у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

- визнати протиправним та скасувати запис №008 від 14.06.2018 року про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та Відділ у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0070;

- визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та Відділу у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про код цільового призначення « 1.11.6» запис №001 від 06.09.2016 року у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164;

- визнати протиправним та скасувати запис №012 від 15.06.2018 року про внесення змін у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділ у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області внести запис (зміни) про код цільового призначення «для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови 03.15» у розділі №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» поземельної книги :02:133:0164.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третьою особою - Дніпровською міською радою, подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову про відмову у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що земельні ділянки за кадастровими номерами :02:133:0164, :02:133:0070 були передані позивачу: для розширення території торговельного комплексу та для будівництва будівлі підприємства торгівлі. Однак, будівництво на цих земельних ділянках не було розпочато та вказані земельні ділянки використовувались не за цільовим призначенням, що обумовлено в договорі оренди земельної ділянки. Враховуюче викладене, апелянтом з метою приведення відомостей щодо земельних ділянок у відповідність до норм діючого законодавства були внесені записи про зміну видів використання земельних ділянок, оскільки вказаний показник безпосередньо впливає на розрахунок орендної плати.

Позивач подав відзив на скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року (у складі колегії суддів Головко О.В. (суддя-доповідач), судді Суховаров А.В., Ясенова Т.І.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради у зв`язку із пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2023 року скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 року та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 року вказана вище справа розподілена колегії суддів у складі Юрко І.В. (суддя-доповідач), судді Білак С.В., Чабаненко С.В.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року та призначено справу №160/22777/21 до розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта - Дніпровської міської ради вимоги апеляційної скарги підримав, просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «Крістіна» в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області; Відділу у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги Дніпровської міської ради, просили їх задовольнити.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши пояснення судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

14 жовтня 2009 року між ТОВ «Крістіна» та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди землі на користування земельною ділянкою, загальною площею 0,7528 га, терміном на 15 років, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, бул.Платонова в районі будинку 7-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:133:0164. Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.11.6 інша комерційна діяльність.

Додатковим договором від 02.04.2010 року до вказаного договору оренди землі розділи 1-3, 5 викладено у новій редакції, зокрема пункт 5.1 розділу 5 «Умови використання земельної ділянки»: «Земельна ділянка передається в оренду для розміщення території торгівельного комплексу для проектування, будівництва експлуатації трансформаторної підстанції та комплексного благоустрою».

Підставою для укладання означених договорів є рішення міської ради від 07.10.2009 року та №114/50 та 24.02.2010 року №682/55.

Земельну ділянку в користування Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістіна» отримало від Дніпропетровської міської ради 14.10.2009 року, згідно акту приймання-передачі земельної ділянки - кадастровий номер :02:133:0164.

20 травня 2009 року між ТОВ «Крістіна» та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди землі на користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1277 га, терміном на 15 років, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Платонова в районі будинку 3-А (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:133:0070. Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.11.3 роздрібна торгівля та комерційні послуги.

Підставою для укладання вказаного договору оренди землі є рішення міської ради від 25.02.2009 року №252/43.

Вказаними договорами оренди передбачено, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України (п. 4.3 Договору).

Отже, позивач є належним користувачем вказаних вище земельнихз ділянок за визначеним цільовим призначенням та платником орендної плати за земельні ділянки комунальної власності.

Дніпропетровською міською радою прийнято рішення від 27 грудня 2010 року №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста», №3/65 від 15.07.2015 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 грудня 2010 року №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста», №7/11 від 13.07.2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 грудня 2010 року №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста», №12/18 від 15.02.2017 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 27 грудня 2010 року №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» та №13/27 від 06.12.2017 року «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати, пільги зі сплати земельного податку на території міста» яким встановлено розмір ставки плати за користування земельними ділянками у розмірі 3%.

Згідно рішення Дніпровської міської ради від 15 лютого 2017 року №12/18 про внесення змін до рішення міської ради від 27 грудня 2010 року №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» та Додатку 2 до рішення міської ради від 27 грудня 2010 року №5/6 (у редакції рішення міської ради від 15 лютого 2018 року № 12/18):

« 1. Ставки земельного податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, що перебувають (незалежно від місцезнаходження):

1.2. Ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, що перебувають у користуванні юридичних і фізичних осіб на умовах оренди, становить у відсотках від їх нормативно грошової оцінки:

1.2.1. за земельні ділянки сільськогосподарського призначення, житлової та громадської забудови, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого призначення, рекреаційного призначення, історико-культурного призначення, лісогосподарського призначення; водного фонду, промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, за винятком земельних ділянок, зазначених у пункті 1.2.2 цього додатка - 3,0».

26.02.2018 року відділ у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області сформовано витяг №13/260218/03-07 від 26.02.2018 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:133:0164 з індексацією базової вартості із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2013 рік (1), за 2014 рік (1,249) та 2015 рік (1,433), де базова вартість земельної ділянки, з урахуванням проведеної індексації, склала 548,31 грн., а також визначено коефіцієнт функціонального використання Кф-2,5. Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016.

26.02.2018 року відділом у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області сформовано витяг №14/260218/03-07 від 26.02.2018 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:133:0070 з індексацією базової вартості із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2013 рік (1), за 2014 рік (1,249) та 2015 рік (1,433), де базова вартість земельної ділянки, з урахуванням проведеної індексації, склала 548,31 грн., а також визначено коефіцієнт функціонального використання Кф-2,5. Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2016 року.

23.07.2018 року відділом у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області сформовано витяг №15/170718/03-07 від 23.07.2018 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:133:0164 з індексацією базової вартості із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2013 рік (1), за 2014 рік (1,249), 2015 рік (1,433), 2016 рік (1,06), де базова вартість земельної ділянки, з урахуванням проведеної індексації, склала 581,21 грн., а також визначено коефіцієнт функціонального використання Кф-2,5. Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року.

23.07.2018 року відділом у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області сформовано витяг №17/170718/03-07 від 23.07.2018 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:133:0070 з індексацією базової вартості із застосуванням коефіцієнтів індексації за 2013 рік (1), за 2014 рік (1,249), 2015 рік (1,433), 2016 рік (1,06), де базова вартість земельної ділянки, з урахуванням проведеної індексації, склала 581,21 грн., а також визначено коефіцієнт функціонального використання Кф-2,5. Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року.

Крім того, з матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/2727/19 за позовом ТОВ «Крістіна» до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділу у м.Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділу у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, коефіцієнту Кф 2,50 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №13/260218/03-07 від 26.02.2018 року, визначеного станом на 01.01.2016 року (кадастровий номер :02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро , бульвар Платонова, в районі будинку 7-А);

- зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділ у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0164, станом на 01.01.2016 року, на підставі чого надати ТОВ «Крістіна» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0164.

- визнання протиправними дій ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділу у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, коефіцієнту Кф 2,50 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №14/260218/03-07 від 26.02.2018, визначеного станом на 01.01.2016 року (кадастровий номер :02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро , бульвар Платонова, в районі будинку 3-А).

- зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділ у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0070, станом на 01.01.2016 року, на підставі чого надати ТОВ «Крістіна» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0070.

- визнання протиправними дій ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділу у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, коефіцієнту Кф 2,50 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №15/170718/03-07 від 23.07.2018 року, визначеного станом на 01.01.2017 року (кадастровий номер :02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 7-А).

- зобов`язаня ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділу у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0164, станом на 01.01.2017 року, на підставі чого надати ТОВ «Крістіна» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0164.

- визнання протиправними дій ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, коефіцієнту Кф 2,50 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №17/170718/03-07 від 23.07.2018 року, визначеного станом на 01.01.2017 року (кадастровий номер :02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро , бульвар Платонова, в районі будинку 3-А).

- зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та його Відділ у місті Дніпро ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0070, станом на 01.01.2017 року, на підставі чого надати ТОВ «Крістіна» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером :02:133:0070.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року у справі №160/2727/19 позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №13/260218/03-07 від 26.02.2018 року, визначеного станом на 01.01.2016 року (кадастровий номер :02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро , бульвар Платонова, в районі будинку 7-А);

- визнано протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №14/260218/03-07 від 26.02.2018 року, визначеного станом на 01.01.2016 року(кадастровий номер :02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А).

- визнано протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433 у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №15/170718/03-07 від 23.07.2018 року, визначеного станом на 01.01.2017 року (кадастровий номер :02:133:0164, площею 0,7528 га, місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова , в районі будинку 7-А).

- визнано протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо застосування коефіцієнту індексації 1,249 та 1,433, у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №17/170718/03-07 від 23.07.2018 року, визначеного станом на 01.01.2017 року (кадастровий номер :02:133:0070, площею 0,1277 га; місце розташування: Дніпропетровська область, місто Дніпро, бульвар Платонова, в районі будинку 3-А).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року у справі №160/2727/19 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у справі №160/2727/19.

В касаційному порядку вказана справа не переглядалась.

Відповідно до відомостей з поземельних книг :02:133:0164, :02:133:0070 у 2017-2018 роках внесені записи про зміну видів використання земельних ділянок, з «Інші землі. Землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво» на «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», у зв`язку з чим змінені і коефіцієнти функціонального використання земельних ділянок з 0,5 на 2,5.

Підставою для нарахування земельного податку є дані Державного земельного кадастру (пункт 286.1 статті 286 Податкового кодексу України).

Вказані положення Податкового кодексу України можуть свідчити про обізнаність про внесені зміни у розділ №1 «Земельна ділянка. Загальні відомості» Поземельної книги земельних ділянок з кадастровими номерами :02:133:0070 та :02:133:0164.

На думку позивача, зміна коду цільового призначення земельних ділянок вплинуло на коефцієнт Кф з 0,5 на 2,5, та як наслідок на розмір грошової оцінки земельних ділянок та збільшення розміру орендної плати.

Позивач, не погодившись із внесенням відповідачами до поземельної книги відомостей про коди цільового призначення земельних ділянок, оскаржив такі дії відповідачів до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачів відсутні повноваження вносити зміни в частині коду цільового призначення земельної ділянки, оскільки це можливо лише у разі надання йому проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким передбачена зміна її цільового призначення з наступним його затвердженням відповідним органом.

Суд також зазначив, що посилання представника Дніпропетровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 року у справі №160/2727/19, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у вказаній справі скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог щодо формування у 2018 році витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, є необгрунтованим, оскільки вказаним рішенням не було встановлено будь-яких фактів, які б можливо було застосувати, у відповідності до частини 4 статті 78 КАС України

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Спір між сторонами виник щодо зміни коду цільового призначення земельних ділянок, що вплинуло на визначення коефіцієнту функціонального використання земельних ділянок, який має застосовуватися при розрахунку нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки. Спору між сторонами щодо об`єкта оподаткування та суб`єкта, який є платником орендної плати, між сторонами немає.

Частиною першою статті 15 Закону України від 07 липня 2011 року №3613-VI «Про Державний земельний кадастр» (далі по тексту - Закон №3613, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до Державного земельного кадастру включаються такі відомості про земельні ділянки: кадастровий номер; місце розташування; опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; нормативна грошова оцінка; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку.

Зміни до відомостей про земельну ділянку (крім випадків, визначених у частині другій цієї статті) вносяться до Поземельної книги за заявою власника або користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності на підставі документації, передбаченої цим Законом (частина третя статті 26 Закону №3613).

Відповідно до частини першої статті 38 Закону №3613 відомості з Державного земельного кадастру надаються державними кадастровими реєстраторами у формі: витягів з Державного земельного кадастру про об`єкт Державного земельного кадастру; довідок, що містять узагальнену інформацію про землі (території), за формою, встановленою Порядком ведення Державного земельного кадастру; викопіювань з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану); копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру.

Пункт 4 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3613 передбачає, що у разі якщо земельні ділянки, обмеження (обтяження) у їх використанні зареєстровані до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі земель, відомості про такі земельні ділянки, обмеження (обтяження) підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, без подання заяв про це їх власниками, користувачами та без стягнення плати за таке перенесення.

Колегія суддів зазначає, що відомості щодо коду цільового призначення земельних ділянок, який існував станом на момент укладання договорів оренди земельної ділянки та до 2017 року відповідав Українському класифікатору цільового використання землі, затвердженому листом Держкомзему України від 24 квітня 1998 року №14-1-7/1205 (далі по тексту - УКЦВЗ 1998 року), що дає підстави для висновку, що відомості про земельні ділянки в частині коду УКЦВЗ 1998 року були перенесені до Державного земельного кадастру, а тому посилання представника позивача про невиконання цих приписів Закону є необґрунтованими.

15 лютого 2011 року набрав чинності Наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року №548, яким затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель (далі по тексту - КВЦПЗ 2010 року). Відповідно, з цього часу при веденні Державного земельного кадастру та державного реєстру земель, а також при функціонуванні автоматизованої системи державного земельного кадастру обов`язковою до використання була саме ця Класифікація.

В силу приписів статті 26 Закону №3613 саме власнику земельної ділянки або землекористувачу надано право на внесення змін до Державного земельного кадастру, натомість, посадові особи Держгеокадастру законодавчо не наділені правом на здійснення певних коригувань за власною ініціативою. Відтак, землекористувач і несе певний тягар негативних для себе наслідків у разі, якщо відомості Державного земельного кадастру не приведені у відповідність вимогам чинного законодавства з його вини.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27 січня 2020 року у справі №804/886/18.

Станом на 2016 рік діяв Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затверджений Наказом Держкомзему України, Мінагрополітики України, Мінбудархітектури України, Української академії аграрних наук від 27 січня 2006 року №18/15/21/11, відповідно до якого Коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), ураховує відносну прибутковість видів економічної діяльності. Віднесення земель до категорії земель за функціональним використанням провадиться згідно з Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №6-зем, №6а-зем, №6б-зем, №2-зем), затвердженою наказом Держкомстату України від 5 листопада 1998 року №377, зареєстрованою в Мін`юсті України 14 грудня 1998 року за №788/3228, відповідно до видів економічної діяльності, зазначених у довідках, що надають юридичним особам органи державної статистики.

Отже, у 2016 році Коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) визначався в залежності від категорії земельної ділянки за функціональним використанням, відповідно до видів економічної діяльності, зазначених у довідках, що надають юридичним особам органи державної статистики.

З 1 січня 2017 року процедура проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів визначена Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25 листопада 2016 року №489 (далі по тексту - Порядок №489).

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку визначено, що коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі КВЦПЗ 2010 року.

Відповідно до примітки 2 до Додатку 1 Порядку у разі якщо у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код Класифікації видів цільового призначення земель для земельної ділянки, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), застосовується із значенням 2,0.

17 липня 2018 року набрав чинності наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 березня 2018 року №162, яким внесено зміни до додатка 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, а саме: цифри « 2,0» замінено цифрами « 3,0».

Таким чином, з 1 січня 2017 року визначення Кф знаходиться у прямій залежності від коду КВЦПЗ 2010 року, відомості про який містяться у Державному земельному кадастрі. У разі відсутності таких відомостей при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки має застосовуватись Кф « 2,0», а з 17 липня 2018 року - « 3,0».

Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі №160/10137/19, від 01 квітня 2021 року у справі №160/8847/19, від 27 січня 2020 року у справі №804/886/18, від 12 липня 2021 року у справі №640/9862/20.

У постанові від 07 грудня 2020 року у справі №817/1795/17 Верховний Суд зазначав, що видача витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки конкретної земельної ділянки не передбачає можливість вибору суб`єктом владних повноважень на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, оскільки є єдиним законодавчо закріпленим варіантом поведінки суб`єкта при оформленні даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки. Визначення у витязі коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) є обов`язковим і розмір цього коефіцієнту має відповідати Порядку.

Отже, Порядок №489 повинен застосовуватися до процедур нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, які будуть проводитися з 01 січня 2017 року і не передбачає жодних коригувань раніше проведених нормативно грошових оцінок земель є такими, що не ґрунтуються на положеннях законодавства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що саме власник земельної ділянки або землекористувач має бути зацікавлений у тому, щоб відомості в Державному земельному кадастрі були повними і достовірними, для чого таким суб`єктам надано право на отримання витягів (без обмеження кількості звернень за ними) та внесення змін до відомостей про земельну ділянку. Тому, саме позивач, як землекористувач, мав бути зацікавлений у тому, щоб у Державному земельному кадастрі були наявні відомості щодо цільового призначення земельних ділянок за кодами КЦВПЗ 2010.

У справі відсутні докази про те, що у спірний період позивачем внесені відомості до Державного земельного кадастру про види цільового призначення земельних ділянок за КЦВПЗ 2010.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції вказані обставини не заперечував та не спростовував, пояснив, що на його думку, зміна цільового призначення без внесення змін до договору оренди не можлива.

В судовому засідання апеляційної інстанції представники відповідачів пояснили, що ТОВ «Крістіна» не зверталось із заявами про внесення змін до відомостей про земельні ділянки щодо цільового призначення земельних ділянок за кодами КЦВПЗ 2010. Із такою заявою звернулась Дніпровська міська рада у 2018 році. На підставі такої заяви і були внесені зміни до поземельних книг земельних ділянок :02:133:0164 та :02:133:0070 щодо кодів їх цільового призначення, які приведені у відповідність до КЦВПЗ 2010.

Таким чином, з 1 січня 2017 року для спірних земельних ділянок :02:133:0164 та :02:133:0070, які мали коди цільового призначення при укладенні договорів оренди відповідно 1.11.6 та 1.11.3, за кодами КВЦПЗ 2010 змінені на коди цільового призначення 03.15 та 03.15 відповідно.

Оскільки визначення Кф знаходиться у прямій залежності від коду КВЦПЗ 2010 року, відомості про які були внесені відповідачами до Державного земельного кадастру на підставі заяви Дніпровської міської ради, то при розрахунку нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок і був застосовуваний Кф « 2,5» з 01 січня 2017 року.

Верховний Суд у своїх постановах від 08 квітня 2021 року у справі №160/10137/19, від 01 квітня 2021 року у справі №160/8847/19, від 07 грудня 2020 року у справі №817/1795/17, від 27 січня 2020 року у справі №804/886/18, від 12 липня 2021 року у справі №640/9862/20 та від 29 липня 2924 року у справі №160/9289/20 неодноразово зазначав, що при відсутності коду Класифікації видів цільового призначення земель для земельних ділянок правомірним є застосування Кф, визначеного Порядком №489(з урахуванням внесених змін).

У справі, що розглядається, коди Класифікації видів цільового призначення земель для спірних земельних ділянок є визначеним відповідачами за КВЦПЗ 2010 на підставі заяви Дніпровської міської ради, про що внесено зміни в поземельні книги та до Державного земельного кадастру з урахуванням вимог Порядку №489.

Оцінивши правову природу та порядок формування витягів про нормативну грошову оцінку конкретних земельних ділянок, колегія суддів дійшла висновку, що видача витягів є способом відображення вартісного показника грошової оцінки конкретних земельних ділянок на підставі існуючої у Державному земельному кадастрі інформації щодо них та із використанням законодавчо встановлених показників, зокрема і показника Кф, який характеризує її функціональне використання та залежить з 01.2017 року від КВЦПЗ 2010.

Отже, цей вартісний показник об`єктивно існує та може бути обрахований безвідносно до додержання форми такого витягу, чи його відкликання. При цьому, показник Кф не обчислюється самостійно органами Держгеокадастру чи іншими суб`єктами владних повноважень, а лише застосовується відповідно до встановленого порядку. Тому, зміст витягу не може змінювати дійсну нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а правомірність його формування може бути перевірена, зокрема у судовому порядку.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 12 липня 2021 року у справі №640/9862/20, від 29 липня 2024 року у справі №160/9289/20.

Як зазначалось вище, ТОВ «Крістіна» оскаржувало в судовому порядку витяг №13/260218/03-07 від 26.02.2018 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:133:0164, витяг №14/260218/03-07 від 26.02.2018 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:133:0070, витяг №15/170718/03-07 від 23.07.2018 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:133:0164, витяг №17/170718/03-07 від 23.07.2018 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :02:133:0070.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2020 року у справі №160/2727/19 відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог.

В касаційному порядку справа не переглядалась.

Протиправності дій Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із застосування під час формування Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами :02:133:0164 та :02:133:0070 у 2017 та 2018 роках коефіцієнту, що характеризує функціональне використання земельних ділянок (Кф) зі значенням 2,5 не встановлено. Відтак правомірність зазначених Витягів з його показниками не спростовано та протиправними не визнавались.

З огляду на вказане правове регулювання та наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В період з 08.11.2024 року по 11.11.2024 року суддя Білак С.В. перебувала у відпустці, в період 14.11.2024 року по 18.11.2024 року судді Юрко І.В. та Білак С.В. перебували у відпустці.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в адміністративній справі №160/22777/21 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в адміністративній справі №160/22777/21 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; Відділу у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області; (треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада) про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко