Справа № 380/16973/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/16973/24 пров. № А/857/21795/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду у справі № 380/16973/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Брильовський Р.М.,

час винесення ухвали не зазначено,

місце винесення ухвали м. Львів,

дата складання повного тексту ухвали не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі також відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі також відповідач 2) в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у не зарахуванні з часу призначення пенсії до страхового стажу всіх періодів моєї роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 09.09.1997 по 09.08.2004, з 10.08.2007 по 31.12.2009, та з 01.01.2010 по 31.12.2021 у ДСП «Чорнобильська АЕС» з коефіцієнтом кратності 1.5, як роботу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та у невірному розрахунку загального страхового стажу відповідно до відомостей трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15.01.1996 і невірному обрахунку понаднормативного стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок з часу призначення пенсії, та зарахувати до страхового стажу у полуторному розмірі всі періоди роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 09.09.1997 по 09.08.2004, з 10.08.2007 по 31.12.2009, та з 01.01.2010 по 31.12.2021, як роботу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зарахувати до загального страхового стажу на підставі відомостей трудової книжки книжці серії НОМЕР_1 від 15.01.1996 та свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого 07.02.2010 серії НОМЕР_2 , період з 01.12.2009 по 30.04.2010 - час перебування у додатковій відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, та зарахувати до понаднормативного стажу весь стаж, що перевищує мінімально встановлений поріг у 15 років, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок, з послідуючою виплатою недоплачених сум пенсії з часу призначення пенсії, та виплачувати пенсію, зарахувавши до страхового стажу у полуторному розмірі всі періоди роботи в зоні відчуження ЧАЕС з 09.09.1997 по 09.08.2004, з 10.08.2007 по 31.12.2009, та з 01.01.2010 по 31.12.2021, як роботу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зарахувати до загального страхового стажу на підставі відомостей трудової книжки книжці серії НОМЕР_1 від 15.01.1996 та свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого 07.02.2010 серії НОМЕР_2 , період з 01.12.2009 по 30.04.2010 - час перебування у додатковій відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, та зарахувати до понаднормативного стажу весь стаж, що перевищує мінімально встановлений поріг у 15 років, відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з наявності підстав для передачі матеріалів справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил інстанційної, предметної та територіальної підсудності.

Згідно положень ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Відповідний спір може бути розглянуто адміністративним судом за вибором позивача, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивач вказав адресу ( АДРЕСА_1 ) та зазначив відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ), Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ЄДРПРО 13814885).

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України 1058-IV.

З метою обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року було покладено зобов`язання саме на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити позивачу з 25 квітня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах згідно із заявою від 25 квітня 2022 року № 725.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 березня 2023 року зобов`язано саме Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати з 25.04.2022 пенсію за віком на пільгових умовах згідно із заявою від 25.04.2022 № 725, поданою відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 55, 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Доказів спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для передачі матеріалів справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду у справі № 380/16973/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник