Справа № 560/11020/24
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11020/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

21 листопада 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП ШРУП ГУНП 6 в Хмельницькій області лейтенанта поліції Поліщука Олексія Романовича, інспектора СРПП ВП ШРУП ГУНП 6 в Хмельницькій області лейтенанта поліції Повстюка Віталія Степановича, третя особа - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до інспектора СРПП ВП ШРУП ГУНП 6 в Хмельницькій області лейтенанта поліції Поліщука Олексія Романовича, інспектора СРПП ВП ШРУП ГУНП 6 в Хмельницькій області лейтенанта поліції Повстюка Віталія Степановича, третя особа - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просив:

-визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів щодо:

-не ідентифікування своєї особи, як посадової особи правоохоронного органу належним та допустимим документом, зокрема, посвідченням працівника поліції встановленого зразка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1137 від 27.12.2018 «Про затвердження зразка та технічного опису бланка службового посвідчення з безконтактним електронним носієм»;

- перешкоджання в наданні медичної допомоги дружині позивача, яка станом на 03.03.2024 перебувала на стаціонарному лікуванні кардіологічного відділення КП «Славутська МЛ»;

- визнати протиправними дії та бездіяльність інспектора СРПП ВП ШРУП ГУНП 6 в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , які полягали у виїзді на тротуар по вул. Площа Шевченка м. Славута, Шепетівського району, Хмельницької області, рух по ньому, послідуючої зупинки на цьому же тротуарі ближче 10 м. до виїзду з прилеглої території та створення перешкоди для руху пішоходам;

- визнати протиправними дії та бездіяльність інспектора СРПП ВП ШРУП ГУНП 6 в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 стосовно не вжиття всіх можливих заходів щодо припинення виявлених протиправних дій зі сторони інспектора СРПП ВП ШРУП ГУНП 6 в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який протиправно на службовому автомобілі здійснив виїзд на тротуар по вул. Площа Шевченка м. Славута, Шепетівського району, Хмельницької області, рухався по ньому та зупинився на цьому же тротуарі ближче 10 м. до виїзду з прилеглої території, створивши також при цьому перешкоду для руху пішоходам.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 року справу передано на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття «адміністративної справи» наведено у статті 4 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, публічно-правовий спір спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Так, у п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України міститься визначення адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач оскаржує дії інспекторів СРПП ВП ШРУП ГУНП 6 при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . При цьому, дії та бездіяльність відповідачів яку позивач просить визнати протиправними не пов`язані з сферою публічно-правових відносин.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. В частині другій цієї статті зазначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Також, згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність даної справи до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позивачем не надано письмових доказів протилежного.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 29, 243, 250, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.