Справа № 160/28353/24
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2024 року Справа 160/28353/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО про уточнення позовних вимог у справі № 160/28353/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України від 10.10.2024 №70824/6/04-36-07-13-09, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО () норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.11.2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 10.10.2024 №70824/6/04-36-07-13-09, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО» () норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО» () на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.09.2024 №3983-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО» (), у тому числі, щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у повідомленні ТОВ «ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО» () від 12.09.2024 №48.

Дослідивши уточнену позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначена уточнена позовна заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Суд зазначає, що позивачем у поданій до суду уточненій позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення або поданими доказами. Зазначена вимога в уточненій позовній заяві не є основною або похідною відносно попередніх, відсутній взаємозв`язок між сукупністю позовних вимог, що б викликав логічну необхідність спільного розгляду ініційованих питань.

Крім того, сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення уточненої позовної заяви позивачу.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами до відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВІЛЬНОГІРСЬКЕ СКЛО, подану до суду 13.11.2024 року повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, разом із уточненою позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник