Справа № 568/1402/24
Суддя: Делалова О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1402/24

Провадження №2-а/568/23/24

19 листопада 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Делалової О.М., розглянувши у письмовому спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції у якому просить скасувати постанову серії БАБ № 522511 від 22.08.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 22.08.2024 року о 06.год 40 хв. в м. Рівне по вул. Володимира Стельмаха, 7 він керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 413, р.н. НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції. Повідомляє, що працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_2 , який здійснює свою діяльність у сфері перевезення пасажирів автобусами.

У ході спілкування із працівниками поліції, він надав їм посвідчення водія НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , поліс обов`язкового технічного контролю № 01174-00642-24 від 12.08.2024 року на автомобіль Mercedes Benz Sprinter 413, схему маршруту та шляховий лист.

Під час перевірки зазначених документів працівник поліції повідомив, що у нього анульований протокол обов`язкового технічного контролю № 01174-00642-24, однак він зазначив, що про вказаний факт йому нічого не відомо та про його анулювання його ніхто не повідомляв. ОСОБА_1 надав працівникам поліції паперовий протокол обов`язкового технічного контролю № 01174-00642-24, який містив всі необхідні реквізити та відомості, однак враховуючи, що він був анульований, працівник поліції повідомив, що у такому разі відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Про зазначений факт ОСОБА_1 повідомив власника транспортного засобу, що для останнього також стало несподіванкою, оскільки він не був поінформований про анулювання вищезазначеного протоколу обов`язкового технічного контролю № 01174-00642-24.

Оскільки позивача не повідомляли про скасування протоколу перевірки технічного стану на транспортний засіб, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить задовольнити його позов.

Ухвалою суду від 04.09.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та відкрито провадження у адміністративній справі.

10.10.2024 року засобами електронного зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що дії інспектора є правомірними, і накладення адміністративного стягнення є законним, постанова складена інспектором є такою, яка відповідає вимогам встановленим Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки протокол обов`язкового технічного контролю № 01174-00642-24 від 12.08.2024р. відповідно до інформації із інформаційного порталу Головного сервісного центру МВС був анульований, а чинний протокол обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_1 був виданий 23.08.23.08.2024 року, тобто пізніше ніж була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 522511 від 22.08.2024 року.

23.10.2024 року від представника позивача, адвоката Петровського І.О. надійшла відповідь на відзив, у якій останній просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визнати відзив відповідача безпідставним та не обґрунтованим.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

22.08.2024 року відповідачем винесено постанову серії БАБ № 522511 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, 22.08.2024 року о 06:40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

У відповідності до п.31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року (далі - Закон) транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно технічних характеристик автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач, встановлено, що категорія транспортного засобу «автобус», маса якого без навантаження становить 3400 кг., повна маса становить 4600 кг.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації технічний огляд проводиться двічі на рік. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті. Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (далі Порядок №137).

Так, згідно п.18 Порядку №137, у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01 від 12.08.2024 року транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_1 пройшов обов`язковий технічний контроль у Товаристві з обмеженою відповідальністю виробничо торговельної компанії «Ріанна». У відповідності з даним протоколом даний транспортний засіб визнано технічно справним, а дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю визначена не пізніше 12.02.2025 року (а.с. 12).

Згідно відповіді на адвокатський запит № 1/08-24 від 28.08.2024 року, наданої ТОВ Виробничо торговельна компанія «Ріанна» стосовно ОТЗ Mercedes Benz Sprinter 413 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , зазначено, що 12.08.2024р. вказаний транспортний засіб проходив перевірку технічного стану та був визнаний технічно справним й придатним до експлуатації, після чого отримав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01174 00642- 24, встановленого законом зразка та засвідченого мокрою печаткою з підписом. 15.08.2024 року під час моніторингу результатів ОТК ними було виявлено помилку при вводі даних під час заповнення інформації, яка передається суб`єктом ОТК до ЄДРТЗ, в зв`язку з чим протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01174 00642 24 було анульовано. Водій належним чином не був проінформований про анулювання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу оскільки в їх базі реєстрації клієнтів номер телефону був зафіксований некоректно та були відсутні альтернативні варіанти комунікації (а.с. 13).

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 512 затверджено «Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг».

Пунктом 2 вказаного Порядку визначений держатель загальнодержавної бази даних, яким є МВС; користувачами такої бази - уповноважені органи МВС, підрозділи Національної поліції, територіальні органи з надання сервісних послуг МВС, суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро, а також страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховики).

Згідно п.3 Порядку суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів через осіб, що отримали доступ до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

Пунктом 3-1 Порядку передбачено, що про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним у зв`язку з видачею суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням вимог Порядку №137 від 30.01.2012 р. або вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710, територіальний орган з надання сервісних послуг МВС інформує уповноважений підрозділ Національної поліції для вжиття заходів згідно із законодавством.

У пункті 13 цього ж Порядку визначено, що суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та страховики несуть передбачену законом відповідальність за достовірність, повноту та своєчасність внесення інформації, зазначеної у пунктах 3 і 4 цього Порядку.

Аналіз наведених положень нормативних актів свідчить, що не на водія транспортного засобу та не на власника транспортного засобу покладено обов`язок внесення відомостей до бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, крім того, водій або власник транспортного засобу не є користувачами такої бази та не мають до неї вільного доступу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом підчас розгляду справи не було достеменно встановлено наявність вини позивача, адже він зазначив, що про анулювання протоколу проходження ОТК, до його зупинки працівником поліції 22.08.2024 р. йому не було відомо. Таким чином суд не може дійти висновку, що в діях (бездіяльності) є ознаки будь-якої форми вини умисної чи з необережності, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, зокрема на підтвердження того факту, що позивач знав, чи міг знати, про анулювання виданого проколу про проходження технічного контролю.

Крім того, п. 3 Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 512 визначені підстави для визнання результату проведення ОТК недійсним.

Проте відповідачем у відзиві на позов не зазначено про наявність будь-яких підстав для визнання результату проведення ОТК недійсним, зокрема ні про те, що мав факт видачі суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 або Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710; або тим більше, про отримання від органів державного нагляду (контролю) інформації про перебування транспортного засобу в непридатному для експлуатації стані (пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або розукомплектований, внаслідок чого є непридатним до експлуатації), що було б відомо чи могло б фактично бути відомим позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично не встановлювалися та не досліджувалися докази вчинення проступку позивачем. Натомість, в основу суті проступку, були покладені лише певні висновки самого відповідача без зазначення відповідних доказів.

Тому, суд вважає, що відповідачем без врахування встановлених і наведених судом обставин, було незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки склад та подія адміністративних правопорушень поставлених позивачу у вину - відсутні.

Враховуючи, що поліцейським при винесенні спірної постанови, не було здобуто належних і допустимих доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, то винесена постанова від 22.08.2024 р. серії БАБ № 522511 є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 139, 229, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВБДР УПП в Рівненській області ДПП майора поліції Жидікова Сергія Володимировича серії БАБ № 522511 від 22 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.11.2024р.

Суддя О.М. Делалова