Справа № 600/1718/24-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1718/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О.П.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

25 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Віктор-Ком Імпекс" до Чернівецької митниці про визнання протиправними і скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000752/2 від 25 грудня 2023 року, №UA408000/2024/000020/2 від 04 січня 2024 року, №UА408000/2024/000022/2 від 05 січня 2024 року, №UA408000/2024/000719/2 від 08 січня 2024 року, №UA408000/2024/000023/2 від 08 січня 2024 року, №UА408000/2024/000024/2 від 08 січня 2024 року, №UA408000/2024/000029/2 від 08 січня 2024 року.

В обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень позивач посилається на те, що ним у відповідності до вимог Митного кодексу України при поданні електронних митних декларацій надані всі необхідні документи та достатні відомості, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів. Позивач вважає, що сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи, на думку контролюючого органу не підтверджували вартості, так як містили розбіжності та не були усунуті шляхом подання всіх додатково витребуваних документів, є необґрунтованими, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур. Позивач з посиланням на висновки Верховного Суду зауважує, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені). Щодо підтвердження оплати за пакування та маркування позивач вказує, що продавець і покупець в договорі чітко узгодили між собою, що вартість тари (упаковки), а також маркування товару включається до ціни товару, яка підлягає сплаті, а тому відомості щодо включення цих складових до митної вартості товарів, як того вимагає ч.10 ст.58 МКУ, відсутні. А тому, таке зауваження митного органу не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки згідно умов поставки продавець доставляє вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Стосовно різниці між інвойсом та митною декларацією країни відправлення позивач зазначає, що різниця між вартістю товару у румунській валюті визначеному у інвойсі та митній декларації країни відправлення виникла через курсову різницю. Курсова різниця не може викликати сумнівів, оскільки обумовлена застосуванням декларантом курсу валют банку на день оформлення документів, тим більше не може впливати на числові значення митної вартості товару та її розрахунок. Також позивач посилався на безпідставність висновків відповідача про ненадання документів на підтвердження витрат на транспортування. Так, зокрема, позивач у своєї діяльності використовує власний транспортний засіб, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Таким чином, позивач наполягає на тому, що висновки, зроблені відповідачем, саме у зв`язку із неповним та не об`єктивним вивченням наданих для підтвердження митної вартості товарів документів, на підставі яких винесено необ`єктивні, безпідставні та упереджені оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так, апелянт наполягає на тому, що при аналізі поданих до митного оформлення документів, виявлені розбіжності та неточності, що викликало у митного органу обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень, що стало підставою в усіх випадках здійснення митного оформлення для витребування митним органом у декларанта додаткових документів на підставі ч.3 ст.53, п.2 ч.5 ст.54 МКУ. Однак, у всіх випадках митних оформлень декларантом подано відповідні листи ПП "Віктор-Ком Імпекс" про те, що немає змоги надати інші додаткові документи у встановлений термін 10 діб відповідно до ст.53 МКУ. Відтак, митний орган наполягає на тому, що діяв виключно на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" () зареєстроване як юридична особа з 09 лютого 2007 року із здійсненням основного виду економічної діяльності 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, та перебуває на обліку платників податку на додану вартість з 01 січня 2016 року.

15 березня 2023 року між Приватним підприємством "Віктор-Ком Імпекс" та компанією «SAREROM» (Румунія, муніципалітет Турда) укладено договір купівлі-продажу товару №187/15.03.2023 (реєстраційний номер №1694/15.03.2023), предметом якого є купівля-продаж продуктів, включаючи сіль, в асортименті, кількості, стандартах якості, упаковці тощо, що поставляється FCA Campia Turzii, Румунія та обумовлені в додатках до цієї угоди. Договір укладено строком на 1 рік з 15 березня 2023 року.

Пунктом 8.5 названого вище договору (Розділ VIII. Умови доставки) також передбачено перелік документів, що додаються до доставки товару, а саме: рахунок-фактура, CMR, митна декларація, сертифікат якості, сертифікат походження.

Відповідно до Договору та його додатків сторони домовились про купівлю-продаж солі в асортименті та по ціні в євро, зазначених в додатках. Так, зокрема, сіль кам`яна, рекристалізована, не йодована, розфасована в біг-беги, на момент відправки вантажу становить 150 євро за тонну, сіль таблетована для пом`якшення води в мішках, на момент відправки вантажу становить 225 євро за тонну (відповідно до додатку №1), сіль кам`яна, рекристалізована, не йодована, розфасована в мішки по 25 кг, на момент відправки вантажу становить 170 євро за тонну.

На виконання умов зазначеного Договору здійснено поставку партій товару.

Так, 22 грудня 2023 року Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" подало до митного оформлення митну декларацію №23UA42U2 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 3295 від 18 грудня 2023 року; автотранспортна накладна б/н від 18 грудня 2023 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3705 від 21 грудня 2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187 від 15 березня 2023 року з доповненнями; інші некласифіковані документи; копію митної декларації країни відправлення.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №23UA42U2 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- в p.VII договору купівлі-продажу від 15.03.2023 р. №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару не надано;

- відповідно до п.6.1 Договору від 15.03.2023 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку-проформи. Ні проформи, ні платіжних доручень до митного оформлення не подано;

- копія митної декларації країни відправлення від 19.12.2023 №23ROCJ1800E0128910 містить числові відомості щодо вартості товару, які не співпадають із заявленими. Роз`яснень не надано;

- товар постачається на умовах FCA RO Campia Turzii. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості товарів;

- для підтвердження транспортних витрат надано рахунок-фактуру від 21.12.2023 №3705. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП "Віктор-Ком Імпекс" подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 25 грудня 2023 року №UA408000/2023/000752/2.

Так, в названому рішенні відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 19920,0 кг на загальну суму 4535,78 євро.

У зв`язку із прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2023/000752/2 Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/002443.

З метою пропуску товару позивачем було подано для митного оформлення нову митну декларацію №23UA49U3 від 25 грудня 2023 року, вказавши у графах 12, 45 митної декларації митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

03 січня 2024 року Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" подало до митного оформлення митну декларацію №24UA19U2 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 3406 від 29.12.2023, автотранспортна накладна б/н від 29 грудня 2023 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №68 від 02 січня 2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №287 від 02 січня 2024 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187 від 15 березня 2023 року з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення; договір (контракт) на перевезення, інші некласифіковані документи.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA19U2 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- в p.VII договору купівлі-продажу від 15.03.2023 р. №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка с складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п.6.1 договору купівлі продажу від 15.03.2023 р. ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку-проформи. Ні проформи, ні платіжних доручень до митного оформлення не подано;

- копія митної декларації країни відправлення від 29.12.2023 №23ROCJ1800E0136770 містить числові відомості щодо вартості товару, які не співпадають із заявленими. Роз`яснень не надано;

- товар постачається на умовах FCA RO CampiaTurzii. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. В калькуляції від 26.10.2023 №1 заявлено лише про транспортні витрати не перевезення. Таким чином, виникає питання щодо включення вищеперелічених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано рахунок-фактуру від 02.01.2024 №68 та довідку про транспортні витрати від 02.01.2024 №287. Документів щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат не надано;

- в CMR від 29.12.2023 б/н, перевізником зазначено є ОСОБА_5 рахунок від 02.01.2024 №287 виставлені ФОП ОСОБА_1 . Документального підтвердження умов надання послуг та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості, не надано;

- рахунок від 02.01.2024 №68 містить відомості щодо вартості транспортних послуг по маршруту. Довідка від 02.01.2024 №287 містить відомості щодо вартості транспортно-експедиційних послуг. При цьому, вартість в обох документах однакова. Інших документів щодо вартості безпосередньо експедиторських послуг та критерій експедиторських послуг та критерій розподілу експедиторських послуг та до/після кордону України, не надано. Оскільки довідка про перевезення не є документом первинного бухгалтерського обліку та не містить в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, виникає питання щодо документального підтвердження числового значення та розподілу витрат на експедиційні послуги;

- договором транспортного експедування від 19.06.2023 №16-06.23 передбачена наявність письмової заявки, яка до оформлення не надана.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП "Віктор-Ком Імпекс" подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 04 січня 2024 року №UA408000/2024/000020/2.

Так, у вказаному рішенні відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 23875 кг на загальну суму 5448,28 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2024/000020/2 Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000026.

З метою пропуску товару позивачем було подано для митного оформлення нову митну декларацію №24UA06U8 від 04 січня 2024 року, вказавши у графах 12, 45 митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

05 січня 2024 року Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" подало до митного оформлення митну декларацію №24UA27U0 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 3407 від 29.12.2023, автотранспортна накладна А 934202 від 29 грудня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187 від 15 березня 2023 року з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення; інші некласифіковані документи, декларація митної вартості.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA27U8 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- в p. VII договору купівлі-продажу від 15.03.2023 р. №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п.6.1 договору купівлі продажу від 15.03.2023 р. ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку-проформи. Ні проформи, ні платіжних доручень до митного оформлення не подано;

- копія митної декларації країни відправлення від 29.12.2023 №23ROCJ1800E0136801 містить числові відомості щодо вартості товару, які не співпадають із заявленими. Роз`яснень не надано;

- товар постачається на умовах FCA RO Campia Turzii за умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Б калькуляції від 26.10.2023 №1 заявлено лише про транспортні витрати не перевезення. Таким чином, виникає питання щодо включення вищеперелічених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано довідку від 29.12.2023 б/н. Інших документів не надано. Довідка про транспортні витрати не є документом первинного бухгалтерського обліку та не містить в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, виникає питання щодо документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП "Віктор-Ком Імпекс" подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000022/2 від 05 січня 2024 року відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 22875 кг на загальну суму 5238,38 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2024/000022/2 Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000029.

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення нову декларацію №24UA12U8 від 05 січня 2024 року, вказавши у графах 12, 45 митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

08 січня 2024 року Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" подало до митного оформлення митну декларацію №24UA327U6 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 3417 від 03 січня 2024 року, автотранспортна накладна б/н від 03 січня 2024 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару; доповнення до зовнішньоекономічного договору; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187 від 15 березня 2024 року з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення; інші некласифіковані документи.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу Позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA327U6 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- в p.VII договору купівлі-продажу від 15.03.2023 р. №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п.6.1 договору купівлі-продажу від 15.03.2023 р. №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку-проформи. Ні проформи, ні платіжних доручень до митного оформлення не подано;

- копія митної декларації країни відправлення від 04.01.2024 №24ROCJ1800E0000356 містить числові відомості щодо вартості товару, які не співпадають із заявленими. Роз`яснень не надано;

- товар постачається на умовах FCA RO Campia Turzii. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до втрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. В калькуляції від 26.10.2023 №1 заявлено лише про транспортні витрати не перевезення. Таким чином, виникає питання щодо включення вищеперелічених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано довідку від 04.01.2024 №б/н. Інших документів не надано. Довідка про транспортні витрати не є документом первинного бухгалтерського обліку та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599. Інших документів не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження щодо умов перевезення, оплати та числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП "Віктор-Ком Імпекс" подати нову мигну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 08 січня 2024 року №UA408000/2024/000030/2.

Так, у названому рішенні відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 23000 кг на загальну суму 5287,70 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2024/000030/2 Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2024/000055.

З метою пропуску товару позивачем було подано для митного оформлення нову митну декларацію №24UA11U6 від 08 січня 2024 року, вказавши у графах 12, 45 митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

05 січня 2024 року Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" подало до митного оформлення митну декларацію №24UA49U5 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 3419 від 04.01.2024, автотранспортна накладна б/н від 04 січня 2024 року; калькуляція транспортних витрат; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187 від 15 березня 2024 року з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення; інші некласифіковані документи.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA49U5 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- в p.VII договору купівлі-продажу від 15.03.2023 р. №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п.6.1 договору купівлі продажу від 15.03.2023 р. ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку-проформи. Ні проформи, ні платіжних доручень до митного оформлення не подано;

- копія митної декларації країни відправлення від 04.01.2024 №24ROCJ1800E0000455 містить числові відомості щодо вартості товару, які не співпадають із заявленими в інвойсі. Роз`яснень не надано;

- товар постачається на умовах FCA RO Campia Turzii. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. В калькуляції від 26.10.2023 №1 заявлено лише про транспортні витрати не перевезення. Таким чином, виникає питання щодо включення вищеперелічених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано калькуляцію на транспортні витрати по перевезенню вантажу власним транспортним засобом від 05.01.2024 №1, яка не відповідає вимогам МФУ від 24.05.2012 №599. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП "Віктор-Ком Імпекс" подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 08 січня 2024 року №UA408000/2024/000023/2.

Так, указаним рішенням відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 23000 кг на загальну суму 5271,60 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару UA408000/2024/000023/2 Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2024/000046.

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення нову митну декларацію №24UA92U7 від 08.01.2024, вказавши у графах 12, 45 митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

06 січня 2024 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №24UA09U0 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 3424 від 04.01.2024, автотранспортна накладна б/н від 05 січня 2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187 від 15 березня 2023 року з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення; сертифікат з перевезення (походження) товару, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, документ, що підтверджує вартість товару, інші некласифіковані документи.

Під час здійснення Відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA09U0 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- в p.VII договору купівлі-продажу від 15.03.2023 р. №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п.6.1 договору купівлі продажу від 15.03.2023 р. ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку-проформи. Ні проформи, ні платіжних доручень до митного оформлення не подано;

- копія митної декларації країни відправлення від 05.01.2024 №24ROIS2700E0109423 містить числові відомості щодо вартості товару, які не співпадають із заявленими. Роз`яснень не надано;

- товар постачається на умовах FCA RO Campia Turzii. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. В калькуляції від 26.10.2023 №1 заявлено лише про транспортні витрати не перевезення. Таким чином, виникає питання щодо включення вищеперелічених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано рахунок №3 від 06.01.2024 та довідку від 06.01.2024 №3. Документів щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат не надано.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП «Віктор-Ком Імпекс» подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 08 січня 2024 року №UA408000/2024/000024/2.

У вказаному рішенні відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 23000 кг на загальну суму 5271,60 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2024/000024/2, Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2024/000047.

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення нову митну декларацію №24UA95U4 від 08 січня 2024 року, вказавши у графах 12, 45 митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

08 січня 2024 року Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» подало до митного оформлення митну декларацію №24UA99U0 разом з товаро-супровідними документами, а саме: рахунок-фактура (інвойс) №FESAR 3447 від 05.01.2024, автотранспортна накладна б/н від 05 січня 2024 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги; документ, що підтверджує вартість перевезення товару; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №187 від 15 березня 2023 року з доповненнями; копію митної декларації країни відправлення; інші некласифіковані документи.

Під час здійснення Відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №24UA99U0 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

- в p. VII договору купівлі-продажу від 15.03.2023 р. №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;

- відповідно до п. 6.1 договору купівлі продажу від 15.03.2023 р. піна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку-проформи. Ні проформи, ні платіжних доручень до митного оформлення не подано;

- копія митної декларації країни відправлення від 07.01.2024 №24ROIS2700E0000538 містить числові відомості щодо вартості товару, які не співпадають із заявленими. Роз`яснень не надано;

- товар постачається на умовах FCA RO Campia Turzii. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення дія експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. В калькуляції від 26.10.2023 №1 заявлено лише про транспортні витрати не перевезення. Таким чином, виникає питання щодо включення вищеперелічених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

- для підтвердження транспортних витрат надано рахунок №СФ-0000001 від 08.01.2024 року та довідку від 08.01.2024 №08-01-24. Документів щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат не надано.

Відповідно, митним органом визначено митну вартість за резервним методом та зобов`язано ПП "Віктор-Ком Імпекс" подати нову митну декларацію за ціною товару, яка зазначена в Рішенні про коригування митної вартості від 08 січня 2024 року №UA408000/2024/000029/2.

У названому рішенні відповідачем було визначено митну вартість партії товару у кількості 23025 кг на загальну суму 5293,45 євро.

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригуванням митної вартості товару №UA408000/2024/000029/2 Чернівецькою митницею було сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408020/2024/000052.

З метою пропуску товару позивачем через свого декларанта було подано для митного оформлення нову митну декларацію №24UA07U6 від 08 січня 2024 року, вказавши у графах 12, 45 митну вартість, визначену посадовими особами відповідача.

За таких обставин, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000752/2 від 25 грудня 2023 року, №UA408000/2024/000020/2 від 04 січня 2024 року, №UА408000/2024/000022/2 від 05 січня 2024 року, №UA408000/2024/000030/2 від 08 січня 2024 року, №UA408000/2024/000023/2 від 08 січня 2024 року, №UА408000/2024/000024/2 від 08 січня 2024 року, №UA408000/2024/000029/2 від 08 січня 2024 року, Приватне підприємство "Віктор-Ком Імпекс" звернулося до суду з цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI (далі - МК України в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Згідно статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин першої та другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною першою та другою статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до положень статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно положень статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно положень статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

При цьому, враховуючи фактичні обсяги партії товарів, для визначення митної вартості використовується найменша вартість із альтернативних, згідно наявної у митного органу інформації.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим дискреційні функції таких органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Витребування документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо заявленої митної вартості товару, а саме: якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України: 1) містять розбіжності; 2) містять наявні ознаки підробки; 3) не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; 4) не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Поряд з цим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Наведені висновки узгоджуються з правовим висновками, викладеними у подібних правовідносинах як Верховним Судом України у судових рішеннях від 31 березня 2015 року у справі №21-127а15, від 02 червня 2015 року у справі №21-498а15, так і Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі №809/1884/16, від 14 серпня 2018 року у справі №826/5868/16.

Так, з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що при перевірці заявленої позивачем митної вартості товару відповідач дійшов висновку про те, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

1) в розділі VII Договору купівлі-продажу від 15.03.2023 №187 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару не надано;

2) відповідно до п.6.1. Договору купівлі продажу від 15.03.2023 №187 ціна буде сплачена покупцем продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку проформи. Ні проформи, ні платіжних доручень до митного оформлення не подано;

3) товар постачається на умовах FCA RO Campia Turzii/FCA RO Dornesti. За умовами поставки FCA Продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. При імпорті товарів в Україну на умовах FCA (франко перевізник) до витрат продавця входять: оплата навантажувальних робіт; внутрішні перевезення; експортне мито, митний збір, податки. Таким чином, виникає питання щодо включення зазначених складових до митної вартості. Документів з цього приводу не надано;

4) копії митних декларацій країни відправлення містять числові відомості щодо вартості, які не співпадають із заявленими в інвойсі. Роз`яснень не надано;

5) для підтвердження транспортних витрат надано рахунок-фактуру від 21 грудня 2023 року №3705. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат (МД №23UA42U2 від 22 грудня 2023 року);

6) відносно товару, задекларованого в МД №24UA19U2 від 03 січня 2024 року: для підтвердження транспортних витрат надано рахунок-фактуру від 02.01.2024 №68 та довідку про транспортні витрати від 02.01.2024 №287. Документів щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат не надано; в CMR від 29.12.2023 б/н, перевізником зазначено є ОСОБА_5 рахунок від 02.01.2024 №287 виставлені ФОП ОСОБА_1 . Документального підтвердження умов надання послуг та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості, не надано; рахунок від 02.01.2024 №68 містить відомості щодо вартості транспортних послуг по маршруту. Довідка від 02.01.2024 №287 містить відомості щодо вартості транспортно-експедиційних послуг. При цьому, вартість в обох документах однакова. Інших документів щодо вартості безпосередньо експедиторських послуг та критерій експедиторських послуг та критерій розподілу експедиторських послуг та до/після кордону України, не надано. Оскільки довідка про перевезення не є документом первинного бухгалтерського обліку та не містить в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, виникає питання щодо документального підтвердження числового значення та розподілу витрат на експедиційні послуги; договором транспортного експедування від 19.06.2023 №16-06.23 передбачена наявність письмової заявки, яка до оформлення не надана;

7) стосовно товару, задекларованого в МД №24UA27U0 від 04 січня 2024 року: для підтвердження транспортних витрат надано довідку від 29 грудня 2023 року б/н. Інших документів не надано. Довідка про транспортні витрати не є документом первинного бухгалтерського обліку та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24 травня 2012 року №599. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

8) стосовно товару, задекларованого в МД №24UA27U8 від 08 січня 2024 року: для підтвердження транспортних витрат надано довідку від 04 січня 2024 року №б/н. Довідка не є документом первинного бухгалтерського обліку та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24 травня 2012 року №599. Інших документів не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження щодо умов перевезення, оплати та числового значення додатних до митної вартості транспортних витрат;

9) стосовно товару, задекларованого в МД №24UA49U5 від 05 січня 2024 року: для підтвердження транспортних витрат надано калькуляцію на транспортні витрати по перевезенню вантажу власним транспортним засобом від 05 січня 2024 року №1, яка не відповідає вимогам наказу МФУ від 24 травня 2012 року №599. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат;

10) стосовно товару, задекларованого в МД №24UA09U0 від 06 січня 2024 року: для підтвердження транспортних витрат надано рахунок від 06 січня 2024 року №3 та довідку від 06 січня 2024 року №3. Документів щодо перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат не надано;

11) стосовно товару, задекларованого в МД №24UA99U0 від 08 січня 2024 року: для підтвердження транспортних витрат надано рахунок від 08 січня 2024 року №СФ-0000001 та довідку від 08 січня 2024 року №08-01-24. Документів щодо перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат не надано.

Слід зазначити, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень (частина четверта статі 9, частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Проте, в ході розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем, враховуючи у тому числі і неподання ним відзиву на позов, не доведено суду, що виявлені ним у поданих декларантом документах розбіжності дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості (приписи частини третьої статті 53 МК України).

Поряд з цим, згідно обставин справи, декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а саме:

- в МД №23UA42U2 від 22 грудня 2023 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль придатна для споживання людьми: - Сіль рекристалізована нейодована Розфасована в біт-беги, у кількості 19920 кг) складає 2988 Євро, тобто 0,150 €/кг (2988 Євро / 19920 кг);

- в МД №24UA19U7 від 03 січня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль придатна для споживання людьми: - Сіль рекристалізована нейодована Розфасована в біт-беги, у кількості 23875 кг) складає 3581,25 Євро, тобто 0,150 €/кг (3581,25 євро / 23875 кг);

- в МД №23UA27U0 від 04 січня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль придатна для споживання людьми: - Сіль рекристалізована нейодована Розфасована в біт-беги, у кількості 22875 кг) складає 3431,25 Євро, тобто 0,150 €/кг (3431,25 євро / 22875 кг);

- в МД №24UA327U8 від 08 січня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль придатна для споживання людьми: - Сіль рекристалізована нейодована Розфасована в мішки по 25 кг, у кількості 23000 кг) складає 3910,00 Євро, тобто 0,170 євро/кг (3910,00 євро / 23000 кг);

- в МД №24UA49U5 від 05 січня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль придатна для споживання людьми: - Сіль рекристалізована нейодована Розфасована в мішки по 25 кг, у кількості 23500 кг) складає 3910,00 Євро, тобто 0,170 євро/кг (3910,00 євро / 23500 кг);

- в МД №24UA09U0 від 06 січня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль придатна для споживання людьми: - Сіль рекристалізована нейодована Розфасована в мішки по 25 кг, у кількості 23000 кг) складає 4600,00 Євро, тобто 0,2 євро/кг (4600,00 € / 23000 кг);

- в МД №24UA99U0 від 08 січня 2024 року вказано, що вартість ввезеного позивачем товару (сіль придатна для споживання людьми: - Сіль рекристалізована нейодована Розфасована в біт-беги, у кількості 23025 кг) складає 3453,75 Євро, тобто 0,150 €/кг (3453,75 € / 23025 кг).

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2023 року між Приватним підприємством "Віктор-Ком Імпекс" та компанією "SAREROM" (Румунія, муніципалітет Турда) укладено договір купівлі-продажу товару №187/15.03.2023 (реєстраційний номер №1694/15.03.2023), предметом якого є купівля-продаж продуктів, включаючи сіль, в асортименті, кількості, стандартах якості, упаковці тощо, що поставляється FCA Campia Turzii, Румунія та обумовлені в додатках до цієї угоди. Договір укладено строком на 1 рік з 15 березня 2023 року (пункти 2.1, 3.1 Договору).

Пунктами 5.1-5.3 Договору встановлено, що загальна вартість контракту складається з вартості кожної поставки. Ціна в розбивці за асортиментами товарів зазначена в додатках до цього договору. Валюта платежу та договору - євро. Вартість контракту 1000000,00 євро.

Порядок способів оплати та умов, а також упаковки та маркування товару, встановлений розділами VI, VІІ Договору, відповідно до яких ціна підлягає сплаті Покупцем Продавцю шляхом платіжного доручення наперед відповідно до рахунку-проформи. Після оплати ціни Покупець повинен надіслати копію платіжного доручення електронною поштою. Продавець забезпечить належне пакування, що захистити товар під час транспортування від місця відправлення до місця призначення.

Відповідно до пункту 8.1 Договору товар буде доставлено відповідно до INCOTERMS 2010, відповідно до положень, передбачених у додатках та/або замовленнях Покупця, прийнятих продавцем.

Пунктом 8.5 названого вище договору (Розділ VIII. Умови доставки) також передбачено перелік документів, що додаються до доставки товару, а саме: рахунок-фактура, CMR, митна декларація, сертифікат якості, сертифікат походження.

Відповідно до Договору та, зокрема, його додатків сторони домовились про купівлю-продаж солі в асортименті та по ціні в євро, зазначених в додатках. Так, зокрема, сіль кам`яна, рекристалізована, не йодована, розфасована в біг-беги, на момент відправки вантажу становить 150 євро за тонну, сіль таблетована для пом`якшення води в мішках, на момент відправки вантажу становить 225 євро за тонну (відповідно до додатку №1), сіль кам`яна, рекристалізована, не йодована, розфасована в мішки по 25 кг, на момент відправки вантажу становить 170 євро за тонну.

Відповідно до інвойсу FESAR 3295 від 18 грудня 2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар - сіль придатна для споживання людьми: сіль ре кристалізована нейодована, розфасована в біт-беги на суму 2988,00 Євро.

За таких обставин колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про правомірність зазначення позивачем у МД №23UA42U2 від 22 грудня 2023 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 2988,00 Євро, тобто 0,150 €/кг.

Також згідно інвойсу FESAR 3406 від 29 грудня 2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 3581,25 Євро.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у №24UA19U2 від 03 січня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 3581,25 Євро, тобто 0,150 €/кг.

У відповідності до інвойсу FESAR 3407 від 29 грудня 2023 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 3431,25 Євро.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у №24UA27U0, від 04 січня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 3431,25 Євро, тобто 0,150 €/кг.

Як вбачається з інвойсу FESAR 3417 від 03 січня 2024 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 3910,00 Євро.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про зазначення ним у МД №24UA327U8 від 08 січня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 3910,00 Євро, тобто 0,170 €/кг.

Відповідно до інвойсу FESAR 3419 від 05 січня 2024 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 3910,00 Євро.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у МД №24UA49U5 від 05 січня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 3910,00 Євро, тобто 0,170 €/кг.

Згідно інвойсу FESAR 3424 від 04 січня 2024 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 4600,00 Євро.

Враховуючи вказані обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновком про обґрунтованість зазначення позивачем у №24UA09U0 від 06 січня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 4600 Євро, тобто 0,2 €/кг.

Як слідує з інвойсу FESAR 3447 від 05 січня 2024 року продавцем виставлено рахунок на оплату за товар всього на суму 3453,75 Євро.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у МД №23UA99U0 від 08 січня 2024 року митної вартості товару саме за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - 3453,75 Євро, тобто 0,150 €/кг.

Стосовно посилань відповідача в оскаржуваних рішеннях про ненадання позивачем відомостей щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, якщо такі витрати (складові митної вартості) не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Тобто у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару.

Умовами Договору купівлі-продажу №187/15.03.2023 від 15 березня 2023 року не передбачено додаткові витрати покупця на маркування та пакування товарів, що постачається.

Як вбачається зі змісту інвойсів FESAR 3295 від 18 грудня 2023 року, FESAR 3406 від 29 грудня 2023 року, FESAR 3407 від 29 грудня 2023 року, FESAR 3417 від 03 січня 2024 року, FESAR 3419 від 04 січня 2024 року, FESAR 3424 від 04 січня 2024 року та FESAR 3447 від 05 січня 2024 року, такі також не містять окремо визначеної ціни за маркування та пакування товарів.

З огляду на викладене слід прийти до висновку, що за умовами контракту, маркування та пакування не оплачувалося покупцем окремо від ціни товару, а тому посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях на відсутність у поданих позивачем до митного оформлення документах будь-якої інформації щодо включення вартості упаковки та маркування, яка є складовою митної вартості товару є безпідставними.

Такий підхід щодо застосування положень МК України застосовувався неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 9 листопада 2022 року у справі №815/2162/17, від 17 січня 2023 року у справі №160/7901/18, від 18 грудня 2019 року у справі №160/8775/18 та від 01 березня 2023 року №420/18880/21.

Щодо посилань апелянта на відсутність відомостей щодо оплати за вказаним договором у рахунках-проформах, про що зазначено в оскаржуваних рішеннях, то судом першої інстанції обґрунтовано відхилено зазначену позицію митного органу, оскільки фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №815/329/17 та постанові від 12 березня 2019 року у справі №803/3649/15.

Відносно розбіжностей сум в поданих позивачем інвойсах та копіях митних декларацій країни відправлення суд вважає такі посилання в оскаржуваних рішеннях необґрунтованими.

Слід зауважити, що згідно вимог пункту 3 частини 2 статті 53 МК України, саме рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Так, у поданих до митного оформлення митних деклараціях та доданих до них інвойсах (серії FESAR) вказано ідентичні суми у валюті євро, що у повній мірі дає можливість співставити партії поставок товару з товаро-супровідними документами.

При цьому, на переконання колегії суддів, відповідач дійшов помилкового висновку, не врахувавши при цьому курсову різницю. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням позивачем ціни товару згідно з документами, виданими йому продавцем. Курсова різниця не може викликати сумнівів, оскільки обумовлена застосуванням декларантом курсу валют банку на день оформлення документів, тим більше не може впливати на числові значення митної вартості товару та її розрахунок.

Так, у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №804/4680/16 зроблено висновок про те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Крім того, у постанові від 02 червня 2022 року у справі №460/2674/20 Верховним Судом наголошено, що обставини здійснення платежу можуть свідчити про виконання (неналежне виконання) покупцем умов зовнішньоекономічного договору. Разом з цим, вони не повинні сприйматись як безумовне свідчення про наявність розбіжностей чи неповноти документів, доданих до митної декларації. Суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Крім цього в оскаржуваних рішеннях №UA408000/2023/000752/2 від 25 грудня 2023 року, №UА408000/2024/000020/2 від 04 січня 2024 року, №UA408000/2024/000022/2 від 05 січня 2024 року, №UA408000/2024/000030/2 від 08 січня 2024 року, №UА408000/2024/000023/2 від 08 січня 2024 року, №UА408000/2024/000024/2 від 08 січня 2024 року, №UА408000/2024/000029/2 від 08 січня 2024 року митним органом вказано, що для підтвердження транспортних витрат надано: рахунок-фактуру від 21 грудня 2023 №3705, рахунок від 02 січня 2024 року №68 та довідку від 02 січня 2024 року №287, від довідку від 29 грудня 2023 року б/н, довідку від 04 січня 2024 року б/н, калькуляцію на транспортні витрати по перевезенню вантажу власним транспортним засобом від 05 січня 2024 року №1, рахунок від 06 січня 2024 року №3 та довідку від 06 січня 2024 року №3, рахунок від 08 січня 2024 року №СФ-0000001 та довідку від 08 січня 2024 року №08-01-24. Інших документів не надано. Виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат.

Між тим, на підтвердження перевезення товару, задекларованого в митній декларації №23UA42U2 від 25 грудня 2023 року, позивачем було подано митному органу рахунок на оплату транспортних послуг з перевезення товару за маршрутом м. Campia Turzii (Румунія) - м. Чернівці (Україна) №3705 від 21 грудня 2023 року, в якому вказано вартість перевезення клієнту (позивачу) товару транспортними засобами (Cj25psv+НОМЕР_9).

Згідно довідки від 02 січня 2024 року №287 про транспортно-експедиційні послуги, виданої ФОП ОСОБА_1 та яка була надана позивачем до митної декларації №24UA19U2 від 03 січня 2024 року, вартість транспортно-експедиційних послуг при перевезені вантажу за маршрутами: Турда (Румунія) -п/п Дякове (Україна), п/п Дякове (Україна) - м. Чернівці (Україна) а/м НОМЕР_7 в загальній сумі склала 40000,00 грн (20000,00 грн+20000,00 грн). Додатково у довідці вказано, що завантаження проводилось за рахунок вантажовідправника. Страхування вантажу не проводилось.

Також, 02 січня 2024 року ФОП ОСОБА_1 виставлено ПП "Віктор-Ком Імпекс" рахунок №68 за надані транспортні послуги по маршруту: м.Турда (Румунія)-п/п Дяково (Україна), п/п Дяково (Україна) - м.Чернівці (Україна) (НОМЕР_7) на загальну суму 40000,00 грн (20000,00 грн+20000,00 грн).

Отже, розбіжності між вартістю транспортних послуг, зазначених у довідці від 02 січня 2024 року №287, та рахунку на оплату від 02 січня 2024 року №68 відсутні.

Згідно довідки від 29 грудня 2023 року б/н про транспортні витрати за міжнародним перевезенням, яка була надана позивачем до митної декларації №24UA27U0 від 04 січня 2024 року, витрати по транспортуванню вантажу згідно інвойсу FESAR 3407/29.12.2023 та ЦМР №934202 від 29 грудня 2023 року для автомобіля НОМЕР_8, причіп НОМЕР_1 від Кимпія Турзій (Румунія) до митного перетину кордона Дяково (Україна) складає 15000,00 грн та від ПП Дяково (Україна) до Чернівців складає 15000,00 грн з урахуванням навантажувально-розвантажувальних робіт та митних формальностей.

Аналогічна сума транспортних витрат зазначена і у рахунку-фактурі №89 від 29 грудня 2023 року, виданому ФОП ОСОБА_2 замовнику послуг з перевезення вантажу - ПП «Віктор-Ком Імпекс» - 30000,00 грн (15000,00 грн+15000,00 грн).

Згідно з довідкою про транспортні витрати та відсутність страхування вантажу від 04 січня 2024 року, виданою ФОП ОСОБА_3 та доданою до МД №24UA327U8 від 08 січня 2024 року, вартість транспортних витрат при перевезенні вантажу автомобілем державний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 за маршрутом м. Campia Turzii (Румунія) до місця ввозу на митну територію України Державний кордон України м/п Дяково (Україна) складає 20000,00 грн без ПДВ, а витрати від місця ввозу на митну територію України Державний кордон України м/п Дяково (Україна) до місця митного оформлення м. Чернівці (Україна) складає 20000,00 грн без ПДВ. Страхування вантажу при перевезенні ФОП ОСОБА_3 не проводилось.

Як вбачається з акта здачі-прийому робіт (надання послуг) №127 від 08 січня 2024 року, замовник - ПП "Віктор-Ком Імпекс" та Перевізник - ФОП ОСОБА_3 склали даний акт про проведення робіт (послуг) з міжнародних перевезень вантажів за маршрутом м. Campia Turzii (Румунія) - Дяково (Україна), м/п Дяково - Чернівці (Україна) транспортним засобом VOLVO НОМЕР_2/ НОМЕР_3 на загальну суму 40000,00 грн. Вказано, що сторони не мають претензій одна до одної.

На підтвердження перевезення товару, зазначеного в митній декларації №24UA49U5 від 05 січня 2024 року, позивачем до митного органу було подано калькуляцію №1 від 05 січня 2024 року на транспортні витрати по перевезенню вантажу власним транспортним засобом НОМЕР_10, в якій вказано, що згідно рахунка (інвойса) FESAR 3419 від 04 січня 2024 року та CMR б/н від 04 січня 2024 року з міста Кампія Турзій, Румунія до кордону України ПП Порубне транспортні витрати на перевезення солі в мішках вагою 23000 кг на відстань 336 км становлять 12800,00 грн. Додатково вказано, що страхування вантажу не проводилось.

Також на підтвердження перевезення товару, зазначеного в митній декларації №24UA09U0 від 06 січня 2024 року, позивачем до митного органу було подано довідку про транспортні витрати від 06 січня 2024 року №3, виданою ФОП ОСОБА_4 , відповідно до якої вартість транспортних послуг по транспортуванню вантажу для ПП "Віктор-Ком Імпекс" за маршрутом м.Дорнешти (Румунія) - м.Чернівці (Україна) автомобілем ДНЗ НОМЕР_4 /НОМЕР_11 складає 20000,00 грн. З них транспортні послуги із м.Дорнешти (Румунія) - п/п "Порубне" (держ.кордон України) становлять 6500,00 грн, від п/п "Порубне" - м.Чернівці (Україна) - 13500,00 грн. Перевезення здійснювалось ФОП ОСОБА_4 Страхування вантажу не проводилось.

Згідно з рахунком-фактурою №3 від 06 січня 2024 року сума за надані ФОП ОСОБА_4 транспортні послуги по перевезенню вантажу з м. Дорнешти (Румунія) - п/п "Порубне" (держ.кордон України) НОМЕР_4/НОМЕР_11 склали 6500,00 грн, а за транспортні послуги по перевезенню вантажу з п/п «Порубне» - м. Чернівці (Україна) НОМЕР_4/НОМЕР_11 складає 13500,00 грн. Загальна сума за надані транспортні послуги склала 20000,00 грн.

На підтвердження перевезення товару, зазначеного в митній декларації №24UA99U0 від 08 січня 2024 року, позивачем до митного органу було подано довідку про транспортні витрати від 08 січня 2024 року №08-01-24, виданою ТзОВ «Крістольга», відповідно до якої вартість транспортні витрати по перевезенню вантажу автомобілем ДНЗ НОМЕР_5 / НОМЕР_6 складають 40000,00 грн: за маршрутом: Кампія Турзій (Румунія) - п/п Порубне (Україна) - 30000,00 грн, п/п Порубне (України) - м. Чернівці - 10000,00 грн.

Згідно з рахунком-фактурою №СФ-0000001 від 08 січня 2024 року загальна сума за наданні транспортні послуги склали 40000,00 грн.

Так, для надання митному органу інформації перевізником позивача були складені спеціальні документи, а саме: довідки про транспортні (транспортно-експедиційні) послуги (витрати), що по суті є калькуляціями транспортних витрат, які містять всю необхідну інформацію для митного оформлення товарів (реквізити сторін, сума та валюта платежу, номер автотранспортного засобу та напівпричепу, яким здійснювалося перевезення і який зазначений у CMR), що дає можливість повністю ідентифікувати відповідні рахунки та довідки про транспортні витрати з відповідною поставкою.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2019 року у справі №804/16553/14 вказав, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

На переконання суду апеляційної інстанції, сама по собі розбіжність у назві послуг (транспортні послуги чи транспортно-експедиційні послуги/витрати) за наявності відповідних довідок, що згідно наведеної позиції Верховного Суду є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів, не свідчить про наявність розбіжностей, які унеможливлюють підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною договору.

З аналогічних підстав, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000020/2 від 03 січня 2024 року, №UA408000/2024/000022/2 від 04 січня 2024 року, №UА408000/2024/000030/2 від 08 січня 2024 року та №UА408000/2024/000023/2 від 08 січня 2024 року щодо того, що довідки про транспортні (транспортно-експедиційні) послуги (витрати) від 02 січня 2024 року №287 та від 29 грудня 2023 року б/н, від 04 січня 2024 б/н, від 05 січня 2024 року №1 не є документами первинного бухгалтерського обліку, і не відповідають вимогам МФУ від 24.05.2012 №599, а також доводи відповідача в оскаржуваному рішенні №UA408000/2024/000020/2 від 04 січня 2024 щодо ненадання заявки до митного оформлення.

Відносно посилань апелянта в оскаржуваних рішеннях про відсутність документального підтвердження включення вартості оплати навантажувальних робіт, внутрішніх перевезень, експортного мита, митного збору та податків до митної вартості товару, то суд вважає такі необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.1. Договору предметом договору є купівля-продаж продуктів, включаючи сіль, в асортименті, кількості, стандартах якості, упаковці тощо, що поставляються на умовах FCA Campia Turzii, Румунія та обумовлені в додатках до цієї угоди.

Відповідно до Інкотермс (редакція 2010 року), що регулюють питання, яка зі сторін договору купівлі-продажу повинна здійснити необхідні для перевезення і страхування дії, коли продавець передає товар покупцю, і які витрати несе кожна із сторін, термін FCA (FREE CARRIER (... named place) франко-перевізник (... назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі

Відповідно до статті А6 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати від 01.01.2010 року продавець зобов`язаний з урахуванням застережень статті Б.6.: - нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки у відповідності з статтею А.4; - сплатити, коли це належить, витрати митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплаті при експорті товару.

Згідно п.А.4. Продавець зобов`язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

Постачання вважається виконаним:

а) якщо назване місце поставки знаходиться у приміщенні продавця: коли товар завантажений у транспортний засіб перевізника, вказаного покупцем або іншою особою, яка діє від його імені.

Як зазначає позивач у позовній заяві, оскільки місце поставки знаходиться у приміщенні Продавця, то витрати пов`язані з завантаженням товару вже включені у митну вартість товару та додатково до вартості не включаються.

Слід звернути увагу, що статтею 58 Митного кодексу України не передбачено необхідність включення до митної вартості товару витрат продавця.

Частина десята згаданої статті Митного кодексу України передбачає включення лише витрат покупця до митної вартості товару.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що по митним деклараціям поставка товару здійснювалась на умовах FCA, згідно яких обов`язок щодо завантаження товару на умовах FCA покладено на продавця, а також продавець зобов`язаний сплатити експортні витрати (навантажувальні роботи, експортне мито, митний збір), тому такі складові митної вартості товару у даному випадку не потребують додаткового підтвердження та не включаються до митної вартості товару.

Згідно приписів частини другої статті 55 МК України та вимог наказу Міністерства фінансів України №598 від 24 травня 2012 року "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" - рішення про коригування митної вартості товару повинно містити обґрунтування причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №810/1823/16, зазначення в рішенні лише формальних посилань на неможливість перевірки задекларованої митної вартості суперечить наведеним вимогам законодавства.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2019 року у справі №810/1479/16 наголосив, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів обставин, про які зазначено вище, свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості оцінюваного товару.

Стосовно тверджень відповідача в оскаржуваних рішеннях на те, що у копіях митних декларацій країни відправлення містяться числові відомості щодо товару, які не співпадають із заявленими в інвойсах, то колегія суддів також вважає зазначену позиці. безпідставною, враховуючи, що у митних деклараціях країни відправлення містяться чіткі посилання на рахунки (інвойси) (FESAR 3295 від 18 грудня 2023 року, FESAR 3406 від 29 грудня 2023 року, FESAR 3407 від 29 грудня 2023 року, FESAR 3417 від 03 січня 2024 року, FESAR 3419 від 04 січня 2024 року, FESAR 3424 від 04 січня 2024 року та FESAR 3447 від 05 січня 2024 року), в яких і визначена вартість товарів, задекларованих згодом позивачем у митних деклараціях при їх ввезенні на територію України.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про подання позивачем разом з митними деклараціями до митного органу усіх належних документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару за ціною договору, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару, що вказує на безпідставність та незаконність оскаржуваних у цій справі рішень.

Відповідно до оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів у зв`язку із виявленням наведених вище розбіжностей у документах декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); за наявності - Інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування - страхові документи, також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товару та умов поставки); висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Так, щодо зобов`язання подати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати) то, як вбачається з обставин справи, позивачем до митної декларації було подано Контракт №187/15.03.2023 від 15.03.2023 року, відповідно до якого встановлено порядок оплати вартості товару наперед, що, на думку суду, є достатнім підтвердження умов оплати за товар.

Відносно зобов`язання надати транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження вартості перевезення, яка є складовою митної вартості товару); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), то, як вбачається з обставин справи, позивачем до митних декларацій було подано довідки про транспортні (транспортно-експедиційні) послуги (витрати), рахунки, рахунки-фактури, акти здачі-прийому робіт: №3705 від 21 грудня 2023 року, довідку №287 від 02 січня 2024 року про транспортно-експедиційні послуги, рахунок №68 від 02 січня 2024 року, довідку про транспортні витрати від 29 грудня 2023 року. рахунок-фактуру №89 від 29 грудня 2023 року, довідку про транспортні витрати та відсутність страхування вантажу від 04 січня 2024 року, акт здачі-прийому робіт №127 від 08 січня 2024 року, калькуляцію на транспортні витрати по перевезенню вантажу власним транспортним засобом №1 від 05 січня 2024 року, довідку про транспортні витрати від 06 січня 2024 року №3 та рахунок-фактуру від 06 січня 2024 року №3, довідку про транспортні витрати №08-01-24 від 08 січня 2024 року та рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 08 січня 2024 року.

Відносно зобов`язання подати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), то у вказаних вище довідках зазначено, що страхування товару не здійснювалось.

На переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності позиції митного органу, що витребувані у декларанта документи є документами, необхідними для усунення (спростування) саме тих розбіжностей, які мали місце на думку митного органу в документах, поданих позивачем до митного оформлення товару., зважаючи, що відповідачем не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.

Враховуючи викладене, перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність критеріям, наведених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що при їх прийнятті відповідач діяв не на підставі закону, який регулює спірні відносини; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень; недобросовісно й нерозсудливо, а тому оскаржувані рішення є протиправними й підлягають скасуванню.

За обставин даної справи слід також врахувати, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару зазначено про проведення з декларантом консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів, вказано причини неможливості застосування другого - п`ятого методів визначення вартості товару.

Натомість зміст позовної заяви свідчить про не проведення з позивачем указаної консультації. Тобто, відповідач фактично поставив перед фактом декларанта про неможливість обрання другого-п`ятого методів та обрання ним резервного методу визначення митної вартості товару.

Між тим, в силу положень МК України указана консультація має надаватись з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості товарів та дотримання обов`язку послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

Проте, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого приписами Кодексу адміністративного судочинства України покладеного обов`язок доводити правомірність своїх дій та рішень, на підставі належних та достовірних доказів не довів проведення з позивачем вказаної консультації та, відповідно, не спростовував доводів позивача про не проведення такої.

Отже, відповідачем не доведено дотримання встановленої законом процедури прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару, що також свідчить про наявність правових підстав для визнання їх протиправними та скасування.

Крім цього, з оскаржуваних у даній справі рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що в результаті проведеної оцінки митної декларації обрано резервний метод визначення митної вартості.

Так, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000752/2 від 25 грудня 2023 року зазначено, що за основу для визначення митної вартості товару - "Сіль кухонна, випарена, придатна для споживання людьми - хлорид натрію у вигляді кристалічного порошку білого кольору, без вмісту денатуруючи добавок нейодована, вміст NaCl 99,6%, в біг-бегах - 22,925 т" взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість у МД №408020/2023/064428 від 22.10.2023 року.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000020/2 від 04 січня 2024 року, №UА408000/2024/000022/2 від 05 січня 2024 року зазначено, що за основу для визначення митної вартості товару - "Сіль харчова, придатна для споживання людьми, нейодована" взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість у МД №UA206060/2023/006742 від 29 грудня 2023 року.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000030/2 від 08 січня 2024 року, №UА408000/2024/000023/2 від 08 січня 2024 року, №UА408000/2024/000024/2 від 08 січня 2024 року зазначено, що за основу для визначення митної вартості товару - "Сіль харчова, придатна для споживання людьми, хлорид натрію" взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість у МД №UA408020/2023/072748 від 02 грудня 2023 року.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000029/2 від 08 січня 2024 року зазначено, що за основу для визначення митної вартості товару - "Сіль кухонна, випарена, придатна для споживання людьми - хлорид натрію (вміст NaCl 99,6%) у вигляді кристалічного порошку білого кольору" взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість у МД №408020/2024/000722 від 04 січня 2024 року.

Однак усупереч обов`язку, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у ході розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем на підтвердження обґрунтованості визначеної ним митної вартості товару не було надано суду вказаних митних декларацій, попри те, що ухвалою суду від 30 квітня 2024 року витребувано у відповідача усі документи, на підставі яких були прийняті оскаржувані позивачем рішення.

Наведене також надало суду першої інстанції додаткові підстави для висновку про недоведеність відповідачем правомірності прийняття оскаржуваних позивачем рішень про коригування митної вартості товару, з урахуванням вимог ч.4 ст.159 КАС України, відповідно до якої неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарга на предмет порушення судом першої інстанції норм матеріального та недотримання норм процесуального права, колегія суддів в повній мірі погоджується з позицією суду першої інстанції суд вважає, що позивач довів незаконність оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Зважаючи, що апеляційна скарга не містить мотивів в частині здійснення судом першої інстанції розподілу судових витрат, то з урахуванням вимог ст.309 КАС України колегія суддів не переглядає оскаржуване судове рішення у відповідній частині.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.