Справа № 120/12405/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 листопада 2024 р. Справа № 120/12405/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення позову без руху у справі за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Бершадської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Бершадської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

10.10.2024 р. від представника відповідача надійшов відзив, в якому , серед іншого зазначено, що у відповідності до відомостей, що містяться у позовній заяві, Гайсинською окружною прокуратурою під час виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 ЗУ «Про Прокуратуру», виявлено факти порушення вимог природоохоронного законодавства, зокрема щодо поводження з відходами. 08.02.2024 установлено, що за межами с. Війтівка Бершадської територіальної громади по вулиці Козацькій (колишня Гагаріна) на земельній ділянці (координати 48.450439, 29.523502) наявні трупи тварин з ознаками розкладання рештки тваринного походження.

Тобто, прокуратурі було відомо про забруднення земельної ділянки рештками тварин та іншими продуктами тваринного походження з 08.02.2024 року.

Прокуратура ігноруючи пропущені строки позовної давності, не вказала ані причин пропуску такого строку, ані про необхідність його поновлення. Адже строк позовної давності сплинув 08.05.2024 року.

Окрім того, відповідач вказує, що Велика Палата ВС виокремила випадки, в яких строк позовної давності повинен обчислюватись не від дати, коли про порушення свого права дізнався орган, право якого порушене, а від дати, коли про порушення відповідних прав дізнався прокурор якщо він довідався або міг довідатися про порушення раніше, ніж орган, права якого порушено, або якщо відсутній орган, який мав або міг довідатися про порушення прав держави (п. 46, 48, 65-66 постанови Верховного Суду від 17.10.2018 р. справі № 362/44/17). При цьому Велика Палата наголосила, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, якими є лише належний позивач і той належний відповідач,

Прокурором подано відповідь на відзив, в якій серед іншого, посилаючись на постанови ВС від 01.04.2021 р. у справі №280/4453/18 , у справі №242/924/17 від 11.12.2018 р., у справі №464/2638/17 від 19.06.2018 р., у справі №826/6064/17 від 25.11.2021 р., у справі №554/10413/15- а від 17.11.2021 р. №127/2-2177/2005 від 23.10.2019 р. зазначив, що порушення, яке вчинене відповідачем є триваючим, з огляду на що строк звернення до суду не застосовується.

Ознайомившись із доводами сторін та матеріалами справи, суд доходить висновку, що слід залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частин першої- другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, строк звернення суб`єкта владних повноважень до суду становить 3 місяці, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Керівником прокуратури про поновлення строку звернення до суду не додано , натомість у відповіді на відзив останній вказує, що строки не пропущено, адже порушення є триваючим.

Оцінюючи цю позицію, суд вказує, що посилання прокурора на постанови ВС від 01.04.2021 р. у справі №280/4453/18 , у справі №242/924/17 від 11.12.2018 р., у справі №464/2638/17 від 19.06.2018 р., у справі №826/6064/17 від 25.11.2021 р., у справі №554/10413/15- а від 17.11.2021 р. , у справі №127/2-2177/2005 від 23.10.2019 р. до уваги не беруться як аргументи щодо обгрунтування триваючої протиправної бездіяльносі, адже такі не є ревелантними для спірних правовідносин.

Зокрема, в постанові ВС від 01.04.2021 р. у справі №280/4453/18 зазначено, що за усталеною практикою Касаційного адміністративного суду, суди визнають правопорушення щодо невідшкодування сум бюджетної заборгованості з ПДВ триваючим. Отже, справа стосувалась відшкодування сум бюджетної заборгованості з ПДВ.

У справі №242/924/17 спірні правовідносини склались щодо не погодження заявника з притягненням до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, у справі №464/2638/17 спірні правовідносини склались щодо скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності відмовити.

У справі №826/6064/17 від 25.11.2021 р . надавалась оцінка бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невизначення джерела фінансування та порядку визначення компенсації, що надається суб`єктам ринку природного газу, на яких покладаються спеціальні обов`язки.

В постанові ВС у справі №554/10413/15- а від 17.11.2021 р. надавалась оцінка протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо віднесення його до категорії пенсіонерів Служби зовнішньої розвідки України.

У справі №127/2-2177/2005 оскаржувалась бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Магди С. Г. з невжиття негайних і примусових виконавчих дій для виконання рішення суду протиправними.

Отже, в жодній із постанов ВС не надавалась оцінка строкам звернення прокурора в інтересах держави в разі не вчинення суб`єктом владних повноважень відповідних дій.

Суд зазначає, що строк звернення суб`єкта владних повноважень до суду становить 3 місяці, який, якщо не встановлено інше та обчислюється такий строк з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Оскільки інше чинним законодавством не встановлено, строк звернення до суду з цим позовом становить 3 місяці з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Суд вказує, що предметом спору є бездіяльність щодо не ліквідації відповідачем несанкціонованого і неконтрольованого звалища.

При цьому, про наявність такого звалища , як видно із листа Гайсинської окружної прокуратури, прокурору було відомо ще в лютому 2024 р., однак із позовом звернувся лише у вересні 2024 р., тобто із пропуском 3 місячного строку.

Відтак, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу подати заяву про поновлення строків звернення до суду і докази поважності причин його пропуску.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 13 ст. 171 КАС України).

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Бершадської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, подати заяву про поновлення строків звернення до суду і докази поважності причин його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна