Справа № 760/13617/24
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 2285374, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 2285374, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2024 року щодо нього інспектором 3 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Вовнянко О.Ю . винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за не виконання вимог під час повороту ввімкнути світловий покажчик, а також не пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4. а. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідач не надав доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху, тому правомірних підстав вимагати від нього пред`явлення посвідчення водія у інспектора не було. Інспектором не було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. За таких обставин, правових підстав для винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КпАП України також не має. Крім того, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2285374 від 31 травня 2024 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що інспектором 3 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Вовнянко О.Ю . винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за не виконання вимог під час повороту ввімкнути світловий покажчик, а також не пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4. а. ПДР України. За таких обставин, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень інспектора та в порядку, визначеному КпАП України з дотриманням відповідної процедури.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Вовнянко О.Ю. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за не виконання вимог під час повороту ввімкнути світловий покажчик, а також не пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4. а. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що відповідач не надав доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху, тому правомірних підстав вимагати від нього пред`явлення посвідчення водія у інспектора не було. Інспектором не було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. За таких обставин, правових підстав для винесення постанови за ч. 1 ст. 126 КпАП України також не має.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частина 1 ст. 126 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Постанова інспектором 3 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Вовнянко О.Ю . була винесена на місці зупинки автомобіля.

Позивач зазначає, що він не порушував Правил дорожнього руху, а тому інспектор не мав права його зупиняти та вимагати пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З постанови серія ЕНА № 2285374 від 31 травня 2024 року вбачається, що вона містить посилання на порушення позивачем Правил дорожнього руху - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху, зупинкою і перед перестроюванням, поворотом або розворотом, проте постанова винесена лише за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Доказів на підтвердження наявності обставин для зупинення транспортного засобу позивача, виключний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідачем надано не було.

Незважаючи на заперечення позивачем факту порушення ним Правил дорожнього руху та оспорювання допущеного порушення, відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що, перебуваючи 31 травня 2024 року в складі екіпажу патрульної поліції Рубін 65 ( ОСОБА_3 та Вовнянко О.Ю. ), здійснюючи патрулювання визначеної території, безпосередньо стали свідками вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а отже вина особи є доведеною.

Разом з тим, відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позовну заяву.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 31 травня 2024 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕНА № 2285374 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ) про скасування постанови серії ЕНА № 2285374, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову ЕНА № 2285374 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2024 року, винесену інспектором 3 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Вовнянком Олегом Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою ЕНА № 2285374 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2024 року, винесену інспектором 3 батальйону 3 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції Вовнянком Олегом Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: