Справа № 820/1634/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2024 р. м. ХарківСправа № 820/1634/15
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Ральченка І.М.,

Суддів Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року по справі № 820/1634/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

до Державного підприємства "Харківвибухпром"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року залишено без задоволення заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківвибухпром" про стягнення заборгованості.

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2024 залишено без руху апеляційну скаргу та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд" Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01.11.2024 року о 18:59 год.

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвали від 01.11.2024 року слід вважати 04.11.2024.

Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 14.11.2024.

06.11.2024 відповідачем надано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію №3995 від 04.11.2024 року на суму 3028 грн.

Перевіривши реквізити, на які апелянтом було сплачено судовий збір, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Як вбачається з вказаної платіжної інструкції №3995 від 04.11.2024 року апелянт сплатив судовий збір на рахунок отримувача UA4020661, однак діючий рахунок отримувача НОМЕР_1 . Також невірно вказані і інші реквізити рахунку.

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано платіжну інструкцію №3995 від 04.11.2024 року на суму 3028 грн, яка не може вважатись належним доказом, оскільки сплата здійснена за невірними реквізитами.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги позивачем не надано до суду належних доказів сплати судового збору.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2024 року по справі № 520/1093/24 (касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024) наголосив на тому, що інструкцією не передбачено автоматичного надіслання квитанції про сплату судового збору до того суду, на розгляді якого знаходиться справа, у межах якої сплачувався судовий збір, а тому положення Інструкції в частині сплати судового збору повністю узгоджуються з приписами частини п`ятої статті 296 КАС України, які покладають на заявника обов`язок надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. І лише після надходження до суду доказу про сплату судового збору у суду виникає обов`язок перевірити його зарахування до Державного бюджету України на підставі поданого заявником платіжного документа.

Згідно з ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.

На момент постановлення даної ухвали позивачем не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2024 р. у встановлений судом строк, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.ст. 169, 296, ч. 2, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року по справі № 820/1634/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківвибухпром" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло