Справа № 947/32439/24
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/235/24
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

25.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю представника відповідача Ткачова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку адміністративного судочинства клопотання представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 Дмитришина Тетяна Іванівна звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати винесену постанову №13 від 02.07.2024 року про накладання адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 25 500 гривень; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 закрити; виконавче провадження серії ВП №76163700 від 30.09.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 51000 гривень закрити.

Ухвалою судді від 14.10.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.10.2024 року через систему «Електроний Суд» представник позивача ОСОБА_1 Дмитришина Тетяна Іванівна надіслала до суду клопотання, в якому просить суд провести судове засідання по цій справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Дмитришиної Тетяни Іванівни про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

25.11.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання, призначене на 25.11.2024 року, позивач ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи, суд вивчивши матеріали позовної заяви прийшов до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

У поданій до суду позовній заяві, позивач просить скасувати постанову від 02.07.2024 року №13 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відмовідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

В обґрунтування пропущення процесуальних строків звернення до суду позивач зазначає що вказану постанову він не отримував. Однак, представником відповідача надано копію оскаржуваної постанови, яка містить відомості про особисте отримання позивачем ОСОБА_1 оскаржуваної постанови 02.07.2024 року.

Протокол №13 також було складено 02.07.2024 при особистій присутності позивача в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 . Під час складання протоколу, позивачем було надано паспорт громадянина України, Позивач був ознайомлений з нормативно-правовими актами та ним власноручно на окремому аркуші написано заяву.

Підставою для складання протоколу стало порушення позивачем вимоги частини першої-другої статті 17 Закону України «Про оборону України», абзацу 4 пункту 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Встановлено порушення норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині не виконання конституційного обов`язку громадянина щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, невиконання військового обов`язку згідно із законодавством, відмова від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

В присутності позивача начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувся розгляд справи. За результатами розгляду справи, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 була винесена постанова №13, якою накладено штраф в розмірі 25500 грн. Копія постанови отримана позивачем в той же день, що підтверджується його особистим підписом.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до пункту 1 частини першої якої постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначено статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За приписами частин першої, третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, питання, пов`язані з обчисленням строку звернення до адміністративного суду, його поновленням, а також наслідки пропуску такого строку чітко врегульовано вищевказаними положеннями законодавства.

Окрім цього, частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На цьому ж наголошено і у частині першій статті 45 цього ж Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Наведені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 року у справі №826/22361/15.

Законодавством не визначено початок перебігу строку на оскарження із фактом отримання копії постанови, тобто сам факт відсутності копії постанови у особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності не впливає автоматично не перебіг строку оскарження.

Приймаючи до уваги положення статті 122 КАС України в частині строків оскарження суд надає оцінку як самому факту відсутності у особи копії постанови так і факт її обізнаності про факт винесення такої постанови.

Зі змісту позовної заяви та копії протоколу №13 від 02.07.2024 року вбачається що протокол щодо притягнення ОСОБА_1 було складено у його присутності, тобто позивачу було відомо про наявність самої адміністративної справи щодо порушення ним правил військового обліку з приводу яких він надав власні пояснення та був повідомлений (зазначено у протоколі) про те, що розгляд справи відбудеться після складення протоколу. Будь-які заперечення про дату та час розгляду справи позивач не надавав, про що свідчить підписаний його особистим підписом протокол.

У позовної заяві не зазначено про те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про перенесення розгляду справи передбачене статтею 268 КУпАП та не надав доказів того що його не допустили до розгляду справи. Також в протоколі відсутні заперечення щодо дати та часу розгляду справи.

Про порушення своїх прав у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 було достеменно відомо у період десяти днів після винесення постанови, тобто були наявні підстави та можливості для звернення до суду з повідомленням суду про відсутність копії постанови, яка могла б бути витребувана у відповідача.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі №9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Таким чином, позивач пропустив десятиденний строк для звернення з позовом від дати отримання такої постанови. Суд вважає, що позивач пропустив строк на звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. 44, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.