Справа № 715/3742/24
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2024-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/3742/24
Провадження № 2-а/715/16/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення. В позовній заяві вказує, що 11 жовтня 2024 року працівником відділення обліку солдатів та сержантів запасу відділу військового обліку та бронювання сектору мобілізаційно-оборонної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 був складений протокол ЧОТЦК № 422/21 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що під час перевірки стану ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на ТОВ «Бета-Інвест Логістік» встановлені порушення вимог абз. 13 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які визначені у Постанові КМУ від 30.12.2022 р № 1787. Разом з тим, з протоколу вбачається, що розгляд справи був призначений на 14.30 24 жовтня 2024 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він прибув у зазначений час та зазначену дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 , де очікував понад 3 години, проте розгляд справи так і не відбувся. Натомість, представником ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено, що оскільки матеріали протоколу про адміністративне правопорушення були складені працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та ще не надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розгляд справи 24 жовтня 2024 року не відбудеться. Також було повідомлено, що як тільки відповідні матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надійдуть до ІНФОРМАЦІЯ_3 , його додатково буде повідомлено про дату та час розгляду справи. Однак, звернувшись 30 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою з`ясування дати відкладення розгляду, йому було повідомлено, що справа вже розглянута та винесена постанова серії ЧОТЦК № 422/21 від 24 жовтня 2024 року за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також того ж дня йому була вручена така постанова. Оскільки, про винесену постанову він дізнався тільки 30 жовтня 2024 року та вона була вручена йому тільки 30 жовтня 2024 року, на ній була зроблена відповідна відмітка про дату вручення. Вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим було порушено його права. Враховуючи вище викладене, просить суд скасувати постанову серії ЧОТЦК №422/21 від 24 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Попович В.М. направив до суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЧОТЦК №422/21 від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді 34 000,00 грн. штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17 від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16 від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17 та від 05.03.2020 року у справі №607/7987/17.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено у постанові серії ЧОТЦК № 422/21 від 24.10.2024 року, ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, йому роз`яснені його права визначені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).

У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що 24 жовтня 2024 року розгляд справи не відбувся через відсутність відповідних матеріалів адміністративної справи та був відкладений. Про час і дату відкладення ОСОБА_1 не повідомлялось.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. При цьому обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі за №676/752/17 від 21.03.2019 року у справі за №489/1004/17 від 30.01.2020 року у справі за №308/12552/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Оскільки наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі за № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі за № 591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі за № 05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі за № 286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі за № 676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі за № 465/5145/16-а.

Наявні матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. При цьому судом з метою повного, об`єктивного та об`єктивного розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 двічі направлялися повідомлення про дату та час судового розгляду, а також витребовувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення, проте зазначені поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «Адресат відмовився» від отримання, що свідчить про не бажання відповідача приймати участь в розгляді справи та доводити правомірність оскаржуваного рішення.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП відбувся без участі та належного повідомлення про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений без належного повідомлення особи, стосовної якої здійснювався такий розгляд справи, суд вважає, що справу слід направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЧОТЦК № 422/21 від 24 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статі 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статі 210-1 КУпАП направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя