Справа № 380/3176/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Київ

справа №380/3176/24

адміністративне провадження №К/990/42352/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Москвіта Зіновія Йосиповича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №380/3176/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 9 від 06 січня 2024 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 164 о/с від 31 січня 2024 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яку він обіймав до звільнення;

- зобов`язати Департамент виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 31 січня 2024 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року позову задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ №9 від 05 січня 2024 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення».

Визнано протиправним та скасовано наказ №164 о/с від 31 січня 2024 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України «По особовому складу» щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Поновлено ОСОБА_1 з 01 лютого 2024 року на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2024 року по 03 червня 2024 року включно в сумі 54861 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) грн 32 коп, з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01 лютого 2024 року.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в розмірі 13494 (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн 18 коп.

Справа судом першої інстанції розглянута за правилами загального позовного провадження.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року задоволено апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 380/3176/24 та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, представник позивачка звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

05 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Москвіта Зіновія Йосиповича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №380/3176/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, справу передати до Восьмого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представник позивача просить поновити строк для касаційного оскарження. В обґрунтування клопотання зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду отримано в день її складення в повному обсязі та підписання - 23 вересня 2024 року. У встановлений законом строк касаційна скарга скерована через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційна скарга повернута. З метою практичної можливості реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення касаційна скарга подається повторно.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

З огляду на викладене, колегія суддів розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення представнику позивача строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №380/3176/24. Судом враховано, що заявник звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення апеляційним судом судового рішення, а надалі - без зволікань після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

В обґрунтування касаційної скарги представник позивача посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що згідно пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України є підставою касаційного оскарження судового рішення. Зокрема, заявник зазначає, що справу апеляційним судом розглянуто за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, чим порушено норми процесуального права, що згідно пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Москвіта Зіновія Йосиповича про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №380/3176/24 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Москвіту Зіновію Йосиповичу строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №380/3176/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Москвіта Зіновія Йосиповича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №380/3176/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати справу № 380/3176/24 із Львівського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська