Справа № 932/11035/21
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/265/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №576141 від 29.10.2021, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 020, 00 грн.; закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №576141 від 29.10.2021, винесеною інспектором ВБДРУПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, що полягало у невжитті ним, як посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автодоріг Т-0410,Т-0446 та Т-0412, своєчасних заходів з ліквідації ямковості, колійності та напливів автодоріг: Т-0410 (км 10-15, км 18); Т-0412 (км 152-155); Т-0446 (на всій протяжності); у зв`язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 1 020,00 грн. Оскільки станом на момент складання оскаржуваної постанови ним було вжито всіх заходів, спрямованих на ремонт автодоріг, а також з огляду на те, що він є неналежним спеціальним суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення і, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження винуватості, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 року зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді від 24.12.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем відзиву до суду не надано.

Розглянувши справу, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №576141 від 29.10.2021 року, винесеною інспектором ВБДРУПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Іваником В.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП (п.1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97), що полягало у невжитті ним, як посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автодоріг Т-0410 та Т-0412, своєчасних заходів з ліквідації ямковості, колійності та напливів автодоріг: Т-0410 (км 10-15, км 18); Т-0412 (км 152-155); Т-0446 (на всій протяжності); у зв`язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 1 020,00 грн.

ДСТУ 3587-97 Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатації» встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху.

Пунктом 3.1.1. ДСТУ 3587-97 передбачено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.

Пунктом 3.1.2. ДСТУ 3587-97 визначено, що гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

В свою чергу, пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів відповідальності ОСОБА_1 за належне утримання дороги Т-0410 (км 10-15, км 18); Т-0412 (км 152-155); Т-0446 (на всій протяжності), а також враховуючи відсутність доказів не вжиття останнім своєчасних заходів з ремонту проїзної частини за можливості це зробити; відсутні підстави вважати наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст140 КУпАП.

Натомість суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія договору №ЕУ-А-4 від 01.03.2-21, укладеного між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області в особі, в.о. начальника ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про надання послуг з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області, з терміном надання послуг до 31.12.2023. Перелік доріг, що доручаються виконавцю для надання послуг за предметом договору додається (Додаткок 1).

Вказаним додатком передбачено, зокрема, надання вищевказаних послуг на автодорогах Т-0412 (км 152-155) та Т-0446 (на всій протяжності).

Зазначені докази свідчать, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови патрульним поліцейським, позивачем вже було вчинено активні дії з метою ремонту вказаних доріг.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вважає необхідним стягнути за рахунок

бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по справі сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись керуючись ст.ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 576141 від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О.Кудрявцева