Справа № 520/22588/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2024 р.Справа № 520/22588/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду, за заявою ОСОБА_1 у справі № 520/22588/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення від 21.08.2024 № 70 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку пенсії із 01.02.2022 із розрахунку 90 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 17.06.2024 №21-141вих24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років з 01.02.2022 з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи з передбаченого ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001) розрахунку 90 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, згідно довідки Кіровоградської обласної прокуратури від 17.06.2024 №21-141вих24 у сумі 113100,00 грн. та здійснювати виплати, з урахуванням перерахунку, вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсій, без оподаткування та нарахування військового збору та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати незалежно від того, чи припинено роботу на час перерахунку пенсії або вона продовжується.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року по справі № 520/22588/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення від 21.08.2024 № 70 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у перерахунку пенсії з 01.02.2022 із розрахунку 90 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), визначеної у довідці Кіровоградської обласної прокуратури від 17.06.2024 № 21-141вих24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років з 01.02.2022 з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи з передбаченого ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001) розрахунку 90 відсотків від заробітної плати (грошового забезпечення), з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, згідно довідки Кіровоградської обласної прокуратури від 17.06.2024 №21-141вих24 у сумі 113100,00 грн. та здійснювати виплати, з урахуванням перерахунку, вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсій, без оподаткування та нарахування військового збору та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати незалежно від того, чи припинено роботу на час перерахунку пенсії або вона продовжується.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ().

На зазначене рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2024 по справі 520/22588/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигилій С.П., Макаренко Я.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 року по справі № 520/22588/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

22.11.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Перцової Т.С., та Жигилія С.П. від розгляду справи № 520/22588/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що у період з червня 2010 року по грудень 2011 року позивач займав посаду прокурора Сумської області, що зумовлювало покладення на нього обов`язків зі здійснення представництва інтересів прокуратури у відповідності до положень Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII.

Повідомив, що 29.09.2011 колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Ральченка І.М. винесено ухвалу по справі № 1818/2а-165/11, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора Тростянецького району Сумської області, однак про проведення судового засідання 29.09.2011 органи прокуратури не повідомлялись, а сама ухвала від 29.09.2011 не була направлена до прокуратури Тростянецького району. Зазначене мало наслідком не оскарження прокурором ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 по справі № 1818/2а-165/11, що призвело до великого суспільного резонансу та численних звернень до прокурора Сумської області та слугувало підставою для проведення перевірки за вказаним фактом. За результатами перевірки, ОСОБА_1 , як керівником прокуратури області, було скеровано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії суддів Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Ральченка І.М., які виразились у фактичному позбавленні апелянта по справі № 1818/2а-165/11 у доступі до правосуддя, однак через звільнення з органів прокуратури, на даний час позивачу не відомо про результати розгляду вищезазначеної скарги. Вважає, що подана ним скарга може бути сприйнята суддями Перцовою Т.С. та ОСОБА_2 як особиста образа з боку ОСОБА_1 , а викладені вище обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості суддів під час подальшого розгляду справи № 520/22588/24 та законності ухваленого у цій справі рішення. Враховуючи викладене, вважає наявними підстави для заявлення самовідводу головуючим у справі № 520/22588/24 суддею Перцовою Т.С. та суддею - членом колегії Жигилієм С.П.

Вирішуючи питання про відвід та дослідивши доводи поданої позивачем заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до приписів статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. та Жигилія С.П., наявність підстав для відводу у розумінні статті 36 КАС України позивач пов`язує з існуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 по справі № 1818/2а-165/11, прийнятою за участю вказаних суддів, зі змістом якої позивач, який на той час займав посаду прокурора, не погодився, однак у касаційному порядку таке рішення суду не оскаржив через, як він стверджує не повідомлення судом про дату, час та місце судового розгляду. Вищенаведені обставини, як стверджує позивач слугували підставою для виникнення великого суспільного резонансу та численних звернень до прокурора Сумської області та проведення перевірки за вказаним фактом, за наслідками якої ОСОБА_1 , як керівником прокуратури області, було скеровано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії суддів Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Ральченка І.М., які виразились у фактичному позбавленні апелянта по справі № 1818/2а-165/11 у доступі до правосуддя.

Будь-яких доказів на підтвердження вищенаведених фактичних обставин заявником до заяви про відвід суддів Перцової Т.С. та Жигілія С.П. не надано.

В свою чергу, слід врахувати, що будь-яких листів від Вищої кваліфікаційної суддів України, якими б було доведено до відома вказаних суддів про наявність поданої ОСОБА_1 скарги на їх дії, ані суддя перцова Т.С. ані суддя Жигілій С.П. не отримували.

Відповідно і пояснень до Вищої кваліфікаційної суддів України вказаними суддями щодо розгляду справи № 1818/2а-165/11 не подавалося та не отримувалося результати розгляду зазначеної скарги, про які невідомо і позивачу, як свідчить зміст заяви про відвід суддів.

Крім того, жодних відомостей з приводу значного суспільного резонансу серед мешканців Тростянецького району Сумської області до суду апеляційної інстанції не надходило, як і жодних запитів про надання інформації з цього приводу від громадян або громадських організацій.

Тобто станом на теперішній час суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ніяким чином не повідомлялось про існування обставин, викладених позивачем у заяві, а тому доводи позивача щодо можливої упередженості цих суддів під час розгляду справи № 520/22588/24 є вочевидь надуманими з метою свідомого усунення вказаних суддів від розгляду цієї справи.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону № 1402-VIII суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Приписами частин 1, 2 статті 9 Закону № 1402-VIII визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що суддя при здійсненні розгляду справи забезпечує кожному право на справедливий суд на засадах верховенства права з дотриманням прав і свобод кожного учасника судового процесу, тобто незалежно від умов та обставин діє неупереджено, а тому припущення позивача про можливе сприйняття суддями Перцовою Т.С. та Жигилієм С.П. скарги позивача на їх дії, як особисту образу, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними доказами, суперечать загальним принципам судочинства, закріпленим у Законі № 1402-VIII та не можуть слугувати підставою для відводу суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С та Жигилія С.П.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для відведення суддів необхідно мотивувати їх заінтересованість в результаті розгляду справи, а також обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Перцової Т.С. та Жигилія С.П. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передати матеріали поданої ОСОБА_1 заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 40, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. та Жигилія С.П. у адміністративній справі № 520/22588/24 необґрунтованим.

Передати справу № 520/22588/24 для вирішення питання про відвід іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Макаренко Я.М.