Справа № 320/44622/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 листопада 2024 року м. Київ Справа № 320/44622/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) клопотання Виконавчого комітету Херсонської міської ради про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" до Виконавчого комітету Херсонської міської про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської про визнання протиправним та скасування рішення від 16.12.2021 № 897 "Про анулювання/скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів", в частині анулювання/скасування дозволів Товариству з обмеженою відповідальністю "Октагон - Аудит".

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що рішення відповідача від 16.12.2021 № 897 "Про анулювання/скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів", в частині анулювання/скасування дозволів Товариству з обмеженою відповідальністю "Октагон - Аудит", є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ним не визначено та не вказано жодної підстави для анулювання/скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача, визначених законодавчими та нормативними актами; не вказано скасовує відповідач дозволи чи анульовує і, відповідно, яким законодавчим чи нормативним актом регламентується ця процедура: Законом України «Про рекламу» чи Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження типових правил розміщення зовнішньої реклами». Більш того, зважаючи на фактичну відсутність будь-якої з визначених діючим законодавством підстав для анулювання або скасування дозволів, таке рішення не може вважатись законним та обґрунтованим.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки про спірне рішення дізнався у березні 2023 року, а саме з припису (вимоги) Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 поновлено строк на звернення до суду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

19.02.2024 до суду від Виконавчого комітету Херсонської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що з метою впорядкування розміщення об`єктів зовнішньої реклами в місті, відповідно до Закону України «Про рекламу», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про автомобільні дороги», постанови Кабінету Міністрів від 29.12.2003 № 2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльність», Правил розміщення та експлуатації об`єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні, затверджених рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.10.2015 № 369, керуючись п. п. 13 п. «а» ст. 30, ч. 1 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет міської ради прийняв рішення від 16.12.2021 № 897 «Про анулювання/скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів», яка оскаржується у даній справі. Оспорюване рішення прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

До суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.12.2021 № 897 в частині анулювання/скасування лозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Октагон-Аутдор» у червні 2023 року, тобто звертається до суду з пропуском строку звернення до суду, адже в заяві щодо поновлення строків, позивач обґрунтовує поважність причин пропуску тим, що оскаржувальне рішення відсутнє на офіційному сайті Херсонської міської ради, що не дало можливості дізнатися про прийняття цього рішення. Однак, відповідач вважає, що таке твердження позивача є необґрунтованим та не відповідає дійсності, так як рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16.12.2021 № 897 було опубліковано на сайті Херсонської міської ради ще 22.12.2021. Також, 23.12.2021 на електронну адресу уповноваженого представника ТОВ «Октагон-Аутдор» Старюк Анжели Василівни (довіреність № 22/12/22-1) було направлено листа стосовно прийнятого рішення № 897 від 16.12.2021. Крім того, 12.01.2022 зазначене рішення № 897 від 16.12.2021 позивач отримав через свого представника ОСОБА_1 у паперовому вигляді на руки, про що свідчить відмітка на рішенні міської ради.

Після ознайомлення з матеріалами справи та клопотанням відповідача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Загальні норми процедури судового оскарження в межах розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Відповідно до норм ч. 2 та 3 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Слід зазначити, що у разі звернення до суду поза межами вказаного строку позивач має право клопотати про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і в кожному конкретному випадку суд має оцінити наведені у відповідній заяві фактичні обставини щодо неможливості своєчасної реалізації права особою та перелік спрямованих нею на досягнення цієї мети заходів.

Слід зазначити, що позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки про спірне рішення дізнався у березні 2023 року, а саме з припису (вимоги) Управління маркетингу міста і туризму Херсонської міської ради, тому ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 поновлено строк на звернення до суду, відкрито провадження у справі.

Однак, у клопотанні від 08.02.2024 відповідач зазначив, що позивач був обізнаний про оскаржуване рішення ще у 2021 році, а уповноважений представник товариства його отримав 12.01.2022 у паперовому вигляді на руки, про що свідчить відмітка на рішенні міської ради, докази чого надано до відповідного клопотання.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»). Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 зазначив, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Таким чином, при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення хвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву

Суд зазначає, що предметом даного спору є рішення від 16.12.2021 № 897 "Про анулювання/скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та демонтаж рекламних засобів", в частині анулювання/скасування дозволів Товариству з обмеженою відповідальністю "Октагон - Аудит".

Позов до Київського окружного адміністративного суду подано 15.06.2023, що підтверджується відміткою на конверті.

Водночас, з наданих стороною відповідача до відзиву на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду доказів вбачається, що 12.01.2022 зазначене рішення № 897 від 16.12.2021 позивач отримав через свого представника за довіреністю ОСОБА_1 у паперовому вигляді на руки, про що свідчить відмітка на рішенні міської ради.

Також, 23.12.2021 на електронну адресу уповноваженого представника ТОВ «Октагон-Аутдор» Старюк Анжели Василівни (довіреність № 22/12/22-1) було направлено листа стосовно прийнятого рішення № 897 від 16.12.2021.

У заяві щодо поновлення строку, позивач обґрунтовує поважність причин пропуску тим, що оскаржувальне рішення відсутнє на офіційному сайті Херсонської міської ради, що не дало можливості дізнатися про прийняття цього рішення, проте рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 16,12.2021 № 897 було опубліковано на сайті Херсонської міської ради 22.12.2021, що підтверджується наданим відповідачем скрін-шотом з сторінки Херсонської міської військової адміністрації (дата публікації рішення 22.12.2021).

Тож, за висновком суду, позивачем до суду не надано доказів звернення до суду з дотриманням строку, визначеного ст. 122 КАС України та не надано належним чином обґрунтованої заяви про його поновлення, а викладені у заяві доводи та обставини, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими стороною відповідача доказами отримання представником позивача та обізнаності з оскаржуваним рішенням у 2021 році.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України.

Згідно приписів ч. ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу на норми п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України яким визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 243, 248, 255, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Виконавчого комітету Херсонської міської ради про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" до Виконавчого комітету Херсонської міської про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.