Справа № 160/27761/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2024 рокуСправа №160/27761/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу у зв`язку з мобілізацією;

-скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 в частині зарахування ОСОБА_1 до особового складу військової частини;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 відкрито провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання до суду відзиву.

20 листопада 2024 року від відповідача надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та його поновлення.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвала суду про відкриття провадження отримана відповідачем лише 19.11.2024, оскільки протягом тривалого часу у військової частини не було доступу до мережі Інтернет, і, відповідно, до особистого кабінету в підсистемі "Електронний суд". Також, відповідач вказує на територіальну віддаленість підрозділів військової частини та великий об`єм інформації та документів, необхідних для підготовки відзиву. Так, основна частина документів знаходиться в архіві частини та їх пошук потребував додаткового часу.

Суд ознайомившись з вищевказаним клопотанням, вказує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Встановлення судом поважності/неповажності причин пропуску процесуального строку можливе лише на підставі аналізу конкретних обставин, подій та послідовності дій суб`єкта правовідносин, які передували, зокрема, поданню відзиву у справі.

Суд визнає слушними зазначені відповідачем в клопотанні доводи про підстави поновлення строку на подачу відзиву, а причини пропуску встановленого судом строку - поважними.

Вирішуючи питання поновлення строку на подачу відзиву та прийняття поданого відзиву до розгляду, суд керується, перш за все, необхідністю дотримання принципу рівності сторін у судовому процесі та переслідує наступну мету - здійснення всебічного, повного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

За викладених обставин суд вважає за можливе задовольнити заявлене представником відповідача клопотання.

У зв`язку з неможливістю нормальної роботи не тільки судової системи (проведення судових засідань), а й інших органів державної влади, зважаючи на введення воєнного стану, кількість повітряних тривог та їх тривалість, задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого представником відповідача клопотання про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку для подачі відзиву та приймає відзив до розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на подання відзиву в адміністративній справі №160/27761/24- задовольнити.

Поновити Військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024, на подачу відзиву у справі.

Прийняти до розгляду поданий Військовою частиною НОМЕР_1 відзив.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон