Справа № 580/1885/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 року Справа № 580/1885/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рідзеля О.А. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1885/24 за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1885/24 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати вказане рішення та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою від 23.10.2024 відкрито провадження за вказаною заявою, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 06 листопада 2024 року об 11 год. 00 хв.

Представник Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" подав суду клопотання про проведення судових засідань та розгляд справи без участі представника відповідача.

Ухвалою від 06.11.2024 за клопотанням заявника суд відклав розгляд заяви на 12.11.2024 о 15 год. 00 хв. та повідомив, що її розгляд буде проводитись Черкаському окружному адміністративному суді за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Ухвалою від 08.11.2024 суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні, призначеному на 12.11.2024 о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 суд доручив Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

У судове засідання 12 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв. заявник не прибула, хоча повідомлена про дату, час та місце судового засідання в установленому законом порядку.

Ухвалою від 12.11.2024 суд вирішив здійснювати подальший розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1885/24 за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

20.11.2024 засобами системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить відвести від участі у розгляді справи №580/1885/24 суддю Черкаського окружного адміністративного суду О. Рідзеля.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя О.А. Рідзель не може брати участь у розгляді справи, оскільки вдався до маніпуляцій щодо участі ОСОБА_1 у відеоконференції та вчинив з метою недопущення сторони по справі до правосуддя. Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про наявність небезсторонності судді та неможливість забезпечення за його участі справедливого і неупередженого розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи заяви, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, що головуючий суддя у цій справі Рідзель О.А. брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

Жодних належних, допустимих і достовірних доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості вказаного судді в результаті вирішення спору матеріали справи не містять.

Зі змісту заявленого відводу вбачається неможливість, на дамку позивача, забезпечення за участі судді О.А. Рідзеля справедливого і неупередженого розгляду справи з огляду на процесуальні рішення та дії судді під час розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Сам по собі факт незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи не є об`єктивною підставою для сумнівів в неупередженості судді.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

Отже, заявлення відводу судді з підстав незгоди з його процесуальними діями та рішеннями не може бути підставою для відводу.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (Заява №33949/02 від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, з аналізу наведених норм суд зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.

Під час розгляду заяви про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1885/24 за нововиявленими обставинами має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Тому з огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду цієї справи, стверджуванні заявником припущення не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, а жодного належного та допустимого доказу протилежного заявник не надала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Рідзеля О.А. з вищевказаних підстав.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи, що заява про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1885/24 за нововиявленими обставинами розглядається за правилами спрощеного провадження у письмовому провадженні, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід має бути здійснене суддею, який не входить до складу суду, що розглядає вказану заяву.

Керуючись ст.ст.2-16, 36, 39, 40, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 19.11.2024 (вх. від 20.11.2024 №54587/24) про відвід судді Рідзеля О.А. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1885/24 за позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

2. Заяву ОСОБА_1 від 19.11.2024 (вх. від 20.11.2024 №54587/24) про відвід судді Рідзеля О.А. та матеріали справи №580/1885/24 в порядку, визначеному ч.1 ст.31 КАС України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ