Справа № 380/16727/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/16727/24 пров. № А/857/22927/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року (головуючий суддя Мартинюк В.Я., м. Львів) у справі № 380/16727/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за щорічну відпустку за 2022 рік в кількості 10 календарних днів станом на день звільнення з військової служби 03.09.2023 року; зобов`язати нарахувати та виплатити грошову компенсацію недонарахованої та невиплаченої щорічної відпустки за 2022 рік в кількості 10 календарних днів станом на день звільнення з військової служби 08.09.2023 року; визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації ненарахованої та невиплаченої щорічної відпустки за 2023 рік в кількості 10 календарних днів станом на день звільнення з військової служби 03.09.2023 року; зобов`язати нарахувати та виплатити грошову компенсацію недонарахованої та невиплаченої щорічної відпустки за 2023 рік в кількості 10 календарних днів станом на день звільнення з військової служби 03.09.2023 року; визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації як учаснику бойових дій за період з 2022 року по 2023 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 03.09.2023 року; зобов`язати нарахувати та виплатити грошову компенсацію як учаснику бойових дій за період з 2022 року по 2023 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 03.09.2023 року.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав, встановлених частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску та приведення позовної заяви у відповідність п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначивши вірне повне найменування відповідача (для юридичних осіб), його місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

На підставі пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України Львівський окружний адміністративний суд 26.08.2024 повернув позивачеві позовну заяву у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви у повній мірі виправлені не були, а саме не було долучено заяви про поновлення строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ним до закінчення строку, наданого судом на усунення недоліків позовної заяви, 22.08.2024 через систему «Електронний суд» було усунуто недоліки позову шляхом направлення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, просить ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналіз наведених норм вказує на чітку послідовність дій суду під час з`ясування поважності причин пропуску строку звернення до суду до відкриття провадження у справі. При цьому, принциповим моментом в такому порядку є забезпечення можливості позивачу належним чином обґрунтувати причини пропуску строку, передбаченого ст.122 КАС України. Для цього законодавцем передбачено обов`язкове винесення судом ухвали про залишення позову без руху і надання можливості вказати відповідні підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надав можливість позивачеві навести причини пропуску строку, про що винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного від 12.08.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти відповідача та подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

На адресу суду першої інстанції 22.08.2024 надійшла заява про усунення недоліків позову, до якої позивач подає адміністративний позов в новій редакції із зазначенням номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти Військової частини НОМЕР_1 .

Зазначена заява знаходиться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції повернув позивачеві позовну заяву у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк, а саме, через неподання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Водночас, апеляційним судом з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позивачем 22.08.2024 було разом із заявою про усунення недоліків також сформовано та надіслано до Львівського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Судом першої інстанції залишено поза увагою можливість усунення недоліків позову саме у такий спосіб, не було здійснено моніторингу систему «Електронний суд», як наслідок, вказане клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 22.08.2024 не було долучене до матеріалів справи та йому не була надана правова оцінка судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки позивач в межах встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху строку направив суду першої інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, слід передати позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі № 380/16727/24 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар