Справа № 480/8664/24
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Справа № 480/8664/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СНД-Автотранс" до Державної служба України з безпеки на транспорті, Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про застосування адміністративно- господарського штрафу серії ПШ №026630 від 01.10.2024 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

До суду від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду у справі № 480/8664/24. Дане клопотання мотивоване тим, що відзив у цій справі підписано не уповноваженою особою.

Державна служба України з безпеки на транспорті заперечує щодо клопотання про залишення відвизу без розгляду, оскільки витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено право ОСОБА_1 вчиняти дії від імені Державна служба України з безпеки на транспорті.

Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 чт. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Нормами ст. 162 КАС України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До суду через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив від Державної служби України з безпеки на транспорті, підписаний ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що згідно ч. 1,3 ст. 52 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Віжповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 7 ст. 59 КАС Укарїни).

Судом встановлено, що в додатках наданих до відзиву дочучено:

- витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що ОСОБА_2 керівник Державної служби України з безпеки на транспорті;

- довіреність у порядку передоручення від 22.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує представляти інстереси Державної служби України з безпеки на транспорті Ломіногу А.І. (довіреність видана з правом передоручення іншим особам);

- довіреність у порядку передоручення від 13.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_1 представляти інтереси Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої на запит суду з сайту Міністерства юстиції України, у відомостях про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації зазначено:

" ОСОБА_1 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (участь у справах та діють в судах України без окремого доручення керівника, з правами, що надані стороні, третій особі, особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, у тому числі з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди )) - представник".

Відтак, право ОСОБА_1 представляти інтереси Державної служби України з безпеки на транспорті підтверджено належним чином, а доводи представника позивача про залишення відзиву без розгляду - безпідставними.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 59, 162, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залишення відзиву без розгляду у справі № 480/8664/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова