Справа № 200/7998/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2024 року Справа №200/7998/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка

Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою

Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя (87555, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Спаська, буд. 18)

до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 19) відповідач 1,

заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Воробйова Владислава Володимировича (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 19) відповідач 2

про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Воробйова Владислава Володимировича, відповідно до якого просив суд:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Воробйовим Владиславом Володимировичем щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 479 614, 28 грн від 23.07.2019 року в межах виконавчого провадження № 74728829;

- визнати протиправною та скасувати постанову Заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 23.07.2019 року в межах виконавчого провадження № 74728829;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції повернути протиправно стягнути кошти виконавчого збору у розмірі 479 614, 28 грн;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції на користь Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя примусово стягнутий виконавчий збір у сумі 479 614, 28 грн.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 15.11.2024 року за допомогою засобів програмного забезпечення ЄСІТС «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Приписами ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом оскарження відповідно до позовної заяви є постанова заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 23.07.2024 року в межах виконавчого провадження № 74728829, на підставі якої згідно платіжних інструкцій № О7ОС0J10YY та № O7OC0J1BMJ 24.07.2024 двома платежами з позивача стягнуто виконавчий збір у сумі 76 379, 14 грн та 400 000,00 грн, інші позовні вимоги є похідними.

В зазначених вище платіжних інструкціях у графі призначення платежу зазначено: постанова про стягнення виконавчого збору № 74728829, 23.07.2024, видав: Центральний ВДВС у місті Маріуполі МР ДО Східного МУ МЮ.

Відтак, про існування оскаржуваної постанови та стягнення виконавчого збору позивач дізнався не пізніше 24.07.2024 року, іншого позивачем не доведено.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду поза межами строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», ним не додано до позову заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Судом установлено, що другим відповідачем у справі позивач визначив заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Воробйова Владислава Володимировича, що не відповідає приписам ч. 3 ст. 287 КАС України.

Поряд із цим, позивачем датою винесення спірної постанови зазначено 23.07.2019 року, що не відповідає змісту оскаржуваної постанови та доводам позовної заяви.

Ураховуючи викладене, позовні вимоги та коло відповідачів за адміністративним позовом потребують уточнення.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України у разі не усунення у визначений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» м. Маріуполя до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Воробйова Владислава Володимировича, про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- уточнення позовних вимог та кола відповідачів за адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко