Справа № 215/2910/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 215/2910/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Суховарову А.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року в адміністративній справі №215/2910/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 215/2910/24. Витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 215/2910/24, для розгляду.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Іванова С.М., Чередниченка В.Є, Шальєвої В.А., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В. з підстав неналежної професійної спрямованості судді, упередженості, зацікавленості в кінцевому рішенні. Також вказує, що судді штучно створюють перешкоди для захисту гарантій, визначених статтею 46 Конституції України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є, Шальєвої В.А., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А. від розгляду справи №215/2910/24 повернуто заявнику без розгляду.

Разом з цим, ОСОБА_1 у зазначеній заяві заявлено відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Суховарову А.В. У заяві вказує що суддя створює штучні перешкоди у захисті його прав, має сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, вказує, що неможна довіряти судді. Вважає, що відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя та об`єктивності у розгляді справи.

Цією ж ухвалою суду від 18.11.2024 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Суховарова А.В. в адміністративній справі № 215/2910/24 необґрунтованою. Передано матеріали апеляційного оскарження для вирішення питання щодо відводу судді Суховарова А.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Білак С.В., суддів. Юрко І.В. та Чабаненко С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Суховарову А.В. став заявлений відвід пов`язаний з незгодою з процесуальним рішенням, відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Заявник вказує як підстави відводу: відсутність у суддів професійної спрямованості, упередженість та зацікавленість у кінцевому рішенні, порушенні його прав на судовий захист. Відповідно до адміністративного процесуального законодавства такі обставини не є підставами для відводу суддів.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід судді Суховарову А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Суховарову А.В. у справі №215/2910/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко