Справа № 380/10152/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 рокусправа № 380/10152/24

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ПП "Пегас-Україна" до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ПП "Пегас-Україна" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області:

- від 24.04.2024 №18573/13-01-07-03 форми "Р", яким донараховано податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 202846,00 грн та штрафні санкції у сумі 50711,50 грн;

- від 24.04.2024 №18575/13-01-07-03 форми "Р" яким донараховано податкові зобов`язання зі сплати податку на прибуток у сумі 182561,00 грн.

Ухвалою від 15.05.2024 відкрите провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження у справі без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні ППР прийняті на підставі Акту документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Пегас-Україна» з питань проведення взаємовідносин із ПП «Захід Госпторг» (44206747) за період лютий 2021 від 28 03.2024 № 12946Л 3-01 -07-03/35563152. Перевіркою встановлено, що ПП «Захід Госпторг» не могло фактично здійснювати господарські операції із позивачем, а мало місце лише їх документування. Позивач заперечує щодо таких висновків, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача.

ПП «Захід Госпторг» на виконання договору підряду виконав на замовлення позивача роботи по монтажу системи вентиляції повітря на об`єкті «Студентський гуртожиток УКУ» на вул. Стрийській 29. Виконані роботи підтверджені актами приймання-виконання будівельних робіт. Роботи виконувались з матеріалів замовника силами підрядника.

Стверджує, що роботи, приймання-передача яких оформлена Актами приймання-передачі виконаних робіт є фактично виконаними. Мав місце реальний рух робіт з монтажу системи вентиляції та кондиціонування. Приміщення студентського гуртожитку УКУ, який розташований по вул. Стрийськіїц 29 у м. Львів, облаштоване системою вентиляції, на проведення якої укладений Договір підряду від 01.09.2020 р. за № 2/01/09-2020. Зазначене в сукупності засвідчує та підтверджує реальний рух робіт між контрагентами.

З урахуванням наведеного, податкові зобов`язання за лютий 2021 року є правильно визначеними та задекларованими ПП «Пегас Україна». Підстав для донарахування сум грошових зобов`язань немає, відтак спірні ППР є протиправними та підлягають скасуванню.

Із вказаних підстав просив суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що ГУ ДПС у Львівській області було організовано проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Захід Госпторг», яку не проведено у зв`язу із відсутністю ПП «Захід Госпторг», його посадових осіб (законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням (акт про неможливість від 28.07.2021 №815/13-01-07-01/42206747. Відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) загальні витрати труда робітників становить: лютий 2021 13133.45 людино/годин. Таким чином, при восьмигодинному робочому дні для виконання обсягу робіт, зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), за лютий 2021 року необхідно 82 особи. Однак, слід зазначити, що відповідно до бази даних ДПС України ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, ПП «Захід Госпторг» при наявній кількості трудових ресурсів задекларовано операції з реалізації робіт (послуг) для значної кількості СГД, які знаходяться на обліку у різних областях України, та територіально віддалені один від одного (Львівській, Київській, Харківській, Полтавській, Житомирській, Івано-Франківській областях), зокрема у жовтні 2020 задекларовано операції з реалізації робіт для 84 СГД на загальну суму 101 760 477,61грн., в т.ч. ПДВ 16 960 079,60 грн. (витяг із Єдиного реєстру податкових накладних наведений в акті перевірки). Крім цього, в ході проведення перевірки за результатами проведеного аналізу даних ІС «Податковий блок» (даних поданої звітності) та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ПП «Захід Госпторг» не здійснювало залучення інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт. Протягом відповідних періодів, ПП «Захід Госпторг» декларує операції із придбання у значних обсягах запчастин до транспортних засобів, одягу, тканин, взуття, побутової техніки, меблів тощо, які в подальшому не реалізовуються. Таким чином, ПП «Захід Госпторг» здійснює маніпуляцію податковою звітністю, формуючи податковий кредит та витрати за рахунок придбання товарів, які не реалізовуються та за своєю специфікою не можуть використовуватися в будівельно-монтажних роботах, що в подальшому дає змогу формувати податкові зобов`язання для третіх осіб та мінімізувати сплату податків. В ході проведення перевірки, під час проведеного аналізу наявних у ПП «Захід Госпторг» трудових ресурсів: з однієї сторони незначна кількість працюючих та з другої сторони значний обсяг фактично оформлених ПП «Захід Госпторг» операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) передбачає значно більшого обсягу трудовитрат. Враховуючи вищенаведене, зазначені операції ПП «Пегас-Україна» із ПП «Захід госпторг» за лютий 2021 року не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач надіслав відповідь на відзив, у якій зазначив, що податковий орган не дослідив господарську операцію позивача Висновки, які викладені у цьому Акті грунтуються, виключно, на податковій інформації, наявній у контролюючих органів, а саме - поданих ПП «Захід Госпторг» податкових деклараціях, інформації, передбаченої у Довідці 20ОПП про основні засоби, Рішенні контролюючого органу про віднесення платника податків до переліку ризикових, відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних. Стверджує, що перевірка проведена неповно та не належним чином, а також без фактичного дослідження наданих відповідачем по справі матеріалів та без встановлення фактичних обставин справи з виконання монтажних робіт. Матеріали (копії документів), надані платником податків не досліджувались, не аналізувались. Водночас, без з`ясування зазначених матеріалів, втрачається зміст у проведенні відповідних заходів контролю, оформлених Актом перевірки від 28.03.2024 р. за № 12946/13-01-07-03/35563152. Посилаючись на практику Верховного Суду зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Пегас Україна» (Код ) є юридичною особою, яка створена згідно з вимогами чинного законодавства України. Запис в ЄДР від 21.11.2007 за №0018819.

Основним видом діяльності Підприємства є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (Код КВЕД 43.22).

16 грудня 2019 року між Релігійною організацією «Український католицький Університет Української Греко-Католицької Церкви» (Замовником), Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька Будівельна Гільдія» (Генеральним підрядником) та Приватним підприємством «Пегас Україна» (Субпідрядником) укладений Договір субпідряду № У-161219-1 на виконання комплексу робіт з монтажу систем вентиляції і кондиціонування повітря в будинку студентського гуртожитку УКУ за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 29.

Відповідно до п.2.1. Договору субпідряду від 16.12.2019 р. за № У-161219-1 за цим Договором Субпідрядник зобов`язаний на власний ризик, власними засобами виконати роботи, передбачені цим Договором субпідряду, а також інші обов`язки, що ним встановлені, а Клієнт зобов`язується прийняти належно виконані роботи та оплатити їх на умовах. Вказаних у Договорі субпідряду.

Пунктом 2.1. цього Договору Субпідрядник за Договором субпідряду виконує всі роботи з монтажу систем опалення, водопостачання, водовідведення та усі суміжні роботи на об`єкті «Студентський гуртожиток УКУ» на вул. Стрийській, 29 ум. Львові, згідно Проектної документації та специфікації розробленої «ОВК-Проект». Роботи, які виконуються за цим Договором субпідряду, з-поміж іншого, включають: влаштування окремих локальних витяжних систем; влаштування припливно-витяжних рекуперацій; монтаж повітропроводів; установлення вентиляційного обладнання; монтаж фреонопроводів та встановлення внутрішніх блоків; монтаж чілера, установлення та обв`язка компресорного конденсата блоків; монтаж решіток; встановлення шаф автоматизації та керування систем; пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 6.1. зазначеного Договору субпідряду попередню ціну Договору субпідряду включено в Кошторисній документації. За початковою специфікацією вона включає 7 498 236, 40 грн. (сім мільйонів чотириста дев`яносто вісім тисяч двісті тридцять шість грн. 40 коп.). Фактичні ціни Договору субпідряду складатиметься із сум підписаних Сторонами Актів виконаних субпідрядником робіт. Фактична ціна Договору субпідряду може відрізнятися від попередньої ціни Договору субпідряду в разі зміни чи уточнення Проектної документації, зміни за вказівкою Замовника обсягу виконаних робіт, марки і типу обладнання.

Згідно з п. 11.1. Договору субпідряду від 16.12.2019 р. за № У-161219-1 роботи виконуються засобами, інструментами та будівельною технікою Субпідрядника. Ціна за їх використання входить в ціну робіт.

Більшість робіт за Договором субпідряду від 16.12.2019 р. за № У-161219-1 виконувались позивачем по справі, в особі Приватного підприємства «Пегас Україна» самостійно. У свою чергу, для належного та своєчасного виконання Робіт за цим Договором з влаштування системи вентиляції та кондиціонування у приміщенні Студентського гуртожитку УКУ» на вул.Стрийській. 29 у м, Львові. Приватне підприємство «Пегас Україна» залучило Підрядника, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Госпторг».

01.09.2020 між Приватним підприємством «Пегас Україна» (Замовником) та Приватним підприємством «Захід Госпторг» (Підрядником) укладений Договір підряду за № 2/01/09-2020, за умовами якого Замовник замовляє, зобов`язаний прийняти та оплатити, а Підрядник зобов`язаний на свій ризик та своїми силами виконати із матеріалів Замовника роботи по монтажу мережі системи вентиляції повітря на об`єкті «Студентський гуртожиток УКУ» на вул. Стрийській. 29 згідно з чинними в Україні правилами, нормами і стандартами для забезпечення безпеки проведення вищевказаних робіт у відповідності до проектної документації та у строки, які встановлені цим Договором

Відповідно до п. 2.1 відповідного Договору підряду сторони погодили, що загальна ціна цього Договору становить 1 217 075, 17 грн. з ПДВ, що становить суму у розмірі 202 845, 86 грн.

Згідно з п.3.1. зазначеного Договору підрядник зобов`язаний виконати Роботи у повному обсязі згідно з умовами цього Договору у строк до 28 лютого 2021 року.

Пунктом 4.1. Договору підряду від 01.09.2020 за № 2/01/09-2020 здача-приймання робіт (їх частини) оформляється актом виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками Сторін.

Сторонами додатково погоджені та укладені:

- Договірна ціна на Виконання робіт із монтажу системи вентиляції в Студентському Колегіумі II (гуртожитку), що здійснюється у 2021,

- Локальний кошторис на будівельні роботи за № 2-1-1 на Виконання робіт із монтажу систем вентиляції в Студентському Колегіумі П (гуртожиток);

На виконання умов Договору підряду від 01.09.2020 р. за № 2/01/09-2020 Підрядником виконані на користь Замовника Роботи на загальну суму у розмірі 1 217 075,17 грн., що підтверджується:

- Актом за № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 за ф.КБ-2в;

- Актом за № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 за ф. КБ-2в;

- Актом за № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 за ф. КБ-2в

- Довідкою про вартість Виконаних будівельних Робіт та Витрати за лютий 2021 р.

За результатом вказаної господарської операції позивач сформував податковий кредит та витрати і відобразив їх у відповідних податкових деклараціях.

За фактом виконання монтажних робіт Приватним підприємством «Захід Госпторг» на користь ПП «Пегас Україна» згідно з Актами № 1, №2, № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року за ф.КБ-2в, результати виконаних робіт у повному обсязі передані ПП «Пегас Україна» своєму Замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Західна Будівельна Гільдія», згідно з актом: № 7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 та актом № 7а приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року.

Зміст та обсяги робіт, які передані ПП «Захід Госпторг» та прийняті ПП «Пегас Україна» у лютому 2021 згідно з Актами приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 р. за ф.КБ-2в № 1, №2, № 3, повністю відповідають тим, що визначені Актами № 7 та № 7а приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року (які передані ПП «Пегас Україна» ТзОВ «Західна будівельна Гільдія»).

Головним управлінням ДПС у Львівській області, на підставі направлень від 15.03.2024 №2532, 2533 та на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 14.03.2024 №1303-ПП проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Пегас-Україна» (35563152) з питань проведення взаємовідносин із ПП "Захід Госпторг" (42206747) за період лютий 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових декларацiях з податку на прибуток підприємств.

Перевіркою встановлено порушення: 1) п.5, п.6, п.7, п.9, п.11 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму на 182 561 грн., в тому числі за 2021 рік на суму 182 561 гривень. 2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму 202 846 грн., в т.ч. за лютий 2021 року на суму 202846 гривень.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті спірні ППР:

- від 24.04.2024 №18573/13-01-07-03 форми "Р", яким донараховано податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 202846,00 грн та штрафні санкції у сумі 50711,50 грн;

- від 24.04.2024 №18575/13-01-07-03 форми "Р" яким донараховано податкові зобов`язання зі сплати податку на прибуток у сумі 182561,00 грн.

Не погодившись із цими ППР, позивач звернувся до суду.

У акті перевірки встановлено наступне.

Під час перевірки представлені Акти виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідку про вартість будівельних робіт за формою КБ-3, загальною вартістю 1 217 075,17 грн. з ПДВ. При восьмигодинному робочому дні, як зазначено в Акті, для виконання відповідно обсягу робіт необхідною є наявність 82 осіб з огляду на зазначену кількість людино-годин.

Рішенням ГУ ДПС у Львівській області від 08.04.2021 № 10634 встановлена відповідність ПП «Захід Госпторг» критеріям ризиковості. За даних системи ІС «Податковий блок», ПП «Захід Госпторг» не залучив інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт. В Акті перевірки зазначено, що це Підприємство здійснює придбавання Товарів, які у подальшому не реалізуються та не можуть використовуватись у будівельно-монтажних роботах. Таким чином, як зазначається в Акті, це дає змогу сформувати податкові зобов`язання для третіх осіб та мінімізувати сплату податків.

Відтак, на думку податкового органу, ПП «Захід Госпторг» не могло фактично здійснювати вищенаведені господарські операції з урахуванням часу, оперативності здійснення господарських операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, недостатньої чисельності трудових ресурсів для здійснення відповідної категорії робіт.

На думку податкового органу, наведене засвідчує, що має місце маніпулювання податковою звітністю з метою штучного формування податкового кредиту, а також надання податкової вигоди третім особам (контрагентам покупця). Таким чином, податковий орган робить висновки про те, що відповідні господарські операції фактично не відбулись, оформлення первинних документів без їх фактичного здійснення не створюють відповідних податкових наслідків. Складені сторонами Акти виконаних робіт не можуть вважатись первинними документами, навіть, якщо за змістом вони є такими. Підсумовуючи наведене, працівники контролюючого органу зробили висновок про те, що ПП «Пегас Україна» завищено суму витрат у лютому 2021 року на суму 1 014 229 грн., та знижені податкові зобов`язання зі сплати податку на прибуток на суму у розмірі 182 561, 00 грн. та зі сплати ПДВ на суму у розмірі 202 846 грн.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додатну вартість є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг. оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, шо обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК У країни податковий кредит - сума, на яку платник податку па додану вартість мас право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності): в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг. місцем постачання яких є митна територія України: г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом наступного звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

При цьому, згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201 і 1 статті 201 цього Кодексу.

Верховними Судом сформована стала та послідовна практика щодо застосування наведених норм права. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, вказала наступне:

"Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними".

Так на ст. 13 Акту перевірки податковий орган приходить до наступного висновку: «…перевіркою встановлено не підтвердження факту продажу ПП «Захід госпторг» робіт на адресу ПП «Пегас-Україна». Таким чином, в первинних документах, виписаних ПП «Захід госпторг» для ПП «Пегас-Україна» зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з чим, вони (податкові та акти приймання виконаних будівельних робіт) не мають юридичної сили первинних документів, відповідно ПП «Пегас-Україна» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів…».

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на тій обставині, що відповідно до бази даних ДПС України у жовтні 2020 року контрагент позивача надавав послуги 84 СПД (ст. 4 акту), проте суд зауважує, що господарська операція позивача із ПП «Захід Госпторг» відбулась у лютому 2021, а не у жовтні 2020, який досліджений і описаний у акті перевірки.

Також в акті перевірки на ст. 3-4 зазначено, що щодо ПП «Захід Госпторг» у квітні 2021 року прийняте рішення про відповідність його критеріям ризиковості, а у липні 2021 складений акт про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням.

Із приводу цього суд зазначає, що господарська операція позивача із ПП «Захід Госпторг» відбулась у лютому 2021 року, проте податковий орган аналізує діяльність контрагента у жовтні 2020 року та липні 2021 року, не аналізуючи можливість надання ПП «Захід Госпторг» послуг у лютому 2021 року та спираючись виключно на дані, що містяться у базах податкового органу.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.04.2023 по справі № 640/9485/19 усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року по справі №826/14549/15, від 06 лютого 2018 року по справі №816/166/15-а, від 06.02.2018 року по справі №804/4940/14 від 13 серпня 2020 року по справі №520/4829/19 та від 21 жовтня 2020 року по справі №140/1845/19, від 10 серпня 2023 року по справі № 640/18283/21.

Судом встановлено, що у акті перевірки контролюючим органом надається оцінка не господарських відносин між ПП «Пегас Україна» та ПП «Захід Госпторг», а лише робляться висновки на підставі припущень щодо здійснення таких операцій, виключно, на підставі аналізу наявності у податкових органах інформації про засоби та трудові ресурси цього підприємства, отримані, як зазначено вище судом, за інші періоди діяльності контрагента позивача.

При цьому, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд погоджується із позивачем, що у даному випадку слід виходити із презумпції добросовісності платника податків, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника. Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Також у постанові від 04 липня 2024 року у справі №440/8115/22 Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів, не виключає малошерсті реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників чи організацій є можливим за договорами субпідряду, цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу) тощо. Також, у зазначеній постанові, Верховний суд чітко зазначив, що не співпадіння кількості людино-годин за кошторисом та фактичної кількості людей, що виконували роботу, не свідчить про нереальність або фіктивність господарської операції з виконання будівельних робіт.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У справі, що розглядається, контролюючий орган на порушення вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не довів та не надав належні докази, які б свідчили про наявність фактів протиправної поведінки позивача та про обізнаність платника податків щодо можливої протиправної поведінки його контрагента і злагодженості дій між ними, та не надав відповідних доказів, що можуть бути враховані судом.

Так відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з його контрагентом не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позов.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 24.04.2024 №18573/13-01-07-03, №18575/13-01-07-03 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь Приватного підприємства "Пегас-Україна" (, адреса: вул. Зелена, 111,м. Львів,Львівський р-н, Львівська обл.,79035) судовий збір у сумі 6541 (шість тисяч п`ятсот сорок один) грн. 78 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна