Справа № 520/14375/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 р. Справа № 520/14375/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024, по справі № 520/14375/24

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ»

про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за рахунок готівки,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:

- стягнути до бюджету України кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ", податковий номер: 42340748, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 1 568 086,70 гривень у рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 задоволено позов.

Стягнуто до бюджету України кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ", податковий номер: 42340748, з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 1 568 086,70 гривень у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що податкова вимога була складена та направлена відповідачу в той період, коли сума боргу була неузгодженою, у зв`язку з чим така вимога не може призвести до жодних правових наслідків для відповідача.

Від представника відповідача до Другого апеляційного адміністративного суду 12.11.2024 надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю підготуватися до участі в іншій справі, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва та розгляд якої призначено на 14.11.2024 о 16:15 год.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту наведеного випливає, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина 1 статті 77 КАС України).

Колегія суддів враховує, що жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні від 12.11.2024, зокрема щодо участі адвоката Казьонного Р.В. у зазначеному ним судовому засіданні, представником відповідача до суду апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2024 року о 11:30, разом з тим, як зазначено представником відповідача, розгляд господарської справи № 910/1694/24, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва, призначено на 14.11.2024 року о 16:15, тобто більше ніж через 24 години, що є достатнім для забезпечення участі представника відповідача у даній справі.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, жодних доказів поважності причин неприбуття представника відповідача до суду апеляційної інстанції не надано, то колегія суддів дійшла висновку, що причини, викладені в клопотанні, не є підставами для відкладення розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судовим розглядом, товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" зареєстроване та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 42340748.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу, згідно інтегрованих карток у ІКС «Податковий блок», за платником податків рахується заборгованість за податковими повідомленнями-рішеннями у загальній сумі 1568086,70 грн.

Вважаючи податковий борг за вказаними податковими зобов`язаннями узгодженим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для стягнення до бюджету України кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 1 568 086,70 гривень у рахунок погашення податкового боргу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі-ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо, з поміж іншого, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 54.5 зазначеної статті передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із пунктами 56.1, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з підпунктами 56.17.1 та 56.17.5 пункту 56.17. статті 56 Податкового кодексу України) процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема, корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно пунктів 95.1 95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із матеріалів справи встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатом чого сформовано акт перевірки № 12149/20-40-18-17-03/42340748 від 03.05.2023.

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0/19285/0416 від 04.07.2023 на суму штрафних санкцій у розмірі 1567067,00 грн.

В подальшому ГУ ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" з питання неподання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2023, за результатом чого сформовано акт перевірки №28641/20-40-04-16-03/42340748 від 21.09.2023.

На підставі вказаного акту перевірки, ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0/36546/0416 від 17.11.2023 на суму штрафних санкцій у розмірі 1020,00 грн.

Разом з тим, відповідачем оскаржено податкове повідомлення-рішення № 0/19285/0416 від 04.07.2023 у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №520/20941/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішення набрало законної сили 22.02.2024.

Податкове повідомлення-рішення №0/36546/0416 від 17.11.2023 відповідачем не оскаржувалося у судовому порядку.

Оскільки, на підставі положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, то, враховуючи, що судове рішення у справі №520/20941/23 набрало законної сили 22.02.2024, суми грошових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень № 0/19285/0416 від 04.07.2023, №0/36546/0416 від 17.11.2023, необхідно вважати узгодженими з 22.02.2024.

Разом з тим, відповідно до абзацу першого п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, на сплату нарахованої суми грошового зобов`язання та на процедуру судового оскарження податкових повідомлень-рішень, суми грошових зобов`язань по податкових повідомленнях-рішеннях №0/19285/0416 від 04.07.2023, №0/36546/0416 від 17.11.2023 необхідно вважати податковим боргом.

Крім того, абзацом першим п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як встановлено судовим розглядом, Головним управлінням ДПС у Харківській області на адресу ТОВ "ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ" надіслано податкову вимогу від 17.11.2023 форми "Ю" № 0-2040 на суму 1472606,17 грн., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, зважаючи на положення пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, податкова вимога, яка направлялася відповідачу, є належним чином врученою.

Доводи апелянта про те, що зазначена податкова вимога не може породжувати будь-яких правових наслідків, оскільки була складена і направлена відповідачу 17.11.2023, тобто в період, коли така сума податкового боргу була неузгодженою, колегія суддів не приймає у зв`язку з тим, що зазначена податкова вимога у судовому порядку не оскаржувалась, є чинною, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Крім того, пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, надіслана платнику податкова вимога на податковий борг, що не погашений, не втрачає своєї правової дії.

При цьому податковим законодавством не передбачено необхідності повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

А отже, враховуючи наявність узгодженого податкового боргу, чинної податкової вимоги, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

Доводи апелянта про позбавлення відповідача процесуального права на судовий захист, у зв`язку зі здійсненням судового розгляду за відсутності представника відповідача, який маючи намір взяти участь у судовому засіданні, не зміг скористатися інтернет-джерелом відеоконференцзв`язку, а саме не зміг авторизуватися та увійти до відеоконференції, колегія суддів не приймає з огляду на те, що враховуючи положення ч. 5 ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Крім того, представник відповідача не був позбавлений права особисто викласти свою правову позицію у суді апеляційної інстанції, проте у судове засідання не прибув, з причин, визнаних судом неповажними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ-ІНЖИНІРІНГ» - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 по справі № 520/14375/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло