Справа № 280/6108/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 280/6108/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року в справі №280/6108/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.09.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до матеріалів справи, 31.05.2024 року Головним управлінням ДПС у Запорізький області сформовано та направлено на адресу ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення, якими визначено належну до сплати суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за даними об`єктами нерухомості, за 2023 рік, а саме: № 0-0829-UA0082704 на суму 1200,74 грн щодо нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; розмір частки 45,59 кв.м; розмір податкового зобов`язання розраховано з розрахунку 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року (6700,00 грн), за 1 кв.м бази оподаткування; № 0-0829-UA0082704 на суму 6610,79 грн щодо нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; розмір частки 251,00 кв.м; розмір податкового зобов`язання розраховано з розрахунку 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року (6700,00 грн), за 1 кв.м бази оподаткування.

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення протиправними та вказує, що рішенням Запорізької міської ради від 26.02.2016 року № 30 встановлено пільги у вигляді нульової ставки податку для різних типів об`єктів житлової нерухомості, загальна площа яких не перевищує 370 кв. метрів.

У відзиві на позов Головне управління ДПС у Запорізькій області посилається на рішення Запорізької міської ради № 5 від 28.01.2025 року, яким затверджено Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), вказано, що рішення № 30 від 26.02.2016 року до нього внесено зміни.

У рішенні суд першої інстанції вказує, що рішенням Запорізької міської ради від 28.01.2015 за №5 «Про встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки)» затверджено Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки). До вказаного Положення про податок на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки), затвердженого 28.01.2015 рішенням Запорізької міської ради №5, внесено зміни рішеннями Запорізької міської ради від 30.06.2015 за №5, від 26.02.2016 за №30, від 25.08.2016 за №50, від 21.12.2016 за №49, від 26.04.2017 за №51, від 27.05.2020 за №49.

Рішення Запорізької міської ради №5 від 28.01.2025 року, № 30 від 26.02.2016 року, № 5 від 30.06.2015 року, № 50 від 25.08.206 року, № 49 від 21.12.2016 року, № 51 від 26.04.2017 року, № 49 від 27.05.2020 року у матеріалах справи відсутні, їх належним чином завірені копії не долучає ОСОБА_1 , Головне управління ДПС у Запорізькій області, суд першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача належним чином завірені копії рішень Запорізької міської ради №5 від 28.01.2025 року, № 30 від 26.02.2016 року, № 5 від 30.06.2015 року, № 50 від 25.08.206 року, № 49 від 21.12.2016 року, № 51 від 26.04.2017 року, № 49 від 27.05.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72-80, 205, 311, 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати ОСОБА_1 , Головне управління ДПС у Запорізькій області надати до Третього апеляційного адміністративного суду до 09 січня 2025 року:

- належним чином завірені копії рішень Запорізької міської ради №5 від 28.01.2025 року, № 30 від 26.02.2016 року, № 5 від 30.06.2015 року, № 50 від 25.08.206 року, № 49 від 21.12.2016 року, № 51 від 26.04.2017 року, № 49 від 27.05.2020 року;

- у разі необхідності пояснення.

У зв`язку з витребування додаткових доказів, подовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд апеляційної скарги на 09 січня 2025 року у порядку письмового провадження, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова