Справа № 600/1941/23-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1941/23-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

19 листопада 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МСМ КО., ЛТД" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МСМ КО., ЛТД" (далі ТОВ фірма "МСМ КО., ЛТД", позивач) звернулося до суду до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.04.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 09.02.2022 № 295 про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Чернівецькій області поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МСМ КО., ЛТД" як платника єдиного податку з 01.01.2020.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ фірма "МСМ КО., ЛТД" () зареєстроване як юридична особа 12.06.1991 та взяте на облік як платник податків ГУ ДПС у Чернівецькій області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7-8).

Із змісту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видно, що 01.06.1991 до ЄДР внесено дані про взяття позивача на облік як платника єдиного внеску.

25.12.2009 позивача включено до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю фірма МСМ КО., ЛТД б/н від 15.11.2019, укладеного між приватним акціонерним товариством «Гравітон» (далі - продавець) та ОСОБА_1 (далі - покупець), на умовах якого продавець передає у власність покупця частку у розмірі 65% статутного капіталу, що складає 32500,00 грн товариства з обмеженою відповідальністю фірма "МСМ КО., ЛТД», а покупець приймає та зобов`язується оплатити її (а.с. 5).

Відомості про товариство: найменування: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МСМ КО., ЛТД»; організаційно-правова форма: товариство з обмеженою відповідальністю; зареєстроване: 12.06.1991 за номером 0003515; заявлений статутний капітал: 50000,00 грн; місцезнаходження: 58000, Чернівецька область, місто Чернівці, вул. Руська, будинок 226 Д; .

Відомості про частку продавця: розмір частки продавця у статутному капіталі становить 40000,00 грн, що відповідає 80% статутного капіталу товариства.

Відповідно до п. 2.1 наведеного договору, за домовленістю сторін ціна продажу корпоративних прав у розмірі 65% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю фірма «МСМ КО.. ЛТД» становить 32500,00 грн.

Пунктами 3.1 та 5.1 цього договору передбачено, що з моменту укладання та підписання сторонами даного договору покупець стає учасником товариства обмеженою відповідальністю фірма "МСМ КО.. ЛТД». Право власності у покупця виникає з моменту підписання договору.

Згідно акту приймання-передачі від 15.11.2019, приватне акціонерне товариство Гравітон передало, а ОСОБА_1 прийняв 65% частки в статутному капіталі ТОВ фірма "МСМ КО., ЛТД", яка в грошовому еквіваленті становить 32500,00 грн (а.с. 6).

Дослідженням Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2023 встановлено, що засновника ТОВ фірма "МСМ КО., ЛТД" () є наступні особи: ОСОБА_2 розмір частки засновника 4500,00 грн; ОСОБА_3 розмір частки засновника 2000,00 грн; ОСОБА_4 розмір частки засновника 3500,00 грн; приватне акціонерне товариство Гравітон - розмір частки засновника 7500,00 грн; ОСОБА_1 - розмір частки засновника 32500,00 грн (а.с. 7-8).

ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки від 09.02.2022 № 295 (а.с. 22-23).

В акті зафіксовано, що при проведенні аналізу податкової інформації встановлено порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків відповідно до п.п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України.

Зокрема, в акті про результати камеральної перевірки зазначено, що згідно відомостей наявних в ІС Податковий блок встановлено, що засновником ТОВ фірма МСМ КО., ЛТД є юридична особа ПАТ Гравітон, якому належить 80% внеску до статутного фонду та не зареєстровано в якості платника єдиного податку.

На підставі висновків акту про результати камеральної перевірки, 09.02.2022 Головним управління ДПС у Чернівецькій області прийнято рішення про виключено з реєстру платників єдиного податку № 295, яким позивача виключено з реєстру платників єдиного податку з 01.01.2020 (а.с. 20 - 21).

Підставою для анулювання свідоцтва да виключення з реєстру платників єдиного податку зазначено п. п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, а саме: наявність у суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Вважаючи рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За результатами встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Пунктом 291.3 статті 291 ПК України визначено, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно з пунктом 291.4 статті 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності поділяються на чотири групи платників єдиного податку.

Пунктом 299.3. статті 299 ПК України визначено, що у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

Згідно з підпунктом 291.5.5 пункту 291.5 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Відповідно до п.п. 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Підпунктом 5 підпункту 298.2.3. пункту 298.2 статті 298 ПК України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, а саме: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Приписами пункту 299.11 статті 299 ПК України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, бути платником єдиного податку.

Так, із матеріалів справи встановлено, що ГУ ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки від 09.02.2022 № 295 (а.с. 22-23).

В акті зафіксовано, що при проведенні аналізу податкової інформації встановлено порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме: суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків відповідно до п.п. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України.

Зокрема, в акті про результати камеральної перевірки зазначено, що згідно відомостей наявних в ІС Податковий блок встановлено, що засновником ТОВ фірма МСМ КО., ЛТД є юридична особа ПАТ Гравітон, якому належить 80% внеску до статутного фонду та не зареєстровано в якості платника єдиного податку.

При цьому, згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Об`єктом камеральної перевірки є виключно дані, які знаходяться в розпорядженні податкового органу, будь-які інші дані не можуть бути предметом дослідження податковим органом.

Тобто, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п.75. ст.75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства на підставі декларацій та інших документів податкової звітності, одержаних від платника. При цьому будь-якого окремого рішення для проведення даного виду перевірки не вимагається, оскільки подання платником податків податкової звітної документації автоматично виступає юридичним фактом для перевірки її достовірності. Камеральною перевіркою охоплюються лише ті показники документів, які належать до податкової звітності та мають значення для правильності обчислення платником об`єкта оподаткування та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету.

Перевірка будь-яких відомостей, витребування у платника додаткової інформації та документів, подання яких разом з податковою декларацією чинним законодавством не передбачено, камеральною перевіркою не охоплюються.

Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності подання платником податкової звітності, перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складання розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування тощо).

Отже, перевірка дотримання платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування не належить до предмета камеральної перевірки.

Крім того, Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26.02.2019 у справі №805/1396/17-а, від 05.02.2019 у справі №805/206/17-а, від 24.01.2019 у справі №813/1346/18, від 05.06.2018 у справі №813/4266/17). Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Однак, матеріали справи не містять доказів проведення документальної перевірки позивача, а відповідачем була проведена камеральна перевірка правомірності перебування позивача на спрощеній системі оподаткування та за її результатами складено акт перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування №295 від 09.02.2022.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що п. 86.2, 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Разом з тим, відповідачем акт про результати камеральної перевірки № 295 складено 09.02.2022, та в той же день прийнято оскаржуване рішення про виключення позивача з реєстру платника податків єдиного податку. Тобто, у позивача не було можливості реалізувати право на подання своїх заперечень та додаткових документів і пояснень в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 ПК України, зокрема, але не виключно, документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності, які є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку прийняте щодо позивача з порушенням вимог ст. 86 ПК України, відтак є протиправним.

Крім того, відповідно до пп. 291.5.5 п. 291.5 ст. 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої групи суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Отже, право платника податків перейти на спрощену систему оподаткування не є безумовним, а містить певні обмеження. Зокрема, таким обмеженням є склад засновників платника податків, їх правовий статус та частка в статутному капіталі платника, а також можливість їх перебування на спрощеній чи загальній системі оподаткування.

Не можуть бути платником єдиного податку першої-третьої групи суб`єкти господарювання, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відсотків.

Суд зауважує, що використовуючи відомості реєстру платників єдиного податку АІС Податковий блок, відповідач дійшов висновку, що в частині зміни складу засновників, а саме: введено до складу засновників ПАТ "ГРАВІТОН" (код за ) із сумою внеску у статутний капітал підприємства 40000,00 грн, що в свою чергу перевищує 25% статутного капіталу ТОВ МСМ КО., ЛТД.

Судом встановлено, що в розділі Інформація про засновників - юридичних осіб АІС Податковий блок містяться відомості про те, що одним із засновників відповідача є ПАТ "ГРАВІТОН", сума внеску в статутний фонд 7500 грн, тип платника - юридична особа.

Згідно поданих відповідачем до відзиву Ідентифікаційних даних позивача містяться дані про розмір суми внеску в статутний фонд ПАТ "ГРАВІТОН", який становить 4000,00 грн, проте відомості про дату закінчення його формування в ЄДР відсутні. Дата запису 18.11.2019.

Суд зауважує, що під час перевірки посадова особа податкового органу облікову справу ні ПАТ "ГРАВІТОН", а ні позивача не досліджувала, жодної оцінки положенням статутних документів в частині формування статутного капіталу позивача та розподілу його часток не надавала, питання завершення формування статутного капіталу не з`ясовувала.

Твердження Апелянта про державну реєстрацію відчуження ПрАТ «Гравітон» частки у статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_1 , а саме її реєстрацію14.02.2023р. не підтверджує факту набуття права власності та перехід частки.

За цих обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення від 09.02.2022 № 295 не відповідає критерію, закріпленому в п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, відповідно до якого рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим, тобто прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Оскільки рішення не відповідає критеріям, визначеним п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, воно підлягає визнанню протиправним і скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 299.1 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно пп. 299.13 ст. 299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: податковий номер (для юридичної особи); найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи; дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; ставку єдиного податку; групу платника податку; види господарської діяльності (за наявності відповідних даних); дату виключення з реєстру платників єдиного податку.

Отже, у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.

При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення про виключення з Реєстру платника єдиного податку позивача є протиправним, а відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що з метою ефективного відновлення порушеного права позивача належним способом захисту є зобов`язання відповідача поновити статус платника єдиного податку ТОВ фірма "МСМ КО., ЛТД" () з 01.01.2020 та включити до реєстру платників єдиного податку.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.