Справа № 580/11312/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2024 року справа № 580/11312/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

15.11.2024 Публічне акціонерне товариство Черкасиобленерго (18000, м.Черкаси, вул.Гоголя, буд.285; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м.Київ, вул.Бродських Сім`ї, буд.19; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною і скасування з дати прийняття постанови відповідача від 19.11.2019 №2406 Про затвердження економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на 2020 рік у частині затвердження для позивача економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 класу напруги на 2021 рік на рівні 0,0406 (відносних одиниць) на 2020 рік та електричними мережами 2 класу напруги на 2020 рік на рівні 0,1164 (відносних одиниць);

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та затвердити економічний коефіцієнт прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 класу напруги для позивача на 2020 рік та електричними мережами 2 класу напруги для позивача на 2020 рік відповідно до затвердженого постановою НКРЕКП від 27.07.2017 №981 Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії зі змінами, внесеними постановою відповідача від 27.12.2017 №1424.

Додатково просив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та здійснити розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач невірно здійснив арифметичний розрахунок вказаних вище величин та як наслідок невірно затверджено економічні коефіцієнти прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на 2020 рік.

До позовної заяви додав клопотання, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду зі вказаним позовом, поновити вказаний строк та відкрити провадження у справі (далі Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що оскаржувана постанова прийнята у 2019 році. Однак здійснені величини, на підставі яких вона прийнята, не є додатком до неї та не доводилися до відома позивача. Про величини, які відповідач використав у розрахунку, він дізнався при ознайомленні з поясненнями від 18.10.2024 у справі 3580/5717/24.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Однак підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Зз офіційного сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг: https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-zatverdzhennya-ekonomichnikh-koefitsientiv-prognozovanikh-tekhnologichnikh-vitrat-elektroenergii-elektromerezhami-1-ta-2-klasiv-naprugi-na-2020-rik ,- суд установив, що оскаржувана постанова оприлюднена на офіційному веб-сайті Регулятора 25.11.2019 разом з відомостями про Економічні коефіцієнти прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на 2020 рік. Так, у п.27 таблиці зазначені Економічні коефіцієнти прогнозованих технологічних витрат електричної енергії (відносні одиниці) для позивача, а саме 1 клас напруги - 0,0406, 2 клас напруги - 0,1164. Отже, про економічні коефіцієнти прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 класу напруги для позивача на 2020 рік та електричними мережами 2 класу напруги для позивача на 2020 рік позивач міг дізнатися після такого опублікування та в межах розумного строку звернення до відповідача з`ясувати математичні обчислення вказаних коефіцієнтів, які оскаржує в цій справі. Невиконання понад 4 роки таких дій протягом тривалого часу свідчить, що внаслідок суб`єктивних для позивача обставин відповідні правовідносини набули ознак стабільних.

Звертаючись до суду 15.11.2024, позивач без поважних причин пропустив понад 4 роки строк на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною і скасування з дати прийняття постанови відповідача від 19.11.2019 №2406 Про затвердження економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на 2020 рік. Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду щодо оскарження вказаної постанови у частині затвердження для позивача економічного коефіцієнту прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 класу напруги на 2021 рік на рівні 0,0406 (відносних одиниць) на 2020 рік та електричними мережами 2 класу напруги на 2020 рік на рівні 0,1164 (відносних одиниць), позовна заява та Клопотання не містять.

Доводи позивача у Клопотанні про те, що про величини, які відповідач використав у розрахунку, він дізнався при ознайомленні з поясненнями від 18.10.2024 у справі №580/5717/24 не враховані судом, оскільки у зазначеній справі позивач оскаржує постанову щодо іншого періоду, якою затвердженні економічні коефіцієнти прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 класу напруги на 2021 рік на рівні - 0,0403 (відносних одиниць) на 2022-2024 роки на рівні 0,0400 (відносних одиниць) та електричними мережами 2 класу напруги на 2021 рік на рівні- 0,1127 (відносних одиниць) на 2022-2024 роки на рівні 0,1092 (відносних одиниць). З`ясування фактів під час судового розгляду в іншій справі для цих правовідносин не має ознак об`єктивності.

Звертаючись до суду 15.11.2024 з пропуском строку на звернення до адміністративного суду зі вказаними вище позовними вимогами, будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду щодо оскарження вказаної вище постанови протягом розумного строку до відповідача, позивач у позовній заяві та Клопотанні не вказав.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Врахувавши викладене суд дійшов висновку, що позовна заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження у справі. Тому наявні підстави залишити її без руху та зобов`язати позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі вказівкою поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із вказаними вище позовними вимогами.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання вх. від 15.11.2024 Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення строку звернення до суду з позовом.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

3. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ