Справа № 320/7766/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7766/24 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Заїки М.М.

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Коренко Ю.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2024 року, через підсистему «Електронний суд», в Київський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про:

- визнання протиправним рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за його скаргою від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6;

- скасування рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за його скаргою від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6;

- зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів відкрити дисциплінарне провадження за його скаргою від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6.

Тоді ж, 10 лютого 2024 року ОСОБА_1 долучив до позовної заяви додатки, перелічені в 50 (п`ятдесяти) пунктах.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Заявника зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву з додатками у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами. Заявнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків (а.с.28).

26 березня 2024 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав до Київського окружного адміністративного суду клопотання про порушення суддею Дудіним С.О. строки прийняття рішення, в зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали від 10 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без руху, який закінчився, ще до 11 березня 2024 року (а.с.31).

12 квітня 2024 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», подав до Київського окружного адміністративного суду клопотання про наявність в діях судді Дудіна С.О. порушень норм процесуального права, оскільки суддя на думку заявника, необгрунтовано залишив його позовну заяву без руху.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року заявнику ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків його позовної заяви до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - на 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн (а.с.116-117). Вказану ухвалу було надіслано судом ОСОБА_1 в його електронний кабінет.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року зазначену позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_1 , оскільки на адресу суду від позивача не надійшли будь-які докази усунення недоліків позовної заяви чи клопотання про продовження строку на усунення недоліків його позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року, ОСОБА_1 (надалі - апелянт) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. ОСОБА_1 зазначає, що суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О. в ухвалі від 19 лютого 2024 року вимагав від нього в порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, подання до Київського окружного адміністративного суду позовної заяви та додатків до неї у паперовій формі, а також ухвалою від 24 травня 2024 року безпідставною вимагав від нього подання до Київського окружного адміністративного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн засобами поштового зв`язку або нарочно у паперовому вигляді, хоча всі документи були направлені через підсистему «Електронний суд» з дотриманням вимог законодавства.

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк - до 20 листопада 2024 року.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів подано до суду апеляційної інстанції заяви про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 30 жовтня 2024 року та на 20 листопада 2024 року, оскільки у останнього члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів закінчився строк повноважень 21 вересня 2024 року.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного ухвали Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , мотивуючи це слідуючим.

Відповідно до вимог пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСГГС). У газеті Голос України 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС Електронний кабінет, Електронний суд, підсистеми відеоконференцзв`язку.

Абзацом третім підпункту 15.17 пункту 15 частини першої розділу VII "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Про початок функціонування ЄСІТС у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.

Таким чином, зазначені в оголошені Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

Відповідно частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Аналогічні вимоги наведені також і в пункті 10 вказаного Положення.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом (абзац другий частини восьмої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною сьомою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Вказані положення кореспондуються із нормами, що закріплені у пункті 16 вказаного Положення.

Таким чином, з 05 жовтня 2021 року суб`єкти владних повноважень і інші особи можуть зареєструвати свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС та вчиняти процесуальні дії виключно в електронній формі.

Як передбачено вимогами статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За змістом пунктів 24 - 27 згаданого Положення підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді та розглядом у Вищій раді правосуддя справ про порушення суддею (прокурором) вимог щодо несумісності, дисциплінарного проступку судді, втручання в діяльність судді, можуть подаватися до суду та Вищої ради правосуддя в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувана (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

За приведених положень законодавства звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми "Електронний суд" є лише альтернативою, яка не виключає можливості звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, що викладена у постановах від 07 грудня 2021 року у справах №№675/1035/19, 280/5043/19.

Судом апеляційної інстанції досліджено матеріали справи та встановлено, що 10 лютого 2024 року позивачем скеровано до суду першої інстанції позовну заяву через систему "Електронний суд" та додані до неї документами: « 1. Дисциплінарна скарга.pdf. 2. Рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 23 серпня 2023 року.pdf. 3. Апеляційна скарга від 10 липня 2022 року.pdf. 4. Відповідь від 03.04.2023 року на мою заяву від 17.03.2023 року про проведення с лідчих дій.pdf. 5. Відповідь від 16.02.2023 року на мою заяву від 06.02.2023 року про проведення слідчих дій.pdf. 6. Відповідь від 26.01.2023 на мою заяву від 09.01.2023 та на мою заяву від 20.01.2023.pdf. 7. Відповідь від 29.12.2022 року на мою заяву від 23.12.2022 року про проведення слідчих дій.pdf. 8. Заява від 03 лютого 2023 року про проведення слідчих дій.pdf. 9. Заява від 06 лютого 2023 року про проведення слідчих дій.pdf. 10. Заява від 09 cічня 2023 року про проведення слідчих дій.pdf. 11. Заява від 09 грудня 2022 року про проведення слідчих дій.pdf. 12. Заява від 09 січня 2023 року про проведення слідчих дій.pdf. 13. Заява від 10 квітня 2023 року про проведення слідчих дій.pdf. 14. Заява від 11 листопада 2022 року про проведення слідчих дій.pdf. 15. Заява від 17 березня 2023 року про проведення слідчих дій.pdf. 16. Заява від 20 січня 2023 року про проведення слідчих дій.pdf. 17. Заява від 22 лютого 2023 року про проведення слідчих дій.pdf. 18. Заява від 23 грудня 2022 року про проведення слідчих дій.pdf. 19. Заява від 26 грудня 2022 року про проведення слідчих дій.pdf. 20. Заява від 26 грудня 2022 року.pdf. 21. Заява від 28 жовтня 2022 року про проведення слідчих дій.pdf. 22. Заява від 31 березня 2023 року про проведення слідчих дій.pdf. 23. Заява від 10 квітня 2023 року про проведення слідчих дій.pdf. 24. Заява від 17 березня 2023 року про проведення слідчих дій.pdf. 25. Заява від 20 січня 2023 року про проведення слідчих дій.pdf. 26. Заява від 22 лютого 2023 року про проведення слідчих дій.pdf. 27. Заява від 31 березня 2023 року про проведення слідчих дій.pdf. 28. Клопотання від 04 жовтня 2022 року про проведення слідчих дій.pdf. 29. Клопотання від 10 червня 2022 року про проведення слідчих дій.pdf. 30. Клопотання від 11 лютого 2022 року про проведення слідчих дій.pdf. 31. Клопотання від 16 листопада 2022 року про проведення слідчих дій.pdf. 32. Клопотання від 20 червня 2022 року про проведення слідчих дій.pdf. 33. Копії других показань ОСОБА_4 , на яких зазначені процитовані вище її показання.pdf. 34. Копії перших показань ОСОБА_4 , на яких зазначені процитовані вище її показання.pdf. 35. Копія показань ОСОБА_5 , на якій зазначено процитовані вище його показання.pdf. 36. Копія постанови від 06 березня 2022 року про закриття кримінального провадження.pdf. 37. Копія постанови від 29 вересня 2021 року про відмову в погодженні повідомлення про підозру.pdf. 38. Копія постанови від 29 січня 2022 року про закриття кримінального провадження.pdf. 39. Повідомлення від 20 червня 2022 року від Окружної прокуратури міста Суми.pdf. 40. Повідомлення від Сумського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року.pdf. 41. Постанова від 08 жовтня 2022 року про задоволення клопотання.pdf. 42. Постанова від 14 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження.pdf. 43. Рішення заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми від 14 квітня 2023 року.pdf. 44. Скарга від 03 липня 2022 року.pdf. 45. Ухвала слідчого судді від 05 липня 2022 року.pdf. 46. Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суд м. Суми від 09 лютого 2022 року.pdf. 47. Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2022 року.pdf. 48. Ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2023 року.pdf. 49. Ухвала Сумського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року.pdf. 50. Квитанція про надсилання стороні КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ ПРОКУРОРІВ 41356563.pdf.».

При таких обставинах, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що станом на 22 лютого 2024 року в Київського окружного адміністративного суду не було правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і вимагання від нього подання позовної заяви у паперовому вигляді, оскільки вищезазначеними нормами права чітко зазначено, що з 05 жовтня 2021 року запрацювала підсистема ЄСІТС, а тому суд першої інстанції повинен приймати дані позовні заяви до розгляду в електронному вигляді.

24 травня 2024 року начальник відділу документального забезпечення та контролю Київського окружного адміністративного суду виконав вимоги судді Дудіна С.О. від 23 травня 2024 року і передала йому роздруковані додатки, подані 10 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» заявником ОСОБА_1 (а.с.35).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що неналежна організації судом першої інстанції своєї діяльності (забезпечення папером) не може слугувати підставою для залишення позовної заяви без руху та вимагання від заявника (позивача) подання примірників (позовної заяви та додатків до неї) в паперовому вигляді.

Щодо винесення суддею Київського окружного адміністративного суду 24 травня 2024 року ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, на 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції повинен був винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху і продовжити строк на сплату судового збору заявником та перевірити надходження такого на відповідний рахунок, а не вимагати від позивача ОСОБА_1 надання до суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , подаючи позов через підсистему «Електронний суд», який засвідчено електронним ключем, дотримався вимог законодавства, то колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що суддя першої інстанції через понад п`ять місяців з дати подання позовної заяви дійшов невірного висновку щодо її безпідставного повернення. Це є порушенням вимог процесуального права, а тому ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року - скасуванню, а його позовна заява до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - направленню до Київського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 310, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, а справу №320/7766/24 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: М.М. Заїка

Ю.К. Черпак