Справа № 282/1572/24
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/1572/24
Провадження № 2-а/282/28/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носач В.М.,

за участю секретаря судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Ткачука Романа Олександровича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 21.10.2024 серії ЕНА №3313660 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕНА №3313660 від 21.10.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та стягнути з ГУНП в Житомирській області судові витрати на користь позивача.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що постановою серії ЕНА №3313660 від 21.10.2024 винесеною поліцейським СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Ткачуком Романом Олександровичем притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що нібито 21.10.2024 о 18 год 53 хв в селі Глезне по вулиці Незалежності Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ-6» з д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ, на тракторі відсутні захисні крила і бризговики. Чим порушив п. 2.1. Б) ПДР України.

Представник позивача вважає, що складена постанова являється незаконною та абсолютно безпідставною з огляду на наступне.

Поліцейським ОСОБА_3 грубо порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, який затверджений Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

За обставин зазначених у постанові ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не рухався транспортним засобом взагалі в момент під`їзду службового автомобіля поліції. Поліцейські жодним чином не зупиняли транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а лише під`їхали до трактора біля якого знаходився ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 не може вважатися суб`єктом правопорушень згідно оскаржуваної постанови.

Крім того, фактично поліцейські під`їхали до ОСОБА_1 та розпочали здійснювати відеофіксацію події о 19 год 15 хв, а не 18 год 53 хв, як про це зазначає поліцейський.

Також не відповідає дійсності той факт, що транспортний засіб рухався по вулиці Незалежності в селі Глезне Житомирського району, так як транспортний засіб був припаркований в лісопосадці.

Жодним чином поліцейський ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, що згідно постанови ніби стало причиною зупинки транспортного засобу.

Окрім цього, позивачу поліцейський ОСОБА_3 не роз`яснював його права згідно ст. 268 КУпАП та зміст ст. 289 КУпАП.

Звертає увагу на те, що поліцейський ОСОБА_3 взагалі не розглядав справу про адміністративне правопорушення згідно порядку визначеного розділом III Наказу №1395 від 07.11.2015 та глави 22 КУпАП, що в подальшому призвело до неможливості реалізувати позивачем клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням прав Позивача. Поліцейським лише було доведено до відома позивачу, що відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Зазначає, що таким зухвалими діями поліцейським ОСОБА_3 було порушено права позивача передбачені ст.268 КУпАП та положення Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015.

Дані обставини як кожна самостійно так і в сукупності з іншими підтверджують відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, протиправність дій поліцейського ОСОБА_3 та незаконність складеної в результаті постанови.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20 листопада 2024 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву до якого додано диск з відеозаписами. У відзиві представник відповідача вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху України. Вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме: на тракторі марки «ЮМЗ-6» відсутні бризговики та крила. За вказане правопорушення водієві, працівниками поліції оголошено попередження.

В подальшому на законну вимогу поліцейського надати реєстраційні документи на транспортний засіб, водій повідомив про їх відсутність. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, поліцейським СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Ткачуком Р.О. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови: 21.10.2024 о 18 год 53 хв в с.Глезне по вулиці Незалежності Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував трактором "ЮМЗ-6" з д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, на тракторі відсутні захисні крила і бризговики, чим порушив п.2.1. б ПДР України.

Зазначає, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права та обов`язки, строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (додається) та власним підписом в оскаржуваній постанові.

Представник відповідача вважає, що твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. Тому відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи.

На підставі викладеного представник відповідача просить суд ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлені вчасно та належним чином.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області на розгляд справи не з`явився. У відзиві просить розгляд справи провести у відсутності представника ГУНП в Житомирській області.

Поліцейський ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, відзив відповідача, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Ткачуком Р.О. серії ЕНА№3313660 від 21.10.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 21 жовтня 2024 року о 18 год 53 хв по вулиці Незалежності в с.Глезне Житомирського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 керував трактором марки ЮМЗ 6, при цьому не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, на тракторі відсутні захисні крила і бризговики, чим порушив п.2.1 б. Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою без реєстраційних документів на транспортний засіб, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії ЕНА№3313660 від 21.10.2024, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.1 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до 2.1. (б) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частина 1 ст.126 КУпАП вказує, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписами вбачається, що працівниками поліції був зупинений трактор під керуванням ОСОБА_1 . Водієві вказано на причину зупинки, а саме: відсутність передніх бризговиків та щитків. На прохання поліцейського надати реєстраційні документи на транспортний засіб ОСОБА_1 повідомив про їх відсутність, так як вони залишились в дома.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення та оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Таким чином, дослідженими відеоматеріалами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому відповідачем поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 правомірно винесена постанова серії ЕНА №3313660 від 21.10.2024, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в розмірі 425 грн.

Оскаржувана постанова містить посилання на відеоматеріали, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд визнає надані представником ГУНП в Житомирській області відеоматеріали належними доказами по даній справі.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача відносно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як з досліджених відеоматеріалів вбачається, що після зупинки трактора із за керма вийшов саме ОСОБА_1 та факту керування трактором він не заперечував.

Розбіжність в часі скоєного правопорушення у в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеоматеріалах суд сприймає як технічну помилку, що не позбавляє правопорушника обов`язку нести відповідальність за скоєне правопорушення.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-244, 246, 250, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Ткачука Романа Олександровича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 21.10.2024 серії ЕНА №3313660 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач