Справа № 140/650/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 140/650/24 пров. № А/857/13892/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року, ухвалене суддею Денисюком Р.С. у м. Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 140/650/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросавто» до Волинської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 01.12.2023 № UA205140/2023/000719/1, № UA205140/2023/000722/1.

08 травня 2024 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000719/1 від 01.12.2023 та № UA205140/2023/000722/1 від 01.12.2023.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросавто» судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, оскільки, у них відповідач не обґрунтував числове значення скоригованої митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування. При цьому, сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару, який імпортував позивач, ґрунтуються, виключно, на припущеннях відповідача та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості товару, що імпортував позивач, натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару, який імпортував позивач.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей на підтвердження митної вартості за ціною договору.

З цих підстав, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняв в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень митного органу, які визначені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 08.09.2022 між ТзОВ «Кросавто» (покупцем) та компанією NATION SUCCESS (HK) LIMITED (Гонг Конг) (продавцем) укладено зовнішньоекономічний контракт № 080922/NS, відповідно до умов якого, продавець зобов`язується доставити, а покупець прийняти та оплатити нові та вживані автомобілі, нові та вживані трактори, комбайни, автобуси, вантажівки, мотоцикли, промислове та виробниче обладнання, автомобільні деталі, запасні частини, аксесуари та матеріали, включаючи кузови для моторних транспортних засобів на умовах CIP - Київ, CIP - Луцьк, DAP - Луцьк, CIP - Рівне, DAP - Рівне, DAP-Житомир, CIF- Чорноморськ, CIF-Одеса, DAF - Ягодин, згідно з інвойсом на кожну поставку.

Загальна вартість контракту становить 10000000дол. США (п. 2.1 контракту). Ціна товару включає вартість доставки і розгрузки товару (п. 2.3 контракту).

На виконання умов договору, 23.11.2023 компанія NATION SUCCESS (HK) LIMITED (Гонг Конг) виставила позивачу рахунок-фактуру (інвойс) № NSDYC23801115UKR, згідно з яким вартість товару: напівпричіп, марки D-TEC, модель - FT-43-03V, номер кузова (шассі, рами) НОМЕР_1 становить 3100 дол. США.

Крім цього, 04.04.2023 між ТзОВ «Кросавто» (покупцем) та компанією DIJENU INBOTTEGE BG LTD (Болгарія) укладено зовнішньоекономічний контракт № 0404-23/BL, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити його на умовах даного договору на умовах CIP - Київ, Луцьк, Рівне, CPT Луцьк, DAP - Луцьк, Рівне, Дубно, Ковель, CIF- м. Чорноморськ, Одеса згідно з інвойсом на кожну поставку. Країною відправки товару за цим договором є Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії, країни Європейського Союзу, Норвегія, Швейцарія, США, Канада, Китай, ОАЕ. Обсяг поставок товару, вид, назва, кількість і ціна товару за цим контрактом визначається згідно з інвойсом на кожну поставку товару (п. 1.1, 1.2 контракту).

Загальна сума контракту складається із сум усіх інвойсів.

Ціна товару визначається на умовах: CIP - Луцьк, CPT Луцьк, DAP - Луцьк, CIP Рівне, DAP-Рівне, DAP- Дубно, DAP Ковель, DAP Житомир, DAP Мукачево, CIF- м. Чорноморськ, Одеса згідно з Інкотермс-2020 та вказується по кожному виду товару в інвойсах. Ціна встановлюється в доларах США, євро, фунтах стерлінгів за крос-курсом, вказаною в інвойсах на день оплати.

Ціна товару включає вартість доставки і розгрузки товару (п. 2.1 - 2.3 контракту).

На виконання умов договору, 29.11.2023 компанія DIJENU INBOTTEGE BG LTD Болгарія) виставила позивачу рахунок-фактуру (інвойс) № 23.11.23.0787-DIJCRO, згідно з яким вартість товару: сідельний тягач, марки MAN, модель - TGX 18.440, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 становить 12400 євро.

30.11.2023 позивач подав митну декларацію № 23UA08 для митного оформлення товару: напівпричіп, марки D-TEC, модель - FT-43-03V, номер кузова (шассі, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2006, вартість 3100 дол. США.

До митної декларації позивач додав: рахунок-фактуру № NSDYC23801115UKR від 23.11.2023; автотранспортну накладну від 23.11.2023; декларацію про походження товару №NSDYC23801115UK від 23.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 08.11.2023; висновок про вартісні та якісні характеристики товару № 11593/23 від 24.11.2023; зовнішньоекономічний контракт № 080922/NS від 08.09.2022; договір про надання послуг митного брокера № 01/02 від 01.02.2023.

Також 30.11.2023 позивач подав митну декларацію № 23UA10U8 для митного оформлення товару: сідельний тягач, марки MAN, модель - TGX 18.440, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 , модельний рік виготовлення 2015, вартість 12400 євро.

До митної декларації позивач додав: рахунок-фактуру № DIJCRO від 23.11.2023; автотранспортну накладну від 23.11.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/МН/АV 0008487 від 23.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 03.11.2023; висновок про вартісні та якісні характеристики товару № 11590/23 від 24.11.2023; зовнішньоекономічний контракт № 0404-23/BL від 04.04.2023; договір про надання послуг митного брокера № 01/02 від 01.02.2023.

У ході митного оформлення вказаних товарів відповідача виявив розбіжності у поданих позивачем до митного оформлення документах та запропонував позивачу надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); банківські платіжні документи; транспортно-експедиційні документи, а також документи що містять інформацію про вартість транспортування ТЗ; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; митну декларацію країни відправлення; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

У відповідь на повідомлення митного органу позивач надіслав лист, у якому повідомив, що додаткових документів не може надати, просив прийняти рішення без врахування термінів, передбачених частиною 3 статті 53 МК України.

01.12.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000719/1, відповідно до якого митну вартість товару: напівпричіп, марки D-TEC, модель - FT-43-03V, номер кузова (шассі, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2006, визначено за резервним методом на рівні 8348,61 дол.США.

Підставою для коригування митної вартості є те, що:

- продавцем товару (власником) є підприємство NATION SUCCESS (HK) LIMITED (Гон Конг), однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Нідерландами, тобто ТЗ транспортувався з Нідерландів;

- відповідно до CMR країною відправлення товару є Польща, однак позивач не надав відомостей про вартість транспортних витрат та витрати на навантаження товару на шляху Нідерланди - Польща - кордон України.

Митну вартість відповідач визначив підставі митної декларації № UA500080/2023/9119 від 06.10.2023 на рівні 7600 дол. США.

01.12.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000722/1 відповідно до якого митну вартість товару: сідельний тягач, марки MAN, модель - TGX 18.440, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 , модельний рік виготовлення 2015, визначила за резервним методом на рівні 18000 євро.

Підставою для коригування митної вартості є те, що:

- продавцем товару (власником) є підприємство Company "DIJENU IN BOTTEGE" BG LTD (Болгарія), однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Нідерландами, тобто ТЗ транспортувався з Нідерландів;

- відповідно до CMR країною відправлення товару є Польща, однак позивач не надав відомостей про вартість транспортних витрат та витрати на навантаження товару на шляху Нідерланди - Польща - кордон України.

Митну вартість відповідач визначив підставі митної декларації № UA209180/2023/71019 від 20.11.2023 на рівні 18000 євро.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA08 від 30.11.2023, декларант має подати такі документи:

виписку з бухгалтерської документації;

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту);

банківські платіжні документи;

транспортно-експедиційні документи, а також документи що містять інформацію про вартість транспортування ТЗ;

страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

митну декларацію країни відправлення;

висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Аналогічні документи відповідач витребовував і для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA10U8 від 30.11.2023 року.

При цьому, як встановив апеляційний суд із рішень від 01.12.2023 № № UA205140/2023/000719/1, № UA205140/2023/000722/1 про коригування митної вартості товарів, витребування відповідачем вказаних вище документів зумовлено тим, що надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, які підтверджують митну вартість товару за ціною договору.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що суть виявлених митним органом недоліків знайшла своє відображення безпосередньо у рішеннях про коригування митної вартості товарів, яке у процедурі митного оформлення є кінцевим та позбавляє декларанта можливості подавати додаткові документи. В той же час у вимозі про надання додаткових документів відповідач не зазначив законодавчо визначених підстав для цього та не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів неможливо визначитись з правильністю (неправильністю) визначення декларантом митної вартості товару, а, виключно, наведено пропозицію надання додаткових документів за переліком, встановленим частиною третьої статті 53 МК України.

Такий підхід відповідача, на думку апеляційного суду, суперечить нормам статті 53 КАС України, оскільки, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Натомість, у цій справі декларант фактично був позбавлений можливості зрозуміти, які саме складові митної вартості викликали сумнів у митного органу та які належить усунути додатковими документами.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000719/1 від 01.12.2023 року, відповідач зазначив, що підставою для коригування митної вартості товару: напівпричіп, марки D-TEC, модель - FT-43-03V, номер кузова (шассі, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску 2006, є виявлені розбіжності а саме:

- продавцем товару (власником) є підприємство NATION SUCCESS (HK) LIMITED (Гон Конг), однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Нідерландами, тобто транспортний засіб транспортувався з Нідерландів;

- відповідно до CMR країною відправлення товару є Польща, однак позивач не надав відомостей про вартість транспортних витрат та витрати на навантаження товару на шляху Нідерланди - Польща - кордон України.

З цього приводу позивач пояснив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є документом, що підтверджує митну вартість товару, а транспортні витрати та витрати на навантаження товару, відповідно до умов договору, включені до вартості товару.

Апеляційний суд погоджується із твердженнями позивача про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а тому відповідач не може посилатися на інформацію, яка вказана у ньому, здійснюючи розмитнення товару.

Крім цього, відповідно до п. 2.3 зовнішньоекономічного контракту № 080922/NS від 08.09.2022 року, ціна товару включає вартість доставки і розгрузки товару, що спростовує сумніви митного органу про відсутність відомостей про вартість транспортних витрат та витрати на навантаження/розвантаження товару.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000722/1 від 01.12.2023 року, відповідач зазначив, що підставою для коригування митної вартості товару: сідельний тягач, марки MAN, модель - TGX 18.440, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_2 , модельний рік виготовлення 2015, є виявлені розбіжності а саме:

- продавцем товару (власником) є підприємство Company "DIJENU IN BOTTEGE" BG LTD (Болгарія), однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане Нідерландами, тобто ТЗ транспортувався з Нідерландів;

- відповідно до CMR країною відправлення товару є Польща, однак позивач не надав відомостей про вартість транспортних витрат та витрати на навантаження товару на шляху Нідерланди - Польща - кордон України.

З цього приводу позивач пояснив, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є документом, що підтверджує митну вартість товару, а транспортні витрати та витрати на навантаження товару, відповідно до умов договору, включені до вартості товару.

Апеляційний суд погоджується із твердженнями позивача про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є документом, який підтверджує митну вартість товару, а тому відповідач не може посилатися на інформацію, яка вказана у ньому, здійснюючи розмитнення товару.

Крім цього, відповідно до п. 2.1 - 2.3 зовнішньоекономічного контракту № 0404-23/BL від 04.04.2023 року, ціна товару включає вартість доставки і розгрузки товару, що спростовує сумніви митного органу про відсутність відомостей про вартість транспортних витрат та витрати на навантаження/розвантаження товару.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що сумніви митного органу, щодо митної вартості товару за ціною договору є необґрунтованими, а тому відповідача не мав права на коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів.

Разом з тим, відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Поряд з тим, що сумніви митного органу щодо митної вартості товару є необґрунтованими, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 01.12.2023 № UA205140/2023/000719/1, № UA205140/2023/000722/1 є необґрунтованими та прийнятими з порушенням статей 53-55 МК України, а тому їх необхідно скасувати.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року в справі № 140/650/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель