Справа № 200/3337/24
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2024 року справа №200/3337/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 200/3337/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року з використанням підсистеми «Електронний суд» адвокат представник позивача Гунька О.М. подав до суду адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Управління), в якому просив:

- визнати дії та рішення відповідача стосовно запровадження окремого порядку розрахунку пенсії позивача, не встановленого в Законі України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), протиправними та скасувати рішення (протокол/розпорядження) № 07 від 21.11.2023 та позначку в "особливостях" пенсійної справи позивача "не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі"

- зобов`язати відповідача для розрахунку пенсії позивача всунутися від опрацювання справи позивача в режимі "макетної обробки";

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату поточної пенсії позивача та перерахунок пенсії позивача починаючи з 01.10.2019 на підставі документів в пенсійної справі, у тому числі на підставі довідок про заробітну плату: архівна довідка про стаж роботи з 27.06.1973 - 17.05.1996 ПАТ «Енергомашспецсталь» від 11.09.2019 №77/155, довідка про заробітну плату з 1973-1978 роки ПАТ «Енергомашспецсталь» від 10.10.2019 №13/532, довідка про заробітну плату з 1979-1984 роки ПАТ «Енергомашспецсталь» від 10.10.2019 №13/533, довідка про заробітну плату з 1985-1990 роки ПАТ «Енергомашспецсталь» від 10.10.2019 №13/534, довідка про заробітну плату з 1991-1996 роки ПАТ «Енергомашспецсталь» від 10.10.2019 №13/535, та з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 та від 20 лютого 2019 року № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», в редакції, чинній на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачці, за винятком сплачених сум та з урахуванням компенсації втрати частини доходів;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, на суми пенсії за період з 01.10.2019 по 30.11.2023 у загальній сумі 78 200,00 гривен, які були виплачені в 12.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача покликався на те, що рішенням суду відповідача було зобов`язано повторно розглянути його заяву від 03.10.2019 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства. На виконання вказаного рішення суду відповідачем було прийнято рішення (протокол/розпорядження) № 07 від 21.11.2023, яким позивачу призначена пенсія з 01 жовтня 2019 року. Позивач вважав спірне рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач при призначенні пенсії не врахував довідки про заробітну плату, протиправно зробив позначку «не підлягають МП (масовим перерахункам)» (В.М.). призначена за рішенням суду в твердому розмірі", розрахунок протиправно зроблений в режимі «макетна обробка». Крім цього, відповідач протиправно здійснив розрахунок боргу за період 01.10.2019 по 30.11.2023 без урахування автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 та від 20.02.2019 № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», в редакції, дійсної на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачу.

Також на думку позивача, відповідач протиправно усунувся від нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати пенсії з 01.10.2019 по 30.11.2023.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 07, прийняте Управлінням 21 листопада 2023 року.

Зобов`язано Управління здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 , починаючи з 01 жовтня 2019 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, в яких посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивача зазначає, що суд першої інстанції протиправно відмовив у задоволенні вимоги позивача здійснити розрахунок та виплату пенсії на підставі довідок про заробітну плату:

архівна довідка про стаж роботи з 27.06.1973 -17.05.1996 ПАТ «Енергомашспецсталь» від 11.09.2019 №77/155;

довідка про заробітну плату з 1973-1978 роки ПАТ «Енергомашспецсталь» від 10.10.2019 № 13/532;

довідка про заробітну плату з 1979-1984 роки ПАТ «Енергомашспецсталь» від 10.10.2019 № 13/533;

довідка про заробітну плату з 1985-1990 роки ПАТ «Енергомашспецсталь» від 10.10.2019 № 13/534;

довідка про заробітну плату з 1991-1996 роки ПАТ «Енергомашспецсталь» від 10.10.2019 № 13/535.

Зазначає, що судом не оглядалася пенсійна справа позивача, а отже, суд не мав можливості впевнитися в тому, що довідки про заробітну плату позивача відсутні у справі.

Також представник позивача зазначив, що суд, замість того, щоб задовольнити позовні вимоги позивача - "зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату поточної пенсії позивача та перерахунок пенсії позивача починаючи з 01.10.2019 на підставі документів в пенсійної справі, з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 року № 124 «Питання проведення індексації пенсій 2019 році», в редакції чинній на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачці, за винятком сплачених сум та з урахуванням компенсації втрати частини доходів", вирішив надати відповідачу неіснуючі дискреційні повноваження в цьому питанні.

Така політика суду призводить до множення спору і призведе лише до того, що через пів року, суд, можливо, в іншому складі знову буде змушений повернутися до того ж самого спірного питання, яке можна було б закрити зараз.

Крім того, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції, що вимога щодо виплати компенсації втрати частини доходу буцімто спрямована на майбутнє є безпідставним та суперечить діючому законодавству.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі просив скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог та посилався на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд не врахував, що відповідно до п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3 до «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1).

Отже, в органу Пенсійного фонду обов`язок прийняти рішення про перерахунок пенсії чи про відмову у перерахунку пенсії виникає за наслідками розгляду заяви особи про перерахунок пенсії, яка складена за формою згідно Додатку №3.

Звертає увагу суду, що позивач не звертався до управління із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії.

Здійснення розрахунку та виплати пенсії позивачу, її розмір розраховано при поновленні пенсії за судовим рішенням.

Разом з тим, Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України, і не передбачає проведення індексації пенсій особам, що постійно проживають за межами України.

При цьому твердження позивача про нарахування пенсії у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством є безпідставними, оскільки базуються на власному припущенні та суб`єктивному тлумаченні вимог чинного законодавства, та спростовуються вищевикладеним.

Отже, оскільки позивач постійно проживає за межами України, дія норм Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» не може поширюватись на індексацію його пенсії, оскільки метою даної індексації є саме підтримка достатнього життєвого рівня саме населення України в умовах зростання цін на території України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду в частині задоволених позовних вимог - без змін.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, одним із спірних питань цієї справи є незгода позивача з не врахуванням відповідачем довідок про заробітну плату.

При цьому до відповіді на відзив на позовну заяву представником позивача надавався як доказ направлення Відповідачу оригіналів довідок про стаж та заробітну плату - опис вкладення у цінний лист з відбитком Укрпошти (Запоріжжя 5) 29.10.2019.

Також ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області належним чином завірену читабельну копію пенсійної справи позивача З УСІМА НАЯВНИМИ В НІЙ МАТЕРІАЛАМИ.

Копія пенсійної справи позивача в матеріалах адміністративної справи відсутня.

Крім того, представник позивача стверджував, що заборгованість з пенсії за період з 01.10.2019 по 30.11.2023, нарахована відповідачем згідно листа Управління від 27.11.2023 в розмірі 78200,00 грн, була виплачена в грудні 2023 року.

Разом із тим, даних щодо виплати цієї заборгованості з пенсії матеріали справи не містять.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у сторін додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 237, 292, 309, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 :

1. Докази отримання Управлінням Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області цінного листа з відбитком Укрпошти (Запоріжжя 5), відправленого 29.10.2019.

2. Докази виплати ОСОБА_2 заборгованості з пенсії в розмірі 78200,00 грн в грудні 2023 року.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

1. Копію пенсійної справи ОСОБА_2 З УСІМА НАЯВНИМИ В НІЙ МАТЕРІАЛАМИ.

2. Інформацію, чи надходив до Управлінням Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області цінний лист з супровідним листом ОСОБА_1 від 29.10.2019 та довідками про заробітну плату ОСОБА_2 , відправленого 29.10.2019 згідно відбитку Укрпошти (Запоріжжя 5), якщо так, яким чином він був відпрацьований.

3. Інформацію, чи виплачена (в тому числі частково) ОСОБА_2 заборгованість з пенсії за період з 01.10.2019 по 30.11.2023, нарахована відповідачем згідно листа Управління від 27.11.2023 в розмірі 78200,00 грн, якщо так, надати докази.

Зобов`язати ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_1 та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати вказані докази до Першого апеляційного адміністративного суду в електронному вигляді на електронну пошту суду () або через особистий кабінет в системі «Електронний суд», або за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, буд. 23, до 09 грудня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук