Справа № 520/10204/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 р. Справа № 520/10204/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2024, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, по справі № 520/10204/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Харківської області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає в обмеженні ОСОБА_1 розміру нарахованої та виплаченої індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» максимальним (граничним) розміром 1 500,00 грн з 01.03.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нараховувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 90 % грошового забезпечення, з урахуванням індексації пенсії (підвищення) відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», нарахованого з застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (коефіцієнт збільшення), в розмірі 1,197, в повному обсязі, без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1 500,00 грн та без обмеження пенсії максимальним розміром, зі збереженням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з 01.03.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі №520/10204/24 повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає в обмеженні ОСОБА_1 розміру нарахованої та виплаченої індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» максимальним (граничним) розміром 1 500,00 грн у період з 01.03.2023 по 15.11.2023 та зобов`язання вчинити вказані дії.

Окрім того, даною ухвалою в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині повернення позовної заяви, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, та порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі №520/10204/24 в частині повернення позову та в цій частині направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення частини першої статті 122 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи. Позивачем зауважено на тому, що він звернувся до суду в межах строків визначених статтею 122 КАС України, оскільки перерахунок пенсії було проведено на виконання рішення суду у справі №520/23705/23.

За положеннями статей 294 та 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачу (заявникові) (пункт 3 частини першої статті 294 КАС України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що із позовом у даній справі позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду у квітні 2024 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі №520/10204/24 залишено без руху позов ОСОБА_1 та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску та платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1 937,92 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №520/10204/24 позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків визначених ухвалою суду від 22.04.2024.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/10204/24 та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №520/10204/24 залишено без руху позов ОСОБА_1 та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску за період з 01.03.2023 по 16.11.2023.

Позивач 18.07.2024 подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву щодо строку звернення до суду, в якій позивач виклав свою позицію щодо строку звернення до суду та щодо обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 липня 2024 року у справі №520/10204/24 повернуто ОСОБА_1 позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає в обмеженні ОСОБА_1 розміру нарахованої та виплаченої індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» максимальним (граничним) розміром 1 500,00 грн у період з 01.03.2023 по 15.11.2023 та зобов`язання вчинити вказані дії.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 даною ухвалою відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Приймаючи рішення про повернення позову ОСОБА_1 в частині вимог за період з 01.03.2023 по 15.11.2023 суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли, зокрема, з 01.03.2023, водночас, з цим позовом позивач звернувся до суду 16.04.2024, тобто з істотним пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України. Окрім того, суд першої інстанції наголосив на тому, що перерахунку пенсії позивачу у зв`язку зі збільшенням грошового забезпечення не проводилось.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Так, за вимогами частини сьомої статті 169 КАС України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Таким чином, оскільки ухвала Харківського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 25.04.2024 у даній справі була скасована за результатами її перегляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повторного повернення позовної заяви у відповідності до вимог частини сьомої статті 169 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану ухвалу в частині повернення позову, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому відповідна ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи у відповідній частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про дотримання останнім строків звернення до суду з даним позовом в частині вимог за період з 01.03.2023 по 15.11.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами статей 123 та 169 КАС України суд зобов`язаний перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, які передбачені статтею 122 КАС України.

Відтак, на думку колегії суддів, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Водночас, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у даній справі оскаржує обмеження нарахування та виплати індексації пенсії позивачу відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» максимальним (граничним) розміром 1 500,00 грн з 01.03.2023.

З даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 16.04.2024.

Однак, за позицією позивача, у лютому 2024 року йому було здійснено перерахунок пенсії починаючи з 01.03.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі №520/23705/23, яким було зобов`язано відповідача перерахувати пенсію позивача, а вперше оновлений розмір пенсії позивач отримав вже з 01.03.2024.

Водночас, в матеріалах справи міститься протокол перерахунку пенсії позивача від 14.02.2024 (а.с. 67 том 1), за змістом якого вбачається, що позивачу з 01.03.2023 перераховано пенсію в розмірі 90 % грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2 000,00 гривень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», а також з індексацією за 2023 рік у розмірі 1500,00 грн.

Між тим, при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині повернення позову, судом першої інстанції не перевірено коли було здійснено вперше перерахунок пенсії позивача з урахуванням обмеження індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168.

Таким чином, виходячи з приведеного вище, суду першої інстанції при повторному розгляді даної справи необхідно встановити коли саме відбулося порушення прав позивача щодо перерахунку пенсії із урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168, після чого вирішити питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з позовом.

Підсумовуючи приведене вище, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про повернення позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає в обмеженні ОСОБА_1 розміру нарахованої та виплаченої індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» максимальним (граничним) розміром 1 500,00 грн у період з 01.03.2023 по 15.11.2023 та зобов`язання вчинити вказані дії.

Згідно вимог статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права, а тому у відповідності до положень статті 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 по справі № 520/10204/24 - скасувати в частині повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає в обмеженні ОСОБА_1 розміру нарахованої та виплаченої індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» максимальним (граничним) розміром 1 500,00 грн у період з 01.03.2023 по 15.11.2023 та зобов`язання вчинити вказані дії.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягає в обмеженні ОСОБА_1 розміру нарахованої та виплаченої індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» максимальним (граничним) розміром 1 500,00 грн у період з 01.03.2023 по 15.11.2023 та зобов`язання вчинити вказані дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич