Справа № 380/10513/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/10513/24 пров. № А/857/23493/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року про залишення позову без розгляду (головуючий суддя Потабенко В.А., м. Львів) у справі № 380/10513/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в :

16.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення своєчасного повного розрахунку при звільненні з військової служби; стягнути з військової частини НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 147904,40 грн.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 позов залишено без руху для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, зазначивши вірне повне найменування відповідача (для юридичних осіб), його місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

На підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України Львівський окружний адміністративний суд 03.09.2024 позовну заяву залишив без розгляду.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд першої інстанції обґрунтовував тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ним до закінчення строку, наданого судом на усунення недоліків позовної заяви, було усунуто недоліки шляхом направлення виправленої позовної заяви на офіційну електронну адресу суду.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Апеляційний розгляд здійснено згідно ч.2 ст. 312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Відповідно до ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, позовну заяву може бути залишено без розгляду за умови, якщо позивач своєчасно отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Як встановлено, ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 позов залишено без руху для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви.

Спосіб усунення недоліків в ухвалі не встановлено.

Копію ухвали направлено позивачу на його адресу проживання, зазначену у позові.

На адресу суду першої інстанції 21.08.24 повернувся направлений поштовим зв`язком позивачу поштовий конверт з ухвалою про залишення без руху із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» і 03.09.24 судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, до апеляційної скарги позивачем доданий знімок екрану електронної пошти позивача, з якого вбачається, що 20.07.2024, тобто в межах встановленого судом строку, позивач надіслав на офіційну електронну адресу Львівського окружного адміністративного суду «» заяву на усунення недоліків позовної заяви.

У матеріалах справи така заява ОСОБА_1 від 20.07.2024 відсутня.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 не має обов`язку зареєструвати свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, але має таке право, відтак альтернативою звернення позивача до суду з позовними заявами, скаргами та іншими, визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 висловила правову позицію, відповідно до якої звернення до суду фізичної особи, яка не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» і не має такого обов`язку, виключно через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Таким чином, позивач мав право надіслати заяву про усунення недоліків позовної заяви на офіційну електронну адресу суду і, звертаючись до суду з заявою від 20.07.2024 через електронну пошту, використав передбачений чинним процесуальним законодавством спосіб звернення до суду.

Водночас, судом першої інстанції залишено поза увагою можливість усунення недоліків позову саме у такий спосіб, не було здійснено моніторингу своєї офіційної електронної пошти, як наслідок, заява позивача від 20.07.2024 не була додана до матеріалів справи і правова оцінка їй не була надана судом.

Враховуючи викладене, оскільки позивач в межах встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху строку направив суду першої інстанції відповідні матеріали для усунення недоліків позовної заяви, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно ч.3 ст.312 КАС України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене, слід передати позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року про залишення позову без розгляду у справі № 380/10513/24 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар