Справа № 440/8703/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Алєксєєва Н.Ю.

12 листопада 2024 р.Справа № 440/8703/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадження)) частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Судовим рішенням визнані протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України щодо несвоєчасного надання відповіді на запит ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації від 10.06.2023.

Визнана протиправною відмова Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України в наданні ОСОБА_1 інформації на запит від 10.06.2023.

Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України зобов`язана повторно розглянути запит про отримання публічної інформації від 10.06.2023 з урахуванням висновків суду і надати інформацію про те, скільки коштів було перераховано Національною асоціацією адвокатів України на користь Збройних Сил України чи інших правоохоронних органів за період з 24.02.2022 по 10.06.2023.

У задоволені позовних вимог в іншій частині ОСОБА_1 судом відмовлено.

За рахунок бюджетних асигнувань Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на користь ОСОБА_1 стягнуто 429,44 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

06.08.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи звернення не вирішенням судом питання щодо звернення судового рішення до негайного виконання.

Окрім того, позивач вказує, що за змістом його позовних вимог, він наполягав на надання йому відповіді відповідачем саме в електронному вигляді. Відповідач відреагував на його інформаційний запит у паперовому вигляді, а електронну відповідь так ніколи й не надав. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просив суд вирішити в додатковому рішенні це питання теж.

Заява ОСОБА_1 від 06.08.2024 Полтавським оружним адміністративним судом задоволена 15.08.2024, шляхом прийняття додаткового рішення про визнання протиправною бездіяльності Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України щодо не надіслання на електронну адресу ОСОБА_1 відповіді на запит від 10.06.2023 та зобов`язання Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» направити на електронну адресу ОСОБА_1 відповідь на запит про отримання інформації про те, скільки коштів було перераховано Національною асоціацією адвокатів України на користь Збройних Сил України чи інших правоохоронних органів за період з 24.02.2022 по 16.06.2023. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.

Судом також відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про звернення рішення до негайного виконання.

Судове рішення вмотивовано тим, що будь-яких доказів саме надіслання відповіді на запит позивача на електронну пошту позивача матеріали справи не містять. Беручи до уваги те, що запит від 10.06.2023 відповідачем не розглянуто та відповіді на такий запит ще не надано, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що відповідь на запит буде надана без надання копій підтверджуючих документів стосовно наданої інформації.

Враховуючи, що дане рішення є рішенням зобов`язального характеру і не відноситься до рішень, які підлягають негайному виконанню.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2024, в апеляційній скарзі Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України просить скасувати додаткове судове рішення та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційних скарг, відповідач зазначає доводи, фактично аналогічні аргументам, наведеним у відзиві на адміністративний позов ОСОБА_1 .

Крім того, скаржник вказує, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не містить належного обґрунтування щодо виходу судом за межі позовних вимог ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу Національної асоціації адвокатів України, позивач ОСОБА_1 зазначає, що під час повторного розгляду справи суд нижчої інстанції не має права не виконувати вказівки суду вищої інстанції в його судовому рішенні, тому Полтавський окружної адміністративний суд не мав права не виконувати постанову Верховного Суду і. розглянувши питання про правомірність відмови надати йому інформацію із зобов`язанням її надати, належним чином виконав вказівки Верховного Суду.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційних скарг та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом статті 252 КАС України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі № 440/8703/23 частково задоволені апеляційні скарги ОСОБА_1 та Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08. 2024.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Так, судновим рішенням Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України зобов`язана розглянути запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 10.06.2023 з урахуванням висновків суду і надіслати ОСОБА_1 на електронну адресу публічну інформацію про те, скільки коштів було перераховано Національною асоціацією адвокатів України на користь Збройних Сил України чи інших правоохоронних органів за період з 24.02.2022 року по 10.06.2023, а також електронні копії підтвердних платіжних документів.

За рахунок бюджетних асигнувань Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України на користь ОСОБА_1 стягнуто 3.263,74 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення в частині зобов`язання Недержавної некомерційної професійної організацію «Національна асоціація адвокатів України» розглянути запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 10 червня 2023 року з урахуванням висновків суду і надіслати ОСОБА_1 на електронну адресу публічну інформацію про те, скільки коштів було перераховано Національною асоціацією адвокатів України на користь Збройних Сил України чи інших правоохоронних органів за період з 24 лютого 2022 року по 10 червня 2023 року, а також електронні копії підтвердних платіжних документів звернуто до негайного виконання.

Таким чином, скасування первісного судового рішень за результатом розгляду апеляційної скарги є самостійною підставою для скасування й додаткових судових рішень та відмови у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права (п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 252, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України задовольнити.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року по справі № 440/8703/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 20 листопада 2024 року.