Справа № 160/1044/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/1044/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., при секретарі судового засіданні Беседа Г.Р., за участі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» Борисенко В.А., представника відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Золотарьова Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року в адміністративній справі №160/1044/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» до міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» про визнання протиправної відмови, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» (далі позивач, ТОВ «АЛЬГІР») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач, Східне МУ ДПС по роботі з ВВП), третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (далі ПАТ АБ «Південний»), в якому просило:
- визнати неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків у погашенні простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року;
- визнати погашеним простий вексель серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданий ТОВ «ЕКСОН ЮК» (ТОВ «ЕКСОН ЮК» попереднє найменування позивача).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 року, позов було задоволено частково: визнано протиправною відмову Східного МУ ДПС по роботі з ВПП у погашенні простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року та зобов`язано відповідача прийняти рішення щодо погашення простого векселю. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.11.2023 року касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для повернення справи на новий розгляд стало те, що судами не повною мірою з`ясовано обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Верховний суд у своїй постанові зазначив, що однією із підстав до відмови у погашенні податкового векселя серії АА2813212 від 12.10.2022 року, яка була визначена відповідачем у вимозі від 06.01.2023 року №107/6/32-00-04-04-01-02, була відсутність реєстрації податкових накладних за операціями щодо реалізації палива авіаційного для газотурбінних двигунів марки Джет А-1 на адресу Міністерства оборони України в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 15 год 45 хв 06 жовтня 2023 року. Відповідно, податковий орган не міг бути обізнаним щодо подальшої реєстрації таких податкових накладних ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» на момент прийняття вимоги про усунення порушень. Також контролюючий орган зазначав, що в деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» за вересень, жовтень, листопад 2022 року не відображені податкові зобов`язання з отриманих коштів від Міністерства оборони України у сумі 57822080,91 гривень. Однак, наведені вище доводи були лише формально означені в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень, проте належної правової оцінки, яка б дозволяла стверджувати про підставність/безпідставність таких доводів податкового органу не отримали. Окрім цього, відповідач посилався також на наявність кримінального провадження, фігурантами якого є, зокрема, ТОВ «ЕКСОН ЮК», ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» та ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+». Враховуючи, що обставини, встановлені в межах досудового розслідування №0000330 від 21.02.2022 року, фігурантами якого є як позивач, так і його контрагенти, можуть стосуватися періоду здійснення операцій, документальне підтвердження яких є необхідною умовою погашення податкового векселю серії АА2813212 від 12.10.2022 року, такі обставини підлягали обов`язковій перевірці судом. Оскільки вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, Верховний суд направив справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Підставами відмови в позові суд зазначив те, що контрагенти позивача, а саме ТОВ «ЕНЕРГОМЕД+» і ТОВ «ФЕРСТ ГРУП», на момент прийняття податковим органом рішення про відмову у погашенні податкового векселя, тобто станом на 06.01.2022 року, відповідали пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165. У оскаржуваному рішенні суд, як на іншу підставу для відмови в позові, послався також на відсутність ліцензії на зберігання пального за адресою Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. Енергетична, буд. 8 у контрагента позивача ТОВ «ФЕРСТ ГРУП».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково.

Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року в адміністративній справі №160/1044/23.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬГІР» задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків у погашенні простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили даною постановою прийняти рішення про погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК».

06.10.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі №160/1044/23, у якій відповідач просив роз`яснити порядок та спосіб виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року по цій справі в частині погашення та повернення податкового векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року відповідно до абзацу дванадцятого підпункту 229.8.10 пункту 229.8 статті 229 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами перевірки векселедержатель приймає рішення про погашення податкового векселя або про здійснення процедур, передбачених підпунктом 229.8.11 цього пункту, тому по справі податковий орган повинен прийняти рішення про погашення податкового векселя відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту наведено вище випливає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Пунктом 6 вказаної вище постанови Пленуму ВАСУ визначено, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта виступає його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Колегіям суддів звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є поняттям оціночним.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення винесеної постанови, оскільки судом чітко та зрозуміло викладено мотиви та висновки щодо прийняття рішення податковим органом про погашення простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, відповідно до вимог Податкового кодексу України. Мотивувальна та резолютивна частина постанови є зрозумілою та обґрунтованою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, задоволення вказаної заяви призведе до зміни змісту прийнятого рішення, оскільки заявник фактично просить суд внести зміни в резолютивну частини постанови щодо проведення погашення податковим органом простого векселя виданого суб`єктом господарювання, що прямо суперечить положенням статті 254 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в задоволені заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року у справі №160/1044/23.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена та проголошена в судовому засіданні 13.11.2024 року, в повному обсязі ухвала складена 20 листопада 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко