Справа № 420/14097/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа №420/14097/20

адміністративне провадження № К/990/22313/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів -Жука А.В., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гермес» про зобов`язання передати картотеку поквартирного обліку, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гермес» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року (головуючий суддя - Бойко А.В., судді - Федусик А.Г., Шевчук О.А.),

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У грудні 2020 року Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (далі - Департамент) звернувся до суду з адміністративним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гермес» (далі - ОСББ «Гермес»), у якому просив: зобов`язати ОСББ «Гермес» передати йому картотеку поквартирного обліку за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 110.

1.1. Позов обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано вимоги пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10 грудня 2015 року № 888-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» (далі - Закон № 888-VIII) в частині обов`язку передати Департаменту картотеку з питань реєстрації фізичних осіб, чим порушено встановлений публічний порядок управління.

1.2. Позивач зазначає, що відповідно до приписів законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та Правил реєстрації місця проживання, орган реєстрації (Департамент) для потреб реєстрації місця проживання/перебування формує та веде реєстр територіальної громади і є надавачем адміністративних послуг відповідно до делегованих йому повноважень. Водночас приписами пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 888-VIII відповідача було зобов`язано до 04 квітня 2016 року передати картотеку з питань реєстрації фізичних осіб, чого останній не зробив.

1.3. Департамент указує, що відповідно до Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будівель і споруд, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 02 лютого 2009 року № 13 (далі - Правила № 13) приймання та сканування картотек з питань реєстрації фізичних осіб від житлово-експлуатаційних організацій, інших підприємств, установ та організацій, що забезпечували або забезпечують ведення відповідних картотек на території міста Одеси є здійсненням публічно-владних управлінських функцій, а відмова організації, що здійснює обслуговування будинку, передати необхідні для сканування документи перешкоджає позивачу здійснювати публічно-владні управлінські функції на виконання делегованих йому повноважень, як формування і ведення реєстру територіальної громади.

1.4. Департамент наголошує, що відмова ОСББ «Гермес» надати запитувану інформацію створює умови, що унеможливлюють належне опрацювання запитів (звернень) адвокатів, нотаріусів, органів державної виконавчої служби, прокуратури, органів національної поліції, військкоматів, судів при виконанні ними повноважень.

ІІ. Установлені судами обставини справи

2. Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію об`єднання від 25 червня 2001 року № 974 ОСББ «Гермес» було створено у червні 2001 року та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15 грудня 2005 року (запис № 1 015623), що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №264372.

3. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності відповідача за КВЕД є 81.10 «Комплексне обслуговування об`єктів».

4. У грудні 2000 року було введено в експлуатацію жилий будинок № 110 за адресою місто Одеса, вулиця Академіка Корольова , а 10 липня 2001 року складено та підписано акт приймання-передачі указаного будинку, на підставі якого керуюча справами об`єднання мешканців отримала від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс» технічну документацію, а саме : технічний паспорт на будинок; виконавчу документацію генпідрядних і субпідрядних організацій та служб, що виконували будівництво будинку, інженерних комунікацій до нього та роботи з благоустрою; копію акта державної комісії щодо приймання будинку в експлуатацію; копії розпоряджень Київської районної адміністрації міста Одеси №№ 2238, 109.

5. Указаний будинок № 110 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі перебуває в управлінні ОСББ «Гермес».

6. Згідно з рішенням Одеської міської ради від 16 березня 2016 року № 421-VII «Про здійснення виконавчим органом Одеської міської ради на території міста Одеси повноважень органу реєстрації, передбачених Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Департамент визнано органом реєстрації місця проживання на території м. Одеса.

6.1. Пунктом 2.5 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 27 жовтня 2016 року № 324 Департаменту доручено, зокрема, забезпечити приймання та сканування картотек з питань реєстрації фізичних осіб від житлово-експлуатаційних організацій, інших підприємств, установ та організацій, що забезпечували або забезпечують ведення відповідних картотек на території міста Одеси.

7. Позивач неодноразово звертався до ОСББ «Гермес» із запитами щодо передачі йому діючої та архівної картотек з питань реєстрації фізичних осіб щодо мешканців будинку, управління яким здійснює відповідач (листи від 25 серпня 2020 року № 01-22/4558 та від 22 вересня 2020 року №01-22/5004), проте листами від 10 та 22 вересня 2019 року ОСББ «Гермес» повідомило його про відсутність такої документації, що, на думку Департамента, є порушенням приписів пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 888-VIII.

6. Предметом спору у цій справі є відмова об`єднання співвласників багатоквартирного будинку надати надавачу адміністративних послуг відповідно до делегованих йому повноважень діючу та архівну картотеку з питань реєстрації фізичних осіб (мешканців будинку, що обслуговується таким об`єднанням).

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

7. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року в позові відмовлено.

7.1. Вирішуючи спір та відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що ОСББ «ГЕРМЕС» не займалось веденням реєстру зареєстрованих осіб з місцем проживання, а тому у відповідача відсутня картотека, що передбачає належне оформлення всіх карток з використанням певних бланків, затверджених нормативними актами. Отже, з огляду на те, що питання протиправності дій ОСББ «ГЕРМЕС» з приводу неведення ним картотеки поквартирного обліку, або зобов`язання її створення, не є предметом розгляду цієї справи, відсутні підстави зобов`язувати ОСББ «ГЕРМЕС» передавати Департаменту картотеку поквартирного обліку будинку № 110 за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова , оскільки така картотека відповідачем не велася.

8. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов. Зобов`язано ОСББ «ГЕРМЕС» передати Департаменту картотеку поквартирного обліку за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 110.

8.1. Переглядаючи рішення суду першої інстанції та скасовуючи його, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обов`язок ведення картотеки з реєстрації фізичних осіб, передбачений Правилами № 13, що були чинними на час прийняття Закону № 888-VIII. Відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 цих Правил при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах), у тому числі й обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають. У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітку про це роблять у акті приймання-передачі об`єкта. Відсутні документи виготовляють чи відновлюють за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об`єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатку до акту приймання-передачі. Також пунктом 3.10 Правил № 13 передбачено, що особа, що здійснює управління будинком, веде облік власників, співвласників (у тому числі тих, які у будинку не проживають), наймачів та орендарів житлових і нежитлових приміщень об`єкта. Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що ОСББ «Гермес» здійснює управління будинком з моменту введення його в експлуатацію і повинен був відповідно до вимог чинного законодавства мати картотеку з питань реєстрації фізичних осіб, яка є предметом спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача передати Департаменту картотеку поквартирного обліку за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 110.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін. Позиція Верховного Суду

9. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСББ «Гермес» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, з посиланням на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, просить переглянути оскаржене судове рішення на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати його та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

9.1. Підставою касаційного оскарження відповідач, зокрема, зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вказавши, що оскаржена постанова прийнята в результаті неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 367/1505/20, від 28 квітня 2020 року у справі № 640/19376/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 686/21300/16-ц. Проте щодо якої норм такий висновок сформовано ОСББ «Гермес» не конкретизувало, а натомість указало наступне.

9.1. Так, на думку заявника, суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги Департаменту, не врахував правову позицію, що була викладена Верховним Судом у постанові від 28 квітня 2020 року в справі № 640/19376/18 про те, що Законом № 888-VIII для організацій, що забезпечували ведення картотек із питань реєстрації фізичних осіб, передбачено обов`язок передачі таких картотек до 04 квітня 2016 року.

9.2. Відповідач зауважив, що в іншій цивільній справі № 686/21300/16-ц Верховним Судом сформовано висновок про застосування норми права (яку ОСББ «Гермес» у касаційній скарзі не навело) відносно відсутності повноважень та обов`язку в об`єднань співвласників багатоквартирного будинку надавати адміністративні послуги та вести картки реєстрації фізичних осіб - власників квартир у житловому будинку, який теж не враховано судом апеляційної інстанції.

9.3. Також у касаційній скарзі ОСББ «Гермес» указало, що судове рішення прийнято усупереч правовому висновку Верховного Суду у справі № 367/1505/20, про те, що вся інформація, яка стосується реєстрації дати народження та інших особистих даних мешканців житлового будинку, орендарів, та наймачів житлових та нежитлових приміщень не є інформацією, яка віднесена до інформації з обмеженим доступом і не підпадає під захист в порядку Закону України «Про захист персональних даних».

Обставини указаних судових справ, переглянутих судом касаційної інстанції, та сформовані у них висновки, ОСББ «Гермес» вважає подібними, а отже і застосовними до спірних правовідносин.

10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач - Стрілець Л.Г., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г.

10.1. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСББ «Гермес» на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328, підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

10.2. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2024 року відведено раніше визначену колегію суддів від розгляду справи № 420/14097/20 за касаційною скаргою ОСББ «Гермес» у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.

10.3. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач - Уханенко С.А., судді: Жук А.В., Соколов В.М.

11. Дослідивши матеріали справи та перевіривши аргументи заявника касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом установлено, що підставою для звернення Департамента до суду із зазначеним позовом є відмова об`єднання співвласників багатоквартирного будинку надати суб`єкту владних повноважень діючу та архівну картотеку з питань реєстрації мешканців будинку, що обслуговується цим об`єднанням, у зв`язку з її відсутністю.

Суперечливі позиції сторін та протилежні висновки судів попередніх інстанцій стосуються питання зобов`язання відповідача виконувати приписи вимоги пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №888-VIII, а ключовим аргументом ОСББ «Гермес» у касаційній скарзі є відсутність у нього обов`язку вести та створювати таку картотеку.

12. Водночас, стверджуючи по тексту касаційної скарги про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права всупереч висновкам Верховного Суду у справах № №367/1505/20, 640/19376/18 та 686/21300/16-ц, ОСББ «Гермес» лише вибірково навело окремі цитати із указаних судових рішень, без взаємозв`язку з обставинами цієї справи та без указання норми права щодо якої такий висновок сформовано.

13. Верховний Суд зауважує, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Крім того, для констатації неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, необхідно з`ясувати, чи саме стосовно указаної заявником норми і саме які висновки щодо її застосування, були раніше викладені у постановах Верховного Суду.

14. Аналізуючи приклади наведених, ОСББ «Гермес» постанов Верховного Суду на предмет їхньої подібності до спірних правовідносин, Верховний Суд зауважує, що, вирішуючи спіру справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій виходили за іншого правового регулювання, аніж у зазначених відповідачем справах № №367/1505/20, 640/19376/18 та 686/21300/16-ц.

14.1. Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, з-поміж іншого, застосував приписи пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №888-VIII у взаємозв`язку з положеннями Правил управління будинком спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд № 13, виходячи із повноважень особи, що здійснює управління будинком та правової оцінки заявлених Департаментом позовних вимог у співвідношенні до обсягу делегованих йому повноважень, як надавачу адміністративних послуг.

14.2. Натомість у цивільній справі № 367/1505/20 предметом спору була відмова ОСББ надати мешканцю будинку (фізичній особі), запитувану ним інформацію щодо діяльності цього ОСББ, а саме: фінансові документи та фінансову звітність ОСББ «Буча бульвар» помісячно за період з 01 січня 2017 року; документів (у копіях,) про проведені збори: протоколи, листи голосувань, інші документи, які підтверджують, що збори проведено з урахуванням положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за той же період; документи (у копіях) про виконані роботи та діяльність ОСББ «Буча бульвар» (акти виконаних робіт, технічні завдання, документи, які свідчать про виплати гонорарів, зарплатню чи фінансування виконавців робіт, документи, які свідчать про придбання чогось (матеріалів чи устаткування) та інше за той же період та установчі документи. Підставою відкриття касаційного провадження у цій справі було указано відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у розрізі застосування обмежень щодо документів, що містять персональні дані. У цій справі Верховний Суд погодився з висновками судів про те, що позивач звернувся до відповідача за отриманням інформації щодо безпосередньої діяльності ОСББ «Буча Бульвар», що містить, у тому числі, персональні дані співвласників багатоквартирного будинку, проте персональні данні про цих осіб є конфіденційною інформацією та на них розповсюджується відповідний правовий режим, а тому суд не вправі зобов`язувати відповідача, як розпорядника інформації, надавати позивачу запитувану інформацію d тому обсязі, на якому він наполягав, а саме щодо персональних даних співвласників будинку.

Отже, висновки Верховного Суду у цій справі сформовано за інших обставин та за іншого правового регулювання.

14.2. В адміністративній справі № 640/19376/18 , на висновки у якій також послався відповідач, Верховним Судом взагалі вирішувалося питання строків у контексті встановлення будь-яким нормативним актом граничного строку для прийняття картотек.

Указаний висновок Суду не має жодного правового значення для вирішення справи, що розглядається, оскільки питання дотримання у ній процесуальних строків уже було попередньо вирішене постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року, якою скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2021 року про залишення позову без розгляду, а справу №420/7259/23 направлено для продовження розгляду по суті вимог до суду апеляційної інстанції.

14.3. Щодо висновків Верховного Суду у цивільній справі № 686/21300/16-ц, то вони стосуються правовідносин, що виникли у зв`язку з відмовою ОСББ видати у 2016 році мешканцю будинку довідку про відсутність у квартирі зареєстрованих осіб та про надання розрахунку вартості наданих комунальних послуг, у зв`язку з чим позивачу, на його думку, була завдана моральна шкода. Особливістю цього спору було те, що ОСББ на виконання приписів пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 888-VIII вже передало Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради картки реєстрації, що перебували в осіб, які є членами цього ОСББ. Тобто така картотека була створена та передана.

15. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд констатує, що аналіз встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин у справі № 420/37099/21 дає підстави для висновку про неподібність правовідносин цієї справи та справ, указаних ОСББ «Гермес», як приклад правильного застосування норми права.

16. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

17. За наведених обставин касаційне провадження у цій справі необхідно закрити.

18. Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а питання щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині незгоди з розглядом справи в порядку письмового провадження, не було підставою відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів не перевіряє судове рішення в цій частині.

Керуючись статтями 248, 339, 355, 359 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гермес» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі за позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гермес» про зобов`язання передати картотеку поквартирного обліку.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А. Уханенко

Судді: А.В. Жук

В.М. Соколов