Справа № 160/15425/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа №160/15425/24

адміністративне провадження № К/990/41998/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Соколова В.М., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», відповідача 2: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, відповідача 3: Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» (, адреса місця знаходження: 49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 1), відповідача 2: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (, адреса місця знаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, 4), відповвдача 3: Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (, адреса місця знаходження: 70050, Запорізька область, Запорізький район, селище міського типу Кам`яне, вулиця Зелена, будинок 34), в якій позивач, мовою оригіналу (орфографія, стилістика, граматика, пунктуація збережені), просив:

«Вимоги до відповідача № 1 - державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» ():

Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у позбавленні позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реалізації права на отримання вищої освіти, професійної технічної освіти, працевлаштуватись та отримувати заробітну плату за виконану роботу (упущену вигоду).

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за порушення права позивача на отримання вищої освіти, професійної технічної освіти, працевлаштуватись та отримувати заробітну плату за виконану роботу на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень та упущену вигоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у позбавленні позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права на належні комунально побутові умови тримання під вартою та права на належні умови дотримання санітарії та гігієни у лазні.

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за порушення права позивача на належні комунально битові умови тримання під вартою та права на належні умови дотримання санітарії та гігієни у лазні на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Забов`язати відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () привести норми жилої площі в камерах № 2, 3, 4, 12, 13, 14, 27 та 18 до норм встановлених законодавством на одного засудженого шляхом демонтажу одного з двох встановлених в цих камерах двоярусного ліжка, що надасть збільшення в камерах вільного простору для пересування по камері двох засуджених.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у позбавленні позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права на отримання соціально-матеріального забезпечення у вигляді необхідних засобів гігієни, речей та збалансованої їжі згідно з наказом № 233/5 від 10.02.2012, наказом № 280/5 від 20.02.2012 та Постанови Кабінету міністрів України № 336 від 16.06.1992 що проїзвело до приниження людської гідності.

Стягнути з відповідача № 1 державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за порушення права на отримання соціально-матеріального забезпечення у вигляді необхідних засобів гігієни, речей та збалансованої їжі згідно з наказом № 233/5 від 10.02.2012, наказом № 280/5 від 20.02.2012 та Постанови Кабінету міністрів України № 336 від 16.06.1992 на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною дію відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у протиправному втручанні у особисте життя позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом цілодобового відеонагляду за ним з встановлених в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамер, коли він оголений і знаходиться на спальному ліжку та спить, за його природними змінами та рухами тіла під час сну (ерекція), коли він біля умивальника оголений здійснює процедури дотримання гігієни тіла, при відвідуванні ним туалету та справління природної нужди в туалеті, при наданні йому оголеному медичної допомоги на спальному ліжку, а здійснення цього нагляду особами протилежної статі (жінками) визнати таким, що принижує гідність людини та завдає душевних страждань йому, як чоловіку.

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за порушення права позивача на особисте життя шляхом цілодобового відеонагляду за ним з встановлених в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамер, коли він оголений і знаходиться на спальному ліжку та спить, за його природними змінами та рухами тіла під час сну (ерекція), коли він біля умивальника здійснює процедури дотримання гігієни тіла, при відвідуванні ним туалету та справління природної нужди в туалеті, при наданні йому оголеному медичної допомоги на спальному ліжку, а здійснення цього нагляду особами протилежної статі (жінками) визнати таким, що принижує гідність людини та завдає душевних страждань мені, як чоловіку, на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Забов`язати відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () утриматись від цілодобового відеонагляду з встановленої відеокамери в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» шляхом демонтажу встановленої відеокамери або встановлення відеокамери цілодобового відеонагляду таким чином, щоб кут огляду не захоплював туалет, умивальник та спальне ліжко.

Визнати протиправною дію відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у втручанні в особисте життя позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом протиправного перечитування, збирання з цих листів інформації шляхом виготовлення ксерокопій та долучений і зберігання протиправно отриманої інформації у вигляді ксерокопій в особовій справі засудженого ОСОБА_1 , з сорока листів, які надходили на ім`я позивача до ДУ«ДВК(№89)» з Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Третього апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Київ та Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справам: № 160/10767/20, № 160/14061/20, № 160/16405/20, № 205/776/21 № 640/9250/21, № 160/14679/22, № 160/4092/23.

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за порушення права позивача на особисте життя шляхом протиправного перечитування сорока листів, які надходили на ім`я позивача до ДУ«ДВК(№89)» з Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Київ та Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справам: № 160/10767/20, № 160/14061/20, № 160/16405/20, № 205/776/21, № 640/9250/21, № 160/14679/22, № 160/4092/23, збирання з цих листів інформації шляхом виготовлення ксерокопій та зберігання отриманої інформації у вигляді ксерокопій з моєї переписки з судами в особовій справі засудженого ОСОБА_1 завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при формуванні та веденні особової справи засудженого ОСОБА_1 , невизнання її дефектною з-за відсутності розпорядження суду про виконання вироку від 15.04.2002 та завірених належним чином вироку від 15.04.2002 та ухвали ВСУ від 23.07.2002 виконавчого листа про стягнення присудженої для виплати потерпілим моральної шкоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень що проїзвело до позбавлення позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) можливості бути ознайомленим з розпорядженням про виконання вироку від 15.04.2002 та отримати завірені належним чином копії вироку від 15.04.2002 та ухвали ВСУ від 23.07.2002, а також реалізовувати права та виконувати свій обов`язок щодо виплати потерпілим присуджену моральну шкоду за вироком від 15.04.2002.

Визнати протиправними дії відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у привласнені собі діскреційних та делегованих повноважень суду, постановившого вирок, щодо встановлення юридичного факту набрання законної сили вироку після його оскарження та щодо звернення цього вироку до виконання і надсилання розпорядження суду про виконання вироку разом з вироком, який набрав чинності, тому органу, на який покладено обов`язок виконувати вирок, що проїзвело до порушення ст.6 Конвенції по відношенню до позивача.

Визнати протиправними дії відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у застосуванні міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі до позивача ОСОБА_1 без отримання з суду необхідних документів для виконання вироку, а саме: без розпорядження суду про виконання вироку від 15.04.2002 та без завірених належним чином вироку від 15.04.2002 та ухвали Верховного Суду України від 23.07.2002.

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправне з перевищенням влади та службових та посадових обов`язків застосування до позивача міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі відповідачем № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () без отриманих в натурі з суду розпорядження суду про виконання вироку від 15.04.2002, без завірених належним чином вироку від 15.04.2002 та ухвали Верховного Суду України від 23.07.2002, на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації та розгляді письмової заяви позивача від 18.12.2023 'про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження" чим були порушені права позивача на звернення до органу державної влади,

Забов`язати відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () розглянути письмову заяву позивача від 18.12.2023 "про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження."

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправну та безпідставну відмову у розгляді заяви від 18.12.2023 на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при розгляді запиту позивача на інформацію 'щодо надсилання банківської картки' від 27 02.2024 начальнику ДУ«ДВК(№89)» Юрію МЕЛЬНИК та ненаданні інформації за запитом позивача на інформацію "щодо надсилання банківської картки" від 27 02.2024 чим порушено право позивача на доступ до публічної інформації.

Забов`язати відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () розглянути запит позивача від 27.02.2024 "щодо надсилання банківської картки" від 27.02.2024 та надати позивачу витребувану інформацію за запитом від 27.02.2024 "щодо надсилання банківської картки' від 27.02.2024.

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправне порушення права позивача на отримання інформації за запитом від 27.02.2024 "щодо надсилання банківської картки1 від 27.02.2024 на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправними дію та бездіяльнісь відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у необґрунтованому віднесені витребуваної інформації за запитом від 10.04.2024 до інформації з обмеженим доступом та у відмові у наданні інформації про кількість засуджених, які перебувають в СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» та про населені пункти, де вони проживали або перебували до засудження (без зазначення ПІБ, точних адрес, а лише кількість засуджених та міста з яких прибули засуджені до ДУ«ДВК(№89)»).

Стягнути з відповідача № 1; державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправне віднесення витребуваної інформації за запитом від 10.04.2024 до інформації з обмеженим доступом та за відмову надати інформацію про кількість засуджених, які перебувають в СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» та про населені пункти, де вони проживали або перебували до засудження (без зазначення ПІБ, точних адрес, а лише кількість засуджених та міста з яких прибули засуджені до ДУ«ДВК(№89)») на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправними дію та бездіяльнісь відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у необгрунтованому віднесені витребуваної інформації за запитом на інформацію ОСОБА_1 від 10.05.2024 до інформації з обмеженим доступом та у відмові у наданні інформації «про службових осіб, їх ПІБ та звання, які займали посади начальників ДУ«ДВК(№89)» та тимчасово виконували обов`язки начальника ДУ«ДВК(№89)», начальників відділів контролю за виконанням судових рішень ДУ«ДВК(№89)» та тимчасово виконували обов`язки начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ«ДВК(№89)» в період часу з 30.07.2003 до 25.12.2023».

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправне віднесення витребуваної інформації за запитом від 10.05.2024 до інформації з обмеженим доступом та за відмову надати інформацію «про службових осіб, їх ПІБ та звання, які займали посади начальників ДУ«ДВК(№89)» та тимчасово виконували обов`язки начальника ДУ«ДВК(№89)», начальників відділів контролю за виконанням судових рішень ДУ«ДВІ

Вимоги до відповідача № 2 - Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України ():

Визнати протиправною бездіяльнісь відповідача № 3: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () яка полягає у неналежному здійснені відомчого контролю за діяльністю відповідача №1: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» що проїзвело до порушення прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 отримати вищу освіту, професійно-технічну освіту та бути працевлаштованим і мати заробіток для гідного життя.

Визнати протиправними бездіяльнісь відповідача № 3: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () яка полягає у неналежному здійснені організаційно-розпорядчіх функцій щодо забезпечення позивача права на належні комунально-побутові умови тримання в камері № 13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)», права на належні умови проходження санітарно-гігієнічної обробки в лазні, права на забезпечен засобами гігієни та необхідними речами, права на отримання збалансованого харчування.

Стягнути з відповідача № 3: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () за протиправну бездіяльність зазначену в пунктах 7.2.1 та 7.2.2 на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною бездіяльнісь відповідача № 3: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () яка полягає у неналежному здійснені відомчого контролю за діяльністю відповідача №1: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» що проїзвело до систематичних порушень прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 при розгляді його заяв та запитів про інформацію.

Визнати протиправними дії відповідача №3: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (), які полягають у протиправному втручанні у особисте життя позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом цілодобового відеонагляду за ним з центру відеоспостереження ПС МУ з ПВКП МЮУ, який під єднай до встановлених в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамер, коли він оголений і знаходиться на спальному ліжку та спить, за його природними змінами та рухами тіла під час сну (ерекція), коли він біля умивальника оголений здійснює процедури дотримання гігієни тіла, при відвідуванні ним туалету та справління природної нужди в туалеті, при наданні йому оголеному медичної допомоги на спальному ліжку, а здійснення цього нагляду особами протилежної статі (жінками) визнати таким, що принижує гідність людини та завдає душевних страждань йому, як чоловіку.

Стягнути з відповідача № 3: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () за порушення права позивача на особисте життя шляхом цілодобового відеонагляду за ним з встановлених в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамер, коли він оголений і знаходиться на спальному ліжку та спить, за його природними змінами та рухами тіла під час сну (ерекція), коли він біля умивальника здійснює процедури дотримання гігієни тіла, при відвідуванні ним туалету та справління природної нужди в туалеті, при наданні йому оголеному медичної допомоги на спальному ліжку, а здійснення цього нагляду особами, протилежної статі (жінками) визнати таким, що принижує гідність людини та завдає душевних страждань мені, як чоловіку, на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправними дії та бездіяльнісь відповідача № 3: Південно- Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (), яка полягає у неналежному розгляді скарги від 19.05.2024, зазначення у відповіді № 9/1475-2024/Ш-1185 від 04.06.2024 неправомірного звинувачення та протиправної погрози притягнення до дисциплінарної відповідальності та необгрунтованому віднесені витребуваної інформації за запитом до інформації з обмеженим доступом щодо керівників установи та відділів установи.

Забов`язати відповідача № 3; Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () розглянути повторно скаргу від 19.05.2024 та надати мені повну відповідь з прийнятими заходами реагування.

Стягнути з відповідача № 3: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України ()за зазначенні у відповіді № 9/1475-2024/Ш-1185 від 04.06.2024 неправомірного звинувачення та протиправної погрози притягнення до дисциплінарної відповідальності та за необґрунтоване віднесення Інформації до інформації з обмеженим доступом щодо керівників установи та відділів установи на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Вимоги до відповідача № 3 - державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» ():

Визнати протиправними дії відповідача № 3: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (), яка полягає у привласнені собі діскреційних та делегованих повноважень суду щодо встановлення судом юридичного факту набрання законної сили вироку та звернення судом вироку до виконання шляхом надсилання розпорядження про виконання вироку разом з завіреним належним чином вироку тому органу, на який покладено обов`язок виконувати вирок.

Визнати протиправними дії відповідача № 3: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (), які полягають у застосуванні до позивача міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі без необхідних для цієї дії та процедури документів, а саме : без розпорядження суду про звернення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 до виконання та без завірених належним чином вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 та ухвали Верховного Суду України від 23.07.2002.

Забовязати відповідача № 3: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () утриматись від застосування до позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 року до часу фактичного отримання з відповідного суду розпорядження суду про звернення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 до виконання разом з завіреним належним чином вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 та застосовувати цей час до позивача зазначену у вироку міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до отримання вище зазначених документів.

Забовязати відповідача № 3: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () створити комісію та комісійно розглянути питання щодо визнання особової справи засудженого ОСОБА_1 дефектною в зв`язку з відсутністю в особовій справі засудженого ОСОБА_1 розпорядження суду про виконання вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 року та вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 завіреної головуючим суддею колегії суддів, яка постановила цей вирок та секретарем судового засідання або головою відповідного суду та секретарем цього суду, який уповноважений звернути цей вирок до виконання в передбачений КПК України спосіб та згідно з процедурою визначеною КПК України та Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах.

Забов`язати відповідача № 3: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () звернутись з відповідними поданням до органів прокуратури щодо визначення строків тримання під вартою позивача: ОСОБА_1 без розпорядження суду про звернення вироку до виконання та без завіреної належним чином копії вироку та з поданням до Південо-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про відсутність в особовій справі засудженого ОСОБА_1 розпорядження про виконання вироку від 15.04.2002 та вироку від 15 04.2002 в зв`язку з ненадходженням їх з суду в передбачений КПК України порядок і згідно процедури

Забов`язати відповідача № 3: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () звернутись з відповідними поданням до суду першої інстанції яким є Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області (за територіальною юрисдикцією суду за місцем скоєння злочину) згідно та в порядку ст,537 та ст.539 КПК України щодо звернення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 з ціллю отримання розпорядження суду про звернення вироку від 15.04.2002 року разом з завіреною належним чином копії вироку від 15.04.2002.

Забов`язати відповідача № 3: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () вилучити з особової справи засудженого ОСОБА_1 всі долучені відповідачем № 1 до особової справи зроблені ксерокопії з прийнятих рішень з різних судів: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Київ та Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справам: № 160/10767/20, № 160/14061/20, № 160/16405/20, № 205/776/21, № 640/9250/21, № 160/14679/22, № 160/4092/23, які надходійшли в листах на моє ім`я на адресу ДУ«ДВК(№89)» та під акт про вилучення з зазначенням їх переліку повернути позивачу, як особі, якій належить інформація і вміст цих листів».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року повернуто позовну заяву позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року залишено без змін.

04 листопада 2024 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, про повернення позовної заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», відповідача 2: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, відповідача 3: Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко В.М. Соколов
О.В. Кашпур