Справа № 120/8916/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/8916/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

20 листопада 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовну заяву, представник позивача вказав на протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що виявилася у відмові здійснити виплату матеріальної шкоди позивачу. Ця шкода виникла внаслідок обмеження максимального розміру виплачуваної пенсії в період з 01.01.2015 по 01.07.2021 для особи, яка пов`язана з ліквідацією аварії на ЧАЕС.

Відповідно, представник просить стягнути з держави Україна матеріальну шкоду в сумі 3 555 596,94 грн., заподіяну прийняттям неконституційного правового акта, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з відповідного рахунку Державного бюджету.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Залишаючи позовну заяву без руху суд виявив такі недоліки позовної заяви, які позивачу необхідно усунути. Зокрема, суд вказав на:

- не відповідність визначення кола суб`єктного складу відповідачів;

- недотримання представником позивача вимог ч. 1 ст. 160 КАС України щодо обгрунтування змісту позовних вимог у відповідності до обставин справи, якими такі вимоги обгрунтовуються та до обраного складу учасників. З підстав чого, слід обгрунтувати зміст позовних вимог та уточнити прохальну частину позовної заяви.

Цією ухвалою від 15.07.2024 суд встановив позивачу 10-ти денний строк з дня отримання її копії для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення суб`єктного складу відповідачів та приведенням позовних вимог у відповідність до підстав та мотивів позову.

23.07.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Дзіся А.Р., надійшли письмові пояснення з долученими до них матеріалами.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Як встановлено судом, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2024 року суд першої інстанції відзначив про те, що позивачу необхідно уточнити прохальну частину заявленого позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність до обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються, визначитися з належним способом захисту порушеного права та конкретизувати свої позовні вимоги. Також зазначив про необхідність визначитись із суб`єктним складом відповідачів.

Задля цієї мети, судом встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити суб`єктний склад відповідачів та привести позовні вимоги у відповідність до підстав та мотивів позову.

23.07.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Дзіся А.Р., надійшли письмові пояснення з долученими до них матеріалами. Зокрема, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2024 представником подано заяву щодо поновлення строків.

З наведеного вбачається, що позивачем не було усунуто недоліки в частині дотримання вимог ч.1 ст.160 КАС України щодо обгрунтування змісту позовних вимог у відповідності до обставин справи згідно визначеного складу відповідачів, якими такі вимоги обгрунтовуються, та не було уточнено прохальну частину позовної заяви.

Слід зазначити, що суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2024 взагалі не надавав оцінки строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 15 липня 2024 року допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Згідно вимог ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.