Справа № 640/36192/21
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Заїки М.М., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

07 жовтня 2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - апелянт) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

10 жовтня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року - повернуто апелянту, у зв`язку з несплатою судового збору.

06 листопада 2024 року Головне управління Державної податкової служби у м. Києві повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження того самого судового рішення від 12 вересня 2024 року і скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що первинну апеляційну скаргу подано у строк, проте було відсутнє належне фінансування для сплати судового збору. До апеляційної скарги долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що в даному випадку клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не допущено зволікань зі сплатою судового збору та подання повторної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені статтею 296 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

Частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи №640/36192/21 із Київського окружного адміністративного суду.

Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний строк.

Керуючись статтями 295, 296, 306 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 02 грудня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №640/36192/21.

Продовжити строк судового розгляду на розумний строк, необхідний для отримання матеріалів справи №640/36192/21 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: М.М. Заїка

Ю.К. Черпак