Справа № 160/29007/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2024 рокуСправа №160/29007/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сахновської Марії Ігорівни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоіл Компані» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоіл Компані», в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоіл Компані» () до бюджету у розмірі 4 598 367,10 грн шляхом стягнення з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ТОВ «Сервісоіл Компані» на даний час має податковий борг у сумі 4 598 367,10 грн. Позивач вказує, що відповідно до податкового законодавства України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку та в строки визначеними Податковим кодексом України. За невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку платник податків несе відповідальність. В інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час обліковується податковий борг. Тому позивач вказує, що з урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 року зазначена вище справа розподілена та 31.10.2024 року передана судді Пруднику С.В.

04.11.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/29007/24 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.11.2024 року до суду надійшло клопотання від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сахновської Марії Ігорівни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року.

Дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року судом допущено описку в частині найменування відповідача. Так, замість ТОВ «Сервісоіл Компані» судом помилково зазначено ТОВ «Сервісіол Компані».

Тому, з огляду на описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сахновської Марії Ігорівни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року.

Вважати вірним за текстом в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року найменування відповідача як товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісоіл Компані».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник