Справа № 755/19258/24
Суддя: Хромова О. О.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/225/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"21" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

У поданій позовній заяві позивач просить: 1) визнати протиправними та незаконними дії Державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; 2) скасувати постанову від 30 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, винесену в межах виконавчого провадження

№ НОМЕР_1; 3) зобов`язати Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № НОМЕР_1.

Позов подано як адміністративний, тому питання про відкриття провадження у справі судом вирішується за правилами КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно із частиною першою статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа,

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Предметом даного позову є оскарження постанови Старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дєдової-Осипенко В.Ю. від 30 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року по справі № 755/6838/20.

З відкритого порталу Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/6838/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання протиправними дій, визнання показань електролічильника такими, що не відповідають дійсності.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року по справі

№ 755/6838/20, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року, позов задоволено частково, зобов`язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» здійснити перерахунок суми заборгованості за спожиті комунальні послуги в частині утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням обсягу пільг ОСОБА_1 відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за адресою: АДРЕСА_1 .

19 серпня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 755/6838/20.

На підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня

2021 року по справі № 755/6838/20 Дніпровським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

30 квітня 2024 року Старшим державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Дєдовою-Осипенко В.Ю. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, судом встановлено, що розгляд справи № 755/6838/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання протиправними дій, визнання показань електролічильника такими, що не відповідають дійсності, здійснювався Дніпровським районним судом міста Києва у порядку цивільного судочинства.

Водночас, ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_1 (стягувачем).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Цивільний процесуальний кодекс України містить розділ VII, присвячений здійсненню судового контролю за виконанням судових рішень.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, яким було постановлено рішення, на підставі якого винесено оскаржувані постанови.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Таким чином, законом встановлений інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби при виконанні ними рішень ухвалених згідно з ЦПК України, на підставі виконавчого документу, виданого загальним судом, при зверненні до суду сторони відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників, в зв`язку з чим вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суддя приходить до висновку що вказаний позов не підлягає розгляду Дніпровським районним судом міста Києва у порядку адміністративного судочинства, а тому з огляду на викладене слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями

7, 20, 170, 241-243, 248, 293-295 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд заявлених вимог слід здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.О. Хромова