Справа № 200/6937/21
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Справа №200/6937/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 200/6937/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3)

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності відповідача щодо не поновлення пенсії позивачу протиправною та дискримінаційною, визнання протиправними та дискримінаційними та скасування рішення відповідача № 81 від 4 грудня 2020 року про відмову у поновленні пенсії позивачу та визнання протиправними та дискримінаційними дії відповідача стосовно відмови поновити виплату пенсію позивачу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії поновити виплату пенсії позивачу з 9 червня 1996 року, на вказаний нею банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», стягнення з відповідача кошти в сумі 100000 гривень (сто тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй протиправними та дискримінаційними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у поновленні пенсії позивачу.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача в адміністративній справі № 200/6937/21. Замінено відповідача - Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, вул. Ціолковського, б.25, м. Костянтинівка, Донецька область) на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) у справі № 200/6937/21.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в адміністративній справі № 200/6937/21 позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) № 81 від 04 грудня 2020 року про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) стосовно відмови поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) вжити належних заходів щодо відновлення пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та повторно розглянути її заяву про поновлення виплати пенсії, яка була подана у 2017 році, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/6937/21 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити належних заходів щодо відновлення пенсійної справи ОСОБА_1 та повторно розглянути її заяву про поновлення виплати пенсії, яка була подана у 2017 році, з урахуванням висновків суду, та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Прийнято нову постанову в цій частині. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію, з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі документів наданих позивачем, з компенсацією втрати частини доходів. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/6937/21 залишено без змін.

11 листопада 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2021 року було видано виконавчі листи про:

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію, з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі документів наданих позивачем, з компенсацією втрати частини доходів;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судових витрат в сумі 1362 (одна тисячі триста шістдесят дві) гривні 00 коп.

17 червня 2024 року від позивача на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) подати звіт про виконання судового рішення. В обґрунтування зазначено, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21 не виконана.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/6937/21 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

16 серпня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Донецького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецької області у прийнятті звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) подати до 20 листопада 2024 року звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, та надати суду належної якості, придатний для читання витяг з ІКІС ПФУ щодо нарахованих на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21 виплат ОСОБА_1 , а також докази фактичної виплати ОСОБА_1 пенсії, компенсації втрати частини доходів та моральної шкоди. У разі відсутності фактичної виплати коштів, надати письмові пояснення щодо причин такої невиплати.

09 вересня 2024 року від Першого апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16 серпня 2024 року у справі № 200/6937/21, в якій представник позивача просив відмовити у прийнятті звіту від 16.08.2024 року; викликати в судове засідання керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ОСОБА_3 , відповідальну за невиконання обов`язку стосовно виконання рішення суду від 26.01.2023 у справі № 400/9498/21; накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_4 , відповідальну за виконання постанови суду від 27.10.2021 року у справі № 200/6937/21, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у десятиденний строк звіт про виконання постанови від 27.10.2021 року; постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

19 листопада 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області суду надано звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21.

У поданому звіті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначено, що означене рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля, а саме: Головним управління відновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058). Виконано розрахунок суми заборгованості по пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 31.08.2024 у розмірі 268 688,71 грн. та компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 109 236,49 грн. Загальна сума доплати по пенсійній справі ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 31.08.2024 з урахуванням компенсації складає 377925,20 грн. У зв`язку з відсутністю реквізитів актуального поточного рахунку пенсіонера, відкритого у банківській установі, виплату ОСОБА_1 доплати в сумі 377925,20 грн., нарахованої на виконання Постанови, та поточного розміру пенсії за вересень та жовтень 2024 року Головним управлінням проведено через поштове відділення 84400, м. Селидове Донецької області, але кошти пенсіонером не отримані. Враховуючи те, що наказом Міністерства з питань реінтеграції з тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» м. Селидове віднесено до території активних бойових дій, та у зв`язку з неможливістю провести виплату пенсійних коштів за відсутністю заяви пенсіонерки з реквізитами поточного рахунку, відкритого в уповноваженій банківській установі, виплата пенсії ОСОБА_1 на поштове відділення припинена з 01.11.2024. Головне управління, з метою виконання рішення суду, неодноразово направляло адвокату Меламеду В. Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , листи-повідомлення від 14.08.2024 № 0500-0202-8/81945, від 11.10.2024 № 0500-0202-8/99929, від 15.11.2024 № 0500-0201-8/110751 про необхідність надання ОСОБА_1 заяви про виплату пенсії через уповноважену банківську установу та роз`яснило порядок подання означеної заяви. До теперішнього часу заява про виплату пенсії через уповноважену банківську установу від позивача до Головного управління не надходила. Щодо стягнення моральної шкоди Головне управління зазначило, що згідно з пунктом 2 статті 6 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Стягнення коштів з державних органів здійснюється відповідно до статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 4901 виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунку державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства. На запит Головного управління щодо надання інформації про стан виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року по справі № 200/6937/21 про стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) грн. від Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області отримано відповідь, що виконавчі документи по справі № 200/6937/21 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області не обліковуються. Таким чином, Головне управління вжило конкретні заходи з метою виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року по справі № 200/6937/21.

На підтвердження вказаних у звіті обставин Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано відповідні докази.

Разом зі звітом Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано клопотання про розгляд звіту про виконання рішення суду за участю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 200/6937/21.

Ухвалою від 21 листопада 2024 року суд відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області у задоволенні клопотання про розгляд звіту про виконання рішення суду за участю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 200/6937/21.

Розглянувши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 382 КАС за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Суд зазначає, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію, з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі документів наданих позивачем, з компенсацією втрати частини доходів. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судом встановлено, що на виконання зазначеної постанови Першого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 відновлено нарахування пенсії з 07 жовтня 2009 року. Страховий стаж ОСОБА_1 складає 33 роки 8 місяців 3 дні, розмір заробітку для обчислення пенсії взято в нульовому значенні. Розмір пенсії з надбавками станом на час подання звіту складає 3370,00 грн., що підтверджується наданим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області розпорядженням від 12 серпня 2024 року щодо перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 27.10.2021 у справі № 200/6937/21, розрахунком стажу ОСОБА_1 (форма РС-право) та розрахунком заробітку для обчислення пенсії.

Головне управління Пенсійного фонду України зазначає, що за період з жовтня 2009 року по серпень 2024 року ОСОБА_1 нарахована доплата (заборгованість) з пенсії в сумі 268688,71 грн. також нарахована компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 109236,49 грн. Вказані суми містяться в розрахунку компенсаційної виплати ОСОБА_1 згідно постанови Першого апеляційного адміністративного суду №200/6937/21 від 27.10.2021 року.

Відповідно до витягу з ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати пенсії (ППВП)» загальна сума заборгованості з пенсії (нарахована доплата за період з жовтня 2009 року по серпень 2024 року включно та поточні виплати за вересень жовтень 2024 року) станом на жовтень 2024 року складає 384665,20 грн.

Як зазначає Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у звіті, у зв`язку з відсутністю реквізитів актуального поточного рахунку пенсіонера, відкритого у банківській установі, виплату ОСОБА_1 доплати в сумі 377925,20 грн., нарахованої на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі № 200/6937/21, та поточного розміру пенсії за вересень та жовтень 2024 року Головним управлінням проведено через поштове відділення 84400 м. Селидове Донецької області, але кошти пенсіонером не отримані, що також підтверджується витягом з ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати пенсії(ППВП)».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на адресу представника ОСОБА_1 були направлені листи від 14.08.2024 року № 0500-0202-8/81945, від 11.10.2024 року № 0500-0202-8/99929 та від 15.11.2024 року № 0500-0201-8/110751, в яких зазначено, що Головним управлінням постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року по справі №200/6937/21 виконана Головним управлінням в межах компетенції та покладених судом зобов`язань, а саме: поновлено пенсійні виплати ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`зкове державне пенсійне страхування», на підставі документів наданих позивачем, з компенсацією втрати частини доходів. Розмір нарахованих виплат становить 377925,20 грн., в тому числі компенсація втрати частини доходів становить 109236,49 грн. Водночас, для отримання виплат згідно до вимог пункту 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596, та пункту 1.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, ОСОБА_1 необхідно особисто подати заяву про виплату пенсії шляхом зарахування на поточний рахунок пенсіонера. Роз`яснено порядок та спосіб подання такої заяви. Також Головне управління у цьому листі просить представника проінформувати ОСОБА_1 про необхідність терміново надати до Головного управління банківський рахунок у зручний спосіб, визначений законодавством.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначає, що до теперішнього часу заява про виплату пенсії через уповноважену банківську установу від позивача до Головного управління не надходила.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 р. № 662) затверджений Порядок виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках» (далі Порядок № 1596). Цей Порядок визначає механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам, у тому числі допомоги на поховання і сум пенсій, грошової допомоги, недоотриманих у зв`язку із смертю одержувача, особам, які мають право на отримання таких виплат, головними управліннями Пенсійного фонду України в областях, м. Києві (далі - органи Пенсійного фонду України) та структурними підрозділами з питань соціального захисту населення місцевих держадміністрацій, виконавчого органу міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад, центрами з нарахування та здійснення соціальних виплат (далі - органи соціального захисту населення), а також інших грошових виплат, що фінансуються органами соціального захисту населення за рахунок відповідних бюджетів (далі - пенсія та грошова допомога), шляхом зарахування на поточні рахунки одержувачів пенсії та грошової допомоги (далі - одержувачі), а у разі їх смерті - на поточні рахунки осіб, які мають право на отримання допомоги на поховання та недоотриманої суми пенсії, грошової допомоги, в уповноважених банках.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1596 виплата і доставка пенсій та грошової допомоги здійснюється уповноваженими банками на умовах, визначених цим Порядком, та на підставі договорів, що укладаються, зокрема, між уповноваженими банками, Пенсійним фондом України та органами Пенсійного фонду України.

Пунктом 4 Порядку № 1596 визначено, що виплата пенсій та грошової допомоги відповідно до цього Порядку здійснюється за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувачів в населених пунктах у межах України через вибрані одержувачами уповноважені банки, їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) (далі - установи уповноважених банків).

Пунктом 6 Порядку № 1596 передбачено, що одержувачі самостійно вибирають уповноважений банк для відкриття поточного рахунка.

Відповідно до пунктів 8 та 9 Порядку № 1596 поточні рахунки одержувачам відкриваються уповноваженими банками згідно з вимогами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку, що регулюють порядок відкриття рахунків у національній та іноземній валюті. Між уповноваженим банком і одержувачем укладається договір банківського рахунка.

Пунктом 10 Порядку № 1596 визначено, що заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) або заява про виплату пенсії або грошової допомоги з відкриттям рахунка (додаток 4) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України.

Заява про виплату пенсії або грошової допомоги може прийматися органом Пенсійного фонду України або органом соціального захисту населення через установи уповноваженого банку, зокрема, в електронній формі з накладенням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», одержувача та уповноваженого працівника банку.

Суд зауважує, що представником позивача у запереченні на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.08.2024 року зазначено, що заява про виплату пенсії на банківський рахунок була подана позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області через уповноваженого представника банку 28.12.2019 року. Копія такої заяви додана представником позивача до заперечення.

Наведене дає підстави для висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області наявні реквізити банківського рахунку ОСОБА_1 для виплати пенсії. Проте, станом на листопад 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованість з пенсії, нарахована на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21, а також поточні пенсійні виплати не здійснені.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати письмові пояснення з приводу того, чи наявна в матеріалах пенсійної справи заява про виплату ОСОБА_1 пенсії на банківський рахунок, про яку зазначив представник позивача у запереченні на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.08.2024 року, у разі наявності такої заяви зазначити підстави невиплати ОСОБА_1 пенсії на поточний рахунок у банківській установі.

Щодо виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2024 року у справі № 200/6937/21 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 3000 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 6 Закону № 1404-VIII визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Закон України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (далі Закон № 4901-VI) встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Частиною 1 статті 3 Закону № 4901-VI визначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону № 4901-VI стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей Частина 4 статті 3 Закону № 4901-VI).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок № 845).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 Порядку № 845 визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

Як вбачається з доданих до звіту документів, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області листом № 04-16-06/4348 від 11.11.2024 року на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 0500-0803-8/108466 від 11.11.2024 року щодо виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року по справі № 200/6937/21, повідомило, що виконавчі документи по справі №200/6937/21 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області не обліковуються.

Наведена дає підстави для висновку, що позивач не зверталася до органів Казначейства із заявою щодо виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі № 200/6937/21 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області моральної шкоди в сумі 3000 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу та її представнику надати суду письмові пояснення з приводу того, чи був наданий позивачем або її представником до органів Казначейства виконавчий лист, виданий 11 листопада 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2021 року, про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також надати докази відкритого виконавчого провадження у разі якщо таке звернення до органів Казначейства мало місце.

Як вбачається з доданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до звіту документів, відповідачем було вжито певних заходів з метою виконання судового рішення, а саме ОСОБА_1 відновлено нарахування пенсії з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нарахована доплата за період з 07.10.2009 по 31.08.2024 року у розмірі 268688,71 грн. та компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 109236,49 грн. Проте, виплату нарахованих сум та поточних виплат Головним управлінням не здійснено.

Отже, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області виконана частково, в частині поновлення ОСОБА_1 пенсії з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі документів наданих позивачем, та в частині нарахування компенсації втрати частини доходів. Проте, в частині фактичної виплати ОСОБА_1 пенсії та компенсації втрати частини доходів, а також моральної шкоди судове рішення залишається не виконаним.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не надано суду доказів щодо повного виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21.

Суд зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Суд може вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Водночас такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду або якщо наведені у звіти причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на встановлені обставини, зважаючи на вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України заходи з метою виконання судового рішення суд на даний час не вбачає підстав для накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Отже, за наслідками розгляду поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту та доданих до нього матеріалів суд дійшов висновку щодо відмови у його прийнятті та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області нового строку для подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21.

Крім того, як вже було зазначено судом, 09 вересня 2024 року від Першого апеляційного адміністративного суду до Донецького окружного адміністративного суду надійшло заперечення представника позивача ОСОБА_1 Меламеда В.Д. на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16 серпня 2024 року у справі № 200/6937/21.

Оскільки заперечення представника позивача надійшло до Донецького окружного адміністративного суду вже після розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України від 16 серпня 2024 року, останнє не було враховано під час постановлення судом ухвали від 22 серпня 2024 року про відмову Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецької області у прийнятті звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21.

Проте, суд не має залишати заперечення представника позивача поза увагою та вважає за доцільне під час розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 19 листопада 2024 року надати оцінку запереченню представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16 серпня 2024 року у справі № 200/6937/21.

Так, представник позивача у запереченні зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України на виконання судового рішення вчинені не всі дії для здійснення поновлення пенсії в розмірі, що відповідає Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсія позивача не проіндексована та не здійснено масові перерахунки на момент нарахування та виплати, не застосовано мінімально встановлені державою розміри пенсії, перерахунок пенсії здійснений в розмірі не на момент здійснення перерахунку, а на іншу дату у минулому. Також представник позивача не погоджується із розрахунком компенсації втрати частини доходів, здійсненого Головним управлінням пенсійного фонду України в Донецькій області та зазначає, що за його підрахунками сума такої компенсації значно перевищує суму, визначену відповідачем.

Суд зауважує, що предметом спору у справі № 200/6937/21 було наявність правових підстав для здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області поновлення ОСОБА_1 пенсії на вказаний нею банківський рахунок з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», стягнення з відповідача коштів в сумі 100000 гривень (сто тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію, з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі документів наданих позивачем, з компенсацією втрати частини доходів. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Судом в межах справи № 200/6937/21 не досліджувалося питання щодо розміру пенсії та механізму її поновлення, як і питання щодо розміру компенсації втрати частини доходів. Разом із цим, Перший апеляційний адміністративний суд у вказаній постанові дійшов висновку щодо передчасності вимог в частині зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії позивачу на вказаний нею банківський рахунок, а також щодо передчасності вимог щодо проведення індексації пенсії.

Отже, обставини та факти, на які посилається представник позивача у запереченні, як на підстави, які свідчать про невиконання відповідачем постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2021 року у справі № 200/6937/21 у повному обсязі, судом під час розгляду справи № 200/6937/21 не досліджувалися, оскільки не були предметом спору, а отже такі обставини не можуть встановлюватися та досліджуватися судом на стадії виконання судового рішення.

Суд зауважує, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Суд вважає, що вирішення питань, вказаних представником позивача у запереченні, фактично є новим спором між позивачем та суб`єктом владних повноважень, який не вирішувався судом при ухваленні постанови у справі № 200/6937/21, вирішення таких питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановляння ухвали в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецької області у прийнятті звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84121, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) подати до 20 лютого 2025 року звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 200/6937/21 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати суду письмові пояснення з приводу того, чи наявна в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 заява про виплату пенсії на банківський рахунок, про яку зазначив представник позивача у запереченні на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.08.2024 року, у разі наявності такої заяви зазначити підстави невиплати ОСОБА_1 пенсії на поточний рахунок у банківській установі.

5. Запропонувати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_5 надати суду письмові пояснення з приводу того, чи був наданий позивачем або її представником до органів Казначейства виконавчий лист, виданий 11 листопада 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 27 жовтня 2021 року, про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () моральної шкоди у розмірі 3000 (три тисячі) грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також надати докази відкритого виконавчого провадження у разі якщо таке звернення до органів Казначейства із виконавчим листом мало місце.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

7. Повний текст ухвали складений та підписаний 21 листопада 2024 року.

Суддя С.В. Смагар