Справа № 200/6732/24
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Справа№200/6732/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

визнання противоправною бездіяльність відповідача щодо непроведення розрахунку розміру пенсії позивача з 15 лютого 2024 року відповідно до абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI;

зобов`язання відповідача здійснити позивачеві донарахування розміру пенсії з 15 лютого 2024 року відповідно до абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідної до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV.

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю незастосування відповідачем при розрахунку пенсії статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI, оскільки розмір пільгового підземного стажу вважає достатнім для застосування вказаної норми.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14 жовтня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог до управління, оскільки воно не приймало оскаржуване рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до участі у справі в якості другого відповідача.

13 листопада 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому другий відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав недостатності відповідного стажу у позивача для застосування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

За протоколом призначення пенсії від 01 серпня 2024 року (рішення від 05 серпня 2024 року № 71) ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 15 лютого 2024 року відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Протокол від 05 серпня 2024 року (рішення від 06 серпня 2024 року № 71), доданий позивачем до позову, є протоколом перерахунку пенсії, а не призначення. Підстави його прийняття відповідачами не обґрунтовуються, суб`єкт прийняття не окреслюється. Протокол за змістом дублює попередній.

В аспекті цієї справи суд оцінює правомірність протоколу від 01 серпня 2024 року (рішення від 05 серпня 2024 року № 71), оскільки спір полягає в неправомірності застосування норм права при призначенні пенсії.

Пенсію призначено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/1291/24. Вказану обставину підтверджено другим відповідачем у відзиві.

Протоколом від 01 серпня 2024 року (рішення від 05 серпня 2024 року № 71) визначено, що пільговий підземний стаж становить 27 років 8 місяців 25 днів.

Проте, матеріалами справи не підтверджується, що розмір пенсії позивачеві визначено з урахуванням абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд доходить таких висновків.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 28 Закону № 1058-IV мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Ця норма кореспондується з приписами статті 8 Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI (далі Закон № 345-VI).

Виходячи з того, що пільговий підземний стаж позивача становить більше 15 років, то він має право на перерахунок пенсії відповідно до абзацу 3 частини першої статті 28 Закону № 1058-IV, статті 8 Законом № 345-VI.

Проте другим відповідачем не дотримано виконання вказаних норм.

Доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про недостатності підземного стажу для застосування положень статті 8 Закону № 345-VI суд не приймає до уваги, оскільки доводи ґрунтуються на документах станом на лютий 2024 року. Після прийняття рішення у справі № 200/1291/24, на виконання якого призначено пенсію, ці документи не є актуальними. Сам факт призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058-IV свідчить про достатність стажу для застосування абзацу 3 частини першої статті 28 Закону № 1058-IV, статті 8 Законом № 345-VI.

Вказане є підставою для задоволення основної вимоги шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05 серпня 2024 року № 71 про призначення позивачеві пенсії за рішенням суду.

Вимога про визнання противоправною бездіяльності задоволенню не підлягає, оскільки поглинається попередньою вимогою.

Похідна вимога підлягає задоволенню шляхом зобов`язання відповідача здійснити позивачеві донарахування та виплату розміру пенсії з 15 лютого 2024 року відповідно до абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідної до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV.

Вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволенню не підлягають.

Відповідно до речення 1 частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 263, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05 серпня 2024 року № 71 про призначення ОСОБА_1 пенсії за рішенням суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022) здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) донарахування та виплату розміру пенсії з 15 лютого 2024 року відповідно до абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 року № 345-VI у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідної до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, Харківська область, 61022) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 600 (шістсот) грн.

Повідомлення учасників справи здійснюється через електронну пошту, у тому числі неофіційну, виходячи з презумпції обізнаності (особа, яка, звертаючись до суду, в заяві, або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, то вона погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту і має цікавитись, чи отримала лист, чи ні), або через систему «Електронний суд».

Учасник судового процесу, який не має електронного кабінету, повинен виконати вимоги частини другої статті 129 КАС України та за допомогою електронної пошти (телефону) негайно підтвердити суду про отримання судового повідомлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 листопада 2024 року.

Суддя Ю.М. Льговська