Справа № 420/6481/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6481/22
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ), про визнання протиправними дій щодо обмеження максимальним розміром пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/6481/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними щодо обмеження максимальним розміром пенсію.

Рішенням суду від 30.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року десятьма прожитковими мінімумами установлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО 33/36-64 вiд 17.05.2021 року, наданою ДУ «Територіальне медичне об`єднання» МВС України в Одеській області станом на листопад 2019 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

07.10.2022 ухвалою суду заяву Головного управління Пенсійного фонду Украйни в Одеській області від 29.09.2022 (вхід.№ЕП/30729/22) про виправлення описки задоволено та внесено виправлення до тексту судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року по справі № 420/6481/212 з вірним зазначенням довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року, як: «довідка Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» № 33/36-64 від 17 травня 2021 року».

07.10.2022 ухвалою суду від 07.10.2022 було задоволено заяву ОСОБА_1 від 30.09.2022 (вхід.№ЕП/30739/22) про виправлення описки у виконавчому листі та внесено виправлення до виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року по справі № 420/6481/212 зазначивши вірно довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року, як: «довідка Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» № 33/36-64 від 17 травня 2021 року».

20.10.2022 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.10.2022 (вхід.№32394/22) про роз`яснення рішення суду від 30.05.2022 по справі №420/6481/22.

13.02.2023 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх.. № 3329/23 від 03.02.2023) про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі № 420/6481/22.

13.02.2023 ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вхід..№3119/23 від 02.02.2023) про встановлення судового контролю з виконання рішення по справі №420/6481/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо обмеження максимальним розміром пенсію, відмовлено.

12.11.2024 та 13.11.2024 до суду надійшла заява позивача (вхід.№62708/24) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/6481/22, а саме:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при не виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/6481/22 тa провести виплату перерахованої пенсійної доплати у суммі 257 595,20 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня набрання ухвалою Одеського окружного адміністративного суду законної сили подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/6481/22 від 30.05.22 щодо проведення виплати нарахованої пенсійної доплати у сумі 257 595,20грн.

Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 15.09.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69861333 3 виконання виконавчого листа №420/6481/22, виданого 09.08.2022 Одеським окружним адміністративним судом. 25.09.2024 позивачем через, особистий кабінет Пенсійного фонду України на адресу ГУ ПФУ в Одеській області була направлена заява в якій вказав на рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/6481/22, яким зобов`язано Головне Управління пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити заборгованість у сумі 257595,20 грн. Станом на 25.09.2024, на його думку, вищевказане рішення суду ГУ ПФУ в Одеській області не виконано. 23.10.2024 від відповідача отримав відповідь щодо заборгованості по пенсії за рішенням суду, що відповідно до статті 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до частини першої статті 121 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства винні особи несуть відповідальність згідно із законом. Станом на 23.10.2024 за рахунок виділеного Пенсійним фондом України фінансування Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою набрання рішеннями законної сили по 19.11.2020 включно. Враховуючи вищезазначене, погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. У зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279 "Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги", починаючи з 1 квітня 2021 року асигнування з державного бюджету, які виділяються для забезпечення пенсійних виплат, розподіляє та спрямовує на фінансування пенсій та інших виплат Пенсійний фонд України. Інформація про виконання рішення у справі № 420/6481/22 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень. Доплата пенсії за рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/6481/22 буде здійснена після виділення коштів на погашення заборгованості за рішеннями суду з Державного бюджету.

25.09.2024 позивачем був надісланий запит до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з проханням повідомити про рух виконавчого провадження та які були вжиті заходи для виконання вищевказаного рішення суду. Та отримано відповідь, що станом на теперішній час вимоги виконавчого листа боржником не виконані.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

З аналізу частин першої та другої статті 382 КАС України убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Втім, хоч зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, але вони застосовуються залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Більше того, встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, зазначені процесуальні дії, як вище вже зазначалось, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд акцентує увагу на тому, що матеріали справи 420/6481/22 містять відомості про існуюче виконавче провадження № 69861333 з примусового виконання виконавчого листа № 420/6481/22, виданого 09.08.2022 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-64 від 17.05.2021, наданою ДУ «Територіальне медичне об`єднання» МВС України в Одеській області станом на листопад 2019 року без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа від 19.10.2022 №1500-0505-5/108844 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило державного виконавця, що ним на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 та ухвали суду від 07.10.2022 у справі №420/6481/22, 11.10.2022 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, сума доплати за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 257595,20 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Згідно листа від 23.10.2024 відповідач повідомляє, що станом на 23.10.2024 за рахунок виділеного Пенсійним фондом України фінансування Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою набрання рішеннями законної сили по 19.11.2020 включно. Враховуючи вищезазначене, погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. У зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279 "Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги", починаючи з 1 квітня 2021 року асигнування з державного бюджету, які виділяються для забезпечення пенсійних виплат, розподіляє та спрямовує на фінансування пенсій та інших виплат Пенсійний фонд України. Інформація про виконання рішення у справі № 420/6481/22 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень. Доплата пенсії за рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/6481/22 в сумі 257595,20 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. Враховуючи вищезазначене, погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішень суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Враховуючи зазначене, рішення суду від 30.05.2022 відповідачем виконано, перерахунок пенсії на виконання рішення суду №420/6481/22 проведений, як й вчинено розрахунок сум на виплату перерахованої пенсії.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161. Scries А заява № 25). який застосовується при оцінні доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 241, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вхід.№ЕС/63497/24 від 12.11.2024, 13.11.2024) про встановлення судового контролю з виконання рішення по справі №420/6481/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій щодо обмеження максимальним розміром пенсію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА