Справа № 160/22162/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22162/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської .С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрбетон» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року

у адміністративній справі № 160/22162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрбетон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрбетон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 7516/04-36-04-08-07 від 31.03.2023 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрбетон» з 01.04.2023 року та про зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрбетон» як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 2 відсотки до доходу з 01.04.2023 року та включити до реєстру платників єдиного податку, а також прийняти всі податкові декларації, що були подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепрбетон», як платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 2 відсотки до доходу, днем їх фактичного отримання контролюючим органом.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування обставини, що мають значення для справи, та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для його скасування та ухвалення у справі рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Вважаючи постанову суду першої інстанції у цій справі незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, позивач вказує на протиправність рішення відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку № 7516/04-36-04-08-07 від 31.03.2023 року, яке було прийнято на підставі Акту про результати перевірки № 10408/04-36-04-08/40061378 від 31.03.2021 року у день його складання, а саме 31.03.2023 р., у зв`язку з чим позивач був позбавлений навіть теоретичної можливості подати свої заперечення до Акту та/або додаткові документи, що є грубим порушенням вимог ст. 86 ПК України, що підтверджуються постановою Касаційного адміністративного суду України у складі Верховного суду від 15.01.2019 року по справі № 826/3576/15.

При цьому, позивач звертає увагу, що він у встановленому ст.86 ПК України порядку не отримав примірника підписаного посадовими особами контролюючого органу Акту перевірки від 31.03.2021 року, який був наданий відповідачем лише листом № 52534/6/04-36-04-04-12 від 07.08.2023 р у відповідь на адвокатський запит (разом з оскаржуваним Рішенням від 31.03.2023 р.), а долучені до листа додатки (документи щодо їх поштової відправки: повідомлення про вручення поштового відправлення № 557 та № 371 на адресу позивача) свідчать, що Акт перевірки та Рішення або не були направлені позивачу взагалі або були направлені відповідачем з грубим порушенням термінів їх направлення та вручені невідомій третій особі, яка не є представником позивача. Зокрема, з долучених до матеріалів справи роздруківок трекінгу відправлень № 557 та № 371 з сайту ДП «Укрпошта» вбачається, що направлення поштою було здійснено відповідачем не на наступний робочий день, а через тиждень одного документа, а іншого, взагалі майже через місяць - 24.04.2023 р., а доучені відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення № 557 та № 371 взагалі не містить прізвища отримувача, що суперечить вимогам пп.3.1.2.2, пп. 3.5.2.3 «Порядку пересилання поштових відправлень», затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 12.05.2006 року № 211 (далі - Порядок № 211) та п.106 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, а відповідно, не можуть братися до уваги як належні, достатні та допустимі докази.

Зазначене на переконання позивача свідчить про грубе порушенні відповідачем вимог ст.86 ПК України, якою гарантовано право платника податків у випадку проведення контролюючим органом стосовно нього перевірки на подання заперечень до Акту складеного за результатами проведеної перевірки.

Крім того, позивач вказує, що весь 2023 рік, ним згідно вимог чинного законодавства щомісячно подавалися до контролюючого органу відповідні «податкові декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні», і відповідач щомісячно їх приймав, перевіряв та реєстрував, що підтверджується квитанціями про прийняття кожної декларації (остання подана та прийнята у липні 2023 року за червень 2023 року). При цьому, викладене тривало за умов необізнаності позивача про складення Акту перевірки та існування прийнятого відносно нього Рішення від 31.03.2023 року, а відповідач своїми діями фактично схвалював чинну на той час реєстрацію позивача, як платника єдиного податку третьої групи, хоча і був обізнаним про складений Акт і прийняте Рішення від 31.03.2023.

Позивач звертає увагу апеляційного суду на тому, що згідно вступної частини Акту перевірки, який став підставою для прийняття Рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку, вказаний Акт було складено за результатами камеральної перевірки, проведеної на підставі відомостей інтегрованої картки платника по ТОВ «Днепрбетон» за період з 01.10.2022 по 01.03.2023 року, за якими у позивача обліковується податковий борг за період з 01.10.2022 по 01.03.2023 року, проте, зазначених обставин суд першої інстанції не взяв до уваги внаслідок чого невірно застосував у даному випадку положення п.75.1.1. та п.299.11 ПК України.

Також на переконання позивача суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою сформовані Верховним Судом висновки на які посилався позивач у позовній заяві та з яких вбачається, що прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку за результатами проведення камеральної перевірки суперечить нормам чинного ПК України. Зокрема, не взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені: у постанові від 21.01.2021 року по справі № 813/2519/17 (пунктах 16-18) якими наголошено, що «Фактично предмет камеральної перевірки передбачає встановлення повноти, своєчасності поданні платником податкової звітності, візуальну перевірку правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування). Виходячи з наведених норм Податкового кодексу України, предметом камеральної перевірки є лише податкова звітність, тобто відомості, зазначені у відповідній податковій звітності та їх відповідність інформації, яка міститься в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального. Тобто, під час проведення камеральної перевірки не можуть перевірятися інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків»; а також у постанові від 05.02.2019 року по справі № 805/206/17, якими підкреслено, що «реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході перевірки порушень відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування»

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечуючи проти наведених позивачем доводів, вважає їх безпідставними щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції, у звязку з чим просить залишити вимоги апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву відповідача, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і правильність застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Днепрбетон» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване як юридична особа 09.10.2015р., перебуває на обліку як платник податків та зборів в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, з визначенням основного виду діяльності: 43.21 Електромонтажні роботи (основний).

Відносно ТОВ «Днепрбетон» на підставі п.п. 19-1.1.1, п.п. 19-1.1.2 п 191.1 ст. 191, п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України в порядку п.п. 75.1.1 п. 75.1. ст.75 та ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено перевірку з питання правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ТОВ «Днепрбетон» №10408/04-36-04-08/40061378 від 31.03.2023р., в якому зафіксовано, що за період з 01.10.2022 по 01.03.2023 згідно з інтегрованою карткою платника по ТОВ «Днепрбетон» наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по коду платежу 14010100: на 01.10.2022 року в сумі 74000,21 грн., на 01.11.2022 року в сумі 133474,2 грн., на 01.12.2022 року в сумі 166890,5 грн., на 01.01.2023 року в сумі 206044,8 грн., на 01.02.2023 року в сумі 298825,7 грн., на 01.03.2023 року в сумі 298825,7 грн.

В акті перевірки зазначено, що відповідно до ч.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів. На підставі ч.3 п.299.10 ст.299 та п.299.11 ст.299 Кодексу реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульованою шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Кодексу.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 31.03.2023 року № 7516/04-36-04-08-07 яким встановлено, що по ТОВ «Днепрбетон» наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по коду платежу 14010100: на 01.10.2022 року в сумі 74000,21 грн., на 01.11.2022 року в сумі 133474,2 грн., на 01.12.2022 року в сумі 166890,5 грн., на 01.01.2023 року в сумі 206044,8 грн., на 01.02.2023 року в сумі 298825,7 грн., на 01.03.2023 року в сумі 298825,7 грн. Станом на 31.03.2023 в інтегрованій картці платника податків по коду платежу 14010100 (податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) рахується податковий борг в сумі 506328,64 грн. У зв`язку з чим та відповідно до ч.3 п.299.10 ст.299 ПК України ТОВ «Днепрбетон» підлягає виключенню з реєстру платників єдиного податку з 01 квітня 2023 року.

Вказане рішення надіслано позивачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення 24.04.2023 та 27.04.2023 року вручено платнику особисто.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листом від 24.07.2023 року № 50178/6/04-36-04-08-18 від 24.07.2023 року було повідомлено ТОВ «Днепрбетон» про відмову у прийнятті Податкової декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за червень 2023 року (реєстраційний номер від 20.07.2023 року) через те, що позивач, за даними відповідача, з 01.04.2023 року не перебуває на спрощеній системі оподаткування.

На запит, поданий адвокатом Свіноуховим Олександром в інтересах позивача, листом від 07.08.2023 року № 52534/6/04-36-04-04-12 щодо підстав зміни податковим органом системи оподаткування позивача було повідомлено, що згідно Акту від 31.03.2023 року № 10408/04-36- 04-08/40061378 відповідачем було прийнято Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 31.03.2023 року № 7516/04-36-04-08-07, та надано копії відповідного Акту та Рішення.

Підставою для прийняття Рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Днепрбетон» (код 40061378) є Акт перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ТОВ «Днепрбетон» від 31.03.2023 №10408/04-36-04-08/40061378, який надіслано листом з рекомендованим повідомленням про вручення 07.04.2023 (27.04.2023 року вручено платнику особисто).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції виходячи з положень ч.2 ст.19 Конституції України та аналізуючи положення п.291.2. п.291.3., пп. 3 п.291.4. ст.291, п.299.2. п. 299.10. п.299.11. ст.299, абз.8 пп.298.2.3. п.298.2. ст.298, ПК України, а також спираючись на правову позицію Верховного Суду, висловленою у постановах від 19.02.2019 по справі № 826/7216/17 та від 05.02.2019 по справі № 805/206/17-а правильно наголосив, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках, а прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, бути платником єдиного податку.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не заперечується реєстрація ТОВ «Днепрбетон» як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 2%, і як суд вважає встановленим, перевіркою контролюючого органу виявлено порушення абз.8 пп. 298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, якою визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Зокрема, судом узято до уваги, що згідно даних інформаційної системи ДПС України «Податковий блок» в інтегрованій картці платника ТОВ «Днепрбетон» (код 40061378) за кодом платежів: 18050300 «Єдиний податок з юридичних осіб» рахується податковий борг, який є в наявності на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: на 01.10.2022 року в сумі 74000,21 грн., на 01.11.2022 року в сумі 133474,2 грн., на 01.12.2022 року в сумі 166890,5 грн., на 01.01.2023 року в сумі 206044,8 грн., на 01.02.2023 року в сумі 298825,7 грн., на 01.03.2023 року в сумі 298825,7 грн. Заборгованість сумі 298825,7 грн. виникла в результаті несплати нарахованих сум єдиного податку відповідно наданих Податкових декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні, а саме від 20.09.2022 № за серпень 2022 року (74 000,21 грн.), від 20.10.2022 № за вересень 2022 року (59 473,98 грн.), від 21.11.2022 № за жовтень 2022 року (33 416,34 грн.), від 23.12.2022 № за листопад 2022 року (39 154,22 грн.), від 21.01.2022 № за грудень 2022 року (92 780,96 грн.). Станом на поточну дату сума заборгованості єдиного податку в інтегрованій картці платника ТОВ «Днепрбетон» становить 259852,61 грн. що свідчить про порушення Товариством умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності в частині порушення приписів абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, і відповідно не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, оскільки оскаржуване позивачем рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області містить посилання на норми матеріального права, що є юридичною підставою його прийняття, та посилання на документи, що стали підставою для анулювання, а саме: акт від 31.03.2023 №10408/04-36-04-08/40061378 та інтегрована картка платника єдиного податку. Безпосередньо в акті зазначені результати перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування позивача. Так, контролюючим органом встановлена наявність боргу на кожне перше число місяця двох послідовних кварталів, а саме: на 01.10.2022 року в сумі 74000,21 грн., на 01.11.2022 року в сумі 133474,2 грн., на 01.12.2022 року в сумі 166890,5 грн., на 01.01.2023 року в сумі 206044,8 грн., на 01.02.2023 року в сумі 298825,7 грн., на 01.03.2023 року в сумі 298825,7 грн.

Дійсно, предметом камеральної перевірки як різновиду податкових перевірок може бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, а доводами позивача стосовно неправомірності проведення саме камеральної перевірки у даному спірному випадку, колегія суддів вважає не спростовується сам факт виявленого контролюючим органом порушення з боку позивача та наявність у останнього податкового боргу, за наявності якого ТОВ «Днепрбетон» зобов`язаний був самостійно перейти зі спрощеної системи оподаткування на на сплату інших податків і зборів як це і прописано у абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, а недотримання такої умови є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу, згідно абз.3 п.299.10 ст. 299 Податкового кодексу України.

Колегія суддів також не може узяти до уваги як підставу для скасування судового рішення та задоволення адміністративного позову у цій справі доводи апеляційної скарги позивача стосовно форми акту та рішення, прийнятих контролюючим органом за результатом камеральної перевірки, оскільки норми Податкового кодексу України не передбачають встановлення певної форми рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а таке рішення надається платнику податків у письмовій формі за підписом керівника контролюючого органу з обов`язковим зазначенням підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Крім того, колегія суддів враховує, що загальні підходи до оцінки недоліків форми рішення сформульовані Верховним Судом у постановах від 19.05.2020 у справі №820/2300/18, від 30.04.2020 у справі №810/384/16, від 17.03.2020 у справі № 808/4140/15, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 25 квітня 2023 року у справі № 520/3328/2020, у яких суд звертав увагу, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є істотними недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відтак, оскаржуване рішення не може бути скасовано лише за наявності формальних недоліків при складанні акту чи прийнятого відповідачем рішення, відповідно, не можуть бути самостійною та достатньою правовою підставою для звільнення позивача від відповідальності, визначеної чинним законодавством, за порушення вимог, встановлених цією главою І розділу XIV Податкового кодексу України.

В даному випадку, звертає також на себе увагу та обставина, що податковий закон встановлює чіткі та передбачувані наслідки для платників податків у разі порушення правил перебування на обліку як платника єдиного внеску. При цьому, в разі недотримання законодавчо встановлених правил, платник податків має діяти добросовісно та самостійно звернути до податкового органу з заявою про перехід на іншу систему оподаткування, що не було дотримано позивачем у спірних правовідносинах. Податковий орган у свою чергу, встановивши відповідні порушення, описані в Акті перевірки, які при цьому не спростовані позивачем, мав законні та обґрунтовані підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Днепрбетон» як платника єдиного податку третьої групи зі ставкою 2 відсотки.

Враховуючи сукупність наведених обставин, які свідчать про те, що судом першої інстанції під час вирішення спору правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено вчинення відповідачем по справі у спірних правовідносинах дій у спосіб та у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а також правомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 31.03.2023 року №7516/04-36-04-08-07, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права, а відповідно і відмова суду у задоволені вимог позивача у повному обсязі є правильною, тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі відсутні, а апеляційна скарга ТОВ «Днепрбетон» має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрбетон» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя О.М. Лукманова

суддя Д.В. Чепурнов