overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 991/4264/24
Суддя: Панкулич В. І.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 991/4264/24
провадження № 22-а/991/14/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панкулича В.І.,

суддів Глотова М.С., Михайленка Д.Г.,

за участю секретарів судового засідання Ворони К.О., Костенка І.І., Міленко О. В.,

представників позивача Міністерства юстиції України - Гайдара М.А., Туліна Р.А.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Серафимова І.М.,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Eurotrubplast Holding Limited - адвоката Гудій В.В.,

ОСОБА_3 - адвоката Денисенка О.М.,

ОСОБА_4 - адвоката Піліпенка Д.О.,

ОСОБА_5 - адвоката Орлова І.Ф.,

ОСОБА_15 - адвоката Савенка Р.В.,

ОСОБА_6 - адвоката Жогіної О.О.,

ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» - Лазебного Д.В. (в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів);

представника особи, яка не брала участь у справі Radius Group Holdings Limited - адвоката Серафимова І.М.,

розглянувши апеляційні скарги адвоката Серафимова І.М. в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_7 в інтересах Eurotrubplast Holding Limited, Жогіної О.О. в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_11 в інтересах Херти Ойштерле, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_12 , представника особи, яка не брала участь у справі Radius Group Holdings Limited Серафимова І.М. та Міністерства юстиції України на рішення Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2024 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів, про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі статті 250 КАС України колегія суддів оголошує вступну та резолютивну частину судового рішення, відповідно до якого

У Х В А Л И Л А:

Рішення Вищого антикорупційного суду від 20 вересня 2024 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови буде складено 27 листопада 2024 року.

Головуючий В. І. Панкулич

Судді М. С. Глотов

Д. Г. Михайленко
Справа № 120/17861/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 листопада 2024 р. Справа № 120/17861/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024, зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 31.12.2022 року з врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням проведених раніше виплат.

15.11.2024 позивач подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2024, оскільки станом на момент звернення до суду вказане рішення залишається невиконаним.

Розглянувши заяву представника позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, суд дійшов висновку розгляд заяви про встановлення судового контролю здійснювати в порядку письмового провадження.

Відповідачу установити строк для подачі відзиву на заяву, подану відповідно до положень ст. 382 КАС України та доказів виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви позивача здійснювати в порядку письмового провадження.

Установити відповідачу 7-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про встановлення судового контролю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 120/13668/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 листопада 2024 р. Справа № 120/13668/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук Ірини Миколаївни розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП МАРІН" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АП МАРІН" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 04.11.2024, окрім іншого, забезпечено участь представнику Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом із тим, 21.11.2024 виникли технічні проблеми, що унеможливили участь представника відповідача в судовому засіданні 21.11.2024 в режимі відеоконференції.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення судового розгляду справи, суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, у зв`язку виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладених положень, а також беручи до уваги наведені вище обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 10 грудня 2024 року о 13:30 год. в залі судового засідання №9 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/8254/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

22 листопада 2024 р. Справа № 120/8254/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятого відповідачем рішення про відмову у призначення пенсії.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на недостатність доказів, які містяться у позовній заяві та з метою ефективного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача: розрахунок стажу ОСОБА_1 , що визначає право на отримання пенсійного забезпечення (із відображенням відомостей про пільговий стаж)

Окремо суд звертає увагу на норми ч. 2 ст. 72 КАС України, якими визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області розрахунок стажу ОСОБА_1 , що визначає право на отримання пенсійного забезпечення (із відображенням відомостей про пільговий стаж).

Витребувані документи (матеріали) надати до суду у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 120/15547/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

21 листопада 2024 р. Справа № 120/15547/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, м. Вінниця, 21005)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій органу Пенсійного фонду щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що дана позовна заява підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 140/13503/24
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/13503/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Стецик Н.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП НІВО до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОП НІВО звернулося з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.09.2024 року №1136713/350007738, №1136714/350007738, №1136712/350007738, та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2, №3, №4 від 31.08.2023 датою їх фактичного отримання контролюючим органом.

21.11.2024 до відкриття провадження в адміністративній справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку із помилковістю її надіслання до Волинського окружного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОП НІВО до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Н. В. Стецик
Справа № 140/13582/24
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/13582/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Стецик Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Крижопільського сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася з позовом до Крижопільського сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у видачі неповнолітній ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503- ХІІ; зобов`язання Крижопільський сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати неповнолітній ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

22.11.2024 до відкриття провадження в адміністративній справі від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із помилковістю її надіслання до Волинського окружного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про залишення позову без розгляду, яку суд розцінює як відкликання позовної заяви, тому дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Крижопільського сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Н. В. Стецик
Справа № 182/1900/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Справа № 182/1900/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 р. вирішено позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд.4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 р. справу передано судді Савченку А.В.

Відповідно до частин 1, 2 спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Суд дійшов висновку про необхідність прийняти до свого провадження цієї справи.

Керуючись статтями 30 КАС України суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 182/1900/24.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 182/1900/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Справа № 182/1900/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши матеріали справи, за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 р. вирішено позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд.4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 р. справу передано судді Савченку А.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2024 р. заяву про забезпечення позову передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 р. прийнято до свого провадження адміністративну справу № 182/1900/24.

Відповідно до частин 1, 2 спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Суд дійшов висновку про необхідність прийняти до свого провадження заяву про забезпечення позову. Керуючись статтями 30 КАС України суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву про забезпечення позову у справі № 182/1900/24.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/12190/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника позивача: Іваннікової Т.В.
представника відповідача: Пеклухи А.В.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова