Справа № 695/4137/24
Суддя: Ушакова К. М.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4137/24
номер провадження 2-аз/695/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Клименка В`ячеслава Миколайовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 адвокат Клименко В.М. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Одночасно з поданням позовної заяви представником ОСОБА_1 адвокатом Клименком В.М. до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зняття арешту на грошові кошти/електронні гроші, зупинення виконання та зупинення всіх видів стягнень на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 №267 від 09.05.2024.

Заява обґрунтовується тим, що оскільки позивач вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується та строки притягнення до адміністративної відповідальності станом на 09.05.2024 вже минули вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №267 Золотоніського РТЦК та СПІ від 09.05.2024 є незаконною та підлягає скасуванню у судовому порядку. Блокування рахунку позивача та списання коштів в розмірі 7680 грн. на підставі постанови №267 від 09.05.2024, яка в даний час оскаржується не є законним, оскільки призводить до порушення та обмеження прав та законних інтересів позивача. Вважає, що лише після процедури оскарження ти винесення рішення судом щодо встановлення в діях позивача адміністративного правопорушення, може здійснюватися державною виконавчою службою блокування рахунків та списання відповідних сум коштів.

Вирішуючи подану заяву в порядку ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасників справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, крім інших заходів, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо існування у даному провадженні обставин, за яких невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення, що здійснюється на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 №267 від 09.05.2024, може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову. Разом з тим, суд враховує, що у разі відмови у задоволенні позову та скасування вжитих заходів до його забезпечення, виконавче провадження буде продовжене у встановленому законом порядку.

На переконання суду, суттю інституту забезпечення позову є тимчасовий захист позивача в адміністративному процесі, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, заборони відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при здійсненні судочинства застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, зокрема, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з наведеного та положень ст.ст. 150-151 КАС України, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову частково та зупинення стягнення, що здійснюється на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 №267 від 09.05.2024.

Керуючись ст.ст.150-154, 241-244, 248, 293-294 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_2 №267 від 09.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання старшому державному виконавцю Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Зеленюк Олені Володимирівні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Ушакова