Справа № 160/12318/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа №160/12318/21

адміністративне провадження №К/990/42756/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 160/12318/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 грудня 2020 року по 21 травня 2021 року, включно, в сумі 164434 грн 64коп, з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших платежів. у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/12318/21 змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції:

«Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 грудня 2020 року по 20 травня 2021 року включно в сумі 163017,10 грн, з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року по адміністративній справі залишено без змін».

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року, з урахуванням внесених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року змін та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у справі №160/12318/21 залишено без змін.

Дніпропетровська обласна прокуратура 28 листопада 2022 року звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року в адміністративній справі №160/12318/21 за нововиявленими обставинами, у якій просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , а також здійснити поворот виконання цього рішення шляхом стягнення на користь прокуратури виплачені ОСОБА_1 коштів у сумі 131 228,76 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року, у задоволенні заяви відмовлено.

07 листопада 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі № 160/12318/21. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №283/424/22 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині другої статті 328 КАС України з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі №160/12318/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.

Витребувати справу № 160/12318/21 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська