Справа № 160/25868/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2024 рокуСправа № 160/25868/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку, компенсації збитків від інфляції, три відсотки річних від суми боргу по виплаті заробітної плати, компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.09.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року в адміністративній справі № 160/20910/22 про визнання протиправним, скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у період з 26.10.2023 року по день належного виконання відповідачем зазначеного рішення суду, попередній розрахунок якого становить 98 177, 5 грн. (дев`яносто вісім тисяч сто сімдесят сім гривень 50 копійок);

- стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 компенсацію збитків від інфляції у сумі 2 408,94 гривень (дві тисячі чотириста вісім гривень 94 коп.);

- стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 три відсотки річних від суми боргу по виплаті заробітної плати у сумі 1135,68 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 68 коп.);

- стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правову допомогу, розмір яких встановлений у фіксованій сумі: 10000 (десять тисяч) гривень.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору було відмовлено, означену позовну було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (обґрунтований розрахунок з чого саме складається компенсація моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень)); позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету із доказами направлення відповідачу; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 30.09.2024 року доставлена до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 04.10.2024 року о 17:55.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Станом на 22.11.2024 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.

Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 30.09.2024 року перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 22.11.2024 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку, компенсації збитків від інфляції, три відсотки річних від суми боргу по виплаті заробітної плати, компенсації моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник