Справа № 560/15876/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області 10535484/22772163 від 09.02.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №7 від 17.01.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 17.01.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №10577857/22772163 від 19.02.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №14 від 17.01.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 17.01.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №10821566/22772163 від 01.04.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №15 від 17.01.2024, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 17.01.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАН».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2024 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені шляхом: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

На виконання вимог ухвали до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити строк на подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що пропущення строку подання до суду позовної заяви виникло з об`єктивних причин, а саме: відсутністю в штаті юриста або іншого фахівця у галузі права; необізнаністю працівників в питаннях юриспруденції та відсутністю в них відповідної освіти; здійснення позивачем господарської діяльності у невеликому селищі Теофіполь, де відсутні адвокати/адвокатські об`єднання зі сталим досвідом введення податкових спорів; постійними повітряними тривогами, плановими та позаплановими відключеннями електроенергії; введенням воєнного стану.

Оцінюючи наведені обставини, слід зазначити таке.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання позивача на відсутність в штаті юриста або іншого фахівця у галузі права, необізнаність працівників в питаннях юриспруденції та відсутність в них відповідної освіти, здійснення господарської діяльності у невеликому селищі Теофіполь, де відсутні адвокати/адвокатські об`єднання зі сталим досвідом введення податкових спорів, як на поважні підстави для поновлення строку звернення до суду, суд вважає безпідставним, оскільки позивач не надав доказів неможливості визначення осіб, відповідальних за ведення претензійно-правової роботи, укладення договору про надання правової допомоги.

Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку. Таку ж позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі №990/102/22.

Верховний Суд у постанові від 24.02.2021 у справі №540/2097/18 виклав правову позицію, що юридична необізнаність не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом.

Суд та всі учасники заявленого спору діють в однакових умовах воєнного стану, сам по собі факт дії такого стану не свідчить про поважність пропуску строку для звернення до суду. Поновлення строків це виняток, а воєнний стан - загальна умова для всіх. При цьому, Хмельницький окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював свою діяльність, забезпечував усім особам, у тому числі й позивачу у цій справі, можливість реалізації права на судовий захист. Тому позивач міг безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду в межах встановленого законом строку звернення.

Зі змісту поданої заяви не слідує, що позивач мав обмеження для роботи поштового та електронного зв`язку, тощо, які б унеможливили чи ускладнили звернення до суду в межах законодавчо встановленого строку.

Також відсутні докази того, повітряні тривоги, погодинні графіки і екстренні відключення електроенергії були безперервними.

Таким чином, обставини якими позивача обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду, суд вважає неповажними. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані в заяві від 11.11.2024.

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю "Лан" на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.11.2024 у справі №560/15876/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк