Справа № 600/4400/23-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 600/4400/23-а

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 квітня 2024 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову №000781 від 09 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.135 КУпАП, якою ОСОБА_1 піддано стягненню, і провадження у ній закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

14 листопада 2024 року Комунальним підприємством «Чернівецьке тролейбусне управління» подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснення щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 135 Кодексу України про адміністративне правопорушення безквитковий проїзд пасажира, на підставі якого було винесено постанову № 000781 від 09 березня 2023 року.

Проте, у заяві про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №600/4400/23-а, не наведено жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення, а з мотивувальної та резолютивної частин судового рішення вбачається, що його текст, труднощів для розуміння не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

З огляду на викладене колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що підстави, передбачені ст. 254 КАС України для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 відсутні.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі № 600/4400/23-а відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.