Справа № 420/10680/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10680/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Служби безпеки України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Служби безпеки України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою та матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено Одеським окружним адміністративним судом 11.07.2024 року.

Копія вказаного рішення отримано апелянтом в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 12.07.2024 року о 23:40 год.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, беручи до уваги положення ст.251 КАС України, останнім днем для подання апеляційної скарги, на оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту його отримання та врахуванням вихідних днів, є 14.08.2024 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана через систему «Електронний суд» 04.11.2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що рішенні по даній справі було прийнято судом першої інстанції в порядку письмового провадження та про його існування апелянт дізнався лише 29.10.2024 року, коли до підсистеми «Електронний суд» було завантажено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також, як на підставу для поновлення строку, апелянт посилається на введення воєнного стану на території України, у зв`язку з чим увесь особовий склад СБУ здійснює заходи, пов`язані із забезпеченням оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Крім того, апелянт посилається на масові ракетні обстріли території України, зокрема, м.Києва, у зв`язку з чим у відповідача відсутня можливість у встановлений процесуальний строк подавати процесуальні документи, в т.ч. і засобами електронного зв`язку. Разом з тим, відсутність електроенергії, яка призводить до технічних збоїв в підсистемі «Електронний суд», як вказує скаржник, також має наслідком ускладнення підготовки та направлення процесуальних документів.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів спростовує доводи апелянта з посиланням на те, що про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався лише 29.10.2024 року в той час, коли до підсистеми «Електронний суд» було завантажено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки копія рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 року була направлена СБУ до електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена до нього 12.07.2024 року о 23:40 год, що підтверджується наявною в матеріалах довідкою про доставку електронного листа.

Також, колегія суддів спростовує доводи апелянта посилання на обставину запровадження на території України воєнного стану, у зв`язку з чим увесь особовий склад СБУ здійснює заходи, пов`язані із забезпеченням оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, оскільки питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. При цьому, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в абсолютно всіх випадках.

Крім того, колегія суддів зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, до клопотання про поновлення строку апелянтом не додано жодних доказів в підтвердження того, що пропущення процесуальних строків зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з введенням воєнного стану.

Разом з цим, колегія суддів спростовує також і посилання апелянта на неможливість вчасно та належним чином отримувати та надсилати процесуальні документи, у зв`язку з виконанням завдань, пов`язаних із забезпеченням оборони України, ракетні обстріли та відключення електроенергії.

Колегія суддів вказує, що неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання касаційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Службою безпеки України у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу Служби безпеки України залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Роз`яснити апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька