Справа № 757/15180/24-а
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи у судовому засіданні

21 листопада 2024 рокусуддя Солом`янського районного суду міста Києва

Майстренко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Попенко Євгенія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко В.О., про визнання неправомірної постанови державного посадовця та її скасування,

встановив:

Позивач звернулась до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Попенко Євгенія Івановича, про визнання неправомірної постанови державного посадовця та її скасування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2024 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

13 вересня 2024 року справа надійшла на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2024.

В судове засідання з`явилась позивач, інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 Кодексу адмінстративного судочинства України (далі -

КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

(п.7 ч.6 ст.4 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У цій справі позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідачем позивач визначила посадову особу, яка винесла постанову - інспектора роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Попенко Євгенія Івановича.

Відповідно до ст. 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. До складу апарату центрального органу управління поліції входять організаційно поєднані структурні підрозділи, що забезпечують діяльність керівника поліції, а також виконання покладених на поліцію завдань. У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Оскільки позивачем оскаржується постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції, який є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач не звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем Департамент патрульної поліції. При цьому суд враховує, що копія позовної заяви з додатками вже направлялись судом на адресу Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 12, 48, 162, 260, 262 КАС України, суд,

постановив:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції батальйону 1 роти 3 Національної поліції України Департаменту патрульної поліції у місті Києві Папенко Євгена Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у м. києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Павліченко В.О., про визнання неправомірної постанови державного посадовця та її скасування на 15.00 год., 27 листопада 2024 року.

Залучити співвідповідачем Департамент патрульної поліції (, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Копії цієї ухвали суду направити учасникам справи.

Враховуючи строк розгляду справи визначений у ст. 286 КАС України, встановити співвідповідачу строк для подання відзиву - до 25.11.2024.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, співвідповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, співвідповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Майстренко