Справа № 761/43058/24
Суддя: Осаулов А. А.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/721/2024
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста-інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Митько Володимира Володимировича про визнання дій протиправними, визнання права, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2024 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява, за якою позивач просить суд:

-Визнати дії інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Митько Володимира Володимировича протиправними;

-Визнати право ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, на безкоштовне паркування автомобіля без сплати за паркування;

-Скасувати постанову про притягнення до адмінвідповідальності серії 2КІ № від 15.10.2024 р.;

-Зобов`язати Департамент територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень та офіційному веб-сайті Київської міської державної адміністрації.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 4, 25, 160, 161 КАС України.

Згідно ст. 20 ч.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ст.2 ст.20 КАС України).

Згідно ст. 286 ч.1, 3 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, встановлений частиною третьою ст. 286 КАС України перелік можливих судових рішень є вичерпним, і не передбачає право суду визнати протиправними дії інспектора, визнати право на безкоштовне паркування автомобіля без сплати за паркування, зобов`язати видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень та офіційному веб-сайті

До схожого висновку неодноразово приходив Шостий апеляційний адміністративний в постановах від 16.03.2021 р. у справі 761/26944/20 , від 03.08.2021 р. у справі № 752/25043/20, від 28.06.2022 р. у справі № 753/8647/21.

Відтак, до повноважень місцевого загального суду як адміністративного належить позовна вимога про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ст. 161 ч.4 КАС України)

Однак, до позовної заяви не додано доказів відношення ОСОБА_1 до автомобіля VW, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, частиною 4 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 9 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачами у справі визначено головного спеціаліста-інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Митько Володимира Володимировича, Департамент територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ - 37993783.

Між тим, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ - 37993783 належить Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві

Крім цього, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (ст. 161 ч.1, 2 КАС України)

Позовна заява подана до суду в електронній формі на електронну пошту суду з ЕЦП позивача.

Між тим, доказів надсилання позовної заяви з додатками іншим учасникам справи матеріали справи не містять, як і не містять копій таких матеріалів для направлення судом.

Варто зазначити, що за відсутності адреси проживання головного спеціаліста-інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Митька Володимира Володимировича матеріали позову мають бути направлені йому за місцем роботи.

Тому, позивачу необхідно уточнити реєстраційні дані відповідача, зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 286 КАС України, прохальну частини позовної заяви, надати докази відношення ОСОБА_1 до автомобіля VW, д.н.з. НОМЕР_1 . Після виправлення недоліків позовну заяву в новій редакції з доказами надати для суду та докази направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.4, 25, 49, 160, 161, 169 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста-інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Митько Володимира Володимировича про визнання дій протиправними, визнання права, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.