Справа № 560/5775/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5775/22
УХВАЛА

20 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.07.2022 у справі №560/5775/22, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у встановленій судом строк подати звіт про виконання судового рішення від 26.07.2022 у справі №560/5775/22 із використанням бухгалтерських документів боржника за кожну і дату фактичних доплат Головного управління Пенсійного фонду України на виконання судового рішення від 26.07.2022 у справі №560/5775/22.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що не погоджується з розрахунком та сумою фактично виплаченої заборгованості на виконання вищевказаного рішення, тому вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконало його у повному обсязі.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті КАС України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З викладеного слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком.

Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.07.2018 у справі № 823/1265/16 (адміністративне провадження №К/9901/16261/18).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі №704/1167/19.

Отже, підставою для встановлення судового контролю може бути факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі №560/5775/22 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 73% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №1244 від 25.06.2021 у розмірі 73% суми грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" №1244 від 25.06.2021 у розмірі 73% суми грошового забезпечення.

Однак, зі змісту заяви вбачається, що заявниця не погоджується із розрахунком заборгованості та сумою фактично виплаченої відповідачем доплати.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів невжиття відповідачем заходів з метою виконання судового рішення у цій справі, а також доказів того, що відповідач створює перешкоди для його виконання.

Суд звертає увагу, що предметом спору у справі №560/5775/22 були протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 73% до 70% грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019.

Таким чином, питання щодо визначення конкретних сум заборгованості доплати до пенсії та питання щодо правильності проведеного розрахунку суми заборгованості за спірний період в межах цієї адміністративної справи суд не вирішував.

На переконання суду ті обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення саме у цій судовій справі, виникли після ухвалення у ній судового рішення, в тому числі після його виконання, а тому вони складають окремий предмет спору, так як не були предметом дослідження у межах справи №560/5775/22.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.07.2022 у справі №560/5775/22 немає, отже заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.07.2022 у справі №560/5775/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський