Справа № 140/36670/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Хобор Р.Б.,
суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
У С Т А Н О В И В:
01.10.2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрейд Україна" про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 6000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає наступне.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2023 № 9715344/43604664;
- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.08.2023 № 57.
12 квітня 2024 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.10.2023 № 9715344/43604664 про відмову в реєстрації податкової накладної № 57 від 25.08.2023.
Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Екстрейд Україна» податкову накладну № 57 від 25.08.2023.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрейд Україна» судовий збір в сумі 4 294,40 грн та витрати на правову допомогу у сумі 2 000,00 грн.
Відповідно до частини 1 та 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
А, згідно із частиною 5 цієї статті, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як передбачено частиною 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною 3 та 4 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
У відзиві на апеляційну скаргу від 27.06.2024 року позивач просив відшкодувати йому витрати на правову допомогу.
Апеляційний суд встановив те, що вартість правничих послуг, які надав адвокат у суді апеляційної інстанції становить 6000 грн.
Згідно із актом виконаних робіт 26.06.2024 року, адвокат надав позивачу у суді апеляційної інстанції комплекс юридичних послуг без конкретизації таких.
На підтвердження витрат позивача на правову допомогу, адвокат надав платіжну інструкцію № 27 від 27.06.2024 року про сплату позивачем 6000 грн.
02.10.2024 року Головне управління ДПС у Волинській області подало клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, у якому зазначає, що вказана сума не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, складності справи, а також обсягу правової роботи необхідного для надання правничих послуг.
Проаналізувавши суть спору та суму понесених судових витрат на правову допомогу, апеляційний суд зазначає, що вони не є співмірними із складністю справи та об`ємом правової роботи виконаної позивачем.
Зокрема, апеляційний суд встановив, що у суді апеляційної інстанції адвокат подав відзив на апеляційну скаргу, який в цілому повторює зміст позовної заяви. Справа не є складною, у вказаній категорії справ сформована усталена судова практика Верховного Суду.
Тому, апеляційний суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути витрати на правову допомогу, надану адвокатом у суді апеляційної інстанції, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області в сумі 1000 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в сумі 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрейд Україна" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрейд Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області, витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрейд Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська