Справа № 729/1814/24
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 729/1814/24
2-а/729/20/24 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Величко К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Красія Анатолія Анатолійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.10.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він керував транспортним засобом та не користувався ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки під час керування автомобілем він був пристебнутий ременем безпеки, ремінь безпеки було знято після повної зупинки транспортного засобу, про що було повідомлено поліцейського та зазначено в письмових поясненнях. На підтвердження його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП працівником поліції надано не було жодного доказу, тому вважає, що поліцейським неповно та необ`єктивно були встановлені обставини справи та безпідставно зроблено висновок про вчинення ним правопорушення. Тому просить скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Красієм А.А. серії ЕНА №3226154 від 09.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.35).

Поліцейський ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Красій А. А. про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився (а.с.24).

Відповідачем ГУНП в Чернігівській області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 09.10.2024 об 11 год. 15 хв. по вул. Незалежності, 28 А в м.Бобровиця нарядом поліції був зупинений ОСОБА_1 через порушення ним п. 2.3 в ПДР (не був пристебнутий ременем безпеки під час керування транспортним засобом). Поліцейський Під час спілкування з водієм поліцейським були роз`яснені його права та порядок оскарження постанови у сфері про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи була винесена оскаржувана постанова. Поліцейський здійснюючи розгляд справи діяв у межах своїх повноважень та керуючись нормами чинного законодавства, матеріали справи доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Розгляд справи проводити у відсутність представника (а.с.26-29).

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Красія А.С. серії ЕНА №3226154 від 09.10.2024 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що останній 09.10.2024 об 11 год. 15 хв. в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Незележності, 28 А керуючи автомобілем не користувався ременем безпеки , чим порушив п. 2.3 «в» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.10).

Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів

Відповідальність згідно частини 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Як видно з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст. 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні статті 72 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачами не було надано суду жодного належного та допустимого доказу, зокрема фото чи відеофіксації, які б доводили факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, із відповідним зазначенням про даний технічний засіб в оскаржуваній постанові.

Доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі №177/525/17.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати таке рішення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена без додержання вомог КУпАП та прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасуваннята закриття провадження в справі, а тому вимоги позивача підлягають задовленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.3, 5, 8, 9, 10, 19, 20, 22, 271, 286, 293 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 268, 283-284 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3226154, винесену 09.10.2024 поліцейським ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Красієм А.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Найменування сторін: позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ); відповідачі: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, Проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, ); поліцейський ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Красій Анатолій Анатолійович (17400, вул. Незалежності, 28-а, м.Бобровиця, Чернігівська область).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Демченко