Справа № 160/28526/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2024 рокуСправа №160/28526/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Техно» адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Техно» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Техно» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, поданий представником позивача адвокатом Борисенком Владиславом Анатолійовичем, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 07 серпня 2023 року №9307833/32723367 комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 12.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 12.07.2023, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно» (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Фучика, будинок 5, приміщення 1; ) до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; ), відповідача 2 Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8; ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.08.2023 №9307833/32723367 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.07.2023 №8.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 12.07.2023 №8, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно» рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

26.07.2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 року у справі №160/28526/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Техно» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що 13.08.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено 3 (три) оригінала виконавчих листа: 1) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 12.07.2023 №8, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання; 2) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок); 3) стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно» рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

13.08.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно» направлено 3 (три) оригінала виконавчих листа та копію судового рішення від 05.01.2024 року з відміткою про набрання законної сили.

03.09.2024 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно» отримано товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно», про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

12.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 12.11.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Техно» адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про встановлення судового контролю, в якій представник заявника просить суд: 1) встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 року у справі №160/28526/23; 2) зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 у справі №160/28526/23; 3) визначити максимально найкоротший розумний строк Державній податковій службі України для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 року у справі №160/28526/23.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

18.11.2024 року на електронну адресу суду засобами електронного зв`язку від представника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Техно» адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича надійшла заява про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду, оскільки 15.11.2024 року судове рішення від 05.01.2024 року відповідачем було виконане, податкова накладна №8 від 12.07.2023 року, складена товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Техно», зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку з цим, у встановлені судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду відпала необхідність.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви про встановлення судового контролю регулюється ст. 382 КАС України, проте вказаною статтею не врегульовано порядок залишення без розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

У зв`язку з відсутністю закону, що регулює порядок залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд застосовує до даних правовідносин аналогію з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на заяву заявника, враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд задовольняє заявлену заяву та залишає заяву про встановлення судового контролю без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241,248, 256, 379 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Техно» адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду - задовольнити.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Техно» адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про встановлення судового контролю залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник