Справа № 260/2/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 260/2/24 пров. № А/857/12163/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.04.2024р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (суддя суду І інстанції: Рейті С.І., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 17.04.2024р., м.Ужгород; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023р. (згідно реєстраційної відмітки суду першої інстанції 01.01.2024р.) за допомогою системи «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» (надалі позивач, ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі») звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі відповідач, податковий орган, ЗХ МУ ДПС ВПП) податкове повідомлення-рішення № 932/33-00-07-05 від 10.11.2023р. з питань дотримання вимог валютного законодавства в частині суми 747987 грн. 11 коп. за період з 01.06.2023р. по 20.09.2023р.; стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.1-5).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.61-62).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.04.2024р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.103-108).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі», який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задовольнити (а.с.111-118).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 16.11.2020р. між Компанією «Deutsche Groswalzlager GmbH» (Німеччина) (продавець) та ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» (покупець) укладено контракт № FWT-DGWL-SP-2020-02 про поставку комплектуючих вітроенергетичних установок (далі «товар»), згідно п.2 якого загальна сума контракту 114000 євро.

Також між сторонами було укладено специфікацію № 1 від 16.11.2020р. до контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р., згідно якої Компанія «Deutsche Groswalzlager GmbH» продає, а ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» купує товар, а саме: головний підшипник W9x в кількості 1 шт. вартістю 114000 євро, умови поставки FCA склад продавця, термін поставки 12 тижнів з моменту отримання замовлення і передоплати 50 %, умови оплати: 57000 євро передоплата, 57000 євро по факту повідомлення про готовність до відправлення.

11.03.2021р. ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» здійснило передоплату за товар на суму 57000 євро на рахунок № DE, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 10 від 11.03.2021р.

Таким чином, по авансовій оплаті 11.03.2021р. на суму 57000 євро граничний термін надходження товару по імпорту сплив 10.03.2022р.

Відповідно до висновку № 4432-09/25-07 від 11.01.2023р. Міністерства економіки України на продовження термінів розрахунків по контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р., укладеному з Компанією «Deutsche Groswalzlager GmbH» (Німеччина): на суму 57000 євро продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 11.03.2022р. до 30.10.2022р. (висновок № 4432-09/33317-07 від 03.06.2022р.); на суму 57000 євро продовжено строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 30.10.2022р. до 01.06.2023р. (наказ № 135 від 06.01.2023р.).

При цьому ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» неодноразово зверталося до Компанії «Deutsche Groswalzlager GmbH» з пропозицією виконати умови контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р. Відповіді від Компанії «Deutsche Groswalzlager GmbH» не надходили.

22.11.2023р. ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» отримало витяг з реєстру суб`єктів комерційної діяльності (частина Б) Окружного Суду в Ростоці запит від 22.11.2023р. про те, що рішенням окружного суду Ростока (60 IN 799/22) від 01.03.2023р. щодо активів компанії відкрито провадження у справі про банкрутство; Компанія «Deutsche Groswalzlager GmbH» ліквідована 06.03.2023р.

Отже, Компанія «Deutsche Groswalzlager GmbH» була ліквідована 06.03.2023р., а ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» дізналося про ліквідацію Компанії 22.11.2023р., отримавши витяг з реєстру суб`єктів комерційної діяльності (частина Б) Окружного Суду в Ростоці.

Таким чином, ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» не мало можливості стати стягувачем заборгованості, а також не могло надати суду доказів подання позовної заяви чи ухвали про відкриття провадження у справі про стягнення заборгованості з Компанії «Deutsche Groswalzlager GmbH».

Водночас, надходження валютної виручки на рахунок можливе лише за дійсним зобов`язанням і не очікується за припиненим. За своїм обсягом поняття виконання є дещо вужчим, ніж поняття припинення, оскільки останнє охоплює всі випадки ліквідації зобов`язально-правового зв`язку, незалежно від виконання раніше досягнутих домовленостей.

Таким чином, зобов`язання Компанії «Deutsche Groswalzlager GmbH» щодо виконання умов специфікації № 1 від 16.11.2020р. до контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р. є припиненими з 06.03.2023р.

Враховуючи вищезазначені обставини, нарахування відповідачем штрафних санкцій (пені) за порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за контрактом № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р. за період з 01.06.2023р. по 20.09.2023р. в розмірі 747987 грн. 11 коп. є неправомірним, а податкове повідомлення-рішення в частині за вказаний період підлягає скасуванню.

Відповідач ЗХ МУ ДПС ВПП скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.135-140).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Водночас, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи в присутності сторін (а.с.139), оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апелянт подав апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтував свою правову позицію по справі; у свою чергу, відповідач скерував відзив на подану апеляційну скаргу; будь-яких нових доказів по справі сторони не представили; клопотань про їх витребування від останніх не надходило. Рішення суду прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Звідси, правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати в судовому засіданні, колегія суддів не убачає.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, на підставі пп.20.1.4. п.20.1 ст.20, пп.75.1.2. п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу /ПК/ України, відповідно до наказу ЗХ МУ ДПС ВПП № 202 від 08.08.2023р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» з питань дотримання вимог валютного законодавства по контрактах № FWT-EUNI0N-2019-15-4.x від 08.04.2019р. (дата авансового платежу: 24.06.2022р., 04.07.2022р., 06.09.2022р.), № FWT-EUNI0N-SP-2022-02 від 03.06.2022р. (дата авансового платежу 30.08.2022р.), № FWT-ESM-2022-01 від 09.11.2022р. (дата авансового платежу 23.11.2022р.), № FWT-EUNI0N-SP-2022-01 від 02.06.2022р. (дата авансового платежу 07.11.2022р.), № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р. (дата авансового платежу 11.03.2021р.) відповідно до отриманої інформації ДПС України № 4849/7/99-00-07-05-02-07 від 09.06.2022р., № 11625/7/99-00-07-05-02-07 від 28.09.2022р., № 2238/7/99-00-07-05-02-07 від 01.02.2023р., № 7743/7/99-00-07-05-02-07 від 11.04.2023р., № 9341/7/99-00-07-05-01-07 від 28.04.2023р. про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України /НБУ/ граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.04.2022р., на 01.09.2022р., на 01.01.2023р., на 01.03.2023р., на 01.04.2023р., наданої уповноваженим банком АТ «Державний ощадний банк України» за період з 01.03.2021р. по 20.09.2023р.

Документальну позапланову виїзну перевірку проведено у зв`язку з отриманням листів ДПС України № 4849/7/99-00-07-05-02-07 від 09.06.2022р., № 11625/7/99-00-07-05-02-07 від 28.09.2022р., № 2238/7/99-00-07-05-02-07 від 01.02.2023р., № 7743/7/99-00-07-05-02-07 від 11.04.2023р., № 9341/7/99-00-07-05-01-07 від 28.04.2023р. щодо інформації, наданої уповноваженим банком АТ «Державний ощадний банк України» у відповідності до розділу ІІ Інструкції НБ України «Про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів», затв. постановою Правління НБУ № 7 від 02.01.2019р. на виконання ст.ст.12, 13 Закону України «Про валюту та валютні операції».

У зазначених листах ДПС України міститься інформація щодо порушення ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами: № FWT-EUNI0N-2019-15-4.x від 08.04.2019р. (дати авансових платежів: 24.06.2022р., 04.07.2022р., 06.09.2022р.), № FWT-EUNI0N-SP-2022-02 від 03.06.2022р. (дата авансового платежу 30.08.2022р.), № FWT-ESM-2022-01 від 09.11.2022р. (дата авансового платежу 23.11.2022р.), № FWT-EUNI0N-SP-2022-01 від 02.06.2022р. (дата авансового платежу 07.11.2022р.), № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р. (дата авансового платежу 11.03.2021р.).

За результатами проведеної перевірки ЗХ МУ ДПС ВПП складено Акт № 637/33-00-07-05/37011495 від 04.10.2023р. (а.с.9-18).

В ході проведення перевірки встановлено, що між ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» (покупець) та Компанії «Deutsche Groswalzlager GmbH» (Німеччина) (продавець) укладено контракт № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р., відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує комплектуючі вітроенергетичних установок (товар), кількість та асортимент якого зазначається у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього контракту; відповідно до п.2 контракту загальна сума контракту 114000 євро (а.с.23-30).

Пунктом 12 контракту встановлено, що термін дії контракту до 31.12.2021р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому контракту.

Відповідно до специфікації № 1 від 16.11.2020р. до контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р. Компанія «Deutsche Groswalzlager GmbH» продає, а ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» купує товар головний підшипник W9x в кількості 1 шт., вартістю 114000 євро, умови поставки - FCA склад продавця, термін поставки - 12 тижнів з моменту отримання замовлення і передоплати 50 %, умови оплати: 57000 євро передоплата, 57000 євро по факту повідомлення про готовність до відправлення (а.с.31).

Додатковою угодою від 20.12.2021р. до контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р. сторони домовились продовжити термін дії контракту до 31.12.2023р.

Додатковою угодою № 1 від 16.02.2022р. до контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р. сторони внесли зміни щодо термінів поставки не пізніше 30.10.2022р.

Додатковою угодою від 24.05.2022р. до контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р. сторони внесли зміни до юридичної адреси та банківські реквізити покупця.

Додатковою угодою № 2 від 24.10.2022р. до контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р. сторони внесли зміни щодо термінів поставки не пізніше 01.06.2023р.

Додатковою угодою від 22.05.2023р. до контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р. сторони внесли зміни до юридичної адреси покупця.

Додатковою угодою № 3 від 26.05.2023р. до контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р. сторони внесли зміни щодо термінів поставки не пізніше 31.12.2023р.

Відповідно до специфікації № 1 від 16.11.2020р. до контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р. ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» 11.03.2021р. здійснено переказ коштів (передоплату) на суму 57000 євро Компанії «Deutsche Groswalzlager GmbH» (Німеччина) згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті № 10 від 11.03.2021р. з валютного рахунку № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» на рахунок № DE в OstseeSparkasse Rostock Germany, призначення платежу prepayment for components according to the contract FWT-DGWL-SP-2020-02 dd 16.11.20, sp. 1 dd 16.11.20.

Граничний термін надходження товару по імпорту 10.03.2022р., дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків 11.03.2022р.

Товар по імпорту на суму 57000 євро по контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р. на адресу ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» станом на 20.09.2023р. не надійшов.

На підставі висновків перевірки відповідач ЗХ МУ ДПС ВПП прийняв податкове повідомлення-рішення № 932/33-00-07-05 від 10.11.2023р., яким нарахував пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності /ЗЕД/ у загальному розмірі 1332057 грн. 34 коп. (а.с.21 і на звороті).

Розрахунок пені наведений у додатку № 1 до акту перевірки, з якого вбачається, що по імпортному контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р., укладеному з Компанією «Deutsche Groswalzlager GmbH» (Німеччина), пеню нараховано за період прострочення з 01.06.2023р. по 20.09.2023р. на суму простроченої заборгованості 57000 євро (нарахована сума пені становить 747987 грн. 11 коп. а.с.19, 22).

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення № 932/33-00-07-05 від 10.11.2023р. в частині нарахування пені в розмірі 747987 грн. 11 коп. по імпортному контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р., укладеному з Компанією «Deutsche Groswalzlager GmbH» (Німеччина), за період прострочення з 01.06.2023р. по 20.09.2023р., позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Вирішуючи розглядуваний спір та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на виконання вимог ч.6 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» до перевірки не представив відповідної довідки уповноваженої організації про форс-мажорні обставини, які виникли при виконанні контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р., укладеному з Компанією «Deutsche Groswalzlager GmbH» (Німеччина).

Окрім цього, позивачем до перевірки та матеріалів справи не представлено позовної заяви чи ухвали про відкриття провадження у справі про стягнення заборгованості з нерезидента Компанії «Deutsche Groswalzlager GmbH» (Німеччина), або будь-яких інших документів, які відповідають вимогам ч.7 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» не спростовують висновки контролюючого органу, які викладені в Акті перевірки, а спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову відповідають дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону № 2473-VIIІ від 21.06.2018р. «Про валюту і валютні операції» (надалі Закон № 2473-VIIІ).

Відповідно до ч.1 ст.13 вказаного Закону Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (ч.8 ст.16 «Перехідні положення» Закону № 2473-VIII).

За правилами ч.3 ст.13 зазначеного Закону в разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затв. постановою Правління НБУ № 5 від 02.01.2019р., визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

У зв`язку із введення воєнного стану Правлінням НБУ прийнято постанову № 18 від 24.02.2022р. «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», якою встановлено з 05.04.2022р. граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів - 180 календарних днів.

Для операцій, що проведені до 05.04.2022р. граничні строки розрахунків становлять 365 календарних днів.

Приписами ч.5 ст.13 Закону № 2473-VIII передбачено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Контролюючим органом за порушення вищевказаних пунктів Закону № 2473-VIII нараховано позивачеві пеню в розмірі 747987 грн. 11 коп. по імпортному контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р., укладеному з Компанією «Deutsche Groswalzlager GmbH» (Німеччина), за період прострочення з 01.06.2023р. по 20.09.2023р.

Валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків здійснюється відповідно до Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів /далі Інструкція/, затв. постановою Правління НБУ № 7 від 02.01.2019р.

Згідно з цією Інструкцією уповноважений банк здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у пп.3 п.9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у пп.3, 4 п.9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта).

День виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого Національним банком граничного строку розрахунків за операцією з імпорту товарів.

Відповідно п.9 розділу ІІІ Інструкції банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-51 «Переробка на митній території», ІМ-72 «Безмитна торгівля», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування» (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД).

Згідно ч.6 ст.13 Закону № 2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Водночас, як правильно зауважив суд першої інстанції, позивач ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» на виконання вимог ч.6 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» до перевірки не представив відповідної довідки уповноваженої організації про форс-мажорні обставини, які виникли при виконанні контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р., укладеному з Компанією «Deutsche Groswalzlager GmbH» (Німеччина).

При цьому позивач посилається на ту обставину, що 22.11.2023р. отримав витяг з реєстру суб`єктів комерційної діяльності (частина Б) Окружного Суду в Ростоці запит від 22.11.2023р. про те, що рішенням окружного суду Ростока (60 IN 799/22) від 01.03.2023р. щодо активів компанії відкрито провадження у справі про банкрутство; Компанія «Deutsche Groswalzlager GmbH» (Німеччина) ліквідована 06.03.2023р.

Щодо вказаних доводів позивача, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 7 ст.13 Закону № 2473-VIII визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

Однак, позивач ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» ні до перевірки, ні до матеріалів справи не представив також позовної заяви чи ухвали про відкриття провадження у справі про стягнення заборгованості з нерезидента Компанії «Deutsche Groswalzlager GmbH» (Німеччина), або будь-яких інших документів, які відповідають вимогам ч.7 ст.13 Закону № 2473-VIII.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» не спростовують висновки контролюючого органу, які викладені в Акті перевірки.

З огляду на викладене, спірне податкове повідомлення-рішення № 932/33-00-07-05 від 10.11.2023р. в частині нарахування ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» пені в розмірі 747987 грн. 11 коп. по імпортному контракту № FWT-DGWL-SP-2020-02 від 16.11.2020р., укладеному з Компанією «Deutsche Groswalzlager GmbH» (Німеччина), за період прострочення з 01.06.2023р. по 20.09.2023р., прийнято відповідачем відповідно до вимог закону, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші висновки рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає підставними і обґрунтованими, оскільки такі відповідають вимогам податкового законодавства, діючого на момент виникнення спірних відносин.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

За таких умов колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому такі не підлягають до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстави для його скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі».

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.04.2024р. в адміністративній справі № 260/02/24 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 21.11.2024р.