Справа № 460/9289/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 460/9289/23 пров. № А/857/10858/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сонячне",

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року (суддя Нор У.М., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м. Рівне, дата складання повного тексту 21 березня 2024 року),

в адміністративній справі №460/9289/23 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Житлово-комунального підприємства "Сонячне",

треті особи, які не заявлють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рівненська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сонячне",

про надання дозволу на погашення податкового боргу,

встановив:

У квітні 2023 року позивач Головне управління ДПС у Рівненській області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Житлово-комунального підприємства "Сонячне", в якому просив: 1) надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 2058630,02 грн за рахунок майна Житлово-комунального підприємства "Сонячне", що перебуває у податковій заставі.

Відповідач позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.09.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рівненську міську раду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сонячне".

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 позов задоволено повністю. Надано дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 2058630,02 грн за рахунок майна Житлово-комунального підприємства "Сонячне", яке перебуває у податковій заставі.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодилася третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сонячне" та оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідністю обставинам справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що згідно додатку № 2 до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу ЖКП "Сонячне" від 02.07.2018, майно вказане в акті опису від 22.03.2023 №26 було передане Рівненською міською радою ТОВ "УК" "Соняче". Відповідно до пункту 2.2. вказаного договору, власником майна, що передається є територіальна громада міста Рівного. На думку скаржника, судом не вивчалося питання порядку та правомірності реєстрації транспортних засобів, до уваги було взято лише лист ГУ Держпродспоживслужби.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 21.03.2024 та винести рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Відповідач Житлово-комунальне підприємство "Сонячне" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із присвоєнням коду (а.с. 4-6).

За даними Головного управління ДПС у Рівненській області за відповідачем рахується податкова заборгованість в загальній сумі 2058630,02 грн., в т.ч.: 33668,15 грн. з податку на прибуток (код платежу 110202010), 1953726,88 грн. з податку на доходи фізичних осіб (код платежу 11010100), 71234,99 грн. з військового збору (код платежу 11011000) (а.с. 2).

Дана заборгованість виникла:

- з податку на прибуток підприємств і організацій 33668,15 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення № від 04.03.2019 та донарахованої пені;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 1953726,88 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень №, № від 28.02.2019 та донараховної пені;

- з військового збору 71234,99 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення № від 28.02.2019 та донарахованої пені.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №460/12667/21, яке набрало законної сили 31.12.2021 стягнуто з ЖКП «Сонячне» суму податкового боргу 2058630,02 грн (а.с. 13-15).

Актом опису майна №26 від 22.03.2023 податковим керуючим проведено опис майна відповідача у податкову заставу, а саме: причіп тракторний, марки 7СХ-2Т, 2012 р.в., завод.№2012035, ДНЗ НОМЕР_1 , в кількості 1 шт; причіп, марки 2 ПТС-4М, 1981 р.в., завод.№362942, ДНЗ3543РБ, в кількості 1 шт; машина прибирально-навантажувальна, марки ТОМ 18ОП-01, 2007 р.в., завод.№84, № двигуна 740992, ДНЗ 10497ВК, в кількості 1 шт; трактор колісний, марки JNMA JM-244, 2009 р.в., завод.№ НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , в кількості 1 шт (а.с. 16-зв).

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень нерухомого майна №83082177 до державного реєстру обтяжень нерухомого майна 22.03.2023 внесено реєстраційний запис щодо виду обтяження податкової застави, яка виникла на підставі акту опису майна №26 від 22.03.2023 (а.с. 17).

Оскільки заходи стягнення, вжиті позивачем, не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до адміністративного суду з вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у зв`язку з наявністю у відповідача податкового боргу та відсутністю доказів, які свідчили б про сплату вказаного боргу, відсутність відкритих банківських рахунків.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п.15.1 статті 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно із пп.14.1.39 п.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Податковим боргом, згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Тобто, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.38.1 ст.38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом з`ясовано, що податковий борг відповідача згідно з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №460/12667/21 виник на підставі податку на прибуток підприємств і організацій 33668,15 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення № від 04.03.2019 та донарахованої пені; податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 1953726,88 грн. на підставі податкових повідомлень-рішень №, № від 28.02.2019 та донараховної пені; військового збору 71234,99 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення № від 28.02.2019 та донарахованої пені.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №460/12667/21 стягнуто кошти з Житлово-комунальне підприємства "Сонячне" з рахунків такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 2058630,02 грн..

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, податковий борг відповідача в сумі 2058630,02 грн. є обставиною, встановленою рішенням суду, що набрало законної сили. Доказів сплати цієї заборгованості відповідачем не надано.

Згідно з п.87.1 ст.87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.2 ст.87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Зазначена норма встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі.

Таким чином, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів.

Судом встановлено, що у Житлово-комунального підприємства "Сонячне" відсутні відкриті банківські рахунки.

У зв`язку з відсутністю грошових коштів, погашення податкового боргу може бути здійснено за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.89.1 ст.89 ПК України, право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Згідно з п.89.3 ст.89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Колегія суддів враховує, що актом опису майна №26 від 22.03.2023 податковим керуючим проведено опис майна відповідача, а саме, причіп тракторний, марки 7СХ-2Т, 2012 р.в., завод.№2012035, ДНЗ НОМЕР_1 , в кількості 1 шт; причіп, марки 2 ПТС-4М, 1981 р.в., завод.№362942, ДНЗ3543РБ, в кількості 1 шт; машина прибирально-навантажувальна, марки ТОМ 18ОП-01, 2007 р.в., завод.№84, № двигуна 740992, ДНЗ 10497ВК, в кількості 1 шт; трактор колісний, марки JNMA JM-244, 2009 р.в., завод.№ НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , в кількості 1 шт.

Пунктом 89.8 ст.89 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Вказане майно на день судового розгляду перебуває в податковій заставі, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна №83082177.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

З матеріалів справи видно, що відповідачем 15.03.2019 ГУ ДФС у Рівненській області була виставлена податкова вимога №63831-50 про сплату податкового боргу в сумі 2024961,87 грн (а.с. 3).

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З врахуванням вимог п.59.5 ст.59 ПК України, оскільки податковий борг відповідача не погашався, підстав для повторного направлення податкової вимог немає. Зазначена вище податкова вимога ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем не оскаржена.

Згідно з п.95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Отже, Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин є підставою для звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

На підставі вказаного, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 2058630,02 грн, відсутність доказів, які свідчили б про сплату вказаного боргу та відсутність відкритих банківських рахунків, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення податкового боргу за рахунок майна боржника, яке перебуває у податковій заставі.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у розглядуваних правовідносинах в судовому порядку вирішується питання щодо надання контролюючому органу дозволу на погашення податкового боргу платника податків за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі. Тут, суд не вирішує питання щодо того, за рахунок якого саме конкретного майна, що перебуває у податковій заставі слід погашати податковий борг.

При цьому, питання щодо власника майна, вказаного в Акті опису майна і щодо правомірності опису майна, не є предметом спору у цій справі.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними відповідні доводи апелянта про те, що у суду відсутні підстави для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, по причині того, що майно вказане в акті опису від 22.03.2023 №26 не може бути використано як джерело погашення податкового боргу, оскільки є власністю територіальної громади міста Рівного.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сонячне" залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року в адміністративній справі №460/9289/23 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про надання дозволу на погашення податкового боргу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль