Справа № 569/15903/24
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача Демиденко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2828755 від 14.08.2024 року та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №02828856 від 14.08.2024 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.08.2024 року поліцейським офіцером громади Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Гамза Дмитром Миколайовичем було складено відносно ОСОБА_1 постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2828755. Позивач вважає, що вище вказана постанова є незаконною, оскільки при розгляді адміністративної справи інспектором було грубо порушені його конституційна права, а також не було в повному обсязі досліджено дійсні обставини справи. Як вбачається з вказаної вище постанови, за позиції поліцейського 14.08.2024 року ОСОБА_1 будучи водієм автомобіля не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вважає, що складена постанова серії ЕНА №2828755 є не правомірною та підлягає до скасування, оскільки вина позивача не підтверджена жодним належним та допустимим доказом. Саме на поліцейського покладено обов`язок довести його вину в вчиненому правопорушенні. Натомість останній при розгляді справи, проігнорував дану вимоги Закону.

Крім того зазначає, що 20.08.2024 року, тобто через 6 днів після винесення спірної постанови серії ЕНА № 2828755, в офіційному додатку «Дія», позивач виявив, що працівником поліції було не тільки складено відносно нього Постанову серії ЕНА №2828755, а й іншу постанову серії ЕНА №02828856 від 14.08.2024 року. Причина її складання є аналогічна «не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль». Копію Постанови серії ЕНА № 02828856 від 14.08.2024 року позивач не отримував. Також вказує, що поліцейський взагалі не повідомляв позивача про те, що він буде складати ще одну постанову за тим самим правопорушенням. Таким чином, працівник поліції неправомірно двічі притягнув позивача до відповідальності за одне й теж саме правопорушення. Отже дана обставина є підставою для скасування в тому ж числі й постанови серії ЕНА №02828856 від 14.08.2024 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

11.11.2024 р. від представника Сарненського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшло до суду клопотання в якому зазначають, що 14.08.2024 року о 11.30 год. під час несення служби на блок пості № 59 с.Немовичі та при здійснені контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, із застосуванням превентивних заходів, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, працівником поліції було зупинено водія транспортного засобу DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час зупинки водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 122 КУпАП. Тому було винесено електронну постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 2828755 від 14.08.2024 року про накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ст.122 КУпАП. Вказують, що відносно ОСОБА_1 виносилась лише одна постанова про вчинення адміністративного правопорушення. Однак під час винесення електронної постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2828755 від 14.08.2024 року, у зв`язку із технічними несправностями логістичного пристрою на гр. ОСОБА_1 було помилково збережено електрону постанову серія ЕНА № 02828856 за те саме правопорушення. В подальшому дану постанову УІАП ГУНП в Рівненській області було скасовано. Таким чином, працівником поліції здійснювався розгляд адміністративного правопорушення, складено адміністративні матеріали та притягнуто правопорушника до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судом встановлено, що 14.08.2024 поліцейським офіцером громади Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Гамза Дмитром Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2828755. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 11 год. 19 хв. 14.08.2024 в с.Немовичі дорога Городище-Рівне-Старокостянтинів 74км. Не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», чим порушив п. 8.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також 14.08.2024 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №02828856, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи. Підпункт в визначає, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.41 «Контроль» вказує, що забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач вказує, що не порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 та п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Відповідачем не долучено доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог дорожнього знаку 3.41 та п. 8.4.в Правил дорожнього руху.

При цьому, суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відтак, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об`єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не представлено.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому суд вважає, що спірну постанову серії ЕНА №2828755 від 14.08.2024 р. слід скасувати.

Суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження витребовувалася у відповідача постанову серія ЕНА № 02828856, яку відповідач до суду не надав, також не надав належних доказів щодо скасування зазначеної постанови.

Відповідач у письмових поясненнях вказує, що під час винесення електронної постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 2828755 від 14.08.2024 року, у зв`язку із технічними несправностями логістичного пристрою на гр. ОСОБА_1 було помилково збережено електрону постанову серія ЕНА № 02828856 за те саме правопорушення, тому суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА №02828856 від 14.08.2024 року також підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене з Головного управління Національної поліції у Рівненській області слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2828755 від 14.08.2024 року, провадження у справі закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №02828856 від 14.08.2024 року, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Рівненській області, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Хвильового, 2, .

Повний текст рішення виготовлено 21.11.2024 року.

Суддя Харечко С.П.