Справа № 520/23189/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2024 року № 520/23189/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" (просп. Героїв Харкова, буд. 21, кв. 7,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61005, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 травня 2024 року № 11007230/37998006, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 19 грудня 2023 року № 35.

-зобов`язати Державну податкову службу України (, адреса: 04053, м. Київ Львівська площа, 8 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19 грудня 2023 року № 35, складену ТОВ Науково-виробниче підприємство Істок (, 61003, м.Харків, просп.Героїв Харкова, буд.21,кв.7) у день набрання законної сили таким рішенням.

-судові витрати з оплати судового збору та оплати на правову допомогу покласти на відповідача.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

19.12.2023 р. ТОВ «НВП «ІСТОК» (код ЄДРПОУ 3 7998006) здійснено господарську операцію - продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «Слобожанська Будівельна Компанія САРГОН» () товар (радіатор біметал 500/96 секцій).

В той же день, відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. ТОВ «НВГ1 «1СТОК» склало податкову накладну № 35 від 19.12.2023 р. (реєстраційний номер ) на суму 914352,00 грн., у т. ч. ПДВ - 152392,00 грн., яку направлено на реєстрацію в ЄРПН.

15.01.2024 отримано квитанцію №2, в якій зазначено, що документ збережено, а реєстрація зупинена.

В якості причини припинення реєстрації зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платнику податку (додаток 1 Порядку зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН).

Для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної було запропоновано надати пояснення та копії підтверджуючих документів.

19.03.2024 TOB « НВП «ІСТОК» надано до ГУ ДПС у Харківській області повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платнику податку.

28.03.2024 р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Харківській області було прийняте рішення 14448 про невідповідність ТОВ «НВП «ІСТОК» критеріям ризиковості платника податку.

17.04.2024р. бухгалтером ТОВ «НВП «ІСТОК» направлено до ГУ ДПС у Харківській області, Київська ДНІ (Київський район м. Харкова, код 2031) повідомлення № 11 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

В якості документального підтвердження здійснення господарської операції, що розглядається, були надані копії первинних документів. Документ було прийнято до розгляду відповідною комісією ГУ ДПС у Харківській області.

24.04.2024 р. через особистий кабінет платника податку було отримано повідомлення № 10950435/37998006 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію ГІН / РК в ЄРПН. Зокрема підприємству було потрібно підтвердити інформацію, зазначену у податковій накладній, шляхом надання первинних документів, щодо транспортування продукції та складських документів.

30.04.2024 р. бухгалтером підприємства до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Харківській області, Київська ДПІ (Київський район м. Харкова, код 2031) було подане повідомлення № 25 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ГІН / РК в ЕРПН з додатковими поясненнями.

06.05.2024 р., після розгляду додаткових пояснень комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Харківській області, ТОВ «НВП «ІСТОК» отримано рішення № 11007230/37998006 про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 19.12.2023 р. (реєстраційний номер 5) на суму 914 352,00 грн., у т. ч. ПДВ - 152 392,00 гри. в ЄРПН у зв`язку з ненаданням / частковим наданням письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

В підтвердження вищенаведених фактів, було надано зміст основних та додаткових пояснень ТОВ «НВП «ІСТОК» та продубльовано в додатках копії підтверджуючих документів, які фахівцями нашого підприємства були передані до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Харківській області з метою реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 35 від 19.12.2023 р. на суму 914 352,00, грн. , у т.ч. ПДВ - 152 392,00 гри., реєстраційний номер .

В поясненнях було зазначено, що «ТОВ «НВП «ІСТОК» (код ЄДРПОУ З 7998006) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанська Будівельна Компанія САРГОН» (код СДРПОУ (44549311), співпрацюють у сфері торгівлі. Згідно Договору поставки № 01/07-2023 від 03.07.2023 року підприємством позивачем виставлено рахунок № СФ- 0000064 від 19.12.2023 року на суму 914 352,00 грн., у т.ч. ПДВ - 152 392,00 грн. покупцеві - ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН», товар був відвантажено зі складу Продавця, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 4.

Форма 20-ОПП надавалася до Головного», Управління ДПС 07.08.2023р.

Товар був відвантажений по видатковій накладній №0000023 від 19.12.2023 на суму 914 352,00 грн в т. ч. ПДВ 20%-152 392,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок покупця ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ САРГОН», що підтверджують товарно- транспортні накладні №23 та 23/1 від 19.12.2023 року».

Щодо підтвердження оплати було зазначено, що рахунок був сплачений не у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою № 333 від 29.12.2023 р. на суму 432 580,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7.2 096,67грн.».

Договір, рахунок, видаткова накладна, ТТН-ки, банківська виписка, завірена банком, які подавалися на розгляд до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Харківській області надавалися в додатках 1, 2, 6.

На підтвердження інформації про закупівлю товару, який поставлено ТОВ «Слобожанській Будівельній Компанії САРГОН», спосіб їх перевезення та оплату, позивачем зазначено, що товар був замовлений у постачальника - ТО В «Санторін Треид» (). Підставою поставки товару виступив договір поставки між ТОВ «Санторін- Трейд» та ТОВ «НВГІ «ІСТОК» № 18122023-КОС-1 від 18.12.2023 року. Згідно цього договору постачальником був виставлений рахунок № SNOOO133877-01 від 19.12.2023 р., на суму 347560.08 грн.. у т.ч. 20 % ГІДВ - 57926.68 грн. Рахунок в повному обсязі був оплачений згідно плсітіоісного доручення № 250 від 29.12.2023 року. Товар був відвантажений по видатковій накладній № SNOOO 133877-01 -001 від 29.12.2023 р., на суму 347560,08 грн., у т.ч. 20 % ПДВ - 57926,68 грн

Товар відвантажено зі складу постачальника, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сухумська, буд.24 та перевезено на замовлення та за рахунок покупця (ТОВ «НВП «ІСТОК») на склад покупця, перевізник ТОВ «Санторін Тейд», що підтверджується товарно-транспортною накладною № SN0-00 від 19.12.2023 року.

Судом встановлено, що договір поставки, рахунок, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, завірена банківська виписка, надавалися до ДПС.

Також в поясненнях було відзначено, що операційні потреби в персоналі задовольняються за рахунок власних працівників. Підтвердженням вказаного факту стало надання штатного розпису ТОВ «НВП «ІСТОК».

В підсумковій частині пояснень було вказано на те, що всі господарські операції в повному обсязі відображаються в бухгалтерському обліку ТОВ «НВГІ «ІСТОК». На підтвердження надано копії оборотно-сальдових відомостей по 361 та 631 рахунках, а також картки вказаних рахунків.

Позивач вважає, що було надано достатній рівень пояснень та документальне підтвердження господарських операцій, пов`язаних із закупівлею товару ТОВ «САНТОРІН ТРЕЙД» та їх подальшим продажем ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЇ САРГОН», а тому рішення від 06 травня 2024 року № 11007230/37998006 є протиправним та незаконним, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Суд вказує, що згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанцій. контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із здійсненням обґрунтованого розрахунку показника за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із обґрунтованим розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, не враховано подані Позивачем первинні документи та пояснення в обґрунтування реальності та законності господарської операції

В такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, відсутності часу на надання необхідних документів, внаслідок чого Позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Проте, навіть після надання Позивачем документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній для розгляду питання про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області їх не було враховано і в Рішенні вказано підставу для відмови: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи.

Судом встановлено, що з 03 січня 2023 р. по 29 грудня 2023 р. матеріально відповідальною особою на складі ТОВ «НВП «ІСТОК», яка приймає на зберігання від постачальників та(або) передає (відпускає) товари, будівельні матеріали та інші цінності (запаси) покупцям, а також внутрішнього переміщення будівельних матеріалів, призначено директора ОСОБА_1 . Згідно наказу № ОП-0301/1 від 03.01.2023р. йому надано повноваження по обліку надходження, використання і вибуття товарно-матеріальних цінностей на складі з подальшим оформленням відповідних первинних документів.

У день надходження товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на склад ТОВ «НВП «ІСТОК» від постачальника матеріально відповідальною особою на кожне найменування в одному примірнику складено прибуткові ордера (типова форма N М-4), які заповнюються на підставі супровідних документів постачальника - ТОВ «Санторін Трейд».

Надходження товару від ТОВ «Санторін Трейд» згідно видаткової накладної № SNOOO1 від 19.12.2023 р. зафіксовано в прибуткових ордерах № 1 від 19.12.2023 р.

За складською картотекою найменуванню товару присвоєно порядковий номер, а саме: Радіатор біметал 500/96 (секц.) - 00450.

У разі вибуття запасів зі складу на ТОВ «НВП «ІСТОК» складаються накладна-вимога (типова форма № М-1 1) та картка складського обліку матеріалів (типова форма № М-12).

19.12.2023 р. матеріально-відповідальною особою на складі ТОВ «НВП «ІСТОК» - директором ОСОБА_1 складено накладну-вимогу за № 1 на відпуск Радіатора бімітал 500/96 (секц) - 0450 ТОВ «Слобожанська Будівельна Компанія Саргон», на підставі якої в бухгалтерії підприємства виписувалися розрахунково-платіжні документи.

Також в цей же день на кожний номенклатурний номер товару, які відвантажувалися покупцеві, були складені картки складського обліку матеріалів, що підтверджено наданою до матеріалів справи сканованою копією картки складського обліку товару (19/12 ТОВ «НВП «ІСТОК» по складу підприємства, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський буд.4.

Судом також встановлено, що всі операції по обліку надходження, використання і вибуття товарно-матеріальних цінностей на складі ТОВ «НВП «ІСТОК» в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку підприємства.

19.12.2023 р. для виконання вантажно -розвантажувальних робіт на складі ТОВ «НВП «ІСТОК», розташованому за адресою : м. Харків, пров. Сімферопольський буд б. 4., були направлені директор ОСОБА_1 та працівники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (наряди допуски №19/12-23 від 19.12.2023 р.

Вказані роботи проводилися із застосуванням навантажувача вилкового (вантажопідйомність 3,5 т; висота підйому 4 м), який на умовах послуги надав нашому підприємству ФО-П Мороз Ігор Юрійович (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), згідно договору про надання послуг № 271 123-1 від 27.11.2023 р.

Умова послуги передбачає, що виконавець (ФО-П Мороз Ігор Юрійович) виконував довірені йому Замовником (ТОВ «НВП «ІСТОК») будівельні, навантажувальні та іншого роду роботи згідно замовлення Замовника, що виконувалися будівельними (спеціальними) машинами (механізмами) і устаткуванням Виконавця із забезпеченням кваліфікованого та придатного до визначеного замовленням виду роботи водія (оператора).

Наприкінці календарного місяця, а саме 29.12.2023 р., ФО-П Мороз Ігор Юрійович виставлено ТОВ «НВП «ІСТОК» рахунок № 5 від 29.03.2023 р. на суму 105000.00 грн. без ПДВ за надані послуги, в цей же день сторонами узгоджено і підписано відповідний акт здачі (прийняття) виконаних робіт (наданих послуг) № 291223-5 від 29.03.2023 р. на суму 105000,00 грн. без ПДВ

ТОВ «НВП «ІСТОК» оплатчено вище вказані роботи (послуги) в повному обсязі, що підтверджується відповідною банківською випискою № 56 від 17.04.2024 р. на суму 105000,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, сторони виконали всі умови договору - виконавець надав послуги із виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, а замовник в повному обсязі та своєчасно розрахувався за них.

Отже, вимога контролюючого органу про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття/скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, як встановлено судом, ДПС України не надано обґрунтованих пояснень щодо мотивів неврахування поданих Позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної, тому дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкової накладної Позивача є протиправними

В такому разі недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020р. у справі № 819/330/18.

Тобто текст оскаржуваного рішення не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації господарських операцій як ризикових, з огляду на що наявні всі законні підстави для скасування вказаних Рішень.

Суд вказує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019р. по справі №227/3208/16-а.

Також, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" (просп. Героїв Харкова, буд. 21, кв. 7,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61005, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 травня 2024 року № 11007230/37998006, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 19 грудня 2023 року № 35.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, адреса: 04053, м. Київ Львівська площа, 8 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 19 грудня 2023 року № 35, складену ТОВ Науково-виробниче підприємство Істок (, 61003, м.Харків, просп.Героїв Харкова, буд.21,кв.7) у день набрання законної сили таким рішенням.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" (просп. Героїв Харкова, буд. 21, кв. 7,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61005, ) сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" (просп. Героїв Харкова, буд. 21, кв. 7,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61005, ) сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.