Справа № 235/538/22
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2024-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/538/22
Провадження № 2-а/204/13/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний тенкст)

25 жовтня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (адреса знаходження: 87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому прохав суд скасувати постанову № 28-30/190 від 12.01.2022 про накладення штрафу, винесену заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.В обґрунтування позову зазначив, що він працює в Обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго» на посаді В.о. генерального директора. 05.01.2022 головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Кладіті О.О., було здійснено вихід на проведення позапланового контрольного заходу до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго». Контролером було надано підприємству Направлення Головного правління Держпродспоживслужби в Донецькій області №03 від 04.01.2022 на проведення заходу державного нагляду (контролю) відповідно до якого вона направлена на-позапланову перевірку згідно наказу №03 від 04.01.2022 з 05.01.2022 по 10.01.2022. Підставою для здійснення заходу є колективне звернення мешканців м. Слов`янська Донецької області за погодженням Держпродспоживслужби від 21.12.2021 № 15.3.2-6/13913. Ним було повідомлено контролерам, що господарська діяльність позивача другий рік поспіль обмежена пандемією та з метою запобігання на підприємстві поширення коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань, позивачем було видано ряд наказів, якими на підприємстві встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених та структурний підрозділів (наказ №144 від 16.03.2020, №163 від 20.03.2020, №250 від 14.05.2021, №468 від 13.10.2021). В день проведення позапланової перевірки на робочих місцях були відсутні 211 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки. Беручи до уваги відсутність спеціалістів на робочих місцях та неможливість організувати надання контролеру саме 05.01.2022 всіх необхідних документів та інформації, необхідних для проведення перевірки, контролеру було запропоновано: надати за адресою відповідача (місто Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 3) документи та інформацію після їх збору, на який потрібен час; допустити фахівців Держпродспоживслужби у будь-який час після закінчення карантину та набрання чинності Постанови КМУ про зняття відповідних обмежень до проведення перевірки. Контролерам було роз`яснено, що документи, які будуть необхідні для перевірки, знаходяться у робочих кабінетах, а працівники позивача - вдома за своїми домашніми адресами на дистанційній роботі. Беручи до уваги той факт, що про перевірку позивач не був обізнаний заздалегідь, він фактично був позбавлений можливості збору документів та інформації в умовах дистанційної роботи. Зазначив. Що він не здійснював жодних дій чи заходів, які можливо кваліфікувати, як не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) або створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю). Контролерам було забезпечено представниками підприємства вхід до адміністративної будівлі підприємства, та надані пояснення, які свідчать про фактичну неможливість надання підприємством документів та інформації, через карантинні обмеження на підприємстві та в умовах відсутності працівників. Жодних перешкод контролерам представники підприємства не створили своїми діями або бездіяльністю. Незважаючи йог на пояснення контролерами було складено «Акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін» № 2, який був підписаний в.о. генерального директора із запереченнями від 05.01.2022 №28/06, які були направлені на адресу відповідача. 18.01.2022 на адресу позивача надійшло від відповідача «Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін» № 28-30/114 від 06.01.2022. Рішенням Відповідача до позивача за порушення абз. 2 ст. 11 Закону № 877-V. керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1_8. п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», ч. 9 ст. 7 Закону № 877-V застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в сумі 34 000 гри. Позивач не згоден з тим, що не він не допустив представника відповідача до проведення перевірки, оскільки в журналі реєстрації перевірок підприємства відповідний представник відповідача зробив відповідний запис. Під час проведення відповідачем позапланової перевірки було знехтувано вимогами ЗУ №877-V щодо необхідності керуватись положеннями законодавства, зокрема, при здійсненні державного нагляду. Так, було проігноровано положення спеціальних законів, які регулюють взаємовідносини між виконавцями комунальних послуг та споживачами, що призвело до відображення в Акті безпідставних висновків. А на підставі Акту було складено протиправне рішення. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, а дії відповідача такими, що не відповідають вимогам законодавства.

08.02.2022 представником відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області подано відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що на підставі колективного звернення громадян - мешканців будинку АДРЕСА_2 за погодженням Держпродспоживслужби від 21.12.2021 №15.3.2-6/13913 відповідачем у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про основні їй державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877). було видано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 04.01.2022 №03. та згідно вимог ст. 7 Закону №877 оформлене направлення від 04.01.2022 №03. Посадовою особою відповідача головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Кладіті О.О. 05.01.2022 було здійснено вихід на адресу розташування ОКП «ДТКЕ» (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,69) для здійснення позапланового заходу державного нагляду контролю. Посадовою особою Головного управління перевіряючими в.о. генерального директора ОСОБА_1 було повідомлено про підстави позапланової перевірки та вручено копію направлення та погодження Держпродспоживслужби на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), також було зроблено запис в журналі перевірок який ведеться на підприємстві позивача що відображено на відеозаписі фіксації здійснення вищезазначеного заходу можливість якої передбачається ч. 8 ст.4 Закону №877. Так після надання необхідних документів (копія направлення), пред`явлення для ознайомлення погодження, службового посвідчення та повідомлення інформації яка у відповідності до Закон №877 надають змогу розпочати захід державного нагляду (контролю) посадова особа Головного управління перевіряючий вислухала підстави з яких виконуючий обов`язки генерального директора ОСОБА_1 - Позивач відмовив у допуску до перевірки. Даний факт підтверджується Позивачем у позовній заяві та відображено на відеозаписі фіксації здійснення вищезазначеного заходу. У відповідності до вимог ч.6 ст. 7 Закону №877 посадовою особою Головного управління перевіряючим було відображено дані події у акті №2 від 05.01.2022. Таким чином в зв`язку з порушенням вимог абз.2 ст. 11 Закону №877, що було відображено у вищезазначеному акті, та зазначено у Протоколі №2 від 05.01.2022 Про адміністративне правопорушення за ст.1883 КУпАП було винесено Постанову №28-30/190 від 12.01.2022, спрямовано Позивачеві. Факт отримання якої Позивачем не заперечується. Посилання позивача на План з локалізації осередку корона вірусної хвороби (COVID 19) на ОКП «ДТКЕ» виданий Костянтинівською районною філією ДУ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України» є недоцільним. Даний документ містить перелік організаційних та протиепідемічних заходів для локалізації першочергово осередку захворювання на підприємстві яке трапилося в листопаді 2020 року. При цьому даний документ не передбачає заборони доступу контролюючих органів на територію підприємства для здійснення контрольно-наглядових функцій та направлення працівників ОКП «ДТКЕ» на дистанційну форму роботи. Стосовно відсутності працівників на робочих місцях в зв`язку з дистанційною роботою, та як витікаючи з цього неможливість надання всіх необхідних документів з причин їх знаходження у робочих кабінетах, хочемо зазначити наступне. У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення правового регулювання дистанційної, надомної роботи та роботи із застосуванням гнучкого режиму робочого часу» від 04.02.2021 № 1213-ІХ Кодекс законів про працю України було доповнено статтею 60-2 «Дистанційна робота». Дана стаття передбачає, що дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією власника або уповноваженого ним органу, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій. Тобто працівники ОКП «ДТКЕ» знаходячись на дистанційній роботі повинні продовжувати виконувати обов`язки передбачені трудовим договором, а також мають змогу за вказівкою керівника прибути на роботу для вирішення питань які потребують особистої присутності. Однак Позивачем як в.о. генерального директора ОКП «ДТКЕ» не було здійснено виклик відсутніх працівників в кабінетах яких за словами Позивача знаходились необхідні документи. Зазначають, що позивач був обізнаний зі строками проведення позапланового заходу який становив 3 робочі дні (з 05.01.2022 по 10.01.2022), в зв`язку з чим було можливо надати частину документів для початку перевірки, а після виклику працівників які знаходилися на дистанційній роботі та підготовки останніми інших документів надати їх для перевірки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року було прийнято до свого провадження цивільну справу від Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та відкрито провадження в загальному провадженні з повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 10.10.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, надіслав додаткові пояснення по справі, прсив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

04.01.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області видало Направлення №09 на проведення заходу державного нагляду (контролю) ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у вигляді позапланової перевірки на підставі колективного звернення гр. ОСОБА_2 та інших за погодженням Держпродспоживслужби від 21.12.2021 №15.3.2-6/13913.(а.с. 13).

Відповідно до Акту №2, складеного 05.01.2022 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та підписаного в.о. генерального директора підприємства Нинюк Д.В., встановлено що Головним управлінням Держпродсоживслужби в Донецькій області був здійснений вихід на позапланову перевірку на підставі колективного звернення мешканців м. Слов`янська з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії на ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Зазначено, що виконуючий обов`язки генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 (Наказ про виконання обов`язків від 30.12.2021 №120-в), не допустив посадову особу до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Враховуючи вищевикладене, захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії здійснити в ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не було можливим, про що складено цей Акт. Тим самим, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме: не допущено посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю). Вищевказані обставини були зафіксовані засобами відео фіксації.(а.с. 16-34).

До Акту позапланової перевірки за № 28/06 від 05.01.2022 підприємством надані заперечення позивача, відповідно до яких вбачається, що недопуск до перевірки фактично передбачений обмеженнями щодо запобігання поширенню коронавірусу. Господарська діяльність підприємства другий рік поспіль обмежена пандемією. З метою запобігання в ОКП «ДТКЕ» поширення коронавірусу було видано ряд наказів, якими на підприємстві встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених підрозділів та структурних підрозділів. В день проведення позапланової перевірки на робочих місцях були відсутні 211 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки. Крім того зазначив, що ОКП «ДТКЕ» готове допустити фахівців Держпроспоживслужби у будь-який час після закінчення карантину.(а.с.35).

05.01.2022 посадовою особою Головного управління Держпроспоживслужби в Донецькій області головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Кладіті О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №2 за ст. 188-3 КУпАП, відносно в.о. генерального директора обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 (а.с. 11).

Зі змісту протоколу вбачається, що 05.01.2022 створено перешкоди посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, а саме не допущено на обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» посадову особу Головного управління Держпроспоживслужби в Донецькій області до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії. Це призвело до порушення вимог абз. 2 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

12.01.2022 заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Кір`янковим В.В. прийнята постанова №28-30/190, якою в.о. генерального директора обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. зі сплатою в дохід державного бюджету за створення перешкоди для посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами. А саме не допущено на обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» посадову особу Головного управління Держпроспоживслужби в Донецькій області до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії, чим порушено абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивачем до позовної заяви долучено копію плану з ліквідації осередка корона вірусної хвороби COVID-19 затвердженого 04 листопада 2020 року завідувачем Костянтинівською районною філією ДУ «Донецькій обласний лабораторний центр МОЗ України».(а.с. 36-37).

Відповідно до копій наказів про запровадження дистанційної роботи №568-к від 07.07.2021, №597-к від 26.07.2021, № 144 від 16.03.2020, № 468 від 13.10.2021, №920-к від 20.10.2021, на підприємстві ОКП «ДТЕК» з метою запобігання поширенню коронавірусу та гострих респіраторних захворювань запроваджено дистанційну роботу до закінчення карантину. А також копії наказів про посилення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу та гострих респіраторних захворювань та введення карантину.(а.с.38-45).

Відповідно дост.16 Закону «Про ціни і ціноутворення»(далі - Закон №5007-VI) органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом,Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"та іншими законами.

Статтею 18 Закону №5007-VIпередбачено, що уповноважені органи мають право, зокрема, проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки.

Частиною 4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"( далі - Закон № 877-V) передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, в тому числіу сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби и Донецькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби України від 24.02.2020. № 148, Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Згідно п. 11 ч. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №148, визначено, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та| застосування державних регульованих цін: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін: приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Закон України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (далі Закон-№5007) визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Основними функціями уповноважених органів відповідно до ст. 17 Закону №5007 є: 1) виконання контрольнонаглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Статтею 13 Закону №5007 визначено, що державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: 1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів); 2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Згідно зі ст. 16 Закону №5007 органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Згідно зі ст. 18 Закону №5007 уповноважені органи мають, крім іншого, право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Таким чином, із аналізу наведених приписів чинного законодавства та завдань і функцій покладених на територіальні органи Держпродспоживслужби, можна дійти висновку, що відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області наділене повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду, предметом яких є дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V (далі Закон №877).

Абзацом третім статті 1 Закону №877 визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ст. 7 цього Закону №877 передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 11 Закону №877 визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Крім того, абзацами 2 та 3 ч. 1 ст. 11 Закону №877 встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Так абз. 3 ч. 1 ст. 6 Закону №877 визначено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, аналіз вищенаведених приписів законодавства свідчить про те, що перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) є однією із підстав для проведення позапланового заходу (контролю) та обов`язковим до його виконання органами виконавчої влади та їх посадовими особами.

А відповідно, зазначене свідчить про те, що після ознайомлення з направленням на перевірку, суб`єкт господарювання має обов`язок не створювати перешкод для проведення позапланового заходу (перевірки) та допустити посадових осіб до проведення такої позапланової перевірки виходячи в вимог наведених приписів чинного законодавства.

Разом з тим, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи копій документів, позивач 05.01.2022 відмовив посадовим особам відповідача у допуску до проведення позапланового заходу контролю (перевірки) через карантин на підприємстві та запровадження дистанційної роботи на підприємстві.

Факти відмови у допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки 05.01.2022 підтверджено матеріалами справи, зокрема актом №2 від 05.02.2022 року, а також письмовими поясненнями позивача, долученими до акту перевірки, відповідно до яких позивач зазначив «недопуск до перевірки фактично передбачений обмеженнями щодо запобігання поширенню корона вірусу COVID-19». Тобто своїми поясненням позивач 05.01.2022 підтвердив факт недопуску до перевірки.

Адміністративним правопорушенням на підставі ст. 188-3 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Санкцією статті 188-3 КУпАП, передбачено, що за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, тягне накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 254 КУпАП України, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 14 статті 255, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222, 244-21 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Так, з досліджених під час судового розгляду матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, встановлено те, що така відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з дотриманням встановленої процедури на підставі належних та допустимих доказів уповноваженою особою. Крім того, стягнення призначене уповноваженим органом, який виніс постанову визначено в межах санкції ст. 188-3 КУпАП, з врахуванням фактичних обставин справи та даних про особу правопорушника. Таке стягнення відповідає засадам його призначення.

При цьому суд також враховує те, що обставини які викладені в акті складеному за результатами позапланової перевірки від № 2 від 05.01.2022, встановлені компетентними посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області. Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою.

Щодо тверджень позивача про допущення порушень при складанні Акту №2, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону №877- V, під створенням перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Тобто даний термін передбачає дві дії які відповідно до даного закону будуть кваліфікуватися як створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Так при складанні Акту №2 посадовими особами відповідача у відповідності до вимог ч.6 ст.7 Закону №877 було зазначено опис дій що призвели до створення перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Суд вважає, що відмова у наданні дозволу на проведення позапланової перевірки (не допуск до проведення перевірки) та створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю) є окремими видами правопорушень, вчинення яких обмежене стадіями державного нагляду (контролю). Зокрема, допуск до проведення перевірки можливий до її початку, натомість, створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам - після початку перевірки при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

На підставі наведеного, оскільки 05.02.2022 перевірка не була розпочата, тому представником відповідача вірно зазначено в Акті №2 вимоги якої норми було порушено позивачем, а саме абз.2 ст. 11 ЗУ 877- V. Крім того, як вже було зазначено раніше 05.01.2022 року під час надання письмових заперечень до Акту №2 сам позивач не заперечував той факт що з його боку відбулося саме недопуск до перевірки посилаючись на обмеження щодо запобігання поширенню короновіруса. Абзацом 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Щодо підстав недопуску представників відповідача до перевірки суд зазначає наступне.

Так, позивач зазначає, що недопуск до перевірки було допущено у зв`язку із запровадженням карантину, впровадженням дистанційної роботи підприємства, та як наслідок відсутність працівників в день перевірки на робочих місцям.

Право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) визначено статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Серед наведених в цій нормі підстав для недопуску до перевірки відсутня така підстава, як запровадження карантину, на яку посилається позивач.

Крім того, суд зауважує, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-1Х частково обмежував здійснення заходів державного нагляду (контролю), крім сфери дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також ще низки направлень які увійшли до виключення.

Таким чином представники відповідача діяли на законних підставах, під час запровадження карантину не було заборонено проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю) зокрема у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Крім того, при недопуску відповідача до проведення перевірки позивач зазначає, що через запровадження дистанційної форми роботи на підприємстві були відсутні відповідальні особи, які мали доступ до необхідних документів.

Разом з цим, у пункті 3 виданих позивачем наказів про запровадження дистанційної форми роботи зазначено, що упродовж робочого часу, визначеного Правилами внутрішнього трудового розпорядку, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти електрону пошту та оперативно відповідати на листи та повідомлення; за вказівкою керівника з`являтися на роботі для розв`язання питань, що потребують особистої присутності.

Тобто, при необхідності працівник позивача мав прибути на робоче місце для розв`язання питань, що потребують особистої присутності, в даному випадку, надати необхідні документи для проведення відповідачем перевірки.

Отже, позивач створив перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій. Таким чином підтверджені обставини, зафіксовані в оскаржуваній постанові, у зв`язку з чим суд доходить висновку про те, що позивачем не здійснено необхідних і достатніх заходів для допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, чим створено перешкоди посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами для виконання покладених на них обов`язків. Серед підстав для не допуску до перевірки, наведеному в ст.10Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відсутня така підстава, як запровадження карантину.

Тим самим, ОКП «ДТКЕ» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме: не допущено посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), а також зазначено відповідні норми закону, які було порушено (абз.2 ст.11 Закону №877).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області № 28-30/190 від 12.01.2022 року відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є правомірною.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-3 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України, визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і частина 1 статті 77 наведеного Кодексу, покладає обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Проте, позивачем належними, достатніми та допустимими доказами не доведено, а судом не встановлено протиправності прийняття оспорюваного рішення з урахуванням вище встановлених судом обставин у цій справі та аналізу наведених норм чинного законодавства.

Приймаючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та з урахуванням того, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову, всі судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст.139 КАС України.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст. 2-16, 19-20, 77, 121-126, 131, 159-167, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, 286, 292, 293, 295 КАС України, ст. ст. 7, 9, 188-3, 245, 251, 254, 256, 258, 280, 283 КУпАП, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення..

Суддя С.В.Чудопалова