Справа № 580/8549/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року справа № 580/8549/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової за участі секретаря судового засідання А.М.Гуль розглянув у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/8549/24 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Сервайс» (вул. Шевченка 189, м. Золотоноша, Черкаська область, 19701, ) про стягнення коштів за рахунок готівки, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

28.08.2024 вх. № 40923/24 Головне управління ДПС у Черкаській області, звернувшись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Сервайс», просить: стягнути з ТОВ «Вега Сервайс» за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС в Черкаській області у сумі 1921582,13 грн.

В.о.начальника Головного управління ДПС у Черкаській області Володимир Жаврід повідомив відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України, що Головним управлінням ДПС у Черкаській області не подавався позов до ТОВ «Вега Сервайс» () з тим самим предметом та з тих самих підстав.

02.09.2024 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 24.09.2024.

24.09.2024 відкладено підготовче засідання в адміністративній справі №580/8549/24 та зобов`язано відповідача повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання 24.09.2024, призначено підготовче засідання на 09.10.2024.

09.10.2024 відкладено підготовче засідання в адміністративній справі №580/8549/24 та зобов`язано відповідача повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання 09.10.2024, призначено підготовче засідання на 21.10.2024.

21.10.2024 відкладено підготовче засідання в адміністративній справі №580/8549/24 та зобов`язано відповідача повідомити суд про причини неявки у підготовчі засідання 09.10.2024 і 24.09.2024, призначено підготовче засідання на 30.10.2024.

30.10.2024 закрито підготовче засідання, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 14.11.2024.

Копію ухвали про відкриття провадження від 02.09.2024 відповідач не отримав (ідентифікатор 573), ухвалу про відкладення розгляду від 09.10.2024 відповідач не отримав (ідентифікатор 706), ухвалу про відкладення розгляду від 21.10.2024 відповідач не отримав (ідентифікатор 876/906), копію ухвали про закриття підготовчого судового засідання та розгляд справи по суті не отримав ( ідентифікатор 628).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вега Сервайс» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області та має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 1921582,13 грн із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.11.2017 № у сумі 1871737,50 грн (акт про результати камеральної перевірки від 08.11.2017 №21236/04-36-12-02/41380381) та пені 49844,63 грн. позивач покликається на висновки Верховного Суду у справі №808/2916/16, що встановлення наявності готівки та її вилучення відбувається на підставі судового рішення працівниками податкового органу за місцем діяльності платника податків. Відповідно до позиції ВПВС у справі №818/1117/16 податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безпосереднього існування податкового боргу з моменту його утворення.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач право подання до суду відзиву на позовну заяву не використав, не забезпечив отримання кореспонденції за податковою адресою. Право на зустрічний позов не реалізував у розумінні ст.177 КАС України.

Копію ухвали суду про відкриття провадження від 02.09.2024 відповідач не отримав (ідентифікатор 573) Копію позовної заяви, направленої суб`єктом владним повноважень відповідач не отримав, що підтверджується відомостями із сайту Укрпошти (ідентифікатор №665).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: «до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Подібну позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Вега Сервайс» як юридична особа зареєстрована 07.06.2017 та перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Черкаській області.

Відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 1921582,13 грн із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.11.2017 № у сумі 1871737,50 грн (акт про результати камеральної перевірки від 08.11.2017 №21236/04-36-12-02/41380381) та пені 49844,63 грн.

Згідно з п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України (далі - Кодекс №2755) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Боржнику направлена податкова вимога форми «Ю» від 01.02.2018 №2318-17 (ідентифікатор № 552), що складена Головним управлінням ДФС у Черкаській області.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 р. №1074 затверджений Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок). Згідно із пунктом 5, 6 Порядку орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України. Унаслідок реорганізації органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам (Пункт 8 Порядку).

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд встановив, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Черкаській області з 02.08.2019 перебуває в стані припинення (функція правоохоронної діяльності), проте функція адміністрування податків передана до Головного управління ДПС у Черкаській області. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 р. №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворене як юридична особа публічного права Головне управління ДПС у Черкаській області - Головне управління ДФС у Черкаській області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Черкаській області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що Головне управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ ВП 44131663) створена як юридична особа - відокремлений підрозділ у складі ДПС України та 15.12.2020 внесений запис №8079. Головне управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ ВП 44131663) стало у частині адміністрування податків правонаступником Головного управління ДФС у Черкаській області (згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває в стані припинення, про що внесено запис за №3015112). Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова №893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема, Головне управління ДПС у Черкаській області. Згідно із п.2 Постанови №893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Згідно із наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 №755 «Про початок забезпечення територіальними органами ДПС повноважень та функцій», розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 Постанови №893.

Відповідно до ст. 104 Цивільного Кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Черкаській області код () до іншого - Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ ВП 44131663), останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши правонаступником. Клопотань про заміну неналежного позивача та відповідача від сторін у справі до суду не надходило.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає та регулює Кодекс №2755. Згідно зі ст. 19-1 Кодексу №2755 до функції податкових органів, зокрема належить: адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків; своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до пп. 14.1.39 ст. 14 Кодексу №2755 грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію. Згідно з пп. 14.1.175 ст.14 Кодексу №2755 податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п.59.1 ст.59 Кодексу №2755). У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Відповідно до пп. 60.1.1 ст. 60 Кодексу №2755 податкова вимога вважається відкликаною, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідно до пп. 20.1.34 ст. 20 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Факт узгодження грошового зобов`язання (платник надав податкову звітність) має наслідком обов`язок платника податку сплатити у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання призводить до набуття статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу за всіма податками і зборами виконання конституційного обов`язку платником податку. Грошові зобов`язання, що складають податковий борг можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків.

Після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути сформована і направлена інша податкова вимога. Аналогічні висновки зазначені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі № 821/1258/17.

Суд встановив, що податкова вимога форми «Ю» від 01.02.2018 №2318-17 не відкликана з причини непогашення відповідачем податкового боргу, а також не є відкликаною з інших підстав, передбачених статтею 60 Кодексу №2755 - податкова вимога є дійсною і повторне надсилання відповідачу у зв`язку зі збільшенням податкового боргу нормами Кодексу №2755 не передбачено.

Згідно з пунктами 2-4 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу № 2755 контролюючий орган здійснює списання без подання заяви платником податків податкового боргу платника податків, сукупний розмір якого за усіма податками і зборами не перевищує 3060 грн (включно), що за даними інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, обліковувався станом на 01.11.2020 та залишився несплаченим/непогашеним.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, у межах позовних вимог.

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а).

Відповідно до частини 1 першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 36 Кодексу №2755 податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 38 Кодексу № 2755 виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Добросовісною вважається поведінка, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (висновки Верховного Суду у справі № 357/11125/22).

Відомостей про сплату відповідачем ТОВ «Вега Сервайс» податкового боргу за узгодженим податковим зобов`язанням (на підставі поданих податкових декларацій із ПДВ та за відсутності доказів оскарження в адміністративному / судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 21.11.2017 № у сумі 1871737,50 грн на підставі акта про результати камеральної перевірки від 08.11.2017 №21236/04-36-12-02/41380381) матеріали справи не містять, тому позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Сервайс» зі сплати податкового боргу у сумі 1921582,13 грн із податку на додану вартість належить задовольнити.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, під час задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем у справі не підтверджені, відтак судові витрати не розподіляються. Верховний Суд у постанові від 08.05.2024 у справі №240/17530/23 висновує: аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє дійти висновку про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову як повністю, так і частково) не належать розподілу за результатом розгляду справи.

Позивач відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вега Сервайс» (вул. Шевченка 189, м. Золотоноша, Черкаська область, 19701, ) за рахунок готівки кошти на користь бюджету через Головне управління ДПС в Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) у сумі 1921582 (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві) грн 13 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: Головне управління ДПС в Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ];

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вега Сервайс» [вул. Шевченка 189, м. Золотоноша, Черкаська область, 19701, ].

Рішення суду складене 20.11.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА