Справа № 440/872/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 440/872/24

адміністративне провадження № К/990/26939/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 440/872/24

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Миколаївській області, ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024, ухвалене судом у складі головуючого судді Сич С.С.

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Чалого І.С., суддів: Катунова В.В., Ральченка І.М.

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просила:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 12.01.2024 №59 щодо відмови їй у призначені та виплаті з 09.01.2024 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії;

зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити їй призначення та виплату з 09.01.2024 пенсії за віком, відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 09.09.1998 їй призначено пенсію за віком відповідно до Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) зі зменшенням пенсійного віку. В січні 2024 року вона, досягнувши пенсійного віку, звернулася до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення вперше пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV, а тому пенсійний орган зобов`язаний призначити їй пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2021-2023 роки.

2. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 29.02.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024, відмовив в задоволенні позову.

3. 11.07.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, скаржниця просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

4. Верховний Суд ухвалою від 01.08.2024 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

5. 09.08.2024 та 21.08.2024 до Верховного Суду надійшли відзиви ГУ ПФУ в Миколаївській області, ГУ ПФУ в Полтавській області на касаційну скаргу позивачки, в яких відповідачі просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Суди встановили, що ОСОБА_1 з 09.09.1998 отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-XII.

На виконання вимог пункту 4-3 розділ XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV з 01.10.2017 позивачці здійснено перерахунок пенсії із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки.

09.01.2024 ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення їй пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки.

За результатом розгляду вказаної заяви ГУ ПФУ в Миколаївській області рішенням від 12.01.2024 №59 відмовило ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2021-2023 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії у зв`язку з тим, що позивачці вже було призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

Вважаючи протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на підставі Закону №1058-ІV у зв`язку з досягненням пенсійного віку із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки, позивачка звернулась до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачці з 01.10.2017 було призначено пенсію за віком відповідно до Закону №1058-ІV, а тому за відсутності законодавчо визначених підстав, фактично вона просить зобов`язати пенсійний орган призначити їй той самий вид пенсії - за віком, що вона вже отримує.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ

8. Касаційна скарга позивачки мотивована тим, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували положення статті 26 Закону №1058-IV щодо права особи після досягнення пенсійного віку на призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону №1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Скаржниця зауважує, що суди попередніх інстанцій не врахували той факт, що пенсія, призначена відповідно до Закону № 1788-ХІІ, є іншим видом пенсії, а враховуючи, що за призначенням пенсії відповідно до Закону № 1058-ХІІ вона звертається вперше й уперше реалізує своє право на призначення цього виду пенсії, вона має право на нове призначення пенсії за віком на загальних підставах із її новим обчисленням відповідно до приписів статті 40 Закону № 1058-IV.

9. У відзивах на касаційну скаргу ГУ ПФУ в Миколаївській області та ГУ ПФУ в Полтавській області зазначають, що доводи касаційної скарги позивачки є необґрунтованими та не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, у зв`язку з чим просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.

11. Предметом спору в цій справі є дії територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови в призначенні позивачці пенсії за віком на загальних підставах (у зв`язку з досягненням пенсійного віку) відповідно до Закону №1058-IV у зв`язку з тим, що вона вже отримує пенсію за віком, яку було призначено на пільгових умовах за списком №2 відповідно до статті 13 Закону №1788-XII.

12. Правовідносини подібні до тих, що склалися у справі, яка розглядається вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

13. Так, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, переглядаючи справу №300/5450/23 в касаційному порядку, у постанові від 23.10.2024 відступив від висновків, викладених у в раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №336/7438/16-а, від 13.02.2019 у справі №334/917/17 та інших, у яких викладено правовий висновок про наявність в осіб, яким призначалась пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону №1788-XII, права на призначення пенсії за віком на загальних підставах (після досягнення пенсійного віку) відповідно до Закону №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням пенсії.

14. У зазначеній постанові від 23.10.2024 у справі №300/5450/23 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду сформував такі правові висновки:

1) статтею 13 Закону №1788-XII для відповідних категорій осіб передбачено не окремий вид пенсійного забезпечення, а пільгові умови для призначення пенсії за віком, які полягають у зменшенні пенсійного віку;

2) пільгова пенсія за віком, призначена з урахуванням положень Закону №1788-XII, призначається та виплачується в порядку та на умовах, що визначені Законом №1058-IV, а тому особи, які отримують таку пенсію, не мають права на перехід на пенсію за віком на загальних підставах відповідно до Закону №1058-IV після досягнення ними пенсійного віку.

15. Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачці з 01.10.2017 вже було призначено пенсію за віком відповідно до Закону №1058-IV, а тому пенсійний орган не вправі здійснювати повторне призначення того самого виду пенсії, що вже отримує позивачка.

16. Колегія суддів не погоджується з таким обґрунтуванням суддів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

17. 11.10.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2148-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (далі - Закон №2148-VIII), яким розділ XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-IV доповнено пунктом 4-3 на підставі якого з 01.10.2017 було здійснено так зване «осучаснення пенсій», а саме: пенсії, призначені відповідно до Закону №1058-IV до набрання чинності Законом № 2148-VIII, з 01.10.2017 було перераховано із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 %.

18. Отже, з 01.10.2017 позивачці було здійснено перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах, а не нове її призначення відповідно до Закону №1058-IV, як це зазначили суди попередніх інстанцій.

19. Враховуючи зазначене, а також застосовуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду до спірних правовідносин, які виникли у справі, яка переглядається, колегія суддів констатує, що ОСОБА_1 як особа, якій з 09.09.1998 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах, визначених статтею 13 Закону №1788-XII, не має права на повторне призначення того самого виду пенсії за віком на загальних підставах (після досягнення пенсійного віку) відповідно до Закону №1058-ІV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують зверненню за призначенням пенсії.

20. Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 від 09.01.2024 до ГУ ПФУ в Полтавській області стосувалась призначення того самого виду пенсії (пенсії за віком), яка вже була їй призначена з 09.09.1998, то така пенсія не може бути призначена повторно на підставі положень статті 40 Закону № 1058-IV із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021-2023 роки.

21. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що ГУ ПФУ в Миколаївській області законно та обґрунтовано відмовило позивачці в призначенні пенсії за віком на загальних підставах (після досягнення пенсійного віку) відповідно до Закону №1058-ІV, однак неправильно визначили мотиви, якими обґрунтували свої судові рішення, у зв`язку з чим мотивувальні частини рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції мають бути змінені і викладені в редакції цієї постанови.

22. Відповідно до частин першої та четвертої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

23. За вказаних обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково та змінити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 в частині мотивів відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356, 375 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити мотивувальні частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №440/872/24, виклавши мотивувальні частини зазначених судових рішень у редакції цієї постанови.

В решті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №440/872/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук
судді А.Ю. Бучик
Н.В. Коваленко