Справа № 607/20840/24
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 Справа №607/20840/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Тинкалюк Є.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3067971 від 17.09.2024 року , якою його визнано винним за ч.5 ст.121КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що він керував автомобілем будучи пристебнутим, відстебнув ремінь безпеки уже після зупинки транспортного засобу, коли до автомобіля підходив патрульний поліцейський, відтак не допустив порушення правил користування ременем безпеки п. 2.3.а. ПДР України.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 КУпАП, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП в судовому засіданні відносно задоволення позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесеною уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому в задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

На проголошення рішення учасники не зявилися.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази, Судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №3067971 від 17.09.2024 року, цього дня о 11.20 годині у Тернополі по вул. М.Шептицького, позивач керував ТЗ Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, однак при цьому не був пристебнутий ременем безпеки чим порушив п. 2.3в ПДР України.

Патрульним поліцейським Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП стосовно позивача винесено спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» одним із основних повноважень поліції є вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняти виявлені кримінальні, адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засобі у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та або документів, що підтверджують відповідне право особи у випадку, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3в ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позов, відповідачем приєднано матеріали відеофіксації з нагрудного реєстратора, посилання на який наявне і у спірній постанові.

Оглянувши матеріали справи, матеріали відеофіксації, Суд вважає недоведеним відповідачем належними, допустимими та достатніми, за стандартом доказування ЄСПЛ «поза розумним сумнівом», факт порушення позивачем п.2.3в. ПДР України, та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Означений вище відеозапис судом сприймається критично, як такий, що містить суперечливу інформацію, оскільки на початку зйомки у проміжок часу 11.12.11 11.12.16 год. надає можливість ідентифікувати ТЗ марки Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , котрий перебуває в русі, й водій якого виконує команду патрульного поліцейського про зупинку транспортного засобу.При цьому в цей проміжок часу відсутнє чітке зображення навіть особи водія, не те що ідентифікації чи він був пристебнутий ременем безпеки, чи ні.

Більш того посекундно відтворивши кадри відеофіксації з нагрудного реєстратора видно, що водій, як виявилося позивач ОСОБА_1 , перебуваючи в знерухомленому автомобілі очікує патрульного поліцейського, котрий прямував з службового автомобіля в напрямку передньої правої частини автомобіля Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 , і о 11.12.23 год., 11.22.38 год., 11.13.07 год., 11.13.52 год. повідомляє патрульному поліцейському, що під час руху був пристебнутий ременем пасивної безпеки, котрий відстебнув очікуючи поліцейського.

Надалі ОСОБА_1 просив поліцейських надати йому відповідні відеодокази вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КУпАП, чого патрульним поліцейським зроблено не було.

Відтак будь яких доказів (відео зйомки з реєстратора патрульного автомобіля, зйомки з нагрудної бодікамери іншого поліцейського з екіпажу, свідчень свідків, тощо), на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременем безпеки, сторона відповідача суду не надала.

З огляду на вище викладене та зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, а суб`єкт владних повноважень належними, допустимими та достатніми доказами не довів протилежного, хоча обов`язок доказування покладається саме на нього, суд вважає, що провина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КУпАП, не доведена.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, провина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАС №7410426 від 27 липня 2023 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 121, 126, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3067971 від 17.09.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 125 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605, 60 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції вул. Котляревського, 24 м. Тернопіль

Головуючий суддяВ. М. Братасюк