Справа № 480/8258/24
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2024 року Справа № 480/8258/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8258/24
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Сумська"
про стягнення коштів за податковим боргом,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Сумській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Сумська", в якій просить:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» за рахунок коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг:
Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Кондитерська фабрика «Сумська» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців з 16.12.2010 та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області.
Відповідно до розрахунку податкового боргу, сформованому на підставі ІКПП ІКС «Податковий блок», у відповідача наявний податковий борг: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) на загальну суму 13 209,14 грн, з яких: 13 201,00 грн (штрафна санкція), 8,14 грн (пеня) та з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (код бюджетної класифікації 11021000) на загальну суму 1360,00 грн (штрафна санкція), який не сплачено у добровільному порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 19.09.2024 відкрито провадження по справі, розгляд проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Вказана ухвала надсилалась за адресою реєстрації відповідача, однак була повернута з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 71).
Відтак, з урахуванням ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається повідомлений належним чином.
На момент розгляду даної справи, відзив на позов від відповідача до суду не надходив.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Кондитерська фабрика «Сумська» зареєстровано з 16.12.2010 (а.с. 67) та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Сумській області.
Станом на день подачі позову до суду у відповідача наявний податковий борг: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100), на загальну суму 13 209,14 грн, з яких: 13 201,00 грн (штрафна санкція) та 8,14 грн (пеня) та з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші платники (код бюджетної класифікації 11021000) на загальну суму 1360,00 грн (штрафна санкція) (а.с. 9-11).
Податковий борг відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виник в результаті несплати грошового зобов`язання, а саме на підставі наступного.
Відповідно до п.п. 129.1 ст.129 ПК України нарахування пені розпочинається:
- при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.
Згідно ст.129 ПК України нарахування пені, передбаченої п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження податкових повідомлень - рішень ні в адміністративному ні в судовому порядку.
Згідно із п.п.14.1.175 п. 14.1 ст.14 ГЖ України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.
За змістом п.п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Рекомендований лист згідно інформації зазначеної в довідці про причини повернення поштового відправлення, повернувся відправнику «за закінченням терміну зберігання».
Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст.101 ПК України.
Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України).
Враховуючи, що узгоджені суми грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не були сплачені, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Сумська" про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук