Справа № 200/4704/23
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Справа №200/4704/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 11.09.2015 по 30.11.2015 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) вересень 2015 року, а за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 11.09.2015 по 30.11.2015 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) вересень 2015 року, а за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року при обчисленні та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 по 19.05.2023 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 року за період з 30.01.2020 по 31.12.2020 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 року включно на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №200/4704/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 р. залишено без змін.

20 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка обґрунтована тим, що рішення суду не виконано, незважаючи на відкриті виконавчі провадження. При цьому, відповідач зазначив позивачу, що виплата за рішенням суду буде проведена після цільового фінансування.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

У випадку ухилення боржника суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

При цьому суд зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Судом встановлено на підставі листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 45817/48170-26-24/15.1 від 15.10.2024, що виконавчі документи, за якими стягувачем є ОСОБА_1 перебувають на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавчі провадження № 76213854 та № 76213949 відкриті 04.10.2024.

На звернення представника позивача ід адвокатським запитом від 14.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 надано відповідь листом від 19 листопада 2024 року №09/02/1189, відповідно до якої виплата за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4704/23 буде здійснена після цільового фінансування.

Таким чином, станом на дату розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 р. у справі № 200/4704/23, яке набрало законної сили 10.07.2024 року, не є виконаним та доказів протилежного відповідачем не надано.

Отже, зазначені вище обставини свідчать, що відповідач ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 р. у справі № 200/4704/23, а тому суд дійшов висновку про встановлення контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до суду звіт про його повне виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 200/4704/23.

Керуючись ст. ст. 294, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/4704/23, шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 р. у справі № 200/4704/23 у двомісячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Попередити керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала складена та підписана 21 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Троянова