Справа № 280/1475/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 280/1475/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «ДОВІРА» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року (суддя Бойченко Ю.П., повний текст рішення складено 23.07.2024) в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства «ДОВІРА» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області

до Західного офісу Держаудитслужби

третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «ДОВІРА» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 31.01.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-12-01-016690-а (код ДК 021:2015:18110000-3: Формений одяг. Спеціальний формений одяг).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що моніторинг закупівлі був проведений з порушенням законодавчо встановленої процедури, після припинення дії договору, укладеного за результатами публічних торгів, що само по собі є достатньою підставою для скасування оскаржуваного висновку. Також зазначає, що позивачем не було порушено законодавство під час проведення процедури публічної закупівлі, а висновок відповідача є необґрунтованим та непропорційним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Комунальне підприємство «ДОВІРА» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області виступило замовником публічної закупівлі товару «Спеціальний форменний одяг» (код ДК 021:2015:18110000-3: Формений одяг) очікуваною вартістю 1 378 275,00 грн.

Переможцем торгів став Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з яким укладено договір від 20.12.2023 № 10/23 з терміном дії до 31 грудня 2023 року.

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області 22.01.2024 було розпочато процедуру моніторингу закупівлі, проведеної позивачем, внаслідок якої встановлено порушення вимог пп. 2 п. 44 Особливостей.

За результатом моніторингу складено Висновок, затверджений 31.01.2024, відповідно до якого, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Закону України «Про публічні закупівлі» зобов`язано позивача здійснити заходи, направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Названий висновок є предметом оскарження в даній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 10 цього Закону, Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

Системний аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що право на проведення моніторингу виникає у органу фінансового контролю протягом дії договору про закупівлю. Натомість, закінчення строку дії договору про закупівлю обумовлено його виконанням сторонами, або його розірвання.

Іншими словами, навіть, якщо обумовлений строк дії договору сплинув, натомість сам договір залишився не виконаним, останній не може вважатися таким, що припинив свою дію.

В межах розгляду даної справи встановлено, що на момент опублікування наказу про моніторинг закупівлі, позивачем не було оприлюднено в електронній системі закупівель звіт про виконання договору про закупівлю, а тому орган Держаудитслужби здійснив моніторинг в межах наданих законом повноважень.

Також в межах розгляду даної справи позивач не довів, що висновки відповідача щодо виявлених порушень, є необґрунтованими.

В свою чергу, суд першої інстанції звернув увагу, що в складі тендерної пропозиції учасником закупівлі ФОП ОСОБА_1 було завантажено документи про походження товару (файли «ORYGINAL sert.pdf»; «Сертиф+перекл pdf»; «Серт+перекл. pdf»), натомість не надано підтверджуючих документів про якість товару (сертифікат відповідності, або сертифікат/паспорт якості, або декларація про відповідність, або висновок державної санітарно-епідеміологічної служби на товар, тощо).

В апеляційній скарзі позивач не навів обґрунтованих пояснень щодо невірності висновків суду першої інстанції в цій частині, так само як і не надав належні докази в спростування відповідних висновків суду.

Не є обґрунтованими й доводи апелянта про невідповідність оскаржуваного Висновку, як акту індивідуальної дії, критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

Судом апеляційної інстанції зазначає, що в оскаржуваному Висновку відповідач визначив спосіб усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення. Основна ж вимога контролюючого органу стосується здійснення з боку Комунального підприємства «ДОВІРА» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області заходів, направлених на недопущення в подальшому виявлених порушень, що залишає за позивачем певний розсуд та не суперечить приписам Закону України «Про публічні закупівлі».

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що позивач в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», не звертався до Західного офісу Держаудитслужби за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язальної частини.

Також колегія суддів звертає увагу на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21, від 30.11.2023 у справі № 160/20811/22, в яких суд касаційної інстанції вказав, що вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення способу усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом та скерована на дотримання в подальшому правових норм під час проведення закупівель.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний Висновок Західного офісу Держаудитслужби прийнятий в межах наданих законом повноважень, обґрунтовано та правомірно.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «ДОВІРА» Якимівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року в адміністративній справі № 280/1475/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 листопада 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова