Справа № 600/2120/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 листопада 2024 р. м. Чернівці Cправа №600/2120/24-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс", в інтересах якого звернувся адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень, -
До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Кирилюк Тетяна Анатоліївна до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач), з такими позовними вимогами:
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі №600/2120/24-а адміністративний позов ТОВ "Комплекс" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування рішень, - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000004217/Ж10/24-13-07-08 від 25.04.2024 в частині збільшення ТОВ "Комплекс" основного податкового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 216034 грн та застосування до платника податків штрафної (фінансової) санкції в сумі 38600 грн. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000004218/Ж10/24-13-07-08 від 25.04.2024 в частині збільшення ТОВ "Комплекс" основного податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 225964 грн та застосування до платника податків штрафної (фінансової) санкції в сумі 56491 грн. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/4227/Ж10/24-13-24-07 від 25.04.2024, яким, за сплату (перерахування) до бюджету ПДФО з нарахованих дивідендів засновникам товариства з порушенням встановлених ПК України строків, на ТОВ "Комплекс" накладено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 19147,11 грн та нараховано суму пені в розмірі 4124,50 грн, всього збільшено зобов`язання з ПДФО на суму 23271,61 грн. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00000/4228/Ж10/24-13-24-07 від 25.04.2024, яким, за сплату (перерахування) до бюджету військового збору з нарахованих дивідендів засновникам товариства з порушенням встановлених ПК України строків, на ТОВ "Комплекс" накладено штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 5744,13 грн та нараховано суму пені в розмірі 1237,35 грн, всього збільшено зобов`язання з військового збору на суму 6981,48 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" судові витрати (судовий збір) у сумі 15500,37 грн, згідно платіжних доручень від 13.05.2024 №1296 та від 20.05.2024 №1406.

11.11.2024 представник ТОВ "Комплекс" (заявник) звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь ТОВ "Комплекс" понесенні судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 24300,00 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2024 вказану заяву призначено до судового розгляду на 10:00 год. 21.11.2024, про що повідомлено сторін.

14.11.2024 представником відповідача подано до суду клопотання, в якому просив зменшити розмір витрат на правову допомогу у справі №600/2120/24-а до розміру витрат, який є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та відповідає критерію розумності.

В судове засідання 21.11.2024 представники сторін не прибули, проте від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без їх участі, у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на заяви представників сторін про розгляд заяви за їх відсутності, то суд розглянув заяву про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на обґрунтування понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 24300,00 грн, представником позивача надано суду: 1) договір №42/24 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 12.04.2024; 2) Таблицю диференціації юридичних послуг за категорією складності/вартості та визначення орієнтовного часу на їх виконання додаток №1 від 12.04.2024 до договору про надання правової допомоги №12/24 від 12.04.2024; 3). замовлення від 03.05.2024; 4). Звіт №2 від 17.05.2024 до договору про надання правової допомоги №12/24 від 12.04.2024; 5). Платіжну інструкцію №1551 від 31.05.2024.

Судом встановлено, що згідно звіту №2 від 17.05.2024 до договору про надання правової допомоги №12/24 від 12.04.2024 позивачу надано наступні послуги:

18.04.2024 аналіз судової практики по дивідендах (момент виникнення обов`язку по сплаті ПДФО та ВЗ), 00:45 год., (IV категорія) 975,00 грн;

07.-13.05.2024 підготовка тексту позовної заяви до ДПС про оскарження податкових повідомлень-рішень, 15:00 год., (IV категорія) - 19500,00 грн;

11-13.05.2024 підготовка додатків до позовної заяви: електронних сканованих копій накладних, інших документів, виготовлення ксерокопій, завірення копій печатками та підписання електронних копій ЕЦП, 00:30 год., (І категорія) 4800,00 грн.;

15.05.2024 підготовка письмового повідомлення в ДПС щодо оскарження ППР, 00:30 год. (ІІІ категорія) 500,00 грн.

Всього витрачено часу 28 год.15 хв., загальна сума наданих послуг становить 25775,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №1551 від 31.05.2024 ТОВ "Комплекс" сплачено на рахунок АО "Кирилюк і Партнери" 25775,00 грн.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно частини сьомої названої статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України"", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

У пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Таким чином, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом із тим суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є явно не співмірним, або їх витрати не були необхідними у даній справі.

З огляду на предмет розглядуваного спору, обсягу наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача частково відповідає ознакам співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що в рішенні суду від 05.11.2024 по справі №600/2120/22-а судом не вирішено питання про стягнення на користь ТОВ "Комплекс" витрати на професійну правничу допомогу, зважаючи на клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу до розміру, який є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та відповідає критерію розумності, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та наявність підстав для її задоволення в частині на суму 15000,00 грн, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, а також виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України вірним способом відновлення порушеного права позивача в межах спірних правовідносин є стягнення на користь ТОВ "Комплекс" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, протиправність рішень якого була предметом оскарження у справі №600/2120/24-а.

Керуючись статтями 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву адвоката Кирилюк Тетяни Анатоліївни подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №600/2120/24-а - задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

Згідно статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (вул. Міцкевича Адама, буд. 1, м. Чернівці, 58000, );

Представник позивача - Кирилюк Тетяна Анатоліївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №339 від 14.04.2009, видане Чернівецькою обласною КДКА на підставі рішення №21/3 від 21.12.2007);

Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, Чернівецька область, 58013, ).

Суддя В.О. Григораш