Справа № 240/9827/22
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

21 листопада 2024 р. Житомир Справа № 240/9827/22

Категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить зобов"язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та ухвалу направити для виконання.

В обгрунтування заяви зазначає про те, що на виконання судового рішення у справі проведено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019. Разом з тим, згідно розрахунку пенсії станом на жовтень 2024, пенсія виплачується з обмеженням максимальним розміром.

Відповідач надіслав до суду заперечення на заяву, в якій зазначив, що на виконання рішення Житомирського обласного адміністративного суду від 04.08.2022 Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено, починаючи з 01.04.2019 перерахунок пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром . В результаті перерахунку на виконання рішення суду загальний розмір пенсії з 01.04.2019 становить 26390,27 грн. Пенсія з 01.12.2022 виплачувалась в перерахованому на виконання рішення суду розмірі. Доплата на виконання рішення суду нарахована за період з 01.04.2019 по 30.11.2022 у розмірі 384541,88 грн. З урахуванням викладеного, просить у задоволенні заяви відмовити.

Розгляд заяви здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку діям відповідача при виконанні рішення суду, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України унормовано, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень-складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 зобов"язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату, призначеної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 83% грошового забезпечення, без обмеженням максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Рішення суду набрало законної сили.

12.02.2024 позивачу видано дублікат виконавчого листа від 19.05.2023 у справі №240/9827/22 , який був пред"явлений до виконання у Відділ примусового виконання рішень УЗПВР у Житомирській області та на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Постановами державного виконавця від 25.04.2024 та від 27.09.2024 на відповідача накладено штраф за невиконання судового рішення, оскільки до стягувача застосовуються обмеження пенсії.

Так, відповідно до наданого відповідачем розрахунку пенсії на виконання судового рішення, такий перерахунок був проведений з 01.04.2019 по листопад 2022 без обмеження максимальним розміром.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку пенсії станом на жовтень 2024, підсумок пенсії з надбавками 33084,91 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії 26390,27 грн.

Отже, на виконання судового рішення, пенсія позивачу виплачується з обмеженням максимальним розміром.

Такі дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, оскільки судовим рішенням встановлено право позивача на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром.

Ураховуючи те, що право позивача на виплату пенсії без її обмеження максимальним розміром встановлено чинним законодавством України та є відповідне рішення Житомирського окружного адміністративного суду, яке вступило в законну силу, позивач має законні підстави щодо отримання такої пенсії.

Відповідач під час проведення наступних перерахунків пенсій позивача не вправі застосовувати обмеження максимального розміру пенсії з тих підстав, яким вже надано оцінку у судовому рішенні, що набрало законної сили. Виплати за рішенням судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення.

Аналогічна правова позиція висвітлена Верховним Судом у справі №120/4483/21-а в ухвалі від 31.10.2022.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що повторне обмеження пенсії максимальним розміром відбулося внаслідок того, що після постановлення рішення у цій справі виникли нові обставини, які не досліджувались та на момент винесення судового рішення у справі та внаслідок чого можна було констатувати факт виникнення нових спірних правовідносин.

Відтак, рішення суду відповідачем належним чином не виконано.

В той же час, суд зазначає, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду, щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача, є протиправними, тому зважаючи на те, що відповідачем порушено положення ст.129-1 Конституції України та частини першої статті 370 КАС України, а саме: не виконується належним чином судове рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне зобов"язати відповідача подати звіт про його виконання.

Зазначеної позиції підтримується Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 13 серпня 2024 року справа №120/17530/23.

Відтак, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання судового рішення від 04.08.2022 у справі №240/9827/22 протягом 30-ти з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Капинос О.В.