Справа № 240/27468/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/27468/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Н.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

19 листопада 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Активінвест" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 18.07.2023 № 9206873/37909309 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 № 60 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати цю податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що платником податку надано неповний пакет відповідних документів для реєстрації податкової накладної, який є недостатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Фактор-Активінвест" (Орендодавець) та Дочірнім підприємством "Автосвіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" (Орендар) 23.11.2022 укладено договір оренди транспортного засобу №230101, згідно з умовами якого орендодавець зобов`язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування та сплачувати орендодавцю орендну плату за транспортний засіб: сідловий тягач STOKOTA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Умовами договору встановлений розмір орендної плати за користування транспортним засобом у сумі 100000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та визначено, що орендар зобов`язаний провести розрахунки з орендодавцем в безготівковому порядку не пізніше 25 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.

Сторонами договору оренди 31.03.2023 було складено та підписано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000188 про те, що виконавець (ТОВ "Фактор-Активінвест") надав послуги замовнику (ДП "Автосвіт" ТОВ "Автосвіт ЛТД") з оренди сідлового тягача STOKOTA, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ 16666,67 грн.

Позивачем 31.03.2023 складено податкову накладну № 60 та направлено її до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрацію зупинено. У квитанції зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 31.03.2023 № 60 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.12, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач направив на адресу ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення від 27.06.2023 № 4 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, додавши копії договорів на придбання основних засобів.

Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняте рішення від 18.07.2023 № 9206873/37909309 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 № 60 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції),визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами, позивачем з Дочірнім підприємством "Автосвіт" ТОВ "Автосвіт ЛТД" 23.11.2022 року був укладений договір оренди транспортного засобу.

Згідно дослідженого судом акту здачі-прийняття послуг від 31.03.2023 року вартість оренди транспортного засобу визначена в розмірі 100000,00 грн., в тому числі 16666,67 грн. ПДВ.

Відтак, в розумінні положень п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 статті 201 ПК України 31.03.2023 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до наведених вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань позивачем 31.03.2023 року була складена податкова накладна № 60 і подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд враховує, що податковим органом було запропоновано позивачу надати додаткові документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію, розрахункові документи на придбання та оренду транспортних засобів. У зв`язку з ненаданням таких документів і було прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

При цьому, колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 18.02.2020 по справі № 360/1776/19 та від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20.

При цьому, у постановах 06.10.2022 у справі №816/2159/18, Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Водночас встановлено, що платником до податкового органу 31.03.2023, окрім іншого, були надані копії договорів купівлі транспортних засобів. Витребовування тих чи інших документів на підтвердження проведення розрахунків за придбання позивачем транспортних засобів не є інформацією, зазначеною у спірній податковій накладній.

Відповідач відповідно до вимог Порядку доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, адвокатів, нотаріусів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 260, може самостійно та безпосередньо із даного Реєстру отримати інформацію про власника транспортного засобу за номерним знаком запитуваного транспортного засобу.

Тобто, безпідставне неврахування податковим органом наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції щодо наданої в березні 2023 року послуги з оренди транспортного засобу Дочірньому підприємству "Автосвіт" ТОВ "Автосвіт ЛТД", вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 18.07.2023 № 9206873/37909309 про відмову у реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 № 60 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Водночас, факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у ЄРПН не спростовує факту здійснення платником податків господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні/розрахунки коригування.

Разом з тим, згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.