Справа № 320/6326/20
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа №320/6326/20

адміністративне провадження №К/9901/15859/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.,

суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

представника відповідача - Безкоровайної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій,

УСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 16 березня 2020 року №, №, № та №;

- визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 16 березня 2020 року №Ф-;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16 березня 2020 року №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року скасовано, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року - залишено в силі.

До Верховного Суду надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №320/6326/20, в якій позивач просив стягнути на його користь судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 22700 грн.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення представника відповідача щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 22700 грн згідно із платіжним дорученням від 05 квітня 2021 року №64 (т.3 а.с.91).

Щодо доводів відповідача про пропуск ФОП ОСОБА_1 строку звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, передбаченого частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, то колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що за правилами частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Представником відповідача не надано до суду належних та допустимих доказів виконання рішення суду на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача також не надала будь яких доказів чи ґрунтовних пояснень щодо факту виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року скасовано, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року - залишено в силі, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для присудження на користь ФОП ОСОБА_1 суми судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 22700 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 139, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) 22 700 грн 00 коп. (двадцять дві тисячі сімсот гривень 00 коп) судових витрат зі сплати судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2024 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх