Справа № 160/9394/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 рокуСправа №160/9394/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

представника позивача Плотниченко О.Е.

представника відповідача Жиделяєва Ю.Г.

представника третьої особи Петрова О.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі №160/9394/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

11.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ,03035; ІК в ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ), з вимогами:

- ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 відмовлено у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою.

Постановою Верховного суду від 02.09.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 скасовано. Справу №160/9394/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №160/9394/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.09.2024.

Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 14.10.2024 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 16.10.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.10.2024 представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі судової комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи. Зазначає, що для встановлення наявності обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги протиправності висновку з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024 року потрібен такий засіб доказування як висновок експерта, потрібне дослідження обставин, які входять до предмета доказування у справі №160/9394/24 та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Ухвалою суду від 01.11.2024 призначено розгляд адміністративної справи №160/9394/24 за правилами загального позовного провадження, та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

12.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду представником Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України подано до суду заперечення на клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи, оскільки позивач оскаржує не звіт з оцінки впливу на довкілля, а Висновок з ОВД, підстави скасування якого встановлено статтею 12 Закону та зауважує, що визначення допустимості провадження планованої діяльності ТОВ «ЮПІДЖІ», екологічних умов й провадження здійснено Відповідачем за результатом аналізу інформації як звіту з оцінки впливу на довкілля так і звіту про громадське обговорення як того вимагає частина третя статті 9 Закону з дотриманням процедури здійснення оцінки виливу на довкілля визначеної статтею 2 Закону.

Також 12.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано заперечення щодо призначення судової експертизи в обгрунтування якого зазначає, що позивачем взагалі не наводяться обгрунтування призначення експертизи щодо відповідності висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-4296/1 від 20.03.2024 вимогам екологічної безпеки та вимогам природохоронного законодавства. У зв`язку із цим, вважає, що підстав для призначення експертизи, про яку просить позивач, не має, а тому, у задововленні клопотання позивача про призначення у справі № 160/9394/24 судової комплексної земельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи слід відмовити.

12.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду представником позивача подано доповнене клопотання про призначення у справі судової комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи в обґрунтування якого зокрема зазначено, що відповідач помилково не бере до уваги те, що території на якій планується проводити планову діяльність знаходиться в житловій зоні (Ж-1.1), але у вищевказані зоні відповідно до містобудівної документації «Актуалізація плану зонування м. Кривий Ріг» затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 30.06.2021 № 591 НЕ ДОЗВОЛЯЄТЬСЯ РОЗМІЩЕННЯ АВТОЗАПРАВНИХ СТАНЦІЙ ТА АВТОЗАПРАВНИМ КОМПЛЕКСІВ. При цьому, Відповідачем проігноровано у оскаржуваному Висновку норми містобудівної документації. Відповідач помилково не звернув уваги у оскаржуваному Висновку на те, що розміщення автозаправного комплексу у цій зоні буде порушувати державні санітарні правила (порушено пункт 5.28 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 №173 станції технічного обслуговування і ремонту автомобілів, автозаправочні станції (АЗС) слід розміщувати в промислових і комунально-складських зонах, на магістральних вулицях і дорогах за межами житлового району)».

19.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду представником позивача подано уточнене клопотання про призначення у справі судової комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи.

В судовому засіданні 20.11.2024 представником позивача заявлене клопотання підтримано.

Представник відповідача та представник третьої особи проти заявленого клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників справи та розглянувши клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Отже, предметом перевірки суду в адміністративній справі є обставини, на яких, зокрема, ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи. Такі обставини суд встановлює на підставі доказів, якими, зокрема, є висновки експертів. При цьому, з огляду на принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд має сприяти учасникам справи в отриманні доказів.

Так, відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною четвертою статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 №4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) /далі Інструкція №53/5.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції №53/5 основними видами (підвидами) експертизи, зокрема, є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Згідно з пунктом 5.1 Інструкції №53/5 основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно з пунктом 6.1 Інструкції №53/5 основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Згідно з пунктом 11.2. Інструкції №53/5 до основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать:

визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації;

встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів;

встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів;

встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Виходячи з аналізу наведених норм, а також враховуючи предмет спору, суть спірних правовідносин та доводи учасників справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи та для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання у земельно-технічній, будівельно-технічній та інженерно-екологічній сфері.

Таким чином, клопотання представника позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню шляхом призначення у справі №160/9394/24 комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Відповідно до статті 110 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 109 цього Кодексу.

Частиною першою статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення комплексної експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 110, 236, 241, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної земельно-технічної, будівельно-технічної та інженерно-екологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №160/9394/24 комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

На вирішення комплексної експертизи поставити запитання:

1) Чи відповідають визначені в Звіті з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі» реєстраційний номер справи про оцінку виливу на довкілля планованої діяльності 4296 2024 року та в листі ТОВ «ЮПІДЖІ» від 14.03.2024 року №25 відстані від найближчих з вибухопожежонебезпечних пристроїв та Джерел забруднення споруд планової діяльності автозаправного комплексу на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТОВ «ЮПІДЖІ» (кадастровий номер :08:360:0003) площею 0,3153 га, що розташована в адміністративних межах м. Кривий Ріг, проспект Миру, будинок 6б до зовнішніх стін житлових, громадських, виробничих і складських будинків, будівель і споруд зокрема, до межі земельної ділянки церкви Святого Апостола Андрія Первозванного Адреса 50002, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Балхаська, будинок, 18 (місце скупчення людей, особливо у релігійні свята); зовнішніх стін церкви Святого Апостола Андрія Первозванного (місце скупчення людей, особливо у релігійні свята; зовнішніх стін гаражів ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНЕ ТОВАРИСТВО "СЕРПАНТИН" за адресою: Україна, 50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Балхаська, будинок 1; маршруту електрифікованого міського транспорту (до контактних дротів); газопроводу?

2) Чи відповідає висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024 вимогам екологічної безпеки та вимогам природоохоронного законодавства?

3) Чи відповідає заплановане розміщення на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТОВ «ЮПІДЖІ » (кадастровий номер :08:360:0003) площею 0,3153 га автозаправного комплексу А3К, А3С за адресою м. Кривий Ріг (просп. Миру, 6б) зі Звіту з оцінки впливу на довкілля «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе 13 демонтажем існуючої незавершеної будівлі» реєстраційний номер справи про оцінку виливу на довкілля планованої діяльності 4296 2024 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), містобудівній документації «Актуалізація плану зонування м. Кривий Ріг» та Генеральному плану міста Кривий Ріг? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» надати доступ експертам до земельної ділянки з кадастровим номером :08:360:0003.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію цієї ухвали та адміністративну справу №160/9394/24 направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати про проведенню комплексної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити до отримання результатів комплексної експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Суддя Е.О. Юрков