Справа № 947/23580/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 947/23580/24

Категорія:11310701 Головуючий в 1 інстанції: Куриленко О. М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 07.08.2024 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі серії АА №00018793 від 16 квітня 2024 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, протиправною та скасування її, справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з адміністративним позовом було заявлено клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом.

В обґрунтування пропущення процесуальних строків звернення до суду, позивач посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду з підстав п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, у зв`язку із повторною неявкою в засідання суду позивача.

Також позивач вказувала, що ухвала отримана представником позивача 16 липня 2024 року, після її проголошення суддею о 14:15 год. Отже, 15-ти денний строк на її оскарження закінчується 31 липня 2024 року. Проте, користуючись своїм правом на повторне звернення до суду із даним позовом позивач подає цей позов знову. При цьому позивач зазначала, що оскільки судом було відкрите провадження по даній справі, але позов залишений без розгляду, отже позивачем строк звернення до суду не є пропущений. Проте, у випадку, якщо суд прийде до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду позивач заявляє клопотання про поновлення строку обґрунтовуючи його наступним. З 16 липня 2024 року по 20 липня 2024 року позивач, за ТТН серії 02 АБК №223486 від 16 липня 2024 року, перебувала як перевізник, експедирувала (супроводження) вантаж з м. Чорноморськ до Волині через Чернігів. До м. Одеси прибула 20 липня 2024 року і відразу звернулась до суду із даним позовом. Також позивач обґрунтовував пропуск процесуальних строків звернення до суду запровадженням в країні воєнного стану.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та разом із доданими документами повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції відхилив надані позивачем докази неможливості своєчасного звернення до суду у зв`язку з находженням на роботі з експедирування вантажу за межами м. Одеси, пославшись на те, що вказані позивачем причини пропуску строк на звернення до суду не є поважними. До того ж позивач у вказаний вище час перебував саме на роботі, що підтверджується вказаною ТТН, а не на відпочинку, у зв`язку з чим об`єктивно не міг своєчасно звернутись до суду. Виходячи з того, що позивач у вказаний час фактично виконував певну роботу, знаходячись з поїздці, то тим самим фактично був позбавлений можливості користуватись технікою для складання позову, так як для цього необхідно мати певну техніку, що фактично виключено у польових умовах;

- оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року фактично відмовлено позивачеві у доступі до правосуддя умисно створюючи штучні перешкоди до звернення до суду шляхом штучного відхилення клопотання про поновлення позивачеві пропущеного строку звернення до суду, що є прямим відвертим порушенням вимог ст. 6 Конвенції. До того ж зазначення у клопотанні про введення на території України військового стану як одну з поважних причин не своєчасного звернення до суду викликано об`єктивними обставинами, до яких відноситься відключення електроенергії, що унеможливлює користування технікою для складання документів (не тільки до суду), повітряні тривоги, які є небезпечними для життя та інше, що є під час військового стану. З огляду на викладене, оспорювана ухвала суду першої інстанції така що прийнята всупереч нормам процесуального права і отже вона підлягає скасуванню, а справа направленню до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені наступні обставини:

22 травня 2024 року ОСОБА_1 вперше звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АА№00018793 від 16 квітня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі №947/16674/24 від 23 травня 2024 року відкрито провадження по адміністративній справі та призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Одночасно з поданням позову, позивач звернулася до суду з клопотанням, в якому просила зупинити перебіг строків дії штрафної санкції згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки на автомобільному транспорті від 16 квітня 2024 року серії АА №00018793.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення перебігу строків дії штрафної санкції згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки на автомобільному транспорті від 16 квітня 2024 року серії АА №00018793 відмовлено.

У судові засідання, що призначались по справі на 24 червня 2024 року та 16 липня 2024 року позивач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

01 серпня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі серії АА №00018793 від 16 квітня 2024 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті протиправною та скасування її, справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 132-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без розгляду саме у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання, що не є підставою для поновлення строку для звернення до суду з новим позовом. Перебування позивача за межами міста Одеси, з 16 липня 2024 року по 20 липня 2024 року також не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з позовом.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і нею не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, таким чином відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ч.3 ст. 123 КАС України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, 122, 123, п.8 ч.1 ст. 240, ст. 286 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.ч.3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, безумовною обставиною того, що перебіг процесуального строку почався з дати винесення постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі серії АА №00018793 від 16 квітня 2024 року.

Разом з тим, позовна заява була подана 01 серпня 2024 року, тобто факт пропуску строку на звернення до суду є встановленим.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і нею не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до вимог ч.3 ст. 123 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишенням позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.