Справа № 160/28712/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/28712/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Шикоряк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року (суддя Юхно І.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 19.04.2024 року) в справі №160/28712/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шиманівське Стіл» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

02.11.2023 року ТОВ «Шиманівське Стіл» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 червня 2023 року № та № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що на підставі направлень на перевірку від 02.06.2023 №3551 та №3550, виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.78.2 ст.78 ПК України, та наказів ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.06.2023 №2723-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шиманівське Стіл» та від 06.06.2023 №2815-п «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шиманівське Стіл», проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шиманівське Стіл» щодо дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 13813880 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. За результатами перевірки встановлено, що у Додатку №2 за січень 2023 року від`ємне значення з ПДВ у сумі 13 813 880 грн. сформовано за січень 2023 року у сумі 127 217 грн., та у попередніх податкових періодах починаючі з жовтня 2011 року у сумі 13686663 грн. Згідно додатку №2 (№ від 19.02.2023 року) до декларації з ПДВ за січень 2023р. ТОВ «Шиманівське Стіл» задекларовано суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з жовтня 2011р. по січень 2023р. Згідно додатків №5 до декларацій з ПДВ за жовтень 2011р. грудень 2011р. ТОВ «Шиманівське Стіл» включало відповідні суми ПДВ до складу податкового кредиту по податковим накладним з періодом виписки з квітня 2011р. по вересень 2011р. При формуванні від`ємного значення ПДВ по декларації за січень 2023р. ТОВ «Шиманівське Стіл» враховано суми ПДВ від придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.04.2011р. по 31.01.2023р. Апелянт вказував, що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ за період з 01.04.2011 по 31.01.2023 є відсутність здійснення заявленого виду діяльності, проведення підготовчих робіт (розробка проектної документації, виконання науково-технічних робіт, проведення інженерно-геологічних робіт, розробка плану території під будівництво Шиманівського гірничо-збагачувального комбінату, оцінка природної радіоактивності горних порід, тощо), в податковому кредиті задекларовано вартість придбання послуг (оренди майнового комплексу та його охорона) та ТМЦ (запчастини до автомобіля Mitsubisi Padjero Sport 2/5 AT DI-D, що знаходиться на балансі підприємства та дизельне паливо). Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов`язань та врахування при розрахунку показника рядків 19 (Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду), 24 (Залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) декларацій відповідних звітних періодів (рядок 9 (колонка Б) декларації): встановлено її заниження на 12764359 грн., що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 декларації внаслідок: заниження показник у рядку 4.1 (колонка Б) декларації на 24330 грн., внаслідок ненарахування всупереч п.198.5 ст.198 ПК податкових зобов`язань; заниження показник у рядку 1.1 (колонка Б) декларації на 12 740 029 грн., внаслідок ненарахування всупереч пп.14.1.191, п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188 п.194.1 ст.194, п.198.5 ст.198 ПК. Апелянт вказував, що в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Шиманівське Стіл» мало взаємовідносини з ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» з приводу отримання різноманітних ТМЦ споживчого характеру, в тому числі: Цукерки, Вода без газу 0,5л, Вода Моршинська негазована, Вода Моршинська с/газована, Кава Lavazza, Кава вагова, Кава зернова, Кіндер подарунок, Кока-кола 0,5, Кока-кола лайт 0,5, Кола 0,5л, Молоко 0,5%, Молоко 1%, Молоко 1,5%, Молоко 2,5%, Молоко безлактозне, Паперові стакани, Печиво асортименті, Стакан картоний, Томат Черрі, Фільтр-пакет для чаю, Цукор 1кг, Цукор в стіках, Чай зелений в асортименті, SVEN Килимок, HALLMARK Календар Настінний, LOGITECH М., та інше. Відповідно ЄРПН ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» на адресу товариства виписано та зареєстровано податкові накладні, які зазначені на сторінці 12 акту перевірки. Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Відповідно до п 201.10. ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Основним видом діяльності ТОВ «Шиманівське Стіл» є 07.10-добування залізних руд. Отримані товари (чай, кава, молоко, цукор, вода) не призвели до збільшення економічних вигод підприємства, отримання доходу та не вплине на дані показники у подальшому. ТОВ «Шиманівське Стіл» в запереченнях на акт перевірки посилається на те, що придбані товари у ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» пов`язані з дотриманням вимог з охорони праці та санітарних норм, до 2016 року на підприємстві існував відділ охорони праці, який розробив усі необхідні нормативні документи щодо охорони праці, які також передбачають придбання питної води, паперу, рушників, рукавиць, забезпечення працівників та відвідувачів необхідних тонізуючих безалкогольних напоїв. Усі ці заходи спрямовані на підвищення продуктивності праці, забезпечення необхідного клімату та підвищення статусу підприємства для відвідувачів (серед відвідувачів були й іноземні представники та представники місцевої влади). Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач фактично не здійснювало господарську діяльність, доходи від продажу готової продукції (товарів, робіт, послуг) відсутні. Станом на 31.01.2023 року у ТОВ «Шиманівське Стіл» відсутні правоустановчі документи на земельні ділянки для виконання основного виду діяльності. Отримання даних товарів не пов`язано зі здійснення господарської діяльності позивача, з огляду на те, що придбання ТМЦ було включено до складу податкового кредиту, ТОВ «Шиманівське Стіл» не нарахувало податкові зобов`язання по умовній реалізації вище вказаного товару, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість у загальній сумі 7952 грн. ТОВ «Шиманівське Стіл» мало взаємовідносини з ТОВ «Ернст енд Янг» відповідно до договору про надання інформаційних послуг №ТАХ-НС-SSPR-005/21 від 20.09.2021 року, податкові накладні включені до податкового кредиту з податку на додану вартість у загальній сумі 17707,14 грн., в тому числі по періодам: жовтень 2021 року у сумі 11074,84 грн., грудень 2021 року у сумі 6632,30 грн. Апелянт вказував, що вході проведення перевірки платником податків не надано обґрунтованого документального підтвердження необхідності отримання послуг від ТОВ «Ернст енд Янг» для складання та оцінки економічної частини проекту розробки Шиманівського родовища. Апелянгт вказує, що ТОВ «Шиманівське Стіл» мало взаємовідносини з ТОВ «НВФ «Георесурс», станом на 01.01.2011 року, згідно журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», відсутня кредиторська/дебіторська заборгованість по ТОВ «НВФ «Георесурс». У бухгалтерському обліку ТОВ «Шиманівське Стіл» операції з отримання та списання послуг відображено наступним чином: Дт. 15 «Капітальні інвестиції» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 5728214,82 грн. Дт. 442 «Непокритий збиток» Кт. 15 «Капітальні інвестиції» - 5728214,82 грн. Дт. 64 «Податковий кредит» Кт. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 1145642,98 грн. Станом на 31.01.2023 року, згідно журналу-ордеру по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», кредиторська/дебіторська заборгованість по ТОВ «НВФ «Георесурс» відсутня. Надані до перевірки документи та дані Єдиного реєстру податкових накладних не відповдають даним бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаєморозрахунках з ТОВ «НВФ «Георесурс» в частині обсягів виконаних робіт та відповідних сум ПДВ, а саме: по рахунку 64 «Податковий кредит» відображено суму ПДВ у сумі 1145642,98 грн., згідно додатків №5 до декларацій з ПДВ та ЄРПН сума податкового кредиту задекларована ТОВ «Шиманівське стіл» склало 7742793,46грн. Апелянт вказував, що ним встановлено, що ТОВ «НВФ «Георесурс» у періоді з 01.04.2011 року по 30.10. 2012 року не мало законних підстав здійснювати бурові роботи для ТОВ «Шиманівське Стіл» на земельних ділянках третіх осіб, оформлено документи з придбання бурових та інших робіт у ТОВ «НВФ «Георесурс» не для власної господарської діяльності, а для третіх осіб (ВАТ «Південний ГЗК») безоплатно. На порушення пп.14.1.191, п.14.1 ст.14, п.185.1 п.185, п. 187.1 ст.187, п.194.1 ст.194 ПК України ТОВ «Шиманівське Стіл» занижено податкові зобов`язання від безоплатної передачі робіт (буріння свердловин; дослідницькі роботи, технічне обслуговування, каротажні роботи, монтаж-демонтаж та транспортування обладнання, вилучення керну) з податку на додану вартість у загальній сумі суму 8979661 грн. Апелянт вказував, що станом на 01.01.2023 по рахунку 442 обліковуються збитки у сумі 158760108,23 грн. У перевіряємому періоді ТОВ «Шиманівське Стіл» фактично не здійснювало господарську діяльність, доходи від продажу готової продукції (товарів, робіт, послуг) відсутні, станом на 31.01.2023 року у позивача відсутні право установчі документи на земельні ділянки для виконання основного виду діяльності. ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказано, що в ході проведення перевірки встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Артвінгз» з приводу отримання послуг з просування товарів та послуг клієнта перед громадськістю та окремими групами населення на території України, на порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України ТОВ «Шиманівське Стіл» за рахунок віднесення до складу податкового кредиту придбання послуг, які не пов`язані з господарською діяльністю підприємства, завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ - 24895 грн. (24894,8 грн.). Апелянт вказував, що перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) з травня 2011 року по грудень 2015 року встановлено її завищення у розмірі 12765915 грн. Позивачем допущено порушення щодо достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) встановлено завищення за січень 2023 року у розмірі 12813933 грн. У декларації від`ємного значення з ПДВ за січень 2023 року, визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх періодах встановлено порушення платником податків п.185.1 п.185, п.186.1 ст.186, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.194.1 ст.194, п.198.5, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду за січень 2023 року на суму 12813933 грн та п.201.1 ст.201, п.201.10 ст. 201 ПК України, ТОВ «Шиманівське Стіл» податкові накладні не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2023 року на загальну суму ПДВ 500 грн. та обсяг продажу без ПДВ 2500грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нормами ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн. Контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статі 209 цього Кодексу. Підставою для прийняття відповідачем наказу від 03.03.2023 №1090-п про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шиманівське Стіл» стало подання останнім податкової декларації з ПДВ за січень 2023 року з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн, а саме: 13813880 грн., у подальшому, у зв`язку з отриманням ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечень ТОВ «Шиманівське Стіл» від 03.05.2023 року №175 на акт документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.5 п.78.1, п.78.2 ст.78 ПК України податковим органом було прийнято наказ від 01.06.2023 року №2723-п. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки, - контролюючим органом, який проводив перевірку, проведення документальної позапланової перевірки на цій підставі є законним лише за умови дотримання сукупності умов, а саме: подання заперечень до акта перевірки, або скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення, наявність вимог про повний або частковий перегляд результатів перевірки або скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вказівка платником податків на обставини, які не були досліджені під час перевірки, неможливість перевірки таких обставин без проведення перевірки. ТОВ «Шиманівське Стіл» подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення від 03.05.2024 року №175 до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 28.03.2023 року №1218/04-36-07-14-04/35201059, у яких позивач, зокрема, вказав, що заперечує та не згодне з висновками в частині. Суд першої інстанції вказував, що зміст актів перевірок від 28.03.2023 року №12818/04-36-07-14-04/35201059 та від 20.06.2023 року №2314/04-36-07-14-04/35201059, їх обґрунтування і висновки є ідентичними. Акт від 20.06.2023 року №2314/04-36-07-14-04/35201059 фактичного не містить спростувань доводів ТОВ «Шиманівське СТІЛ», викладених у запереченнях від 03.05.2024 року №175 до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 28.03.2023 року №12818/04-36-07-14-04/35201059. Такий підхід контролюючого органу до проведення повторної перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України є формальним, оскільки зміст такої перевірки полягає у перегляді результатів попередньої, чого у цій справі, фактично, не відбулося. Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Законодавча норма встановлює строк примусового стягнення податкового боргу - це 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. Інформація, що зібрана податковим органом відносно платника податку поза межами 1095 днів не може слугувати підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції вказував, що провівши у 2023 році перевірку щодо взаємовідносин ТОВ «Шиманівське Стіл» з контрагентами з 2011 року, контролюючий орган вийшов за межі 1095-денного строку давності для визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань платника податків, що свідчить про протиправність висновків покладених в основу спірних податкових-рішень. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Відповідно до матеріалів справи, наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03.03.2023 року №1090-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шиманівське Стіл» ()» на підставі п.п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1,4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78,1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.п.69.2 п.69 розділу XX ПК України, у зв`язку з поданням податкової декларації з ПДВ за січень 2023 року з від`ємним значенням ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., а саме 13813880грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків прийнято рішення провести документальну позапланову виїзну перевірку.

Посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Шиманівське Стіл» щодо дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 13813880 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт від 28.03.2023 року №1218/04-36-07-14-04/35201059. У висновках акта зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні у декларації від`ємного значення з ПДВ за січень 2023 року, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ. задекларованого у попередніх періодах встановлено порушення платником податків: в порушення п. 44.1 ст. 44, абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.198, п. 185.1 ст. 185, п.186.1ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1ст. 188, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду за січень 2023 року на суму 12799214 грн; п.201.1 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкові накладні не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2023 року загальну суму ПДВ 83 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки від 28.03.2023 року №1218/04-36-07-14-04/35201059 ТОВ «Шиманівське Стіл» подало до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення.

У зв`язку з отриманням заперечень на акт перевірки, наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.06.2023 року №2723-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шиманівське Стіл» призначено нову документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 13813880 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шиманівське Стіл» щодо дотримання вимог податкового законодавства України при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 1381880 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт від 20.06.2023 року №2314/04-36-07-14-04/35201059, у висновках якого зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні у декларації від`ємного значення з ПДВ за січень 2023 року, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ задекларованого у попередніх періодах встановлено порушення платником податків: п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 194.1 ст. 194, 198.5, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що включається до складу наступного податкового періоду за січень 2023 року на суму 12813933 грн; п. 201.1. ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПК України податкові накладні не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2023 року на загальну суму ПДВ 500 грн. та обсяг продажу без ПДВ - 2500 грн.

На підставі акту від 20.06.2023 року №2314/04-36-07-14-04/35201059 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 27.06.2023 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № (форма «В4»), яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2023 року на загальну суду 12813933,00 грн; № (форма «ПН»), яким застосовано штрафні санкції за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 125 грн.

В обґрунтування податкового повідомлення-рішення №, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказано, що встановлено заниження податкового зобов`язання в попередніх періодах, що вплинули на формування від`ємного значення декларації за січень 2023 року в результаті не нарахування податкових зобов`язань від придбання робіт та послуг не для власної господарської діяльності, а для третіх осіб (ВАТ «Південний ГЗК») безоплатно, завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов`язань по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Артвінгз», ТОВ « Метро Кеш Енд Кері Україна», ТОВ «Ернст енд Янг» в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПК України, період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення січень 2023 року.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішення, ТОВ «Шиманівське Стіл» подало до ДПС України скаргу. Рішенням ДПС України від 01.09.2023 року №25565/6/99-00-06-01-04-06 залишено скаргу без розгляду та її повернуто.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 200.11 статті 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що наказом від 03.03.2023 року №1090-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шиманівське Стіл» ()» у зв`язку з поданням податкової декларації з ПДВ за січень 2023 року з від`ємним значенням ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., а саме 13813880 грн. призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шиманівське Стіл», яку проведено та за результатами її складено акт від 28.03.2023 року №1218/04-36-07-14-04/35201059.

ТОВ «Шиманівське Стіл» подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення від 03.05.2024 року №175 до акту документальної позапланової виїзної перевірки, вказало, що заперечує та не згодне з висновками що міститься у розділі 4 акта, а саме завищення від`ємного значення ПДВ, що включається до складу наступного податкового періоду за січень 2023 року на суму 12799214 грн.; з викладеним у розділі ІІ Описової частини Акту (стор. 9 акту), що основним чинником виникнення від`ємного значення з ПДВ за період з 01.10.2011 по 31.01.2023 є відсутність здійснення заявленого виду діяльності, проведення підготовчих робіт (розробка проєктної документації, виконання науково-технічних робіт, проведення інженерно-геологічних робіт, розробка плану території під будівництво Шиманівського гірничо-збагачувального комбінату, оцінку радіоактивності горних порід, тощо); зазначеного в акті у розділі 3.1. п.2 висновку, що отримання послуг від ТОВ «Ернст енд Янг» не було в межах господарської діяльності; зазначеного в акті у розділі 3.1.1. п. 3 висновку, що отримання послуг від Комунального Підприємства «Автобаза №1» не було в межах господарської діяльності; зазначеного в акті у розділі 3.1.1, п. 4 висновку, що отримання послуг придбання товарів від ПП «ОККО-бізнес Контракт», ТОВ «Антоцентр «Дакар», ТОВ «Євроколесо Фортуна», ТОВ «Окко Бізнес Партнер», ТОВ «Едельвейс-4», ТОВ «АВТОСАМП ЛТД» не було в межах господарської діяльності; зазначеного в акті у розділі 3.1.1. п. 5 акта висновку, що отримання послуг проживання, готельні послуги, обслуговування заходів, від ФОП ОСОБА_1 , ПрВТ «Імпресса», ПрАТ Туристично-готельний комплекс «Дністер», ПрАТ «Українсько-канадське спільне товариство «Торонто-Київ», ПП «Джинтама готель», ТОВ «Готель Харків», ТОВ «Рейкарц Хотел Менеджмент» не було в межах господарської діяльності; зазначеного в акті у розділі 3.1.1. п. 6 акту висновку, що підприємство не навело у поясненнях до п 6 обставин, які пом`якшують, або звільняють від фінансової відповідальність га таке порушення вважається умисним; зазначеного в акті у розділі 3.2.3, акту висновку, що ТОВ «Шиманівське Стіл» неправомірно завищило задекларовані показники податкового кредиту з ПДВ (рядок 10.1 Декларації) у період з 01.10.2011 р. по 31.12.2016 р. в результаті перенесення показників до податкової Декларації без підтвердження первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку.

Отримавши заперечення на акт перевірки, наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.06.2023 року №2723-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шиманівське Стіл» призначено нову документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 13813880 грн., за результатами якої складено акт від 20.06.2023 року №2314/04-36-07-14-04/35201059.

Акт перевірки від 20.06.2023 року №2314/04-36-07-14-04/35201059 за висновками та мотивами є ідентичним акту від 28.03.2023 року №1218/04-36-07-14-04/35201059.

Згідно п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Повторна перевірка ТОВ «Шиманівське Стіл» була призначена на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України в наслідок отримання заперечень на попередній акт перевірки.

Згідно пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Натомість слід звертати увагу на заборону у проведенні повторної перевірки згідно п. 78.2 ст. 78 ПК України у тому разі коли перша перевірка була призначена з підстави пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Перша перевірка була призначена наказом від 03.03.2023 року №1090-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шиманівське Стіл» ()» на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України (платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень).

Слід співвідносити право проведення повторної перевірки з забороною на проведення повторної перевірки.

Суд зазначає, що акт від 20.06.2023 року №2314/04-36-07-14-04/35201059 фактичного не містить спростувань доводів ТОВ «Шиманівське Стіл», викладених у запереченнях від 03.05.2024 №175 до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 28.03.2023 року №12818/04-36-07-14-04/35201059. Тобто повторна перевірка відбулась не на спростування або дослідження заперечень позивача.

Порушення вимог Податкового кодексу України щодо проведення перевірки не може породжувати правових наслідків такої перевірки. Вже за таких обставин податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками невірної перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними і підлягають скасуванню.

Доктрина з умовною назвою «плоди отруйного дерева» сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.08.2018 року у справі №822/573/17, від 27.11.2018 року у справі №805/2601/16-а, від 21.03.2019 року у справі № 809/531/18, від 17.06.2020 року у справі №826/5011/18.

Суд зазначає, що фактично ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну перевірку з питання, що вже було предметом іншої, попередньої перевірки, з тих самих підстав. При призначенні та проведенні перевірки відповідач не звернув увагу на п. 78.2 ст. 78 ПК України, відповідно до якого забороняється проводити документальні позапланові перевірки, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Перевірка ТОВ «Шиманівське Стіл» проводилась у зв`язку з поданням ним податкової декларації з ПДВ за січень 2023 року з від`ємним значенням ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., а саме 13813880 грн. Сума від`ємного значення сформована наростаючим засобом та формується з жовтня 2011 року.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказує, що здійснило перевірку податкового періоду січень 2023 року, проте одночасно вказує, що перевіряємий період на дотримання вимог податкового законодавства складає з жовтня 2011 року по січень 2023 року.

Відповідно до п. 102.1, п. 102.2 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано.

ТОВ «Шиманівське Стіл» подано декларацію за січень 2023 року, перевірку розпочато та проведено щодо цього періоду, проте податковим органом надано оцінку господарській діяльності за попередні періоди, зокрема за 2011, 2015 роки, які не входять у межі 1095 днів.

Інформація, що зібрана податковим органом відносно платника податку поза межами 1095 днів не може слугувати підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення. Контролюючий орган вийшов за межі 1095-денного строку давності для визначення контролюючим органом суми грошових зобов`язань платника податків.

Оцінюючи доводи заявника апеляційної скарги щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказано, що встановлено заниження податкового зобов`язання в попередніх періодах, що вплинули на формування від`ємного значення декларації за січень 2023 року в результаті не нарахування податкових зобов`язань від придбання робіт та послуг не для власної господарської діяльності, а для третіх осіб (ВАТ «Південний ГЗК») безоплатно, завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов`язань по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Артвінгз», ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна», ТОВ «Ернст енд Янг» в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПК України, період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено порушення січень 2023 року.

Матеріли справи містять договори, що укладені ТОВ «Шиманівське Стіл» з ТОВ «Артвінгз», ТОВ « Метро Кеш Енд Кері Україна», ТОВ «Ернст енд Янг», податкові накладні, що виписані та зареєстровані за результатами постання товарів та надання послуг. Проте ГУ ДПС у Дніпропетровській області робить свої висновки, що отримані товари та послуги від ТОВ «Артвінгз», ТОВ « Метро Кеш Енд Кері Україна», ТОВ «Ернст енд Янг» придбані не для власної господарської діяльності, безоплатно, проте до складу податкового кредиту віднесено суми по взаємовідносинам з такими контрагентами.

Згідно з ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Положеннями статті 43 та статті 44 Господарського кодексу України встановлена свобода підприємницької діяльності, зокрема: право комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця (замовника) права на формування відповідних сум валових витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що контрагенти позивача на момент постачання товарів та надання послуг, мали право виписувати податкові накладні. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Головною ознакою комерційної корисності від придбаних товарів є їх використання у своїй власній діяльності та у кінцевому результаті отримання прибутку.

Колегія суддів враховує, що податковий орган не наділений правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень. Податковий орган суб`єктивно визначає, що отримані товари та послуги позивачем не були використані у господарській діяльності.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200, має від`ємне значення, тому бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг, або залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З огляду на сукупність встановлених обставин, а саме, проведення повторної перевірки та визначення висновків акту перевірки ідентичних першому акту перевірки, проведення повторної перевірки з порушенням п. 78.2 ст. 78 ПК України, здійснення перевірки податкового періоду з жовтня 2011 року не у межах строку давності згідно п. 102.1 ст. 102 ПК України, відсутності у податкового органу повноважень надавати оцінку господарській діяльності, визначати безтоварність господарських відносин зокрема позивача з його контрагентами, податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

18.11.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про повернення помилково сплаченого судового збору у частині, вказано, що при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 64416,00 грн., необхідна сума до сплати 32208,00 грн. Суму 32208,00 грн. просить повернути як помилково переплачену, сплачену надмірно.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області сплачено судовий у розмірі 32208,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3049 від 12.09.2024 року. Проте ГУ ДПС у Дніпропетровській області також сплачено судовий у розмірі 32208,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2629 від 22.08.2024 року.

Платіжну інструкцію № 2629 від 22.08.2024 року не було долучено до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору. Апеляційне провадження відкрито судом після подання ГУ ДПС у Дніпропетровській області платіжної інструкції № 3049 від 12.09.2024 року.

Сплачений судовий збір у справі за подання апеляційної скарги складає 64416,00 грн., у той час як необхідно було сплачувати 32208,00 грн., сума переплати складає 32208,00 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі його сплати у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Платником є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, сума переплаченого судового збору складає 32208,00 грн. З огляду на сплату судового збору у більшому розмірі, ніж було необхідно, переплачений судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року в справі №160/28712/23 залишити без змін.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (3) переплачений судовий збір у сумі 32208,00 грн. (тридцять дві тисячі двісті вісім гривень 00 копійок), з Державного бюджету України.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова