Справа № 160/16047/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2024 року Справа 160/16047/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Казаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/16047/23,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року по вищезазначеній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.05.2023 р. № 904к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Павлоградського РВП ГУНП" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 19.05.2023 р. № 318 о/с (по особовому складу), яким капітана поліції ОСОБА_1 заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського районного відділу поліції, звільнено зі служби в поліції з 19.05.2023 року за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції);

- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу кримінальної поліції Павлоградського районного відділу поліції з 19.05.2023 року;

- стягнуто з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.05.2023 року по 09.10.2023 року включно в розмірі 32 393,73 грн. (сума вказана з врахуванням податків та інших обов`язкових платежів).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 року апеляційну скаргу ГУНП в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року у справі №160/16047/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2024 року касаційну скаргу ГУНП в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №160/16047/23 повернуто особі, яка її подала.

До суду 14.10.2024 року від заявника надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, в якій він просить:

- скасувати рішення в частині призначення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.05.2023 р. по 09.10.2023 р. включно в розмірі 32 393,73 грн., постановити нове в частині стягнення та стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу за період з 20.05.2023 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України у розмірі 138 215,7 грн. (973,35 грн./день х 142 календарних днів), з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за аналогічною посадою за період з 20.05.2023 р. по 08.10.2023 р. з урахуванням премії та додаткової винагороди, що передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 р. №168, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за аналогічною посадою за період з 20.05.2023 р. по 08.10.2023 р. з урахуванням премії та додаткової винагороди, що передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 р. №168, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року прийнято до провадження заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі та призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) на 13.11.2024 року о 11:00 год.

До суду 31.10.2024 року від відповідача надійшло клопотання про залишення даної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що в межах адміністративної справи №160/11600/24 розглядались позовні вимоги, які є ідентичним вимогам визначеним в заяві щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 р. у справі №160/11600/24 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Так відповідач зауважує, що з позовною заявою у справі №160/11600/24 позивач звернувся до суду 14.08.2024 року про що свідчіть відмітка в ЄСІТС та вказує на його обізнаність підстав, які на його думку є підставами для зобов`язання ГУНП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити середнє грошового забезпечення за аналогічною посадою за період з 20.05.2023 р. по 08.10.2023 р. з урахуванням премії та додаткової винагороди, що передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 р. №168, з урахуванням раніше виплачених сум. В той же час, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач звертається 14.10.2024 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п.1 ч.2 ст.363 КАС України та не обґрунтовуючи поважність причин такого пропуску строку.

До суду 12.11.2024 року від позивача надійшла відповідь на заперечення, в якій зазначено наступне. Так, відповідач зазначає у своїх запереченнях, що в межах адміністративної справи №160/11600/24 вже розглядались позовні вимоги, а також те, що рішенням суду від 12.07.2024 р. по цій справі в задоволенні позову було відмовлено. Зі змісту вищевказаного рішення суду вбачається, що на заявлене клопотання стороною відповідача про закриття провадження у вищезазначеній справі на підставі звернення позивачем із заявою про той самий предмет і з тих самих підстав відмовлено. Оскільки у справі, що розглядається, позивач звертається із самостійними вимогами - стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на його користь грошове забезпечення за період вимушеного прогулу за період з 20.05.2023 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України у розмірі 138 215,7 грн. (973,35 грн/день х 142 календарних днів) з урахуванням раніше виплачених сум, які в цьому випадку не є тотожними із вимогами у вже вирішеному спорі, а тому підстави для закриття провадження у цій справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України та задоволення заяви відповідача відсутні. Разом із тим, також було роз`яснено, що перегляд судових рішень врегульовано розділом КАС України, який визначає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема шляхом подання відповідної заяви в межах справи №160/16047/23, а не повторного звернення до суду з окремим позовом та надання інших доказів, які повинні спростувати висновки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 р. по справі №160/16047/23.

В судове засідання, призначене на 13.11.2024 року, з`явився представник відповідача, та за його клопотанням судом відкладено розгляд справи на 20.11.2024 року 13:00 год.

19.11.2024 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що з позовною заявою у справі № 160/11600/24 щодо аналогічних позовних вимог, ОСОБА_1 звернувся до суду 14 серпня 2024 року, що вказує на обізнаність позивача про наявність підстав, які на його думку служать підставами для зобов`язання ГУНП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення. В той же час, з даною заявою позивач звертається 14 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку передбаченого п.1 ч.2 ст.363 КАС України, не обґрунтовувавши поважність причин пропуску строку.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

20.11.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

До суду 20.11.2024 року від представника відповідача надійшла заява, в якій просив здійснювати розгляд цієї заяви без його участі, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/16047/23, вважає, що така заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п.1 ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною першою статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно із частиною першою статті 364 КАС України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

- стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області на його користь грошове забезпечення за період вимушеного прогулу за період з 20 травня 2023 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України у розмірі 138 215,7 грн. (973,35 грн/день х 142 календарних днів) з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Дніпропетровській області щодо не виплати середнього грошового забезпечення за аналогічною посадою за період з 20.05.2023 р. по 08.10.2023 р. з урахуванням премії та додаткової винагороди, що передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 р. №168 з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити середнє грошове забезпечення за аналогічною посадою за період з 20.05.2023 р. по 08.10.2023 р. з урахуванням премії та додаткової винагороди, що передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 р. №168 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 року по адміністративній справі № 160/11600/24 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Суд зауважує, що заявлені вимоги в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/16047/23 є аналогічними, що були заявлені ОСОБА_1 при зверненні до суду 06.05.2024 року в адміністративній справі №160/11600/23, що в свою чергу свідчить про обізнаність позивача про наявність обставин, які на його думку є нововиявленими.

З огляду на викладене, позивач станом на 06 травня 2024 року знав про наявність обставин, вказаних ним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/16047/23.

Однак, з даною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/16047/23 позивач звернувся до суду 14 жовтня 2024 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.364 КАС України, до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Отже, звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 14 жовтня 2024 року заявник пропустив 30-денний строк, встановлений п.1 ч.1 ст.363 КАС України та відповідного клопотання про поновлення такого строку до суду не надав.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Таким чином, з вказаних вище підстав цю заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/16047/23, з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.243, 248, 363, 364, 366 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №160/16047/23 - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма