Справа № 560/5778/24
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 560/5778/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 10.09.2024 року Військова частина НОМЕР_1 вперше звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що полягали у сплаті судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Копію вказаної ухвали в електронному вигляді направлено апелянту через систему «Електронний суд» до електронного кабінету та доставлено до нього 26.09.2024 року о 19:15 год.

30.10.2024 року Військова частина НОМЕР_1 вдруге звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилався на введення воєнного стану на території України та вказував, що ВЧ НОМЕР_1 є бойовою частиною та безпосередньо виконує завдання, пов`язані з відсіччю збройної агресії з боку РФ. У зв`язку з вказаними підставами, апелянт зазначав, що не має можливості вчасно та належним чином отримувати та надсилати процесуальні документи. Також, апелянт, як на підставу пропуску строку, посилався на неможливість сплати судового збору, оскільки не є розпорядником коштів та для виділення асигнувань звертається до вищестоящого органу, однак, в першу чергу кошти виділяються на відсіч збройної агресії.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.

Також, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Військовою частиною НОМЕР_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для направлення на адресу суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку; апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та її копії у відповідності до кількості учасників справи.

Також, роз`яснено апелянту, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію вказаної ухвали в електронному вигляді направлено апелянту через систему «Електронний суд» до електронного кабінету та доставлено до нього 04.11.2024 року о 19:39 год.

На виконання вимог вказаної ухвали, 14.11.2024 року від скаржника через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне скарження.

В обґрунтування підстав щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на введення воєнного стану на території України та зазначає, що ВЧ НОМЕР_1 є бойовою частиною та безпосередньо виконує завдання, пов`язані з відсіччю збройної агресії з боку РФ. У зв`язку з вказаними підставами, апелянт зазначає, що не має можливості вчасно та належним чином отримувати та надсилати процесуальні документи. Також, апелянт, як на підставу пропуску строку, посилається на неможливість сплати судового збору, оскільки не є розпорядником коштів та для виділення асигнувань звертається до вищестоящого органу, однак, в першу чергу кошти виділяються на відсіч збройної агресії.

Таким чином, апелянтом подану заяву про поновлення строку, яка повністю відображає зміст та підстави для поновлення строку, зазначені у заві, яка подавалась разом з апеляційною скаргою.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, подану на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено Одеським окружним адміністративним судом 15.08.2024 року.

Копія вказаного рішення отримано апелянтом в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 15.08.2024 року о 19:45 год.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, беручи до уваги положення ст.251 КАС України, останнім днем для подання апеляційної скарги, на оскарження рішення суду першої інстанції, з моменту його отримання та врахуванням вихідних днів, є 16.09.2024 року.

Проте, апеляційна скарга на наведене рішення подана через систему «Електронний суд» 30.10.2024 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

Надаючи оцінку питанню щодо поновлення Військовій частині НОМЕР_2 строку на апеляційне оскарження по даній справі, колегія суддів зазначає, що згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження у заяві від 14.11.2024 року (поданої на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) апелянт посилається на відсутність фінансування для оплати судового збору.

Колегія суддів спростовує вказані твердження апелянта та зазначає, що належними доказами поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій контролюючого органу з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справі в найкоротші строки.

При цьому такі дії повинні вчинятися у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

Колегія суддів зазначає, що доказів щодо відсутності фінансування на розрахунковому рахунку за КЕКВ 2800, з моменту виникнення права на апеляційне оскарження до моменту подання апеляційної скарги вдруге, апелянтом до суду не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не здійснено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Також, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на введення воєнного стану на території України, виконанням військовою частиною бойових завдань, необхідних для відсічі і стримування збройної агресії РФ та забезпечення національної безпеки і оборони, її територіальної цілісності.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, введення воєнного стану не може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на неможливість подання апеляційної скарги, що в свою чергу, обумовило пропуск строку на її подання.

Крім того, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Вказаний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 04.04.2023 року по справі № 140/1487/22, від 23.01.2023 року по справі № 496/4633/18.

Колегія суддів зазначає, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не підтверджено належними доказами підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі, не обґрунтовано належним чином пропуск строку, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року, в заяві про поновлення строку, є неповажними.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені апелянтом у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Військовою частиною НОМЕР_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька