Справа № 200/6367/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року справа №200/6367/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року по справі №200/6367/24 (суддя І інстанції Зінченко О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості у розмірі 284 346 грн. (з 10 жовтня 2019 року по 10 вересня 2020 року).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено згідно пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не враховано, що заборгованість у розмірі 284 346 грн. виникла внаслідок прийняття відповідачем рішення від 15.08.2024р. при здійсненні макетної обробки про що вказано на сайті ПФУ в особистому кабінеті пенсіонера. При цьому лист відповідача від 15.08.2024р. містить інформацію про дві різні суми заборгованості (265886,76 грн. та 284346 грн.) оскільки перерахунок пенсії ПФУ здійснював двічі. І якщо про стягнення заборгованості на суму 265886,76 грн. вже є судове рішення та виконавчий документ, то щодо стягнення заборгованості на суму 284 346 грн. позивач до суду не звертався. У відповіді відповідача від 15.08.2024р. є інформація, що сума 284 346 грн. виникла внаслідок виконання судового рішення 200/6367/24, однак зміст судового рішення не містить даних про стягнення будь-якої суми коштів, а лише зобов`язує ПФУ здійснити перерахунок пенсійного забезпечення. Окрім того, суд не звернув увагу, що заявлена до стягнення сума та період, за який вона обраховані, не тотожні сумі та періоду у справі №200/6913/21.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач, звертаючись із цим позовом, просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області фактично виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року по справі № 200/6913/21, з урахуванням висновків постанови Першого апеляційного адміністративного суду, не погоджуючись із невиплатою заборгованості, нарахованої на їх виконання.

Відтак, спірні правовідносини мають бути вирішені в межах виконання рішення у справі № 200/6913/21, а не окремого позову.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Як встановлено судом, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня листопада 2021 року у справі №200/6913/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною відмови вчинити певні дії, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області, яка оформлена листом від 1 квітня 2021 року № 345-652/М-02/8-0531/21 про відмову ОСОБА_1 в обчисленні (перерахунку) та виплаті пенсії за вислугу років з 10 жовтня 2019 року в порядку та розмірах, визначених ч.ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку середнього заробітку за останні 60 місяців роботи із застосуванням до виплат коефіцієнта загального підвищення окладів та надбавок до нього, який наведений у довідці № 14-51 вих-21 від 21 лютого 2021 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 починаючи з 10 жовтня 2019 року відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» із додаванням в заробіток для обчислення пенсії розмір виплат із розрахунку 60 відсотків від середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією, розділених на 60, з коригуванням із застосуванням коефіцієнту загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього та із врахуванням суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військовим званням, які наведені у довідці №14-51 вих-21 від 09 лютого 2021 року Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних з додатком до неї.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення у зв`язку із збільшенням посадового окладу ОСОБА_1 з 11 вересня 2020 року.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за період з 10 жовтня 2019 по 28 лютого 2021 року у розмірі 265 886,76 (Двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривен 76 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №200/6913/21 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі №200/6913/21 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 200/6913/21 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо встановлення обмеження розміру пенсії та зобов`язання виплачувати пенсію без обмеження її максимального розміру та задоволено ці вимоги.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та скасувати рішення №18 від 24 лютого 2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 10 жовтня 2019 року відповідно до ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» без її максимального обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 200/6913/21 залишено без змін.

В межах цієї справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заборгованості у розмірі 284 346 грн. (з 10 жовтня 2019 року по 10 вересня 2020 року).

В обґрунтування вимог зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі № 200/6913/21, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення № 18 від 05.01.2024р. щодо перерахунку пенсії за період з 10 жовтня 2019 року по 10 вересня 2020 року без максимального обмеження у розмірі: з 10.10.2019 по 30.11.2019 42151,26 грн; з 01.12.2019 по 30.06.2020 42 169,76 грн; з 01.07.2020 по 10.09.2020 42 188,26 грн..

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про виплату заборгованості, проте відповідач повідомив, що доплата, нарахована на виконання рішення суду №200/6913/21 за період з 10.10.2019р. по 10.09.2020р. складає 284346,63 грн.. Доплата, нарахована на виконання рішення суду №200/6913/21 за період з 10.10.2019р. по 10.09.2020р. у розмірі 284 346,63 грн, як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Отже, в межах цієї справи позивачем не оскаржується правомірність прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення №18 від 05.01.2024р. на виконання судового рішення у справі № 200/6913/21.

Колегія суддів звертає увагу, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі №200/6913/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 10 жовтня 2019 року відповідно до ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» без її максимального обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, суд не зобов`язував Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити позивачеві виплату донарахованих сум пенсії та не визначав період, за який підлягає виплаті ця сума.

Колегія суддів також звертає увагу, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 200/6913/21 ( в цій частині залишено без змін) стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за період з 10 жовтня 2019 по 28 лютого 2021 року у розмірі 265 886,76 (Двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривен 76 копійок, на виконання якого 19 вересня 2023 року було видано відповідний виконавчий лист.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про те, що має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Посилання суду першої інстанції на правові висновки, викладені Верховним судом у постановах від 28 лютого 2023 року у справі №260/1898/22, від 30 листопада 2023 року у справі № 420/6135/22, від 30.01.2024р. у справі №640/20021/22, колегія суддів вважає помилковим, оскільки справи не є тотожними.

Судом першої інстанції не було враховано, що у наведених постановах Верховного суду зобов`язальна частина вимог стосується здійснення перерахунку і виплати призначених сум пенсії.

Способом захисту порушеного права в справі № 200/6913/21 судом визначено зобов`язання пенсійного органу здійснити позивачеві перерахунок пенсії за вислугу років з 10 жовтня 2019 року відповідно до ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» без її максимального обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Відтак, судом першої інстанції помилково прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі згідно пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року по справі №200/6367/24 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року по справі №200/6367/24 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення 21 листопада 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко