Справа № 320/4788/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4788/20 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області у якому просив суд:

-визнати протиправними дії щодо внесення 12.05.2020 відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна під № 27756364;

-зобов`язати відповідача виключити ці відомості із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням Київського адміністративного суду 29.04.2022 позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Київській області щодо внесення 12.05.2020 відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна під № 27756364. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Київській області () виключити відомості із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що внесенні 12.05.2020 під № 27756364. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

19.10.2022 позивач подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 46 500,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати останню. Апелянт зазначив, що за результатом розгляду даної справи судом першої інстанції залишилось невирішеним питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 46500 грн. згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 18.11.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції ухвалюючи рішення від 29.04.2022 у повному обсязі задовольнив позовні вимоги позивача. Окрім того суд вирішив питання про судові витрати, а саме стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Вказане рішення суду було оскаржено відповідачем до суду апеляційної інстанції та залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022.

Саме після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови позивачем було подано заяву від 19.10.22 про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат та врахування акту від 18.11.2020 на суму 46 500,00 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що при ухваленні рішення від 29.04.2022 ним досліджувалось питання розподілу судових витрат в тому числі акту від 18.11.2020.

Колегія суддів зазначає, що у мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі № 320/4788/20 зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закону, яким він керувався, постановляючи рішення у цій частині. Резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

На переконання колегії суддів відсутність у мотивувальній частині рішення посилання на реквізити окремих доказів, зокрема Акту від 18.11.2020, не свідчить про те, що такі докази не були досліджені та враховані судом при прийнятті рішення.

У разі непогодження з висновками рішення суду першої інстанції, зокрема в частині розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, позивач мав право оскаржити у відповідній частині таке рішення, проте таким правом не скористався.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивачем в даному випадку не доведено, що рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній та резолютивній частині в тому числі щодо розподілу судових витрат.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

В даному випадку доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 315, 311, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю.Коротких