Справа № 160/9162/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/9162/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (суддя Верба І.О.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс-КР» звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2023 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішенняє протправним, оскільки перевірку проведено в порушення вимог пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України під час дії мораторію на проведення документальних перевірок, та не погоджується з висновками по суті порушення. У липні 2021 року підприємством було укладено зовнішньоекономічний контракт № 01-07/21 від 16.07.2021 та специфікацію № l від 16.07.2021 до нього з компанією A.Z.Sndustrials b.v., (Barnaveld, Нідерланди) на поставку екскаватора марки KOMATSU модель РС350LC-8 серійний номер НОМЕР_1 . З метою пришвидшення реалізації цього контракту та для пришвидшення процедури узгодження з банком закупівлі валюти, до підписання сторонами контракту на паперових носіях у формі єдиного документу, сторони здійснили обмін підписаними сканованими копіями контракту № 01-07/21, при цьому, у спочатку підписаному та наданому контрагентом примірнику вищевказаного контракту, специфікації і рахунку-проформі (попередній рахунок) до нього, продавцем помилково було зазначено невірну дату контракту 01.07.2021 замість 16.07.2021. В рамках валютно-фінансового контролю зовнішньоекономічних господарських операцій позивачем було надано у АТ «Укрексімбанк» документи, необхідні для отримання дозволу на перерахування 30000 Євро підприємству A.Z.Sndustrials b.v., (Barnaveld, Нідерланди) за поставку обладнання за вище вказаним контрактом. Згодом, продавцем було надано оригінал вищевказаного контракту № 01-07/21, специфікацію № l, рахунок проформу (попередній рахунок) та рахунок-фактуру (надається продавцем по факту оплати після відвантаження товару) до нього на паперових носіях, в яких було зазначено правильну дату контракту - 16.07.2021, які були надані до Львівської митниці разом з митною декларацією № UA209190/2021/024929 від 20.08.2021 для розмитнення імпортованого товару. Для завершення валютного нагляду цієї господарської операції, позивачем до АТ «Укрексімбанк» були надані пояснення, з проханням врахувати вище вказані обставини, в тому числі листи від компанії-продавця A.Z.Sndustrials b.v., які ці обставини додатково підтверджують, і які очевидно були банком проігноровані. Листами від 28.10.2022 № 637 та від 09.11.2022 № 640 на вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано всі витребувані документи, в тому числі зовнішньоекономічний контракт № 01-07/21 (специфікацію та рахунок до нього) з некоректною датою 01.07.2021, сканована копія якого була надана до банку у липні 2021 року, і той же самий контракт № 01-07/21 (специфікацію та рахунок до нього) з датою 16.07.2021, який був наданий до Львівської митниці для розмитнення імпортованого товару і до банку для завершення валютного нагляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що у постанові Верховного Суду від 28.03.2019 по справі № 808/2901/14 зазначається, що: «податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим оспорюванні накази не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів не призведе до поновлення порушеного права. У спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки». Підтвердження з уповноваженого банку про прийняття наданих до перевірки документів та коригування дати контракту щодо здійсненого платежу на користь нерезидента A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди) не надано, про що свідчить податкова інформацію від Національного банку України від 20.09.2022 № 25-0008/162/ДСК щодо виявлених фактів порушень ТОВ «Автокомплекс-КР» (код 39968722) норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 (дата здійснення операції 09.08.2021). Висновки Мінекономіки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Нацбанком, за зовнішньоекономічним контрактом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надходили, підприємством не надавались. На підтвердження претензійної роботи, у розумінні абзаців 2-3 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та частини 7 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», документи ТОВ «Автокомплекс-КР» до перевірки не надано. У відповідності до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», частини 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», порушення резидентами строків тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті.

У доповненні до апеляційної скарги скаржник заперечив проти стягнення витрат на правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», у зв`язку з надходженням на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової інформації від Національного банку України від 20.09.2022 № 25-0008/162/ДСК щодо фактів порушень норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21, на підставі наказу від 06.12.2022 № 3748-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Автокомплекс-КР» (код 39968722) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 за період з 01.07.2021 по 09.12.2022.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки № 2864/04-36-07-14-04/39968722 від 26.12.2022, згідно з висновками якого: за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автокомплекс-КР» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 за період з 01.07.2021 по 09.12.2022, встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням постанови НБУ «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» від 20.01.2019 № 5 та згідно з частиною 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД у сумі 412870,04 грн.

Обставини, встановлені актом перевірки.

Згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію від Національного банку України від 20.09.2022 № 25-0008/162/ДСК щодо виявлених фактів порушень ТОВ «Автокомплекс-КР» (код 39968722) норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 за період з 01.07.2021 по 09.12.2022.

Контракт від 01.07.2021 No01-07/21 укладений між TOB «Автокомплекс-КР» (покупець) та нерезидентом A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди, продавець). Предмет контракту - продавець продає, а покупець купує на умовах ІНКОТЕРМС 2010 товар (марка: Komatsu модель: PC350LC-8 серійний № КМТРС191T55K50044, 2007 рік. Загальна вартість товару 30 000 євро) вказаний у специфікації № l до контракту. Умови поставки FCA Barneveld, Нідерланди.

Загальна сума контракту 30000 євро. Покупець на підставі інвойсу проводить оплату банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця. Покупець надає 100% передплату за товар шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно інвойсу. Всі банківські витрати по даному контракту, в тому числі комісію банку несе покупець. Термін поставки товару до 01.09.2021.

До зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 TOВ «Автокомплекс-КР» надано: специфікація від 01.07.2021 № 1 на суму 30000 євро товар (марка: Komatsu модель: РС350LC-8 серійний № KMTPC191T55K50044, 2007 рік. Загальна вартість товару 30 000 євро); інвойс від 16.07.2021 на суму 30000 євро; рахунок-проформа від 16.07.2021 на суму 30000 євро.

Також, до перевірки надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 16.07.2021 № 01-07/21 укладений з нерезидентом A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди); ВМД від 20.08.2021 № UA209190/2021/024929 типу М40ДЕ на суму 30000 євро (Екскаватор марки Komatsu модель: РС350LC-8 серійний № K50044, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 1 шт.) до зовнішньоекономічного контракту від 16.07.2021 № 01-07/21; аркуш коригування митної декларації від 20.08.2021 № UA209190/2021/024929, якою внесені зміни у графі 31, саме: Екскаватор марки Komatsu модель: PC350LC-8 серійний № К50044, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - 1 шт.; лист від 08.02.2022 звернення до нерезидента A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди) щодо підтвердження зміни дати контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 на 16.07.2022; лист від 08.08.2022 № 08-08/22 відповідь нерезидента A.Z. Industrials b.v. (Barneveld, Нідерланди) щодо підтвердження зміни дати контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 на 16.07.2021.

Підтвердження з уповноваженого банку про прийняття вищезазначених документів та коригування дати контракту щодо здійсненого платежу на користь нерезидента A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди) не було, про що свідчить податкова інформацію від Національного банку України від 20.09.2022 № 25-0008/162/ДСК щодо виявлених фактів порушень ТОВ «Автокомплекс-КР» (код 39968722) норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 (дата здійснення операції 09.08.2021).

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 ТОВ «Автокомплекс-КР» з валютного рахунку відкритого в ПАТ «Укрексімбанк» перераховано кошти на рахунок нерезидента A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди) на загальну суму 30000 євро (екв. 950268 грн): платіжне доручення в іноземній валюті від 09.08.2021 № l на суму 30000 євро (екв. 950268 грн).

Граничний термін надходження - 08.08.2022. Прострочення 123 дні на суму 30000 євро. Відповідно пункту 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (розрахунок пені наведено у додатку 2).

Станом на 09.12.2022 за контрактом від 01.07.2021 № 01-07/21 розрахунки не збалансовані, не завершені та не підтверджені даними бухгалтерського обліку «Розрахунки з іноземними постачальниками» за контрактом рахується дебіторська заборгованість у сумі 30000 євро (екв. 1153887 грн). Виконання контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 укладеного з нерезидентом A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди) наведено у додатку № l. В додатку надано відомості про виконання зовнішньоекономічного контракту у вартісному відображенні, зафіксовано сальдо розрахунків за контрактом станом на 09.12.2022.

На підставі акту перевірки № 2864/04-36-07-14-04/39968722 від 26.12.2022 контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.01.2023 № , яким до платника податків застосовано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 412870,04 грн.

Згідно з розрахунком до податкового повідомлення-рішення від 30.01.2023 № , пеня обчислена за період з 09.08.2022 по 09.12.2022, кількість днів 123, сума простроченої заборгованості 30000, код валюти 978, курс валюти 37,2963, ставка пені 0,3%, сума пені 412870,04 грн.

Платником податків подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 30.01.2023 № , рішенням ДПС України від 03.04.2023 у задоволенні скарги відмовлено.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі Закон № 2473-VIII).

Згідно з статтею 3 Закону № 2473-VIII відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 11 Закону № 2473-VIII валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.

Статтею 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Відповідно до пункту 14-2 Постанови Правління Національного Банку України про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану від 24.02.2022 № 18, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Колегія суддів зауважує, що з преамбули Закону № 2473-VIII вбачається, що такий є спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Отже, контролюючий (податковий) орган здійснює контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та у разі встановлення порушень таких строків нараховує пеню у визначених розмірах.

Верховний Суд у постанові від 23 липня 2024 року у справі №240/25642/22 зауважив, що хоча положеннями Закону № 2473-VIII не врегульовано процедуру прийняття рішення про нарахування пені, як виду адміністративно - господарської санкції за порушення строків проведення розрахунків в іноземній валюті, а такий порядок унормований положеннями Податкового кодексу України, проте це не означає, що правовідносини у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду стають частиною законодавства щодо справляння податків і зборів та на них розповсюджуються всі положення Податкового кодексу України. Закон № 2473-VIII та Податковий кодекс України регулюють різні сфери державної політики.

Підстави для ототожнення пені, яка застосовується у податкових правовідносинах, із пенею, яка застосовується у сфері валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду (за порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлено статтею 13 Закону № 2473-VIII) - відсутні.

При цьому, суд касаційної інстанції у вищезгаданій постанові зазначив, що спірні правовідносини є специфічними та врегульовані спеціальним Законом № 2473-VIII, і саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню, зокрема і в питанні нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті.

Оскільки до Закону № 2473-VIII не вносились норми, які б дозволяли не застосовувати пеню (звільняли від застосування пені) за порушення строку розрахунків в іноземній валюті у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), а тому, Верховний Суд дійшов висновку, що пеня, що передбачена частиною 5 статті 13 Закону № 2473-VIII, застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, актом перевірки встановлено, ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію від Національного банку України від 20.09.2022 № 25-0008/162/ДСК щодо виявлених фактів порушень ТОВ «Автокомплекс-КР» (код 39968722) норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 за період з 01.07.2021 по 09.12.2022.

Контракт від 01.07.2021 No01-07/21 укладений між TOB «Автокомплекс-КР» (покупець) та нерезидентом A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди, продавець). Предмет контракту - продавець продає, а покупець купує на умовах ІНКОТЕРМС 2010 товар (марка: Komatsu модель: PC350LC-8 серійний № КМТРС191T55K50044, 2007 рік. Загальна вартість товару 30 000 євро) вказаний у специфікації № l до контракту. Умови поставки FCA Barneveld, Нідерланди.

Загальна сума контракту 30000 євро. Покупець на підставі інвойсу проводить оплату банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця. Покупець надає 100% передплату за товар шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно інвойсу. Всі банківські витрати по даному контракту, в тому числі комісію банку несе покупець. Термін поставки товару до 01.09.2021.

До зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 TOВ «Автокомплекс-КР» надано: специфікація від 01.07.2021 № 1 на суму 30000 євро товар (марка: Komatsu модель: РС350LC-8 серійний № KMTPC191T55K50044, 2007 рік. Загальна вартість товару 30 000 євро); інвойс від 16.07.2021 на суму 30000 євро; рахунок-проформа від 16.07.2021 на суму 30000 євро.

Також, до перевірки надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 16.07.2021 № 01-07/21 укладений з нерезидентом A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди); ВМД від 20.08.2021 № UA209190/2021/024929 типу М40ДЕ на суму 30000 євро (Екскаватор марки Komatsu модель: РС350LC-8 серійний № K50044, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .) до зовнішньоекономічного контракту від 16.07.2021 № 01-07/21; аркуш коригування митної декларації від 20.08.2021 № UA209190/2021/024929, якою внесені зміни у графі 31, саме: Екскаватор марки Komatsu модель: PC350LC-8 серійний № НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - 1 шт.; лист від 08.02.2022 звернення до нерезидента A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди) щодо підтвердження зміни дати контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 на 16.07.2022; лист від 08.08.2022 № 08-08/22 відповідь нерезидента A.Z. Industrials b.v. (Barneveld, Нідерланди) щодо підтвердження зміни дати контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 на 16.07.2021.

Підтвердження з уповноваженого банку про прийняття вищезазначених документів та коригування дати контракту щодо здійсненого платежу на користь нерезидента A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди) не було, про що свідчить податкова інформацію від Національного банку України від 20.09.2022 № 25-0008/162/ДСК щодо виявлених фактів порушень ТОВ «Автокомплекс-КР» (код 39968722) норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 (дата здійснення операції 09.08.2021).

На виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 ТОВ «Автокомплекс-КР» з валютного рахунку відкритого в ПАТ «Укрексімбанк» перераховано кошти на рахунок нерезидента A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди) на загальну суму 30000 євро (екв. 950268 грн): платіжне доручення в іноземній валюті від 09.08.2021 № l на суму 30000 євро (екв. 950268 грн).

Граничний термін надходження - 08.08.2022. Прострочення 123 дні на суму 30000 євро. Відповідно пункту 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» (розрахунок пені наведено у додатку 2).

Станом на 09.12.2022 за контрактом від 01.07.2021 № 01-07/21 розрахунки не збалансовані, не завершені та не підтверджені даними бухгалтерського обліку «Розрахунки з іноземними постачальниками» за контрактом рахується дебіторська заборгованість у сумі 30000 євро (екв. 1153887 грн). Виконання контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 укладеного з нерезидентом A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди) наведено у додатку № l. В додатку надано відомості про виконання зовнішньоекономічного контракту у вартісному відображенні, зафіксовано сальдо розрахунків за контрактом станом на 09.12.2022.

Однак, колегія суддів, із наявних в матеріалах справи доказів встановила, що предметом спірної зовнішньоекономічної операції є поставка товару - екскаватора марки Komatsu, модель PC350LC-8, серійний № НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Поставка такого товару здійснена згідно ВМД від 20.08.2021 № UA209190/2021/024929 відповідно до контракту від 16.07.2021 № 01-07/21, в митній декларації зазначено екскаватор ідентифікаційний номер КМТРС101T55K50044, однак за таким контрактом згідно з товарно-транспортною накладною від 14.08.2021 здійснено перевезення екскаватора ідентифікаційний номер КМТРС191T55K50044.

Вказані розбіжності усунені шляхом подання підприємством аркушу коригування до ВМД від 20.08.2021 № UA209190/2021/024929, прийнятого митницею 08.11.2022.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується оплата позивачем платіжним дорученням від 09.08.2021 № l на суму 30000 євро на користь нерезидента A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди) за контрактом від 16.07.2021 № 01-07/21.

Поставка товару підтверджується ВМД від 20.08.2021 № UA209190/2021/024929 з урахуванням аркушу коригування до неї від 08.11.2022.

Крім того, колегія суддів зауважує, що помилкове зазначення дати контракту № 01-07/21 підтверджується матеріалами справи.

Тоді, як матеріалами справи не підтверджено, що податковий орган не заявляє про здійснення поставки підприємству нерезидентом екскаватора з ідентифікаційним номером КМТРС101T55K50044, тобто наявність поставки на адресу позивача іншого товару та / або за іншим контрактом.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи з системного аналізу норм законодавства та обставин справи, всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 30.01.2023 №, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволено правомірно, а доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду та не дають підстав вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального чи порушено норми процесуального права.

Щодо висновків суду першої інстанції про присудження судових витрат, то в силу позицій викладених у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18, від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19, від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, суд присуджуючи стороні, на користь якої відбулося рішення, його витрати на адвоката, керується принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, зважає на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанціях, що виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 7000,00 грн.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко