Справа № 320/6494/23
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №320/6494/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року позивач звернувся в Київський окружний адміністративний суд з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що 16 грудня 2022 року посадовою особою Департаменту патрульної поліції Горанєм Б.В. на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу було затримано належний йому автомобіль марки «Nissan Sunny» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та доставлено для зберігання на спеціальний майданчик.

Зазначає, що автомобіль було припарковано без порушення правил дорожнього руху, його розташування не перешкоджало руху та не створювало загрози безпеці руху. Таким чином, відсутні обставини, передбачені ч. 3 ст. 265-4 КпАП України.

Крім того, зі змісту акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 грудня 2022 року вбачається, що графа, у якій вказуються додатки порожня, що підтверджує відсутність складених щодо нього постанов про порушення правил дорожнього руху.

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що у спілкуванні з ним поліцейські підтверджували, що автомобіль припаркований без порушення Правил дорожнього руху та він не заважає руху інших транспортних засобів.

Також, на цьому відеозаписі зафіксовано те, як працівник поліції зазначає, що підставою для евакуації автомобіля на штраф майданчик є те, що позивач забажав проходити медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, витративши час поліцейських, що не є законною підставою для доставки автомобіля на спеціальний майданчик для зберігання.

Через протиправні дії працівників відповідача йому було завдано збитки у розмірі 4000 гривень, що підтверджується квитанціями серії ААК № 484694 від 19 грудня 2022 року та № 476733 від 19 грудня 2022 року.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту патрульної поліції щодо тимчасового затримання 16 грудня 2022 року автомобіля марки «Nissan Sunny» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом його доставки для зберігання на спеціальний майданчик;

-стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на його користь 4000 гривень на відшкодування завданих збитків.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 16 грудня 2022 року о 00 годин 40 хвилин в м. Києві по вул. Микільській, 8-Б відповідно до ст. 265-2 КпАП України інспектором зводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Король Б.В. було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки «Nissan Sunny» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3, у зв`язку із складанням матеріалів за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу поводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, до водієм учинено порушення, передбачені зокрема частинами 1-4 ст. 130 КпАП України. Інспектором було помічено автомобіль, що рухався в період дії комендантської години під керуванням позивача. Після зупинки автомобіля під час спілкування з позивачем, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що позивач повідомив, що згоден пройти огляд у медичному закладі. У медичному закладі лікар провів огляд позивача на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду склав 0,81 проміле. На підставі цього інспектором було складено протокол серія ААД № 378285 від 16 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З письмових пояснень представника третьої особи вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що Державна казначейська служба України згідно із функціональними обов`язками не є учасником спірних відносин та не має фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, третя особа жодних прав та інтересів позивача не порушувало, жодної шкоди позивачу не завдало. Казначейство не повинно нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу внаслідок незаконних дій, зокрема, інших державних органів. Крім того, не допускається стягнення з Казначейства моральної та матеріальної шкоди, оскільки це змінює встановлений законодавством порядок виплати відповідних коштів. Також, належним доказом протиправних рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади є відповідне рішення (вирок) суду, що набрало законної сили. Разом з тим, матеріали справи не містять жодного рішення суду про визнання дій ДПП протиправними, внаслідок чого порушено право позивача. Таким чином, законні підстави для стягнення з Державного бюджету України шляхом їх списання Казначейством шкоди у позивача відсутні.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 16 грудня 2022 року о 00 годин 40 хвилин в м. Києві по вул. Микільській, 8-Б відповідно до ст. 265-2 КпАП України інспектором зводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Король Б.В. було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки «Nissan Sunny» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3, у зв`язку із складанням матеріалів за ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 12).

Власником транспортного засобу марки «Nissan Sunny» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13).

Позивач не погоджується з правомірністю дій відповідача, пов`язаних з тимчасовим затриманням належного йому автомобіля шляхом його доставки для зберігання на спеціальний майданчик, тому оскаржив їх до суду.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При вирішенні адміністративного спору суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Обов`язковим є порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за захистом.

Вбачається, що підставою для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому обов`язковою умовою для визнання таких дій чи бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно зі ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Позивач просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Департаменту патрульної поліції щодо тимчасового затримання 16 грудня 2022 року автомобіля марки «Nissan Sunny» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом його доставки для зберігання на спеціальний майданчик.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

У п. 1 ч. 1 ст. 35 цього Закону визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З відзиву на позову вбачається, що зупинка транспортного засобу, яким керував позивач була пов`язана з тим, що він рухався в період дії комендантської години, а вже в подальшому під час розмови виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

У п.п. «а» п. 2.4. розділу 2 Правил дорожнього руху зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Суд вважає, що в такому випадку зупинка автомобіля, яким керував позивач, відповідала вимогам закону та була здійснена правомірно.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Після зупинки автомобіля, яким керував позивач, у інспектора виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що позивач повідомив, що згоден пройти огляд у медичному закладі.

Частино 4 ст. 266 КпАП України визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що огляд позивача був проведений в медичній установі в присутності інспектора, результат огляду склав 0,81 проміле. На підставі цього інспектором було складено протокол серія ААД № 378285 від 16 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У такому випадку, після проведення огляду, закон надає інспектору право відсторонити таку особу від керування транспортним засобом (ст. 266 КпАП України, п. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію»).

Вбачається, що такий превентивний захід як відсторонення позивача від керування транспортним засобом був виправданим. Фактично лише таким передбаченим законом способом можливе запобігання допуску до керування автомобілем особи щодо якої наявні достовірні дані стосовно перебування в стані сп`яніння, зокрема, алкогольного. Без вжиття такого заходу (відсторонення від керування) водій має право продовжити рух за кермом транспортного засобу, що може бути небезпечним для учасників дорожнього руху.

Частиною 7 ст. 266 КпАП України визначено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Дії інспектора тимчасового затримання транспортного засобу позивача також відповідали постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, якою затверджений Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання.

Відповідно до п. 2 зазначеного Порядку тимчасове затримання транспортного засобу проявиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою - сьомою статті 122, статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексі України про адміністративні правопорушення.

У ч. 1 ст. 246 КпАП України визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 254 КпАП України передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що інспектором було складено протокол серія ААД № 378285 від 16 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України щодо позивача.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та на підставі ст. 251 КпАП України є предметом оцінки судом в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях інспектора Департаменту патрульної поліції щодо тимчасового затримання автомобіля позивача шляхом його доставки для зберігання на спеціальний майданчик відсутні ознаки неправомірності.

Інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги та його вимоги відповідали приписам законодавства України.

Зупинка позивача відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

У зв`язку з цим, не підлягає задоволенню й вимога про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь позивача 4000 гривень на відшкодування завданих збитків, яка є похідною від первісної вимоги позивача.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 130, 245, 246, 251, 254, 256, 258, 261, 266, 268, 276, 278, 288, 289, 293 КпАП України, ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, якою затверджений Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), третя особа Державна казначейська служба України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про визнання дій протиправними, стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: