Справа № 160/19071/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 160/19071/23

адміністративне провадження № К/990/41866/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення у формі висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №36/2023 від 08 лютого 2023 року, затвердженого Державного міграційною службою України 27 лютого 2023 року, яким за результатами службової перевірки паспорт громадянина України Серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 30 червня 2005 року, визнано таким, що оформлений з порушенням вимог законодавства, є недійсним та підлягає вилученню та знищенню;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області виключити з Інформаційної підсистеми «Заява про видачу паспорта громадянина України» та Інформаційної підсистеми функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України інформацію про недійсність паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого 30 червня 2005 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року, ухваленим в порядку загального позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення у формі висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №36/2023 від 08 лютого 2023 року, затвердженого Державного міграційною службою України 27 лютого 2023 року, яким за результатами службової перевірки паспорт громадянина України Серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 30 червня 2005 року, визнано таким, що оформлений з порушенням вимог законодавства, є недійсним та підлягає вилученню та знищенню. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області виключити з Інформаційної підсистеми «Заява про видачу паспорта громадянина України» та Інформаційної підсистеми функціональний модуль «Недійсні документи» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України інформацію про недійсність паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданого 30 червня 2005 року Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 . Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні) 60 коп. та апеляційної скарги у сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять гривень) 40 коп., що у загальному розмірі складає 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі гривень) 00 коп.

24 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення у формі висновку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання паспорта громадянина України таким, що оформлений з порушенням вимог законодавства, є недійсним та підлягає вилученню та знищенню.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції, заявник касаційної скарги посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права, які закріплені в підпункті 8 пункту 108 та в пункті 109 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 302 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 року № 745 зі змінами та доповненнями), без урахування висновку щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 826/14279/17, від 05 вересня 2019 року у справі № 826/12670/17, від 18 квітня 2018 року у справі № 820/7358/15, та від 07 лютого 2018 року у справі № 826/1417/17.

Верховний Суд зазначає, що відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України можливе за умови зазначення у касаційній скарзі норми права, щодо застосування якої Верховним Судом сформований висновок, подібності правовідносин цих справ та обґрунтування у чому саме полягає неправильне застосування судами цієї норми, з урахуванням обставин, установлених судами у цій справі.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на вищенаведені ним справи, оскільки Верховним Судом у цих справах не формувалися висновки щодо застосування, зокрема, пунктів 108 та 109 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 302, а викладалися висновки щодо застосування окремих норм іншого Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України України від 13 квітня 2012 року №320.

Разом з цим заявник касаційної скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права, закріплену в частині першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, без урахування, висновку щодо застосування відповідної норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19.

Суд наголошує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги позивачки, зазначила, що визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Водночас заявник касаційної скарги жодним чином не обґрунтував як висновок, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19, враховуючи різні підстави позову та його зміст і встановлені фактичні обставини у наведеній скаржником справі, мав бути застосований судом апеляційної інстанції до вирішення спору у цій справі.

З огляду на викладене, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням, переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин та досліджених ним доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, які визначені статтею 341 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, скаржником не викладені передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції може бути переглянуте судом касаційної інстанції на підставі пунктів 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тому касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяС.А. Уханенко