Справа № 640/10326/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м.Київ № 640/10326/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будоптцентр" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будоптцентр" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з підстав неподання протягом 12 календарних місяців податкової звітності з ПДВ, що на думку відповідача свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту протягом періоду з квітня 2018 року до березня 2019 року, є безпідставним та необґрунтованим. Позивач не згодний з посиланням відповідача на те, що начебто відсутній факт постачання/придбання товарів з квітня 2018 року до березня 2019 року, оскільки операції з формування податкового зобов`язання відбувалися, однак у зв`язку з арештом активу суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування згідно ухвали суду в кримінальному провадженні, позивач був позбавлений можливості ці суми задекларувати. Таким чином, контролюючим органом не доведено наявність в діях позивача такого обов`язкового елементу, без якого неможливо прийняти рішення про анулювання реєстрації платника податку на додатку вартість, - наявність пасивної поведінки суб`єкта господарювання щодо ведення протягом 12 послідовних податкових місяців господарської діяльності.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, у своїх письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити, оскільки спірне рішення відповідає вимогам підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, адже за результатами аналізу подання податкової звітності позивачем за період з квітня 2018 року до березня 2019 року встановлено відсутність здійснення господарських операцій протягом 12 послідовних календарних місяців. Наголошує, що в даному випадку накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування впливало на можливість реєстрації позивачем податкових накладних, тобто на постачання товарів/послуг позивачем, здійснених з метою формування податкового зобов`язання, проте не впливало на можливість придбання товарів/послуг позивачем та відповідного формування податкового кредиту та визначення відповідних показників податкової декларації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

05.04.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.04.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 1104.2023 прийнято справу до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Позивач зареєстрований в ЄДР від 25.09.2015 та був платником податку на додану вартість з 01.03.2016.

22 лютого 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000018 від 30.01.2018 та постановив ухвалу в справі № 320/1110/18, відповідно до якої накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України за адресою - м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ряду юридичних осіб, серед іншого і ТОВ "Будоптцентр" на які ТОВ "Будоптцентр" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №12288/26-15-12-01-21 від 24.04.2019 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Будоптцентр" (), оскільки платник податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджується довідкою про результати перевірки подання та/або неподання платником ПДВ до податкового органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від 23.04.2019 №4263/26-15-12-01-20.

Вважаючи свої права порушеними таким рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів в Україні, регламентовано приписами ПК.

Питання процедури анулювання реєстрації платника ПДВ визначено у розділі V ПК України, а також приписами Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 листопада 2014 року № 1130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 року за №1456/26233 (далі- Положення № 1130).

Згідно із підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Як зазначено у пункті 184.2 статті184 ПК України, анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Відповідно до пункту 5.5 розділу V Положення № 1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Таким документом є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

У відповідності до пункту 5.6 розділу V Положення № 1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Пунктом 5.6 Положення від 14.11.2014 за №1130 встановлено, що за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Аналіз наведених норм права свідчить про обов`язок платника податку на додану вартість подавати податкову декларацію за кожен звітний (податковий) період - календарний місяць, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, якщо платник податку протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Зокрема, з метою вирішення питання щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість контролюючий орган має враховувати останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації до складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації. У свою чергу, підтвердним документом для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації у даному випадку є відповідна довідка щодо анулювання такої реєстрації.

Вказана правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.09.2019 в справі №200/13263/18-а та від 18.09.2019 у справі №440/3963/18.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач зареєстрований в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа () та зареєстрований як платник податку на додану вартість 01.03.2016.

22 лютого 2018 року, слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області розглянув у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000018 від 30.01.2018 та постановив ухвалу в справі № 320/1110/18, відповідно до якої накладено арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України за адресою - м. Київ, Львівська площа, 8, що належить ряду юридичних осіб, серед іншого і ТОВ "Будоптцентр" на які ТОВ "Будоптцентр" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, починаючи з дня винесення ухвали.

Рішенням Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №12288/26-15-12-01-21 від 24.04.2019 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Будоптцентр" (), оскільки платник податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, що підтверджується довідкою про результати перевірки подання та/або неподання платником ПДВ до податкового органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців від 23.04.2019 №4263/26-15-12-01-20.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що подання ним декларацій зі сплати податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з квітня 2018 року по березень 2019 року з нульовими показниками відбулося не внаслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення через блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ з незалежних від позивача обставин.

Разом з тим, суд не погоджується з такими доводами та зазначає, що позивачем доказів на оскарження зазначеної ухвали суду не надано, доказів реєстрації податкових накладних чи рішень про неправомірність дій (рішень) контролюючого органу щодо відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних також не надано.

При цьому суд вважає, що з урахуванням приписів підпункту «г» пункту184.1 статті 184 ПКу відповідача були належні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації ТОВ платником ПДВ та при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв в межах повноважень, в порядку і в спосіб, визначений законодавством, тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість".

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач виконав покладений на нього ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України.

Натомість, позивачем не було надано доказів, які б спростовували висновки відповідача та підтверджують факт постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування ТОВ податкового зобов`язання чи податкового кредиту у спірний період.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, що має наслідком відмови в їх задоволенні.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.