Справа № 396/1917/24
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1917/24
Провадження № 2-а/396/29/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2024 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду справу №396/1917/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 від імені якого діє представник заявника ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.09.2024 ТВО заступника начальника мобілізаційного ІНФОРМАЦІЯ_3 вiдносно ОСОБА_3 складено протокол №254/2024 про адмiнiстративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. На підставі протоколу прийнято постанову вiдповiдно до якої позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП та ст.210 КУпАП, та на останнього накладено штраф у розмірі 25 500 грн. Представник вказує, що особою яка розглядала справу та приймала оскаржувану постанову було змiнено фабулу викладену у протоколi про адмiнiстративне правопорушення, яка по сутi в подальшому у оскаржуванiй постанові, слугувала обвинуваченням у вчиненнi правопорушення, що є недопустимим. Крім того така постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, лише на підставі змісту протоколу, та особою, яка не уповноважена на його складення вiдповiдно до вимог законодавства. Представник стверджує, що позивач не отримував будь-яких повісток. 10.09.2024 ОСОБА_4 був незаконно затриманий спiвробiтниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував у ІНФОРМАЦІЯ_2 , де виконував yci законнi вимоги. При цьому будь якi документи не складали та на руки позивачуне видавали. Звертає увагу суду. що навіть у разi отримання повiстки про явку на 10.09.2024 склад адмiнiстративного правопорушення в діях особи виникає з - 12.09.2024. Вказана постанова була отримана особою яка притягаеться до адмiнiстративної вiдповiдальностi засобами поштового зв`язку - 04.10.2024, що підтверджується роздруківкою товаро-транспортної накладної.

Зазначену постанову сторона позивача вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню з подальшим закриттям провадження у справі

Ухвалою від 23.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.11.2024 року представник відповідача через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 10.09.2024 р. в Новоукрагнському районi здійснювалось оповіщення військовозобов`язаних про їx виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Пiд час оповіщення 10.09.2024 р. військовозобов`язаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належним чином оповiщений про необхiднiсть явки на 14.30 год 10.09.2024 р. для проходження медичного огляду та оновлення облiкових даних, вiд отримання повістки відмовився про що було складено акт вiдмови вiд отримання повiстки про адмiнiстративну вiдповiдальнiсть у разi неявки. ОСОБА_1 у встановленi строки до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув. Про поважнi причини, якi перешкоджали прибуттю до ІНФОРМАЦІЯ_6 або iнших обставин, військовозобов`язаний не повiдомив. Пiсля чого 11.09.2024 р. було направлено звернення до Новоукратнського РВП ГУНП (вих. №11687) щодо доставки ОСОБА_3 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адмiнiстративне правопорушення. 11.09.2024 р. ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та вiдносно нього було складено протокол про адмiнiстративне правопорушення №254/2024 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол ОСОБА_6 було зачитано вголос, вiд пiдпису в протоколi вiдмовився. 11.09.2024 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №254/2024 по справi про адмiнiстративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф на суму 25000 гривень. Постанова ОСОБА_7 була зачитана вголос, вiд пiдпису в постановi вiдмовився. Отримувати протокол та постанову позивач вiдмовився. В зв`язку з цим протокол та постанову було направлено ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку з повiдомленням.

05.11.2024 року відповідачем до суду подано постанову від 04.11.2024 про виправлення описки в постанові №254 від 11.09.2024, якою виключено ст. 210 КУпАП, як кваліфікуючу ознаку інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою № 254/2024 від 11.09.2024, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 та ст. 210 КУпАП із накладенням стягнення у виді 25 500 гривень штрафу (а.с.11).

За змістом постанови суть правопорушення полягає у тому, що 10.09.2024 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час спільного відпрацювання військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 з працівниками Новоукраїнського РВП на виїзді з м. Новоукраїнка в напрямку с. Рівне, належним чином оповіщено про необхідність явки 10.09.2024 року о 14:30 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення придатності до військової служби, від отримання повістки відмовився про що було складено відповідний акт відмови, текст повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 до гр. ОСОБА_1 доведено (зачитано в голос). В зазначений ча ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, причини своєї неявки не повідомив. Порушив вимоги Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу» «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час дії правового стану в державі «військовий час» та особливого періоду, правила військового обліку передбачені постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, вимоги постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», чим вчинив правопорушення передбачені частинами 3 статті 210-1 та ст. 210 КУпАП.

Дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 в умовах особливого періоду.

11.09.2024 року ТОВ заступника начальника, начальник мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 складено протокол № 254/2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що він 10.09.2024 під час спільного відпрацювання військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 з працівниками Новоукраїнського РВП на виїзді з м. Новоукраїнка в напрямку с. Рівне, належним чином оповіщено про необхідність явки 10.09.2024 року о 14:30 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення придатності до військової служби, від отримання повістки відмовився про що було складено відповідний акт відмови, текст повістки про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 до гр. ОСОБА_1 доведено (зачитано в голос). В зазначений час ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, причини своєї неявки не повідомив. Порушив вимоги Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час дії правового стану в державі «військовий час» та особливого періоду, правила військового обліку передбачені постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, вимоги постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (а.с.9-10).

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 04.11.2024 винесено постанову про виправлення описки в постанові № 254, а саме третє речення першого абзацу описової частини постанови викладено в такій редакції: «Порушуючи вимоги Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії правового статусу в державі «військовий час» правила військового обліку передбачені постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП» (а.с.50)

До Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 11.09.2024 р. було направлено Звернення щодо доставки ОСОБА_3 , який вчинив адмiнiстративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоколу про адмiнiстративне правопорушення (а.с.57).

Старшим сержантом ОСОБА_10 подано рапорт начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що 10.09.2024 року гр. ОСОБА_1 оповіщено про необхідність явки на10.09.2024 на 14:30 год. для проходження медичного огляду та оновлення облікових даних, від отримання повістки відмовився про що було складено акт відмови від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , попереджений про адміністративну відповідальність в разі неявки. У встановлені строки ОСОБА_1 не прибув, про поважність неявки не повідомив (а.с.58).

Матеріали справи містять повістку від 10.09.2024 № 91 на ім`я ОСОБА_1 , якою останнього викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 10.09.2024 на 14:30 год. з метою взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з ЄДР призовників військовозобов`язаних, резервістів, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби (а.с.56).

В розписці про отримання повістки № 91 на ім`я ОСОБА_1 , підпис в графі особистий підпис громадянина відсутній (а.с.56).

Згідно акта відмови від отримання повістки від 10.09.2024 року, складеного старшим стрільцем ОСОБА_11 та НВЗ ОСОБА_12 , останні провели оповіщення вручення військовозобов`язаному ОСОБА_1 повістки з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:30 год. 10.09.2024 року. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 від отримання повістки відмовився (а.с.56).

Отже, підставою для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стало те, що він відмовився від отримання повістки та не з`явився у вказаний у повістці день до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Стороною позивача неявка ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та відмова від отримання повістки в особливий період, заперечується.

Частина 1 ст. 210-1 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3 ст. 210-1 КУпАП).

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону громадяни, зокрема, зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Матеріали справи містять повістку від 10.09.2024 № 91 на ім`я ОСОБА_1 , якою останнього викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 10.09.2024 на 14:30 год. з метою взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з ЄДР призовників військовозобов`язаних, резервістів, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до відзиву відповідача від одержання повістки ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт відмови від отримання повістки від 10.09.2024 (а.с.56).

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, представник позивача зазначав, що будь-яких повісток позивач ніколи не отримував, 10.09.2024 ОСОБА_1 був незаконно затриманий спiвробiтниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував у ІНФОРМАЦІЯ_2 , де виконував yci законнi вимоги.

Отже, спірним питанням у даному випадку є питання здійснення відповідачем належного виклику позивача до РТЦК.

Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Відповідно до п. 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Пунктом 40 Порядку передбачено, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Пунктом 41 Порядку встановлено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі вручення повістки, особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

У ході судового розгляду встановлено, що на підтвердження здійснення виклику позивача до РТЦК відповідачем надано повістку від 10.09.2024 № 91 та акт відмови позивача від отримання повістки від 10.09.2024.

При цьому, будь-яких відеозаписів доведення акта відмови від отримання повістки до ОСОБА_1 не надано.

Доказів ведення відеофіксації із застосуванням технічних приладів під час вручення повістки позивачу відповідачем також не надано, посилань на здійснення такої відеофіксації не наведено.

Суд зауважує, що згідно копії паспорта прізвище позивача " ОСОБА_13 ", а повістку № 91, розписку та акт відмови від отримання повістки складено на "Кушпєль", тобто прізвище особи, якій інкримінується правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не ідентифікується з паспортними даними позивача.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, суд вважає недоведеним факт належного оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 10.09.2024 о 14:30 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в діяннях позивача, зазначене є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 254/2024 від 11 вересня 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 20.11.2024 року.

Суддя: А. А. Русіна