Справа № 340/2704/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/2704/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 р. (суддя Дегтярьова С.В.) в адміністративній справі №340/2704/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка має статус фізичної особи-підприємця, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправними та скасувати наступні рішення, що були прийняті 08.03.2024 Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області: №02 про застосування штрафу у сумі 17000 грн.; №02 про застосування штрафу у сумі 6800 грн.; №02 про застосування штрафу у сумі 17000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що спірні рішення прийняті відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 серії ВАД № 018075, складеного працівниками поліції щодо ОСОБА_2 , яке не є найманим працівником позивачки. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради від 29.03.2024 №3 справу про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.04.2024 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що доказом вчинення правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 серія ВАД № 018075, складений в присутності понятих, а також пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_3 , який підтвердив факт придбання однієї пачки сигарет «Man cigarettes без марки акцизного податку встановленого зразку. На дату складання рішень про застосування фінансових санкцій від 08.03.2024 №02; 02; 02 постанова адміністративної комісії про закриття справи чи інший документ, який спростовує факт адміністративного правопорушення, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення, до Головного управління ДПС у Кіровоградській області не надходили. Також, скаржник заперечує про стягнення 10000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи визначену судом суму завищеною, неспівмірною зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та їх обсягом.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивачки до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

ОСОБА_1 зареєстрована 25.03.2020 як фізична особа-підприємець та здійснює підприємницьку діяльність в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспектором з ювенальної превенції СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 20.02.2024 здійснено рейд щодо продажу неповнолітнім алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів в с.Шамраєве, Ульяновського району, Кіровоградської області, в ході проведення якого складено протокол серії ВАД №018075 щодо громадянки ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. На підставі цього протоколу Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 08.03.2024 прийнято рішення, якими до позивача застосовано: штрафні санкції в сумі 6800,00 грн. за порушення абз.14 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481 (продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років); штрафні санкції в сумі 17000,00 грн. за порушення абз.20 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481 (реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку); штрафні санкції в сумі 17000,00 грн. за порушення абз.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» №481 (роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами з приводу застосування до позивачки штрафу, регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (Закон №481/95-ВР).

Цим Законом передбачено, що у разі реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень; у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (ст. 17). Стаття 15-3 Закону №481/95-ВР забороня продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, особам, які не досягли 18-річного віку. За порушення цього припису до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штраф 6800 гривень.

Таким чином, для застосування фінансової санкції, визначеної наведеним вище Законом, необхідним, перш за все, є встановлення обставин порушення, якими, у даному випадку, є продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку та роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Як вбачається зі змісту спірних рішень, підставою для їх прийняття був протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 серії ВАД №018075 (а.с.10-12).

За результатом розгляду цього протоколу та доданих до нього матеріалів справа про адміністративне правопорушення була закрита у зв`язку із відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, що підтверджується постановою № 3 від 29 березня 2024 р., прийнятою адміністративною комісією при виконавчому комітеті Благовіщенської міської ради (а.с.14 звор. бік).

Відповідачем інших доказів на підтвердження порушення позивачкою приписів Закону №481/95-ВР суду не надано.

Відсутність обставини події - продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку та роздрібної торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії виключає можливість застосування до позивачки штрафу. Відтак, висновок суду першої інстанції про протиправність спірних рішень є законним та обґрунтованим.

Щодо доводів скаржника про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу правову допомогу у заявленому позивачкою розмірі.

За приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5).

Частиною 6 цієї статті визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачкою суду надано: договір про надання правничої допомоги №270/16 від 26.03.2024, копію акту приймання-передачі послуг від 16.04.2024 та копію квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 16.04.2024 (а.с.8-9).

Відповідач не заявив суду першої інстанції про неспівмірність заявленого до відшкодування розміру, клопотання про його зменшення не подав, що і було розцінено судом як визнання відповідачем понесеною позивачкою суми витрат прийнятною.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 р. в адміністративній справі №340/2704/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 листопада 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник