Справа № 320/4714/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4714/23
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "АРКОН" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року позов задоволено.

Відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.295, 296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку, не подано документ про сплату судового збору.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника 29 жовтня 2024 року о 02:34 год., що підтверджується довідкою від 30 жовтня 2024 року про доставку електронного листа, отже, в силу ч.6 ст.251 КАС України, ухвала суду вважається врученою скаржнику 29 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що оскаржуване рішення апелянт отримав 08 жовтня 2024 року, що підтверджується відміткою на вхідному документі контролюючого органу № 47856/5 від 08 жовтня 2024 року (копію першої сторінки з відміткою додано до апеляційної скарги).

На виконання вимог ухвали суду апелянтом подано документ про сплату судового збору та ще одне клопотання про поновлення строку, мотивоване аналогічними обставинами щодо отримання оскаржуваного рішення нарочно в суді першої інстанції лише 08 жовтня 2024 року. Окрім того, скаржник зазначає, що не мав можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням в Електронному кабінет в підсистемі «Електронний суд» внаслідок відсутності доступу до ЄСІТС, не надаючи жодного доказу наведеної обставини (акту, службової зиписки, довідки тощо).

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 24 жовтня 2024 року.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до інформації, яка міститься Електронному суді в підсистемі «Електронний суд», відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві має зареєстрований Електронний кабінет з 12 жовтня 2021 року о 14 год. 49 хв. у підсистемі Електронний суд «ЄСІТС» (відповідь на запит №5120477 від 11 листопада 2024 року).

Повний текст оскаржуваного рішення складно 17 травня 2023 року та його копію Електронному кабінеті даної справи №320/4714/23 апелянт отримав 17 травня 2023 року о 13 год. 39 хв., тобто апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (та після отримання його копії).

Відповідно до ч.2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

При цьому, в рішенні суду першої інстанції зазначено про те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд зазначає, що подання 24 жовтня 2024 року апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року перешкоджає досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та порушує принцип правової визначеності щодо остаточного рішення.

Таким чином, нормами процесуального законодавства передбачено безумовний обов`язок суду відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі подання суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якщо він був повідомлений про розгляд справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.2 ст. 299 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.299 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "АРКОН" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма