Справа № 357/11077/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо дотримання строку звернення до суду у справі з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни, третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00019994 від 27.05.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 308 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови серії АА № 00019994 від 27.05.2024.

Адміністративний позов задоволено.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00019994, складену 27.05.2024 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко О.В., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1- скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору та 4 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Одним із доводів апеляційної скарги є те, що позивач недотримався спеціального строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Апелянт зазначає, що з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду 01.08.2024, втім спірна постанова прийнята 27.05.2024 та скерована 28.05.2024 на адресу позивача, однак 18.06.2024 лист повернувся на адресу Укртрансбезпеки з причин: «за закінченням терміну зберігання». Тому, спірна постанова набрала законної сили 18.06.2024 після отримання повернення поштового відправлення з позначкою про невручення відповідно до статті 291 КУпАП.

Отже, днем отримання позивачем оскаржуваної постанови вважається 18.06.2024, а тому позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом 01.08.2024, пропустив десятиденний строк звернення до суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, старшого державного інспектора відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дорошенко Ольги Володимирівни, третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Зокрема, позивач стверджує, що жодними засобами зв`язку оскаржувану постанову не отримувала, а про її існування та зміст стало відомо лише 30.07.2024, тому, звернувшись до суду з позовом 05.08.2024, не пропустила десятиденний строк звернення до суду.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

05 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення позивача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2024 року.

19 листопада 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, оскільки виникла потреба бути присутньою на церемонії прощання та поховання товариша ОСОБА_2 , який трагічно загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час ракетного обстрілу російською федерацією міста Одеси, що підтверджується інформаційними повідомленнями ЗМІ за 18.11.2024.

Призначене судове засідання не відбулось у зв`язку із затримкою судді-доповідача, яка брала участь у іншій справі, що розглядалась занадто тривалий час, а також у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, про що свідчить довідка від 20 листопада 2024 року, складена секретарем судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши питання дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною третьою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, під час вирішення питання про пропуск строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає з`ясуванню дата отримання цієї постанови.

Такий правовий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 31.01.2020 в справі №755/7433/19, від 25.02.2021 у справі №953/2781/20, від 16.11.2023 у справі № 290/606/23.

Судовою колегією також враховується, що питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі №9901/546/19, де вказано на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 05 серпня 2024 року звернулася до суду з цим адміністративним позовом, в якому просила визнати поважними причини пропуску та поновити строк на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду позивач вказувала, що жодними засобами зв`язку спірну постанову не отримувала, а про її існування дізналася 30.07.2024 з матеріалів виконавчого провадження № 75643120.

Суд першої інстанції поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови серії АА № 00019994 від 27.05.2024, виходячи з того, що позивач не була обізнана про прийняття спірної постанови.

Колегія суддів зазначає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, прийнята уповноваженою особою Укртрансбезпеки 27.05.2024 (а.с. 167-168, т. 1).

Указана постанова 28.05.2024 направлялася на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим поштовим відправленням №753, водночас 18.06.2024 повернулися на адресу Укртрансбезпеки у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 163-166, т.1).

Аналогічна адреса зазначена позивачем у позовній заяві, а також міститься у постанові про відкриття виконавчого провадження від 26 липня 2024 року №75643120.

За правилами ч. ч. 5-7 ст. 279-5 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання.

У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиному державному демографічному реєстрі адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

Аналогічні за змістом правила надсилання постанов про накладення адміністративного стягнення закріплені й у п. 8 розд. ІІ Інструкцій з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512.

Отже, джерелами інформації щодо адреси, на яку направляється постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КпАП України, є відомості Єдиного державного реєстрі транспортних засобів, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або Єдиного державного демографічного реєстру.

У свою чергу судова колегія звертає увагу, що згідно з наявними у матеріалах справи свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серій НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником транспортних засобів:

спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР - контейнеровоз-Е марки TURBO'S HOET, модель OPL-ЗАТ-38-03ВSRM, д.н.з. НОМЕР_3 , 2004 року випуску;

спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е марки VOLVO, модель FН 400, д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року випуску.

Адресою власника у цих свідоцтвах вказана АДРЕСА_1 .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у розумінні наведених вище норм КпАП України, КАС України та Інструкції №512, ОСОБА_1 , починаючи з 18.06.2024 (дати повернення спірних постанов за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання) вважається такою, що дізналася або повинна була дізнатися про прийняття оскаржуваної постанови.

У зв`язку з чим, звернення до суду із вказаним позовом 05.08.2024 мало місце поза межами встановленого КАС України десятиденного строку.

Отже, висновки суду першої інстанції про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для його поновлення у зв`язку з тим, що позивач був необізнаний із спірною постановою, колегія суддів вважає помилковими.

Згідно зі ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, положеннями статті 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання останньому можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини пропуску строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Тож, КАС України допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду.

Разом з цим, положення КАС України однозначно закріплюють, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, такій особі гарантується надання часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску. При цьому, забезпечення реалізації такого права не залежить від інстанції суду, який виявив факт пропуску строку, оскільки такий факт може бути виявлений не лише до відкриття провадження у справі, але й на більш пізніх стадіях судового процесу.

Питання причин пропуску строку звернення до суду з позовом, у випадку, коли суд встановив, що такий пропущено позивачем, в обов`язковому порядку має бути з`ясовно судом. Однак, у будь-якому випадку позивач має бути обізнаний про виникнення у суду питання щодо дотримання ним строку звернення до суду з позовом задля забезпечення реальної можливості спростувати факт пропуску строку або довести наявність підстав для його поновлення.

Такий правий висновок міститься, зокрема у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №460/626/19 та від 29 вересня 2022 року у справі № 640/26257/21.

Отже, суд апеляційної інстанції має вжити заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку.

Такий правовий підхід у застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду визначений у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 380/10649/21 та підтриманий в інших постановах.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, а також правові позиції Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність запропонувати позивачу надати пояснення щодо дотримання строку звернення до суду з позовом про оскарження спірної постанови та/або клопотання про поновлення строку звернення до суду із наданням відповідних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод, які унеможливили своєчасне подання позову.

Керуючись ст. ст. 123, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 02 грудня 2024 року надати пояснення щодо дотримання строку звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00019994 від 27.05.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 308 КУпАП та/або клопотання про поновлення строку звернення до суду із наданням відповідних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод, які унеможливили своєчасне подання цього адміністративного позову.

Наступне судове засідання призначити на 04 грудня 2024 року об 11 год 50 хв, зал судового засідання № 12, у приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду, яке знаходиться за адресою: вулиця Князів Острозьких, 8, корпус 30, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна