Справа № 380/4959/20
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 380/4959/20 пров. № А/857/18568/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

представника позивача Півня О.М.,

представника відповідача Алєксєєвої Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Бібрської міської ради Львівського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПП «Центр ринкових досліджень» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Брильовський Р.М.,

час ухвалення рішення 09:42:06,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 19 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернулась в суд з адміністративним позовом до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення № 1841 від 10.04.2020 «Про відмову в затвердженні Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки»; зобов`язати повторно розглянути її заяву щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що є фізичною особою-підприємцем, якій на праві приватної власності належить комплекс будівель кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: кафе-бару, Б-1, загальна площа 164,3 кв.м.; танцювального залу з площадкою, В-1, загальна площа 157,7 кв.м.; господарських споруд, 1-7. Вказує, що 01.06.2005 між нею та Бібрською міською радою було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_2 га. Зауважує, що 26.06.2015 Бібрською міською радою прийнято рішення № 1220 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що у АДРЕСА_1 для продажу шляхом викупу СПДФО ОСОБА_1 », яким вирішено надати їй дозвіл на продаж шляхом викупу вищевказаної земельної ділянки, а також доручено виконавчому комітету Бібрської міської ради замовити у суб`єкта оціночної діяльності у сфері оцінки земель проведення експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки з метою її продажу шляхом викупу СПДФО ОСОБА_1 . Відповідно до договору № 154/15-ЗО-ПІ-Ц на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки від 31.05.2015 ПП «Центр ринкових досліджень» було підготовлено Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015 (далі Звіт), відповідно до якого експертна грошова оцінка земельної ділянки, площею 800 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 428 160 грн, у розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 53,52 грн. Вказує, що в подальшому 22.03.2016 подала клопотання про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, однак такий протиправно не було затверджено відповідачем. Вказує, що з 2016 року Бібрська міська рада внаслідок тривалої бездіяльності як суб`єкт владних повноважень перешкоджає їй в законному отриманні земельної ділянки у власність. Зазначає, що оскаржуваним рішенням № 1841 від 10.04.2020 Бібрська міська рада відмовила їй у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що у Звіті не узгоджено метод за результатом якого вибрано кінцеву вартість земельної ділянки, у звіті відсутнє обґрунтування відповідної бази оцінки та методичних підходів, методів та оціночних процедур та звіт суперечить ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про оренду землі» у зв`язку із припиненням договору оренди землі від 01.06.2005 через закінчення строку на який його було укладено, а відтак припинено права орендаря, в тому числі переважне право на придбання у власність орендованої земельної ділянки. Вважає, що нею було вчинено усі необхідні дії як для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, так і на отримання її у власність, однак неправомірні дії і бездіяльність відповідача призводять до порушення її прав та інтересів як орендаря земельної ділянки.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Центр ринкових досліджень».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі № 380/4959/20 до перегляду судового рішення у справі № 813/1055/18 Верховним Судом.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року поновлено провадження у справі № 380/4959/20.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області № 1841 від 10.04.2020 «Про відмову у затверджені звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки». Зобов`язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до висновку Рецензії на Звіт про експортну грошову оцінки земельної ділянки № 10.08/2 від 10.08.2015, Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, але має незначні недоліки, які не вплинули на проведення оцінки і може бути використаний відповідно до мети оцінки. Суд першої інстанції звернув увагу на те, що сторонами договору № 154/15-ЗО-ПІ-Ц на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 800 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 були саме ПП «Центр ринкових досліджень» (Виконавець) та виконавчий комітет Бібрської міської ради (Замовник). Суд першої інстанції зауважив, що звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015 вже надавалась правова оцінка, що підтверджується судовими рішеннями у справах № 449/661/16-а та №813/1055/18 між тими самими сторонами. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що значне зволікання відповідачем у розгляді питання щодо затвердження Звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки призвело до закінчення строку дії такого не з вини позивача, а з вини відповідача, отже, ризик допущеної помилки (закінчення строку звіту) не може виправлятися за рахунок позивача. Також не можуть виправлятись за рахунок позивача і будь-які інші недоліки звіту, у випадку їхньої наявності, оскільки сторонами договору № 154/15-ЗО-ПІ-Ц були саме ПП «Центр ринкових досліджень» (Виконавець) та виконавчий комітет Бібрської міської ради (Замовник), а не позивач. Питання щодо чинності договору оренди землі від 01.06.2005 станом на момент звернення з заявою про затвердження звіту вже досліджувалось в судовому порядку, та наявне рішення, що набрало законної сили а саме постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 813/1055/18, тому такі обставини не потребують доказування відповідно до п. 4 ст 78. КАС України. Підсумовуючи вказане, суд першої інстанції прийшов до переконання, що прийняттям рішення № 1841 від 10.04.2020 року Бібрської міської ради «Про відмову в затвердженні Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » відповідач порушив норми Земельного кодексу України та принцип своєчасності та розсудливості, оскільки послідовні дії відповідача всіляко спрямовані на перешкоджання позивачу в реалізації його права отримати земельну ділянку у власність. З метою ефективного відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції прийшов до висновку про зобов`язання Бібрської міської ради повторно розглянути заяву позивача щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Бібрська міська рада Львівського району Львівської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає про законність підстав для прийняття оскаржуваного рішення та наголошує, що рішення прийнято в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством України. Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки підставам для відмови у затвердженні Звіту, які зазначені в Рішенні № 1841 від 10.04.2020. Звертає увагу на те, що в п. 3.4. Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок зазначено, що термін чинності Звіту становить 1 рік з дати оцінки. Зауважує, що датою оцінки є 09.11.2015, тому така була дійсна до 09.11.2016, а станом на момент розгляду даного питання такий строк вийшов.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Вказує, що фактично відповідач не погоджується із рішення суду першої інстанції, при цьому не наводить жодних підстав для такої незгоди, а апеляційна скарга в цілому дублює відзив на позовну заяву відповідача. Зауважує, що звіт на момент його складання в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, але має незначні недоліки, які не вплинули на проведення оцінки і може бути використаний відповідно до мети оцінки.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, в своїх поясненнях покликалась на доводи в ній викладені.

Представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, якій на праві приватної власності належить комплекс будівель кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з: кафе-бару, Б-1, загальна площа 164,3 кв.м.; танцювального залу з площадкою, В-1, загальна площа 157,7 кв.м.; господарських споруд, 1-7.

Рішенням XVII сесії ІV-го демократичного скликання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 22.04.2005 затверджено проект відведення земельної ділянки та надано в оренду площею 0,8 га під будівництво критого ринку в м. Бібрка ФОП ОСОБА_1 .

З метою здійснення підприємницької діяльності між ФОП ОСОБА_1 та Бібрською міською радою 01.06.2005 було укладено договір оренди землі, на підставі рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 22.04.2005, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.06.2005. Згідно з умовами даного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Відповідно до п. 2 Договору об`єктом оренди є земельна ділянка площею 0,8000 га. Згідно з п. 8 вказаного договору, останній укладено на 5 років, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

21.05.2010 Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області прийнято рішення № 650, яким продовжено ФОП ОСОБА_1 терміном на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 0,8000 га для будівництва та обслуговування ринку в АДРЕСА_1 . Згідно з п. 2 рішення на період будівництва встановлено орендну плату за землю в розмірі 1 грн за метр квадратний, інші умови договору залишено без змін. Міського голову зобов`язано укласти угоду про продовження договору земельної ділянки р/№ 04:05:457:00083 з приватним підприємцем ФОП ОСОБА_1 відповідно до цього рішення.

30.06.2011 між Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) було укладено угоду про продовження договору оренди землі р/№ 04:05:457:00083 від 03.06.2005 , згідно з п. 1 якої, орендодавець, відповідно до рішення Бібрської міської ради від 21.05.2010 № 650, та орендар продовжують договір оренди землі несільськогосподарського призначення - (землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,800 га, яку орендує орендар згідно договору оренди землі р/№ 04:05:457:00083 від 03.06.2005 в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування ринку. Пунктом 3 вказаної угоди сторони погодили, що договір оренди землі продовжується терміном на 5 років.

26.06.2015 Бібрською міською радою Перемишлянського ройону Львівської області прийнято рішення № 1220 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що у АДРЕСА_1 для продажу шляхом викупу СПДФО ОСОБА_1 », яким вирішено дати дозвіл СПДФО ОСОБА_1 на продаж шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,8000 га. в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування ринку у м. Бібрка; дорученовиконавчому комітету Бібрської міської ради замовити у суб`єкта оціночної діяльності у сфері оцінки земель проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,8000 га в АДРЕСА_1 , з метою її продажу шляхом викупу СПДФО ОСОБА_1 .

Із довідки № 3188 від 03.11.2015, виданої Виконавчим комітетом Бібрської міської ради слідує, що 26.08.2015 в бюджет Бібрської міської ради надійшли кошти в сумі 23 424,00 грн як авансовий платіж за викуп земельної ділянки сільськогосподарського призначення за адресою АДРЕСА_1 відповідно до рішення ХІХ-ої сесії № 1220 від 26.06.2015 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки що у АДРЕСА_1 для продажу шляхом викупу СПДФО ОСОБА_1 ».

22.03.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулась із заявою до Бібрської міської ради Перемишлянського району про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . До даної заяви долучено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки та рецензію.

У подальшому, ФОП ОСОБА_1 було отримано лист з Бібрської міської ради від 20.05.2016 № 02-13/422, відповідно до якого Бібрська міська рада повідомила про наближення строку спливу терміну, на який укладався договір оренди вищенаведеної земельної ділянки та пропозицією прибути до Бібрської міської ради для обговорення всіх договірних питань.

27.05.2016 ФОП ОСОБА_1 було надіслано на адресу Бібрської міської ради заяву-повідомлення від 27.05.2016 з проханням продовжити термін оренди земельної ділянки площею 0,800 га для будівництва та обслуговування ринку у АДРЕСА_1 до моменту виконання Бібрською міською радою власного рішення від 26.06.2015.

15.06.2016 ФОП ОСОБА_1 було надано відповідь на лист Бібрської міської ради від 20.05.2016 № 02-13/422, в якій вказано, що згідно з п. 8 договору оренди землі від 01.06.2005 ФОП ОСОБА_1 звернулась до Бібрської міської ради із заявою від 27.05.2016 для продовження терміну оренди земельної ділянки площею 0,800 га для будівництва та обслуговування ринку у АДРЕСА_1 виключно в зв`язку із бездіяльністю Бібрської міської ради щодо погодження звіту про експертну оцінку земельної ділянки для її викупу відповідно до Рішення сесії Бібрської міської ради № 1220 від 26.06.2015.

14.06.2016 ФОП ОСОБА_1 отримано лист № 02-13/477 від Бібрської міської ради, в якому повідомлялось про те, що клопотання з питань затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки в АДРЕСА_1 було розглянуто на засіданні VІ-ої сесії Бібрської міської ради, яка відбулась 03 червня 2016 року; на підставі рекомендацій постійної депутатської комісії з повноваженнями у сфері регулювання земельних відносин та охорони довкілля рішення не прийнято. Підстава відсутність у Бібрській міській раді, а також у пакеті документів, наданому СПДФО ОСОБА_1 договору між замовниками та юридичною особою Приватним підприємством «Центр ринкових досліджень», а також договору про оплату авансового внеску між виконавчим комітетом Бібрської міської ради та СПДФО ОСОБА_1 ..

15.07.2016 року ФОП ОСОБА_1 була надана відповідь на лист № 02-13/477 з Бібрської міської ради.

21.07.2016 Бібрською міською радою надіслано ФОП ОСОБА_1 заяву про припинення договору оренди за № 02-13/576, якою повідомлено позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» припинено договір оренди земельної ділянки від 01.06.2005 (договір зареєстрований 03.06.2005 за № 04:05:457:00083), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та додаткових угод до нього, в тому числі угоди про продовження договору оренди землі від 30 червня 2011 року, які укладені між Бібрською міською радою та ФОП ОСОБА_1

Не погоджуючись із вищезазначеним, ФОП ОСОБА_1 було подано адміністративний позов до Бібрської міської ради, Голови Бібрської міської ради про визнання неправомірними та протиправними дії Бібрської міської ради та Бібрського міського голови щодо припинення договору оренди земельної ділянки від 01.06.2005 (договір зареєстрований 03.06.2005 за №04:05:457:00083), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та додаткових угод до нього, в тому числі угоди про продовження договору оренди землі від 30.06.2011, які укладені між Бібрською міською радою та ФОП ОСОБА_1

29.06.2017 Перемишлянським районним судом Львівської області було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі № 449/61/17 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Бібрської міської ради про визнання неправомірними та протиправними дії Бібрської міської ради, Бібрського міського голови щодо припинення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 876/9451/17 (№449/61/17).

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.10.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, у справі № 449/661/16-а позов ФОП ОСОБА_1 до Бібрської міської ради було задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність у неприйнятті рішення про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки; зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву про затвердження звіту; в частині зобов`язання Бібрської міської ради затвердити звіт про оцінку відмовлено.

27.12.2017 ФОП ОСОБА_1 звернулась із листом до відповідача, в якому зазначила про невиконання постанови Перемишлянського районного суду від 13.10.2016 у справі № 449/661/16, яке набрало законної сили 23.03.2017.

16.02.2018 на засіданні ХХ-ї сесії Бібрської міської ради VIІ-го демократичного скликання розглядось питання щодо затвердження Звіту. Рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області XX-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » № 1081 від 16.02.2018 року - відмовлено у затвердженні Звіту ФОП ОСОБА_1 .

Позивач, вважаючи, що дане рішення порушує її права та законні інтереси, звернулась до суду з позовною заявою.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 у справі № 813/1055/18 - відмовив у задоволенні позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 813/1055/18 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовпано рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області XX-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання від 16 лютого 2018 року № 1081 «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

20.07.2023 у справі 3813/1055/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову, відповідно до якої касаційну скаргу Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 813/1055/18 залишено без змін.

Рішенням № 1841 від 10.04.2020 Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області розглянувши повторно заяву СПДФО ОСОБА_1 на підставі постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.10.2016 по справі № 449/661/16-а, яка набрала законної сили, та Постанови про відкриття виконавчого провадження № 61582020 від 18.03.2020 щодо затвердження звіту про експерту грошову оцінку вартості земельної ділянки, що підлягає продажу у власність СПДФО ОСОБА_1 відмовила СПДФО ОСОБА_1 у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що у Звіті не узгоджено метод за результатом якого вибрано кінцеву вартість земельної ділянки, у звіті відсутнє обґрунтування відповідної бази оцінки та методичних підходів, методів та оціночних процедур та звіт суперечить ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про оренду землі» у зв`язку із припиненням договору оренди землі від 01.06.2005 через закінчення строку на який його було укладено, а відтак припинено права орендаря, в тому числі переважне право на придбання у власність орендованої земельної ділянки (т.1, а.с.23).

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

У свою чергу, положеннями статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міських рад віднесено, зокрема:

- прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна (п. 30 ч. 1 наведеної статті);

- вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п. 34 ч. 1 наведеної статті).

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Положеннями частини першої статті 127 Земельного кодексу України визначено, що органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок продажу земельних ділянок комунальної форми власності регламентовано положенням статті 128 Земельного кодексу України. Частиною 6 вказаної статті встановлено, що підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки є рішення Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про її продаж.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оцінку земель», експертна грошова оцінка земельних ділянок результат визначення вартості земельної ділянки та пов`язаних з нею прав оцінювачем (експертом з питань оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об`єкта оцінки.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку земель» експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Пунктом 3.1 Розділу 3 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 09 січня 2003 року № 2 (далі Порядок № 2) передбачено, що результати роботи з оцінки оформляються у вигляді письмового документа звіту про оцінку, що містить висновок про вартість об`єкта оцінки, розкриває зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки земельних ділянок.

31.07.2015 між ПП «Центр ринкових досліджень» в особі генерального директора ОСОБА_2 з однієї сторони та виконавчим комітететом Бібрської міської ради в особі ОСОБА_3 з іншої сторони, було укладено Договір № 154/15-ЗО-ПІ-Ц на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

На виконання вказаного договору ПП «Центр ринкових досліджень» було підготовлено Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015, відповідно до якого експертна грошова оцінка земельної ділянки, площею 800 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 428 160 грн, у розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 53,52 грн (т.1, а.с.74-97).

Стосовно доводів скаржника про закінчення строку дії Звіту про експертну грошову оцінку на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову у його затвердженні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.4 Порядку № 2 термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки.

Фактично позивач не заперечує щодо закінчення строку чинності Звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0021.

Як слідує із змісту самого звіту, датою оцінки є 05.08.2015, термін чинності оцінки 1 рік, а відтак така була дійсна до 05.08.2016.

В цьому контексті позивач наголошує, що закінчення строку чинності Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015 зумовлене незалежними від неї факторами, а саме неприйняттям відповідачем рішення за результатом розгляд її заяви від 22.03.2016 (протиправна бездіяльність відповідача з цього приводу доведена у судовому порядку).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що питання щодо затвердження звіту розглядалось земельною комісією 14.02.2018, 16.02.2018 та 10.04.2020 на сесії Бібрської міської ради. Станом на день розгляду цього питання строк чинності Звіту закінчився.

Проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що при зверненні позивача до міської ради для затвердження звіту із заявою від 22.03.2016 поданий звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015 був чинним.

Заяву позивача від 22.03.2016 про затвердження зазначеного вище звіту було розглянуто на засіданні VII сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, яке відбулось 03.06.2016, проте за результатами її розгляду міська рада не прийняла рішення.

За результатом судового розгляду бездіяльності відповідача у справі № 449/661/16-а, суд першої інстанції постановою від 13.10.2016 позов задовольнив частково: визнав протиправною бездіяльність Бібрської міської ради, що полягає у неприйнятті рішення щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу у власність СПДФО ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язав Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву СПДФО ОСОБА_1 щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, що підлягає продажу у власність СПДФО ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . У решті позовних вимог відмовив.

Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанції.

На виконання постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.10.2016 по справі № 449/661/16-а, яка набрала законної сили та Постанови про відкриття виконавчого провадження № 61582020 від 18.03.2020, відповідач розглянув питання щодо затвердження Звіту та спірним рішенням від 10.04.2020 № 1841 відмовив з вищезазначених підстав.

У постанові від 20.07.2023 у справі № 813/1055/18, до вирішення якої зупинялось провадження судом першої інстанції у цій справі, Верховний Суд погодився з позицією суду апеляційної інстанції, що закінчення строку чинності Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015 на час розгляду на ХХ-ій сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання 16.02.2018 зумовлене незалежними від позивача факторами, а саме: неприйняттям відповідачем рішення за результатом розгляду заяви позивача від 22.03.2016 та оскарженням таких дій відповідача в судовому порядку, а тому вказане не може слугувати підставою для відмови в затвердженні такого.

З огляду на вказане, доводи скаржника про закінчення строку Звіту на момент прийняття оскаржуваного рішення є необгрунтованими.

Стосовно доводів скаржника про те, що у Звіті не узгоджено метод за результатом якого вибрано кінцеву вартість земельної ділянки, а також відсутнє обґрунтування відповідної бази оцінки та методичних підходів, методів та оціночних процедур, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 Методики експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1531 від 11 жовтня 2002 року, експертна грошова оцінка земельної ділянки здійснюється на основі таких методичних підходів: капіталізація чистого операційного або рентного доходу (пряма і непряма); зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок; урахування витрат на земельні поліпшення.

При проведенні експертної грошової оцінки земельної ділянки використовується методичний підхід, який забезпечується найбільш повною інформацією про об`єкт оцінки.

Зі Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015 слідує, що оцінювачами було використано наступні методичні підходи для визначення кінцевої вартості земельної ділянки, а саме зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок та урахування витрат на земельні поліпшення (метод залишку для землі). Такий методичний підхід передбачений Методикою експертної грошової оцінки земельної ділянки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1531 від 11.10.2002.

Більше того, пункт 6 Методики експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1531 від 11.10.2002, визначає виключно те, що експертна грошова оцінка земельної ділянки здійснюється на основі методичних підходів, які перераховані в цьому пункті, та вказує про те, що при проведенні експертної грошової оцінки земельної ділянки використовується методичний підхід, який забезпечується найбільш повною інформацією про об`єкт оцінки.

Крім того, у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015 описана методологія, загальні підходи до експертної оцінки та методичні підходи, описано та деталізовано визначення вартості земельної ділянки (розрахункова частина) з відповідним обґрунтуванням методичних підходів, методів та оціночних процедур.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

На виконання вищезазначених норм, ПП «Центр ринкових досліджень» звернулось до ТзОВ «НВП «ГАЛГЕО», яким було підготовлено Рецензію на Звіт про експортну грошову оцінки земельної ділянки № 10.08/2 від 10.08.2015 року, в якій зазначено, що застосовані методичні підходи для визначення експертної грошової оцінки земельної ділянки метод зіставлення цін продажу, метод залишку для землі та метод розподілення доходу, концепція вибору виду вартості у Звіті сформована, що відповідає вимогам нормативно-правових актів, які діяли на дату оцінку, та меті, з якою проводилася оцінка. Також зазначено, що використані методичні підходи та процедури відповідають чинному законодавству з експертної грошової оцінки земель. Припущення, що містяться у звіті викладені для принципу найкращого та найбільш ефективного використання земельної ділянки для конкретного виду діяльності і відповідають вимогам нормативних документів.

Згідно з висновком Рецензії на Звіт про експортну грошову оцінку земельної ділянки № 10.08/2 від 10.08.2015 звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з експертної грошової оцінки земельних ділянок, але має незначні недоліки, які не вплинули на проведення оцінки і може бути використаний відповідно до мети оцінки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сторонами договору № 154/15-ЗО-ПІ-Ц на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, площею 800 кв.м що розташована за адресою: АДРЕСА_1 були саме ПП «Центр ринкових досліджень» (Виконавець) та виконавчий комітет Бібрської міської ради (Замовник).

Більше того, колегія суддів зауважує, що звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015 вже надавалась правова оцінка в суді, що підтверджується судовими рішеннями у справах № 449/661/16-а та № 813/1055/18 між тими самими сторонами по справі.

Зокрема, постановою Перемишлянського районного суду міста Львова від 13.10.2016 , яка залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, встановлено, у тому числі на підставі показання свідків, те, що своїми попередніми діями (рішеннями: про надання дозволу СПДФО ОСОБА_1 на продаж шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,8000 га в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням будівництва та обслуговування ринку у м. Бібрка; укладеного договору оренди; договору про оплату авансового внеску, договору на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки), Бібрська міська рада Перемишлянського району фактично підтвердила право СПД ФО ОСОБА_1 на отримання зазначеної земельної ділянки у власність. При цьому, Бібрська міська рада як на підставу відмови в затвердженні звіту посилалась на відсутність договору № 154/15-ЗО-ПІ-Ц на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, між ПП «Центр ринкових досліджень» (Виконавець) та виконавчим комітетом Бібрської міської ради (Замовник).

У справі № 813/1055/18 також досліджувався звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015, зокрема, у постанові від 13 лютого 2019 року Восьмий апеляційний адміністративний суд вказав на те, що не надаючи позивачу дозволу на затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідач порушив норми Земельного кодексу України та принцип розсудливості, оскільки дії відповідача всіляко спрямовані на перешкоджання позивачу в реалізації його права отримати дозвіл на затвердження звіту. При цьому, Бібрська міська рада як на підставу відмови в затвердженні звіту посилалась на те, що строк чинності звіту вийшов, а також через припинення договору оренди.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що значне зволікання відповідачем у розгляді питання щодо затвердження звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки призвело до закінчення строку дії такого не з вини позивача, а з вини відповідача, отже ризик допущеної помилки (закінчення строку звіту) не може виправлятися за рахунок позивача. Також не можуть виправлятися за рахунок позивача і будь-які інші недоліки звіту, у випадку їхньої наявності, оскільки сторонами договору № 154/15-ЗО-ПІ-Ц були саме ПП «Центр ринкових досліджень» (Виконавець) та виконавчий комітет Бібрської міської ради (Замовник), а не позивач.

Поряд з цим, у випадку незгоди із звітом про експертно-грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015 року відповідач як замовник даного звіту був вправі не підписувати акти-приймання-передачі такого звіту, оскаржити його до суду чи вчинити інші передбачені законом дії. Однак, відповідачем не вчинено таких дій, не надано жодних обґрунтувань, а також належних та допустимих доказів, що оскаржуване рішення прийнято в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Стосовно доводів скаржника про втрату чинності договору оренди землі, колегія суддів зазначає наступне.

Однією з підстав відмови у затвердженні звіту було те, що Звіт суперечить ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду землі» у зв`язку із припиненням договору оренди землі від 01.06.2005 через закінчення строку на який його було укладено, а відтак припинено права орендаря, в тому числі переважне право на придбання у власність орендованої земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що питання щодо чинності договору оренди землі від 01.06.2005 вже було предметом спору по справі № 813/1055/18 між тими самими сторонами.

16.02.2018 на засіданні ХХ-ї сесії Бібрської міської ради VIІ-го демократичного скликання розглядалось питання щодо затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що підлягає продажу у власність СПДФО ОСОБА_1 . За результатами слухання вирішено відмовити у затвердженні Звіту, що підтверджується протоколом від 16.02.2018 року та рішенням Бібрської міської ради № 1081 від 16.02.2018.

Із рішення № 1081 від 16.02.2018 Бібрської міської ради слідує, що підставами для відмови у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 стали: 1) строк чинності звіту вийшов; 2) припинення договору оренди.

Не погоджуючись із Рішенням № 1081 від 16.02.2018, ФОП ОСОБА_1 подано позов до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 у справі № 813/1055/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення Бібрської міської ради № 1081 від 16.02.2018 року «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » - у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 813/1055/18 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі №813/1055/18 та прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Бібрської міської ради № 1081 від 16.02.2018 року «Про затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 по справі № 813/1055/18, яка набрала законної сили, зазначено наступне «… закінчення строку чинності звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 05.08.2015 на час розгляду на ХХ-ій сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання 16.02.2018 року зумовлене незалежними від позивача факторами, а саме: неприйняттям відповідачем рішення за результатом розгляду заяви позивача від 22.03.2016 та оскарженням таких дій відповідача в судовому порядку, а тому вказане не може слугувати підставою для відмови в затвердженні такого. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що значне зволікання відповідачем у розгляді питання щодо затвердження вказаного звіту призвело до закінчення строку дії такого не з вини позивача, а з вини відповідача, отже ризик допущеної помилки (закінчення строку звіту) не може виправлятися за рахунок позивача. Крім того, відповідач ототожнив звичний порядок вирішення питання отримання земельної ділянки у власність із особливостями виконання судового рішення. У рішенні ХХ-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання №1081 від 16.02.2018 року вказано також на припинення договору оренди, як на підставу відмови у затвердженні Звіту, однак відповідно до протоколу засідання сесії Бірської міської ради від 16.02.2018 при розгляді заяви ФОП ОСОБА_1 не з`ясовувалось питання припинення договору оренди земельної ділянки… Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що прийняттям рішення ХХ-ої сесії Бібрської міської ради VII-го демократичного скликання №1081 від 16.02.2018 відповідач порушив норми Земельного кодексу України та принцип своєчасності та розсудливості, оскільки дії відповідача всіляко спрямовані на перешкоджання позивачу в реалізації його права отримати земельну ділянку у власність…»

Таким чином, питання щодо чинності договору оренди землі від 01.06.2005 станом на момент звернення позивача із заявою про затвердження звіту (22.03.2016) вже досліджувалося в судовому порядку, та відповідно є рішення, що набрало законної сили, а саме постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 813/1055/18, тому такі обставини не потребують доказуванню відповідно до п. 4 ст 78. КАС України, оскільки обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що прийняттям рішення № 1841 від 10.04.2020 Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області «Про відмову в затвердженні Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » відповідач порушив норми Земельного кодексу України та принцип своєчасності та розсудливості, оскільки послідовні дії відповідача спрямовані на перешкоджання позивачу в реалізації його права отримати земельну ділянку у власність.

Натомість, відповідачем, жодним чином не спростовано доводи позивача, не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування Рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області № 1841 від 10.04.2020 «Про відмову в затвердженні Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою ефективного відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 щодо затвердження звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки станом на день її подання.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бібрської міської ради Львівського району Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 380/4959/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 20 листопада 2024 року.