Справа № 766/19499/24
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без руху

19.11.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Юрченко Наталі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до лейтенанта поліції Середович Романа Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

15.11.2024 року представник позивача подала до суду заяву до лейтенанта поліції ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

В обгрунтування своїх вимог вказала, що 24 жовтня 2024 року постановою серія ЕНА № 3331331 притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень..

Разом з позовною заявою представник позивача заявив до суду клопотання про поновлення строків на оскарження постанови. В клопотанні представник позивача вказав, що останній день оскарження постанови 03.11.2024 року, що є вихідним днем. Представник позивача звернувся до суду з позовом 04.11.2024 року, що є першим робочим днем. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/18744/24 від 06 листопада 2024 року вказана позовна заява залишена буз руху. Ухвалою суду у справі №766/18744/24 від 13 листопада 2024 року позовну заяву адвоката Юрченко Наталі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Середович Романа Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - визнаною неподаною та повернуто позивачу.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження судового рішення з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку звернення до суду представником позивача зазначено, що вона зверталась з аналогічним позовом до суду, але ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2024 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки вона не виконала недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.11.2024 року №766/18744/24.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що позивач звертаючись вперше до суду вже пропустив строки звернення, що встановлено в ухвалі суду від 04.11.2024 року у справі №766/18744/24. Строки на оскарження постанови судом поновлені не були, а позов повернуто.

Враховуючи, що ухвала суду про повернення позовної заяви в апеляційному порядку не оскаржувалась, а позивач повторно 15.11.2024 року звернувся до суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка винесена 24.10.2024 року, суд не вважає, що строки позивачем при зверненні до суду 15.11.2024 року пропущені з поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Враховуючи, що суд не вважає причину пропуску строку звернення з позовом до суду, поважною, вважає необхідним, надати можливості позивачу скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Керуючись 122, 123, 186,171, 286, 288, 289КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву адвоката Юрченко Наталі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до лейтенанта поліції Середович Романа Ростиславовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишити без руху.

Надати позивачу строк 10(десять)днів здня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме вказати інші причини поважності пропуску звернення до суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Т.І. Рядча