Справа № 554/12742/24
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/188/2024
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Полтавця Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , у якій просить скасувати постанову серії ГБВ № 740005 від 08.11.2024, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, провадження по справі закрити.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вище вказаної норми позивачем в позовній заяві не зазначено повне ім`я та по батькові відповідача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету . Крім того, позивачем не зазначено свої номери засобів зв`язку або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України , суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення наведених недоліків.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а.

Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З цього приводу слід зазначити, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дільничний офіцер діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені ГУНП в Полтавській області.

Отже, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі має бути ГУНП в Полтавській області, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, а не дільничний офіцер, який склав постанову про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.ч. 3,4 ст. 48 КАС України, згідно якої, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача .

Керуючись: ст. ст. 161, 169 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Полтавця Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України у наданий строк встановлений в ухвалі , позовна заява повертається позивачеві без розгляду

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.ч. 3,4 ст. 48 КАС України, згідно якої, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко