Справа № 420/31631/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач 2, ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 3, ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 в частині, яка стосується призову на військову службу за мобілізацією, призначення на посаду та зарахування до списків особового складу та на всі види забезпечення військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.03.2022 № 5 «Про призов резервістів та військовозобов`язаних за мобілізацію» в частині, яка стосується призову на військову службу за мобілізацією та направлення до військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.03.2022 № 132 «Про призов військовозобов`язаних військової частини НОМЕР_1 » в частині, яка стосується призову на військову службу за мобілізацією, призначення на посаду та зарахування з 01.03.2022 до списків особового складу та на всі види забезпечення військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 08.03.2022 № 1 «Про призначення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 на посади» в частині, яка стосується зарахування з 01.03.2022 до списків особового складу частини та на всі види забезпечення і призначення на посаду молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 19.05.2022 № 58 «Про результати службового розслідування самовільного залишення військовослужбовцями розташування військової частини НОМЕР_1 » в частині, яка стосується службового розслідування щодо молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.08.2022 № 169 в частині, яка стосується призупинення з 15.07.2022 військової служби молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

виключити з переліку відомостей про стан інформації щодо працевлаштування застрахованої особи ОСОБА_1 , страхувальника - ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не подано до суду заяву про поновлення пропущеного місячного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку із зверненням до суду з адміністративним позовом, який не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвалою суду від 08.04.2024 вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивач надав позовну заяву у новій редакції, у якій просить:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 в частині, яка стосується призову на військову службу за мобілізацією, призначення на посаду та зарахування до списків особового складу та на всі види забезпечення військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 01.03.2022 № 5 «Про призов резервістів та військовозобов`язаних за мобілізацію» в частині, яка стосується призову на військову службу за мобілізацією та направлення до військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.03.2022 № 132 «Про призов військовозобов`язаних військової частини НОМЕР_1 » в частині, яка стосується призову на військову службу за мобілізацією, призначення на посаду та зарахування з 01.03.2022 до списків особового складу та на всі види забезпечення військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 08.03.2022 № 1 «Про призначення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 на посади» в частині, яка стосується зарахування з 01.03.2022 до списків особового складу частини та на всі види забезпечення і призначення на посаду молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 19.05.2022 № 58 «Про результати службового розслідування і самовільного залишення військовослужбовцями розташування військової частини НОМЕР_1 » в частині, яка стосується службового розслідування щодо молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 31.08.2022 № 169 в частині, яка стосується призупинення з 15.07.2022 військової служби молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_5 протиправними та зобов`язати страхувальника - ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості про виключення з переліку відомостей про стан інформації щодо працевлаштування застрахованої особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 29.04.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також ухвалою зобов`язано учасників справи подати докази.

У встановлений судом строк жоден з учасників справи вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконав.

Ухвалою від 16.07.2024 повторно витребовано у учасників справи докази та зупинено провадження у справі до отримання витребованих доказів.

Вимоги цієї ухвали виконані учасниками справи лише частково.

Позивачем 01.08.2024 подані додаткові пояснення щодо ухвали суду про витребування доказів.

Так, стосовно вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 надати до суду належним чином засвідчених копій сторінок військового квитка позивач зазначає, що 12.05.2024 року до суду вже було подано заяву, у якій повідомлено, що військовий квиток було втрачено, а тому можливості надати копії його сторінок немає, при цьому підстав для сумніву в наведеній інформації у суду немає. Вказує, що матеріалами справи (відповіддю військової частини НОМЕР_1 від 23.07.2022 № 1172) підтверджено відсутність облікових документів в військовій частині. Також наголошує на тому, що наявність або відсутність військового квитка позивача жодним чином не спростовує протиправність дій відповідачів та протиправність оскаржуваних наказів.

Крім того, позивач вважає, що звернута до військової частини НОМЕР_1 вимога суду про витребування доказів є нездійсненною, оскільки згідно відповіді Міністерства оборони України від 30.12.2023 № 2393/С/4/2389, 30.09.2023 військова частина НОМЕР_1 розформована.

ІНФОРМАЦІЯ_4 подано 30.09.2024 заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву та 01.10.2024 відзив.

Заява мотивована тим, що у відповідача-2 були наявні об`єктивні перешкоди, які завадили своєчасно підготувати і подати відзив, а саме:

- запровадження воєнного стану на території країни і продовження строку дії воєнного стану в Україні;

- заповненість штату військовослужбовців, державних службовців та інших співробітників ІНФОРМАЦІЯ_6 менш ніж на 40 % ;

- першочерговість вирішення завдань ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є органом військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, а саме: здійснення уповноваженими представниками ІНФОРМАЦІЯ_6 заходів з оповіщення резервістів та військовозобов`язаних у складі груп оповіщення, вжиття заходів разом з представниками територіальних органів (підрозділів) поліції до адміністративного затримання та доставляння до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки осіб, які відмовляються від отримання повісток або порушили правила військового обліку, проведення перевірок в осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі), заходи з мобілізації транспортних засобів;

- запровадження довготривалих повітряних тривог, ураження в м. Одесі внаслідок ракетних збройних уражень території, що призвело до неможливості здійснювати заходи робочого процесу співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 в повному обсязі

- залучення до усунення наслідків ракетної атаки російської федерації в Одесі, де загинули та постраждали люди, значних пошкоджень зазнали об`єкти цивільної інфраструктури;

- погіршення ситуації у енергосистемі, спричинене масованими російськими обстрілами об`єктів енергетики в березні-червні 2024 року, що призводить до стабілізаційних відключень світла;

- масований ракетний удар російських окупантів 20 вересня 2024 року;

- підтоплення вулиць унаслідок випадання 16.09.2024 понаднормових дощових опадів та відповідно ускладнення руху вулицями міста.

Представником позивача 17.10.2024 подано заперечення на заяву відповідача-2 про поновлення процесуального строку.

При цьому представник позивача, по-перше, посилається на відсутність у представника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 повноважень діяти за правилами самопредставництва, оскільки з 01.01.2020 представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

По-друге, представник позивача уважає, що наведені відповідачем-2 причини пропуску процесуального строку не є поважними. Вказує, що відзив поданий через 4 місяці 15 днів після отримання ухвали про відкриття провадження, при тому що у іншій справі з тими самими сторонами ОСОБА_2 у період з 22.02.2024 по 21.09.2024 неодноразово вчиняв процесуальні дії шляхом участі в судових засіданнях (06.06.2024, 18.06.2024, 17.09.2024) та подачі заяв / клопотань і доказів. Посилання відповідача на запровадження правового режиму воєнного стану не містять обґрунтування того, як саме правовий режим воєнного стану обумовив пропуск строку для подання відзиву. Посилання відповідача на неукомплектованість штату військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_8 ; першочерговість вирішення інших завдань ІНФОРМАЦІЯ_8 ; запровадження повітряних тривог; залучення до усунення наслідків ракетної атаки; погіршення ситуації в енергосистемі; масований ракетний удар; дощові опади не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не є поважними причинами пропуску процесуального строку.

У період з 01.08.2024 по 11.09.2024 суддя перебував у щорічній відпустці, з 25.09.2024 по 30.09.2024 на лікарняному, з 28.10.2024 по 01.11.2024 у щорічній додатковій відпустці та з 04.11.2024 по 08.11.2024 на лікарняному.

Ухвалою від 20.11.2024 поновлено провадження у справі.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами четвертою, п`ятою статті 121 КАС України установлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі. При цьому доведення поважності причин пропущення строку звернення до суду покладається на особу, яка звертається із заявою/клопотанням про поновлення строку.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду необхідно виходити з того, що причина пропущення строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як видно з матеріалів справи, відповідач-2 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 01.05.2024, а отже останнім днем подання відзиву було 16.05.2024.

Натомість відзив поданий 01.10.2024.

Щодо доводів про запровадження воєнного стану на території країни і продовження строку дії воєнного стану в Україні, то суд зазначає, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві/клопотанні про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що введений в Україні воєнний стан, безумовно, ускладнив (подекуди унеможливив) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади. Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й без підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень в усіх абсолютно випадках.

Жодного доказу або зазначення конкретних обставин впливу запровадженого воєнного стану на можливість відповідача-2 належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки до суду не надано і не наведено.

Неукомплектованість штату військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_8 також не може бути поважною причиною пропуску строку, оскільки відповідачем-2 не доведено, яким чином недостатня загальна чисельність військовослужбовців перешкодила підготовити і подати відзив у встановлений судом строк.

Також відповідачем-2 жодним чином не обґрунтовано та не доведено доказами того, яким чином перешкодило своєчасній подачі відзиву те, що за твердженням відповідача-2 першочерговим є вирішення завдань ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є органом військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, а саме: здійснення уповноваженими представниками ІНФОРМАЦІЯ_6 заходів з оповіщення резервістів та військовозобов`язаних у складі груп оповіщення, вжиття заходів разом з представниками територіальних органів (підрозділів) поліції до адміністративного затримання та доставляння до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки осіб, які відмовляються від отримання повісток або порушили правила військового обліку, проведення перевірок в осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі), заходи з мобілізації транспортних засобів.

Аналогічним чином відповідач-2 не обґрунтував та не довів доказами того, яким чином перешкодило своєчасній подачі відзиву зазначені ним:

- запровадження довготривалих повітряних тривог, ураження в м. Одесі внаслідок ракетних збройних уражень території, що призвело до неможливості здійснювати заходи робочого процесу співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 в повному обсязі

- залучення до усунення наслідків ракетної атаки російської федерації в Одесі, де загинули та постраждали люди, значних пошкоджень зазнали об`єкти цивільної інфраструктури;

- погіршення ситуації у енергосистемі, спричинене масованими російськими обстрілами об`єктів енергетики в березні-червні 2024 року, що призводить до стабілізаційних відключень світла;

- масований ракетний удар російських окупантів 20.09.2024;

- підтоплення вулиць унаслідок випадання 16.09.2024 понаднормових дощових опадів та відповідно ускладнення руху вулицями міста.

При цьому з наданих представником позивача доказів вбачається, що після спливу строку на подачу відзиву, представники ІНФОРМАЦІЯ_6 у період з 08.05.2024 по 21.09.2024 безперешкодно приймали участь у розгляді іншої адміністративної справи 420/395/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга), зокрема, виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Неналежна організація процесу щодо представництва в суді інтересів суб`єкта владних повноважень з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися своїх власних внутрішніх правил і процедур, установлених, у тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Отже, сукупність обставин у цій справі вказує на те, що відповідачем-2 не наведено достатніх обґрунтувань та не надано допустимих і переконливих доказів, які б доводили підстави для поновлення йому процесуального строку.

Керуючись статтями 121, 241-243, 248, 257-262 КАС України

ухвалив:

Відмовити ІНФОРМАЦІЯ_2 у поновленні строку для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.С. Пекний