Справа № 340/7377/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/7377/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року (суддя Брегей Р.І.)

у справі №340/7377/23

за заявою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі №340/7377/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01 березня 2023 року щодо нарахування і виплати позивачу щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 грн на підставі постанови Уряду України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахувати і виплатити з 01 березня 2023 року позивачу щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000 грн на підставі постанови Уряду України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713 за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині нарахування і виплати щомісячної доплати у сумі 2000 грн за один місяць.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь позивача судові витрати у сумі 1073,60 грн.

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, на підставі якого видано виконавчий лист №340/7377/23 від 21.09.2023; встановити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату в розмірі 14000,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року заяву задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі №340/7377/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати і виплатити доплату до пенсії на стягнення коштів у сумі 14000 грн за період з 01 березня по 30 вересня 2023 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Суд першої інстанції виходив з приписів ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно яких у разі якщо рішення суду не виконано боржником протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способі і порядку виконання рішення.

Суд зазначив, що не встановлював часткові розміри і періодичність сплати заборгованості, тому кошти мають бути сплачені боржником одним або декількома платежами упродовж короткого періоду часу після набрання рішенням суду законної сили (упродовж декількох днів). Пенсійний орган, вважаючи себе таким, що втратив повноваження стосовно виплати коштів, не звернувся до суду зі заявою про зміну сторони виконавчого провадження в частині виплати коштів, тому залишається єдиним боржником у виконавчому провадженні. Також суд зауважив, що стягнення коштів може відбутись лише за рахунок коштів Державного бюджету України, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату поточних платежів. Виконання рішення суду буде мати пріоритет, бо мова йде про виплату пенсії минулих періодів. Виконання рішення суду у такий спосіб буде спонукати виконавчу владу виділити додаткові кошти для виплати поточних платежів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.03.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття неправильного рішення. Відповідач посилається на те, що оскаржуваною ухвалою суду фактично змінено рішення суду, що набрало законної сили, по суті та способу захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. Також скаржник зазначає, що невиконання Головним управлінням ПФУ рішення суду в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень у розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі №340/7377/23, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснило нарахування доплати до пенсії позивачу у сумі 2000 грн щомісячно за період з 01 березня по 30 вересня 2023 року. Всього 14000 грн.

За повідомленням пенсійного органу питання виплати відноситься до компетенції Пенсійного фонду України.

Як зазначає боржник з посиланням на частину 1 статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата донарахованої суми забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Пенсійний фонд України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізує бюджетну програму, згідно з якою Пенсійному фонду виділені бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством. Головним розпорядником коштів за цією програмою є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня Пенсійний фонд України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Виходячи з правового регулювання питання виплати пенсій, доплат до пенсії, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що у спірному випадку відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обставини, про які зазначив суд першої інстанції, не підставою для зміни способу і порядку виконання рішення у розумінні частини 3 статті 378 КАС України.

В даному випадку неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії пов`язана з відсутністю бюджетного фінансування, що не є тотожним обставинам, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні ч.3 ст.378 КАС України.

Згідно статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, грошові кошти у вигляді доплати до пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління ПФУ, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання можливо і у такий спосіб, як зобов`язання виплатити позивачу доплату до пенсії (здійснити виплату донарахованої суми), хоча за певних умов (належне фінансування).

Зміна способу і порядку виконання судового рішення, у такому випадку, не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті позивачу пенсії у розмірах, визначених законодавством. І від зміни способу виконання рішення суду із зобов`язання на стягнення у боржника автоматично не з`являться кошти Державного бюджету України для фактичного виконання рішення суду. Висновок суду першої інстанції, що виконання рішення суду у такий спосіб буде спонукати виконавчу владу виділити додаткові кошти для виплати поточних платежів, є помилковим.

З огляду на викладене, враховуючи те, що єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування витрат по виплаті пенсії, доплати до пенсії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що право особи, тобто стягувача, на отримання донарахованих сум доплати до пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. В той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. За встановлених у справі обставин зміна способу і порядку виконання рішення не захищає право позивача на отримання донарахованих сум до пенсії, які фактично можуть бути виплачені за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що розрахунок суми заборгованості судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог не здійснювався, тому зміна способу виконання такого рішення із зобов`язання виплатити донараховані суми на стягнення конкретної суми тягне за собою зміну рішення по суті, вихід за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

За таких обставин зміна способу чи порядку виконання рішення суду є помилковою, що свідчить про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 317 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 340/7377/23 скасувати.

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі № 340/7377/23 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко