Справа № 213/2575/24
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2575/24
Номер провадження 2-аво/213/1/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву адвоката Власкіної Тетяни Яківни про виправлення описки в рішенні суду від 17 липня 2024 року по адміністративній справі №213/2575/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Власкіна Тетяна Яківна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 на адресу суду надійшла вищезазначена заява, в якій адвокат Власкіна Т.Я. просить виправити описку в тексті Рішення Інгулецького районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/2575/24 від 17.07.2024 шляхом зміни назви відповідача-2 з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в усіх відмінках на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у відповідних відмінках.

В обґрунтування заяви зазначає, що при подачі адміністративного позову позивачем була допущена механічна помилка у першому слові назви відповідача-2, а саме: замість « ОСОБА_2 » вказано слово «Дніпровського», при цьому всі інші реквізити, що ідентифікують юридичну особу як відповідача у справі ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ), юридична адреса, а також засоби зв`язку та електронна пошта, були зазначені вірні. У зв`язку з вищенаведеною механічною помилкою в першому слові назви відповідача-2 у позові, відповідна описка міститься в рішенні Інгулецького районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/2575/24 від 17.07.2024, що на даний час створило перешкоди на стадії виконання даного судового рішення. Подання адміністративного позову та всіх документів по справі здійснювалось засобами підсистеми ЕСІТС «Електронний суд», а тому враховуючи вірне зазначення коду ЄДРПОУ відповідача-2, процесуальні права останнього як сторони у справі, пов`язані із судовим розглядом справи, були дотримані. На зміст матеріально-правових відносин, які були предметом розгляду судом, допущена помилка також не впливає. Внесення виправлення до назви відповідача-2 за текстом рішення не змінює суть прийнятого судового рішення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали цивільної справи №213/2575/24, судом встановлено наступне.

Рішенням Інгулецького районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/2575/24 від 17.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення задоволено, скасовано Постанову № 502 по справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Однак, при подачі адміністративного позову позивачем була допущена механічна помилка у першому слові назви відповідача-2, а саме: замість « ОСОБА_2 » вказано слово « ОСОБА_3 ». Інші реквізити, що ідентифікують юридичну особу як відповідача у справі ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ), юридична адреса, а також засоби зв`язку та електронна пошта, були зазначені вірні.

Відповідна описка міститься в текті рішення суду, що на даний час створює перешкоди на стадії його виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті рішення Інгулецького районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №213/2575/24 від 17 липня 2024 року шляхом зміни назви відповідача-2 з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в усіх відмінках на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до частини 4 статті 253 КАС України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 14 листопада 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.