Справа № 140/9087/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 140/9087/24 пров. № А/857/24013/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду Костюкевича О.Ф. від 09 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 140/9087/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з 23.12.2023 по 31.07.2024 у розмірі 100 691,09 грн.

09 вересня 2024 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області прийняв ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки, позов поданий щодо виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року в справі № 140/3301/24, а тому не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та роз`яснив, що позивач може звернутись із заявою в порядку, встановленому статтею 383 КАС України.

Не погодившись із цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області протиправно не виплатило позивачу заборгованість пенсії в сумі 100 691,09 грн., а тому звертається за захистом своїх прав з відповідною позовною заявою до Волинського окружного адміністративного суду.

Висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі суду від 09.09.24 щодо того, що питання виплати позивачу недоплаченої пенсії за спірний період охоплюється рішенням суду у справі № 140/3301/24 та належить до предмета його виконання є неправильними, оскільки, відповідачем у цій справі є Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, а у справі № 140/3301/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Апеляційний суд встановив, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року в справі № 140/3301/24 визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 14 березня 2024 року № С 78 про відмову у призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 3 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 3 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 23 грудня 2023 року. В задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ у Волинській області відмовлено.

Суд першої інстанції також встановив, що предметом спору у цій справі є виплата Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу заборгованості по пенсії у сумі 100 691,09 грн.

При цьому, вказана сума заборгованості обчислена на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року в справі № 140/3301/24 за період з 23.12.2023 по 31.07.2024.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції питання про відмову у відкритті позовного провадження, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 11 Закону № 1404-VIII йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 16.02.2019 у справі № 816/2016/17 та у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 320/19014/23, від 21.02.2024 у справі № 140/17323/23 та від 19.09.2024 у справі № 400/3650/24.

Згідно із статтею 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд звертає увагу, що вищезазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 06.08.2024 у справі № 560/4755/20, від 14.08.2024 у справі № 580/5660/22, від 19.09.2024 у справі № 400/3650/24.

Апеляційний суд встановив, що позивач звернувся з позовом до відповідача у якому просив суд стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 23.12.2023 року по 31.07.2024 року у розмірі 100 691,09 грн.

Як видно із довідки ГУ ПФУ у Волинській області від 29.08.2024 року. № 0300-0501-8/51084, вказана заборгованість виникла за період з 23.12.2023 року по 31.07.2024 року, у зв`язку з виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року по справі № 140/3301/24 про призначення ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 3 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 23 грудня 2023 року.

Крім того, апеляційний суд встановив, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року по справі № 140/3301/24 Пенсійний фонд 25.07.2024 року прийняв рішення 78 згідно з яким ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з 23.12.2023 року.

Таким чином, з 01.08.2024 позивачу виплачується пенсія у розмірі, згідно з перерахунком, а за період з 23.12.2023 року по 31.07.2024 року обчислена доплата пенсії становить 100 691,09 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач, звертаючись із цим позовом, фактично просить суд зобов`язати відповідача виконати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року по справі № 140/3301/24 на підставі якого позивачу здійснено нарахування пенсії з 23.12.2023 року.

Апеляційний суд зауважує, що у разі, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2024 у справі № 400/3416/20, від 06.08.2024 у справі № 560/4755/20, від 14.08.2024 у справі № 580/5660/22, від 21.08.2024 у справі № 200/63/23.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що для захисту порушених позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 11 грудня 2020 року у справі № 826/13146/18, від 30 березня 2021 року у справі № 580/3376/20, від 14 грудня 2021 року у справі № 540/2800/20, від 03 грудня 2021 року у справі № 640/8087/21 та від 27 червня 2023 року у справі № 160/18740/22.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав, що спір у цій справ не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та роз`яснив, що вказаними вимогами позивач може звернутися в порядку, встановленому статтею 383 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 140/9087/24 без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Волинського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 140/9087/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель