Справа № 340/2723/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
21 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/2723/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області стосовно не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 02.10.2023. Зобов`язано Великоандрусівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, орієнтовною площею 7,8093 га для сінокосіння та випасання худоби, що розташована на території Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9163 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, у строки, встановлені Земельним кодексом України, після скасування заборони на безоплатну передачу земель комунальної власності у приватну власність, установленої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 № 2145-IX. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року в адміністративній справі № 340/2723/24 скасовано в частині висновків щодо застосування до спірних правовідносин обмежень, установлених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 № 2145-IX. Виключено з абзацу третього резолютивної частини рішення слова: «після скасування заборони на безоплатну передачу земель комунальної власності у приватну власність, установленої Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2022 № 2145-IX». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн 44 коп.

Представник позивача 29.10.2024 подав до суду заяву про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 43, с. Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 27520; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткової постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд встановив, що в апеляційній скарзі представник позивача повідомляв про намір подати у встановлений процесуальним законом строк докази понесених витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 25.10.2024, заява про ухвалення додаткової постанови подана через систему «Електронний суд» 29.10.2024, що відповідає вимогам статті 139 КАС України, відтак підлягає розгляду по суті.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію додаткової угоди від 07.08.2024 до договору № 19/04-2024 про надання професійної правничої допомоги від 19.04.2024; копію звіту до додаткової угоди від 07.08.2024; квитанцію № 1, виписану від імені АО «БІЕНДЕМ ПАРТНЕРЗ» адвокатом Юрієм Браташ.

Дослідивши подані документи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до Додаткової угоди до договору № 19/04-2024 про надання правничої допомоги від 19.04.2024, сторони погодили оплату послуг Адвокатського об`єднання з надання правничої допомоги клієнту в суді апеляційної інстанції, відповідно до умов Договору № 19/04-2024 від 19.04.2024, у зв`язку з чим визначили наступний розмір оплати послуг: вартість послуг з професійної правничої допомоги щодо підготовки апеляційної скарги в справі № 340/2733/24, вартість послуг становить 10 000,00 грн. Вартість послуг з представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції буде визначатися з розрахунку 3 000,00 грн за участь адвоката в одному судовому засіданні. Визначені суми сплачуються клієнтом протягом 10 днів з моменту ухвалення судом остаточного рішення по справі № 340/273/24.

Згідно з наданим представником позивача звітом від 29.10.2024, адвокатом витрачено 5 годин роботи на ознайомлення з документами, матеріалами клієнта, збирання доказів, необхідних для захисту прав клієнта, підготовка апеляційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року, загальна вартість послуг складає 10 000,00 грн.

Відповідно до квитанції № 1, виписаної від імені АО «БІЕНДЕМ ПАРТНЕРЗ» адвокатом Юрієм Браташ, ОСОБА_1 здійснив оплату наданих послуг у розмірі 10 000,00 грн.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що заявлена стороною до відшкодування сума сплаченої професійної правничої допомоги підлягає перевірці судом на предметом обґрунтованості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони не обмежені волею та розсудом щодо визначення в умовах договору суми гонорару адвоката, натомість така домовленість не є безумовною для суду при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Як встановлює закон, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує низку обставин, у тому числі обґрунтованість та пропорційних розміру таких витрат до предмета спору. При цьому суд законом наділений правом зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи зміст, обґрунтованість та пропорційність включених до звіту про надання професійної правничої допомоги послуг, суд апеляційної інстанції зазначає, що адвокатом не наведено з якими саме документами та матеріалами клієнта адвокат знайомився, які додаткові докази збирав для захисту клієнта, адже апеляційна скарга не містить посилання на додаткові докази та матеріали, які відсутні в матеріалах справи. Не були надані додаткові докази й до апеляційної скарги.

Щодо витрат на складання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що по суті під час апеляційного провадження сторони проводять менший за обсягом правовий аналіз спірних правовідносин, адже основні зусилля адвокат направляє на підготовку матеріалів для порушення спору в суді першої інстанції: вивчення характеру спірних правовідносин, аналіз правової бази, яка їх регулює, вивчення та збір відповідних доказів та матеріалів, аналіз правової позиції по справі учасників, тощо.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокатом не було наведено додаткових нормативних обґрунтувань в частині спірних правовідносин, доводи апелянта полягали лише з незгодою висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення.

Також колегія суддів враховує, що при відкритті провадження в справі суд першої інстанції відніс її до категорії незначної складності. При цьому характер спірних правовідносин не дає підстави суду апеляційної інстанції стверджувати зворотне.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що пропорційними до складності справи та розсудливими з огляду на зміст та обсяг апеляційної скарги, є витрати на правничу допомоги з метою їх розподілу на рівні 3 000,00 грн.

Відтак, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 43, с. Велика Андрусівка, Олександрійський район, Кіровоградська обл., 27520; ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з 21 листопада 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна додаткова постанова складена 21 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова