Справа № 568/1705/24
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1705/24

Провадження №2-а/568/26/24

18 листопада 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Добровчан К.Ю.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3262613 від 14.10.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та провадження у справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що згідно постанови, що оскаржується скоєне правопорушення полягає в тому, що 14.10.2024 року о 13 год.18 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тoyota Camry н.з. НОМЕР_1 , не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідно до напрямку руху при повороті праворуч, чим порушив п.9.2б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням встановленого порядку адміністративних стягнень, грунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, а отже не підтверджували б факт неправомірних дій позивача, а отже не підтверджує наявність події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 14.10.2024 року керуючи транспортним засобом при здійсненні виїзду на автодорогу Київ-Чоп не допускав порушень правил дорожнього руху, подавши сигнал повороту праворуч. Заперечуючи щодо вчинення адміністративного правопорушення, просив поліцейського надати докази на підтвердження твердження про допущене правопорушення. Однак такі докази позивачу надані не були. За вказаних обставин, вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з порушенням його прав, є необґрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових справ із викликом сторін.

25 жовтня 2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки згідно відеозапису за портативного відеореєстратора патрульного поліцейського вбачається не ввімкнення сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку при пороті праворуч, а саме здійснення виїзду/повороту транспортного засобу на головну дорогу, а саме на автодорогу М-06 Київ-Чоп без увімкненого правого сигналу світлового покажчика повороту. Вказані відеоматеріали є доказами в справі адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП.. З вказаного відеозапису вбачається, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу (автодороги міжнародного значення М-06) повертаючи праворуч не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, що є порушенням правил дорожнього руху. До відзиву долучено відеозаписи (clip-0, clip-1) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що 14 жовтня 2024 року жодних правил дорожнього руху не порушував. Вказує, що дійсно рухався по вул.Бродівській в с.Опарипси Дубенського району Рівненської області. При виїзді на автодорогу М-06 Київ-Чоп він включив покажчик повороту, однак об`їжджаючи вибоїну на дорозі, повернув кермо та покажчик повороту автоматично виключився. Поліцейські знаходились на стаціонарному посту на автодорозі Київ-Чоп, та не могли бачити чи включений у транспортному засобі, яким він керував покажчик повороту, оскільки в тому місці дороги затяжний поворот та його початок знаходиться поза оглядовістю з місця, де знаходились поліцейські. Правилами дорожнього руху передбачено, що водій повинен подавати сигналу світловими покажчиками повороту відповідно напрямку перед поворотом, однак в правилах дорожнього руху не передбачено, що покажчик повороту має бути увімкнений до закінчення вказаного маневру. Оскільки, виїжджаючи на автодорогу Київ-Чоп він фактично закінчував маневр повороту, а не розпочинав його, вважає, що притягнення його до відповідальності безпідставне та не ґрунтується на законі. За вказаних обставин, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Добровчан К.Ю. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у позовній заяві. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2024 року поліцейським 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Марчук Н.М. винесено постанову серії ЕНА №3262613 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн. (а.с.5)

З оскаржуваної постанови вбачається, що 14 жовтня 2024 року о 13:18:45 ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп керуючи транспортним засобом Тoyota Camry н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, представником відповідача надано відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського події, яка сталася 14.10.2024 року за участю ОСОБА_1 .

Долучені представником відповідача до відзиву відеозаписи факту скоєння правопорушення ОСОБА_1 , містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи. Таким чином, такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Із відеозапису оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівником поліції на відеореєстратор зафіксовано, що транспортний засіб Тoyota Camry н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд на автодорогу М-06 Київ-Чоп, не увімкнув покажчик повороту праворуч (0:00:10 0:00:12 clip-0 технічний пристрій 476403).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, настає в разі порушення водієм правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або при зміні його напрямку.

Відповідно до п.9.2 «б» Правил дорожнього руху водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроєнням, поворотом або розворотом.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 Правил дорожнього руху).

Вказаних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, що встановлено в судовому засіданні, та спростовує його доводи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також не заслуговує на увагу позиція позивача, що на відеозаписі зафіксовано моменту завершення маневру, а не його початок, оскільки п.9.4 ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний подавати сигнал покажчиками повороту завчасно до початку маневру (з врахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. в населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Вказані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА №3262613 від 14.10.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 510 грн, є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, третя особа Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , поліцейський 2 взводу, 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області, місце знаходження м.Рівне, вул.С.Бандери, 14а.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місце знаходження м.Київ вул.Ф.Ернеста,3

Третя особа: Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: м. Рівне, вул.С.Бандери, 14а.

Повний текст рішення виготовлено 21.11.2024 року.

Суддя В.О.Троцюк