Справа № 420/33857/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою Державного підприємства "ТВК" до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Державне підприємство "ТВК" звернулося з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить:
- визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Бондарева Ігоря Валерійовича, яка полягає у не скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АН №383810 (знято з оригіналу серія АА №144072 ) від 20.08.2010 р.;
- визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Бондарева Ігоря Валерійовича, яка полягає у не скасуванні арешту, накладеного постановою від 15.07.2011 р. про арешт майна із забороною відчуження, яке належить ДП "ТВК" за виконавчими документами у сумі 2360135,45 грн., реєстраційний номер обтяження 11431471;
- зобов`язати начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Бондарева Ігоря Валерійовича зняти арешт з нерухомого майна (невизначене майно, все майно) Державного підприємства "ТВК", розташованого за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, вул.Базова 21, що накладений державним виконавцем Коваленко В.О. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АН №383810 (знято з оригіналу серія АА №144072) від 20.08.2010 р;
- зобов`язати начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Бондарева Ігоря Валерійовича зняти арешт з нерухомого майна (невизначене майно, все майно) Державного підприємства "ТВК", розташованого за адресою Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, вул.Базова 21, що накладений головним державним виконавцем Коваленко В.О. підрозділу примусового виконання рішень відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 15.07.2011 р., реєстраційний номер обтяження 11431471, про що внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Ухвалою від 04.11.2024 р. позовну заяву позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків.
У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 08.11.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18.11.2024 р. на 12:00 год.
18.11.2024 р. від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача, яка мотивована тим, що позивачем помилково було зазначено відповідачем Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса), замість належного - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
При вирішенні даної заяви суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
З матеріалів справи слідує, що предметом позову ДП "ТВК" є бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не скасування арештів, накладених постановами про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АН №383810 (знято з оригіналу серія АА №144072 ) від 20.08.2010 р. та від 15.07.2011 р. про арешт майна із забороною відчуження за виконавчими документами у сумі 2360135,45 грн., реєстраційний номер обтяження 11431471.
В той же час накладення арештів здійснювалося в рамкам зведеного виконавчого провадження, яке перебувало на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), який має бути відповідачем у справі.
Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на належного - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
З метою дотримання прав відповідача та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання й надати належному відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Суд зауважує, що ст.287 КАС України встановлено скорочені строки розгляду даної категорії адміністративної справи - протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, водночас не надання відповідачем витребуваних доказів унеможливлює об`єктивне вирішення судом даної справи протягом встановленого КАС України строку її вирішення.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення. Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання необхідних суду доказів. При цьому зазначена норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до спірних правовідносин норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування, а саме при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено, що є прогалиною в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити ситуацію, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосування в такому разі долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Керуючись ст.ст.48, 236, 243, 248, 287 КАС України, суд -
Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.
Відкласти судове засідання в адміністративній справі за позовною заявою Державного підприємства "ТВК" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на 24 грудня 2024 року на 10:00 год.
Запропонувати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати до суду у строк до 10 грудня 2024 року відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що стосуються предмета позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бездрабко