Справа № 600/7490/23-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7490/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

18 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

до Чернівецького окружного адміністративного суду звернулось Міністерство юстиції України з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №600/7490/23-а від 19.04.2024, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом, про зобов`язання Чернівецький апеляційний суд здійснити перерахунок та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та належних виплат у зв`язку зі звільненням з посади судді за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 року становить 2270 грн, а на 01.01.2022 року - 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України перерахованої суддівської винагороди, з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів у розмірі 644597,90 грн з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», розпорядником якої є Державна судова адміністрація України, у порядку передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року у справі №600/7490/23-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення Чернівецький апеляційний суд в асигнуваннях на проведення видатків з виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2021 року в розмірі 2270 грн, а з 01.01.2022 року - 2481,00 грн. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Чернівецького апеляційного суду коштів для проведення виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 року у сумі 2270,00 грн, з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2022 року у сумі 2481,00 грн. Визнано протиправними дій Чернівецького апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та належних виплат у зв`язку зі звільненням з посади судді за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн. Зобов`язано Чернівецький апеляційний суд здійснити перерахунок та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та належних виплат у зв`язку зі звільненням з посади судді за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 року становить 2270 грн, а на 01.01.2022 року - 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно інформації із системи "Діловодство спеціалізованого суду" 19 квітня 2024 року Чернівецьким окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи по адміністративній справі №600/7490/23-а і такі отримані позивачем на його заяву від 17 квітня 2024 року, яка міститься в матеріалах справи з відміткою про отримання позивачем 19 квітня 2024 року.

17 травня 2024 року ОСОБА_1 подав до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом 19 квітня 2024 року, про зобов`язання Чернівецький апеляційний суд здійснити перерахунок та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та належних виплат у зв`язку зі звільненням з посади судді за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 року становить 2270 грн, а на 01.01.2022 року - 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

29 травня 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75158571 з примусового виконання виконавчого листа №600/7490/23-а від 19 квітня 2024 року, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Чернівецький апеляційний суд здійснити перерахунок та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та належних виплат у зв`язку зі звільненням з посади судді за період з 01.01.2021 року по 31.12.2022 року у відповідності до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 року становить 2270 грн, а на 01.01.2022 року - 2481 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів. Зобов`язано боржника (Чернівецький апеляційний суд) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, Чернівецький апеляційний суд звертався до Державної судової адміністрації України з проханням виділити додаткове фінансування на видатки за бюджетною програмою КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів» по КЕЕВ 2800 «Інші видатки» в сумі 32402 грн та по КЕЕВ 2730 «Інші виплати населенню» в сумі 744700 грн, що підтверджується листами від 31 травня 2024 року №02-10/67/2024 та від 08 серпня 2024 року №02-10/102/2024. Так, на підставі проведених розрахунків Чернівецьким апеляційним судом визначено, що сума перерахунку суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2022 року, яка підлягає виплаті, складає: 744653,90 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. ВП №75158571 від 01 серпня 2024 року накладено штраф на Чернівецький апеляційний суд у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

Листом від 02 серпня 2024 року №11-15428 Державна судова адміністрація України повідомила Чернівецький апеляційний суд про відсутність можливості виділення додаткових бюджетних асигнувань, оскільки всі затверджені за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» видатки в розмірі 10 млн. грн. розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня.

Листом від 08 серпня 2024 року №01/22/11/2024-Вих Чернівецький апеляційний суд повідомив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про таке.

Так, Чернівецький апеляційний суд не є головним розпорядником бюджетних коштів він немає можливості самостійно виконати рішення суду в частині виплати коштів. Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», головним розпорядником якої відповідно до статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є ДСА України у межах, передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Зважаючи на положення статей 148, 149 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зіставленні з положеннями частини 1, пункту 1 частини 2, частини 5 статті 22, частини 1 статті 23 Бюджетного кодексу України, Чернівецький апеляційний суд зауважив, що оскільки головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату суддівської винагороди (суддям місцевих і апеляційних судів) є ДСА, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби, то саме ДСА України, як суб`єкт владних повноважень мала б відповідати за погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати судді у повному обсязі суддівської винагороди. Вказано, що в кошторисі Чернівецького апеляційного суду відсутні кошти для виконання судового рішення по справі №600/7490/23-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Зважаючи на те, що у віданні ДСА діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", призначена саме для таких цілей, то за правилами пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею. Також зазначено, що, враховуючи приписи частини 1 статті 2, частини 1 статті 3 Закону України від 05 червня 2012 року №4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів саме з ДСА України. У зв`язку з цим Чернівецький апеляційний суд просив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернутися до суду з поданням про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №600/7490/23-а шляхом безспірного списання відповідної суми коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є ДСА України.

Вирішуючи подану Міністерством юстиції України заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в даній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які визначені в рішенні суду.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд враховує те, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат виконання рішення суду. Зміна способу та порядку виконання судового рішення передбачає прийняття судом нових заходів з метою виконання рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлені порядок і спосіб.

Водночас суд зауважує, що застосування механізму зміни порядку і способу виконання судового рішення не передбачає при цьому зміни змісту судового рішення.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду за умови існування дійсних об`єктивних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють таке виконання.

Разом з цим здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Як вбачається зі змісту заяви Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, заявник вважає, що рішення суду в адміністративній справі №600/7490/23-а можливо виконати лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України суми коштів з бюджетною програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів».

Водночас суд зауважує, що у разі зміни способу виконання рішення суду шляхом безспірного списання перерахованої суддівської винагороди виникне суперечність із рішенням суду від 13 березня 2024 року у справі №600/7490/23-а, що не допускається під час розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення, оскільки судове рішення, яке набрало законної сили, в процесі його виконання не може бути змінено.

Обставини ж, повідомлені у поданій заяві, які передували її поданню, не є тими обставинами, що вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не дають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення зміну способу і порядку виконання судового рішення, встановленого статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому зобов`язання Чернівецький апеляційний суд вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду, і списання грошових коштів Державною казначейською службою України, що пропонується Міністерством юстиції України у цій заяві, є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача (стягувача), які обираються ним при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають різні механізми виконання рішення суду.

Отже, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити суму суддівської винагороди на списання конкретної суми такої виплати відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Аналізуючи норми статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд приходить до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем та визначений судом спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

До того ж, суд зауважує, що особами, які мають виконати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/7490/23-а, є не лише Чернівецький апеляційний суд, а й, перш за все, Державна судова адміністрація України, яка зобов`язана здійснити фінансування Чернівецького апеляційного суду коштів для проведення виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 року у сумі 2270,00 грн, з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2022 року у сумі 2481,00 грн.

Водночас заявник (Міністерство юстиції України) пропонує вчинити дії щодо безспірного списання коштів іншою особою Державною казначейською службою України, яка не була учасником справи №600/7490/23-а і, відповідно, не може бути зобов`язана вчиняти дії згідно рішення суду у справі №600/7490/23-а.

Також суд звертає увагу і на те, що у поданій Міністерством юстиції України заяві не зазначено, що в разі зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України рішення суду у справі №600/7490/23-а буде фактично виконано повністю.

З огляду на викладене у своїй сукупності суд вважає, що заява Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі є безпідставною та необґрунтованою. Правові підстави для її задоволення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.