Справа № 260/553/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань ухвалення додаткового рішення

20 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 260/553/24 пров. № А/857/16429/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 260/553/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 18.01.2024 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

05 червня 2024 року Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 18.01.2024 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Стягнув з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 968,96 грн.

15 жовтня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» задовольнив.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року в справі № 260/553/24 скасував та прийняв постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» про скасування рішення відмовив.

19 жовтня 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» адвоката Сологуба В.Л. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 40 000,00 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Частиною 2 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з ч.11 ст. 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 травня 2019 року в справі № 821/410/17.

Суд зазначає, що у цій справі, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» виступала на стороні відповідача, заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

З огляду на те, що на користь суб`єкта владних повноважень стягуються лише документально підтверджені витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, та не передбачено відшкодування інших судових витрат, зокрема, витрат на надання правової допомоги адвокатом чи судового збору, то на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» не підлягають відшкодування понесені витрати на правову допомогу у суді першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення, то апеляційний суд вважає за необхідне прийняти ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 241-243, 248, 252, 311, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 260/553/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерон і партнери» про скасування рішення.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 260/553/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель