Справа № 420/33855/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 листопада 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛТРАСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, зареєструвати податкові накладні,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛТРАСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 11.04.2024 року № 5570 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛТРАСТ»;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛТРАСТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 02.07.2024 року № 11341625/43217110 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 13.06.2024, поданої ТОВ «ІНТЕЛТРАСТ»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ІНТЕЛТРАСТ» №1 від 13.06.2024р року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.06.2024 № 11318375/43217110 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 18.07.2023, поданої ТОВ «ІНТЕЛТРАСТ»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ІНТЕЛТРАСТ» №1 від 18.07.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 позовну заяву залишено без руху та зазначено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання позивачем до суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.
На виконання вказаної ухвали від представника позивача 15.11.2024 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та заява про відмову від частини позовних вимог.
Щодо заяви про відмову від частини позовних вимог суд встановив наступне.
Так, у поданій заяві позивач просить закрити провадження у справі щодо частини позовних вимог, зокрема стосовно:
1. Визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 11.04.2024 року № 5570 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛТРАСТ»;
3. Визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.06.2024 року № 11318375/43217110 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 18.07.2023р, поданої ТОВ «ІНТЕЛТРАСТ»;
4. Зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ІНТЕЛТРАСТ» №1 від 18.07.2023року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне повернути позовну заяву позивачу в частині позовних вимог про:
1. Визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 11.04.2024 року № 5570 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛТРАСТ»;
3. Визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 27.06.2024 року № 11318375/43217110 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 18.07.2023р, поданої ТОВ «ІНТЕЛТРАСТ»;
4. Зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ІНТЕЛТРАСТ» №1 від 18.07.2023року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію.
Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 02.07.2024 року № 11341625/43217110 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 13.06.2024, поданої ТОВ «ІНТЕЛТРАСТ»; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «ІНТЕЛТРАСТ» №1 від 13.06.2024р року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію, суд зазначає наступне.
Так, як вже встановлено судом, позивач подав до суду клопотання щодо поновлення пропущеного строку звернення. В обґрунтування поважності причин такого пропуску, представник зазначив, що директор ТОВ «ІНТЕЛТРАСТ» у період з 14.10.2024 року по 30.10.2024 перебував у незапланованому терміновому відряджені, через що не встиг зареєструвати позовну заяву. До цього клопотання додано наказ ТОВ «ІНТЕЛТРАСТ» від 10 жовтня 2024 року № 13-10, з якого вбачається, що директор товариства ОСОБА_1 у період з 14.10.2024 по 30.10.2024 перебував у відрядженні у с. Добровеличківка Кіровоградської області, з метою контролю роботи обладнання, яке було реалізоване комунальному підприємству «НІЛОТ».
Розглянувши вказані доводи в якості підстав для поновлення строку звернення до суду, суд не вважає їх поважними, оскільки директору позивача було відомо про існування оскаржуваного ним рішення ще з 02.07.2024.
Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою, встановлений ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.
Згідно з п. 1 та п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.122, ч. 2 ст.123, п. 1 ч. 4 ст.169,248,256,293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: О.Я. Бойко