Справа № 990/294/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

справа №990/294/23

адміністративне провадження № П/990/294/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Стрелець Т.Г.,

суддів: Єзерова А.А., Тацій Л.В., Шарапи В.М., Стеценка С.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Приходько Н.І.,

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача - Басая В.О.,

представника Служби безпеки України - Зарєчного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 990/294/23 за позовом Greenenergo Limited (ГрінЕнерго Лімітед) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Рада національної безпеки і оборони України, 2) Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023 в частині застосування санкцій до Greenenergo Limited (ГрінЕнерго Лімітед), -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Greenenergo Limited (ГрінЕнерго Лімітед) (далі - позивач) через представника - адвоката Шкаровського Дениса Олеговича звернулося до Верховного Суду, як суду першої інстанції, з позовом до Президента України, в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ГрінЕнерго Лімітед (Greenenergo Limited) - позиція 102 у Додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2023 року для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Шишов О.О.; судді: Блажівська Н.Є., Білоус О.В., Желтобрюх І.Л., Яковенко М.М.

До відкриття провадження у справі суддею-доповідачем Шишовим О.О., суддями: Білоусом О.В., Блажівською Н.Є., Желтобрюх І.Л., Яковенком М.М. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року задоволено заяви суддів Шишова О.О., Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М. про самовідвід. Відведено вказаних суддів від розгляду цієї позовної заяви.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року у зазначеній справі визначено нову колегію у складі: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді: Єзеров А.А., Тацій Л.В., Шарапа В.М., Стеценко С.Г.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Залучено до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України (далі - РНБОУ) та Службу безпеки України (далі - СБУ) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

06 грудня 2023 року від РНБОУ до Суду надійшли пояснення, в яких повідомлено, що РНБОУ є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України.

Законодавством не передбачено ані суб`єкта, ані механізму представництва інтересів РНБОУ в судах України, що виключає можливість її участі в адміністративному процесі у правовому статусі сторони чи третьої особи.

11 грудня 2023 року до Суду від представника відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні позову.

21 грудня 2023 року від представника позивача до Суду надійшла відповідь на відзив.

03 січня 2024 року до Верховного Суду надійшли пояснення СБУ щодо законності оскаржуваного Указу Президента України.

Представник позивача 18 січня 2024 року подав до Суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та відповідь на пояснення СБУ.

09 лютого 2024 року представник СБУ подав заперечення на клопотання представника позивача про приєднання доказів.

29 березня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення перекладу українською мовою документів, які містять гриф «для службового користування» та викладені англійською та грецькою мовами.

Вирішуючи питання залишення позову без розгляду, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву в інтересах Greenenergo Limited (ГрінЕнерго Лімітед) подано його представником - адвокатом Шкаровським Д.О., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 27 травня 2022 року без номеру та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 07 листопада 2023 року cерії СА № 1068958.

В подальшому, представництво інтересів позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 27 травня 2022 року без номеру також здійснювали: адвокат Парфило Ігор Васильович, який діяв згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1255833 та адвокатка Кузнець Юлія Анатоліївна, що діяла відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1075704.

За час розгляду справи до Верховного Суду не надходило заяв позивача або його представників про припинення дії вказаних договорів.

Проте в судові засідання призначені на 21 жовтня 2024 року та 18 листопада 2024 року позивач та його представники не з`явились та не повідомили суд про причини неявки.

Так, чергове судове засідання було призначене на 21 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, про що сторонам процесу направлені повістки від 25 липня 2024 року про виклик у судове засідання (а.с. 69, 70, 72, 73, 75 Т.2).

Також представників сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлено телефонограмою від 24 липня 2024 року (а.с. 67 Т. 2).

Відповідно до відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 462, указана повістка була вручена представнику позивача 31 липня 2024 року за вказаною у позові адресою для листування (вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під.13, пов.1, м. Київ, 01011) (а.с. 78 Т. 2).

Крім того, повідомлення представника позивача про дату, час та місце розгляду справи здійснено шляхом направлення Шкаровському Д.О. повістки про виклик через підсистему «Електронний кабінет» 25 липня 2024 року, яка доставлена цього ж дня о 17:52 год., що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (а.с. 71 Т. 2).

Проте в судове засідання призначене на 21 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин належним чином повідомлені позивач та його представник Шкаровський Д.О. не з?явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Присутні в судовому засіданні 21 жовтня 2024 року представники Президента України та СБУ наполягали на неможливості розгляду справи без участі представників позивача, а також просили визнати його неявку неповажною.

Протокольною ухвалою від 21 жовтня 2024 року Верховним Судом визнано неявку позивача та його представників без поважних причин, оскільки суд не був повідомлений про причини неявки.

21 жовтня 2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 45 хвилин 18 листопада 2024 року про що повідомлено представника відповідача та СБУ під розписку (а.с. 83 Т. 2).

Стосовно наявності підстав вважати, що сторони повідомлені належним чином, колегія суддів КАС ВС зазначає про таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик учасників справи здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно із частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень пунктів 1-3 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи наведені норми, позивачу, його представникам та РНБОУ направлені повістки від 21-23 жовтня 2024 року про виклик у судове засідання на 18 листопада 2024 року (а.с.84, 85, 87, 89, 91 Т.2).

Суд звертає увагу, що направлений на зазначену позивачем у позові адресу для листування конверт з повісткою про виклик на 18 листопада 2024 року повернувся до суду з відміткою підприємства зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 771) (а.с. 92-94).

Відповідно до відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 224, указана повістка від 23 жовтня 2024 року була вручена представнику позивача Парфилу І.В. 29 жовтня 2024 року за вказаною у ордері на надання правничої допомоги адресою ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 95 Т. 2).

Також повідомлення представників позивача про дату, час та місце розгляду справи здійснено шляхом направлення Шкаровському Д.О. та Кузнець Ю.А. повісток про виклик через підсистему «Електронний кабінет» 21 та 22 жовтня 2024 року, які доставлені у зазначені дні о 21:25 та о 22:00 відповідно, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа (а.с.86, 90 Т. 2).

У судове засідання, призначене на 18 лиcтопада 2024 року о 14 годин 45 хвилин, позивач та його представники не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

З огляду на те, що повістки про виклик в судове засідання на 18 листопада 2024 року були завчасно вручені представникам позивача, а від позивача повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає, що вони повідомленні належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до норми частини першої статті 45 КАС України зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене колегія суддів КАС ВС вважає, що неявки позивача та його представників в судові засідання перешкоджають повноцінному розгляду справи, оскільки позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Представник Президента України в судовому засіданні 18 листопада 2024 року заявив про можливість залишення позову без розгляду. Представник Служби безпеки України його підтримав.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце визнання неповажною неявки позивача та його представників в судове засідання призначене на 21 жовтня 2024 року, повторне їх неприбуття в судове засідання 18 листопада 2024 року, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за їх відсутності, колегія суддів КАС ВС дійшла висновку, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтею 205, пункту 4 частини першої статті 240, статтями 255, 262, 266, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Позов Greenenergo Limited (ГрінЕнерго Лімітед) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Рада національної безпеки і оборони України, 2) Служба безпеки України, про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ГрінЕнерго Лімітед (Greenenergo Limited) - позиція 102 у Додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Стрелець Т.Г.

судді Єзеров А.А.

Тацій Л.В.

Шарапа В.М.

Стеценко С.Г.