Справа № 600/4710/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4710/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2023 №-2405-UA002796.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.10.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання указаної ухвали судді позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки вважає об`єктивною підставою пропуску відсутність обізнаності про нарахування земельного податку та правовий статус землі.

Вказує, що 17.07.2023 та 15.12.2023 звертався з скаргою до відповідача про перегляд оскаржуваного рішення. 04.01.2024 після отримання відповіді від відповідача звернувся із запитом до Хотинської територіальної громади щодо надання акту обстеження фактичного використання земельних ділянок.

Також посилався на введення на території України з 24.02.2022 режиму воєнного стану, як на одну з підстав пропуску процесуального строку на звернення до суду.

Зазначає, що ним вчинялись активні дії щодо захисту свого права, що свідчить про добросовісність намірів, як платника податків, просить поновити строк звернення до суду.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, перевіривши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою даної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Поряд з цим, суд звертає увагу і на те, що згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 судом касаційної інстанції сформулювано такий правовий висновок: «Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів».

Отже, у разі, якщо платник податків не оскаржував податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, тобто не застосував процедуру досудового вирішення спору (адміністративного оскарження), то строк звернення до суду з позовом про оскарження таких податкових повідомлень-рішень становить шість місяців.

Питання оскарження рішень контролюючих органів в адміністративному порядку регулюється статтею 56 Податкового кодексу Україна (в редакції чинні на час прийняття оскаржуваного рішення).

Згідно пункту 56.2. статті 56 Податкового кодексу Україна у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу Україна скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Таким чином, адміністративний порядок оскарження рішення податкового органу передбачає звернення платника податку з скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Дослідженням матеріалів позовної заяви, суддею встановлено, що серед додатків до позову відсутні докази звернення позивача з скаргою на податкове повідомлення-рішення від 19.06.2023 №-2405-UA002796 до контролюючого органу вищого рівня, тобто позивачем не реалізовано процедуру оскарження даного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, як визначено статтею 56 Податкового кодексу Україна.

Беручи до уваги наведені вище висновки Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №160/11673/20, суддя приходить до висновку, що позивач мав право оскаржити податкове повідомлення-рішення від 19.06.2023 №-2405-UA002796 у межах шестимісячного строку звернення до суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.06.2023 №-2405-UA002796, при цьому позивач з позовом звернувся до суду лише 14.10.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

В своєму клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що 17.07.2023 та 15.12.2023 звертався до відповідача про перегляд оскаржуваного рішення.

Таким чином, позивач дізнався про порушення його права ще 17.07.2023, що ним не заперечується.

Оцінюючи доводи клопотання щодо введення на території України з 24.02.2022 режиму воєнного стану, суддя зазначає наступне.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який діє на теперішній час.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 по справі №990/115/22.

Введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок.

Враховуючи норми чинного процесуального законодавства, а також висновки Великої Палати Верховного Суду щодо їх застосування, суддя дійшла висновку, що позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку пропуску строку на звернення до суду з обставиною введення на території України режиму воєнного стану.

Стосовно посилань позивача на норми Податкового кодексу України, які регулюють питання зупинення перебігу строків на час введення на території України режиму воєнного стану, то суддя відхиляє вказані доводи, оскільки вказане правове регулювання стосується строків в податковому законодавстві, а не строків звернення до суду.

Суддя звертає увагу, що обставини, на які посилається позивач не свідчать про існування будь-яких об`єктивних перешкод у реалізації права на судовий захист з метою відновлення порушених прав, свобод чи законних інтересів у публічно-правових відносинах у встановлений законом строк.

Позивач не навів жодних причин пропуску строку звернення до суду, що є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Крім того, суддя звертає увагу, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Як слідує з матеріалів позову, позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права за збігом невиправдано значного проміжку часу після того, як дізнався про порушення своїх прав.

За таких обставин суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду та відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки з вказаним позовом позивач звернувся до суду поза межами встановленого строку, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не містить поважних причин пропуску такого строку, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169 та 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна