Справа № 620/4697/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4697/23 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2023 позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому остаточно просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу із урахуванням індексації пенсії, відповідно до статті 64 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023, без обмеження пенсії максимальним розміром, протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області здійснити, починаючи з 01.03.2023, перерахунок та виплату пенсії позивачу, згідно статей 21, 51, 64 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням індексації пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області у 15-денний строк подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.07.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023, позов задоволено повністю (т.1 а.с. 98, 198).

Додатковим рішенням від 17.01.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області здійснити, починаючи з 01.03.2023, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , згідно статей 21, 51, 64 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням індексації пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум (т.1 а.с.166).

10.06.2024 позивач звернувся до суду із заявою, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання повідомити про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (т.2 а.с.1).

Ухвалою від 25.06.2024 суд першої інстанції вказану заяву задовольнив: визнав протиправною бездіяльність, вчинену Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання додаткового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі № 620/4697/23, яка полягає в перерахунку розміру пенсії позивача з 01.03.2023 з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі, що не відповідає встановленому додатковим рішенням від 17.01.2024, а також в обчисленні розміру пенсії призначеної до виплати з обмеженням її максимального розміру. Також суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд упродовж 30 днів з дня отримання копії цієї окремої ухвали про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню додаткового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №620/4697/23 (т.2 а.с.41).

01.08.2024 позивач в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України подав до суду заяву, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання додаткового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №620/4697/23, з урахуванням ухвали від 25.06.2024 в частині обчислення розміру індексації з застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач при виконанні додаткового рішення суду, що відбулось на виконання окремої ухвали, обчислення суми індексації за 2023 рік не провів відповідно до встановленого додатковим рішенням суду розміром (т.2 а.с.57).

Також заявник наголосив, що судове рішення не виконане, хоча держава забезпечує виконання судових рішень і контроль за виконанням судових рішень який здійснює суд. Посилаючись на судову практику, правові позиції Верховного Суду та рішення ЄСПЛ, заявник просить задовольнити заяву, оскільки він є інвалідом війни 2 групи і тривале невиконання судового рішення впливає на його права і інтереси.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 заяву ОСОБА_1 від 01.08.2024 про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто без розгляду.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що питання судового контролю в порядку статті 383 КАС України вирішено судом постановленням окремої ухвали від 25.06.2024 за результатами розгляду заяви позивача від 10.06.2024, а подання заяви 01.08.2024 в порядку статті 383 КАС України зумовлене незгодою ОСОБА_1 із неналежним виконанням судового рішення, додаткового судового рішення з урахуванням окремої ухвали від 25.06.2024.

Крім того, суд першої інстанції наголосив, що для виконання судового рішення Чернігівським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчий лист та який з 03.05.2024 знаходиться на примусовому виконанні у державній виконавчій службі (виконавче провадження НОМЕР_1), що свідчить про існування у позивача додаткової об`єктивної можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження.

Тому, суд першої інстанції робить висновок, що заява ОСОБА_1 від 01.08.2024 про встановлення судового контролю в порядку статті 383 КАС України не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, і є безпідставною та підлягає поверненню без розгляду.

27.08.2024 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2024, яку просить скасувати через порушення процесуальних норм та прийняти рішення, яким направити справу до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Апелянт зазначив, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з незгодою позивача щодо виконання відповідачем судового рішення у справі та необхідністю перевірки належності його виконання у межах, що охоплюється висновками додаткового рішення суду від 17.01.2024, та можуть бути вирішені виключно на підставі заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Крім того, апелянт наголосив, що висновки суду є суперечливими і правових підстав для повернення заяви не було.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не з`ясував та не встановив, що заява позивача від 01.08.2024 має повне обґрунтування, а саме те, що відповідачем при здійсненні перерахунку індексації пенсії згідно Постанови КМУ № 168 обчислено із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі, що не відповідає встановленому додатковим рішенням від 17.01.2024.

Аналізуючи судову практику та положення статті 383 КАС України заявник зазначив, що наявність виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 та заходів втілених державним виконавцем щодо примусового виконання судового рішення не може бути правовою підставою як повернення заяви від 01.08.2024 без розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 відкрито апеляційне провадження та витребувано справу з Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2020 призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження та від 22.10.2024 до розгляду у відкрите судове засідання.

Сторони подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно статті 383 КАС України (в редакції на день подачі позивачем заяви від 01.08.2024) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (частина 1).

2. У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції розглянувши заяву позивача від 01.08.2024, подану повторно у порядку статті 383 КАС України, повернув її без розгляду пославшись, крім того, на положення статті 167 КАС України.

Стаття 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

2. Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Стаття 249 КАС України визначає порядок і підстави прийняття судом окремої ухвали.

1. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

2. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, відповідно до вищевказаних положень КАС України, суд при розгляді заяви, поданої у порядку статті 383 КАС України, може постановити три ухвали: окрему ухвалу - за наявності підстав для задоволення заяви; ухвалу про залишення заяви без задоволення - за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача; ухвалу про повернення заяви без розгляду - у разі коли заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, або у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Зі системного аналізу вищенаведених норм слід зробити висновок, що положення статті 383 КАС України (пункти 7 та 8 частини 2 цієї статті) встановлюють підстави розгляду заяв поданої у порядку статті 383 КАС України лише коли виконання судового рішення здійснюється у порядку примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Внаслідок вказаного, для повноти і об`єктивності розгляду такої заяви у суду має бути інформація щодо стану виконання судового рішення державним виконавцем для оцінки судом дій державного виконавця, вжитих по примусовому виконанню.

Так, 10.06.2024 позивач звертався до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України, яка була розглянута по суті та постановлено 25.06.2024 окрему ухвалу про задоволення її, визнано протиправною бездіяльність Головного управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо виконання судових рішень у №620/4697/23 (т.2 а.с.41).

Позивач в заяві від 01.08.2024 зазначає, що окрема ухвала суду від 25.06.2024 надійшла до пенсійного органу для виконання, проте, отримавши повідомлення останнього від 29.07.2024, позивач дізнався про її невиконання, а саме про неналежне виконання окремої ухвали суду від 25.06.2024.

Отже, суд першої інстанції аналізуючи обґрунтування заяви від 01.08.2024 зробив висновок, що з урахування вирішення спірного питання в окремій ухвалі від 25.06.2024 та відсутність у процесуальному законодавстві механізму здійснення судового контролю за виконанням окремої ухвали шляхом повторного прийняття окремої ухвали, заява ОСОБА_1 від 01.08.2024 про встановлення судового контролю в порядку статті 383 КАС України не відповідає вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, є безпідставною та підлягає поверненню без розгляду.

Тобто, чинним законодавством не передбачено прийняття повторної окремої ухвали у порядку статті 383 КАС України, а є інший шлях - це те, що у позивача є додаткова об`єктивна можливість отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, і всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2024.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль