Справа № 460/8616/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 460/8616/22

адміністративне провадження № К/990/41770/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 460/8616/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов і рішень,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, у якому просило:

визнати протиправними та скасувати постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про накладення штрафів від 28.12.2021 р. № 002, від 28.12.2021 р. № 003, від 28.12.2021 р. № 004, від 28.12.2021 р. № 005, від 28.12.2021 р. № 006, від 28.12.2021 р. № 007, від 28.12.2021 р. № 008; від 22.02.2022 р. № 001, від 22.02.2022 р. № 002, від 22.02.2022 р. № 003, від 22.02.2022 р. № 004, від 22.02.2022 р. № 005, від 22.02.2022 р. № 006, від 22.02.2022 р. № 007, від 22.02.2022 р. № 008, від 22.02.2022 р. № 009, від 22.02.2022 р. № 010, від 22.02.2022 р. № 011, від 22.02.2022 р. № 012, від 22.02.2022 р. № 013, від 22.02.2022 р. № 014, від 22.02.2022 р. № 015, від 22.02.2022 р. № 016, від 22.02.2022 р. № 017, від 22.02.2022 р. № 018, від 22.02.2022 р. № 019, від 22.02.2022 р. № 020, від 22.02.2022 р. № 021, від 22.02.2022 р. № 022, від 22.02.2022 р. № 023, від 22.02.2022 р. № 024, від 22.02.2022 р. № 025 та визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Vanfren» артикул 729173/р.; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Vanfren» артикул 729088; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Vanfren» артикул 729195; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Starker» артикул 158890.745; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «ISS» артикул ISS4029(B); рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «ISS» артикул ISS20203; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mars» артикул M632011; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Yuceplast» артикул YP-159; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Yuceplast» артикул YP-83; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Yuceplast» артикул YP-36-L-K; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Yuceplast» артикул YP-15158; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Trang de» артикул TD01-50013L; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Trang de» артикул TD01-57-016R; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mars Tech» артикул M710602; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mars Tech» артикул M631811; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mars Tech» артикул M611437; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «IMG» артикул 411418; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «IMG» артикул 408883; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «IMG» артикул 413097; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції ООО «Дорожна карта» артикул SL1004; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mega Stop Lamba» артикул 1023LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mega Stop Lamba» артикул 1023C (RH); рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Mega Stop Lamba» артикул 1039LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Valeo» артикул 882400; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Valeo» артикул 319032; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Monroe» артикул T1223; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Monroe» артикул T1294; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «TRW» артикул GDB5093; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «TRW» артикул GDB5096; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1005LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції «Isiksan Stop Siniyal» артикул 1010LK; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.11.2021 р. № 12/28/21/2 щодо продукції Brake disk «Vanfren» артикул VF23003.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позов було задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті було задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №460/8616/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АФРАКО" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 29 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд вважає за потрібне повернути її скаржнику з таких підстав.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 351 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Системний аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Скаржник як на підставу звернення до Суду, посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та не було в повній мірі досліджено документи, які наявні в матеріалах справи та не надано належну оцінку цим документам.

Пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України обов`язковим є зазначення конкретної норми права щодо застосування якої відсутній такий висновок. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

Слід зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Отже, зі змісту пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України слідує, що вказана підстава спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню адміністративними судами під час вирішення спору.

Аналізуючи зміст касаційної скарги, Судом установлено, що заявник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та стверджуючи про відсутність висновку Верховного Суду, не зазначає конкретну норму права, застосування якої потребує висновку Верховного Суду, не конкретизує, який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі та який, одночасно, відсутній у рішеннях Верховного Суду та як норми права необхідно застосовувати, на думку скаржника, відповідно і не обґрунтував необхідність такого висновку (усунення колізії, визначення пріоритету між нормами, тлумачення норми, т.і.) у взаємозв`язку з посиланням на обставини справи.

З огляду на викладене, Суд вважає необґрунтованим посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Крім цього, Суд звертає увагу скаржника на пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, який містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом першої інстанції цю справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак рішення у цій справі можуть бути оскаржені до Верховного Суду лише за наявності обставин, наведених у підпунктах «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Проте заявник не обґрунтовує необхідність касаційного перегляду цієї справи підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В загальному доводи та аргументи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів, що виключає можливість їх перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно визначати підстави касаційного оскарження. Цей обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

З огляду на те, що скаржник не виклав передбачених КАС України обґрунтованих підстав для оскарження у касаційному порядку судових рішень, зазначених у частині 1 статті 328 КАС України, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на вимоги пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Афрако» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 460/8616/22 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяО.А. Губська