Справа № 766/7098/24
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7098/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,

в присутності сторін:

представника позивача адвоката Харламова І.Ю. ( в режимі відеоконференції),

представника відповідача Павлюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 410 в м. Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого дії адвокат Харламов Ілля Юрійовича до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови серії БАД №032237 від 14.04.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП.

В позові вказав, що згідно оскаржуваної постанови, йому, ОСОБА_1 закидають порушення п. 11.7 ПДР України, проте вказаний пункт правил не може бути застосовано до транспортного засобу, яким він керував. Окрім того, щодо порушення п. 10.4 ПДР України, порушення якого також закидають ОСОБА_1 , то вказує про те, що водій нічого не порушував обравши правильну смугу перед виконанням маневру «поворот ліворуч», про що свідчать відеоматеріали додані до справи поліцейськими. Вказує також про незаконність зупинки водія ОСОБА_1 , співробітниками поліції. Та порушення при складанні оскаржуваної постанови, складання постанови неуповноваженою на те службовою особою, та перед її складання не було роз`яснено прав ОСОБА_1 .. Звертали увагу суду на те. що посвідчення водія ОСОБА_1 було наявне у останнього в застосунку «Дія», проте з огляду на відсутність мобільного інтернету він був позбавлений можливості пред`явити посвідчення водія інспектору.

Ухвалою суду від 17.05.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року, за згодою представника позивача, за клопотанням первісного відповідача ГУНП в Херсонській області замінено на Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції.

16.09.2024 року на адресу суду надійшов відзив відповідачів, в якому останні просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .. В обґрунтування відзиву вказали про те, що порушення п. 11.7 ПДР України взагалі не закидали ОСОБА_1 , а в постанові вказано п. 11.2 ПДР України. Вказувала про те. що наявні описки в оскаржуваній постанові не спростовують факт порушення ОСОБА_1 , та не можуть бути підставо для скасування оскаржуваної постанови. Щодо відсутності у ОСОБА_1 , інтернет з`єднання, через що він не міг пред`явити посвідчення водія через застосунок «Дія» вказує про те. що дане твердження позивача суд не має приймати до уваги, оскільки при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу через то же застосунок ОСОБА_2 ,В співробітнику пред`явив.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із викладених у позові підстав. Сам позивач не з`явився у судове засідання будучі повідомленим у встановленому законом порядку, проте його представник вважав за можливе розглянути справи у відсутність довірителя.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи позовної заяви та відзиву, а також надані сторонами докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що поліцейським взводу 2 роти 1 батальону УПП в Херсонській області Цехместруком С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 032237 від 14.04.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, із застосування положень ст. 36 КУпАП, із накладенням адміністративного стгнення у виді штрафу в сумі 510 грн.. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ACURA MDX д.р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю проїзної частини, при відсутності на ній перешкод, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР України та при перевірці документів не мав при собі та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містять посвідченя водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. А ПДР України , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 2.1 а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Посвідчення водія видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами».

Згідно з п. 2 Положенням, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, особи, які не мають посвідчення водія відповідної категорії, не допускаються до керування цими транспортними засобами.

Окрім того, згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» також вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно досліджених судом записів з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських вбачаються обставини, що свідчать як про те, що ОСОБА_3 здійснював рух на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю проїзної частини, при відсутності на ній перешкод а також про те, що останній відмовився пред`явити посвідчення водія на вимогу поліцейського. При цьому суд бере до уваги те, що на камеру ОСОБА_1 вказав про те, що дійсно посвідчення водія він забув удома. Окрім цього, як слушно зауважила у відзиві представник відповідача, щодо вказівки позивача на відсутність інтеренет з`єднання для мобільного телефону задля пред`явлення посвідчення водія у застосунку «Дія», ОСОБА_1 на камеру реєстраційний талон на транспортний засіб пред`являв поліцейському саме зі свого мобільного телефону.

Інших порушень, які б тягли за собою скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено.

Зважаючи на вкладене, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого дії адвокат Харламов Ілля Юрійовича до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 032237.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції, адреса 73034, м. Херсон, пр. Національної Гвардії України, 128, код. 6.

Повний текст рішення складено 20.11.2024 року.

СуддяЛ. А. Скрипнік