Справа № 520/24146/24
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 листопада 2024 року Справа №520/24146/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022,) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат, Голубов Сергій Геннадійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 включно у розмірі 170247,12 грн.

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 року нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 170247,12 (сто сімдесят тисяч двісті сорок сім гривень 12 копійок).

Також просив суд стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 6000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він пенсіонер, який отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області від 02.08.2024 року позивач повідомлений, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по справі № 520/6443/21, яке набрало законної сили 14.09.2021, з 01.04.2019 головним управлінням здійснено перерахунок пенсії. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 та включено до Реєстру судових рішень. Вказав, що згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області від 02.08.2024 розмір призначеної та нарахованої, однак не виплаченої пенсії позивача за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 становить 170247,12 грн. Вважаючи бездіяльність щодо невиплати заборгованості зі сплати пенсійних виплат протиправною, а права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Представником відповідача через канцелярію суду 16.09.2024 подано відзив, в якому зазначено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ як отримувач пенсії за вислугу років, призначеної на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 року (далі - Закону №2262-ХІІ) з 29.05.2001 року, у розмірі 80%. Вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по справі № 520/6443/11, яке набрало законної сили 14.09.2021, з 01.04.2019 головним управлінням здійснено перерахунок пенсії. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 та включено до Реєстру судових рішень. Відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно з частиною першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України`Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Черговість здійснення виплат визначається в залежності від дати набрання рішенням суду законної силСтаном на 02.08.2024 погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.09.2020 включно. Станом на серпень 2024 року бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено і на цей час діють: тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 1 квартал 2024 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 29 грудня 2023 року №218 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2024 року», тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на II квартал 2024 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 28 березня 2024 року №32 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на II квартал 2024 року» та тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на III квартал 2024 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 28.06.2024 року №77 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на III квартал 2024 року». Згідно вищезазначених наказів кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на І, II, III квартал поточного року не передбачено. Нараховані суми доплат на виконання зазначеного вище рішення суду включено до Реєстру судових рішень, виплату яких буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Представником позивача 17.09.2024 через підсистему "Електронний суд" подано до Харківського окружного адміністративного суду відповідь на відзив, в якому підтримано позицію, заявлену в позові.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із положеннями п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі №520/6443/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з оновленою довідкою від 17 липня 2020 року №11/472 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, наданою Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 , виходячи з розміру грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених у довідці від 17 липня 2020 року №11/472, наданою Адміністрацією Державної прикордонної служби України, з урахуванням раніше виплачених сум, з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 14.09.2021 року та позивачу видано виконавчий лист у справі.

На звернення позивача щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі №520/6443/21, листом Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 02.08.2024 №2000-0311-8/138162 повідомлено, що на виконання рішень суду від 14.09.2024 у справі №520/6443/21 та від 01.04.2024 у справі №520/20688/23 головним управлінням здійснено перерахунок пенсії та нараховано її різницю, суму заборгованості включено до Реєстру судових рішень. Також вказано, що виплата коштів на виконання рішень судів здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Станом на 02.08.2024 погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.09.2020 включно.

Не погодившись з бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу нездійснення виплати ОСОБА_1 заборгованості пенсії за минулий час у розмірі 170247,12 грн, нарахованої на виконання рішення суду від 19.05.2021 у справі №520/6443/21 позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Отже, фактичною підставою для звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості з виплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 у розмірі 170247,12 грн є невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду 19.05.2021 у справі №520/6443/21.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини п`ятої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон України №1404-VIII).

За частиною першою статті 1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 11 Закону України №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З системного аналізу зазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється у порядку, передбаченому Законом України №1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а та 16.02.2019 у справі №816/2016/17.

Згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 16.03.2023 у справі №640/12697/21 Верховний суд вказав, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Положеннями статті 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачами на виконання судового рішення у справі №520/6443/21 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не подавати новий адміністративний позов.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він може звернутися до суду у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто у порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 17.04.2019 у справі №355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16, від 22.028.2019 у справі №522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі №640/15623/19, від 28.02.2023 у справі №260/1898/22.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі №520/6443/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з оновленою довідкою від 17 липня 2020 року №11/472 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, наданою Адміністрацією Державної прикордонної служби України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 , виходячи з розміру грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначених у довідці від 17 липня 2020 року №11/472, наданою Адміністрацією Державної прикордонної служби України, з урахуванням раніше виплачених сум, з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 14.09.2021 року та позивачу видано виконавчий лист у справі.

Також слід зазначити, що рішення суду у справі №520/6443/21 щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачем не оскаржено, спір між сторонами про розмір нарахованої (обчисленої) суми - відсутній. Тобто, в спірних правовідносинах є судове рішення, яким визначено спосіб захисту порушеного права щодо отримання позивачем нарахованої суми.

Звертаючись до суду з даним позовом у справі № 520/24146/24 позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача, щодо невиконання вищезазначеного рішення суду у справі № 520/6443/21, а тому має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини виникли у порядку виконання рішеня суду у справі №520/6443/21.

Суд звертає увагу на правову позицію, яка міститься у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2024 в адміністративній справі № 520/24143/24.

В даному випадку слід звернути увагу на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом, є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. В той же час діючі положення КАС України не передбачають можливості звернення з позовом у порядку адміністративного судочинства із вимогою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення. В цьому випадку відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2020 року у справі №826/13146/18, вирішуючи подібний спір пов`язаний із виконанням судового рішення, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин заявлені позивачем вимоги, які спрямовані на фактичне забезпечення виконання уже існуючого судового рішення, яке набрало законної сили, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому необхідно закрити провадження у справі на на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170, ст. 238, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі №520/24146/24 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.О. Супрун