Справа № 120/15591/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 листопада 2024 р. Справа № 120/15591/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління дорожнього господарства Вінницької обласної військової адміністрації про визнання протиправними та скасування актів, рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління дорожнього господарства Вінницької обласної військової адміністрації про визнання протиправними та скасування актів, рішення та зобов`язання вчинити дії.

20.11.2024 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Управлінню дорожнього господарства Вінницької обласної військової адміністрації проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на об`єктах конкурсу №174 Вінниця АС "Грош" -Липовець АС № рейсу /маршруту , кількість оборотних рейсів 517п/518п, 0241-0246 та №175 Вінниця АС "Грош" -Липовець АС № рейсу /маршруту , кількість оборотних рейсів 671п/672п, 0233-0238 до вирішення спору судом та набрання рішенням законної сили;

- зупинити дію рішення Управління дорожнього господарства Вінницької обласної військової адміністрації, встановленого листом - повідомленням від 27.09.2024 р. №01-04/1122 про розірвання Договору №390 від 03.12.2018 р. про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування (зі змінами) до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили;

- заборони Управлінню дорожнього господарства Вінницької обласної військової адміністрації вчиняти будь -які дії, що перешкоджають виконання ФОП ОСОБА_1 зобов`язань Договору №390 від 03.12.2018 р. про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування (зі змінами) до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що не погоджується із рішенням про розірвання Договору, адже виконував взяті на себе зобов`язання за Договором №390 від 03.12.2018 р. про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування (зі змінами). При цьому , вказує, що наразі відповідачем призначено конкурс, за наслідком якого за умови проведення та визначення переможця із останнім буде укладено договір, що унеможливить виконання судового рішення.

Ознайомившись із поданою заявою доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Отже, аргументи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову слід оцінювати з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Як видно із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження зокрема є вимоги про::

- зобов`язання утриматись від вчинення перешкод у виконанні ФОП ОСОБА_1 зобов`язань Договору №390 від 03.12.2018 р. про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування ;

- скасування рішення , встановленого листом - повідомленням від 27.09.2024 р. №01-04/1122 про розірвання Договору №390 від 03.12.2018 р. про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування (зі змінами) до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

В свою чергу, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що відповідачем призначено конкурс, за наслідком якого за умови проведення та визначення переможця із останнім буде укладено договір, що унеможливить виконання судового рішення.

Відтак, на думку представника позивача, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, слід вказати, що ч. 6 статті 151 КАС України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відтак, заява позивача в частині заборони Управлінню дорожнього господарства Вінницької обласної військової адміністрації проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на об`єктах конкурсу №174 Вінниця АС "Грош" -Липовець АС № рейсу /маршруту , кількість оборотних рейсів 517п/518п, 0241-0246 та №175 Вінниця АС "Грош" -Липовець АС № рейсу /маршруту , кількість оборотних рейсів 671п/672п, 0233-0238 до вирішення спору судом та набрання рішенням законної сили, задоволенню не підлягає, адже передбачає втручання в процедуру конкурсу проведеного органом місцевого самоврядування.

Стосовно вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню дорожнього господарства Вінницької обласної військової адміністрації вчиняти будь -які дії, що перешкоджають виконання ФОП ОСОБА_1 зобов`язань Договору №390 від 03.12.2018 р. про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування (зі змінами) до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили, то тут слід вказати, що така вимога тотожна заявленій позивачем позовній вимозі.

Зокрема, позивач в позовній заяві просить зобов`язати утриматись від вчинення перешкод у виконанні ФОП ОСОБА_1 зобов`язань Договору №390 від 03.12.2018 р. про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування.

Заміна ж словосполучень в позовній заяві та заяві про забезпечення позову "зобов`язати утриматись " та " заборони вчиняти будь -які дії, що перешкоджають" не змінює самої суті того, що фактично позивач просить аби відподач не вчиняв будь -яких дій, що перешкоджають виконання ФОП ОСОБА_1 зобов`язань Договору №390 від 03.12.2018 р. про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування (зі змінами).

Тотожність ініційованого заходу забезпечення позову заявленим позовним вимогам виключає можливість забезпечення позову у такий спосіб.

Відтак, в даній частині, заява також не підлягає задоволенню.

Що ж до зупинення дії рішення Управління дорожнього господарства Вінницької обласної військової адміністрації, встановленого листом - повідомленням від 27.09.2024 р. №01-04/1122 про розірвання Договору №390 від 03.12.2018 р. про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування (зі змінами) до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили, то тут суд вказує, що позивач фактично обгрунтовує тим, що відповідачем призначено конкурс, за наслідком якого за умови проведення та визначення переможця із останнім буде укладено договір, що унеможливить виконання судового рішення.

Однак, дані мотиви грунтуються на припущеннях. Більш того, позивачем не наведено мотивів, яким чином зупинення дії спірного рішення вплине на проведення конкурсу , за наслідком якого буде визначено переможця.

Відтак, на даній стадії судового процесу відсутні об"єктивні обставини та підстави для обгрунтованого припущення вважати, що права (інтереси) позивача в подальшому можуть бути погіршені, порушені певними діями (рішеннями) відповідача і для їх відновлення доведеться докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна