Справа № 592/13672/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 р. Справа № 592/13672/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2024 року по справі № 592/13672/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області , Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області , Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з пропущенням строку апеляційного оскарження судового рішення та несплатою судового збору, наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

Копії зазначених ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 р. отримані відповідачем 31.10.2024 року о 23:24 год відповідно до довідки про доставку електронного листа через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до пп. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням наведеного, датою отримання копії ухвали від 31.10.2024 року слід вважати 01.11.2024.

На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 Державною службою України з безпеки на транспорті подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 23.09.2024 року, копія вказаного рішення отримано апелянтом 25.09.2024 о 03:39 год. відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 07.10.2024 року ( з урахуванням вихідних днів).

Апеляційну скаргу подано відповідачем 11.10.2024 (сформовано у підсистемі "Електронний суд"), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідачем обґрунтована тим, що подання апеляційної скарги в десятиденнийтермін було неможливим у зв`язку з перебуванням юрисконсульта, яка відповідальна за подання апеляційної скарги у відпустці з 20.09.2024 по 03.10.2024 та послідуючим відрядженням з 08.10.2024 по 09.10.2024, що підтверджується відповідними наказами (наказ про відрядження деяких працівників № 123-Вд від 04.10.2024 наказ про надання щорічної основної відпустки № 290-В від 10.09.2024).

Також, апелянт зазначає позицію Верховного суду висловлену у постанові КАС ВС від 21 серпня 2020 року у справі №804/4573/17 де зазначено, що «Відсутність на підприємстві осіб, які володіли інформацією щодо справи, може бути визнана поважною причиною пропуску строку на оскарження. Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання суб`єкта владних повноважень на перебування працівника у щорічній відпустці та у відрядженні як на поважну причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки внутрішня організація роботи, у тому числі щодо підготовки апеляційної скарги, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законодавством строк.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових та/або організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому законом.

Труднощі в організації належного виконання обов`язків працівників контролюючого органу (перебування відповідальної особи у відпустці, тощо) не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 27.07.2020 по справі № 580/1443/19, від 27.10.2020 по справі № 460/1245/19.

Таким чином, доводи апелянта про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги з підстав перебування у відпустці та послідуючим відрядженням працівника, відповідального за супроводження справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Посилання апелянта на необхідність врахування позиції КАС ВС від 21 серпня 2021 року у справі №804/4573/17 при вирішенні цього клопотання колегія суддів відхиляє, оскільки наведені правові висновки Верховного Суду, не стосуються суб`єкта владних повноважень, а отже не є релевантними до обставин даної справи.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.09.2024 року по справі № 592/13672/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області , Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов