Справа № 420/13913/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13913/24
Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024р. по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «АГРОПОДІЛЛЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024р. ФГ «АГРОПОДІЛЛЯ» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області №10874424/44004439 від 9.04.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 28.02.2024р. в ЄРПН;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №6 від 28.02.2024р., подану ФГ «АГРОПОДІЛЛЯ», за датою її подання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарської діяльності, ФГ було складено та направлено податкову накладну за №6 від 28.02.2024р. для реєстрації в ЄРПН. Проте, податковий орган своїм рішенням відмовив у реєстрації вказаної податкової накладної.

Позивач зазначив, що ним для реєстрації податкової накладної надано усі необхідні документи для підтвердження здійснення господарських операцій, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 9.04.2024р. №10874424/44004439 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.02.2024р. №6.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ФГ "АГРОПОДІЛЛЯ" від 28.02.202р. №6 датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФГ "АГРОПОДІЛЛЯ" судовий збір у сумі 3 028грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ФГ «АГРОПОДІЛЛЯ» було надано усі необхідні для реєстрації податкової накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 17.02.2021р. ФГ «АГРОПОДІЛЛЯ» зареєстровано як юридичну особу, види діяльності за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.16 Вирощування прядивних культур; 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 01.25 Вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 02.20 Лісозаготівлі; 46.21. Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

22.02.2024р. між ФГ «АГРОПОДІЛЛЯ» (Постачальник) та ТОВ «СІДД ТРАНС» (Покупець) укладено договір поставки за №017-24, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити Товар в кількості, асортименті, за якістю та цінами вказаними у відповідних додатках до Договору - "Специфікаціях", які є невід`ємною частиною цього Договору, насипом на умовах, передбачених цим Договором. Кількість Товару зазначена у відповідних додатках до Договору - "Специфікаціях", які є невід`ємною частиною цього Договору (п.п.1.1, 2.1 договору).

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що загальна сума Договору складається з суми вартісних показників усіх Специфікацій і включає ПДВ 14%. Вартість Товару вказується у відповідній Специфікації на кожну партію Товару і включає ПДВ 14%.

Пунктами 4.1, 4.2.1, 4.3 договору визначено, що Постачальник здійснює поставку Товару в повному обсязі в строк зазначений у відповідних додатках до Договору - "Специфікаціях", та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору. Товар повинен супроводжуватися наступними документами: а) товарно-транспортною накладною (типова форма № 1-ТН) - Оригінал. Датою поставки Товару є дата його передачі у власність Покупцю згідно п.4.1 даного Договору.

За правилами п.5.1 договору, оплата за кожну партію Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Постачальника наступним чином:

- сума рахунків, які вказані без ПДВ - якщо поставка товару здійснюється транспортом постачальника, розрахунок проводиться після вивантаження Товару на склад Покупця, у разі завантаження та постачання партії товару транспортом Покупця розрахунок за Товар здійснюється після завантаження на транспорт Покупця;

- сума ПДВ рахунків - протягом 5 (п`яти) банківських днів, починаючи від дня наступного за днем отримання Покупцем останнього із таких документів: а0 повідомлення про реєстрацію податкової накладної, складеної відповідно до законодавства України та зареєстрованої в Єдиному реєстру податкових накладних; в) оригіналів документів визначених у п.4.2.1 цього Договору.

26.02.2024р. сторонами узгоджено Додаток №1 до договору №017-24 - Специфікацію №1, згідно якої предметом поставки є пшениця 125т, вартість 662 499,6грн., у тому числі ПДВ 81 359,6грн., термін поставки товару - до 2 березня 2024р..

На виконання умов даного договору, позивач поставив ТОВ «СІДД ТРАНС» пшеницю у кількості 120,7т на загальну суму 639 709,61грн. згідно видаткової накладної від 28.02.2024р. №6, у зв`язку з чим позивачем виставлено рахунок від 28.02.2024р. №6, на підставі якого ТОВ «СІДД ТРАНС» відповідно до платіжної інструкції від 28.02.2024р. №228 перерахувало ФГ «АГРОПОДІЛЛЯ» 561 148,78грн..

За фактом поставки товару ФГ «АГРОПОДІЛЛЯ» складено податкову накладну від 28.02.2024 р. за №6, яку подано на реєстрацію в ЄРПН.

Проте, квитанцією податкового від 18.03.2024р. за № вказану податкову накладну прийнято, однак її реєстрацію зупинено та зазначено: «обсяг постачання товару/послуги 1001, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D" = 14.6487%, "Pпоточ" = 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання приписів вказаної квитанції, 3.04.2024р. позивач направив відповідачу повідомлення за №1 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, зокрема: звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022р. (форма №4-сг), звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023р. (форма №4-сг), звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022р. (форма №29-сг), звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022р. (форма №29-сг), довідку ГУ ДПС в Одеській області від 15.06.2023р. №27862/6/15-32-04-10-06 про підтвердження у 2023р. статусу платника єдиного податку четвертої групи, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП), договір поставки від 22.02.2024р. №015-24, специфікацію від 26.02.2024р. №1, видаткову накладну від 28.02.2024р. №6, рахунок на оплату від 28.02.2024р. №6, платіжну інструкцію від 28.02.2024р. №228, виписку по банківському рахунку за період з 28.02.2024р. по 28.02.2024р., товарно-транспортні накладні від 28.02.2024р. №90, №91, №92, №93, №94, довіреність від 26.02.2024р. №16 на отримання товару від ФГ «АГРОПОДІЛЛЯ», договір поставки від 16.08.2021р. №Пд160821/04 за попередньою оплатою з ТОВ «Украгроком» з додатком №2 від 26.08.2021р., видаткову накладну від 4.09.2021р. №Пд000044.

Однак, рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №10874424/44004439 від 9.04.2024р. відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної від 28.02.2024р. за №6 в ЄРПН, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Позивач оскаржив дане рішення до ДПС України, проте, рішенням ДПС від 30.04.2024р. за №27260/44004439/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії без змін.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся в суду із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, що у квитанції, якою ФГ «АГРОПОДІЛЛЯ» повідомлено про зупинення реєстрацію спірної податкової накладної, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ФГ «АГРОПОДІЛЛЯ» направлено до податкового органу відповідні пояснення та документи на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїй квитанції не конкретизував, саме які документи позивач мав би надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань та наявність виробничих потужностей для здійснення діяльності за спірними господарськими операціями.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ФГ «АГРОПОДІЛЛЯ» в реєстрації податкової накладної з підстав не надання останнім копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні.

При тому, що ФГ «АГРОПОДІЛЛЯ» було надано до ДПС весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності.

Зокрема, спірна податкова накладна від 28.02.2024р. за №6 виписана у зв`язку з поставкою позивачем на адресу ТОВ «СІДД ТРАНС» пшениці у кількості 120,7т на загальну суму 639 709,71грн., у тому числі ПДВ 78 560,83грн. згідно видаткової накладної від 28.02.2024р. за №6.

Тобто, документами, які підтверджують факт поставки пшениці, є договір поставки від 22.02.2024р. за №017-24 із специфікацією №1 від 26.02.2024р., видаткова накладна від 28.02.2024р. №6, рахунок на оплату від 28.02.2024р. №6, платіжна інструкція від 28.02.2024р. №228, виписка по банківському рахунку за період з 28.02.2024р. по 28.02.2024р., товарно-транспортні накладні від 28.02.2024р. за №90, за №91, за №92, за №93, за №94, довіреність від 26.02.2024р. за №16 на отримання товару від ФГ «АГРОПОДІЛЛЯ», які надавалися до комісії разом із поясненнями.

Окрім того, позивачем також було надано комісії документи на підтвердження придбання посівного матеріалу та вирощування пшениці, а саме договір поставки від 16.08.2021р. за №Пд160821/04 за попередньою оплатою з ТОВ «Украгроком» з додатком №2 від 26.08.2021р., видаткову накладну від 4.09.2021р. за №Пд000044, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022р. (форма №4-сг), звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2023р. (форма №4-сг), звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022р. (форма №29-сг), звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022р. (форма №29-сг), довідку ГУ ДПС в Одеській області від 15.06.2023р. за №27862/6/15-32-04-10-06 про підтвердження у 2023р. статусу платника єдиного податку четвертої групи, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП).

Дослідивши вказані документи, судова колегія вважає, що в наданих документах відображено вид, обсяг та зміст господарської операції, інформація про яку вказана у податковій накладній від 28.02.2024р. за №6. При цьому, надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.187,198,201 ПК України, ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мають відповідну юридичну силу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення від 9.04.2024р. за №10874424/44004439 слідує, що підставою для його прийняття слугувало «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Проте, які саме документи подано з порушенням законодавства та в чому ці порушення полягають, у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не зазначено.

При цьому, жодних зауважень щодо повноти, достатності поданих документів на розгляд комісії, оскаржуване рішення не містить.

Що стосується єдиного посилання податкового органу в апеляційній скарзі на те, що платіжна інструкція від 28.02.2024р. за №228 ймовірно складена із порушенням законодавства внаслідок відсутності підпису платника, то судова колегія вважає такі посилання безпідставними та хибними, оскільки, по-перше, в оскаржуваному рішенні від 9.04.2024р. за №10874424/44004439 така підстава для відмови відсутня.

А, по-друге, платіжна інструкція формується автоматично в електронній формі, а тому не може бути підписана отримувачем коштів та платником. Платіжна інструкція від 28.02.2024р. №228 підписана представником банку, що повністю узгоджується з вимогами законодавства. До того ж, якщо у контролюючого органу є сумніви щодо реальності здійснення оплати між контрагентами, то він не позбавлений можливості, по-перше, здійснити власну перевірку, звернувшись до банківської установи, а по-друге, надіслати запит платнику щодо надання копії відповідного платіжного документу, засвідченого фінансовою установою.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом не зазначено більше жодного доводу на підтвердження своїх дій та рішень щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ФГ «АГРОПОДІЛЛЯ» та скасування рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податковою накладною, а податковим органом не доведено протилежне.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісією ГУ ДПС в Одеській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко