Справа № 560/12334/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/12334/24

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

18 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2024 року, представник ОСОБА_1 , адвокат Наталюк Назар Миколайович, звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії (документ сформований в системі "Електронний суд").

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 27.08.2024 позовну заяву повернув позивачеві. Судове рішення мотивоване тим, що Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №004-2200320, видане 20.05.2024 Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката Наталюка Назара Миколайовича призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги для представництва інтересів ОСОБА_1 у вигляді представництва інтересів по справі із питань оскарження відмови ГУ ПФУ у Хмельницькій області щодо проведення індексації пенсії. Адвокат Наталюк Назар Миколайович не надав суду відповідної довіреності, з якої б було встановлено, що позивач ОСОБА_1 уповноважує адвоката підписувати, подавати від його імені та в його інтересах позовну заяву.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вважає, що надане адвокатом Наталюком Н.М. доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №004-2200320 від 20 травня 2024 року є належним документом для підтвердження його повноважень як представника, що передбачено ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, за змістом частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною другою статті 59 КАС України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Правовідносини у сфері надання безоплатної правової допомоги суб`єктам права на безоплатну первинну правову допомогу та суб`єктам права на безоплатну вторинну правову допомогу, врегульовані законом України "Про безоплатну правову допомогу".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги центр з надання безоплатної правничої допомоги призначає адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, та уклав договір про надання безоплатної вторинної правничої допомоги з центром з надання безоплатної правничої допомоги.

Повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

Отже, з аналізу вимог Закону України "Про безоплатну правову допомогу" можна дійти висновку, що повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до частин шостої, восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду, відповідно до діючої редакції ст. 59 КАСУ дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" є належним документом на підтвердження повноважень представника особи у суді.

Як встановлено судом першої інстанції, позов підписаний представником позивача Наталюком Н.М. На підтвердження повноважень він надав Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №004-2200320, видане 20.05.2024 Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Натомість, суд першої інстанції помилково вважав, що наявні у справі документи, надані адвокатом на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 , не містять достатніх доказів на представництво інтересів позивача, зокрема, оскільки Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги №004-2200320, видане 20.05.2024 Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвоката Наталюка Назара Миколайовича призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги для представництва інтересів ОСОБА_1 у вигляді представництва інтересів по справі із питань оскарження відмови ГУ ПФУ у Хмельницькій області щодо проведення індексації пенсії.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що пунктом 2 цього Доручення адвокату належить забезпечити надання безоплатної вторинної правничої допомоги в межах процесуальних прав та обов`язків, визначених зокрема, КАС України.

Отже, вказаним Дорученням адвоката Наталюка Назара Миколайовича уповноважено на складання документів процесуального характеру та здійснення представництва інтересів позивача в тому числі і в суді.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зі ст. 320КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосуваннянорм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.