Справа № 420/35493/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Технолом» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Технолом» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626944/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 185 від 31.03.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» () № 185 від 31.03.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626945/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 184 від 31.03.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» () № 184 від 31.03.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626880/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 172 від 31.03.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» () № 172 від 31.03.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626876/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 166 від 31.03.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» () № 166 від 31.03.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626872/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 160 від 31.03.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» () № 160 від 31.03.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626951/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 156 від 31.03.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» () № 156 від 31.03.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626952/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 151 від 31.03.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» () № 151 від 31.03.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626956/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 107 від 28.02.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» () № 107 від 28.02.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626851/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 42 від 31.01.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» () № 42 від 31.01.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626826/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 43 від 30.11.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» () № 43 від 30.11.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626820/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 34 від 30.11.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» () № 34 від 30.11.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Головного управління ДПС в Одеській області №11626818/36503382 від 13.08.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Технолом» № 28 від 30.11.2022;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Технолом» () № 28 від 30.11.2022 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам 161 КАС України.

Відповідно до п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України в адміністративному позові зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в адміністративному позові позивач покликається на повідомлення №11543676/36503382 від 01.08.2024 про надання додаткових пояснень та/або документів та зазначає про його наявність серед додатків.

Проте, до адміністративного позову не додано такого доказу.

В свою чергу, до адміністративного позову додано до адміністративного позову повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів №11543566/36503382 від 01.08.2024 щодо реєстрації податкової накладної №151 від 31.01.2023.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Згідно з прохальною частиною позову, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, позивачем до адміністративного позову не додано доказів сплати судового збору.

Між тим, позивач просить визнати протиправними та скасувати 12 рішень відповідача, таким чином розмір судового збору, який належить до сплати складає (12*3028,00*0,8) 29068,80 грн.

До адміністративного позову позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 29068,80 грн.

З огляду на заявлені позивачем вимоги та розмір сплаченого судового збору, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору за вимоги не майнового характеру у розмірі 29068,80 грн.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, викладених в адміністративному позові, а також доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Технолом» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин