Справа № 357/13381/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника відповідача Кошевського В.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

17.09.2024 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просила скасувати:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00018406 від 02.04.2024, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 статті 132-1, справу про адміністративне правопорушення закрити;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00019337 від 01.05.2024, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 статті 132-1, справу про адміністративне правопорушення закрити;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00019523 від 06.05.2024, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 статті 132-1, справу про адміністративне правопорушення закрити;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00019759 від 15.05.2024, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 статті 132-1, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не згоден з висновками відповідача щодо порушення нею допустимої ваги завантаженого транспортного засобу - марки «MAN TGS 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , тому позивач наполягає на порушення відповідачем норм чинного законодавства.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 р. позов задоволено:

Постанову серії АА № 00018406 від 02.04.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП - скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Постанову серії АА № 00019337 від 01.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП - скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Постанову серії АА № 00019523 від 06.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП - скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Постанову серії АА № 00019759 від 15.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП - скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що відповідачем при складенні спірних постанов не вірно визначено тип автомобіля при проведенні розрахунку відсоткового перевищення загальної маси транспортного засобу, взявши вищенаведений транспортний засіб як трьохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом, та, як наслідок, провели розрахунки, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення на Позивача за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідала як вимогам Порядку № 1174 так і ст.283 КУпАП, а її форма узгоджувалась з вимогами Інструкції № 512. Запевняє, що Позивач здійснював вантажне перевезення транспортним засобом, який не є контейнеровозом в розумінні п. 17.2-17.5 Наказу міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», тому фактична маса транспортного засобу повинна була дорівнювати 40 т.

Разом з тим, відповідач наполягає на пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Позивач до суду не прибула, про місце, дату, час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником транспортних засобів:

- спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач - модель MAN TGS 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2013 року випуску, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 02.12.2023.

- спеціалізований напівпричіп - спеціалізований Н/ПР - контейнеровоз- D марки BENALU д.н.з. НОМЕР_3 , переобладнаний у н/пр-універсальну платформу-контейнеровоз, обладнаний для перевезення контейнер типу 1А або 1С або встановлення бортів та тенту, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 02.12.2023 (а.с. 26,27, 28,29).

Згідно договору оренди транспортних засобів від 12.12.2023 року орендодавець ОСОБА_2 передає в оренду ТОВ «БЦ Авто-Транс» у строкове користування транспортні засоби, що визначені у цьому договорі, зокрема п. 1.2.5, п.1.2.6 Договору передбачена оренда спеціалізованого сідлового тягача MAN TGS 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіпа - контейнеровоза «BENALU» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.30-35).

02.04.2024 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Теслюк Є. В., складено постанову серії АА № 00018406, згідно з якою, 27.03.2024 о 22 год 19 хв., за адресою M05, км 36+303, Київська обл., відповідальна особа - ОСОБА_2 , допустила рух транспортного MAN TGS 26.440 , д.н.з. НОМЕР_1 із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.663% (3.065 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказане правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. (а.с. 16).

Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 5, 5: свідоцтва про повірку підсистеми вагового контролю № 35-02/1812...1815 чинні до 11.12.2024 року, свідоцтва про повірку підсистеми габаритного контролю № 21/000198,199,201,306 чинні до 12.09.2024 року.

Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу загальна маса - 43065 кг. Фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей 6 шт., спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2580 мм., 2-3: 1350 мм., 3-4: 4740 мм; 4-5: 1420 мм; 5-6: 1390 мм; навантаження на вісь 1- 6000 кг, 2 - 5950 кг, 3 - 9750 кг, 4 - 8700 кг, 5 - 8900 кг; 6 - 85000 кг; загальна маса - 47850 кг. Також дана постанова містить посилання на веб-сайт з ідентифікатором доступу, на якому відображені фотографії транспортного засобу в момент вчинення ймовірного правопорушення.

01.05.2024 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Дорошенко О. В., складено постанову серії АА № 00019337, згідно з якою, 29.04.2024 о 22 год 14 хв., за адресою M-05, км 36+303, Київська обл., відповідальна особа - ОСОБА_2 , допустила рух транспортного MAN TGS 26.440 , ДНЗ AI4600OK із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 6.875% (2.75 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказане правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (а.с.19).

Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 5, 5: свідоцтва про повірку підсистеми вагового контролю № 35-02/1812...1815 чинні до 11.12.2024 року, свідоцтва про повірку підсистеми габаритного контролю № 21/000198,199,201,306 чинні до 12.09.2024 року.

Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу загальна маса - 42750 кг. Фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей 6 шт., спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2560 мм., 2-3: 1340 мм., 3-4: 4750 мм; 4-5: 1410 мм; 5-6: 1390 мм; навантаження на вісь 1- 5550 кг, 2 - 6250 кг, 3 - 9850 кг, 4 - 8950 кг, 5 - 8450 кг; 6 - 8450 кг; загальна маса - 47500 кг. Також дана постанова містить посилання на веб-сайт з ідентифікатором доступу, на якому відображені фотографії транспортного засобу в момент вчинення ймовірного правопорушення.

Встановлено, що 06.05.2024 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Теслюк Є. В., складено постанову серії АА № 00019523, згідно з якою встановлено, що 04.05.2024 о 13 год 11 хв., за адресою М-07, км 62+879, Київська обл.., відповідальна особа - ОСОБА_2 , допустила рух транспортного MAN TGS 26.440 , ДНЗ AI4600OK із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.75% (2.3 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказане правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (а.с.22).

Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 6, WIM 6: свідоцтво про повірку підсистеми вагового контролю № 35-02/1137 чинне до 02.10.2024 року, свідоцтво про повірку підсистеми габаритного контролю № 21/000197 чинне до 22.09.2024 року.

Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу загальна маса - 42300 кг. Фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей 6 шт., спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2600 мм., 2-3: 1330 мм., 3-4: 4770 мм; 4-5: 1410 мм; 5-6: 1390 мм; навантаження на вісь 1- 6000 кг, 2 - 6200 кг, 3 - 9350 кг, 4 - 8550 кг, 5 - 8500 кг; 6 - 8400 кг; загальна маса - 47000 кг. Також дана постанова містить посилання на веб-сайт з ідентифікатором доступу, на якому відображені фотографії транспортного засобу в момент вчинення ймовірного правопорушення.

15.05.2024 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Теслюк Є. В., складено постанову серії АА № 00019759, згідно з якою, 14.05.2024 о 22 год 43 хв., за адресою M05, км 36+303, Київська обл., відповідальна особа - ОСОБА_2 , допустила рух транспортного MAN TGS 26.440 , ДНЗ AI4600OK із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.3% (2.12 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (а.с.25).

Вищевказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі за допомогою комплексного технічного засобу WIM 5, 5: свідоцтва про повірку підсистеми вагового контролю № 35-02/1812...1815 чинні до 11.12.2024 року, свідоцтва про повірку підсистеми габаритного контролю № 21/000198,199,201,306 чинні до 12.09.2024 року.

Виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу загальна маса - 42120 кг. Фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей 6 шт., спарені колеса - 3 вісь; відстань між вісями 1-2: 2580 мм., 2-3: 1320 мм., 3-4: 4760 мм; 4-5: 1390 мм; 5-6: 1390 мм; навантаження на вісь 1- 6000 кг, 2 - 6050 кг, 3 - 9550 кг, 4 - 8550 кг, 5 - 8350 кг; 6 - 8400 кг; загальна маса - 46800 кг.

Також дані постанови містять посилання на веб-сайт з ідентифікатором доступу, на якому відображені фотографії транспортного засобу в момент вчинення ймовірного правопорушення.

Не погоджуючись з даними постановами, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Згідно з частиною 2 статті 29 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року № 2862-IV встановлено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом б) пункту 22.5 Правил дорожнього руху в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують:

б) фактичної маси: вантажні автомобілі: двовісний автомобіль - 18 т (для доріг державного значення) та 14 т (для доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль - 25 т (26 т - для трьохвісних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9.5 тони) (для доріг державного значення) та 21 т (для доріг місцевого значення); чотирьохвісний автомобіль - 32 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами - 38 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом - 36 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом - 40 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом - 40 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, - 42 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, - 44 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення); автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом - 40 т (для доріг державного значення) та 24 т (для доріг місцевого значення).

Пунктом 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджених постановою Кабінету Міністрів України №30 від 18.01.2001 року встановлено, що транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2, 4 названих Правил транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1993 року № 1094.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові Державтоінспекцією, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

За приписами ч.2 ст.132-1 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 02.12.2023 серія НОМЕР_2 транспортний засіб марки MAN модель TSG 26.440, д. н. з. НОМЕР_5 , є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем. (т.1 а.с. 26-27)

Із фотозображень транспортного засобу, здійсненого в автоматичному режимі в момент вчинення правопорушень відповідно до змісту спірних постанов вбачається, що зафіксовано проїзд транспортного засобу MAN модель TSG 26.440, д. н. з. НОМЕР_5 , зі спеціалізованим напівпричепом - контейнеровозом. (т.1 а.с.145-148)

Колегія суддів зауважує, що оскаржувані постанови не містить даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку напівпричепу-контейнеровоза, приєднаного до сідлового тягача MAN модель TSG 26.440, д.н.з. НОМЕР_5 .

При цьому, як вірно було встановлено судом першої інстанції, що транспортний засіб BENALU д.н.з. НОМЕР_3 - це спеціалізований напівпричіп - контейнеровоз переобладнаний у н/пр-універсальну платформу-контейнеровоз, обладнаний для перевезення контейнер типу 1А або 1С або встановлення бортів та тенту як це зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та виключно виходячи із його технічних характеристик, вказаний транспортний засіб визначено саме як контейнеровоз, що призначений для перевезення контейнерів. (а.с. 28,29).

З огляду на викладене, зроблені відповідачем в оскаржуваних постановах розрахунки, в основі яких вказано, що дозволена фактична маса у даному випадку є 40 тон, є помилковими, оскільки, відповідно до п. 22.5 ПДР України, дозволена фактична маса для трьохвісного автомобільного (тягача) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз) становить 44 тони.

При цьому, зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що загальна маса транспортного засобу не перевищувала 43,065 т при дозволеній 44 т.

З огляду на встановлене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що посадові особи відповідача при складенні постанов не вірно визначили тип автомобіля при проведенні розрахунку відсоткового перевищення загальної маси транспортного засобу, взявши допустиму вагу не контейнеровоза в 44 тони, а вантажного тягача в 40 тон, та, як наслідок, провела розрахунки, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання відповідача на п. 17.2-17.5 Наказу міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», яким передбачено, що забороняється перевозити в універсальних контейнерах вантажі, які швидко псуються, сипучі вантажі без тари,вибухові, займисті, їдкі та отруйні речовини, смердючі вантажі та ті, які забруднюють стіни і підлогу контейнера, а також вантажі, які не можуть бути завантажені в контейнер або вивантажені з нього без застосування вантажно-розвантажувальних механізмів, та на відсутність доказів, що на транспортному засобі знаходився контейнер із відповідним маркуванням тощо не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку це не є підставою до притягнення до відповідальності позивача.

Отже, на підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржувані постанови є необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягають скасуванню.

Щодо доводів апелянта про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, колегією суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач не була і не могла бути присутньою під час складання постанов. Спірні постанови були складені через декілька днів після фіксації самої події. Та як було встановлено судом, позивач безпосередньо не керувала ТЗ, а здала в оренду свої ТЗ, про що надані суду докази. Жодна із чотирьох оскаржуваних постанов не була вручена позивачу, а повернулася відправнику із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Отже, позивач не проявляла байдужість до своїх прав та не можна стверджувати, що позивач зловживала своїми процесуальними правами, свідомо не бажала знати про такі рішення суб`єкта владних повноважень. А тому, суд першої інстанції обгрунтовано визнав всі підстави для поновлення строку на оскарження зазначених постанов.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи наведене вище, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 р. - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк