Справа № 420/23797/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про визнання протиправними дій начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія щодо передчасного виключення ОСОБА_1 зі списків складу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія до повного розрахунку; зобов`язання Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія внести зміни до наказу начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія (по стройовій частині) від 30.09.2021 року № 189 щодо виключення ОСОБА_1 зі списків складу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія 12.11.2021 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23 березня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 21 квітня 2022 року зупинено провадження у справі № 420/23797/21, до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року поновлено провадження по справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 238 КАС України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Від представника відповідача надійшов відзив, в якому представник просить суд залишити без розгляду позовну заяву, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказав, що наказом начальника Інституту від 30.09.2021 № 189 позивача, звільненого з військової служби, виключено зі списків особового складу Інституту з 30.09.2021. При цьому, про факт невиплати на день виключення зі списків Інституту компенсації за неотримане речове майно позивач знала 30.09.2021, про що сама і зазначає у позовній заяві. Однак, лише 29.11.2021 звернулася до суду із цим позовом, з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року, відповідно до ч. 3, 4 ст. 123, ч. 13 ст. 171 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Копія ухвали суду від 25 жовтня 2024 року була направлена та доставлена позивачу в його електронний кабінет 29.10.2024 року о 04:14 год.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно ч. 3, 6 ст. 251 КАС України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення в електронній формі протягом двох днів із дня його складення у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 25 жовтня 2024 року повинні були бути усунуті шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, у строк до 08 листопада 2024 року (включно).

Проте, у строк до 08 листопада 2024 року (включно) до суду від позивача не надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

В той же час, 13 листопада 2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача вказав, що за аналогічних обставин, з тим же відповідачем, щодо несвоєчасності розрахунку позивачем було вивчено судову практику та подано позов по даній справі. Крім того, позивач з даним позовом звернулася майже три роки тому, і через три роки обґрунтувати свій строк звернення з огляду такий значний строк розгляду її позовної заяви досить складно, на думку позивача, така вимога суперечитиме завданням адміністративного судочинства, особливо з урахуванням того, що позовна заява раніше вже поверталася.

Представником відповідача до суду надано пояснення, в яких представник відповідача зазначив, що практика апеляційного суду не може бути врахована судом при розгляді цієї справи, оскільки відповідно до статті 242 КАС України при розгляді справ у подібних правовідносинах враховується практика Верховного Суду. При цьому, позивач в порушення вимог ухвали суду не надав жодних пояснень щодо порушення строку звернення до суду. Отже, враховуючи той факт, що позивачем не надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, є підстави відповідно до статті 240 КАС України для залишення позову ОСОБА_1 до Інституту без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Верховний Суд в постанові від 24 січня 2023 року по справі № 340/2435/22 зазначив, що з аналізу положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності. Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого пропуску.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2021 року по справі № № 640/17351/19.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся до суду та просить визнати протиправними дії начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія щодо передчасного виключення ОСОБА_1 зі списків складу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія до повного розрахунку; зобов`язати Інститут Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія внести зміни до наказу начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія (по стройовій частині) від 30.09.2021 року № 189 щодо виключення ОСОБА_1 зі списків складу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія 12.11.2021 року.

Тобто, даний спір є спором щодо проходження публічної служби, а тому строк звернення до суду з вказаним позовом становить один місяць, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року по справі № 420/358/22.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом командувача Військово-морських Сил Збройних Сил України від 20.09.2021 року № 260 відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 26 ЗУ Про військовий обов`язок і військову службу за пп. к звільнено з військової служби у запас ОСОБА_1 .

Наказом начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія (по стройовій частині) від 30.09.2021 року № 189 ОСОБА_1 , з 30.09.2021 року виключено зі списків особового складу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія та всіх видів забезпечення.

Таким чином, обчислення місячного строку для звернення до суду починається наступного дня після виключення зі списків особового складу (01.10.2021 року) і завершується 01.11.2021 року (включно).

В той же час, позовну заяву було подано до суду лише 29.11.2021 року.

За таких підстав, позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, подано з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з даним позовом позивачем не надано.

При цьому, посилання представника позивача на те, що за аналогічних обставин, з тим же відповідачем, щодо несвоєчасності розрахунку позивачем було вивчено судову практику та подано позов по даній справі, суд вважає неспроможними, оскільки в постанові від 28 вересня 2022 року по справі № 420/358/22 Верховний Суд зазначив, що поновлення пропущеного строку на вчинення процесуальних дій за своєю суттю є оціночним, то суд у кожному конкретному випадку має надати правову оцінку відповідним обставинам та, як наслідок, визначити, чи можуть такі обставини бути визнані поважними. Відтак, поважність причин пропуску строку звернення до суду необхідно оцінювати в кожній справі, з огляду на усі обставини справи та доводи сторін про поважність/неповажність пропуску такого строку.

В постанові від 16 травня 2024 року по справі № 420/28753/23 Верховний Суд вказав, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Аналогічна позиція викладена в постанові від 31 жовтня 2023 року по справі № 400/5692/22.

Верховний Суд в постанові від 30 листопада 2023 року по справі № 380/9077/22 зазначив, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду. Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Однак, на виконання ухвали суду від 25 жовтня 2024 року від позивача та представника позивача не надходила заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, подано з пропуском строку звернення до суду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія про визнання протиправними дій начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія щодо передчасного виключення ОСОБА_1 зі списків складу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія до повного розрахунку; зобов`язання Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія внести зміни до наказу начальника Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія (по стройовій частині) від 30.09.2021 року № 189 щодо виключення ОСОБА_1 зі списків складу Інституту Військово-Морських Сил Національного університету Одеська морська академія 12.11.2021 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук