Справа № 340/2255/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 340/2255/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року (суддя О.С. ПЕТРЕНКО ) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІТЕЙЛ»

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІТЕЙЛ» звернулось до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10785205/42838565 від 26.03.2024; зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 13.02.2024, складену ТОВ «Смарт Рітейл», датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ РІТЕЙЛ» зареєстровано в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Кіровоградській області.

Між ТОВ «СМАРТ РІТЕЙЛ» та ТОВ «Екостайл» укладено усний Договір про надання послуг з монтажу системи вентиляції.

ТОВ «СМАРТ РІТЕЙЛ» виставлено рахунок на оплату № 14 від 12.02.2024 на суму 64 940,00 грн з ПДВ.

Відповідно до платіжного доручення № 8234 від 13.02.2024, ТОВ «Екостайл» проведено повну оплату послуг на суму 64 940,00 грн.

ТОВ «СМАРТ РІТЕЙЛ» уло подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 13.02.2024, проте згідно з квитанцією від 27.02.2024 № про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, обсяг постачання товару/послуги 43.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Пропонуємо надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному державному реєстрі податкових накладних».

Позивач 11.03.2024 подав до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної № 13 від 13.02.2024 з долученням копій відповідних документів.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.03.2023 № 10721496/42838565. Запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній. Додаткова інформація: встановлено відсутність копій повного пакету документів щодо формування податкового кредиту, зокрема: договори, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт та належним чином оформлені платіжні документи, що підтверджують оплату за придбаний матеріал для виготовлення продукції та придбання послуг оренди приміщень і транспортного засобу. Крім того, відсутній договір на виконання робіт з контрагентом ТОВ «ЕКОСТАЙЛ».

Відповідно до Витягу з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладних від 26.03.2024 № 55, по результатах розгляду надісланих Повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, по яким протягом 5 робочих днів не отримано додаткових повідомлень про подання додаткових пояснень та/або документів, підтримано пропозицію щодо відмови в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 13.02.2024, подану ТОВ «СМАРТ РІТЕЙЛ».

Позивач 26.03.2024 подав до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення податкової накладної № 13 від 13.02.2024 з долученням копій відповідних документів.

Натомість, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.03.2024 прийнято рішення № 0785205/42838565, згідно з якими позивачеві відмовлено в реєстрації розрахунку коригування та податкової накладної.

Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ТОВ «СМАРТ РІТЕЙЛ» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами вказаного Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що квитанція про зупинення податкової накладної/розрахунку коригувань не містить конкретного переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що після зупинення реєстрації податкової накладної № 13 від 13.02.2024, позивачем виконано вимоги податкового органу та надано письмові пояснення, до яких додано: рахунок на оплату № 14 від 12.02.2024; платіжне доручення № 8234 від 13.02.2024 та банківську виписку за 13.02.2024; видаткову накладну на матеріали від ПрАТ «Вентиляційні системи» № 2929 від 16.02.2024/ та ТОВ «ВКФ Спліт» № БЗСП83 від 05.01.2024/№БЗСП121 від 29.01.2024; договір оренди автомобіля № 1 від 20.06.2024; договір оренди офісу № 11 від 01.06.2022; договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2021; штатний розпис від 29.12.2023.

Проте, направляючи повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковим органом не здійснено аналіз поданих позивачем документів та недостатності їх для прийняття відповідного рішення.

Крім того, неправомірним є й посилання податкового органу в рішенні про відмову в реєстрації податкових накладних на неподання окремих документів, без оцінки достатності та належності первинних документів, наданих платником податків 11.03.2024.

Більш того, відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, дату отримання позивачем повідомлення від 14.03.2023 за № 10721496/42838565, водночас позивач зазначив, що назване повідомлення було отримано через комп`ютерну програму «M.E.Doc» 26.03.2024, після чого негайно подано додаткові пояснення до яких долучено: платіжні документи, що підтверджують оплату матеріалів використаних для надання послуги (платіжні інструкції та банківські виписки за 05.01.2024/ 29.01.2024 / 14.02.2024); платіжні документи що підтверджують оплату оренди складських та офісних приміщень за лютий 2024 (платіжні інструкції та банківська виписка за 06.02.2024); договір з ПАТ «Вентиляційні системи» № 35-РПС від 01.03.2024; подорожні листи за 05.01.2024/ 29.01.2024 /16.02.2024/ 27.02.2024.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить чітких мотивів його прийняття, адже матеріалами справи підтверджується, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були надані пояснення та відповідні документи. Рішення не містить висновку податкового органу щодо аналізу наданих платником податків документів та їх недостатності для підтвердження господарських операцій з ТОВ «Екостайл».

В межах розгляду даної справи апелянтом також не доведено, що надані позивачем разом з поясненнями первинні документи є недостатніми для підтвердження формування податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «Екостайл».

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року в адміністративній справі № 340/2255/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 листопада 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 19 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова