Справа № 280/4664/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 280/4664/23
(суддя Чернова Ж.М., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі №280/4664/23 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» про застосування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області 28 червня 2023 року звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали», згідно з яким просить застосувати арешт коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали», застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.06.2023 року.

Позов обґрунтовано тим, що звернення до суду обумовлено відмовою відповідача від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, що за приписами підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №280/4643/23, яке набрало законної сили 20 травня 2024 року, підтверджено правомірність та обґрунтованість наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лакофарбні матеріали» № 1038-п від 15.06.2023 року, що свідчить про те, що у позивача були законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача та як наслідок підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що податковий орган повинен був скласти акт про неможливість перевірки у зв`язку з відсутністю документів, а не акт відмови від перевірки, зважаючи на те, що акт про неможливість перевірки не є підставою для видання наказу про адміністративний арешт відповідно до п. 94.2 ПК України. Зазначає про те, що арешт на майно за умовами статті 94 ПК України може бути накладений рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути підтверджена судом, при цьому зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку. У спірних відносинах рішення про арешт прийнято 26.06.2023 року, а ухвала про відкриття провадження 03.07.2023 року, при цьому строк на підтвердження такого арешту закінчився 30.08.2023 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1038-п від 15.06.2023 року призначена документальна позапланова виїзна перевірка відповідача (а.с.12).

26 червня 2023 року Головне управління ДПС у Запорізькій області прийняло рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким вирішено застосовувати умовний адміністративний арешт майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» (а.с.18).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №280/4643/23, яке набрало законної сили 20 травня 2024 року, підтверджено правомірність та обґрунтованість наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лакофарбні матеріали» № 1038-п від 15.06.2023 року (а.с.66-81).

Застосування арешту коштів ТОВ «Лакофарбні матеріали» є предметом спору переданого на вирішення суду.

У відповідності до підпункту 191.1.1, 191.1.14 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України (надалі ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Згідно з підпунктами 20.1.4, 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 ПК України.

Положеннями п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За умовами п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

При цьому, суд зазначає, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Адміністративний арешт коштів платника податків не є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і не може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 09.08.2022 у справі № 820/5042/18. Зважаючи на те, що адміністративний арешт коштів платника податків є відмінним заходом впливу, відмінним від накладення арешту на майно платника податків, суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання відповідача в доводах апеляційної скарги про те, що у спірних відносинах строк на вирішення цього питання закінчився 30.08.2023 року.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених ПК України.

Аналіз наведених норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Положеннями п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відтак, при вирішенні цього спору та установлення наявності чи відсутності підстав для застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» адміністративного арешту коштів слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення.

Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі дотримання таких умов:

1) відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки;

2) вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №280/4643/23, яке набрало законної сили 20 травня 2024 року, підтверджено правомірність та обґрунтованість наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лакофарбні матеріали» № 1038-п від 15.06.2023 року.

Враховуючи те, що за наслідком судового розгляду справи №280/4643/23 було встановлено, що наказ № 1038-п від 15.06.2023 року є законним, при цьому враховуючи наявність акта про відмову в допуску до проведення перевірки призначеної на підставі зазначеного наказу (а.с.17), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосувати арешту коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали».

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбні матеріали» залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2024 року у справі №280/4664/23 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва