Справа № 166/1585/24
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 166/1585/24
провадження 2-а/166/32/24
Рішення

іменем України

21 листопада 2024 року с-ще Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З.,

з участю секретаря Омелько Н. І.,

представник позивача Панасюка І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор 1 взводу 5 роти 1 батальйону відділу несення служби у м. Ковель УПП у Волинській області Дубограй Андрій Костянтинович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панасюк І. І. звернувся у суд з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2024 року біля 15 год. автомобіль "Фольцваген Гольф", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений на вул. Сергія Тимошенка у м. Ковель інспектором 1 взводу 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 . Останній причину зупинки транспортного засобу належним чином не пояснив і з самого початку став відноситись до водія упереджено. На заперечення водія жодним чином не реагував, стверджував, що у його діях він вбачає ознаки адміністративного правопорушення та без забезпечення прав ОСОБА_1 на належний розгляд справи про адміністративне правопорушення, що включає можливість скористатись правовою допомогою захисника, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, хоча водій категорично заперечував факт правопорушення, а в такому випадку складання протоколу є обов`язком поліцейського (ст. 258 КУпАП), виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3187952 від 03.10.2024 року.

Згідно із змістом вказаної постанови ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності у виді штрафу 340 грн за те, що він 03 жовтня 2024 року о 15:08:40 год. у м. Ковель на вул. Сергія Тимошенка, 2, керував транспортним засобом, який був переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ3649:10, а саме передні протитуманні фари були синього кольору, чим порушив п. 31.3. а. ПДР Експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення/перероблення з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що сто.

Вказану постанову сторона позивача вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, диспозиція, сформульована в ч. 1 ст. 121 КУпАП, є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Таким чином, у вказаній постанові про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідний пункт ПДР, що передбачає вимоги до технічного стану транспортного засобу та конкретний пункт ДСТУ3649:10.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказується на порушення ним п. 31.3. а. ПДР України. У п. 31.3, а. ПДР України зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Таким чином, у вказаному пункті ПДР теж робиться відсилання до стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Незважаючи на те, що ДСТУ 3649:10 має розділи, пункти та додатки до нього, у оскаржуваній постанові інспектором не конкретизовано, який саме розділ та пункт ДСТУ порушено ОСОБА_1 .

Не зазначення у постанові змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Таким чином, вважає очевидним факт невідповідності оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки сформульоване неконкретизоване обвинувачення, без зазначення конкретної норми законодавства, яка б регулювала поведінку позивача за встановлених обставин та з очевидним ігноруванням об`єктивно існуючих фактів (наявністю передніх протитуманних фар білого кольору, а не синього, як зазначено у постанові).

Крім того, зазначив про відсутність будь-яких доказів вини позивача у вчиненні правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 258 КУпАП не складався, пояснення у позивача та свідків не відбиралися. Інформація про існування інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, позивачу не відома, оскільки при винесенні постанові такі докази ОСОБА_1 не пред`являлися.

За наведених обставин просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3187952 від 03.10.2024 року.

Ухвалою суду від 18.10.2024 відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора 1 взводу 5 роти 1 батальйону відділу несення служби у м. Ковель УПП у Волинській області Дубограя А. К., а також призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача 28 жовтня 2024 року скеровано на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, 03 жовтня 2024 року поліцейським відділу організації несення служби у м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Добуграєм А. К. під час несення служби на вул. Тимошенка, 2 у м. Ковель було виявлено факт порушення ПДР України, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , яке було переобладнано з порушенням ДСТУ 3649:2010, зокрема передні протитуманні фари були синього кольору, чим водієм було порушено п. 31.3.а ПДР України, що є порушенням ч. 1 ст. 121 КУпАП. Під час розгляду справи позивачу були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано можливість надати пояснення і заявляти клопотання, знайомитись із доказами інкримінованого правопорушення, а також роз`яснено право на захист, однак позивач не бажав скористатись своїми правами. Щодо обставин, викладених в адміністративному позові зазначив, що відповідно до п. 31.3 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством. ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" визначені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації. Відповідно до пп. 6.1.1 п. 6.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування приладів зовнішніх світлових (далі ПЗС), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Згідно з пп. 6.1.5 п. 6.1 ДСТУ 3649:2010 дозволено встановлювати на всіх автомобілях та автобусах, зокрема дві передні протитуманні фари білого або жовтого кольору. Факт правопорушення, вчиненого позивачем підтверджується: постановою серії ЕНА № 3187952 від 03.10.2024, відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля та із портативного відеореєстратора поліцейського № 475829. За наведних обставин вважає, що справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, стягнення накладено у межах санкції статті передбаченої КУпАП з дотриманням процедури розгляду справи, а тому є підстави для залишення постанови без змін, а позовну заяву без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панасюк І. І. позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив справу розглянути без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Начальник відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Національної поліції України Р. Оксентюк скерував на адресу лист, у якому зазначив, що ОСОБА_3 перебуває у службовому відрядженні на невизначений термін, у зв`язку з чим останній не зможе з`явитися на розгляд справи.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, документально підтверджено постановою поліцейського ОСОБА_2 від 03.10.2024 серії ЕНА № 3187952 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 03 жовтня 2024 року о 15 год. 08 хв. 40 сек. на вул. Сергія Тимошенка, 2 у м. Ковель керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме передні протитуманні фари були синього кольору, чим порушив п. 31.3. а. ПДР України.

Адміністративно караним відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Згідно з п. 31.3 а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" установлено вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану колісних транспортних засобів, що перебувають в експлуатуванні.

Підпунктом 6.1.2 п. 6.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування пристроїв зовнішнього світла, їх демонтувати, встановлювати додаткові пристрої зовнішнього світла, а також змінювати режим роботи пристроїв зовнішнього світла, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісних транспортних засобів.

Вимоги щодо кількісті, кольору та наявність пристроїв зовнішнього світла на колісних транспортних засобах визначають відповідно до таблиці наведеної у пп. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Так, згідно вказаної таблиці передні протитуманні фари дозволено встановлювати білого або жовтого кольору.

Згідно з ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 258 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Пунктом 9 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що в якості поліцейського превентивного заходу, дозволено застосування застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, положення вказаного закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

З доданого представником відповідача до відзиву відеозапису встановлено, що інспектор 1 взводу 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 03 жовтня 2024 року біля 15 год., здійснюючи патрулювання на вул. Сергія Тимошенка у м. Ковель, виявив автомобіль "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по автодорозі з увімкненими передніми протитуманними фарами синього кольору. Під час зупинки даного транспортного засобу поліцейський повідомив водія про конкретну запинку транспортного засобу, а саме порушення правил дорожнього руху, яке полягало у експлуатації транспортного засобу, переобладнаного з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Поліцейським датально роз`яснено у чому саме полягало порушення вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху з посиланням на пп. 6.1.5 п. 6.1. ДСТУ 3649:2010. Встановивши особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , поліцейський перейшов до розгляду справи, роз`яснивши позивачу його права. ОСОБА_1 , дізнавшись про суму штрафу, пояснив, що наданими правами користуватися не буде, а скористається "грішми", чим дав привід поліцейському вважати, що він не оспорює допущене порушення. У подальшому позивач будь-яких заперечень щодо обставин справи не висловлював та отримав копію оскржуваної постанови.

Таким чином, даним відеозаписом спростовується твердження представника позивача про категоричне заперечення позивачем факту допущення правопорушення та виникненням, у зв`язку з цим обов`язку у поліцейського складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки при складанні оскаржуваної постанови позивач не оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладалося.

Судом встановлено, що поліцейським у повному обсязі досліджені обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст. 252 КУпАП, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, а розмір штрафу санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачем та його представником не надано суду доказів на спростування вказаних обставин при винесенні постанови поліцейським.

Відтак, суд доходить висновку, що вина позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху є доведеною, оскільки поліцейським зафіксовано факт експлуатації ОСОБА_1 автомобіля з увімкненими протитуманними фарами синього кольору, що не відповідає вимогам пп. 6.5.1 ДСТУ 3649:2010, а тому працівником поліції правомірно складено оскаржувану постанову, підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250,286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор 1 взводу 5 роти 1 батальйону відділу несення служби у м. Ковель УПП у Волинській області Дубограй Андрій Костянтинович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3187952 від 03.10.2024 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення у справі подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, вул. Залізнична, 15, м. Луцьк Волинської області, 43005, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор 1 взводу 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби у м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Добуграй Андрій Костянтинович, службова адреса: 45008, вул. Драгоманова, 19, м. Ковель Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З. Фазан