Справа № 480/4168/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну сторони виконавчого провадження
21 листопада 2024 року Справа № 480/4168/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зміну стягувача на його правонаступника,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року по справі № 480/4168/21 частково задоволено позов ОСОБА_2 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 09.02.2021 № 59 про відмову ОСОБА_2 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020, згідно з довідкою Господарського суду Сумської області від 03.02.2020 за № 02-46/21/1027/21, з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні інших вимог - відмовлено. Крім того стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

27.08.2021 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, зокрема, щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020, згідно з довідкою Господарського суду Сумської області від 03.02.2020 за № 02-46/21/1027/21, з урахуванням раніше проведених виплат.

В подальшому представником ОСОБА_1 подано заяву про заміну стягувача на його правонаступника, в якій просить замінити стягувана ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 67139985 з виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року у справі № 480/4168/21.

Заява обгрунтовується тим, що 23.10.2023 року ОСОБА_2 , перебуваючи на військовій службі по захисту Батьківщини, помер. 08.07.2024 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області Кишенюк Л.П. було зареєстровано спадкову справу № 40/2024 після померлого ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 , є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину. А тому, на думку заявника, є всі підстави замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , як на правонаступницю та спадкоємицю померлого.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду дану заяву призначено до судового розгляду на 21.11.2024 року. Крім того даною ухвалою встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк до 20.11.2024 року для надання письмових пояснень щодо заяви про заміну стягувача на його правонаступника.

Проте, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області не було надано суду письмових пояснень щодо заяви про заміну стягувача на його правонаступника.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 у заяві про заміну стягувача на його правонаступника, просив розгляну дану заяву без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи приписи вказаних норм, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про заміну стягувача на його правонаступника у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява про заміну стягувача на його правонаступника підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме з інформації про виконавче провадження, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження 67139985 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27.08.2021 Сумським окружним адміністративним судом по справі № 480/4168/21 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 19.02.2020, згідно з довідкою Господарського суду Сумської області від 03.02.2020 за № 02-46/21/1027/21, з урахуванням раніше проведених виплат (а.с. 140-145).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 146).

Відповідно до довідки від 08.07.2024 року приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Сумської області, 08.07.2024 була заведена спадкова справа № 40/2024 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняла спадщину, як донька спадкодавця (а.с. 147). Даний факт також підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 148).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки сторони або третьої особи.

Статями 1216, 1218 ЦК України установлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

У статті 1227 ЦК України встановлено сингулярне правонаступництво членів сім`ї спадкодавця на отримання належних йому та неотриманих за життя грошових сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, інших соціальних виплат. Указані суми включаються до складу спадщини лише у разі відсутності у спадкодавця членів сім`ї чи їх відмови від права на отримання вказаних сум. Специфіка правонаступництва прав на отримання сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат обґрунтовується необхідністю: а) створення умов для охорони майнових інтересів членів сім`ї спадкодавця в разі, коли вони не є його спадкоємцями; б) забезпечення можливості реалізації права на одержання членами сім`ї спадкодавця належних йому грошових коштів без дотримання передбаченої ЦК України процедури оформлення спадщини.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №243/13575/19.

В контексті ж правовідносин, які склалися у даній конкретній ситуації, слід зазначити, що у рішенні від 08 червня 2016 року у справі №4рп/2016 Конституційний Суд України наголошував, що конституційний статус суддів, які здійснюють правосуддя, та суддів у відставці передбачає їх належне матеріальне забезпечення, яке повинне гарантувати здійснення справедливого, незалежного, неупередженого правосуддя.

У цьому ж рішенні Конституційний Суд України вказував, що щомісячне довічне грошове утримання є особливою формою матеріального забезпечення судді, полягає у гарантованій державою щомісячній грошовій виплаті, що слугує забезпеченню належного матеріального утримання судді після звільнення від виконання обов`язків (відставки), а також життєвого рівня, гідного його статусу.

Відтак, виплата довічного грошового утримання нерозривно пов`язана з конституційно визначеним статусом професійного судді, не є видом пенсії у розумінні законодавства.

Тобто, право на призначення довічного грошового забезпечення дійсно нерозривно пов`язано з конституційним правом особи, що має статус судді. Однак, виконання рішення у цій справі пов`язано не з призначенням довічного грошового утримання судді, а стосується виплати нарахованої, але невиплаченої за життя суми грошових коштів після перерахунку довічного грошового утримання судді.

Більше того, стаття 1227 ЦК України передбачає право на отримання спадкоємцем, зокрема, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві. До таких виплат в широкому розумінні відносяться всі види державного соціального забезпечення, які виплачуються в грошовій або натуральній формі, тому довічне грошове утримання судді, як особливий вид забезпечення судді у відставці, також відноситься до тих сум, на отримання яких виникає право у спадкоємця після смерті особи, що набула право на такі виплати, але не отримала їх за життя.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 30 квітня 2024 року у справі №420/12467/20, правовідносини, аналогічні тим, що склалися у даній справі, допускають правонаступництво, яке може бути вирішено в порядку статті 379 КАС України на стадії виконання судового рішення.

Дана позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 30.08.2024 року по справі № 280/6560/20.

Відтак, враховуючи вищезазначені приписи законодавства та те, що спадкоємцем ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 67139985 з примусово виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 27.08.2021 по справі № 480/4168/21, а саме стягувача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек