Справа № 520/19826/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 р. Справа № 520/19826/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, повний текст складено 23.08.24 по справі № 520/19826/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - перший відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі по тексту - другий відповідач, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі по тексту - третій відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області) в якому просила суд:

- скасувати протиправні рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.02.2023 № 13 та від 20.02.2023 № 13;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 15.02.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 15.02.2023 по 27.08.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі № 520/19826/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вулиця Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013, ),Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вулиця Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в призначенні пенсії за віком ГУ ПФУ в Івано-Франківській області № 13 від 02.02.2023 та рішення про відмову в призначенні пенсії за віком ГУ ПФУ в Хмельницькій області №13 від 20.02.2023.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 858 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень) 88 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 858 грн (вісімсот п`ятдесят вісім гривень) 88 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 520/19826/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 по справі № 520/19826/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі № 520/19826/23 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №520/19826/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вулиця Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013, ), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вулиця Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, ), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Третій відповідач, не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне та неповне з`ясування обставин справи та дослідження наявних в матеріалах справи доказів, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 по справі № 520/19826/23 та ухвалити нове судове рішення про відмову у стягненні витрат по оплаті правничої допомоги на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про неспівмірність заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу (4000 грн) із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Крім того зазначив, що вказана справа відноситься до справ незнаної складності (малозначних), станом на момент звернення позивача із позовом до суду було сформовано достатньо судової практики по аналогічних спорах, що в свою чергу, свідчить про завищення понесених витрат на правничу допомогу адвоката.

Звернув увагу на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 31.07.2020 у справі № 301/2534/16-ц, в якій останній зазначив, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та адвокатом, квитанція про оплату за надані послуги, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Другий відповідач також не погодившись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2024, винести постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що матеріалами справи не підтверджено обставин надання позивачу адвокатом правової допомоги у даній справі. Крім того, вказана справа є незначної складності, що в свою чергу, свідчить про необґрунтованість визначеного до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн.

Посилаючись на висновок Верховного Суду у справі № 569/17904/17 від 01.10.2018 та № 826/856/18 від 22.12.2018, переконував, що при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн судом повинно бути враховано відсутність впливу рішення даної справи на репутацію позивача та відсутність публічного інтересу до даної справи. Більше того, позовна справа у даній категорії справ є типовою, а тому не потребує складних правових досліджень.

У надісланих до суду апеляційної інстанції відзивах на апеляційні скарги позивач заперечував проти задоволення їх вимог, просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Наполягав, що сума відшкодування, яка стягнута судом, є співмірною зі складністю справи та цілком відповідає витраченому адвокатом часу на складення відповідних документів, оскільки до часу на складення позову та клопотань не включався затрачений час на надання консультацій, вивчення законодавства, в тому числі судової практики, а лише враховано затрачений час на їх складення. Так, зокрема, на складення позову адвокатом було витрачено приблизно три години, до яких увійшли - вивчення доказів у справі, формулювання його мотивувальної частини та написання. При складенні відповіді на відзив витрачено час на вивчення самого відзиву та написання відповіді.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що за Договором про надання правничої допомоги № 00107C2023 від 20.07.2023, укладеним між ОСОБА_1 , та Адвокатським бюро «Кокорев і К», адвокат зобов`язується надати клієнту, правову допомогу, зокрема Виконавець (адвокат) приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді у справі за позовом пов`язаним з відмовою ДПС в реєстрації податкових накладних. Клієнт зобов`язується оплатити Адвокату зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 4.1 до Договору про надання правової допомоги № 00107C2023 від 20.07.2023 вартість послуг (гонорар) Адвоката становить: за складання позову 2500,00 грн та 1500,00 грн. за годину роботи (За складання документів (клопотань, апеляційних і касаційних скарг, відповідей на позов тощо).

Відповідно до Рахунків фактур № СФ-000047 від 25.07.2023 та № СФ-000034 від 02.08.2024, які в разі сплати є актами виконаних робіт, наданих відповідно до Договору про надання правової допомоги № 00107C2023 від 20.07.2023, адвокатом в межах договору про надання правової допомоги надано правову допомогу Клієнту, а саме:

- складання позову вартість 2500,00 грн.;

- складання додаткових пояснень - 1 година, вартість 1000,00 грн.

- складання клопотання про відшкодування судових витрат - 30 хвилин, вартість 500,00 грн

Згідно з наданими платіжними інструкціями № @2PL622165 від 28.07.2023 та № @2PL793579 від 06.08.2024 вартість послуги в сумі 4000,00 грн сплачена.

Позивачем подано відповідну заяву своєчасно, разом із доказами на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесеними позивачем у загальній сумі 4000,00 грн.

Задовольняючи заяву позивача в повному обсязі, суд першої інстанції, врахувавши складність справи та надані адвокатом послуги, наявні в матеріалах справи докази та витрачений адвокатом час, дійшов висновку, що сума на професійну правничу допомогу є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому вартість такої послуги на рівні 4000,00 грн у даному випадку є обґрунтованою та явно не завищеною.

Надаючи оцінку вказаному додатковому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що докази на підтвердження понесення судових витрат представником позивача подано до суду першої інстанції 06.08.2024, що відповідає вимогам вищенаведеної норми процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями ст. 19 цього Закону передбачено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат в суді першої інстанції позивачем до матеріалів справи додано: рахунок-фактуру № СФ-0000034 від 02.08.2024, рахунок-фактуру № СФ-000047 від 24.07.2023, платіжну інструкцію № @2PL622165 від 28.07.2023, платіжну інструкцію № @2PL793579 від 06.08.2024, договір № 0107С2023 від 20.07.2023.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між Адвокатським бюро «Кокорев і К» в особі директора Кокорева Едуарда Олександровича (виконавець) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено Договір № 0107С2023 від 20.07.2023, за змістом п. 1.1 якого виконавець приймає на себе обов`язки представляти інтереси Клієнта щодо позову до Пенсійного фонду України або до його територіальних управлінь, в тому числі до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, з питань призначення пенсії клієнту.

Відповідно до п. 4 вказаного Договору, гонорар виконавця складає:

- за складення позову 2500 грн;

- за складення відзиву на позови, відповіді на відзив, клопотання, адвокатських запитів, інших документів 1000 грн за одну годину витраченого на складення документів часу (до часу складання документів враховується час витрачений на вивчення матеріалів наданих клієнтом, матеріали справи, документів, наданих відповідачем тощо).

- за участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - 1500 грн за кожне призначене засідання;

- за участь в судовому засіданні в приміщенні суду - 2000 грн за кожне засідання.

Відповідно до п. 4.1.5 вказаного Договору, в разі необхідності виїзду за межі м. Харків клієнт відшкодовує виконавцю вартість проїзду до такого міста та виплачує 3000 грн за кожний день перебування за межами м. Харків включаючи день від`їзду та день повернення.

Згідно із п. 4.1.6 вказаного Договору, за надання, складання та подання документів необхідних для виконання рішень суду - 1000 грн за одну годину.

Зі змісту наявних в матеріалах справи рахунків фактури вбачається, що адвокатом було складено позовну заяву - вартість 2500 грн;

Додаткові пояснення - вартість 1000 грн;

Клопотання - 500 грн.

Всього надано послуг на суму 4000 грн.

Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду всі необхідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, відповідачі, заперечуючи проти заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу, вказували на їх неспівмірність та необґрунтованість, у зв`язку з чим просили суд апеляційної інстанції зменшити суму, що підлягає стягненню за рахунок пенсійного органу.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів, враховуючи заперечення відповідачів, зазначає наступне.

Так, вартість послуг за написання позовної заяви визначена позивачем на рівні 2500 грн.

Дослідивши зміст позовної заяви, колегією суддів встановлено, що позов в більшості складається із викладу фактичних обставин справи, не містить жодних посилань на судову практику та є не значним за обсягом (3 сторінки).

Отже, за вказаних обставин витрачений адвокатом час на складення позовної заяви (3 год.) не відповідає реальному фактично витраченому часу на складення позовної заяви, є завищеним та неспівмірним із обсягом та складністю виконаних робіт.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що послуги з надання правової допомоги у вказаній частині підлягають відшкодуванню лише у розмірі 1250 грн, що дорівнює 1,5 години вартості роботи адвоката відповідно до визначених адвокатом умов.

Водночас, вартість послуг за складення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу вартістю 500 грн із фактично затраченим часом 30 хвилин, є обґрунтованою, документально підтвердженою, пропорційною та співмірною з обсягом наданих послуг, складністю справи, та такою, що відповідає умовам договору.

Вартість послуг за написання додаткових пояснень у розмірі 1000 грн із затраченим адвокатом часу на їх складення - 1 година, колегія суддів вважає завищеною відносно до складності справи та змісту складених пояснень, які фактично складаються із трьох абзаців, а тому витрати в цій частині підлягають відшкодуванню лише у розмірі 500 грн, що дорівнює 30 хвилин роботи адвоката.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, ступінь складність даної справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що співмірною та пропорційною сумою відшкодування таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів є 2250 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи (частина перша статті 317 КАС України). Зміна судового рішення може полягати, зокрема, у доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 317 КАС України).

З огляду на те, що суд першої інстанції задовольняючи заяву представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, не врахував не співмірність заявленої суми відшкодування до стягнення зі складністю справи, обсягом наданих послуг, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 по справі № 520/19826/23 слід змінити шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови, а абзацу другого та третього резолютивної частини рішення в наступні редакції: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вулиця Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013, ), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вулиця Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, ), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн 00 коп.».

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі № 520/19826/23 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 по справі № 520/19826/23 - змінити шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови, а абзацу другого та третього резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вулиця Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29013, ), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вулиця Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, ), за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн 00 коп.»..

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2024 у справі № 520/19826/223 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій