Справа № 440/4297/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 листопада 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/4297/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /надалі ОСОБА_1 / звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області /надалі відповідач-1, ГУ ПФУ в Полтавській області/ та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області /надалі відповідач-2, ГУ ПФУ в Тернопільській області/ про:

- визнання протиправними дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову провести перерахунок пенсії по інвалідності;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити та здійснити нарахування (перерахунок) і виплату ОСОБА_1 з 25 жовтня 2022 року пенсію по інвалідності відповідно висновку експерта судової експертизи №3 від 09 жовтня 2023 року у сумі 32470,86 грн щомісячно з урахуванням первинних документів та виплачених сум пенсії;

- визнання протиправними дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області по встановленню невірного трудового (страхового) стажу при нарахуванні пенсії по інвалідності;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нарахувати трудовий стаж ОСОБА_1 відповідно висновку судового експерта та первинних документів;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №6 від 15 лютого 2023 року про відмову перерахування пенсії по МКП "Правознавець" (МП Правовед) ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок пенсії по МКП "Правознавець" (МП Правовед) відповідно довідки Ф-5 від 09 лютого 2023 року з урахуванням дійсного трудового стажу;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перевірку первинних документів (відомості) по нарахуванню заробітної плати по МКП "Правознавець" та ТОВ Виробниче об`єднання "Продтранссервис" зі складанням акту перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області у частині позовних вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову провести перерахунок пенсії по інвалідності та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити та здійснити нарахування (перерахунок) і виплату ОСОБА_1 з 25 жовтня 2022 року пенсію по інвалідності відповідно висновку експерта судової експертизи №3 від 09 жовтня 2023 року у сумі 32470,86 грн щомісячно з урахуванням первинних документів та виплачених сум пенсії, - залишено без розгляду.

Також вказаною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в іншій частині позовних вимог про визнання протиправними дій (бездіяльності), визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частин першої та шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: примірників позовної заяви, підписаних позивачем (представником), або належним чином засвідчених копій позовної заяви - для відповідачів; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску або доказів на підтвердження дотримання строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами; встановлено позивачу строк для усунення недоліків упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків від 21 квітня 2024 року, до якої додано примірники позовної заяви, підписані позивачем, для відповідачів, а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі №440/4297/24 вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду підстави подання позову з пропущенням встановленого строку звернення до суду з позовом визнано неповажними та позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року по справі № 440/4297/24 скасовано та справу №440/4297/24 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно даних вхідної реєстрації Полтавського окружного адміністративного суду адміністративна справа №440/4297/24 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 30 липня 2024 року та зареєстрована за вх. №44505/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 липня 2024 року справу №440/4297/24 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від позивача до суду надійшли документи, якими усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4297/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області по встановленню невірного трудового (страхового) стажу при нарахуванні пенсії по інвалідності;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нарахувати трудовий стаж ОСОБА_1 відповідно висновку судового експерта та первинних документів;

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №6 від 15 лютого 2023 року про відмову перерахування пенсії по МКП "Правознавець" (МП Правовед) ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок пенсії по МКП "Правознавець" (МП Правовед) відповідно до довідки Ф-5 від 09 лютого 2023 року з урахуванням дійсного трудового стажу;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перевірку первинних документів (відомості) по нарахуванню заробітної плати по МКП "Правознавець" та ТОВ Виробниче об`єднання "Продтранссервис" зі складанням акту перевірки.

Позов у відповідній частині позовних вимог обґрунтований тим, що період роботи позивача в МКП "Правознавець" (МП Правовед) та ТОВ Виробниче об`єднання "Продтранссервис" підтверджується записами в його трудовій книжці та довідкою Ф-5 від 09 лютого 2023 року, а тому відповідні періоди підлягають врахуванню до його страхового стажу, а його пенсія підлягає перерахунку з урахуванням таких періодів його роботи та відповідної заробітної плати за ці періоди. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області порушує законне право позивача та відмовляє у перерахунку пенсії внаслідок неправильного встановлення стажу його роботи. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №6 від 15 лютого 2023 року позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії. З вказаним рішенням позивач не погоджується та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відмова відповідачів у проведенні перерахунку пенсії по причині відсутності коду ЄДРПОУ по МКП "Правознавець" незаконна та надумана, порушує право на перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 1991 року по 1995 рік включно /а.с. 171-178/.

Відповідач-1 позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 242-251/ зазначив, що 10 лютого 2023 року позивач звернувся із заявою № 985/85 про допризначення пенсії та додатково надав документи: довідку про заробітну плату від 02 лютого 2023 року №35 за період роботи в Українсько- російському спільному підприємстві "Оборонсоюз" з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року, яка підписана керівником ОСОБА_1 , тобто позивачем) та довідку про заробітну плату від 09 лютого 2023 року №01 за період роботи з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року, що видана МП "Правовед" (на довідці відсутній код ЄДРПОУ даної організації). Відповідно до положень пункту 4.2 Порядку № 22-1 за принципом екстериторіальності був визначений структурний підрозділ Пенсійного фонду України - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, яке розглядало заяву та подані документи. За результатами розгляду поданих документів винесено рішення №26 від 15 лютого 2023 року, яким відмовлено позивачу у проведенні перерахунку пенсії згідно заяви №985 від 10 лютого 2023, зазначивши, що після проведення перевірки підтвердження довідок про заробітну плату ГУ ПФУ в Полтавській області буде проведено перерахунок пенсії. Відповідно до частини третьої статті 44 Закону №1058 Головним управлінням Пенсійного фонду Україні в Полтавській області здійснено перевірки достовірності видачі довідок та винесені акти: від 10 березня 2023 року №600-0903-1/1969 (1178) суми, викладені в архівній довідці від 10 вересня 2018 року №02-04/2/2139-П (за період роботи в кооперативі "Моноліт") відповідають сумам в розрахункових відомостях нарахування заробітної плати; від 10 березня 2023 року №1600-0903-1/1968 (1179) суми, викладені в архівній довідці 23 грудня 2022 року №02-04/1/1771-П за період роботи в КП Правознавець з січня 1991 по жовтень 1994 року відповідають сумам, зазначеним в платіжних відомостях на видачу заробітної плати; від 13 березня 2023 року №1600-0903-1/2016 (1191) виявлено незначні порушення в ході перевірки довідки від 02 лютого 2023 року №35 за період роботи в УР СП "Оборонсоюз" з 01 січня 199 року по 31 грудня 1998 року. Перевірка довідки від 09 лютого 2023 року №01 за період роботи з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року, яка видана МП "Правовед", не здійснювалась у зв`язку з відсутністю на довідці коду ЄДРПОУ організації (неможливо ідентифікувати організацію). Відомості, що містяться у довідці, до уваги при здійсненні розрахунку пенсії не взяті. З урахуванням отриманих актів та наданих позивачем довідок проведено перерахунок пенсії, про що винесено управлінням відповідне рішення №26 від 27 березня 2023 року. Розмір пенсії з 01 лютого 2023 року було встановлено на рівні 7630,41 грн. В ході подальшого аналізу звітності підприємства за формою 4-ПФ до Пенсійного фонду за період, вказаний у довідці від 02 лютого 2023 року №35 (1994-1998 роки), та на підставі інформації, наданої відділом забезпечення наповнення бюджету №2, було встановлено, що Українсько-російським спільним підприємством "Оборонсоюз" () заробітна плата була нарахована лише за вересень 1995 року в сумі 424632 млн. крб. (враховано внесків 142506 млн. крб.). За решту місяців заробітна плата не враховувалась, внески не сплачувались. Звіти наявні за наступні періоди: за 9 місяців 1995 року; за 9 місяців 1996 року; за 12 місяців 1998 року. Згідно інформації, наявної в органах Пенсійного фонду України, підприємство було зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 27 січня 1994 року, 10 березня 1995 року взято на облік в управлінні Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці. Відтак, пенсійну справу позивача з 01 лютого 2023 року приведено у відповідність чинному законодавству в частині визначення заробітку. Тобто на підставі зазначеного, 03 травня 2023 року проведено перерахунок пенсії та винесено рішення №26 від 03 травня 2023 року. При цьому загальний розмір пенсії по інвалідності становив 3648,84 грн.

Відповідач-2 правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд установив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 02 лютого 2023 року та доданих до неї документів /а.с. 253-261/, ОСОБА_1 з 25 жовтня 2022 року призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в розмірі 2072,57 грн, що підтверджено рішенням від 09 лютого 2023 року №26 /а.с. 262-263/.

10 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою №985/85 про перерахунок пенсії, зокрема, допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами /а.с. 264-269/.

До цієї заяви ОСОБА_1 додав: довідки Українсько-російського підприємства "Оборонсоюз" від 02 лютого 2023 року №35 про заробітну плату для обчислення пенсії /а.с. 266/ та №34 від 01 лютого 2023 року /а.с. 267/, довідку Малого підприємства "Правовед" від 09 лютого 2023 року №01 про заробітну плату для обчислення пенсії /а.с. 269/, довідку Малого підприємства "Правовед" від 09 лютого 2023 року №02 /а.с. 268/.

З урахуванням принципу екстериторіальності заяву ОСОБА_1 від 10 лютого 2023 року та поданий пакет документів в електронному вигляді передано на розгляд до ГУПФ України в Тернопільській області.

15 лютого 2023 року ГУПФ України в Тернопільській області прийнято рішення №26 про відмову в здійсненні перерахунку, у якому зазначено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 лютого 2023 року №985 прийнято рішення відмовити у проведенні перерахунку /а.с. 271/.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що управлінням розглянуто довідку про заробітну плату №35 від 02 лютого 2023 року, видану Українсько-російським підприємством "Оборонсоюз", та довідку про заробітну плату №01 від 09 лютого 2023 року, видану Малим колективним підприємством «Правовєд», на якій відсутні код ЄДРПОУ даної організації. За результатами розгляду заяви прийнято рішення відмовити у проведенні перерахунку згідно заяви №985 від 10 лютого 2023 року та після проведення перевірки підтвердження довідок про заробітну плату первинними документами Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області буде проведене перерахунок пенсії /а.с. 271/.

10 березня 2023 року ГУПФ України в Полтавській області складено акт перевірки обґрунтованості видачі архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №1600-0903-1/1968 (1179) /а.с. 270/, яким підтверджено обґрунтованість видачі архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 23 грудня 2022 року №02-04/1/1771-П ОСОБА_1 за період з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1994 року /а.с. 261/.

У подальшому рішенням ГУПФ України в Полтавській області від 27 березня 2023 року №26 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року, розмір пенсії склав 7630,41 грн /а.с. 310-314/, для обчислення якого врахована заробітна плата за період з 01 січня 1994 року по 31 грудня 1998 року на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії Українсько-російського підприємства "Оборонсоюз" від 02 лютого 2023 року №35 /а.с. 266/.

На підставі службових записок щодо надання інформації по СП "Оборонсоюз" та приведення пенсійної справи ОСОБА_1 у відповідність рішенням ГУПФ України в Полтавській області від 03 травня 2023 року №26 проведено перерахунок пенсії по інвалідності з 01 лютого 2023 року, внаслідок чого розмір пенсії по інвалідності становив 3648,84 грн /а.с. 244-245, 305-309/.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому просив: визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії по інвалідності; зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області та ГУПФ України в Тернопільській області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 25.10.2022 пенсії по інвалідності 2-ї групи відповідно висновку експерта судової економічної експертизи від 09.10.2023 №3 у розмірі 32470,86 грн щомісячно з урахуванням виплачених сум пенсії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №440/17631/23 (суддя Кукоба О.О.), а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі №440/17631/23 заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог (уточнення та доповнення позовних вимог) повернуто заявнику без розгляду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №440/17631/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд ухвалив вийти за межі позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03 травня 2023 року №26;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року з урахуванням довідки Українсько-російського спільного підприємства "Оборонсоюз" від 13 березня 2023 року №35 про заробітну плату для обчислення пенсії та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 15 лютого 2023 року №26;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 лютого 2023 року про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №440/17631/23 (реєстраційний номер в ЄДРСР 122005416) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року по справі №440/17631/23 - залишено без змін.

Згідно з частиною другою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 325 вказаного Кодексу постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, судове рішення у справі №440/17631/23 набрало законної сили 01 жовтня 2024 року, що підтверджується відміткою в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Судовим розглядом встановлено, що у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №440/17631/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №440/17631/23, зазначено, що:

«Як вже згадував суд вище, на підставі довідки Українсько-російського спільного підприємства "Оборонсоюз" від 13.03.2023 №35 про заробітну плату для обчислення пенсії ГУПФ України в Полтавській області рішенням від 27.03.2023 №26 провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023, внаслідок чого розмір пенсії по інвалідності позивача склав 7630,41 грн /а.с. 140/.

Правомірність видачі згаданої довідки перевірена пенсійним органом, про що складений акт від 13.03.2023 №1600-0903-1/2016 (1191) /а.с. 125/.

Водночас рішенням ГУПФ України в Полтавській області від 03.05.2023 №26 пенсію ОСОБА_1 перераховано з 01.02.2023 без урахування вищезгаданої довідки, внаслідок чого розмір пенсії по інвалідності зменшився з 7630,41 грн до 3648,84 грн /а.с. 140/.

Таким чином, непослідовність в рішеннях відповідача свідчить про порушення останнім принципу "належного урядування".

Протиправність дій пенсійного органу щодо неврахування довідки Українсько-російського спільного підприємства "Оборонсоюз" від 13.03.2023 №35 про заробітну плату для обчислення пенсії встановлена судом у справі №536/1548/23, рішення в якій набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Водночас суд у рішенні від 30.10.2023 у справі №536/1548/23 зауважив, що позивач не оскаржив рішення ГУПФ України в Полтавській області від 03.05.2023 №26.

У силу статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правомірність рішення ГУПФ України в Полтавській області від 03.05.2023 №26 не визначена позивачем в якості предмета цього спору.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", №40450/04, пункт 64).

Правила адміністративного судочинства допускають випадки, коли суд може вийти за межі вимог позову, зокрема, у випадку, якщо спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім або неправильно ним обраним для повного та ефективного захисту його прав, свобод та інтересів.

Так, відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Принцип диспозитивності в адміністративному процесі має своє специфічне змістове наповнення, що пов`язано з публічно-правовим характером спірних відносин та активною участю суду в процесі розгляду адміністративних справ, тому адміністративний суд може і зобов`язаний в окремих випадках вийти за межі позовних вимог, якщо спосіб захисту, який обрав позивач, є недостатнім для захисту його прав, свобод і законних інтересів, порушення яких встановлено судом.

За вищевикладених обставин суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ України в Полтавській області від 03.05.2023 №26, зобов`язавши ГУПФ України в Полтавській області провести перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 з урахуванням довідки Українсько-російського спільного підприємства "Оборонсоюз" від 13.03.2023 №35 про заробітну плату для обчислення пенсії та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

Обраний судом у конкретному випадку спосіб захисту порушеного права ОСОБА_1 відповідає завданням адміністративного судочинства, вимогам справедливості й забезпечить ефективне поновлення позивача в правах.

Окрім того, суд враховує, що позивач 10.02.2023 звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії /а.с. 113/, до якої додав: довідки Українсько-російського підприємства "Оборонсоюз" від 02.02.2023 №35 та від 13.03.2023 №35 про заробітну плату для обчислення пенсії, довідку Малого підприємства "Правовед" від 09.02.2023 №01 про заробітну плату для обчислення пенсії, довідку Малого підприємства "Правовед" від 09.02.2023 №02.

З урахуванням принципу екстериторіальності заяву ОСОБА_1 від 10.02.2023 та поданий пакет документів в електронному вигляді передано на розгляд до ГУПФ України в Тернопільській області, яке рішенням від 15.02.2023 №26 відмовило у перерахунку пенсії /а.с. 124/.

Перевіряючи відповідність цього рішення вимогам до правомірності індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, передбаченим частиною другою статті 2 КАС України, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 3.3 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, надає: роз`яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності - бланки документів; допомогу особам щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.

У силу пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що пенсійний орган, аналізуючи надані особою документи, перш за все має виходити з їх змісту, а не лише суто з форми, адже органи Пенсійного фонду, переслідуючи в цілому законну мету попередження зловживання громадянами своїми правами та запобігання необґрунтованому призначенню пенсії, при виконанні своїх повноважень повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно, як це передбачено частиною другою статті 2 КАС України, з тим, щоб не створювати штучних і необґрунтованих перешкод для реалізації особами їх прав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У постанові Верховного Суду від 28.11.2022 у справі №826/6029/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого у контексті вимог частини другої статті 2 КАС України нормативне обґрунтування прийнятого рішення та його співвідношення з фактичними обставинами не є формальною вимогою, оскільки суд має перевірити чи діяв суб`єкт владних повноважень, у тому числі (…) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

У постанові Верховного Суду від 12.09.2023 у справі №420/14943/21 зазначено, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять правову основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.

Суд також враховує, що суб`єкт владних повноважень у рішенні про відмову у задоволенні певного прохання особи, як-то про призначення пенсії, має наводити всі без винятку підстави для такої відмови.

Однак рішення ГУПФ України в Тернопільській області від 15.02.2023 №26 взагалі не містить підстав відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача.

Доводи уповноваженої особи пенсійного органу щодо необхідності проведення перевірки підтвердження довідок про заробітну плату первинними документами не є підставою для відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача.

До того ж, за повідомленням ГУПФ України в Полтавській області перевірка довідки Малого підприємства "Правовед" від 09.02.2023 №01 про заробітну плату для обчислення пенсії /а.с. 119/ не проводилась з огляду на відсутність коду ЄДРПОУ організації.

Проте суд зауважує, що у згаданій довідці зазначено, що її видано на підставі розрахункових відомостей, платіжних відомостей, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; підприємство не заперечує проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці /а.с. 119, зі звороту/.

Таким чином, пенсійний орган мав можливість провести відповідну перевірку, однак дій щодо проведення перевірки не вжив.

За наведених обставин, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення ГУПФ України в Тернопільській області від 15.02.2023 №26, зобов`язавши ГУПФ України в Тернопільській області повторно розглянути заяву позивача від 10.02.2023 про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Щодо врахування висновку судового експерта з економічних питань ОСОБА_2 від 09.10.2023 №3, суд зауважує, що ні Закон №1058-IV, ні Порядок №22-1 не передбачають можливості підтвердження відомостей про заробітну плату висновками судової економічної експертизи.

Водночас у силу наведених вище приписів Закону №1058-IV відповідні відомості підтверджуються довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії, виданою на підставі первинних документів про нарахування заробітної плати та сплату страхових внесків.

При цьому перевірка відомостей про заробітну плату відноситься до повноважень пенсійного органу, тоді як завдання судочинства полягає у перевірці правомірності рішень, дій та/або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, прийнятих (вчинених) ними у ході виконання владних управлінських функцій.

Статтею 108 КАС України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Отож підстав для зобов`язання відповідачів призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 25.10.2022 пенсії по інвалідності 2-ї групи відповідно висновку експерта судової економічної експертизи від 09.10.2023 №3 у розмірі 32470,86 грн щомісячно немає.

Зважаючи на встановлені у ході судового розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково з виходом за межі позовних вимог задля гарантування позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах.».

Вказані правові висновки суду першої інстанції підтримані Другим апеляційним адміністративним судом у постанові від 01 жовтня 2024 року у справі №440/17631/23.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області по встановленню невірного трудового (страхового) стажу при нарахуванні пенсії по інвалідності знайшли своє відображення у прийнятті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення від 03 травня 2023 року №26 та прийнятті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області рішення від 15 лютого 2023 року №26, які вже визнано протиправними та скасовано рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №440/17631/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №440/17631/23.

З огляду на те, що є рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №440/17631/23, яке набрало законної сили, у якому оскаржувані індивідуальні акти та дії суб`єкта владних повноважень, які знайшли своє відображення в таких актах, було скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 238 КАС України.

Позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нарахувати трудовий стаж ОСОБА_1 відповідно висновку судового експерта та первинних документів; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок пенсії по МКП "Правознавець" (МП Правовед) відповідно до довідки Ф-5 від 09 лютого 2023 року з урахуванням дійсного трудового стажу; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перевірку первинних документів (відомості) по нарахуванню заробітної плати по МКП "Правознавець" та ТОВ Виробниче об`єднання "Продтранссервис" зі складанням акту перевірки, - фактично є похідними від основних.

Тож за умови наявності підстав для закриття провадження у справі щодо основних позовних вимог, наявні й підстави для закриття провадження щодо похідних вимог.

Оскільки позивач витрат по сплаті судового збору за подання цього позову не поніс, а доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять, то відсутні підстави для розподілу судових витрат на підставі частини другої статті 238 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, повторне звернення позивачем з вказаними позовними вимогами не допускається.

Керуючись статтями 238-239, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/4297/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (майдан Волі, буд. 3, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001, ідентифікаційний код 14035769) про визнання протиправними дій (бездіяльності), визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк