Справа № 320/47690/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сулім А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні згідно із статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач/ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови в здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру починаючи з 01 березня 2023 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру починаючи з 01 березня 2023 року з урахуванням 77% основного розміру грошового забезпечення та з урахуванням попередніх надбавок та нарахувань.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Залишення позову без розгляду, суд першої інстанції мотивував тим, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Панова Г.В.) перебуває адміністративна справа № 320/10690/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві предмет та підстави якої є аналогічними до даного позову у справі № 320/47690/23.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначив, що висновок суду про тотожність позовів у справі № 320/10690/23 та у справі № 320/47690/23 є помилковим, оскільки вказані справи не збігаються за предметом позову. Предметом позову у справі № 320/10690/23 були вимоги, направленні на проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру з 01 квітня 2019 року, а також з 01 квітня 2022 року. Натомість предметом позову у цій справі є вимоги пов`язані з проведенням перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01 березня 2023 року. Вказане свідчить про відсутність тотожності спорів про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін у судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та наявності підстав для залишення позову без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи ухвалу, яка оскаржується, суд першої інстанції вважав, що предмет та підстави позову у справі № 320/10690/23 є аналогічними предмету та підставам позову у цій справі № 320/47690/23.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, на яку посилається суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При подібності позовних вимог, щодо яких суд вважає, що існує спір, слід зважати на предмет звернення до суду та підстави звернення.

Тобто, з аналізу зазначеної норми можна зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Панова Г.В.) перебуває адміністративна справа № 320/10690/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві, в якому він просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києва щодо відмови в здійснені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру починаючи з 01 квітня 2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру починаючи з 01 квітня 2019 року не в меншому розмірі ніж 29 992, 56 грн, а також з 01 квітня 2022 року не в меншому розмірі ніж 33 765, 36 грн з урахуванням виплачених сум та індексацій пенсії.

Тобто, спір у справі за № 320/10690/23 стосується проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру починаючи з 01 квітня 2019 року та здійснити її виплату без такого обмеження з 01 квітня 2019 року та з 01 квітня 2022 року.

Натомість, звертаючись до суду у грудні 2023 року з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві, яке є тим самим відповідачем, предметом спору позивач визначив незгоду з діями суб`єкта владних повноважень щодо обмеження максимального розміру пенсії, починаючи з 01 березня 2023 року, яке було застосовано пенсійним органом після проведення нового перерахунку та не було знято після нового звернення. Тобто, позивач заявив нові позовні вимоги, які не співпадають з позовом у справі № 320/10690/23.

Отже, якщо зазначені позовні вимоги в деякому розумінні й пов`язані між собою одним предметом, яким є застосування обмеження максимального розміру належної позивачу пенсії, однак вони не можуть вважатись тотожними, оскільки ґрунтуються на різних підставах (обставинах), тому відсутня одна з умов пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України для залишення позову без розгляду.

Звернення ОСОБА_1 з позовом у грудні 2023 року не може вважатись таким, що є про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки направлено на вирішення інших правовідносин, які виникли після подання позову у справі № 320/10690/23.

Встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, суд першої інстанції необґрунтовано залишив позов без розгляду з тих підстав, що заявлений ОСОБА_1 спір є таким, по якому вже у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому відповідно до статті 320 КАС України ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 229, 308, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кардаша В`ячеслава Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Штульман І.В.

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2024.