Справа № 640/12064/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 листопада 2024 року справа № 640/12064/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алли Руденко,

за участю:

секретаря судового засідання Ірини Могили,

представника відповідача Артура Місюля (самопредставництво),

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу № 640/12064/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 зі спільним позовом до Головного управління розвідки Міністерства оборони України, в якому просили суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління розвідки Міністерства оборони України №138Т/ОП10Д від 10.05.2022 про результати службового розслідування;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління розвідки Міністерства оборони України №838т від 12.05.2022 про притягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом пониження їх у військовому званні на один ступінь, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 у вигляді попередження про неповну службову невідповідність;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління розвідки Міністерства оборони України №839Т від 12.05.2022 про виведення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою від 29.06.2022 Окружний адміністративний суд м. Києва (суддя Скочок Т.О.) відкрив провадження в адміністративній справі № 640/8715/22.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2022 № 1088 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи № 640/8715/22 між суддями справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.08.2022 справу прийнято до розгляду суддею Амельохіним В.В.

Ухвалою від 02.08.2022 Окружний адміністративний суд м. Києва (суддя Амельохін В.В.) роз`єднав в окремі провадження позовні вимоги у справі № 640/8715/22 шляхом виділення в окреме провадження, зокрема, позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління розвідки Міністерства оборони України № 138Т/ОП/10Д від 10.05.2022, № 838Т від 12.05.2022, № 839Т від 12.05.2022 в частині щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою від 05.08.2024 Окружний адміністративний суд м. Києва відкрив провадження в адміністративній справі № 640/12064/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 30.08.2024 Київський окружний адміністративний суд (суддя Жукова Є.О.) передав адміністративну справу № 640/12064/22 за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 30.09.2024.

30.09.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.09.2024 № 110 справу № 640/12064/22 передано судді Руденко А. В.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Руденко А.В.) від 04.10.2024 справа №640/12064/22 прийнята до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання на 23.10.2024 о 14.00 год.

Позивач був повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , ухвали від 04.10.2024 та судової повістки, які не були вручені позивачу та повернулись до суду 31.10.2024. Згідно довідки про причини повернення/досилання ф. 20 причина повернення за закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з неявкою позивача підготовче засідання було відкладене на 20.11.2024 на 16.00 год.

Позивачу на його адресу була направлена судова повістка, яка згідно трекінгу поштових відправлень 340 була повернута до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче засідання та його незацікавленістю протягом більш ніж одного року у розгляді справи.

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 126 КАС України передбачає, що у разі відсутності в адресата електронного кабінету повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи приписи статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок суду повідомити полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі № 813/2003/18 (адміністративне провадження № К/9901/68178/18).

Оскільки повістками про дату, час та місце підготовчих засідань, призначених на 23.10.2024 о 14.00 год. та 20.11.2024 о 16.00 год, позивач повідомлявся за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, він вважається повідомленим про дату, час та місце підготовчих засідань.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суд з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2023 у справі № 9901/439/21 (провадження № 11155заі22).

Згідно частини 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про зміну місця перебування.

Частиною 5 статті 44 встановлено обов`язок учасників справи: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 8 постанови від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18 встановила, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України «якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити.

Наведена норма узгоджується із положеннями пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторність означає вчинення знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного, при цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов`язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/9991/15646/11 від 26.05.2011.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.10.2024 у справі № 990/147/23 дійшла висновку, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Натомість представник відповідача надав до суду ксерокопію заяви про закриття провадження у справі №640/8715/22 (суддя Трофімова Л.В.) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , підписана, зокрема, ОСОБА_1 .

Вказана заява направлена на електронну адресу Черкаського окружного адміністративного суду та зареєстрована 31.05.2024 за №27182/24.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На думку суду ті обставини, що позивач не отримує судові повістки, не повідомив суд про зміну адреси (у разі такої зміни), та наявність в матеріалах справи №640/8715/22 колективної заяви позивачів, зокрема ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, свідчить про відсутність його зацікавлення у вирішенні спору, повторну неявку у підготовче засідання без поважних причин, а відтак про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене заява відповідача підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління розвідки Міністерства оборони України про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України про визнання протиправними та скасування наказів у адміністративній справі №640/12064/22 залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2024 року.

Суддя Алла РУДЕНКО