Справа № 560/3125/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 560/3125/20

адміністративне провадження № К/990/39563/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2024

у справі № 560/3125/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 20.03.2020 № 72 про відмову позивачу у проведенні перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні перерахунку з 01.01.2020 раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 01.01.2020 і виходячи з розмірів суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Хмельницького апеляційного суду, визначених ст.ст. 135, 136 Закону України від 02.06.2016 №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VІІІ), без обмеження граничного розміру, з урахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2020 у розмірі 90% суддівської винагороди, визначеної ст.ст. 135, 136 Закону № 1402-VІІІ, без обмеження граничного розміру та здійснити виплати з урахуванням фактично виплачених сум.

2. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 30.10.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021, позов задовольнив частково.

3. У серпні 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , подана ним в порядку ст. 383 КАС України. Ухвалою від 06.08.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд повернув позивачу таку заяву на підставі ч. 5 ст. 383 КАС України.

Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою від 16.09.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд, констатувавши факт неусунення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, повернув ОСОБА_1 цю скаргу.

4. Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024.

5. Верховний Суд ухвалою від 23.10.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

6. 13.11.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 23.10.2024. Заява обгрунтована тим, що в тексті зазначеної ухвали допущені певні описки, а саме: 1) в абзаці 6 на сторінці 3 на початку речення помилково зазначено «Відповідач, отримавши копію ухвали» замість «Позивач, отримавши копію ухвали»; 2) в абзаці 7 на сторонці 4 у реченні помилково зазначено «при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним» замість «при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним»; 3) в абзаці 3 на сторінці 5 в реченні помилково зазначено «Суд вважає, що касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати необгрунтованою» замість «Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати необгрунтованою».

7. Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, що постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

8. З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з питання виправлення вищезазначених описок.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 253 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Виправити описки у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 23.10.2024, зазначивши правильно: в абзаці 6 на сторінці 3 на початку речення «Позивач, отримавши копію ухвали» замість помилкового «Відповідач, отримавши копію ухвали», в абзаці 7 на сторонці 4 у реченні «при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним» замість помилкового «при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним», в абзаці 3 на сторінці 5 в реченні «Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати необгрунтованою» замість помилкового «Суд вважає, що касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати необгрунтованою».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб