Справа № 320/22148/24
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлової Л.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, постановлену за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, у якому просить суд:

-визнати протиправною та нечинною постанову КМУ №154 "Про затвердження Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки»;

-стягнути з Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві з єдиного рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі 1 296 000,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 з єдиного рахунку Державного бюджету України 1 296 000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 22 жовтня 2024 року безпосередньо у приміщенні суду апеляційної інстанції, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 22 жовтня 2024 року за вх.№20472.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України. Апелянту надано строк 7 (сім) днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору або відомостей про доходи з Державної податкової служби України, чи з Пенсійного фонду України.

12 листопада 2024 року за вх. № 44491 (16:45) ОСОБА_1 через канцелярію подав до суду заяву про відвід судді Бєлової Л.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на неправомірність ухвали суду від 05.01.2022. Зокрема, на думку заявника, суддя Бєлова Л.В. безпідставно в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначила про подання апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки таке клопотання не подавалось. Крім того, суддя Бєлова Л.В. не встановила, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Також апелянт вважає, що суддя Бєлова Л.В. при вирішенні питання про звільнення позивача від сплати судового збору не витребувала у нього або державних установ докази про відсутність у позивача доходу за 2023 рік.

Розглянувши зазначену заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частиною 1 статті 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З аналізу зазначених норм вбачається, що вирішення питання про відвід судді на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду процесуальним законом не передбачено.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.10.2019 року у справі № 405/8768/18.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, станом на момент подання позивачем заяви про відвід, ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі №320/22148/24 судом апеляційної інстанції не приймалась, що свідчить про подання позивачем заяви про відвід з порушенням положень ч. 3 ст. 39 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі не передбачено процесуальним законодавством, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення останньої без розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 39, 40, 167, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлової Л.В. у справі № 320/22148/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року, постановлену за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна