Справа № 160/5530/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/5530/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року в адміністративній справі №160/5530/24 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку №10026/6/04-36-24-11-14 від 12.02.2024 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платником єдиного податку другої групи з 01.01.2024 року та відновити відомості в реєстрі платників єдиного податку.

В обґрунтування позову зазначено, що 12.02.2024 року уповноваженою особою, заступником начальника Правобережного відділу податків та зборів з фізичними осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до п. 299.10, п.299.11 ст. 299 Податкового кодексу України, було прийнято рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 31.12.2023 року. Позивач вказує, що зазначене рішення було прийнято на підставі акту камеральної перевірки від 12.01.2024р. №1610/04-36-24-11/ НОМЕР_1 , складеного головним державним інспектором Правобережного відділу податків та зборів з фізичними осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб, яким встановлено порушення абз.3 пп. 291.5.1, п.291,5 ст. 291 ПК України, а саме продаж підакцизних товарів. Позивач зазначає, що не здійснювала продаж підакцизних товарів. Отже, позивач вважає, що відсутні правові підстави для виключення її з реєстру платників єдиного податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку №10026/6/04-36-24-11-14 від 12.02.2024 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку другої групи з 01.01.2024 року та відновити відомості в реєстрі платників єдиного податку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що підставою прийняття спірного рішення є порушення позивачем умов застосування спрощеної системи оподаткування, а саме продажу підакцизних товарів (роздрібна торгівля алкогольними напоями - горілка «Неміров», факт - реалізації викладено в акті про результати фактичної перевірки від 23.10.2023 року №3567/04-36-09-03/ НОМЕР_1 ). У зв`язку з виявленими порушеннями, до позивача застосовано штрафні санкції спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у її задоволенні.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач - ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Правобережна ДІЙ м. Дніпра (Центральний район м. Дніпра) з 14.05.2008 року, як платник за основним місцем діяльності.

Згідно інформаційно-комунікаційної системи ДПС України та наданих відомостей про об`єкти оподаткування за ФОП ОСОБА_2 на правах довгострокового користування зареєстровано туристичний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підприємницька діяльність здійснюється за спрощеною системою оподаткування, а саме з 01.07.2015 року по теперішній час ФОП ОСОБА_3 - платник 2 групи, ставка 20 % розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.10.2023 р. №4563-п у період з 11.10.2023 р. по 20.10.2023 р. податковим органом було проведено фактичну перевірку на підставі пп. 80.2.5 п.80.2. ст. 80 ПКУ України.

За результатами фактичної перевірки складено акт (довідку) від 23.10.2023 року №3567/04-36-09-03/ НОМЕР_1 , в якому зазначено, що перевіркою встановлено роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії та проведення розрахункових операцій без застосування РРО/ПРОО та видачі розрахункових документів, що є порушеннями ст.ст. 15 та 15-3 ПКУ України.

Посадовою особою заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2023, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 вчинено правопорушення - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, без наявності дозвільних документів. В протоколі зазначено, що особа притягується до відповідальності на підставі ч.1 ст.164 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/9881/23 від 11.01.2024 провадження у справі відносно ФОП ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП було закрито на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У подальшому, на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4.пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України від 02.10.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - Кодекс), у порядку визначеному пунктом 75.1 статті 75 розділу II Кодексу, головним державним інспектором Правобережного відділу податків і зборів з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 12.01.2024 року в приміщенні за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Театральна, 1а, проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку умов застосування спрощеної системи оподаткування.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача було складено акт від 12.01.2024 року №1610/04-36-24-11/ НОМЕР_1 щодо порушення ФОП ОСОБА_2 умов застосування спрощеної системи оподаткування, передбачених аб.3 пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПКУ, а саме продаж підакцизних товарів.

У висновках здійснених податковим органом у акті також вказано про те, що встановлені актом фактичної перевірки порушення (здійснення продаж підакцизних товарів) не дають права фізичним особам - підприємцям бути платниками єдиного податку першої - третьої групи.

Акт направлено платнику засобами поштового зв`язку - 18.01.2024 та отримано платником власноруч - 22.01.2024 року.

ФОП ОСОБА_2 до акту подано заперечення від 23.01.2024 б/н (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 26.01.2024 року №8448/6).

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надали відповідь про результати розгляду заперечень листом від 08.02.2024 року № 9258/6/04-36-24-11-14, згідно якого відповідач вважає, що правомірність та обґрунтованість висновків здійснених у акті перевірки.

На підставі акту камеральної перевірки від 12.01.2024 р. №1610/04-36-24-11/, 12.02.2024р. уповноваженою особою, заступником начальника Правобережного відділу податків та зборів з фізичними осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до п. 299.10, п.299.11 ст. 299 Податкового кодексу України, було прийнято рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (код ОКПП НОМЕР_1 ) - 31.12.2023 року.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем вказаного рішення позивач звернулася до суду з цим позовом.

Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами ПК України.

Підпункт 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України передбачає, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Абзац третій пункту 59.1 статті 59 ПК України передбачає, що податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що реєстрація платником єдиного податку може бути анульована у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

За наслідками аналізу пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, Верховний Суд у справі №805/206/17-а (постанова від 05.02.2019 року) дійшов висновку, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, 12.02.2024 року відповідачем прийнято рішення №10026/6/04-36-24-11-14 про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку ФОН ОСОБА_1 (ОКПП НОМЕР_1 ) - 31.12.2023 р., через порушення позивачем абз.3 пп. 291.5.1, п.291,5 ст. 291 Податкового кодексу України, а саме продаж підакцизних товарів.

Судом встановлено, що рішення було прийнято на підставі акту камеральної перевірки від 12.01.2024 р. №1610/04-36-24-11/.

У акті про результати камеральної перевірки від 12.01.2024 року №1610/04-36-24-11/, зазначено, що згідно даних інформаційно-комунікаційних систем податкового органу, наявна інформацію щодо проведення 11.10.2023 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області фактичної перевірки з питань додержання с суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за результатами якої складено акт №3567/04-36-09-03/ НОМЕР_1 дата реєстрація 23.10.2023 р. В ході перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 вимог ст. 15, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на роздрібну торгівлі.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , порушила абз.3 підпункту 291.5.1 пункту 291.5. ст.291 Податкового кодексу України, а саме: здійснення продажу підакцизних товарів.

Тобто, податковий орган, фактично будучи обізнаним про ухвалення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області постанови у справі №175/9881/23 від 11.01.2024 року проводить камеральну перевірку, якою фіксує наявність порушення, яке вказаною постановою було спростовано, та відповідно приймає рішення від 12.02.2024 р. №10026/6/04-36-24-11-14 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 , що відповідно є неналежним та таким, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Таким чином, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, слід дійти до висновку, що відповідачем не було доведено у передбачений законом спосіб порушення позивачем положень чинного законодавства.

Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках, зокрема і у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених ПК України, а саме: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання.

Разом з цим, оскільки спірне рішення було прийнято на підставі висновків камеральної перевірки, не підтверджених у ході розгляду цієї справи, відповідачем порушено процедуру анулювання реєстрації платника єдиного податку, що в свою чергу, свідчить про протиправність прийняття відповідачем спірного рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, зазначені вимоги в апеляційній скарзі є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року в адміністративній справі №160/5530/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року в адміністративній справі №160/5530/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко