Справа № 320/34748/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сулім А.В.,

представника позивача адвоката Рудика Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 з позовними вимогами до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення cорок третьої сесії Восьмого скликання від 05 квітня 2023 року Миронівської міської ради Обухівського району Київської області в частині про дострокове припинення повноважень заступника міського голови ОСОБА_1 07 квітня 2023 року та звільнити його з займаної посади за власним бажанням; виведення ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Миронівської міської ради VIII скликання.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення в адміністративній справі № 320/34748/23.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду заяви відповідача про залишення позову без розгляду були підтверджені зазначені в ній обставини щодо пропуску позивачем місячного строку на оскарження спірного рішення, оскільки таке стосується проходження публічної служби, а положеннями КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. При цьому, позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду протягом встановленого строку, не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, справу надіслати до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з`ясування судом обставин. Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував суть порушеного питання, на яке була звернута увага в позовній заяві і в запереченнях на відзив. Окрім того, після відкриття провадження у справі суд не обговорював питання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач підтримав ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності обґрунтованих підстав вважати його пропущення з поважних причин. Окрім того, зауважив, що позивачем не було дотримано положень пункту 6 частини другої статті 296 КАС України щодо обґрунтування вимог апеляційної скарги та зазначення неправильності чи неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі.

В запереченнях на відзив позивач підтримав аргументи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, яка перешкодила у доступі до правосуддя, можливості суд з`ясувати всі обставини справи та перевірити їх наданими доказами.

Від Миронівської міської ради Обухівського району Київської області надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь відповідача у судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України служба в органах місцевого самоврядування є публічною службою.

За приписами статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» до такої служби відноситься служба на посаді заступника міського голови.

Слід зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, положення КАС України встановлюють для позивача чіткий строк звернення до суду за захистом своїх прав, а в разі наявності поважних причин його пропуску, підтвердженого належними доказами, процесуальне законодавство допускає можливість поновлення пропущених строків.

При визначенні початку цього строку підлягає з`ясуванню момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності).

У даному випадку позивачем оскаржено до суду рішення cорок третьої сесії Восьмого скликання від 05 квітня 2023 року Миронівської міської ради Обухівського району Київської області в частині про дострокове припинення повноважень заступника міського голови ОСОБА_1 07 квітня 2023 року та звільнити його з займаної посади за власним бажанням; виведення ОСОБА_1 зі складу виконавчого комітету Миронівської міської ради VIII скликання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, позивач знав про оскаржуване рішення починаючи з квітня 2023 року, оскільки до матеріалів справи долучені копії повідомлення про необхідність подання декларації при звільненні від 05 квітня 2023 року та повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні від 06 квітня 2023 року, з якими позивач був ознайомлений 05 квітня 2023 року та 11 квітня 2024 року, що підтверджується особистим підписом позивача на вказаних документах.

Однак, позивач до суду з цим позовом звернувся лише 27 жовтня 2023 року, що підтверджується штампом органу поштового зв`язку на конверті, у якому була направлена позовна заява, тобто більше ніж через шість місяців та з порушенням місячного строку звернення до суду, який встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

У постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 9901/425/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку, коли особа вважає, що її права при прийнятті, проходженні або звільненні з публічної служби були порушені, вона має право звернутися до суду у більш стислі строки, ніж на загальних підставах. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених, зокрема, частиною третьою статті 123 цього Кодексу.

Твердження апелянта про те, що йому не було надано можливості заявити клопотання щодо поновлення строку звернення до суду і необізнаність про наявність заяви відповідача спростовуються матеріалами справи, зокрема, протоколами судового засідання від 05 червня 2024 року та 11 липня 2024 року, з яких видно, що спочатку позивачу було оголошено про наявність у суду відповідної заяви та надано строк для ознайомлення і надання відповіді, а потім вже у другому судовому засіданні заслухано думку сторін і прийнято рішення про залишення позову без розгляду за відсутності жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду протягом одного місяця та не наведення поважних причин, які не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Тому згідно із статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів за наслідками розгляду апеляційної скарги залишає її без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Штульман І.В.

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2024.