Справа № 459/2293/24
Суддя: Отчак Н. Я.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2293/24
Провадження № 2-а/459/39/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Лель Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2024 позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2849012 від 17.08.2024 про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП та стягнути судові витрати.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що з постановою він не згідний, у зв`язку з тим, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню. Зазначає, що він рухався по а/д М-06 Київ-Чоп, 236 км, Звягельського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 1845 реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Підставою для зупинки стало нібито порушення ним правил дорожнього руху, а саме пункту 11.5 ПДР - Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. Із зазначеною працівником поліції інформацією він не погодився та вказав, що рухався у крайній правій смузі та побачив під час руху дорожній знак 1.4.2, який окрім того, що вказує напрямок руху, також може вказувати напрямок об`їзду перешкоди на дорозі. Далі за ним було видно автомобіль, зокрема світло його габаритних вогнів, та людей у світоловідбивних жилетах. Тому, подумавши, що там проводяться ремонтні роботи, завчасно перелаштувався у крайню ліву смугу для об`їзду перешкоди. Також ним було зазначено, що зміну смуги руху з метою об`їзду перешкоди, яка утворилася на дорозі, правила дорожнього руху не забороняють.

Також зазначає, що виносячи постанову інспектор допустив ряд процесуальних порушень, чим грубо порушив його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема він заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, на що отримав відмову від працівника поліції та його пояснення при розгляді справі також не були враховані.

Враховуючи вище викладене, вважає, що постанова серії ЕНА № 2849012 від 17.08.202 є незаконною та такою, що винесена з порушенням його прав як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

29.08.2024 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 30.09.2024, яке відкладено востаннє на 18.11.2024.

26.09.2024 представник відповідача Ярошенко О.М. надіслала до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та не обгрунтованими виходячи з наступного.

Згідно з постановою поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Бугайова Вадима Миколайовича серії ЕНА № 2849012 від 17.08.2024 на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови 17.08.2024 близько 00 год 11 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 236 км. водій на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 в крайній лівій смузі при вільній правій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот.

Відповідно до п.п. 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила), а саме, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п.п 11.2. на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Позивач стверджує, що він здійснював об`їзд перешкоди, проте відеозапис не фіксує подібної події. Таким чином, зазначені у позовній заяві відомості стосовно наявності перешкоди у момент зупинки транспортного засобу не знаходять свого підтвердження та спростовуються відеозаписом із портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського, із кадрів якого чітко вбачається відсутність такої умови на дорозі під час руху транспортного засобу.

Крім того, інспектор повідомив про початок розгляду справи, як того передбачає ст. 279 КУпАП, роз`яснив Позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому жодні права ОСОБА_1 порушено не було. Постанову у справі про адміністративне правопорушення було оголошено Позивачу негайно після закінчення розгляду справи. Позивача було ознайомлено зі змістом винесеної постанови та роз`яснено порядок оскарження постанови та строки сплати штрафу.

Тому, обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності, та говорить про те, що Позивач намагається ввести в оману суд задля уникнення адміністративної відповідальності.

18.10.2024 позивачем подано відповідь на відзив, у якому просив позовні вимоги задовольнити повністю.

У судове засідання - позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач - представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився. Представник відповідача заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, записи на диску з портативного відеореєстратора поліцейського, записи на USB-флеш-накопичувачі, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Бугайова Вадима Миколайовича серії ЕНА № 2849012 від 17.08.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови 17.08.2024 близько 00 год 11 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 236 км. водій на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 в крайній лівій смузі при вільній правій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розворот.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила), а саме, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п.п 11.2. на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, відповідачем подано оптичний диск із відеоматеріалами.

Законом України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (п. 9 ч.1 ст. 31 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Так, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, які надані відповідачем та долучені до матеріалів справи, убачається, що поліцейським 17.08.2024 близько 00 год 11 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 236 км. був зупинений транспортний засіб марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський ОСОБА_2 представився водієві, повідомив, що ведеться відеофіксація та запитав чому він рухається в крайній ліві смузі. В процесі розмови поліцейський повідомив позивачу про те, що він рухався транспортним засобом крайньою лівою смугою для руху та відсутність будь-яких перешкод у правій смузі для руху на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку. В свою чергу, водій ОСОБА_1 повідомив, що рухався в крайній праві смузі руху, однак побачивши попереду в смузі руху перешкоду, завчасно перелаштувався в крайню ліву смугу для руху, для об`їзду перешкоди.

Крім цього, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що вчинення правопорушення зафіксовано на боді камеру, однак він пред`явити відео не може із технічних причин. З відео можна буде ознайомитися в Управлінні патрульної поліції в Житомирській області.

Також поліцейський попросив водія пред`явити йому посвідчення водія, для встановлення особи, щоб мати змогу розпочати розгляд справи. Тоді роз`яснив водію, що після цього він зможе заявляти клопотання, надати свої докази для розгляду справи.

Водій пред`явив поліцейському посвідчення водія, після чого було розпочато розгляд справи стосовно ОСОБА_1 . Під час розгляду справи ОСОБА_1 вимагав у поліцейського забезпечити йому адвоката на місце розгляду справи, оскільки до свого адвоката він не може додзвонитись. Однак, поліцейським роз`яснено водію, що він має право відповідно до ст. 268 КУпАП, користуватися правовою допомогою, проте він не може забезпечити адвоката на місце розгляду справи, оскільки він не є затриманий, а лише проводиться розгляд справи про адміністративне правопорушення. При цьому поліцейський зазначив, що може надати контактний телефон безплатної правової допомоги.

В подальшому ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання, з метою скористатись правовою допомогою. Поліцейським було ОСОБА_1 роз`яснено, що такі справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем їх вчинення, тому у задоволенні клопотання позивача відмовив.

На відеозаписі, що долучений до відзиву чітко убачається рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , крайньою лівою смугою для руху та відсутність будь-яких перешкод у правій смузі для руху, на які позивач посилається у позовній заяві.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 14 липня 2015 року N 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, виявлене відповідачем адміністративне правопорушення не підлягає оформленню протоколом, а вирішення питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності має відбуватись на місці його вчинення шляхом складання відповідної постанови, тобто за правилами ч. 4 ст. 258 КУпАП, що кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 276 КУпАП.

Згідно ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, що передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Розгляд справи проводиться відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з п.1, 5 розділу IV Інструкції №1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає всім зазначеним вимогам.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимог вищевказаної інструкції.

Крім цього, суд не приймає до уваги твердження позивача, що поліцейським порушеного його права, зокрема скористатись правовою допомогою, оскільки ОСОБА_1 було роз`яснено його права.

Також, дослідивши у судовому засідання відеозаписи, що долучені позивачем до матеріалів справи, убачається, що ОСОБА_1 рухався у крайній праві смузі для руху транспортних засобів, однак заздалегідь перелаштувався в крайню ліву смугу, побачивши світловідбиваючі жилети. При цьому, з відеозапису не убачається, що в крайній праві смузі руху наявна перешкода, для того, щоб водій змінив смугу руху.

Відтак, позивачем не надано достатніх доказів, які спростовують порушення вимог п.11.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2024 р.

Суддя: Н. Я. Отчак