Справа № 560/21086/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/21086/23

21 листопада 2024 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Cєвєродонецького відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, Управління патрульної поліції в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку.

Водночас апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано тим, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою апеляційною скаргою.

Надаючи оцінку клопотанню апелянта, суд виходить з наступного.

Так, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд, надавши оцінку заяві апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, відзначає, що остання жодних доводів в підтвердження наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику вчасно подати апеляційну скаргу не містить. Жодних обставини, які дійсно перешкоджали апелянту вчасно скористатись наданим йому правом звернення до суду апеляційної інстанції заява не містить.

Як вбачається із матеріалів справи, УПП в Дніпропетровській області вже вчетверте звертається до суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року.

Вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 25.01.2024 року, однак ухвалою суду від 30.01.2024 року остання була залишена без руху в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору в повному обсязі. В подальшому наданий апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги був продовжений ухвалою суду від 19.02.2024 року.

Однак, в зв`язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 30.01.2024 року, апеляційна скарга 12.03.2024 року була повернута заявнику.

Вдруге з апеляційною скаргою УПП в Дніпропетровській області звернулось до суду 09.04.2024 року. Однак, ухвалою суду від 16.04.2024 року апеляційна скарга була повернута заявнику, як така, що містила підпис представника Управління, на підтвердження повноважень якої було надано довіреність, строк дії якої на момент подання апеляційної скарги скінчився.

Втретє з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 05.08.2024 року, тобто за спливом понад трьох місячного строку з моменту її повторного повернення, що мало місце 16.04.2024 року.

При цьому, вказана апеляційна скарга ухвалою від 19.08.2024 року була вкотре залишена судом без руху. Наразі, суд врахувавши, що скаржник не є стороною у даній справі та не залучався судом як учасник справи, дійшов висновку, що в обґрунтування вимог апеляційної скарги останнім не наведено належних доводів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.293 КАС України, які є підставою для оскарження в апеляційному порядку зазначеного рішення суду першої інстанції. Скаржнику запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги та надати суду відповідні роз`яснення.

Враховуючи неусунення скаржником виявлених недоліків, апеляційна скарга ухвалою суду від 03.09.2024 року була повернута скаржнику.

Вчетверте з апеляційною скаргою УПП в Дніпропетровській області звернулось 25.09.2024 року та з підстав, які вже були описані судом в ухвалі від 19.08.2024 року, була залишена без руху.

В контексті викладеного, судова колегія наголошує, що апелянт є суб`єктом владних повноважень і неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з його боку, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Факт вчасного подання первинної апеляційної, яка не відповідала вимогам ст. 296 КАС України, не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Стосовно наявності у апелянта права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, то суд вказаного не заперечує, однак зауважує, що згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд повторно зауважує, що неможливість вчинити певні процесуальні дії підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, доказів такої неможливості скаржником не надано, як і не підтверджено відсутності можливості звернутись до суду з належним чином оформленою апеляційною скаргою у встановлені процесуальним законом строки.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року.

2. Визнати неповажними причини пропуску Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року.

3. Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Cєвєродонецького відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, Управління патрульної поліції в Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

4. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказаши інші поважні підстави для поновлення строку.

5. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

6. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Біла Л.М.