Справа № 420/34136/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д; ), Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, просп. Добровольського, 106; ) про захист порушених прав неповнолітніх та малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.11.2024 через систему «Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (зареєстрований канцелярією суду 04.11.2024), у якому просить суд:

стягнути на користь ОСОБА_1 з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради заборгованість по соціальним виплатам у розмірі 429 946,00 гривень, а також інфляційні нарахування у розмірі 73 202,71 гривень та вартість договірної форми навчання, Одеський ОБМУ - 22 860 гривень.

Ухвалою суду від 06.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про захист порушених прав неповнолітніх та малолітніх дітей залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку - 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

15.11.2024 року через систему «Електронний суд» позивачем, з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 06.11.2024, до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву про усунення недоліків з проханням поновити процесуальний строк на звернення до суду.

У той же час, судом під час аналізу матеріалів позовної заяви та заяви про усунення недоліків встановлено наступне.

Позовна заява подана ОСОБА_1 про захист порушених прав неповнолітніх та малолітніх дітей, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до частини 1 статті 56 КАС України права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Згідно з частиною 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Позивачем до позовної заяви не долучено діючого рішення про призначення його опікуном чи піклувальником неповнолітніх та малолітніх дітей.

Суд зауважує, що в якості наявності підстав для звернення до суду позивачем здійснюється посилання на постанову Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 у справі № 523/12673/22.

У той же час, постановою Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі № 523/12673/22 постанову Одеського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року скасовано, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 січня 2023 року залишено в силі.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30 січня 2023 року у справі № 523/12673/22 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про захист порушених прав малолітніх дітей, а саме відмовлено у скасуванні розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 в частині звільнення ОСОБА_1 від обов`язків піклувальника на неповнолітньою особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та опікуна над малолітніми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та скасуванні розпорядження Суворовської районної адміністрації № 225р від 14.07.2022 в частині припинення дії розпорядження Суворовської районної адміністрації № 702р від 09.11.2020 року про призначеннян ОСОБА_1 опікуном над малолітніми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачем під час подання позову не надано належних доказів на підтвердження його повноважень захищати права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про захист порушених прав неповнолітніх та малолітніх дітей повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН