Справа № 380/14004/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залучення співвідповідачів

18 листопада 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді О.Желік, розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови у зарахуванні до пільгового страхового стажу за Списком №1 періоду роботи електрослюсарем підземним в шахті «Молодогвардійська» в/о «Краснодонвугілля» з 25.01.1990 по 29.04.1991;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового страхового стажу за Списком № 1 період роботи електрослюсарем підземним в шахті «Молодогвардійська» в/о «Краснодонвугілля» з 25.01.1990 по 29.04.1991.

Ухвалою судді від 08.07.2024 в справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника відповідача до суду 23.07.2024 надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Обґрунтовано подане клопотання тим, що позивач вже звертався із заявами про зарахування періодів його роботи до пільгового стажу та призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, однак рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області було відмовлено позивачу в зарахуванні відповідних періодів його роботи позивача до пільгового стажу та відмовлено в призначенні пенсії.

При цьому, представник відповідача вказав, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі №380/14736/23 позивачу було призначено пенсії за віком на пільгових умовах з 02.07.2021.

Таким чином, як зазначає представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, він не є належним відповідачем у справі, адже питання про не зарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу вирішувались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Вирішуючи подане клопотання суд керується таким.

Частинами першою і четвертою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною третьою і передбачено статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У відповідності до частин п`ятої та шостої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Дослідивши подане представником відповідача клопотання суд зазначає, що предметом спору в межах даної адміністративної справи є зарахування позивачу до пільгового стажу за Списком № 1 періоду його роботи з 25.01.1990 по 29.04.1991 електрослюсарем підземним в шахті «Молодогвардійська» в/о «Краснодонвугілля».

Як встановлено судом, позивач двічі звертався до пенсійного органу із заявами про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Так, ОСОБА_1 звернувся із заявою встановленого зразка про призначення пенсії за віком від 02.07.2021 та пакетом документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, за результатом чого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 09.07.2021 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №37.

Надалі рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №360/4493/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 09 липня 2021 року № 37 про відмову у призначенні пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за списком № 1 період роботи на шахті «Молодогвардійська» з 03 березня 1993 року по 31 жовтня 1993 року та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2021 року про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №360/4493/21 Головним управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.08.2022 №37.

ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою встановленого зразка про призначення пенсії за віком від 05.04.2023 та пакетом документів до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. За наслідком розгляду поданих документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №37 від 14.04.2023.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі №380/14736/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 02.08.2022 № 37 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 14.04.2023 №37 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі №380/14736/23 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 02.07.2021.

Представник відповідача у своєму клопотанні про залучення співвідповідачів посилається на те, що рішення про не зарахування стажу роботи позивача з 25.01.1990 по 29.04.1991 електрослюсарем підземним в шахті «Молодогвардійська» в/о «Краснодонвугілля» до пільгового стажу приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

З цього приводу суд зазначає, що відповідні рішення пенсійних органів втратили свою силу, оскільки такі були визнані протиправними та скасовані в судовому порядку, а отже станом на момент звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду із даним адміністративним позовом рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не зарахування до пільгового стажу позивачу періоду його роботи з 25.01.1990 по 29.04.1991 електрослюсарем підземним в шахті «Молодогвардійська» в/о «Краснодонвугілля», фактично не існувало.

Позивач з метою перерахунку його пенсії з віком на пільгових умовах звернувся втретє із заявою від 07.02.2024 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, за наслідком якої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області було повідомлено позивача про відмову в зарахуванні періоду роботи з 25.01.1990 по 29.04.1991 до пільгового через те, що довідка №3122 від 08.06.2023 видана луганською народною республікою.

Таким чином, суд, враховуючи те, що правовідносини між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вичерпали свою дію (з огляду на вирішення спору в судовому порядку та скасування рішень пенсійних органів), суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення таких до участі в справі в якості співвідповідачів.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 46, 48, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Желік О.М.