Справа № 160/25179/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітан поліції Яворського Ігора про визнання протиправною та скасування вимоги, -
18.09.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітан поліції Яворського Ігора, з вимогами:
- визнати незаконною та скасувати Вимогу (припис) № 175-1/41/19-2024 від 21.08.2024 старшого інспектора ВДБР Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Ігоря Яворського.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у нормах, на які посилається відповідач в оскаржуваній вимозі, не закріплені повноваження інспекторів патрульної поліції виносити подібні вимоги (приписи) в якості суб`єкту владних повноважень з метою організації дорожнього руху і необхідних заходів щодо усунення перешкод у дорожньому русі. Також позивач зауважує, що оскаржувана вимога не містить зрозумілої та визначеної кількості технічних засобів обмеження руху транспорту (шлагбаумів), які від позивача вимагається демонтувати, а також чітких адрес (координат) їх розташування. Крім цього позивач наголошує, що оскаржувана вимога винесена щодо неналежного суб`єкту виконання даного рішення та притягнення до адміністративної відповідальності за його невиконання. Окрім цього позивач наголошує, що технічні засоби розміщені законно, зокрема на підставі рішення Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради №19 від 26.01.2022 року. Підсумовуючи позивач наголосив, що фактично оскаржувана вимога попереджає про повторне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те саме діяння, стягнення за яке вже оскаржені рішеннями суду, які набрали законної сили. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Відповідачем відзиву проти позову не було надано. З клопотаннями, заявами, поясненнями відповідач до суду не звертався.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Вимоги (припису) № 175-1/41/19-2024 від 21.08.2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За змістом приписів п.8 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності, зокрема, є типові справи.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
21.08.2024 року старшим інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції Ігорем Яворським на підставі статей 27, 52-3 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до: 1) Закону України «Про дорожній рух»; 2) пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, складено керуючому справами асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» вимогу (припис) №175/41/19-2024 стосовно демонтажу технічних засобів обмеження руху транспорту(шлагбауми), що розташовані на в`їздах та виїздах на територію котеджного містечка «Золоті Ключі».
Не погоджуючись із оскаржуваною вимогою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Згідно п.11-15 розділу ІІ Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції №73 від 06.11.2015 року, Департамент патрульної поліції відповідно до завдань патрульної поліції:
- вживає організаційних заходів для підвищення рівня безпеки дорожнього руху;
- виявляє та припиняє факти порушення безпеки дорожнього руху, а також виявляє причини і умови, що сприяють їх вчиненню;
- організовує контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомототранспортних засобів;
- надає в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам та громадянам обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягує винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності;
- удосконалює регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів.
Відповідно до пп.2.1.5 п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №6086 від 13.12.2017 року, основними завданнями діяльності старшого інспектора відділу є: за дорученням начальника відділу бере участь в комісійних сезонних (весняних, осінніх) обстеженнях автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів щодо перевірки стану утримання вулично-дорожньої мережі та експлуатації в літній (зимовий) періоди. За результатами обстежень направляє дорожнім, комунальним організаціям та ін. організаціям вимоги (приписи); здійснює підготовку інформація до органів місцевого самоврядування та прокуратури щодо недоліків стану утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
З огляду на вказані положення, суд доходить висновку, що до повноважень Департаменту патрульної поліції та, в тому числі, до повноважень старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, належать повноваження щодо надання посадовим і службовим особам та громадянам обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином доводи позивача про відсутність повноважень відповідача щодо складання оскаржуваного припису є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної вимоги (припису).
Щодо доводів позивача, що оскаржувана вимога не містить зрозумілої та визначеної кількості технічних засобів обмеження руху транспорту (шлагбаумів), які від позивача вимагається демонтувати, а також чітких адрес (координат) їх розташування, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що оскаржувана вимога містить чітке визначення технічних засобів, а саме: шлагбауми, та місцезнаходження таких технічних засобів, а саме: на в`їздах на територію котеджного містечка «Золоті Ключі», які підлягають демонтажу.
Водночас, позивач не заперечує про існування таких технічних засобів (шлагбаумів), при цьому позивач сам надає до суду документи на підтвердження існування таких технічних засобів, а саме: видаткову накладну №003 від 06.04.2021 року на поставку шлагбауму електромеханічного GANT у кількості 2 штук, акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.06.2021 року стосовно шлагбауму електромеханічного GANT у кількості 2 штук та проект про організацію дорожнього руху котеджного містечка «Золоті Ключі» №01-24-ОДР, з якого вбачається наявність вказаних технічних засобів.
Таким чином суд доходить висновку, що вказані доводи позивача є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної вимоги.
Стосовно доводів позивача, що оскаржувана вимога винесена щодо неналежного суб`єкту виконання даного рішення та притягнення до адміністративної відповідальності за його невиконання, суд зазначає наступне.
Таким чином вказані доводи позивача є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного припису.
Щодо доводів позивача, що оскаржувані технічні засоби розміщенні правомірно на підставі рішення Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради №19 від 26.01.2022 року, суд зазначає наступне.
Рішенням №19 від 26.01.2022 року Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради надано згоду на встановлення технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху у вигляді шлагбауму на території АВЖБ «Золоті ключі» зі сторони проспекту Слобожанський та Донецьке шосе.

В свою чергу на підставі рішення №3033-32/VIII від 07.12.2023 року Слобожанської селищної ради рішення Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради №19 від 26.01.2022 року вважається таким, що втратило чинність.

Отже, з огляду на рішення №3033-32/VIII від 07.12.2023 року Слобожанської селищної ради рішення, яким надано згоду на встановлення спірних технічних засобів, втратило чинність, а отже доводи позивача, що спірні технічні засоби встановлені правомірно, є хибними та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного припису.

Стосовно доводів позивача, що фактично оскаржувана вимога попереджає про повторне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те саме діяння, стягнення за яке вже оскаржені рішеннями суду, які набрали законної сили, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення про вчинення якого складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №556163, з якого вбачається самовільне встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху (шлагбаум), жодним чином не обумовлює протиправність оскаржуваного припису.

При цьому сама по собі вимога обумовлює складання такого протоколу, який фактично є способом реалізації відповідальності за невиконання такої вимоги.

Таким чином вказані доводи позивача є безпідставними та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної вимоги.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної вимоги.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому суд виходить з положень, закріплених в п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, де вказано, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області капітан поліції Яворського Ігора про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук