Справа № 520/14936/21
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 р.Справа № 520/14936/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 30.09.24 року по справі № 520/14936/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення рішення, в якій просив суд:

- роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/14936/21 від 24.09.2021 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2020 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001 таким чином, що при його виконанні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області необхідно керуватись редакцією статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" № 2663-ІІІ від 12.07.2001 з застосуванням розрахунку 90 % від заробітної плати (заробітку) визначеного довідкою Харківської обласної прокуратури від 20.11.2020 №21-184.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду від 24.09.2021 по адміністративній справі №520/14936/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 скасувати та прийняти рішення, яким роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/14936/21 від 24.09.2021.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі №520/14936/21, зокрема зобов`язано ГУ ПФУ в Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2021 про призначення пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001, однак застосоване судом формування "в редакції від 12.07.2001" є не чітким, оскільки тлумачеться саме як необхідність повторного розгляду заяви позивача у відповідності до редакції Закону, яка діяла та була чинною станом на 12.07.2001. Зазначає, що правильне тлумачення резолютивної частини судового рішення полягає у тому, що відповідача зобовязано розглянути заяву про перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру" №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001. Тобто тільки таке тлумачення судового рішення обумовлює підстави для перерахунку пенсії за вислугу років та в подальшому її виплату (перерахунок), виходячи з 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, що в свою чергу є поновленням права позивача.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ГУ ПФУ у Харківській області зазначено, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, а спірна ухвала є обгрунтованою та прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі №520/14936/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугою років щодо її розміру - 60% місячної заробітної плати з обмеженням максимального розміру на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 20.11.2020 №21-184.

Скасовано рішення №3 від 18.12.2020 відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2020 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням першої інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Другого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 по справі № 520/14936/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Так, відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, позивач просить роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/14936/21 від 24.09.2021 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2020 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001 таким чином, що при його виконанні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області необхідно керуватись редакцією статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" № 2663-ІІІ від 12.07.2001 з застосуванням розрахунку 90 % від заробітної плати (заробітку) визначеного довідкою Харківської обласної прокуратури від 20.11.2020 №21-184.

Приймаючи вказане рішення, судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2020 про перерахунок її пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" редакції від 12.07.2001, а не станом на 12.07.2001.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/14936/21 від 24.09.2021 щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.12.2020 про перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" редакції від 12.07.2001, з урахуванням довідки №21-184 від 20.11.2020, ГУ ПФУ в Харківській області прийнято рішення №93 від 05.07.2023, тобто поставлене заявником питання про роз`яснення рішення суду стосується вже предмету іншого позову та може бути вирішено виключно в рамках нового судового провадження.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 по справі № 520/14936/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 20.11.2024 року