Справа № 240/16900/24
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/16900/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леміщака Д.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

14.11.2024 рішенням Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

14.11.2024 зареєстровано в системі "Електронний суд" клопотання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області (філія ГСЦ МВС) про заміну неналежного відповідача, в якому відповідач просить взяти до уваги інформацію вказану у такому клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Питання заміни сторони під час розгляду справи судом першої інстанції врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з вимогами частини 7 статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Так, відповідно до вимог статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами статті 52 КАС України заміна сторони на її правонаступника суд допускає на будь-якій стадії судового процесу.

Проте суд зауважує, що судовий процес по цій справі закінчився після винесення судом рішення від 14.11.2024. Вищенаведене повністю виключає можливість суду здійснити заміну відповідача після ухвалення рішення у справі.

Суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є:

1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу;

2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище;

3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до вирішення винесення рішення по справі.

Разом з тим, доказів припинення діяльності Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області суду надано не було.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію припинення діяльності або реорганізацію Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області станом на час ухвалення рішення у справі відсутній.

Як встановлено судом, рішення у цій справі ухвалено 14.11.2024, про що повідомлено учасників справи. Це означає, що суд відповідно до приписів статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається відповідач, не має можливості здійснити заміну відповідача за поданою заявою, оскільки рішення у справі вже ухвалено. При цьому суд взагалі позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане клопотання, оскільки провадження у цій справі завершилося винесенням судового рішення.

Суд зазначає, що для усунення можливих недоліків судового рішення учасниками справи можуть використовуватися й інші правові засоби, зокрема, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст. 378 КАС України), заміна сторони виконавчого провадження (у разі відкриття виконавчого провадження, ст. 379 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що заявлене представником відповідача клопотання про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області про заміну неналежного відповідача відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Леміщак