Справа № 120/14557/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

Київ

справа №120/14557/23

адміністративне провадження №К/990/42640/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №120/14557/23 за позовом Фермерського господарства «ІНВЕСТ-АГРО» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.04.2024.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.06.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у цій справі залишив без руху і надав строк для усунення недоліків шляхом надання документа про оплату судового збору в сумі 4542 грн. Ухвалою від 15.08.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишив без руху і надав строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало, зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, встановленого для її подання, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Ухвалою від 02.09.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнавши неповажними причини його пропуску. Цією ухвалою суд повторно запропонував скаржникові протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі змісту ухвали суду від 02.09.2024 вбачається, що ГУ ДПС у клопотанні про поновлення строку подання апеляційної скарги зазначало, що затримка надіслання апеляційної скарги сталась з вини працівників АТ "Укрпошти", а самому апелянту невідомо, чому на поштовому конверті відзначена дата подання апеляційної скарги саме 28.05.2024. ГУ ДПС наполягало на тому, що апеляційну скаргу вони направили саме 23.05.2024. Однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі причини пропуску строку є неповажними, а ГУ ДПС не надало доказів неможливості своєчасної подачі апеляційної скарги. Натомість, з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції 28.05.2024, подавши останню за допомогою засобів поштового зв`язку, тобто поза межами встановленого строку. Суд звернув увагу, що апелянт є суб`єктом владних повноважень і неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з його боку, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив, що ГУ ДПС у повторному клопотанні про поновлення строку повністю дублює доводи, наведені у попередньому клопотанні, яке за наслідками його розгляду судом залишено без задоволення. Клопотання ГУ ДПС жодних нових доводів в підтвердження наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали відповідачу вчасно подати апеляційну скаргу, не містило. Суд повторно зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження 23.04.2024; електронний примірник зазначеного рішення ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 23.04.2024; останнім днем для подання апеляційної скарги було 23.05.2024; апеляційну скаргу ГУ ДПС направило засобами поштового зв`язку 28.05.2024. Отже, звернення з апеляційною скаргою відбулося з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. Разом з тим, доказів відсутності можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлені процесуальним законом строки не надано. Також суд, оцінюючи доводи ГУ ДПС щодо необізнаності про причини відзначення відділенням поштового зв`язку на конверті дату відправки апеляційної скарги саме 28.05.2024, зауважив, що впорядкування внутрішніх процедур суб`єкта владних повноважень щодо реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з його боку, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги, за позицією апеляційного суду, є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені ГУ ДПС обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки апеляційну скаргу було подано 23.05.2024 (реєстраційний № вих. 2360/02-32-05) звичайним поштовим конвертом, шляхом вкидання конверту до поштової скриньки. Проте на поштовому конверті незрозуміло чому стоїть штамп АТ «Укрпошти» з датою 28.05.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Звертає увагу, що ГУ ДПС було сплачено судовий збір в повному обсязі, апеляційна скарга подана в межах строків, передбачених КАС України, що є свідченням того, що апелянт намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Перевіряючи правильність застосування апеляційний судом норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною дев`ятою статті 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені скаржником причини пропуску строку є неповажними.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність таких висновків апеляційного суду, а їх зміст фактично є ідентичним до доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що були предметом оцінки апеляційним судом. При цьому ГУ ДПС у касаційній скарзі так і не зазначає про наявність доказу, який би підтвердив здавання апеляційної скарги на відділення поштового зв`язку саме 23.05.2024.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Здійснивши за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронних справ, які формувалися судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів встановила, що у цій справі мають місце такі обставини: рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження 23.04.2024; електронний примірник зазначеного рішення ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 23.04.2023 о 17:12; останнім днем для подання апеляційної скарги було 23.05.2024; апеляційну скаргу ГУ ДПС направило засобами поштового зв`язку 28.05.2024 про що свідчить штамп на поштовому конверті. Тобто, встановлена судом апеляційної інстанції обставина подання апеляційної скарги саме 28.05.2024 підтверджується відповідним доказом. На спростування цієї дати ГУ ДПС не надало жодних доказів, а лише зазначало про незрозумілість для нього причин виникнення такої ситуації.

Приведення таких же доводів в касаційній скарзі, за відсутності їх документального підтвердження, не дають обґрунтованих підстав сумніватися у правильності висновків суду апеляційної інстанції про те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України, а наведені ГУ ДПС причини пропуску строку є неповажними.

Усталеною є позиція Верховного Суду про те, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних чи фінансових складнощів у суб`єкта владних повноважень є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №120/14557/23 за позовом Фермерського господарства «ІНВЕСТ-АГРО» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко