Справа № 280/8447/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 280/8447/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2023 року в адміністративній справі №280/8447/21 (головуючий суддя першої інстанції Бойченко Ю.П.) за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Запорізького ліцею «Промінь» Запорізької міської ради, (Третя особа - Департамент освіти і науки Запорізької міської ради) про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізького ліцею «Промінь» Запорізької міської ради, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Запорізького ліцею «Промінь» Запорізької міської ради, розташованих за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 37, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Запорізького ліцею «Промінь» Запорізької міської ради повністю зупинити експлуатацію приміщень ліцею за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки відповідача встановлено наявність порушень у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та які зафіксовано у акті від 04.06.2021 року № 548.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 22.12.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент освіти і науки Запорізької міської ради.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (том №2 а.с.117-120).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує, що приміщення навчального закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», яке створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області є суб`єктом владних повноважень (), який в даних правовідносинах реалізує надані йому законодавством повноваження пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (том №1 а.с. 12).

Відповідач Запорізький ліцей «Промінь» Запорізької міської ради є юридичною особо (), основним видом діяльності є загальна середня освіта (код 85.31), перебуває на обліку в Департаменті освіти і науки Запорізької міської ради (том №1 а.с.57).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області від 10.03.2021 № НС-93/53 та посвідчення (направлення) від 26.04.2021 року № 1245 посадовими особами Запорізького міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області у період з 09 год. 00 хв. 31.05.2021 року по 12 год. 00 хв. 04.06.2021 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Запорізьким ліцеєм «Промінь» Запорізької міської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт від 04.06.2021 року № 548. Перевірка проводилася за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 37.

За результатами проведеної перевірки були встановленні порушення, а саме:

- не зареєстровано суб`єктом господарювання декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України;

- не пройдено відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», що є порушенням п. 16 р. ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417;

- не обладнано приміщення навчального закладу системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Систему протипожежного захисту», що є порушенням п. 4 р. 1, п. 1.2 гл. 1 р. V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417;

- не виконано оброблення дерев`яних елементів горищного покриття (крокв, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п. 2.5 гл. 2 р. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417;

- не демонтовано опорядження (облицювання) стель на шляхах евакуації (коридори) з будівельних матеріалів з невизначеними показниками щодо пожежної небезпеки всупереч вимогам п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», що є порушенням п. 2.17 гл. 2 р. ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417.

Враховуючи встановленні порушення, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом.

Під час судового розгляду даної справи, Запорізьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відносно відповідача, за результатами якого складено акт від 27.01.2022 року № 62.

Відповідно до висновків акту від 27.01.2022 року № 62 відповідачем усунуто частину виявлених під час проведення планової перевірки порушень, а саме: посадові особи та працівники пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки; дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Також, Запорізьким районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) відповідача, за результатами якого складено акт від 18.09.2023 року № 20.

Відповідно до висновків акту від 18.09.2023 року № 20 відповідачем усунуто виявлене порушення, а саме опорядження (облицювання) стін та стель виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб.

Отже, суд першої інстанції під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, врахував висновки актів перевірки від 27.01.2022 року № 62 та від 18.09.2023 року № 20.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що зупинення експлуатації приміщень ліцею не буде відповідати принципу «співмірності» та буде порушувати справедливий баланс між інтересами відповідача і публічними інтересами, що зумовило висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877, у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин редакції).

Відповідно до абзаців другого, третього статті 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Одним з основних принципів державного нагляду (контролю) є пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності (абзац другий статті 3 Закону № 877).

Згідно частини першої статті 4 Закону № 877, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший частини п`ятої статті 4 Закону № 877).

За правилами, встановленими частиною сьомою статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, врегульовано Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI (тут та надалі у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції).

Частина друга статті 51 і частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачають, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно частини першої статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У пунктах 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України),

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При цбому, при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли і тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що захід реагування у виді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, визначено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє по теперішній час згідно з Указами Президента України.

Враховуючи наведене, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.08.2023 року № 472 вирішено розпочати новий 2023/2024 навчальний рік в комунальних закладах середньої та дошкільної освіти міста Запоріжжі з 01.09.2023 року виключно за дистанційною формою навчання з використанням доступних технічних можливостей та з урахуванням безпекової ситуації на території.

Апеляційним судом та судом першої інстанції встановлено, що навчальний заклад здійснював свою діяльність виключно у дистанційній формі, що узгоджується із вимогами вищезазначеного рішення. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Тобто, станом на день ухвалення рішення у цій справі наявність порушень, зафіксованих в акті перевірки від 04.06.2021 року № 548, не створює реальної (а не потенційної, в майбутньому) загрози життю та здоров`ю учасників освітнього процесу через те, що будівля навчального закладу наразі не використовується за своїм призначенням.

Також суд першої інстанції приймаючи рішення врахував, усунення відповідачем частини виявлених в ході перевірки порушень, що підтверджується актами перевірки від 27.01.2022 року № 62 та від 18.09.2023 року № 20.

При цьому, відповідач вжив заходи і щодо усунення решти порушень, про що свідчить, зокрема, договір від 01.02.2022 року № 7132/Промінь, за умовами якого підрядник (ФОП ОСОБА_1 ) бере на себе зобов`язання розробити проектно-кошторисну документацію та здійснити проходження експертизи проекту по об`єкту: «Технічне переоснащення системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у Запорізькому ліцеї «Промінь» ЗМР, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 37, згідно вихідних даних, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт та робочий проект, який є додатком до вказаного договору.

Суд першої інстанції належно врахував те, що фактично не усунутими залишились порушення, усунення яких потребує значних фінансових коштів, яких відповідач як комунальний заклад середньої освіти не має.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Запорізького ліцею «Промінь» Запорізької міської ради.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини першої статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року в адміністративній справі №280/8447/21 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року в адміністративній справі №280/8447/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко