overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/3393/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа №140/3393/24

адміністративне провадження №К/990/42438/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фонд» про забезпечення позову у справі №140/3393/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фонд» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фонд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі №140/3393/24.

Разом із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фонд» подало клопотання, в якому просить Верховний Суд вжити заходи забезпечення позову та зупинити дію індивідуального акта - податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14 березня 2024 року №250/33-00-07-05 (Форми «С»).

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною третьою статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Таким чином, Верховний Суд, який відповідно до статей 24, 327 КАС України є касаційним судом, не уповноважений процесуальним законом на вирішення питання про забезпечення позову на стадії касаційного перегляду справи.

З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фонд» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 24, 150-154, 327, 340, КАС України, Суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову у справі №140/3393/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро фонд» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко
Справа № 460/1007/21
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа №460/1007/21

адміністративне провадження №К/990/2431/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі за її позовом до управління Держпраці у Рівненській області про скасування припису та попередження, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 7 лютого 2022 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою.

Суддя-доповідач згідно із статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Відповідач до суду надіслав клопотання про заміну сторони у справі його правонаступником, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14, відповідно до пункту 1 якої ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, у тому числі, управління Держпраці у Рівненській області. Натомість, відповідно до пункту 2 цієї постанови утворено як юридичні особи публічного права Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Підпунктом 3 пункту 3 зазначеної постанови КМУ визначено, що Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються. Відповідно, управління Держпраці у Волинській області, управління Держпраці у Закарпатській області, управління Держпраці у Рівненській області

Таким чином, Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є правонаступником управління Держпраці У Рівненській області.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі, управління Держпраці у Рівненській області на Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Керуючись статтями 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі його правонаступником, а саме: Управління Держпраці у Рівненській області на Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 20 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду
Справа № 280/8747/23
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа №280/8747/23

адміністративне провадження №К/990/39183/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека-Магнолія» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленні-рішення в частині,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №280/8747/23.

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №280/8747/23.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області судовий збір у сумі 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції від 19 червня 2024 року №2453.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олег БІЛОУС
Справа № 120/290/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа №120/290/24

адміністративне провадження №К/990/33478/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Жука А.В.,

розглянувши клопотання Вінницької обласної прокуратури про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №120/290/24 за позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №120/290/24.

18 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання Вінницької обласної прокуратури про повернення судового збору в сумі 8028,26 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 04 червня 2024 року №1061.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання Вінницької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 8028,26 грн, який сплачено згідно із платіжною інструкцією від 04 червня 2024 року №1061.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

А.В. Жук
Справа № 600/6478/23-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа №600/6478/23-а

адміністративне провадження №К/990/20308/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №600/6478/23-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №600/6478/23-а касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 скасовано, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №600/6478/23-а залишено в силі.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши зазначену заяву, Суд встановив, що в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №600/6478/23-а судом невірно зазначено особу, касаційну скаргу якої задоволено, та дату рішення суду апеляційної інстанції, яке скасовано судом касаційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи наявність очевидної описки у постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №600/6478/23-а, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №600/6478/23-а - задовольнити.

Виправити описку в постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №600/6478/23-а, а саме: в абзаці першому резолютивної частини рішення зазначити « ОСОБА_1 » замість помилково зазначеної « ОСОБА_2 »; в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити дату прийняття постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду « 22.04.2024» замість помилково зазначеної « 17.04.2023»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 140/29902/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа №140/29902/23

адміністративне провадження №К/990/39305/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №140/29902/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волмат Агро» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

установив:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №140/29902/23.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав платіжну інструкцію від 30 жовтня 2024 року №4720 про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Колегією суддів установлено, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині третій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у справі №140/29902/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волмат Агро» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи №140/29902/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко
Справа № 420/23025/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа №420/23025/23

адміністративне провадження №К/990/29654/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Кашпур О.В.,

перевіривши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2024 року у справі №420/23025/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 13 серпня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2024 року у справі №420/23025/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

До суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №1006 від 20 липня 2024 року в сумі: 2 147,20 грн.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, заяву належить задовольнити та повернути сплачений судовий збір за подання касаційної скарги.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України і статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути 10 мобільному прикордонному загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі: 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок згідно платіжної інструкції №1006 від 20 липня 2024 року за подання касаційної скарги, які перераховано до ГУК у місті Києві/Печерський район 22030102, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

О.В. Кашпур,

Судді Верховного Суду
Справа № 160/5304/19
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа №160/5304/19

адміністративне провадження №К/990/488/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРІВАН-СЕРВІС» до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

УСТАНОВИВ:

Суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до касаційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРІВАН-СЕРВІС» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 20 листопада 2024 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду
Справа № 320/8092/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа №320/8092/23

адміністративне провадження №К/990/24048/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 08 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної митної служби України на ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у вказаній справі.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

За правилами пункту 3 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи те, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, переглянута постановою суду апеляційної інстанції, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження 21 листопада 2024 року, яке відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8 корпус 5.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко