Справа № 580/8537/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Справа № 580/8537/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кобаля М.І., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року у справі

за позовом Управління праці та соціального захисту населення

Уманської міської ради

до Управління Південного офісу Держаудитслужби

в Херсонській області

про визнання протиправним та скасування індивідуального акта

у частині

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

1. Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області (далі - Відповідач), в якому просило суд визнати протиправним рішення та скасувати пункти вимог за результатами ревізії Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, надіслані листом від 01.08.2024 №152107-14/1090-2024 «Вимога про усунення виявлених порушень» щодо висновку, зокрема: «правлінням протягом періоду березень 2022 року - травень 2024 року проведено оплату вартості спожитих комунальних послуг та енергоносіїв в місцях поселення внутрішньо переміщених осіб за тарифами іншими, ніж для населення, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів у сумі 4 318 821,27 грн».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року позовну заяву повернуто Позивачу, оскільки виявлені судом недоліки у встановлений строк не усунуто.

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Апелянт зазначає, що Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради усунуло недоліки вчасно та у спосіб, передбачений законодавством.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження в цій справі.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, зазначаючи, що станом на 11.09.2024 Позивачем недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 02.09.2024, не були усунуті позивачем.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

7. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до пункту 1 частин четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частинами першою та другою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до частини сьомої статті 169 КАС України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Висновки суду апеляційної інстанції.

8. Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

9.Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позовну заяву залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких приписів нормативно-правових актів допущено відповідачем; зазначення відомостей про електронний кабінет позивача; редакції позовної заяви із усуненням недоліків, що зазначені в акті про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта від 27.08.2024; виконання вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

10. Копію зазначеної ухвали Апелянтом отримано в його електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 04.09.2024 о 18:45.

11. З огляду на положення ч.6 ст. 251 КАС України, ухвала вважається врученою 05.09.2024, а тому останнім днем п`ятиденного строку на усунення недоліків є 10.10.2024.

12. Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2024 Позивач надіслав засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі /т.1 а.с. 16-44/.

13. Відповідно до ч.9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

14. Отже, Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради усунуло недоліки його позовної заяви у строк та спосіб, встановлений судом.

15. Надаючи оцінку всім доводам апеляційної скарги, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

16. Отже, судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви Позивача.

17. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

18. Таким чином, апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради підлягає задоволенню, ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19. Розподіл судових витрат.

З огляду на положення частин першої та другої статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року - скасувати та направити справу до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 19 листопада 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: М.І. Кобаль

Є.І. Мєзєнцев