Справа № 320/35532/24
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

18.07.2024 ОСОБА_1 подав до Київського окружного адміністративного суду позов до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , у вигляді не прийняття документів, не проведення нарахування та виплати позивачу надбавки за вислугу років до заробітної плати та надбавки у вигляді 50% окладу за період з 18 червня 2024 року по 08 липня 2024 року включно, про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , нарахувати та виплатити позивачу надбавку за вислугу років та 50% надбавки до окладу за період з 18 червня 2024 року по 08 липня 2024 року включно, з урахуванням посадового окладу; про визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , у вигляді призначення на посаду номера обслуги позивача у зв`язку з невідповідністю медичним рекомендаціям, та стягнути з Військової частини НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , на користь позивача завдану моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом встановлення місця проживання позивача за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідач може вимагати від нього повернення до місця служби, а саме до військової частини, що вплине на виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було зазначено беззаперечних обставин, наявність яких є підставою для вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вказано про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про забезпечення позову, а саме те, що через неправильне призначення на посаду яке оспорюється позивачем, і розгляд такого спору, вимагає визначення місця проживання позивача і розгляд справи з обов`язковою його участю особисто.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано на правильність висновків суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Отже, колегія суддів дослідивши матеріали справи дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позв може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, вказаною нормою визначено вичерпний перелік шляхів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач просить забезпечити позов шляхом встановлення його місця проживання за конкретною адресою, щоб відповідач не вимагав у подальшому від нього повернення до військової частини, де позивач проходив військову службу.

З огляду на зміст заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, а саме щодо незгоди з призначенням на відповідну посаду та недоплату грошового утримання, колегія суддів дійшла висновку про правильність висновку суду першої інстанції про незадоволення заяви щодо забезпечення такого позову, оскільки позивачем (при подачі позову) не було зазначено беззаперечних обставин, наявність яких є підставою для вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, висновки суду першої інстанції апелянтом не спростовані, тому і доводи апелянта колегією суддів не приймаються до уваги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування ухвали суду не вбачається.

Повний текст виготовлено 18.11.2024.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль