Справа № 160/20860/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА ГРУП» адвоката Хозяїнова В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА ГРУП» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНА ГРУПП» звернулось до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 19.04.2023 №UA209000/2023/400039/2.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400039/2 від 19.04.2023, прийняте Львівською митницею.

Стягнуто з Львівської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА ГРУПП» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА ГРУПП» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідачем на рішення та додаткове суду першої інстанції подано апеляційні скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року апеляційну скаргу Львівської митниці залишено без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року залишено без змін.

В подальшому до Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, в якій заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Львівською митницею подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого просить у задоволенні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити. Зазначає, що сума, яку представник позивача просить відшкодувати, як витрати позивача на професійну правничу допомогу, не є співмірними із даною категорією спору та із виконаною адвокатом роботою.

У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Частина 4 статті 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).

Аналогічний висновок щодо застосовування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №620/2936/20.

Згідно матеріалів справи у відзиві на апеляційну скаргу, тобто до прийняття рішення по суті, представником позивача зроблено письмову заяву про те, що просить судові витрати за апеляційним переглядом справи (в тому числі витрати на правову допомогу) покласти на відповідача.

Отже, представником позивача дотримано процедуру звернення до суду із заявою про стягнення додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо сум витрат, які підлягають стягненню на користь позивача слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що 25.07.2023 між ТОВ «ДАНА ГРУПП» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «АДВІС» (Адвокатське об`єднання) укладено договір №25/07-07/23 про надання правової допомоги, адвокатське об`єднання відповідно до пункту 1.1. Договору зобов`язується надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах будь-якої спеціалізації та інстанції (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді).

Відповідно пункту 1 Додатку № 4 до договору (угоди) №25/07-07/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.07.2023, який складено 17 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНА ГРУПП» та Адвокатське об`єднання «АДВІС» в особі керівника Весніна С.О. уклали цей Додаток № 4 та затвердили відповідно до пункту 2 орієнтовний перелік та обсяг послуг (гонорару), що надаються за цим доданком до договору, а саме:

1. Консультація клієнта щодо обґрунтованості, процедури та перспективи розгляду позовної заяви з урахуванням прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду 0,5 год.

2. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу: ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги, визначення підстав і предмету відзиву, доказів та обґрунтування вимог відзиву, підготовка відзиву на апеляційну скарг як документу 7,5 год.

Пунктом 4 сторони погодили, що для визначення обсяг послуг, що надаються відповідно до Додатку № 4 до договору, вартість 1 (однієї) години адвоката визначається у розмірі 1250,00 грн.

Згідно з пунктом 5 клієнт зобов`язується сплатити на користь адвокатського об`єднання вартість (гонорар) визначених послуг в наступному порядку: 10 000,00 грн сплачується протягом 10 робочих днів з моменту підписання відповідного акту приймання-передачу наданих послуг.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, наданих у суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн, колегія суддів виходить з таких підстав.

На підтвердження витрат за надання правової допомоги під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, заявником надано акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 28.08.2023, в якому зазначені відомості щодо наданих послуг, їх обсягу та вартості аналогічні викладеним в Додатку № 4 до договору (угоди) №25/07-07/23.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на вказані норми, колегія суддів вважає, що позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що сплачені позивачем витрати на професійну правову допомогу підлягають поверненню у розмірі 5 000,00 грн, які і були стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в цій справі надання правничої допомоги з приводу вирішення питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з позовом, яка є більш складною, і потребувала більшого аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також зміст та обсяг наданих послуг, розмір відшкодування, отриманий за правничі послуги в суді першої інстанцій, колегія суддів вважає заявлений представником позивача до відшкодування розмір правової допомоги на стадії апеляційного провадження є явно завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Враховуючи викладене, а також фактичний обсяг виконаної роботи, колегія судів апеляційної інстанції вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за апеляційний перегляд судового рішення у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 311, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА ГРУП» адвоката Хозяїнова В.В. задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА ГРУП» 3 000,00 (три тисячі) грн витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко