Справа № 200/7342/24
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

22 листопада 2024 року Справа №200/7342/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі ГУ ПФУ в Харківський області, відповідач), про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 06.08.2024 року №14, яким відмовлено в призначенні щомісячного довічного грошового утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язання призначити та виплатити з 03.07.2024 року як судді у відставці щомісячне довічне грошове утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в розмірі 74% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи зі стажу роботи на посаді судді, визначеного рішенням Вищої ради правосуддя від 02.07.2024 за №2008/0/15-24 32 роки 5 місяців 7 днів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2024 року відмовлено у прийнятті до розгляду судом заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Дніпрі 14 від 08.11.2024 року позивачу призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, однак у розмірі 64% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи зі стажу роботи на посаді судді 27 років 0 місяців 6 днів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залучення до справи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якості другого відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС).

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що призначення позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 64% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи зі стажу роботи на посаді судді 27 років 0 місяців 6 днів, було здійснено рішенням Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Дніпрі 14 від 08.11.2024 року, який є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються прав і обов`язків Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 31, 47, 48, 133 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду:

- рішення Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м. Дніпрі 14 від 08.11.2024 року про призначення позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- інші документи, що виступили підставою для прийняття цього рішення.

3. Встановити відповідачу строк для надання вказаних у п. 2 цієї ухвали доказів та подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Чучко