Справа № 520/27702/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

20 листопада 2024 року Справа № 520/27702/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., дослідивши в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Острицького А.О. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/27702/23 в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:

«Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не внесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 від 01.03.2023 №ФХ-121780/1, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі №520/28140/21, відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу та доплати за вчене звання доцент - 25% від посадового окладу, відповідно до положень ч.2 ст.59 Закону України «Про вишу освіту».

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), виготовлену на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі №520/28140/21, за нормами чинними станом на 29.01.2020 із зазначенням відомостей про розміри доплати за науковий ступінь - 15% посадового окладу та доплати за вчене звання - 25% посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту», для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру його пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 р. по цій справі ухвалено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/27702/23 - скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 які полягають у зменшенні в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 29.01.2020 від 01.03.2023 №ФХ-121780/1 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0% та премії з 35% до 10% та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 із зазначенням відомостей про надбавки за особливості проходження служби у розмірі (65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років); премії (35% посадового окладу).

Прийняти в цій частині постанову, якою визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 які полягають у зменшенні в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 29.01.2020 від 01.03.2023 №ФХ-121780/1 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0% та премії з 35% до 10%.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі №520/28140/21, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу та премії - 35% посадового окладу.».

18.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Острицького А.О. в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

« 1. Визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі №520/28140/21, за нормами чинними станом на 29.01.2020 в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу та премії - 35% посадового окладу, із зазначенням відомостей про розміри доплати за науковий ступінь - 15% посадового окладу та доплати за вчене звання - 25% посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту», для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру його пенсії, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 частково зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі №520/27702/23 протиправною;

2. Постановити Окрему ухвалу, якою Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 частково зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі №520/27702/23 в частині щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі №520/28140/21, за нормами чинними станом на 29.01.2020 в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу та премії - 35% посадового окладу, із зазначенням відомостей про розміри доплати за науковий ступінь - 15% посадового окладу та доплати за вчене звання - 25% посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту», для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру його пенсії.__».

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Згідно положень частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини другої статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Щодо сплати судового збору за подачу до суду заяви в порядку статті 383 КАС України суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору. В свою чергу, частиною другою статті 3 вказаного Закону визначено вичерпний перелік заяв (позовних заяв), за подання яких не справляється судовий збір.

При цьому, до вказаного в частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір» переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, подана в порядку статті 383 КАС України заява не відноситься.

Із системного аналізу викладених положень слідує, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Суд зазначає, що підпунктом шостим пункту три частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви в порядку виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3 028,00 грн.

Суд зазначає, що за подання до суду заяви у порядку статті 383 КАС України сума судового збору складає 908,40 грн. (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Водночас, належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільг позивач не надав.

Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою, позивач сплачував судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 03.10.2023 року.

Відтак, в порушення вимог пункту 9 частини другої статті 383 КАС України документа про сплату судового збору не надано, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не зазначено.

Із урахуванням того, що подана у порядку статті 383 КАС України заява не відповідає вимогам, визначеним частиною другою статті 383 КАС України, оскільки, не містить інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявності відкритого виконавчого провадження, а судовий збір за подання заяви не сплачений, тому така заява підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду із цією заявою із дотриманням приписів статті 383 КАС України.

Висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст.383 КАС України містяться в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі № 0240/2226/18-а та у справі № 160/1712/21 від 04.07.2023, які в силу ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судом апеляційної інстанції у даній справі.

Щодо посилань представника позивача на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 560/4364/19 та від 05.05.2022 у справі № 520/9769/19 та інш., суд не бере до уваги, оскільки у вказаних постановах суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність обов`язку позивача сплати судового збору у разі звернення до суду з заявою, поданою в порядку статті 382 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 в справі № 755/10947/17 суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, якою у цій справі є позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 04.07.2023 у справі № 160/1712/21, згідно з якою за подання заяви в порядку статті 383 КАС України необхідно сплати судовий збір.

Суд зазначає, що стаття 383 КАС України не передбачає можливості залишення заяви без руху, а визначає єдиний можливий варіант дій суду - повернення заяви (частина п`ята ст. 383 КАС України).

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам статті 383 КАС України, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Острицького А.О. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/27702/23 в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 20.11.2024 р.

Суддя Бадюков Ю.В.