Справа № 320/17054/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Костюк Л.О.,

суддів - Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року (прийняте у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні Системи» до Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні Системи» (далі - позивач, ТОВ «Новітні Системи») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8490350/33748424 від 24.03.2023 щодо відмови ТОВ «Новітні Системи» у реєстрації податкової накладної від 06.02.2023 №4;

- зобов`язання ДПС України здійснити в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкової накладної ТОВ «Новітні Системи» від 06.02.2023 №4 датою її фактичного подання - 24.02.2023.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом у надісланій ТОВ «Новітні Системи» квитанції не було зазначено вичерпний перелік документів, які останньому необхідно надати. Водночас, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної документи повністю розкривають зміст господарської операцій. Також суд зазначив, що покладення на ДПС України обов`язку з реєстрації податкової накладної є гарантією, що спір буде остаточно вирішений.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що позивачу в автоматизованому режимі зупинено реєстрацію податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, наголошує, що позивачем не надано контролюючому органу додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема, щодо транспортування товару. Також підкреслює, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірну податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, які надійшли 10.10.2024.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Новітні Системи» з 26.10.2005 зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом економічної діяльності позивача згідно КВЕД 46.90 є неспеціалізована оптова торгівля.

Матеріали справи свідчать, що 01.12.2021 між ТОВ «Новітні Системи» (Покупець) та компанією «Colorcon Limited» (Продавець) укладено договір № NS-2021-001, за умовами якого Продавець продає Покупцеві, згідно з умовами та положеннями цієї Угоди, а покупець купує у Продавця, погоджується прийняти та оплатити, відповідно до Угоди, Продукцію, зазначену в Додатках до цієї Угоди.

28.07.2022 сторонами підписано Додаток № 12 до договору № NS-2021-001 від 01.12.2021, відповідно до якого позивач замовив, зокрема, наступні товари: опадрай II-жовтий, опадрай прозорий. Загальна вартість товару - 107 463,50 доларів США.

Також 29.08.2022 сторонами підписано Додаток № 14 до договору № NS-2021-001 від 01.12.2021, відповідно до якого позивач замовив кукурудзяний крохмаль СТАРЧ 1500 частково преджелатинизований. Загальна вартість товару - 1 928 доларів США .

Крім того, 29.08.2022 сторонами підписано Додаток № 15 до договору № NS-2021-001 від 01.12.2021, відповідно до якого позивач замовив, зокрема, наступні товари: опадрай II-жовтий, опадрай прозорий. Загальна вартість товару - 119 595,05 доларів США .

29.08.2022 ТОВ «Новітні Системи» здійснено передплату товару, визначеного Додатками № 12 від 28.07.2022 та № 14 від 29.08.2022 до договору № NS-2021-001 від 01.12.2021, на суму 109 407,50 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 8 .

22.09.2022 позивачем здійснено передплату товару, визначеного Додатком № 15 від 28.08.2022 до договору № NS-2021-001 від 01.12.2021, на суму 121 523,05 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 9.

Матеріали справи свідчать, що 28.09.2022 компанією «Colorcon Limited» складено та пред`явлено ТОВ «Новітні Системи» інвойс № DTDT2495285 за поставку товару - кукурудзяний крохмаль СТАРЧ 1500 частково преджелатинизований у кількості 200 кг. Загальна вартість за інвойсом - 1 928 доларів США.

06.10.2022 компанією «Colorcon Limited» складено та пред`явлено позивачеві інвойс № DTFG2498711 за поставку товару - опадрай ІI-жовтий у кількості 50 кг та опадрай прозорий у кількості 400 кг. Загальна вартість за інвойсом - 107 463,50 доларів США.

21.10.2022 компанією «Colorcon Limited» складено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 10021036 по інвойсам № DTDT2495285 від 28.09.2022 та № DTFG2498711 від 06.10.2022, на якій міститься відтиск штампу Львівської митниці ДФС «під митним контролем».

Також 24.10.2022 компанією «iCargo» складено та надано позивачеві Rechnung-Nr № 5015194 (рахунок-фактуру) за послуги з перевезення замовленого товару.

Матеріали справи свідчать, що 26.10.2022 оформлено та подано вантажну митну декларацію № UA100100/2022/040701 на товар, придбаний за інвойсами № DTDT2495285 від 28.09.2022 та № DTFG2498711 від 06.10.2022. У розділі D/J декларації зазначено результат - «ПМК» - під митним контролем.

Крім того, 11.11.2022 компанією «Colorcon Limited» складено та пред`явлено позивачеві інвойс № DTFG2519053 за поставку товару, зокрема: опадрай II-жовтий у кількості 372.6 кг та опадрай прозорий у кількості 250 кг. Загальна вартість за інвойсом - 119 403,56 доларів США.

04.12.2022 компанією «Colorcon Limited» складено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR № 10021600 по інвойсу № DTFG2519053 від 11.11.2022, на якій міститься відтиск штампу Львівської митниці ДФС «під митним контролем».

05.12.2022 компанією «іСаrgо» складено та надано ТОВ «Новітні Системи» Rechnung Nr №5015514 (рахунок-фактуру) за послуги з перевезення замовленого товару.

Матеріали справи свідчать, що 06.12.2022 оформлено та подано вантажну митну декларацію № 22UA 76U7 на товар, придбаний за інвойсом DTFG2519053 від 11.11.2022. У розділі D/J декларації зазначено результат - «ПМК» - під митним контролем.

Судом першої інстанції також встановлено, що 01.08.2022 між ТОВ «Новітні Системи» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Київський вітамінний завод» (Покупець) укладено договір поставки № HB-06-22, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця активні допоміжні хімічні речовини для виготовлення лікарських засобів, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар.

На виконання умов цього договору позивачем було 06.02.2023 поставлено ПрАТ «Київський вітамінний завод» товар на суму 1 761 224,10 грн з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 24 від 06.02.2023, довіреністю № 52 від 31.01.2023 та пред`явлено відповідний рахунок на оплату № 24 від 06.02.2023. Товар відповідно до накладної - кукурудзяний крохмаль СТАРЧ 1500 частково преджелатинизований у кількості 200 кг, опадрай II-жовтий у кількості 25 кг, опадрай прозорий у кількості 400 кг.

У зв`язку із виконання господарських зобов`язань з метою дотримання вимог податкового законодавства позивачем була складена податкова накладна № 4 від 06.02.2023 на загальну суму 1 761 224,10 грн, у тому числі ПДВ 293 537,35 грн, яка у подальшому направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки зазначеної податкової накладної контролюючим органом сформована квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.02.2023, відповідно до якої документ - податкова накладна від 06.02.2023 №4 - збережено, однак реєстрація зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації згаданої податковою накладної визначено те, що обсяг постачання товару/послуги 1108 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=8707%, «Р»=181642.3». У зв`язку з цим запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Матеріали справи свідчать, що з метою розблокування реєстрації податкової накладної № 4 від 06.02.2023 позивачем 27.02.2023 було направлено до відповідача-1 повідомлення №1 від 27.02.2023 про надання пояснень та копій документів. Указане повідомлення та копії документів були прийняті 02.03.2023, що підтверджується квитанцією № 2.

Разом з тим, ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення від 24.03.2023 № 8490350/33748424 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 06.02.2023. Підставою прийняття цього рішення визначено ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

31.03.2023 позивачем було подано скаргу на вказане вище рішення, однак рішенням комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 33253/33748423/2 від 07.04.2023 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз ст. ст. 14, 187, 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок зупинення №1165), а також додатків до нього, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246), Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), суд першої інстанції з урахуванням ряду правових позицій Верховного Суду прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на прийняття оскаржуваного рішення без наявних на те правових підстав.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Згідно п. 3 Порядку зупинення №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, які наведені у цьому пункті.

Приписи п. 4 Порядку зупинення №1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Водночас, за правилами п. 5 Порядку зупинення №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку зупинення №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (п. 11 Порядку зупинення №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком №520.

Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. п. 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Також, відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165) одним із критеріїв ризиковості операції є те, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Матеріали справи свідчать, що у направленій позивачу квитанції контролюючий орган вказав на те, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги.

Однак, рішення про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 15.03.2023 у справі № 620/4227/20 та від 28.06.2024 у справі № 1640/2358/18.

Враховуючи викладене вище та те, що ГУ ДПС у м. Києві не зазначено, які саме документи необхідно надати, твердження відповідача-1 про правомірність прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки Позивачем не надано документи, зазначені в п. 5 Порядку №520, є помилковим.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу відповідачу-1 було направлено повідомлення разом з поясненнями щодо здійснення господарської операції і документами на їх підтвердження.

Однак, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, як правильно зауважив позивач, у рядку «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» оскаржуваного у цій справі рішення відповідачем-1 не вказано будь-яких відомостей чи документів, що стали підставою для прийняття спірного індивідуального акта.

Разом з тим, як було вище та правильно встановлено судом першої інстанції, платником податків разом з повідомленням про надання пояснень були надані у необхідному обсязі копії первинних документів, які у повній мірі розкривають суть та зміст господарських операцій для цілей реєстрації податкової накладної.

Щодо посилання податкового органу в апеляційній скарзі на ненадання ТОВ «Новітні Системи» первинних документів щодо транспортування продукції, а саме документів (пояснень) щодо транспортування товару (625 кг), що зазначений у податковій накладній, колегія суддів зазначає, що, по-перше, як було встановлено вище, про необхідність надання цих документів ГУ ДПС у м. Києві не повідомляло платника податків у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, по-друге, відсутність цих документів не визначалося відповідачем-1 в якості підстави для прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, по-третє, умовами договору поставки від 01.08.2022 №НВ-06-22 не передбачалося поставка товару на адресу ПрАТ «Київський вітамінний завод» виключно за рахунок та силами ТОВ «Новітні Системи».

Поряд з іншим судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №260/6334/21 та від 16.05.2024 у справі № 400/11727/23).

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів, вичерпний перелік яких, як встановлено вище, податковим органом не зазначено, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 06.03.2024 у справі № 440/3706/23 та від 03.10.2023 у справі 380/4146/22.

Щодо твердження апелянта про те, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав ТОВ «Новітні Системи», є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну датою її фактичного подання.

При цьому твердження апелянта про те, що такий спосіб захисту неправильний і допускає втручання у дискреційні повноваження ДПС України є безпідставним, позаяк він безпосередньо випливає із змісту згаданого вище п. 20 Порядку №1246 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 03.11.2021 у справі 360/2460/20 та від 06.03.2024 у справі №440/3706/23.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.О. Костюк

Судді Н.П. Бужак

О.М. Кузьмишина

Повний текст постанови складено та підписано 21 листопада 2024 року.