Справа № 620/11868/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Чернігів Справа № 620/11868/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Халимонове" до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Халимонове" (далі також СТОВ "Агротрейд-Халимонове", позивач) до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі також ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 11.06.2024 №9321/ж10/25-01-07-00 в частині.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що документальна перевірка, яка проведена ГУ ДПС у Чернігівській області, не є юридично значимою для позивача, оскільки під час її проведення податковим органом порушено вимоги законодавства, що є достатньою підставою для скасування спірного рішення. Щодо інших підстав позову, то позивач зазначив, що податковий орган помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог щодо завищення суми від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, оскільки первинними документами підтверджується реальність господарських операцій, проте відповідачем взагалі не були ці документи проаналізовані та враховані під час прийняття спірного рішення, в саме в частині суми 164841,89 грн. Також зазначив, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами. За вказаних обставин позивач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в частині, що оскаржується.

27.09.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, оскільки за результатами перевірки позивача встановлено порушення положень податкового законодавства України, а саме СТОВ «Агротрейд -Халимонове» здійснено реалізацію кукурудзи 3 класу нижче звичайних ( ринкових) цін, в результате чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 161841,89 грн, яка є спірною у даних правовідносинах. Щодо позиції позивача про порушення відповідачем процедури перевірки, то відповідач зазначає, що позивачем не було реалізовано право на не допуск посадових осіб податкового органу та оскарження наказу на проведення перевірки в судовому порядку.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що доводи, викладені у відзиві, жодним чином не спростовує його позицію, наведену у позові.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

СТОВ «Агротрейд-Халимонове» є юридичною особою з 09.03.2000, за основним видом діяльності КВЕД 01.11- Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

У період з 06.05.2024 по 14.05.2024 ГУ ДПС у Чернігівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку СТОВ « Агротрейд-Халимонове» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт № 6873/ж5/25-01-07-03-01 від 16.05.2024, яким зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п.п.14.1.7, 14.1.219. п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п.198.5, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, пунктів 4, 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 170998,62 грн, в тому числі за лютий 2024 року на суму 170998,62 грн.

Під час проведення перевірки встановлено, що СТОВ "Агротрейд-Халимонове" у період з 24.11.2023 по 29.12.2023 здійснювало реалізацію ТОВ "ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (код ЄДРПОУ 955650) кукурудзи 3 класу в загальній кількості 4403,55 т (ціна 3900 грн. без ПДВ за 1 т), загальною вартістю 19578183,30 грн., в т.ч. ПДВ 2404338,30 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 6873/ж5/25-01-07-03-01 від 16.05.2024 ( далі- акт перевірки), відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.06.2024 №9321/ж10/25-01-07-00, яким визначена сума завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за лютий 2024 року (реєстраційний номер у контролюючому органі , дата реєстрації 19.03.2024) на суму 170998,62.

27.06.2024 позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення рішення від 11.06.2024 №9321/ж10/25-01-07-00, за результатами якої прийнято рішення від 12.08.2024, яким відмовлено у задоволенні скарги.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Спірним питанням у цій справі є саме визначення бази оподаткування податком на додану вартість, виходячи з договірних цін, які є нижчими від звичайних/ринкових на загальну суму 161841,89 грн. та правомірність підстав для проведення перевірки.

Щодо підстав проведення перевірки.

З набуттям змін до пункту 200.11 статті 200 ПК України, внесених Законом» № 466-IX від 16 січня 2020 року, окрім самостійно - визначеної підстави для проведення перевірки описаної у абзаці першому цього пункту, контролюючий орган може також проводити документальні перевірки, у випадку встановленому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, а саме якщо платником подано декларацію з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Суд звертає увагу на правове формулювання підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, контекст якої передбачає (встановлює) можливість проведення документальної позапланової перевірки щодо законності декларування, як за наявності виключно (хоча б) однієї підстави, указаної в цій нормі, так і за наявності одночасно декількох таких підстав у їх сукупності, що є мірою достатності для виникнення у контролюючого органу права на призначення такої перевірки на підставі цієї норми.

Як встановлено судом, позивачем до ГУ ДПС подано податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.03.2024 № за лютий 2024 року із відображеною сумою бюджетного відшкодування ПДВ -6763556 грн, сумою від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду -13415739 грн, сумою від`ємного значення, що зараховується до складу податкового що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 6652183 грн.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин справи, враховуючи те, що позивачем з поданням податкової декларації з ПДВ за лютий 2024 року, окрім декларування заявленої до бюджетного відшкодування з бюджету податку на додану вартість, також задекларована сума від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що є такою, яка становить більше 100 тис. гривень, тому відповідач мав право відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України на призначення та проведення документальної позапланової перевірки щодо законності декларування з підстав, визначених у цьому підпункті.

Отже, доводи позивача в цій частині суд відхиляє.

У ході розгляду справи судом установлено, що у періоді, що перевірявся, позивач здійснював реалізацію зернових культур.

Так, 24.11.2023 між СТОВ "Агротрейд-Халимонове" (Продавець) та ТДВ «ГАДЯЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (Покупець) укладено договір поставки № АХПК-01/2311-24, відповідно до умов якого, постачається Товар - сільськогосподарська продукція визначена у видаткових накладних та/або специфікаціях до договору ( далі- договір).

Поставка Товару здійснюється в термін до 31.12.2023 (включно) однією або кількома партіями на умовах EXW франко-склад: адреса на найменування складу повідомляється Постачальником Покупцю будь-яким зручним способом до дати поставки Товару та остаточно зазначаються в складському документі та/або товарно-транспортній накладній, та/або акті-приймання передачі, тощо. Кількість Товару в кожній партії вказується в видаткових накладних та/або специфікаціях, підписаних Сторонами (п. 3.1 - п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.5 договору, перехід права власності, а також ризиків випадкової загибелі або знищення майна відбувається в момент передачі товару Покупцю за видатковими накладними в місці поставки, зазначеному в п. 3.3. Договору.

Ціна за одиницю Товару, загальна вартість партії Товару вказуються у видаткових накладних та/або специфікаціях до даного Договору. Оплата Товару здійснюється до 31.12.2023, (п. 4.2.-п. 4.3 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами (якщо інше не вказано в Договорі) і діє до 23.11.2024 (включно), а в частині виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за Договором - до моменту їх повного виконання Сторонами, (п. 9.1 договору).

На виконання вказаного договору Покупцю передано Товар, що підтверджується первинними документами, зокрема: специфікацією № 1 від 24.11.2023, видатковою накладною № 152 від 24.11.2023, податковою накладною № 4 від 24.11.2023, специфікацією № 2 від 28.11.2023, видатковою накладною № 155 від 28.11.2023, податковою накладною № 5 від 28.11.23, специфікацією № 3 від 07.12.2023, видатковою накладною № 159 від 07.12.2023, податковою накладною № 1 від 07.12.2023, специфікацією № 4 від 07.12.2023, видатковою накладною № 160 від 07.12.2023, специфікацією № 5 від 29.12.2023, видатковою накладною № 168 від 29.12.2023, податковою накладною № 4 від 29.12.2023, специфікацією № 6 від 29.12.2023, видатковою накладною № 169 від 29.12.2023,податковою накладною № 5 від 29.12.2023.

Товар повернуто за накладною за накладною № 1 від 31.01.2024 та № 2 від 31.01.2024.

СТОВ "Агротрейд-Халимонове" зареєстрованою в ЄРПН розрахунок коригування від 31.01.2024 № 2 до податкової накладної № 5 від 29.12.2023 на загальну суму ПДВ мінус 41 659,80 грн.

Оплата повної вартості Товару підтверджується платіжними документами: від 28.11.2023 № 293 на суму 1 867 320,00 грн, від 29.11.2023 № 295 на суму 4 668 300,00 грн, від 08.12.2023 № 313 на суму 3 924 484,20 грн, від 02.04.2024 на суму 150 000,00 грн, від 09.05.2024 № ГЕ00940 на суму 300 000,00 грн, від 28.05.2024 № ГЕ01014 на суму 8703079,10 грн, з призначенням платежу за договором поставки № АХПК-01/2311-24 від 24.11.2023 в т.ч. ПДВ - 14%.

Господарські операції відображено в бухобліку, що підтверджується ОСВ рах. 361 по вказаному договору за листопад 2023 року - травень 2024 року Рух Товару у даних бухгалтерського обліку СТОВ «АГРОТРЕЙД-ХАЛИМОНОВЕ» видно по субрахунку 271 «Продукція рослинництва», що додається.

Факт зберігання Товару на елеваторах, підтверджується, зокрема, такими документами:

договору зберігання із ТОВ «ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» № 9 від 26.07.2023, Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 272 від 31.12.2023, № 1 від 31.01.2024, зареєстрованими податковими накладними № 1 від 31.12.2023, № 2 від 31.01.2024. Послуги оплачені в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № АХ00176 від 24.01.2024, № АХ00426, АХ00427, АХ00428 від 26.02.2024, та відображені в бухгалтерському обліку, що підтверджується ОСВ рах. 631. Перевезення кукурудзи на елеватор підтверджується Зведеним реєстром ТТН за період 01.11.2023 - 31.01.2024, у якому вказані перевізники, дані авто, ТТН, вага.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом підпунктів 14.1.71, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, які покладено податковим органом в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, звичайною ціною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Стаття 188 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг.

Положення абзацу другого пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України встановлюють обмеження, відповідно до яких база оподаткування операцій з постачання не може бути:

- для товарів/послуг - нижче ціни придбання;

- для самостійно виготовлених товарів/послуг - нижче звичайної ціни;

-необоротних активів - нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Відтак, для правильного визначення бази оподаткування податком на додану вартість важливим є не тільки факт постачання товарів/послуг, але й факт їх самостійного виготовлення або їх функціональне призначення.

У свою чергу під час проведення перевірки платника податку орган державної податкової служби має право надати запит, а платник податку зобов`язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на законодавчо визначені норми.

Суд звертає увагу, що всупереч вимогам частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, у матеріалах справи відсутні докази (належні та достовірні, як передбачено статтями 73, 75 КАС України) на підтвердження встановлення таких обставин. Висновок про заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість під час реалізації продукції ґрунтується лише на припущеннях податкового органу та загальному порівнянні податковим органом цін згідно аналізу електронної біржи України. При цьому відповідні твердження податкового органу не підтверджено жодними наявними доказами у справі.

Податковим органом у цій справі не доведено, що позивач здійснював реалізацію ідентичного товару у відповідний звітний податковий період у співставних умовах, але за суттєво відмінними цінами, також не встановлено та не доведено обставин, які б мали вплив на заниження ціни, відповідач посилається виключно на те, що ціна товару не може бути нижчою звичайних (ринкових) цін. Податковим органом не порівнюється номенклатура такого товару, його стан та якість, інші договірні умови, на яких здійснювалася реалізація товару. Відповідачем навіть не встановлено, які саме товари продавалися у кожному конкретному випадку - самостійно виготовлені або придбані у інших контрагентів, що має значення у розумінні частини першої статті 188 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність податковим органом складу податкового правопорушення, що виключає правомірність податкового повідомлення-рішення від 11.06.2024 №9321/ж10/25-01-07-00, а отже, збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями у розмірі 161841, 89 грн, у тому числі за листопад 2023 року на суму 4621,11 грн та за грудень 2023 року на суду 157199, 78, є протиправним.

Згідно зі статтею 6 КАС України та статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Також, пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, встановлені судом обставини є достатньою підставою для задоволення позову повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 11.06.2024 №9321/ж10/25-01-07-00.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Халимонове" судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції від 29.08.2024.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-Халимонове" вул. Кеслера, 6,с. Курінь,Ніжинський р-н, Чернігівська обл.,16544 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул. Реміснича, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 .

Повний текст рішення виготовлено 20 листопада 2024 року.

Суддя І.І. Соломко