Справа № 440/10120/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10120/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21, яке набрало законної сили 09.12.2021, позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Глобинської міської ради Полтавської області (ідентифікаційний код 22547673, вул. Центральна, 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним рішення Глобинської міської ради від 27.08.2021 № 4252 "На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5686/21 щодо зобов`язання Глобинської міської ради у повторному розгляді заяви про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з метою передачі у власність". Зобов`язано Глобинську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004), відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22 травня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/10120/21 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21. Зобов`язано Глобинську міську раду подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21.

14.02.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України, в якому останній просить: накласти на виконуючого обов`язки Глобинського міського голови ОСОБА_2 штраф у сумі від двадцять до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неподання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач - Глобинська міська рада не виконала покладений на неї ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2024 у справі №440/10120/21 процесуальний обов`язок, а саме, на дату подання клопотання, двомісячний термін встановлений судом для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21 минув, а до суду так і не було подано відповідний звіт.

Листом від 15.02.2024 ОСОБА_1 повідомлено, що клопотання про накладення штрафу буде розглянуте після повернення матеріалів справи з Другого апеляційного адміністративного суду.

07.11.2024 матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду.

Ухвалою суду від 13.11.2024 клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:45 год. 21 листопада 2024 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належними чином, подали до суду заяви про розгляд клопотання за їхньої відсутності.

В силу вимог частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи наведене, а також положення частини 9 статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_1 у порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Згідно з приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, який в силу частини 5 статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21. Зобов`язано Глобинську міську раду подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21.

Суд зазначає, що у встановлений строк звіт Глобинської міської ради про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21 до суду не надійшов.

Водночас 20.11.2024 Глобинською міською радою подано до суду копію звіту про виконання рішення у справі №440/10120/21 від 08.01.2024 № 02-28/48/1 із доказами його направлення до Полтавського окружного адміністративного суду 09.01.2024 засобами поштового зв`язку рекомендованим пріоритетним листом (№802).

Згідно з відомостями вхідної кореспонденції суду, наявними в автоматизованій системі документообігу суду, такий лист до суду не надходив та відповідно не зареєстрований.

У свою чергу дані про відправлення за номером 802 на офіційному вебсайті Укрпошти на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі, з огляду на завершення шестимісячного строку з дня відправлення.

Наведене унеможливлює встановлення причин неотримання судом звіту Глобинської міської ради про виконання рішення у справі №440/10120/21.

Разом з тим, суд бере до уваги, що Глобинською міською радою складено звіт про виконання рішення суду у встановлений строк та вжито заходів щодо його надіслання до суду.

Із змісту звіту про виконання рішення у справі №440/10120/21 від 08.01.2024 № 02-28/48/1 слідує, що 21.12.2023 на шістдесятій сесії Глобинської міської ради прийнято рішення № 1543 "На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/10120/21, щодо зобов`язання Глобинської міської ради надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004) з метою передачі у власність", яким відмовлено гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га, цільове призначення - 01.03. для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану", підпункту 5 пункту 27 розділу Х Земельного кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2698-ІХ від 19.10.2022.

Таким чином вказаний звіт не підтверджує виконання рішення суду у справі №440/10120/21.

Аналіз частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що особливість застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність суб`єкта владних повноважень, який він очолює.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17, від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 та підтримана у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №420/177/20.

Суд враховує, що Глобинська міська рада є колегіальним органом місцевого самоврядування, яка проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

В силу вимог частин 4, 11 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування" сесії сільської, селищної, міської ради скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою і сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради щодо безоплатної передачі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність (крім земельних ділянок, що перебувають у користуванні громадян, та випадків передачі земельної ділянки власнику розташованого на ній жилого будинку, іншої будівлі, споруди) приймається не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Виходячи з викладеного, прийняття рішення Глобинською міською радою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_1 з метою виконання рішення у справі №440/10120/21 передбачає скликання і проведення сесії, під час якої відповідне рішення приймається шляхом голосування депутатів такої ради.

Судом не встановлено будь-яких дій чи бездіяльності Глобинського міського голови стосовно скликання і проведення сесії Глобинської міської ради, які свідчать про умисне невиконання рішення суду у справі №440/10120/21. При цьому рішення Глобинської міської ради, прийняте на виконання рішення суду у справі №440/10120/21, від 21.12.2023 № 1543 не знаходиться у межах відповідальності міського голови, оскільки приймається шляхом голосування депутатів такої ради.

Суд також враховує, що рішення Глобинської міської ради від 21.12.2023 № 1543 було предметом судового оскарження.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі № 440/1737/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024, визнано протиправним та скасовано рішення Глобинської міської ради від 21.12.2023 року №1543 «На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/10120/21, щодо зобов`язання Глобинської міської ради надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради, Кременчуцького району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004), з метою передачі у власність». Зобов`язано Глобинську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: :00:002:0004), відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22 травня 2021 року. Відстрочено виконання рішення суду у зобов`язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Таким чином, в ході розгляду клопотання ОСОБА_1 судом не встановлено вини Глобинського міського голови щодо невиконання рішення суду у справі №440/10120/21 , що є умовою притягнення особи до відповідальності за статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких умов рішення щодо накладення штрафу на Глобинського міського голову є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право позивача на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки

Отже, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій до Глобинського міського голови відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак і відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини стосовно виконання судових рішень сформовані усталені позиції, які полягають у наступному: право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ("Шмалько проти України", заява N 60750/00, пункт 43). Суд також виходить з того, що важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень протоколу ("Бурдов проти Росії", заява N 589498/00, пункт 34).

У справах "Hornsby v. Greece" (заява N 18357/91, пункт 40), "Деркач та Палек проти України" (заяви N 34297/02 та N 39574/02, пункт 18) Європейський суд з прав людини сформував позиції про те, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін; ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок; право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні; виконання судового рішення, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок ("Immobiliare Saffi v. Italy", заява N 22774/93, пункт 74).

Відповідно до пункту 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії" (заява N 589498/00), пункту 52 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (заява N 40450/04) відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, визнано втручанням у право на мирне володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу.

У пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (N 29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Відтак позбавлення позивача останньої стадії судового захисту, яка передбачає реальне поновлення порушених прав, суперечить не лише нормам національного законодавства, а й положенням міжнародного договору - Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язання за якою були взяті Україною, що негативно впливає на авторитет держави.

Зважаючи на викладене, а також те, що рішення суду у справі №440/10120/21 залишається невиконаним, суд дійшов висновку про наявність підстав в межах судового контролю встановити новий строк для подання Глобинською міською радою звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21 та зобов`язати подати такий звіт протягом двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Встановити новий строк для подання Глобинською міською радою Полтавської області звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21.

Зобов`язати Глобинську міську раду Полтавської області протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі №440/10120/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол