Справа № 240/18393/24
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/18393/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" звернулось до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича від 18.09.2024 у виконавчому провадженні №74705734 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Девелопмент Компані» 10200,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що приватним виконавцем безпідставно винесено постанову про накладення штрафу з підстав не виконання боржником рішення суду без поважних причин. Оскільки, 18.09.2024 позивачем повторно виконано в повному обсязі рішення судів на підставі наказу Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024, шляхом направлення на адресу ОСОБА_1 цінного листа з описом вкладення. Приватного виконавця листом повідомлено про виконання рішення суду та про відсутність будь-яких інших документів в розпорядженні ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", оскільки попереднім керівником не забезпечено належної їх передачі. Отже, позивач вчинив всі можливі дії для виконання рішення судів, а тому винесена постанова про накладення штрафу є протиправною.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено відкрите судове засідання на 07.10.2024 о 14:00.

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Зазначає, що ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", як боржником вжито заходи, для виконання судового рішення не в повному обсязі та виключно після застосування штрафу.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якому зазначено, що ТОВ «Фаворит Девелопмент Компані» не погоджується з доводами приватного виконавця Дідківського А.С. викладеними у відзиві на позовну заяву, оскільки в діях директора ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської І.І. вбачається добросовісність виконання судових рішень, тому склад адміністративного правопорушення відсутній, що виключає накладення на боржника такого виду адміністративного стягнення як штраф.

07.10.2024 судове засідання відкладено на 15.10.2024 у зв`язку з необхідністю представнику позивача та відповідачу ознайомитися з клопотанням про вступ у справу третьої особи.

У судовому засідання 15.10.2024 протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеної секретарем судового засідання до протоколу, постановлено залучити ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, призначити наступне судове засідання на 22.10.2024.

Ухвалою суду від 18.10.2024 постановлено задовольнити клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 22.10.2024 з`явились: представник позивача, відповідач та представник третьої особи.

Протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеної секретарем судового засідання до протоколу, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, з особливостями, визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що Господарським судом Житомирської області 27 лютого 2024 року видано наказ №906/392/23, яким наказано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10024, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 49-Д, ) направити засобами поштового зв`язку у 15-денний строк з дати набрання рішенням суду законної сили фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- засвідчені копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" проведених у період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копію Статуту ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" в редакції 2017 року;

- засвідчені копії наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із моменту створення Товариства - з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії документів бухгалтерського обліку за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства;

- засвідчені копії документів кадрового обліку, зокрема, штатні розклади, накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи, про відрядження, про відпустки, платіжні та розрахункові відомості заробітної плати у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за період із 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних";

- засвідчені копії документів, що підтверджують права ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на майно за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії актів, протоколів, висновків інвентаризації власних активів і зобов`язань; актів, протоколів, висновків внутрішнього аудиту у ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", накази про призначення інвентаризацій, внутрішнього аудиту, накази про призначення інвентаризаційної комісії, комісії для проведення внутрішнього аудиту, договори про проведення інвентаризації та /або внутрішнього аудитів, укладені з третіми особами за період з 24.05.2011р. до дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023;

- засвідчені копії договорів, додаткових угод, додатків до договорів, специфікацій укладених/складених за період з 24.05.2011р. дня подання до суду даної позовної заяви - 22.03.2023, з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних".

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем 10.04.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74705734 з примусового виконання наказу №906/392/23, виданого Господарським судом Житомирської області 27 лютого 2024 року. Боржник: ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", стягувач: ОСОБА_1 . У п. 2 постанови вказано "Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів".

27.05.2024 за невиконання без поважних причин боржником рішення на ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" постановою виконавця накладено штраф в сумі 5100 грн.

На виконання ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 10.06.2024 у справі № 906/392/23 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем 12.06.2024 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Постановою від 12.09.2024 поновлено виконавче провадження №74705734 з примусового виконання наказу №906/392/23.

Також 12.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським Андрієм Савелійовичем винесено вимогу до ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" стосовно невідкладного виконання рішення суду.

ОСОБА_1 18.09.2024 звернувся до відповідача із заявою, в якій повідомив, що рішення суду не виконано.

18.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про накладення на ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" за невиконання без поважних причин рішення штрафу у розмірі 10200,00 грн. Вказану постанову підписано цифровим підписом ОСОБА_3 18.09.2024 10:25:53.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист Товариства №18/09-04 від 18.09.2024 яким повідомлено приватного виконавця Дідківського А.С. про направлення на адресу ОСОБА_1 супровідного листа від 18.09.2024 та про фактичне виконання в повному обсязі рішення судів на підставі наказу Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 №906/392/23, що підтверджується супровідним листом від 18.09.2024 вих. №18/09-03 адресованому ОСОБА_1 , описом вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 , фіскальним чеком від 18.09.2024 (16:48:06). Також зазначено, що у зв`язку з фактичним виконанням наказу Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024, виконавче провадження ВП №74705734 підлягає закінченню на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач вважає, що ним добровільно та належним чином було виконано наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі № 906/392/23, однак відповідачем 18.09.2024 прийнято постанову про накладення штрафу у ВП №74705734 за невиконання без поважних причин боржником рішення.

Звертаючись до суду з позовом Товариство вважає, що ним добровільно, виконано рішення суду, примусове виконання якого здійснюється в межах такого виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Відповідно до ст.1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону №1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, пункт 1 частини четвертої статті 18 Закону №1404).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою у якій просив закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404 у зв`язку з фактичним виконанням наказу Господарського суду Житомирської області №906/392/23 від 27.02.2024 виконавче провадження ВП №74705734.

Приписами пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу наведених норм права висновується, що виконавче провадження з підстав, визначених у пункті 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, закінчується у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому про закінчення виконавчого провадження з указаних підстав приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання судового рішення та засоби їхнього встановлення.

Водночас джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Звертаючись до суду з позовом про скасування постанови відповідача про накладення штрафу, Товариство наполягає на фактичному виконанні в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зазначає, що іншого способу його виконання, або необхідності повторного (неодноразового) виконання ані законодавство, ані судові рішення не містять.

Разом з тим, суд зауважує, що закінчуючи виконавче провадження із підстав, вказаних у п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано у чіткій відповідності з резолютивною частиною рішення суду та мотивами, якими керувався суд, постановляючи таке рішення.

Частиною 1 статті 63 Закону №1404 встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення приватним виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону №1404).

Відповідно до частини третьої статті 63 Закону №1404 виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком приватного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. Отже, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Установлення таких обставин здійснюється шляхом виконання виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України №1404.

Відповідно до змісту положень частини 3 зазначеної правової норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

На момент винесення приватним виконавцем оспорюваної постанови про накладення штрафу жодних відомостей стосовно виконання суду надано не було.

Суд критично ставиться до твердження представника позивача, що про виконання наказу суду приватного виконавця було повідомлено листом від 18.09.2024. Оскільки постанову про накладення штрафу винесено 18.09.2024 та накладено цифровий підпис о 10:25:53, а листи з описом вкладення були направлені з поштового відділення 18.09.2024 о 16:48:06, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта". Отже, приватний виконавець під час винесення постанови не міг бути обізнаний про направлення додаткових документів на адресу ОСОБА_1 .

Суд не надає оцінку направлених на виконання наказу документів на 32 аркушах, оскільки на момент винесення постанови про накладення штрафу, вони ще не були направлені, а тому не досліджувалися приватним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови.

Під час розгляду адміністративної справи судом, на підставі належних та допустимих доказів, встановлено, що оскаржувана постанова є правомірною, оскільки відсутні підстави вважати, що боржником добровільно та у повному обсязі виконано наказ Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 №906/392/23, примусове виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №74705734.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (вул. Івана Сльоти, 49Д, м. Житомир, 10024. ) до Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ: ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 18.09.2024 у виконавчому провадженні № 74705734 про накладення штрафу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

21.11.24