Справа № 520/30742/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2024 р. Справа № 520/30742/24
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову Комунального підприємства "Тепловодопостачання Височанської селищної ради" до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Комунальне підприємство "Тепловодопостачання Височанської селищної ради", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

1. визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №75312166 від 17.06.2024 р.;

2. визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн. ВП №75312166 від 17.06.2024 р.;

3. визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75312166 від 17.06.2024 р.

Ухвалою суду від 11.11.2024 позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали. Встановлено, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду: оригінал документу про доплату судового збору у розмірі 6056,00 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову; заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

19.11.2024 позивачем подано до суду заяву платіжну інструкцію №357762 від 18.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 6056,00 грн, а також заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач зазначив, що строк звернення до суду ним пропущено, оскільки до теперішнього часу від відповідача не надходило відповіді на лист від 04.07.2024 за вих.№139 та відповідачем не вчинено будь-яких дій щодо закриття виконавчого провадження. Також, посилався на подання позовної заяви до Господарського суду щодо надлишково стягнутих коштів.

Вирішуючи по суті питання наявності правових підстав для поновлення строку звернення до суду, суддя виходив з таких підстав та мотивів.

Положеннями частини 4 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось суддею в ухвалі від 11.11.2024 предметом спору є, зокрема, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які були прийняті 17.06.2024 у виконавчому провадженні №75312166.

До суду з даним позовом позивач звернувся 06.11.2024, надіславши позовну заяву поштовим відправленням - 04.11.2024, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У силу приписів ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини, котра зумовила такий стан практичної реалізації процесуальної дії.

За правовою позицією, сформульованою у постанові Верховного суду від 14.09.2023р. у справі №520/12477/22 поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

У подані заяві позивач, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що до теперішнього часу від відповідача не надходило відповіді на лист від 04.07.2024 за вих.№139 та відповідачем не вчинено будь-яких дій щодо закриття виконавчого провадження. Також, посилався на подання позовної заяви до Господарського суду щодо надлишково стягнутих коштів.

Водночас, вказані обставини не можуть бути визнані тими поважними причинами об`єктивного і непереборного характеру, виключно за наявності яких, істотно ускладнило або унеможливило своєчасну реалізацію позивачем права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, оскільки такі обставини не перешкоджали та не позбавляли позивача права на звернення до суду з позовом про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які були прийняті 17.06.2024 у виконавчому провадженні №75312166, про існування яких позивачу було відомо ще у червні 2024 року, як вбачається зі змісту позовної заяви.

Жодних інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено.

З огляду на викладене вище, зазначені позивачем у поданій заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що позов поданий поза межами строку звернення до суду, зазначені у поданій заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, що згідно з ч.2 ст.121, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.4-12, 118, 121-123, 160, 169, 161, 171, 173, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені в заяві про поновлення строків звернення до суду вх. 01-26/114170/24 від 19.11.2024 року.

2. Заяву позивача про поновлення строків звернення до суду вх. 01-26/114170/24 від 19.11.2024 року - залишити без задоволення.

3. Позовну заяву - повернути.

4. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

6. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко