Справа № 520/4854/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 листопада 2024 року № 520/4854/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника відповідача - Стороженка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, подані до суду 27.12.2022 року та 09.01.2023 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, третя особа на стороні відповідача - директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, підполковник Державного бюро розслідувань Маньковський Денис Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 27.12.2022 року через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №520/4854/21 від 15.07.2022 року, в якій останній просить суд:

- виправити у виконавчому листі № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. вищезазначені описки, а саме: виключити із резолютивної частини виконавчого листа № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. текст наступного змісту « 899149,23», який міститися після другого абзацу через один міжрядкових інтервал з нового абзацу; другий абзац резолютивній частина виконавчого листа № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. після тексту «в межах стягнення суми за один місяць» доповнити наступним текстом « 57337 (п`ятдесят сім тисяч триста тридцять сім) грн. 06 коп. (22 кількість робочих днів у березні 2021 року х 2606,23 грн. - розмір середньоденної заробітної плати», а в іншій частині другий абзац залишити без змін.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 р. по справі № 520/4854/21, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 р., позов заявника задоволено частково та рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць звернено до негайного виконання. Оскільки відповідач та третя особа добровільно не виконали звернене до негайного виконання рішення суду та, за станом на сьогодення, відверто ухиляються від його виконання, виникли обставини для здійснення в порядку, встановленому законом, примусового виконання рішення суду. Для примусового виконання зверненого до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист № 520/4854/21 від 15.07.2022 р., який було пред`явлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Код ), яким для оперативного вирішення питань виконання зазначеного рішення суду засобами телефонного зв`язку (НОМЕР_1, ОСОБА_2 ) повідомлено про наявність у виконавчому листі наступних недоліків (помилок, описок), які підлягають виправленню.

Також від ОСОБА_1 09.01.2023 року через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі №520/4854/21 від 15.07.2022 року, в якій останній просить суд:

- виправити у виконавчому листі № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. встановлені Державним виконавцем помилки, а саме привести виконавчий лист у відповідність із зазначеними державним виконавцем вимогами - зазначити у резолютивній частині виконавчого листа № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. заходи примусового виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 р. по справі № 520/4854/21, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 р.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 р. по справі № 520/4854/21, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 р., позов заявника задоволено частково та рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць звернено до негайного виконання. Оскільки відповідач та третя особа добровільно не виконали звернене до негайного виконання рішення суду та, за станом на сьогодення, відверто ухиляються від його виконання, виникли обставини для здійснення в порядку, встановленому законом, примусового виконання рішення суду. Для примусового виконання зверненого до негайного виконання в частині поновлення на посаді судом було видано виконавчий лист № 520/4854/21 від 15.07.2022 р., який було пред`явлено до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 09.01.2023 року на зареєстровану офіційну електронну адресу «Електронний кабінет» (ІНФОРМАЦІЯ_1) підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС заявника від Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Благадира Д.Г. надійшов адміністративний акт «Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» від 30.12.2022 р., зі змісту якого заявнику стало відомо про те, що державний виконавиць встановив порушення Харківським окружним адміністративним судом вимог до виконавчого документа, зокрема, "... Відповідно до виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду боржнику необхідно поновити ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, що в свою чергу встановлює факт необхідності поновлення, але не містить заходів примусового характеру, які повинні бути застосовані до боржника (зобов`язання, стягнення тощо) в рамках виконавчого провадження". З огляду на вказане виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання.

Представником Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві через канцелярію суду подано заперечення на заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, в яких зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року ухвалено, що воно в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць, підлягає до негайного виконання. Однак, Другим апеляційним адміністративним судом 13.03.2023 у справі № 520/4854/21 прийнято постанову, якою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022, за яким видано виконавчий лист від 15.07.2022 № 520/4854/21, скасовано та прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вказана постанова Другого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 13.03.2023. Цю постанову суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 намагався оскаржити у касаційному порядку 07.04.2023 та ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто. Повторно касаційна скарга ОСОБА_1 не подавалась. Отже, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі № 520/4854/21 скасовано, то виданий за ним 14.12.2022 виконавчий лист від 15.07.2022 № 520/4854/21 не підлягає виконанню, а відтак не підлягає й виправлення в ньому помилок. Отже, представник відповідача просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви від 09.01.2023 про виправлення помилки у виконавчому документі, а також визнати виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 № 520/4854/21, який виданий 14.12.2022, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.08.2024 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, поданих до суду 27.12.2022 року та 09.01.2023 року, у адміністративній справі №520/4854/21 - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково; ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 по справі № 520/4854/21 - скасовано; адміністративну справу №520/4854/21 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяв ОСОБА_1 від 27.12.2022 та від 09.01.2023 про внесення виправлень у виконавчі листи.

Заявник ОСОБА_1 не прибув, про дату час та місце слухання заяв повідомлений належним чином.

Заявником у справі через канцелярію суду подано додаткові пояснення у вигляді заперечення на заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в яких наголошено на обов`язковості виконання судового рішення та протиправності дій заявника щодо не здійснення добровільного виконання судового рішення в частині, що стосується негайного виконання. Також зазначено, що на протязі тривалого часу не вирішено питання про виправлення у виконавчому листі № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. описки. Збудована боржником схема захисту на виправдання свого винного та умисного порушення конституційної норми про обов`язковість судового рішення, шляхом посилання на події, які відбувались після дня добровільного не виконання боржником рішення суду - оскарження рішення суду, як на обставину для виправдання не виконання рішення суду, до того ж зверненого до негайного виконання, свідчить про характер вчинення боржником правопорушення, зокрема, порушення обов`язку роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення мене на роботі та сплатити суми за один місяць було викликано виключно його намірами оскаржити рішення суду.

Представник відповідача у справі в судове засідання прибув, під час обговорення заяв про виправлення описки проти їх задоволення заперечував.

Положеннями ст. 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві № 22-о від 24.02.2021, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління з 01.03.2021 у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису; поновлено ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві; стягнуто з директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 899149 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок дев`ять) гнр 23 коп; в іншій частині вимог позов залишено без задоволення; рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць звернуто до негайного виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року виправлено описку, допущену у вступній частині рішення від 15.07.2022 у справі 520/4854/21, доповнивши її інформацію про учасника справи «третьої особи на стороні відповідача директора Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, підполковника Державного бюро розслідувань Маньковського Д.В. (м. Полтава, вул. Соборності,37)»; виправлено описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини рішення від 15.07.2022 у справі 520/4854/21 виключивши слово «директора».

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року в частині, що звернуто до негайного виконання Харківським окружним адміністративним судом 04.12.2022 року видано позивачу два виконавчі листи, а саме:

- про стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 899149 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок дев`ять) гнр 23 коп.; із зазначенням про те, що рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць підлягає до негайного виконання, 899149,23;

- про поновлення ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві; із зазначенням про те, що рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць підлягає до негайного виконання.

Як свідчать матеріали заяв ОСОБА_1 , зазначені виконавчі листи останнім було подано до примусового виконання, проте його було повідомлено про наявність в таких помилок шляхом здійснення уповноваженою особою виконавця у першому випадку телефонного дзвінка та у другому випадку шляхом направлення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Своєю чергою судом під час розгляду заяв встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення; апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві задоволено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 р. по справі № 520/4854/21 - скасовано; прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі №520/4854/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві підполковник Державного бюро розслідувань Маньковського Дениса Володимировича, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернуто скаржнику.

Положеннями ст. 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд зазначає, що положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому положеннями п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 371 КАС України визначено, що серед іншого, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч.2 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 8 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, виконавчий лист видається у разі набрання судовим рішенням законної сили, крім випадків коли його належить виконати негайно.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, виходячи із положень статі 19 Конституції України, статей 14, 370, 371, 372 КАС України, статті 235 КЗпП України, добровільне виконання рішення суду боржником є його законодавчо встановленим обов`язком. Зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.

Суд зазначає, що інститут звернення рішення суду до негайного виконання покликаний забезпечувати швидкий і реальний захист прав працівника. Цей інститут не заперечує можливості скасування в апеляційному або касаційному порядку рішення, допущеного до негайного виконання, проте на стадії апеляційного або касаційного оскарження віддає перевагу інтересам працівника.

Зі змісту наданих під час розгляду заяв представником відповідача у справі пояснень встановлено, що відповідачем у справі не було виконано судове рішення у цій справі в частині, що підлягала негайному виконанню.

Положеннями ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Так під час розгляду заяв ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі встановлено, що останній, зокрема, вказує на обставини допущення у виданому йому виконавчому листі щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у суді стягнення за один місяць помилок, а саме: виключити із резолютивної частини виконавчого листа № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. текст наступного змісту « 899149,23», який міститися після другого абзацу через один міжрядкових інтервал з нового абзацу; другий абзац резолютивній частина виконавчого листа № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. після тексту «в межах стягнення суми за один місяць» доповнити наступним текстом « 57337 (п`ятдесят сім тисяч триста тридцять сім) грн. 06 коп. (22 кількість робочих днів у березні 2021 року х 2606,23 грн. - розмір середньоденної заробітної плати», а в іншій частині другий абзац залишити без змін.

Надаючи оцінку вказаним доводам суд зазначає, що зі змісту наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року №520/4854/21 про стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 899149 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок дев`ять) грн 23 коп. із зазначенням про те, що рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць підлягає до негайного виконання, вбачається, що останній у резолютивній частині виготовлений із зазначенням резолютивної частини судового рішення від 15.07.2022 року у справі №520/4854/21, окрім окремого зазначення у резолютивної частині виконавчого листа тексту наступного змісту « 899149,23», який міститися після другого абзацу через один міжрядковий інтервал з нового абзацу.

При цьому суд зазначає, що зазначення тексту « 899149,23», який міститися після другого абзацу через один міжрядковий інтервал з нового абзацу, не може вважатися судом іншими даними, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, а відтак підлягає виключенню із резолютивної частини виконавчого листа.

Своєю чергою посилання заявника на необхідність виправлення другого абзацу резолютивній частина виконавчого листа № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. шляхом зазначення після тексту «в межах стягнення суми за один місяць» доповнення у вигляді тексту « 57337 (п`ятдесят сім тисяч триста тридцять сім) грн. 06 коп. (22 кількість робочих днів у березні 2021 року х 2606,23 грн. - розмір середньоденної заробітної плати», не може вважатися судом обґрунтованим, оскільки судове рішення, на підставі якого такий виконавчий лист виданий, не містить в собі вказаного тексту, що призведе до невідповідності виконавчого листа резолютивній частині рішення.

З огляду на викладене вище суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, подану до суду 27.12.2022 року, у адміністративній справі №520/4854/21.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, поданої до суду 09.01.2023 року, у адміністративній справі №520/4854/21 суд зазначає, що така стосується виконавчого листа про поновлення ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, із зазначенням про те, що рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць підлягає до негайного виконання.

Так заявником вказано, що зазначений виконавчий лист, як йому повідомлено державним виконавцем у повідомленні від 30.12.2022 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, не містить в собі заходів примусового характеру, які повинні бути застосовані до боржника (зобов`язання, стягнення та інше) в рамках виконавчого провадження.

З огляду на вказане, на переконання заявника, необхідним є внесення виправлення до зазначеного виконавчого листа шляхом зазначення у резолютивній частині виконавчого листа № 520/4854/21 від 15.07.2022 р. заходів примусового виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 р. по справі № 520/4854/21, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 р.

Надаючи оцінку вказаному суд зазначає, що положеннями ст.235 КЗпП України, серед іншого, передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості, і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Своєю чергою положеннями ст.65 Закону України "Про виконавче провадження визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Положеннями ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відтак нормами діючого законодавства визначено, що судом, який розглядає трудовий спір, приймається рішення про поновлення особи на роботі у випадку незаконного звільнення працівника та таке рішення є таким, що підлягає негайному виконанню саме роботодавцем, який у такому випадку виступає в ролі боржника.

В той же час вказаний виконавчий лист з огляду на положення ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" є таким, що містить в собі зазначення резолютивної частини судового рішення.

Таким чином у такому випадку відсутні підстави для внесення виправлень до виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом щодо поновлення заявника на посаді, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, поданої до суду 09.01.2023 року, у адміністративній справі №520/4854/21.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, подану до суду 27.12.2022 року, у адміністративній справі №520/4854/21 - задовольнити частково.

Виправити у виконавчому листі № 520/4854/21 від 15.07.2022 р., виданому Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає негайному виконанню, помилку шляхом виключення із резолютивної частини виконавчого листа тексту наступного змісту « 899149,23», який міститися після другого абзацу через один міжрядковий інтервал з нового абзацу.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, поданої до суду 09.01.2023 року, у адміністративній справі №520/4854/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2024 року.

Суддя Мельников Р.В.