Справа № 160/30940/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/30940/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року в адміністративній справі №160/30940/23 (головуючий суддя першої інстанції - Царікова О.В.) за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.11.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив:

- визнати протиправними та незаконними дії відповідальних посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо складання Акту від 14.08.2023 року про неможливість проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області за період з 01.01.2019 по 30.04.2023 року;

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо не складання та не надання Акту за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року;

- зобов`язати відповідальних посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби скласти та надати Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області Акт за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі, оскільки відповідач повинен був використати за виникнення у нього обґрунтованої необхідності в продовженні строку на проведення ревізії, у зв`язку з виникненням, незалежних від органу державного фінансового контролю, обставин, що перешкоджають проведенню перевірки.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Східним офісом Держаудитслужби направлено Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області повідомлення №040406-15/3234-2023 від 05.05.2023 року про проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року відповідно до пункту 1.1.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2023 року, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 20.03.2023 року №63, із змінами, внесеними наказом Східного офісу Держаудитслужби від 26.04.2023 року №101.

На підставі направлень, виданих начальником Східного офісу Держаудитслужби В.Довгим головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ ОСОБА_1 (направлення від 19.05.2023 року №302, продовження строку дії направлення з 01.07.2023 року по 11.08.2023 року та з 12.08.2023 року по 16.08.2023 року), головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ ОСОБА_2 (направлення від 07.07.2023 року №425, продовження строку дії направлення з 12.08.2023 року по 16.08.2023 року) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року, яка розпочата 22.05.2023 року.

Відповідно до пункту 22 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, Східним офісом Держаудитслужби повідомлено Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області листом №040406-15/3626-2023 від 26.05.2023 року про зупинення з 29.05.2023 року планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року.

Відповідно до пункту 22 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, Східним офісом Держаудитслужби повідомлено Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області листом №040406-15/4452-2023 від 07.07.2023 року про поновлення проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року з 10.07.2023 року.

14.08.2023 року позивач звернувся до відповідача листом №1-17/1458 «Про продовження ревізії», в якому зазначив про те, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області буде допущено спеціалістів Східного офісу Держаудитслужби до проведення ревізії на термін, що перевищує 60 робочих днів, за наявності відповідного рішення суду, яке на даний час інспекторами не надано.

Східним офісом Держаудитслужби складено Акт від 14.08.2023 року про неможливість проведення ревізії (далі Акт) з причин того, що державні аудитори до проведення ревізії допущені не були, отримавши письмову відмову начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області Коломійцева О.А. листом від 14.08.2023 року №1-17/1458, де вказано, що Службою буде допущено спеціалістів Східного офісу Держаудитслужби на проведення ревізії на термін, що перевищує 60 робочих днів, при наявності відповідного рішення суду, яке на даний час не було надано.

Крім того, в Акті було зафіксовано, що, керуючись статтею 14 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головним державним аудитором відділу контролю у галузі промислової інфраструктури та ЖКГ ОСОБА_1 14.08.2023 року о 13:48 здійснено виклик поліції за номером 102 та повідомлено про перешкоджання начальником Служби ОСОБА_3 у проведенні планової ревізії Служби, що може свідчити про ознаки в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351-1 Кримінального кодексу України. Виклик поліції внесено до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за номером 104139411. На виклик прибула слідчо-оперативна група відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на чолі з лейтенантом поліції ОСОБА_4 , яким було відібрано заяву та пояснення від головного державного аудитора відділу контролю у галузі промислової інфраструктури та ЖКГ ОСОБА_1 . Оскільки перешкоджання припинено не було, головних державних аудиторів до проведення ревізії не допущено, керуючись вимогами абзацу 1 пункту 23 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби складено акт про неможливість проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року.

Акт від 14.08.2023 року про неможливість проведення ревізії надано позивачу листом Східного офісу Держаудитслужби «Про неможливість проведення ревізії» №040406-15/5254-2023 від 16.08.2023 року у відповідь на лист позивача від 14.08.2023 року №1-17/1458.

21.08.2023 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області направлено Східному офісу Держаудитслужби лист №1-17/1515 «Про надання акту ревізії» з проханням надати акт, складений за результатами проведеної ревізії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, яка тривала у період з 22.05.2023 року по 11.08.2023 року.

31.08.2023 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області направлено Східному офісу Держаудитслужби лист №1-17/1598 «Щодо розгляду листа №040406-15/5254-2023 від 16.08.2023 року та акту про неможливість проведення ревізії від 14.08.2023 року», в якому позивач просив розглянути можливість щодо скасування акта про неможливість проведення ревізії від 14.08.2023 року та подальшого продовження ревізії за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року, у разі належного оформлення продовження ревізії відповідно до норм чинного законодавства або надання на адресу Служби відповідних підтверджуючих документів, що стали підставою для переривання тривалості заходу державного контролю (відповідно до Постанови КМУ №561 від 07.05.2022 року.

Листом «Про розгляд звернення» №040426-15/6014-2023 від 28.09.2023 року Східним офісом Держаудитслужби лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 31.08.2023 року №1-17/1598 «Щодо розгляду листа №040406-15/5254-2023 від 16.08.2023 року та акту про неможливість проведення ревізії від 14.08.2023 року» залишено без задоволення.

08.09.2023 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області подано голові Державної аудиторської служби України скаргу від 08.09.2023 №1-17/1661 на дії працівників Східного офісу Держаудитслужби при проведенні планової виїзної ревізії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року.

Листом «Про розгляд скарги» №001700-14/11806-2023 від 16.10.2023 року Державною аудиторською службою України повідомлено позивачу про те, що Держаудитслужба не встановила порушень у діях посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби, що проводили ревізію фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року.

Не погодившись з вказаними висновками відповідача, позивач з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у позивача відсутні підстави для задоволення позову, оскільки на момент проведення ревізії, у відповідача були законні підстави для застосування положень пункту 23 Порядку №550 для складання Акта від 14.08.2023 року про неможливість проведення ревізії, що свідчить про правомірність дій відповідача.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі по тексту - Закон №2939).

Повноваження Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії позивачем не оскаржується та судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року (далі по тексту -Положення №43), передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 3 пункту 4 вказаного Положення встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 1 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року №23 (далі по тексту - Положення №23), Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

Відповідно до вимог статті 4 Закону №2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 2 Закону №2939).

Процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), а на підставі рішення суду в інших суб`єктів господарювання, визначається Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 (далі по тексту -Порядок №550).

Відповідно до пунктів 4 та 5 Порядку №550 планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього Порядку. Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Згідно з пунктом 6 цього Порядку органи державного фінансового контролю за письмовим зверненням можуть отримувати від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій інформацію, що стосується діяльності та фінансового стану об`єкта контролю.

Пунктом 8 Порядку №550 передбачено, що орган державного фінансового контролю, що проводить планову виїзну ревізію, повідомляє об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, про дати її початку та закінчення. Планова виїзна ревізія розпочинається не раніше ніж через 10 календарних днів після надіслання об`єкту контролю повідомлення. Про проведення позапланової виїзної ревізії та зустрічної звірки не повідомляється.

Склад, кількість посадових осіб органу державного фінансового контролю та строки проведення ревізії визначаються органом державного фінансового контролю з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 - для позапланової).

Строк проведення ревізії в межах визначеної Законом тривалості продовжується за рішенням керівника органу державного фінансового контролю, а понад визначену Законом тривалість - за рішенням суду на строк, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 - для позапланової виїзної ревізії (пункт 9 Порядку №550).

Вимогами пункту 15 Порядку №550 встановлено, що керівники об`єкта контролю, а також підприємства, установи чи організації, у яких проводиться зустрічна звірка, забезпечують посадовим особам органу державного фінансового контролю місце для роботи, створення умов для зберігання документів, можливість користування зв`язком, комп`ютерною, розмножувальною та іншою технікою, а також надання інших послуг для виконання службових обов`язків.

Відповідно до п.16 Порядку №550 ревізія проводиться шляхом:

- документальної перевірки, що передбачає встановлення відповідності законодавству установчих, фінансових, бухгалтерських (первинних і зведених) документів, статистичної, фінансової та бюджетної звітності, господарських договорів, розпорядчих та інших документів об`єкта контролю, пов`язаних із плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності (далі - документи об`єкта контролю). Надання документів об`єкта контролю посадовим особам органу державного фінансового контролю забезпечується керівником об`єкта контролю чи його заступником у строк, який зазначається посадовими особами органу державного фінансового контролю у вимозі про надання документів та встановлюється з урахуванням запитуваного обсягу таких документів;

- фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних посадових осіб органу державного фінансового контролю або фахівців інших органів, підприємств, установ та організацій. Посадові особи органу державного фінансового контролю мають право вимагати від керівників об`єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб органу державного фінансового контролю та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб`єкта господарювання - виконавців робіт.

Документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів. Фактична перевірка здійснюється станом на дату її проведення незалежно від періоду, що підлягає ревізії. Для підтвердження результатів фактичної перевірки та фактів, що стосуються періоду, який підлягає ревізії, посадові особи органу державного фінансового контролю можуть перевіряти документи об`єкта контролю і за інші періоди фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю.

Відповідно до п.18 Порядку №550 у разі виявлення порушень законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, посадові особи органу державного фінансового контролю повинні вимагати від працівників об`єкта контролю, причетних до виявлених порушень, письмові пояснення.

Якщо працівники об`єкта контролю відмовляються від надання письмових пояснень, цей факт фіксується в акті ревізії.

Для з`ясування окремих обставин фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю посадові особи органу державного фінансового контролю можуть вимагати та одержувати письмові пояснення від працівників об`єкта контролю, а також інформацію від інших осіб відповідно до Закону.

Відповідно до абзаців першого, п`ятого пункту 22 цього ж Порядку №550 планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених Законом, унаслідок дії непереборної сили, на період воєнного або надзвичайного стану на території України чи в окремих її місцевостях, а також у разі обґрунтованого звернення об`єкта контролю за погодженням з керівником органу державного фінансового контролю. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів, а у разі зупинення планової виїзної ревізії унаслідок дії непереборної сили чи введення воєнного або надзвичайного стану на території України чи в окремих її місцевостях - протягом 60 робочих днів після припинення дії непереборної сили чи припинення/скасування воєнного або надзвичайного стану відповідно.

Строк, на який зупинено ревізію, не включається до тривалості її проведення.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що початку ревізії передувало направлення відповідачем Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області повідомлення про проведення ревізії №040406-15/3234 від 05.05.2023 року, в якому Східним офісом Держаудитслужби у відповідності до вимог пункту 22 Порядку №550 зазначено про закінчення ревізії протягом 60 робочих днів.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України та відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який досі триває.

Постановою КМУ від 07.05.2022 року №561 «Деякі питання здійснення державного фінансового контролю в умовах воєнного стану» (далі по тексту - Постанова №561) визначено, що до тривалості заходів державного фінансового контролю (інспектування, державного фінансового аудиту, перевірки закупівель) та інших строків, визначених порядками проведення цих заходів державного фінансового контролю, не включається строк, протягом якого такий захід (організація проведення, оформлення, реалізація) не здійснювався у зв`язку з обставинами, обумовленими воєнним станом.

Зокрема, до обставин, обумовлених воєнним станом, відносяться сигнали оповіщення населення про повітряну тривогу.

Пунктом 1.1.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2023 року, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 20.03.2023 року №63, зі змінами, внесеними наказом Східного офісу Держаудитслужби від 26.04.2023 року №101, передбачено проведення ревізії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області.

Східний офіс Держаудитслужби листом №040406-15/3234-2023 від 05.05.2023 року повідомив позивача про початок проведення ревізії відповідно до частини четвертої статті 11 Закону №2939.

Згідно вказаного повідомлення дата початку ревізії - 22.05.2023 року, дата закінчення ревізії - 30.06.2023 року.

Листом від 26.05.2023 року №040406-15/3626-2023 відповідач повідомив позивача про зупинення ревізії з 29.05.2023 року.

Листом від 07.07.2023 року №040406-15/4452-2023 відповідач повідомив позивача про поновлення ревізії з 10.07.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області проводилась Східним офісом Держаудитслужби з 22.05.2023 року по 16.08.2023 року, з яких, враховуючи рішення про зупинення здійснення заходу контролю (з 29.05.2023 року по 09.07.2023 року, з 12.08.2023 року по 16.08.2023 року), фактична тривалість ревізії склала 33 робочих дні.

Судом також встановлено та матеріалами справи підтверджується, що головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 здійснювалось регулярне інформування безпосереднього керівника позивача про періоди нездійснення заходу державного фінансового контролю під час повітряних тривог.

Також судом встановлено, що з метою документального підтвердження тривалості сигналів оповіщення населення про повітряні тривоги Східним офісом Держаудитслужби листом від 03.08.2023 року №040404-15/4970-2023 до Департаменту цивільного захисту Дніпровської обласної військової адміністрації направлено відповідний запит та отримано інформацію щодо кількості та тривалості повітряних тривог, оголошених у Дніпропетровській області, в розрізі днів, кількості та тривалості у період з 01.05.2023 року по 31.07.2023 року.

За результатами опрацювання отриманої від Департаменту цивільного захисту Дніпровської обласної військової адміністрації, шляхом підрахунку тривалості сигналів «повітряна тривога» у робочий час, зважаючи на регулярне інформування ОСОБА_1 , як керівником ревізійної групи, про періоди нездійснення заходу державного фінансового контролю під час повітряних тривог безпосереднього керівника позивача, Східним офісом Держаудитслужби прийнято рішення про продовження проведення ревізії на три робочих дні - до 16.08.2023 року.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вважав доведеним відповідачем факт зупинення проведення ревізії з причин, обумовлених воєнним станом.

Таким чином, керуючись приписами пункту 22 Порядку №550 та враховуючи проведення ревізії під час дії на території України воєнного стану та зупинення останньої з причин, обумовлених воєнним станом, зокрема, сигналами оповіщення населення про повітряну тривогу, Східним офісом Держаудитслужби дотримано встановлених законодавством строків проведення заходу державного фінансового контролю у формі ревізії діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області за період з 01.01.2019 року до 30.04.2023 року, що не перевищує 60 робочих днів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно зауважив на тому, що позивач дійшов хибного висновку, вважаючи пропущеним відповідачем строків проведення ревізії.

Згідно із абзацом першим пункту 23 Порядку №550 у разі відсутності бухгалтерського обліку на об`єкті контролю, недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю або залученого фахівця до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів, наявності інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії, посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин, який надається об`єкту контролю одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку, та долучається до матеріалів ревізії.

З аналізу змісту наведених вище положень суд дійшов висновку, що посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує акт про неможливість проведення ревізії із зазначенням відповідних причин за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) відсутність бухгалтерського обліку на об`єкті контролю;

2) недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю або залученого фахівця до проведення ревізії та ненадання необхідних для перевірки документів;

3) наявність інших об`єктивних і незалежних від органу державного фінансового контролю обставин, що унеможливлюють або перешкоджають проведенню ревізії.

Як встановлено судом першої інстанції зі змісту Акта від 14.08.2023 року про неможливість проведення ревізії Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, складаючи вказаний акт, посадові особи відповідача керувалися пунктом 23 Порядку №550, а підставою для складання такого документа слугували обставини, що державні аудитори до проведення ревізії допущені не були, отримавши письмову відмову начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області Коломійцева О.А. листом від 14.08.2023 року №1-17/1458, де вказано, що Службою буде допущено спеціалістів Східного офісу Держаудитслужби на проведення ревізії на термін, що перевищує 60 робочих днів, при наявності відповідного рішення суду, яке не було надано.

Проте, враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність відповідачем проведення ревізії у строки, встановлені чинним законодавством, враховуючи обставини, обумовлені воєнним станом, у зв`язку з чим, недопущення позивачем державних аудиторів Східного офісу Держаудитслужби до проведення ревізії 14.08.2023 року стало правомірною підставою для складання відповідачем акта про неможливість проведення ревізії, що у свою чергу, виключає складання акту про результати ревізії.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням наведених вище обставин, у відповідача на момент проведення ревізії були законні підстави для застосування положень пункту 23 Порядку №550 для складання 14.08.2023 року Акта про неможливість проведення ревізії, що свідчить про правомірність дій відповідача.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в інших законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Звертаючись до суду з позовом про скасування акта суб`єкта владних повноважень, позивач має обґрунтувати, яким чином даний акт порушує його права та охоронювані законом інтереси. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Разом з тим, наведені вище положення не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, без реального порушення прав, свобод чи інтересів позивача у спірних правовідносинах, тільки тому, що заявник вважає, що начебто певні обставини впливають на його правове становище. Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Під час вирішення спору суду необхідно пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі, наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Тобто, підставами для визнання протиправними актів суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких рішень протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

У даному випадку, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, можуть бути самостійним предметом спору за умови, що вони самостійно породжують правові наслідки.

За даних обставин акт Східного офісу Держаудитслужби від 14.08.2023 року про неможливість проведення ревізії не має наслідком прийняття рішення владно-зобов`язуючого характеру, що породжує юридичні наслідки для позивача. В даному випадку дії органу фінансового контролю зі складання оскарженого акту є лише службовою діяльністю працівників на виконання своїх професійних обов`язків та реалізації їх компетенції.

Судами встановлено, що розгляд питання правомірності винесення спірного акту не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, а тому, не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Як наслідок, заявлені позивачем позовні вимоги в частині визнання протиправними та незаконними дій відповідальних посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо складання Акта від 14.08.2023 року про неможливість проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року є необґрунтованими та не підлягали задоволенню судом.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та незаконною бездіяльності посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби щодо не складання та не надання Акта за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року, та зобов`язання відповідальних посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби скласти та надати Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області Акт за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Служби за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що вони є похідними позовними вимогами, задоволення яких залежить від задоволення іншої позовної вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача зі складання акта про неможливість проведення ревізії (основна вимога), у зв`язку з чим, також не підлягають задоволенню.

Разом з тим, у разі усунення позивачем усіх обставин, які унеможливлюють проведення Східним офісом Держаудитслужби ревізії фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області за період з 01.01.2019 року по 30.04.2023 року, що визначені в Акті від 14.08.2023 року про неможливість проведення ревізії, за рішенням керівника органу державного фінансового контролю, така ревізія може бути завершена в установленому законодавством порядку, як вірно зазначив суд першої інстанції.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року в адміністративній справі №160/30940/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2024 року в адміністративній справі №160/30940/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко