Справа № 640/9550/22
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9550/22
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 у справі № 640/9550/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2022 ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України (далі - Міністерство Мінінфраструктури), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ державного секретаря Міністерства інфраструктури України Почтарьова Андрія № 62-К від 30.05.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста експертної групи з розвитку ринку та євроінтеграції Директорату залізничного транспорту у зв`язку з скороченням посади державної служби;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста експертної групи з розвитку ринку та євроінтеграції Директорату залізничного транспорту або на іншій рівнозначній посаді державної служби;

- стягнути з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день постановлення рішення суду про поновлення на роботі;

- стягнути з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 неправомірно утримані кошти за невідпрацьовані 15 календарних днів наперед виданої основної щорічної відпустки за період роботи з 06.04.2018 по 05.04.2019;

- стягнути з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірні накази про її звільнення з посади головного спеціаліста експертної групи з розвитку ринку та євроінтеграції Директорату залізничного транспорту на підставі ч.4 ст.87 Закону України «Про державну службу» є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки позивачка не була попереджена про наступне звільнення у порядку та спосіб, передбачені чинним трудовим законодавством України, а також мала переважне право на залишення на роботі, як мати неповнолітніх дітей, що було проігноровано відповідачем під час прийняття оскаржуваного наказу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ державного секретаря Міністерства інфраструктури України Почтарьова Андрія № 62-К від 30.05.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста експертної групи з розвитку ринку та євроінтеграції Директорату залізничного транспорту у зв`язку з скороченням посади державної служби; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста експертної групи з розвитку ринку та євроінтеграції Директорату залізничного транспорту Міністерства інфраструктури України з 01.06.2022; стягнути з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2022 по 22.04.2024 (включно) в сумі 257008,62 грн.; стягнуто з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 неправомірно утримані кошти за невідпрацьовані 15 календарних днів наперед виданої основної щорічної відпустки за період роботи з 06.04.2018 по 05.04.2019; стягнуто з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В інші частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 р. - залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі - залишено без змін.

29.10.2024 відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що ймовірність неправильного виконання судового рішення зумовило відповідача подати цю заяву, оскільки таке питання як утримання податків, є важливим.

Крім того, заявник зазначив, що звертався до суду першої інстанції щодо роз`яснення пункту 4 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2023, а саме щодо порядку та способу відрахування обов`язкових податків і зборів відповідачем та пункту 8 цього ж рішення, проте ухвалою від 15.08.2024 було відмовлено у роз`ясненні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не є підставою для відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Таким чином, нормами чинного законодавство встановлено, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його не виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення, а незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, оскільки відповідач просить роз`яснити порядок виконання, а не зміст судового рішення, хоча питання утримання податків чітко визначено законодавством.

Заявник сам у заяві вказує на норми право (ст.168 ПК України), які зобов`язують його як податкового агента, утримати податки з нарахованих сум і виплачених на виконання судового рішення, проте у заявника виникають сумніви (які є необґрунтованими) щодо виконання вказаної норми права з приводу утримання податків.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин та норм закону, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки зміст судового рішення є зрозумілим та чітким, а не зрозумілим є «порядок виконання судового рішення з утримання податку чи без утримання податку».

Незрозумілість порядку виконання судового рішення не є тотожним поняттю щодо роз`яснення судового рішення через його незрозумілість змісту.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу по суті та постановив судове рішення про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а судового рішення - без змін.

Щодо всіх доводів апелянта, колегією суддів було зазначено, що вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції внаслідок чого вони не заслуговують уваги.

Отже, щодо інших позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу колегія суддів зробила висновок, що вони підлягають задоволенню як похідні вимоги від основних позовних вимог, тобто і це питання щодо податків досліджувалося судом і йому було надано оцінку, що відповідач як податковий агент має утримати відповідні податки.

Крім того, нормами КАС України визначено порядок розв`язання питань з приводу виконання судових рішень, а саме стаття 382 - судовий контроль за виконанням судового рішення, стаття 383 - визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2024.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 у справі № 640/9550/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль