Справа № 580/1714/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 580/1714/24

адміністративне провадження № К/990/33284/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальтно-бетонний завод «Євробуд-Асфальт» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року (прийняте в складі: головуючого судді Паламаря П.Г.) та Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Карпушової О.В., суддів Губської Л.В., Епель О.В.)

У С Т А Н О В И В:

РУХ СПРАВИ

І. Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Асфальтно-бетонний завод «Євробуд-Асфальт» (далі - товариство, позивач) звернулося в суд із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі-відповідач1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 05.12.2023 №10080814/42094651 щодо податкової накладної №13 від 30.10.2023 року реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АБЗ «ЄВРОБУД - АСФАЛЬТ» податкову накладну №13 від 30.10.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не містить вимог щодо подання конкретних документів позивачем, що свідчить про те, що перелік документів, який може підтвердити реальність господарської операції, визначає сам позивач. Однак в оскаржуваному рішенні такий перелік зазначається, що на думку позивача, свідчить про суперечність вимог зазначених у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2.1. Також позивач указує на те, що складена податкова накладна відповідає змісту здійсненої операції та укладеному договору, а відповідачу на перевірку надавався повний пакет документів, що підтверджує реальність здійсненої операцій. Водночас, оскаржуване рішення не містить конкретної інформації про причини та підстави його прийняття.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року, позовні вимоги було задоволено.

4. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що як рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, так і оскаржуване рішення про відмову в її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків. Крім того, податковим органом не зазначено повного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації податкової накладної.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. 27 серпня 2024 року ГУ ДПС у Черкаській області не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх норм матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №580/1714/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

5.1. Скаржник наголошує на порушенні судами норм процесуального права, а саме, що відповідач - ГУ ДПС у Черкаській області не отримував копію позовної заяви та був позбавлений можливості у порядку статті 162 КАС України надати у 15- денний строк обґрунтований відзив на позовну заяву.

5.2. Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

5.3. ГУ ДПС у Черкаській області акцентує, що вказана справа має для відповідача виняткове значення, оскільки Черкаський окружний адміністративний суд, з яким погодився Шостий апеляційний адміністративний суд, позбавив можливості ГУ ДПС у Черкаській області бути обізнаним про оскарження його рішення та викласти заперечення проти позову, чим порушив принципи змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, визначених статті 9 КАС України.

6. Від позивача відзиву не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

7. 23 вересня 2024 року справа №580/1714/24 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Асфальтно-бетонний завод «Євробуд - Асфальт» зареєстроване як юридична особа з 28.12.2023, за видом діяльності, зокрема: 42.11 Будівництво доріг і автострад.

9. 30.08.2023 між ТОВ «АБЗ «Євробуд - Асфальт» (субпідрядник) та ТОВ «Ростдорстрой» (підрядник) було укладено договір №30/08/23-СУБ, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О040507 Тернівка - Софіївка - /Кривий Ріг - станція Гейківка/км 8+300 - км 16+600 Криворізького району, Дніпропетровської області, а підрядник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

10. На виконання договору, ТОВ «АБЗ «Євробуд - Асфальт» було виконано роботи на суму 52086416,59 грн. в т.ч. 8681069,43 грн. ПДВ.

11. Виконання робіт підтверджується, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ 3) та актом приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форма КБ-2в) від 30.10.2023.

12. У свою чергу ТОВ «Ростдорстрой» сплатило частково грошову суму - 41300000,00грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ Приватбанк №ОСІ9198 від 02.11.2023.

13.Відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «АБЗ «Євробуд - Асфальт» складено податкову накладну №13 від 30.10.2023 на суму 52086416,59грн. в т.ч. ПДВ 8681069,43грн.

14. Указану податкову накладну №13 від 30.10.2023 ТОВ «АБЗ «Євробуд - Асфальт» 15.11.2023 направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до квитанції документ збережено. Реєстрація зупинена. Обсяг постачання товару перевищує величину залишку визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв. Також запропоновано надати пояснення та копії документів.

15. 17.11.2023 позивачем направлено до контролюючого органу повідомлення (пояснення) №43 та копії документів в кількості 53 шт., що підтверджують виникнення у ТОВ «АБЗ «Євробуд - Асфальт» підстав для складання та реєстрації податкової накладної №13 від 30.10.2023, а також підтверджуючі документи щодо реальності здійснення господарських операцій.

16. Зокрема в поясненнях зазначено, що факт придбання матеріалів які використані для виконання робіт підтверджується договором №26/07/23 від 26.07.2023 з ТОВ «ГАЛАХАД» та первинними бухгалтерськими документами до нього; договором поставки пічного (котельного) палива (суміші нафтової) №06072021/1 від 06.07.2021 з ТОВ «ВІНДЕР»; договором поставки дизельного палива №1/0507/2021 від 05.07.2021 з ТОВ «НЕОН ГРУП»; договором поставки емульгатора та соляної кислоти №2306-1х/2023 від 23.06.2023 укладеного з ТОВ «ПРОЛОГ ТД»; договором поставки асфальтобетонної суміші №552/09/23 від 07.09.2023 з ТОВ «ВАЙТ»; договором про надання комплексних транспортних послуг №546/08/23 від 28.08.2023 з ТОВ «ВАЙТ»; договором поставки МДХР М-20 №01/10/23-МДХР від 01.10.2023 з ТОВ «ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ»; договором поставки гранітної продукції № 21/07-23 від 21.07.2021 з ТОВ «МАКСИГРАН»; договором поставки гранітної продукції № 27-09 від 27.09.2023 з ТОВ «МАКСІГРАН» та первинними бухгалтерськими документами до них.

17. 23.11.2023 Головним управлінням ДПС у Черкаській області було направлено повідомлення №10003915/42094651, в якому зазначено необхідність надання додаткових документів придбання товарів, зберігання, навантаження/розвантаження. Складських документів, актів приймання передачі товарів, накладних, розрахункових документів щодо придбання матеріалів для виготовлення продукції, паспортів якості, сертефікатів відповідності. Документів щодо придбання, використання в господарській діяльності та зберігання газового конденсату, наявності відповідних дозвільних документів на торгівлю/зберігання. Також відсутність пояснень щодо використання газового конденсату в господарській діяльності (ремонт дорожнього покриття). Окрім того вимагається надання табелю робочого часу, штатного розпису в розрізі видів діяльності.

18. 28.11.2023 на виконання вимог зазначених у повідомленні, ТОВ «АБЗ «Євробуд - Асфальт» надало додаткові пояснення та документи щодо податкової накладної №13 від 30.10.2023 року, в кількості 55 шт., що підтверджують реальності здійснення господарських операцій.

19. 05.12.2023 комісією ГУ ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з неподанням/частковим поданням додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН реєстрацію якої було зупинено і прийнято рішення №10080814/42094651 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 30.10.2023.

20. 22.12.2023 Державна податкова служба України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення №87382/42094651/2, яким залишила скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін, з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів з урахуванням наявних типових форм.

21. Позивачем подано скаргу щодо прийнятого рішення, за результатом розгляду якої залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

22. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо рішення комісії, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

V. Позиція Верховного Суду

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

24. Так, серед доводів касаційної скарги скаржник наголошує на порушенні судами норм процесуального права, а саме, що відповідач - ГУ ДПС у Черкаській області () не отримував копію позовної заяви та був позбавлений можливості у порядку статті 162 КАС України надати у 15- денний строк обґрунтований відзив на позовну заяву.

25. Надаючи оцінку таким доводам, Верховний Суд виходить з наступного.

26. Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

27. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

28. Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

29. Частиною четвертою статті 242 КАС України встановлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

30. Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

31. За змістом частини першої статті 8 КАС України, всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

32. Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

33. Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

34. Як вбачається з матеріалів справи Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.02.2024 відкрив провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальтно-бетонний завод «Євробуд - Асфальт» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії та постановив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

35. Указаною ухвалою суд першої інстанції зобов`язав Головне управління ДПС у Черкаській області надати до суду матеріали, які слугували підставами для відмови у реєстрації податкової накладної. Запропонував відповідачам в разі не визнання адміністративного позову, надіслати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі: - до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини; - позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. Ухвалу направити заявнику та учасникам справи.

36. Згідно з довідки про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 226, том 2), ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 направлена учасникам справи (в тому числі ТОВ Асфальтно-бетонний завод «Євробуд-Асфальт» та Державній податковій службі України) на електонні кабінети (Електронний Суд).

37. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що за змістом частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

38. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 251 КАС України).

39. Доказів направлення цього рішення в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять підтвердження отримання Головним управлінням ДПС у Черкаській області електронного листа.

40. Тобто, фактично Головне управління ДПС у Черкаській області не повідомлене про розгляд справи в якості відповідача, що підтверджує доводи скаржника про те, що йому було невідомо про наявність процесуальних документів у вказаній справі.

41. У матеріалах справи відсутні докази направлення Головному управлінню ДПС у Черкаській області копії позовної заяви з додатками.

42. Указане також свідчить про необізнаність Головне управління ДПС у Черкаській області про існування позовної заяви, та, відповідно, неможливість у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії позовної заяви надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України.

43. При цьому, як зазначалось вище, справа розглядалась судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

44. Особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження передбачені статтями 257-263 КАС України.

45. Статтями 257 та 258 КАС України визначено які справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження та в які строки.

46. Відповідно до статті 261 КАС України, яка передбачає особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

47. Відповідно до частини восьмої статті 262 КАС при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

48. У справах, визначених частиною першою цієї статті (справи, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)), заявами по суті справи є позов та відзив (частина треття статті 263 КАС України).

49. Отже, колегія суддів звертає увагу, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, якими є позов та відзив.

50. Разом з тим, відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області не подало відзив на позов, у зв`язку з необізнаністю про нього, та, відповідно, не висловило свою позицію відносно спірних правовідносин.

51. Отже, оскільки відомості щодо отримання Головним управлінням ДПС у Черкаській області копій ухвал про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, а також копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять, то наведене свідчить про невиконання процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи, зокрема, стосовно відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області.

52. Відповідно до пунктів 2-4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

53. Ці принципи реалізуються, зокрема, наданням особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, крім іншого, віднесено право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

54. Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 2а-2573/11 та у справі № 2а-4552/11, від 05.06.2018 у справі № 2а-14/11.

55. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, в свою чергу, тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вказані порушення та не усунув їх в процесі апеляційного перегляду судового рішення.

56. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

57. При цьому в силу частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

58. З огляду на наведене, Верховний Суд, здійснюючи касаційний розгляд цієї справи, не дає оцінки доводам скаржника щодо неправильного застосування судами перошої та апеляційної інстанції норм матеріального права. При цьому, суди не позбавлені можливості врахувати ці доводи під час нового розгляду справи, за результатами якого буде ухвалено нове судове рішення.

59. Зважаючи на викладене та приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

60. Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.

61. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області- задовольнити.

2. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року та Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року скасувати, а справу №580/1714/24 направити на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко