Справа № 672/1178/24
Суддя: Рибачук О. Г.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1178/24
Провадження №2-а/672/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Рибачук О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП у Вінницькій області в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3335243 від 24.11.2024 за ч.3 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.11.2024 інспектором поліції в Вінницькій області Мальованим А.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3335243.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Як зазначено в постанові, водій керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 б ПДР експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, у зв`язку із чим її необхідно скасувати. Зазначає, що незалежно від того, що автомобіль, яким він керував - Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію від 29.08.2013 НОМЕР_2 належить компанії ТОВ «Епіцентр К», співробітником якої він є, даний автомобіль не використовується з метою отримання прибутку, тому відсутні підстави проходити обов`язковий технічний контроль. В зв`язку з цим, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

06.11.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без їх виклику в судове засідання).

14.11.2024 судом задоволено клопотання відповідача про його заміну на належного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Клопотань про розгляд справи з викликом сторін не подав.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Клопотань про розгляд справи з викликом сторін та відзив не подав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 24.11.2024 інспектором поліції в Вінницькій області Мальованим А.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3335243.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Як зазначено в постанові, водій керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 б ПДР експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи (а.с.9).

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" .

Згідно із п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137, цей Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

-легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Так, позивач вказує, що автомобіль яким він керував, не використовується для отримання прибутку, а є службовим автомобілем, тому не потребує проходження обов`язкового технічного контролю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , згідно із свідоцтвом про реєстрацію від 29.08.2013 НОМЕР_2 належить компанії ТОВ «Епіцентр К» (а.с.11).

Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основними видами діяльності ТОВ «Епіцентр К» є роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво м`яса, м`ясних продуктів, овочевих соків, тощо (а.с.12-29).

Таким чином, дане підприємство створене з метою отримання прибутку. Відтак, транспортний засіб Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , належить юридичній особі, яка провадить господарську діяльність з метою отримання прибутку.

Тобто, саме використання позивачем, як працівником ТОВ «Епіцентр К» їхнього транспортного засобу і є безпосереднім фактом того, що вищевказаний автомобіль використовується із метою отримання прибутку, і як наслідок підлягає обов`язковому технічному контролю.

Підпунктом 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 р. № 137, визначено, що транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку це транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Отже, транспортний засіб Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , є транспортним засобом, що використовується з метою прибутку.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Таким чином, транспортний засіб Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю.

А відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, постанова ЕНА №3335243 від 24.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, є законною, тому не підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 22, 139, 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена РИБАЧУК