Справа № 580/10925/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 року Справа № 580/10925/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/10925/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

04.11.2024 вх. №51552/24 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.12.2015 до 28.02.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення, за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 як базового місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення позивачу нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.12.2022, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу та розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до абзацу третього - шостого пункту 5 Порядку № 1078;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.12.2022, визначеної з урахуванням розміру підвищення доходу та розрахованої як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до абзацу третього - шостого пункту 5 Порядку № 1078.

Ухвалою від 06.11.2024 позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, власних розрахунків позивач не надав щодо обгрунтування умов та розміру належної індексації-різниці.

Верховний Суд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №580/3369/22 скасував, справу №580/3369/22 направив на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив: з огляду на абзац 4 пункту 5 Порядку № 1078 позивач (військовослужбовець) має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року, якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу. Суди попередніх інстанцій указані правовідносини не дослідили і не перевірили істотні для справи обставини, а відтак не підтвердили і не спростували доводи позивача про те, що він має право на отримання щомісячної індексації-різниці за період з 01 березня 2018 року до 09 лютого 2021 року і що це право порушив відповідач.

11.11.2024 вх.№52934/24 позивач надав до суду клопотання, де зазначив, що має право на поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначив, що строк звернення до суду розпочався із дати звільнення 07.08.2024, позивач звернувся 31.10.2024 у межах тримісячного строку.

Позивач не надав наказу про звільнення та відомостей про оскарження документів, що слугували підставою для фінансової служби (бухгалтерії) здійнювати нарахування.

Позивач не надав витребуваних судом ухвалою від 06.11.2024 документів та не надав до суду обґрунтованого клопотання щодо витребування цих документів від відповідача.

Згідно з ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Усупереч вимог п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України позивач не окреслив зміст і характер порушеного права.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху(висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 2, 121, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додатково п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру порушеного права у спірному періоді; наданням до суду рапорту про звільнення та наказу; наданням до суду розрахунку суми виплачених позивачу під час звільнення коштів з відповідним підтвердженням, обгрунтованого розрахунку з урахуванням позиції ВС у справі №580/3369/22.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА