Справа № 489/3852/24
Суддя: Чаричанський П. О.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3852/24
Провадження №2-а/490/137/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про скасування постанови серії БАА №571494 від 16.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30.05.2024 року дану справу направлено до Центрального районного суду м.Миколаєва за підсудністю.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва Черенкової Н.П. від 05.08.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухуповернуто позивачеві.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 17.10.2024 року відведено суддю ОСОБА_2 від розгляд вказаної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року визначено головуючого суддю Чаричанського П.О.

Ухвалою суду від 24.10.2024 року відкрито провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 16.05.2024 року на нього було складено постанову серії БАА №571494 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З даною постановою позивач не згоден, просив скасувати, а провадження у справі закрити на підставі того, що посвідчення водія у нього було вилучено за інше порушення Правил дорожнього руху, а замість того було видано тимчасове посвідчення водія строком на три місяці.

30 жовтня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача вказала, що постановою серії ББА № 571494 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення винесене поліцейським СРПП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_3 , якому відповідно до чинного законодавства та посадових інструкцій надано повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

16.05.2024 під час чергування (мобільний блокпост), в Миколаївській області автодорога Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для перевірки документів, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». під час перевірки документів водія було виявлено, що транспортним засобом ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , якого відповідно до постанов:

- Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2023 по справі 489/6294/23 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (набрала законної сили 24.11.2023);

- Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2023 по справі 490/3122/22 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (набрала законної сили 13.06.2023);

- Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2023 по справі 490/2688/22 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (набрала законної сили 13.06.2023).

В зв`язку з чим, поліцейським СРПП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_3 було розглянуто адміністративну справу на місце вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову ББА № 571494 від 16.05.2024 відносно ОСОБА_1 . за вчинення ним порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в межах річного терміну позбавлення його права керування транспортними засобами.

Крім того, поліцейським СРПП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Кравцем О.О. відібрані пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнає, що керував ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортним засобом будучи позбавлений права керування.

На підставі викладеного вважає, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином.

Представник позивача - адвокат Руснакова Т.А. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялася належним чином.

Представник Головного управління Національної поліції у Миколаївській області у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялася належним чином. Надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. У задоволенні позову просила відмовити повністю з урахуванням наданого відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч.1 ст. 5 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 16.05.2024 року поліцейським СРПП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції Кравцем О.О. винесено постанову серії ББА № 571494 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відповідно до постанови встановлено, що 16.05.2024 року в Миколаївській області автодорога Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , який при цьому був позбавлений права керування т.з. Ленінським районним судом м.Миколаєва від 14.11.2023 року. З даною постановою ОСОБА_1 був ознайомлений в день її винесення, про що свідчить підпис в графі "підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності." /а.с.8/.

В поясненні до постанови ОСОБА_1 вказав, що 16.05.2024 року він перебував в м.Миколаєві, а після цього сів за кермо т.з. ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для того, щоб відвезти свого начальника до селища Надбузьке. Після чого був зупинений працівниками поліції (мобільний блокпост) та при перевірці документів ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він не має, оскільки позбавлений права керувати т.з. відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому йому було повідомлено, що на нього буде складено постанову за ч.4ст. 126 КУпАП. претензій до працівників поліції не має.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області сержанту поліції ОСОБА_3 16.05.2024 року останній перебував на чергуванні (мобільний блокпост), в Миколаївській області автодорога Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» та ним був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в ході перевірки документів було встановлено гр. ОСОБА_1 , який керував вищевказаним транспортним засобом. В ході перевірки ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія немає, оскільки раніше була складена постанова за ч.1 ст. 130 КУпАП. При перевірці даних виявлено, що останній позбавлений права керувати транспортним засобом Ленінським районним судом м.Миколаєва від 14.11.2023 року. В подальшому на нього була складена постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП, з нею погодився, права роз`яснені під відеозапис з бодікамер та претензій ОСОБА_1 не мав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353-ХІІ, встановлюють «Правила дорожнього руху» (затв. постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 із змінами та доповненнями). Згідно даних Правил вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.6 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Порушення даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило - 20400 грн.

Згідно п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП закріплено «обов`язок» посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, відповідачем надано наступні докази.

Рапорт поліцейського СРПП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області сержанту поліції ОСОБА_3 відповідно до якого зазначено, що 16.05.2024 року останній перебував на чергуванні (мобільний блокпост), в Миколаївській області автодорога Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» та ним був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в ході перевірки документів було встановлено гр. ОСОБА_1 , який керував вищевказаним транспортним засобом. В ході перевірки ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія немає, оскільки раніше була складена постанова за ч.1 ст. 130 КУпАП. При перевірці даних виявлено, що останній позбавлений права керувати транспортним засобом Ленінським районним судом м.Миколаєва від 14.11.2023 року. В подальшому на нього була складена постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП, з нею ОСОБА_1 погодився, права останньому роз`яснені під відеозапис з бодікамер та претензій до працівників поліції ОСОБА_1 не мав.

Пояснення до постанови, в якому ОСОБА_1 вказав, що 16.05.2024 року він перебував в м.Миколаєві, а після цього сів за кермо т.з. ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для того, щоб відвезти свого начальника до селища Надбузьке. Після чого був зупинений працівниками поліції (мобільний блокпост) та при перевірці документів ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він не має, оскільки позбавлений права керувати т.з. відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому йому було повідомлено, що на нього буде складено постанову за ч.4ст. 126 КУпАП. претензій до працівників поліції не має.

Також долучено постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2023 по справі 489/6294/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (набрала законної сили 24.11.2023).

Крім того, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2023 по справі 490/3122/22 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (набрала законної сили 13.06.2023).

Також постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2023 по справі 490/2688/22 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (набрала законної сили 13.06.2023).

Суд при оцінці доказів у справі враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Аналізуючи надані відповідачем докази по справі судом встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортними засобами трьома постановами судів (від 31.05.2023 року, 31.05.2023 року та 14.11.2023 року), термін дії позбавлення права керувати транспортними засобами спливав 14.11.2024 року. Всупереч цьому 16.05.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Миколаївській області автодорога Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» та був зупинений працівниками поліції. В своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав той факт, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки не мав посвідчення водія. Претензій на працівників поліції при складання постанови він не мав.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно ОСОБА_1 правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в діях позивача порушення п.2.1.а ПДР України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції ч. 4 ст.126 КпАП України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя П.О. Чаричанський