Справа № 624/1052/24
Суддя: Богачова Т. В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 624/1052/24
провадження № 2-а/624/10/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить: 1) поновити строк на оскарження постанови, яка винесена на підставі протоколу №б/н про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП від 04.11.2024, 2) визнати незаконними дії керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконними, 3) скасувати постанову, яка винесена на підставі протоколу №б/н про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП від 04.11.2024, 4) закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява обгрунтована тим, станом на 04.11.2024 позивач перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). 04.11.2024 представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було грубо порушено законні права позивача. Так, 04.11.2024 орієнтовно о 08-44 годині біля блокпосту «Пісочин» двоє вдягнутих осіб у балаклавах та камуфляжному одязі зі зброєю підійшли до автомобіля позивача та силою примусили його їхати разом з ними в його автомобілі за мікроавтобусом, в якому сиділи інші особи в балаклавах. Так як дані особи були зі зброєю, то у позивача не було змоги самостійно зателефонувати до поліції і був змушений їхати під силовим та психологічним примусом з ними в невідомому для позивача напрямку. Через 20-30 хвилин позивач з невідомими йому особами прибув до КНП « МЦРЛ» в м. Мерефа, Харківського району, де позивача примусили припаркуватися і покинути автомобіль та силою примушували пройти у підвал, інакше буде застосована більш груба фізична сила. Оскільки, на цей час вже було близько п`яти осіб у камуфляжному одязі, то позивач підкорився і спустився до підвалу, де вже перебували інші особи чоловічої статі в цивільному одязі і які також під силовим примусом перебували у цьому підвалі з обмеженим правом переміщатися. Коли позивач запитав, хто це, то йому вже в підвалі повідомили інші цивільні особи, що це представники ІНФОРМАЦІЯ_4 . Приблизно о 10 год. 30 хв. позивачу вдалося зателофонувати дружині та адвокату, які викликали в подальшому поліцію, оскільки порушено «Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 №560, КПК України тощо. Крім того, 04.11.2024 позивач не перебував у розшуку, не мав кримінальних проваджень відносно нього та, більше того, виконав усі вимоги призову, а саме перебуває на військовому обліку, вчасно оновив облікові дані та вже в підвалі представнику ІНФОРМАЦІЯ_4 пред`явив свій паспорт та військово-обліковий документ та повідомив, що не мають вони права його утримувати більше 3 годин безпідставно та без ухвали суду в сирому підвалі, що обмежує його право на свободу й особисту недоторканність та більше того, позивач зазначив, що не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Позивачем було повідомлено відповідачу, що порушені його права, та не буде проходити ВЛК оскільки: перебуває на обліку в іншому ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а не ІНФОРМАЦІЯ_5 ; повістка особисто позивачу завчасно не вручалась за 10 днів до проходження ВЛК; в порушення п.15 Порядку не було пред`явлено позивачу під час затримання наказ керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про призначення представників такого центру, уповноважених проводити перевірку військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі) в осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років та вручати повістки резервістам та військовозобов`язаним; в порушення п.15 Порядку не надано підтвердження в момент затримання, що дані представники ТЦК зверталися до територіального органу (підрозділу) поліції для адміністративного затримання та доставлення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 КУпАП; затримання позивача відбувалось особами в камуфляжній формі, які в подальшому представились ІНФОРМАЦІЯ_5 , а не поліцейськими, що порушує Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 та КПК України; затримання позивача відбулось за відсутності представників поліції; відеофіксація не здійснювалась під час затримання позивача особами ІНФОРМАЦІЯ_6 ; безпідставне обмеження права на свободу позивача 04.11.2024 з 08 год. 44 хв. по 19 год.; під фізичним силовим примусом доставлено позивача навіть не за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: АДРЕСА_3 , а за іншою адресою до лікарні КНП « МЦРЛ» за адресою: 62472, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., місто Мерефа, вулиця Дніпровська, будинок, 148; застосовано представниками відповідача в комуфляжному одязі фізичні удари по шиї, плечам, рукам позивача тощо; обмежено право на правову допомогу під час затримання представниками відповідача в комуфляжному одязі; не надано позивачу протокол адміністративного затримання, оскільки він взагалі не складався; не надано пам`ятку підозрюванного про процесуальні права та обов`язки, в разі якщо я затриманий як злочинець; не ознайомлено з правами під час складання протоколу; не відібрано пояснення свідків, які бачили численні порушення прав позивача; не надано можливість скористатись правовою допомогою як під час затримання, так і під час складання протоколу; не надано доказів направлення повістки, за якою нібито не з`явився; тощо. Лише після прибуття адвоката приблизно о 19 години, яку не допускали до позивача, його відпустили, але за умови, що позивач поставить свої підписи в їх документах без присутності адвоката. Так, позивачу було видано повістку №1319 без дати, в якій зазначалось про обов`язкову явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 05.11.2024 о 09 год. 00 хв. з метою "оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, визначення призначення на особливий період" та примусили підписати повістку та Протокол. Повістка №1319 без дати не відповідає загальним правилам Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, оскільки: не сформована повістка за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; відсутній підпис керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме не накладений на повістці кваліфікований електронний підпис у день її формування; не містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду; не підписана керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кегичівка), де позивач перебуває на обліку. Крім того, враховуючи те, що позивача утримували проти його волі більше 9 годин, стан здоров`я позивача значно погіршився, у зв`язку з чим був змушений звернутися до лікаря та відкрито лікарняний, що підтверджується номером направлення в E-health: 6547-1853-5849-2508, та створено медичний висновок про непрацездатність : 3937-ЕР9Р-ХТХ4-А9М5. Позивачем 06.11.2024 було направлено на адресу відповідача повідомлення від 05.11.2024 про поважність неявки за повісткою №1319, у зв`язку з поганим станом здоров`я та надано номер медичного висновку в E-health. Станом на день звернення з позовною заявою до суду позивач не отримав оскаржувану постанову від 05.11.2024. Відповідно до адміністративної справи "04.11.2024 року о 08 год. 00 хв. в ході здійснення прийому гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 було встановлено факт порушення ним правил військового обліку. Згідно вимог абз.3 п.3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 №402, повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років. Тому, ІНФОРМАЦІЯ_7 було видано направлення від 04.11.2024 на проходження медичного огляду, але ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.210 ч.2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, викладених у Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів ПКМУ від 30.12.2022 №1487 абз. 8 ч.3, абз.3, 5 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Позивач вважає оскаржувану постанову, винесену на підставі протоколу №б/ н про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП від 04.11.2024 незаконною з таких підстав: його не було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд проведено без його участі, відповідач не мав складати ані протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2024 ані оскаржувану постанову, оскільки не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_8 , а в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); відповідач не викликали до ТЦК та повісток за адресою реєстрації жодного разу не отримував від відповідача, посадовою особою при розгляді справи не здобуто доказів скоєння правопорушення, не з`ясовано всі обставини справи та не досліджено порушення Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560 під час незаконного затримання Позивача та доставлення не до ТЦК, а до лікарні; відсутня вина позивача в скоєнні правопорушення, прямий умисел. Оскільки при складенні постанови відповідачем допущено суттєві порушення Порядку та чинного Законодавства України, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову, яка винесена на підставі протоколу №б/н про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП від 04.11.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання позову, представник позивача зазначає, що копію постанови, яка винесена на підставі протоколу №б/н про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП від 04.11.2024 позивач не отримував та не надано копію на адвокатський запит представника позивача станом на день звернення до суду. Тобто, строк на оскарження постанови, яка винесена на підставі протоколу №б/н про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП від 04.11.2024 починається з дати отримання даної постанови. Отже, позовна заява про скасування постанови, яка винесена на підставі протоколу №б/н про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП від 04.11.2024 подана до суду в межах строку на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя приходить до висновку про достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Позовна заява відповідає вимогам закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті відсутні.

Адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому для проваджень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, що встановлений ст. 268 КАС України.

Разом з поданням позовної заяви представник позивача просив витребувати у відповідача належним чином завірену копію оскаржуваної постанови та копію адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП згідно протоколу № б/н від 04.11.2024 та докази видання ІНФОРМАЦІЯ_5 направлення від 04.11.2024 на ВЛК, докази реєстрації направлення від 04.11.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_5 , докази направлення повістки позивачу до 04.11.2024 про виклик на ВЛК, докази перебування на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 позивача.

Клопотання обґрунтоване тим, що представником направлялись адвокатські запити: №0711/24-002 від 07.11.2024, №0711/24-003 від 07.11.2024, №0911/24-003 від 09.11.2024, №0911/24-004 від 09.11.2024 для отримання вищезазначених документів, однак станом на день звернення з позовною заявою витребувані докази позивачу не були надані відповідачем. Документи необхідні для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення по суті спору.

Розглядаючи це клопотання суддя виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а позивач не має можливості надати докази по справі.

Керуючись ст.ст. 80, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу розглядати за правилами вимог ст. 286 КАС України.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2024 року об 11-30 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_9 надати до суду завірену копію оскаржуваної постанови та копію адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП згідно протоколу № б/н від 04.11.2024 та докази видання ІНФОРМАЦІЯ_5 направлення від 04.11.2024 на ВЛК докази реєстрації направлення від 04.11.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_5 , докази направлення повістки ОСОБА_1 до 04.11.2024 про виклик на ВЛК, докази перебування на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У даній справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відзив може бути поданий в порядку ст.162 КАС України в строк до 02 грудня 2024 року.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ч. 6 ст. 162 КАС України. Також суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова