Справа № 420/16558/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/16558/24
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити нарахування та виплату індексації-різниці,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_2 , ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_3 , у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 22.07.2019р. по 24.12.2019р. включно;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4 091,63грн. в місяць у загальній сумі 20 854,11грн. за період з 22.07.2019р. по 24.12.2019р. включно, відповідно до норм абзацу 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078;

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.12.2019р. по 20.10.2020р. включно;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4 091,63грн. в місяць у загальній сумі 40 388,05грн. за період з 25.12.2019р. по 20.10.2020р. включно, відповідно до норм абз.6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078;

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_3 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.10.2020р. по 16.06.2022р. включно;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_3 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4 091,63грн. в місяць у загальній сумі 81 111,06грн. за період з 23.10.2020р. по 16.06.2022р. включно, відповідно до норм абз.6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 22.07.2019р. по 24.12.2019р. включно.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4 091,63грн. в місяць у загальній сумі 20 854,11грн. за період з 22.07.2019р. по 24.12.2019р. включно, відповідно до норм абз.6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.12.2019р. по 20.10.2020р. включно.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4 091,63грн. в місяць у загальній сумі 40 388,05грн. за період з 25.12.2019р. по 20.10.2020р. включно, відповідно до норм абз.6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078.

Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_3 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 23.10.2020р. по 16.06.2022р. включно.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_3 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4 091,63грн. в місяць у загальній сумі 81 111,06грн. за період з 23.10.2020р. по 16.06.2022р. включно, відповідно до норм абз.6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору по даній справі, в обґрунтування якого зазначено, що ВЧ НОМЕР_1 є структурним підрозділом ЗСУ та розпорядником бюджетних коштів нижчного рівня, тому отримає бюджетні асигнування від головного розпорядника бюжєетних коштів, яким є Міністерство оборони України. Апелянт стверджує, що через відсутність на своїх рахунках коштів призначених для здійснення оплати судового збору та відсутністю фінансування даних витрат сплатити судовий збір не має можливості.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя вважає за необхідне відмовити у відстроченні сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Суддя зауважує, що надана апелянтом копія листа Командування ВМС ЗСУ від 29.10.2024р. за №154/181/1-2144 не є належним доказом на підтвердження того, що майновий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, оскільки даний лист адресований командирам всіх військових частин та не свідчить про відсутність коштів за КЕКВ 2800 саме у ВЧ НОМЕР_1 .

Отже, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Відтак, у відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 1 453,44грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 453,44грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.133, 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ