Справа № 160/11609/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2024 року Справа №160/11609/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про самовідвід судді у справі №160/11609/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11609/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року у справі №160/11609/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.02.2024 року №43 в частині встановлення особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без застосування до її пенсійних виплат особливості «Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм» та з дотриманням вимог ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 30.03.2022, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, проведення індексації пенсії та прийняти за результатами розгляду рішення із врахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 645,97 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року в адміністративній справі №160/11609/24 скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію, проведення індексації пенсії та прийняти за результатами розгляду рішення із врахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні та в цій частині прийнято нову постанову.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановити ОСОБА_1 підвищення розміру пенсії у розмірі 25% за пізніший вихід на пенсію з 30.03.2022 року.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року в адміністративній справі №160/11609/24 залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1453,44 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 року набрало законної сили 03.10.2024 року.

11.11.2024 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 16.07.2024 року.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 19.11.2024 року у зв`язку з необхідністю розгляду заяви №1453вр-24/160/11609/24 про встановлення судового контролю справу передано судді ОСОБА_3

21.11.2024 до головуючим суддею Луніною О.С., подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявником є ОСОБА_4 . В провадженні Вищої ради правосуддя перебуває скарга ОСОБА_1 на дії судді ОСОБА_3 . На теперішній час Вищою радою правосуддя не прийнято рішення по даній скарзі ОСОБА_5 . Крім того, представник позивача - ОСОБА_6 у телефонній розмові з секретарем судового засідання ОСОБА_7 зазначив, що у разі непозитивного розгляду його заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 16.07.2024 року він буде також скаржитися до Вищої ради правосуддя.

Отже, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду заяви №1453вр-24/160/11609/24 про встановлення судового контролю, суддею заявлено самовідвід.

Суддя при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 "Закону України Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Луніної О.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Луніної О.С. у справі №160/11609/24 - задовольнити.

Відвести суддю Луніну О.С. від розгляду заяви №1453вр-24/160/11609/24 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративної справи №160/11609/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу №160/11609/24 разом із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна