Справа № 520/31063/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 р.Справа № 520/31063/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбудсервіс" про зупинення провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі № 520/31063/23

за первісним позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробудсервіс" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбудсервіс" до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробудсервіс", в якому просив суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 1090315,69 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробудсервіс", податковий номер: 43580366, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пробудсервіс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд визнати неправомірними та скасувати податкове повідомлення рішення №00/5433/0416 від 20.03.2023 та податкове повідомлення рішення №00/13400/0416 від 24.05.2023 та податкову вимогу від 25.05.2023 за №0-2040.

Рішенням Харківського коружного адміністративного суду від 02.04.2024 у задоволенні первісного адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробудсервіс" про стягнення коштів з розрахункових рахунків - відмовлено.

Зустрічний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробудсервіс" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00/5433/0416 від 20.03.2023, податкове повідомлення-рішення №00/13400/0416 від 24.05.23 та податкову вимогу від 25.05.23 №0-2040.

Не погодившись з вказаним рішенням, ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов ГУ ДПС у Харківській області, а у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Пробудсервіс" відмовити.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі №520/31063/23 за первісним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробудсервіс" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробудсервіс" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До Другого апеляційного адміністративного суду 18.11.2024 від ТОВ "Пробудсервіс" надійшло клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо полатків, зборів, інших обовязкових платежів по справі №200/4768/23, оскільки правовідносини у справі №520/31063/23 та у справі №200/4768/23 є подібними, а формування відповідних позицій Верховним Судом може вплинути на наслідки розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом розгляду справи № 520/31063/23 є оскарження податкових повідомлень-рішень №00/5433/0416 від 20.03.2023, №00/13400/0416 від 24.05.2023 та податкової вимоги від 25.05.2023 за №0-2040.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2024 справу № 200/4768/23 за позовом ПАТ "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У справі № 200/4768/23 спір виник, у зв`язку із винесенням податковим органом податкового повідомлення-рішення про застосування до ПАТ "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" штрафу за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України в сумі 20852493,24 грн, при цьому, сума штрафу за порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахована відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120 ПК України.

Обґрунтовуючи необхідність передачі справи на розгляд Судової палати колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визнала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 280/4484/23 та від 06.02.2024 у справі № 160/10740/23 щодо застосування положень пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України. Так, на переконання колегії суддів Верховного Суду, зменшені розміри штрафних санкцій, які введено в дію 08.02.2023 з набранням чинності Закону України від 12.01.2023 № 2876-ІХ, мають застосовуватись за факти несвоєчасної реєстрації всіх податкових накладних, складених та зареєстрованих протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, за умови, що рішення про застосування штрафної санкцій приймається контролюючим органом після 08.02.2023. Таке правозастосування відповідатиме системному аналізу норм пункту 120-1.1 статті 120-1 пункту 201.10, статті 201 та пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України у їх спільному взаємозв`язку з матеріальними нормами підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4, пункту 56.21 статті 56 та пункту 11 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Також зазначено, що з 07.03.2022 фактично діяли дві норми, які визначали критерії звільнення від відповідальності за порушення строку реєстрації ПН, вчинені на час воєнного стану. Зазначено, що п. 52-1 Перехідних положень ПК України застосовується під час карантинного мораторію, тоді як п. 69.1 Перехідних положень ПК України застосовується після запровадження воєнного стану. Верховним Судом вказано, що дата прийняття п. 69.1 Пеехідних положень ПК України не виключає необхідності застосування п. 52-1 Перехідних положень ПК України якщо існують відповідні умови (карантинний мораторій).

Крім того, Верховний Суд визнав обґрунтованими доводами касатора, що висновки Верховного Суду у постановах від 30.01.2024 у справі № 280/4484/23 та від 06.02.2024 у справі № 160/10740/23 не відповідає критерію законності та призводить до втручання у мирне володіння платниками податків їх майном шляхом застосування до них фінансової відповідальності у розмірах, більших, ніж ті, що передбачені діючою на момент прийняття податкового повідомлення-рішення. До того ж є проявом податкової дискримінації, що прямо заборонено підпунктом 4.1.2 пункту 4.1. статті 4 ПК України, оскільки платники податків, які порушили строк реєстрації податкових накладних до набрання чинності Законом № 2876-ІХ від 12.01.2023 несуть значно більший тягар фінансової відповідальності, ніж платники податків, які допустили абсолютно ідентичне порушення (ще й збільшеними строками реєстрації) вже після набрання чинності таким Законом.

З наведених підстав справу № 200/4768/23 передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини у справі № 520/31063/23 та у справі № 200/4768/23 є подібними, а формування відповідних позицій Верховним Судом може вплинути на наслідки розгляду цієї справи, оскільки в даній справі є спірним питання застосування відповідачем пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України до податкових накладних складених та зареєстрованих протягом дії воєнного стану в Україні, які були зареєстровані з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних, як і в справі № 200/4768/23, яка передана на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

З огляду на викладене та з метою правильного і однакового застосування положень законодавства при вирішенні спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 520/31063/23 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів в адміністративній справі № 200/4768/23.

Керуючись статтями 2, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбудсервіс" про зупинення провадження по справі № 520/31063/23 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/31063/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі №520/31063/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробудсервіс" про стягнення коштів з розрахункових рахунків та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пробудсервіс" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 200/4768/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Русанова В.Б. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2024