Справа № 600/3992/24-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3992/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система ЛТД" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Система ЛТД" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Чернівецької митниці (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № 24UA28U0 від 06.03.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2024/000374 від 06.03.2024.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджується з винесеними рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті декларації, вважає їх необґрунтованими, незаконними та такими, що винесені з порушенням чинного законодавства, а викладені у них обставини та підстави порушення митних правил не відповідають дійсності, відтак відповідач протиправно здійснив коригування заявленої митної вартості товару та визначив таку вартість за резервним методом.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначив, що подані декларантом до митного оформлення документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять розбіжності та документально не підтверджують заявлену митну вартість.

Таким чином, митний орган не вбачав за можливе визнати визначену декларантом митну вартість із застосуванням першого методу її визначення (за ціною договору) та визначив митну вартість за резервним методом.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

07.07.2020 року між компанією LAWN AND GARDEN PRODUCTS CO., LTD як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю СИСТЕМА ЛТД як Покупцем було укладено Контракт 3/IMP, предметом якого згідно п.1.1. є обов`язок Продавця поставити, а Покупця оплатити та прийняти бетонозмішувачі і запасні частини (далі - Товар), вартість поставки морем в кількості, по ціні та асортименту відповідно до рахунків на основі заявки Покупця.

Відповідно до ст. 4 Контракту 3/IMP, ціна на Товари, які постачаються по даному Контракту, вказуються у Рахунках до даного Конракту, які становлять його невід`ємну частину.

Загальна вартість Товару, що постачається, буде обумовлена сумою усіх Рахунків.

Згідно ст. 5 Контракту, валюта розрахунків - долари США. Всі платежі повинні бути здійснені Покупцем шляхом банківського переказу на рахунок Продавця.

Також, 01.01.2024 року між компанією LAWN AND GARDEN PRODUCTS CO., LTD як Постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю СИСТЕМА ЛТД як Покупцем було укладено доповнення до вищевказаного Контракту 3/IMP від 07.07.2020 року, згідно ст. 4 якого, Продавець може надавати додаткові знижки на суму інвойсу, якщо сума інвойсу більша 15000 доларів США. Знижка відображається в інвойсі. Ціна товару включає вартість пакування.

05.03.2024 року позивачем подано до Чернівецької митниці, митну декларацію за №28U0, якою було задекларовано для оформлення 5 товарів.

Також надані підтверджуючі митну вартість документи, а саме :

- документи про надання транспортно-експедиційних послуг;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 6309 від 28.02.2024 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт 3/IMP) від 07.07.2020 та доповнення до нього;

- інші документи.

05.03.2024 р. Чернівецькою митницею за результатами розгляду митної декларації 24UA28U0 та доданих до неї документів винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів за UA408000/2024/000144/2 від 06.03.2024.

Підставою для коригування митної вартості товару, відповідач зазначає те, що документи, які підтверджують митну вартість, містять розбіжності. Так, Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ документи, які підтверджують митну вартість документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

- відповідно до п. 1.1, 2.2 Контракту від 07.07.2020 № 3/IMP передбачено наявність замовлення Покупця. Замовлення до митного оформлення не надано;

- пунктами 2.3, 6.1, 6.3 Контракту від 07.07.2020 №3/IMP передбачено наявність креслень, які складають його невід`ємну частину. Креслення до митного оформлення не надані;

- п.2.4, 6.1, 6.2 Контракту від 07.07.2020 №3/IMP передбачено наявність сертифікату якості, який до оформлення не надано;

- згідно ст. 7 Контракту від 07.07.2020 №3/IMP: "пакування та маркування відповідно до Інвойсу до даного Контракту". У Інвойсі від 05.09.2023 № 23HS135UG08S зазначено: "Пакування: в картоні", при цьому, ціна виставлена безпосередньо за одиницю товару. Таким чином, виникає питання щодо включення вартості пакування до ціни товару. Роз`яснень з цього приводу не надано;

- у інвойсі від 05.09.2023 № 23HS135UG08S заявлено про дисконт 4%, який застосовано. При цьому положеннями Контракту від 07.07.2020 №3/IMP не передбачено умови та порядок надання дисконту;

- у інвойсі від 05.09.2023 № 23HS135UG08S зазначено, що страховка буде покрита Покупцем, страхові документи не подані до митного оформлення, що може вплинути на рівень митної вартості;

- у графі 16 CMR від 27.02.2024 № 2690 та двох CMR від 27.02.2024 б/н перевізником вказано LLC YDI TRANS. У CMR від 27.02.2024 № 3830 та № 7681 перевізником вказано ФОП ОСОБА_1 . Рахунки на оплату від 19.02.2024 №181 та 28.02.2024 №226 та Довідка про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.02.2024 №6309 видані ТОВ "Марлайн". Документального підтвердження умов надання послуг та розрахунків між експедитором та перевізниками, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості, не надано;

Для підтвердження транспортно-експедиційних витрат надано рахунки на оплату від 19.02.2024 №181 та від 28.02.2024 №226 та Довідка від 28.02.2024 №6309. У рахунках на оплату від 19.02.2024 №181 та від 28.02.2024 №226 зазначено реквізити Договору від 19.04.2021 №20211904, який не надано. Інших документів також не надано. Так, відсутні відомості щодо умов перевезення та оплати транспортно-експедиційних послуг;

- в рахунку на оплату від 19.02.2024 №181 заявлена вартість винагороди експедитора на території України, яка не додана. Відомості щодо вартості експедиційних послуг за межами території України відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано.

- Згідно ч.2, 3 ст. 53 МКУ та враховуючи положення п.1 ч. 5 ст. 54 МКУ, що позиціонується з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, декларанту слід надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень експедиційно-транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару);

- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари);

- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів);

- копію митної декларації країни відправлення (для підтвердження даних щодо виробника товару і ціни, та для деталізації умов поставки);

- висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).

Також, відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларантом додатково надано: - Висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 20.02.2024 №382, не може бути взятий до уваги митним органом, оскільки проведено аналіз лише товару бетонозмішувачі, по інших товарах, що декларуються та безпосередньо зазначені в Інвойсі від 05.09.2023 № 23HS135UG08S інформація відсутня. Крім того, вартість товару визначалась на підставі середньо ринкових цін, тобто в рамках порівняльного підходу. Водночас, пунктами 36 та 37 Національного Стандарту №l "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого ПКМУ від 10.09.2003 №1440 передбачено, що оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки. Також при складанні Висновку не дотримано Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна, викладені п. 56 зазначеної Постанови. Також, у графі "Джерело інформації" зазначено лише посилання на інтернет-ресурси, що не може бути взяте до уваги митним органом, оскільки відповідно до п. 56 Постанови КМУ від 10 вересня 2003 р. №1440 "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки. Таким чином у зазначеному висновку відсутнє документальне підтвердження числових значень митної вартості товару;

- згідно Інвойсу від 05.09.2023 № 23HS135UG08S ціна виставлена за одиницю по кожному артикулу товару, тоді як копія митної декларації країни відправлення від 27.11.2023 №01196787 містить відомості про ціну за кілограм;

- договір на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу від 19.04.2021 №20211904 містить відомості щодо наявності письмової Заявки замовника, в якій узгоджено умови перевезення, а також заявлено дані щодо вантажу, що перевозиться (згідно з Додатком №1 до даного Договору). Документи не надано.

Також в додатково наданому листі декларанта ФОП ОСОБА_2 від 06.03.2024 №06-03/2024 заявлено, що додаткові документи на даний час надати немає можливості з проханням продовжити митне оформлення. Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч. 6 ст. 54 МКУ заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 55 митним органом буде здійснено коригування митної вартості товару. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до статей 59, 60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчислення вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості - резервний.

За основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість:

- товару №1: МД №UA408020/2023/056163 від 18.09.2023 "Бетономішалки та розчино змішувачі: Бетономішалка місткістю 120 л, Потужність: 500 Вт з чавунним вінцем, арт.84020 - 152 шт.; Бетономішалка місткістю 140 л, Потужність: 500 Вт з чавунним вінцем, арт.84040 - 108 шт.; Бетономішалка місткістю 160 л, Потужність: 650 Вт з чавунним вінцем, арт.84050 - 102 шт. Для зручності транспортування поставляються в частково розібраному стані", рівень митної вартості 3,32 $/кг;

- товару №2: МД №UA100430/2024/280116 від 03.01.2024 "Запчастини до бетономішалок: Concrete mixer flange/Фланець бетонозмішувача - 200 шт.", рівень митної вартості 4,99 $/кг;

- товару №3 МД №UA408020/2024/012437 від 05.03.2024 "Вироби з вулканізованої гуми, крім твердої: Прокладки бетономішалки, з гуми - 200 шт.; Пильовик автомобільний, з гуми - 20 шт.; Пильник автомобільний, з гуми - 40 шт. рівень митної вартості 1,672 $/кг;

- товару №4: МД № UA500500/2024/004551 від 09.02.2024 "Вироби з вулканізованої гуми, не пористі, не медичного, побутового призначення: гумові ніжки-накладки - 75 кг. Країна виробництва: CN" рівень митної вартості 1,42 $/кг;

- товару №9 МД № UA209170/2024/011209 від 08.02.2024 "Двигуни електричні змінного струму, потужністю не більш як 750 Вт, трифазний електродвигун змінного струму ДСТУ 50 Гц, S1, IP55, клас ізоляції F-тип-АИР71А4 (потужність-0,55кВт/1500об/хв/напруга-220/380/ монтажне виконання-В34А) - 50шт, трифазний електродвигун змінного струму ДСТУ 50 Гц, S1, P55, клас ізоляції F-тип-АИР71В6 (потужність-0,55кВт/1000об/хв/напруга-220/380/ монтажне виконання-В35) - 50шт, трифазний електродвигун змінного струму ДСТУ 50 Гц, S1, IP55, клас ізоляції F-тип-АИР71В6 (потужнiсть-0,55кВт/1000oб/хв/напруга-220/380/ мoнтажне виконання - В34А) -20шт, трифазний електродвигун змінного струму ДСТУ 50 Гц, S1, IP55, клас ізоляції-тип-АИР71В4 (потужність - 0,75кВт/1500об/хв/напруга-220/380/ монтажне виконання - В35) -70 шт., трифазний електродвигун змінного струму ДСТУ 50 Гц, S1, IP55, клас ізоляції F-тип-АИР71В4 (потужнiсть-0,75кВт/1500 об/хв/ напруга - 220/380 монтажне виконання-В34А)- 30 шт. Країна виробництва - CN. Торговельна марка - немає даних", рівень митної вартості 27,54 $/шт.

Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 4 статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина 5 статті 58 Митного кодексу України).

За приписами пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вимог частини 5 цієї статті, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

У відповідності до частини 6 зазначеної статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, як визначено частиною сьомою статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно обставин цієї справи, між сторонами виник спір щодо правомірності рішення митного органу про коригування митної вартості товарів.

Отже, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, що надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме - у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що в ході митного оформлення у спірних відносинах позивачем подані до митного контролю документи не підтверджують належним чином заявлену митну вартість товару та містять розбіжності.

Як зазначалось судом вище, позивачем, було подало до відповідача електронну митну декларацію, згідно якої заявлена митна вартість товару була визначена за першим методом, який передбачений пп.1 ч.1 ст.57 МК України, за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Судом встановлено, що при поданні електронної митної декларації позивачем до митного оформлення подано :

- митну декларацію № 24UA28U0, якою було задекларовано для митного оформлення 5 товарів (1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 9/1), а саме: бетономішалки та розчинозмішувачі, частини виключно до бетономішалок та розчинозмішувачів, вироби з вулканізованої гуми та двигуни різних типів та видів. У вказаній митній декларації визначено митну вартість товару за основним методом, а саме за фактурною вартістю, яка складає 146172,23 доларів США (із застосуванням дисконту 4 % (5846,89 доларів США) - 140325,34 доларів США).

Позивачем одночасно із митною декларацією надано відповідачу ряд документів для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення, що відображено у Картці відмови у прийнятті митної декларації. Зокрема, надано наступні документи: - документи про надання транспортно-експедиційних послуг; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 6309 від 28.02.2024 року; - зовнішньоекономічний договір (контракт 3/IMP) від 07.07.2020 та доповнення до нього; - інші документи.

На думку позивача, вказані документи повністю підтверджують числові складові заявленої митної вартості товару.

Однак, за результатами розгляду поданої декларації та документів митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів.

Суд не погоджується із висновками відповідача, викладеними у оскаржуваному рішенні та відзиві, стосовно того, що подані позивачем документи на підтвердження митної вартості товарів документально не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та місять розбіжності.

Так, згідно ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Щодо виявлених Чернівецькою митницею розбіжностей у документах при поданні митної декларації № 24UA28U0 від 05.03.2024 та прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів UA408000/2024/000144/2 від 06.03.2024, суд зазначає наступне.

Так, контрактом №3/IMP та доповнення до нього не встановлено, що замовлення повинно здійснюватись в письмовому вигляді, тому такі замовлення здійснювались в телефонному режимі та не могли бути надані митному органу. Натомість митному органу було надано проформу інвойс, де відображені всі необхідні відомості для визначення митної вартості товару. Як зазначалось, ч. 2 ст. 53 МК України визначає, які документи є такими, що підтверджують митну вартість товарів. Серед зазначених у вказаній статті документів, не зазначено креслення, сертифіката якості країни-виробника, пакувальних та вагових листів, митної декларації країни відправлення, як таких, які підтверджують митну вартість товарів. Аналізуючи викладене вище, зазначені документи не мають впливу на правильність визначення митної вартості товарів. Окрім того, сертифікат наявний в матеріалах справи, проте він не може мати жодного впливу на визначення митної вартості товару.

Стосовно включення вартості пакування до ціни товару, суд зазначає, що товар поставляється в повній комплектації та відповідно вартість пакування включена до ціни товару, що відображено у п. 4.5. доповнення № 4 до Контракту № 3/IMP, згідно якого ціна товару включає вартість пакування.

Стосовно посилання відповідача на те, що положеннями контракту від 07.07.2020 №3/IMP не передбачено умови та порядок надання дисконту, суд звертає увагу, що згідно п. 4.4 доповнення № 4 до Контракту № 3/IMP, Продавець може надавати додаткові знижки на суму інвойсу, якщо сума інвойсу більша 15 000 доларів США. Знижка відображається в інвойсі. Так, у відповідності до п.4.4 доповнення №4 до Контракту №3/ІМР про дисконт 4% заявлено в інвойсі від 05.09.2023 № 23HS135UG08S, який додано до митного оформлення.

Щодо посилання відповідача на те, що страхові документи не подано до митного оформлення, суд зазначає, що страхові документи повинні були б бути надані до митного оформлення, у випадку, якби постачання відбувалось на умовах CIF, тобто це означає, що продавець виконав постачання, коли товар відвантажений на транспортний засіб у порту відвантаження, а ціна продажу включає вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страховки при перевезенні. В даному ж випадку постачання відбулося на умовах FOB (що відображено у проформах-інвойсах у відповідності до ст. 3 Контракту № 3/IMP), що означає, що оцінка податку відправлення FOB здійснюється на підставі задекларованої вартості товару, без урахування вартості доставки та страхування, тому такі складові митної вартості товару у даному випадку не потребують додаткового підтвердження. Оподаткуванню підлягає тільки вартість товару, що ввозиться.

Щодо посилань митного органу на те, що документального підтвердження умов надання послуг та розрахунків між експедитором та перевізниками, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості, не надано, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Частиною 1 ст. 932 ЦК України передбачено, що експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. При цьому договором не встановлено заборони залучення експедитором третіх осіб для виконання заявок замовника. Тому у графі 16 CMR від 27.02.2024 № 2690 та двох CMR від 27.02.2024 б/н перевізником вказано LLC YDI TRANS, у CMR від 27.02.2024 № 3830 та № 7681 перевізником вказано ФОП ОСОБА_1 , а рахунок на оплату транспортних витрат виставлений ТОВ "Марлайн".

Аналізуючи викладене вище, позивачем надано належні документи, які підтверджують складові числових значень митної вартості товарів, які і були додані до загальної вартості товарів.

Посилання відповідача на не подачу договору від 19.04.2021 №20211904, суд відхиляє оскільки вказаний договір не є первинним документом, який містить в собі інформацію про вартість перевезення товару, а є лише передумовою виконання взятих на себе експедитором зобов`язань та ніяк не впливає на визначення митної вартості товарів.

Окрім того, згідно ч. 11 ст. 58 МК України до митної вартості не включаються витрати на транспортування після ввезення, тому вартість транспортно-експедиційних послуг на території України позивачем не додано до митної вартості товарів.

Щодо тверджень відповідача, що згідно інвойсу від 05.09.2023 №23HS135UG08S ціна виставлена за одиницю по кожному артикулу товару, тоді як копія митної декларації країни відправлення від 27.11.2023 №01196787 містить відомості про ціну за кілограм, суд зазначає, що вказане жодним чином не змінює ціну товару та жодного впливу на рівень митної вартості зазначення ціни за одиницю по кожному артикулу у інвойсі, а у митній декларації країни відправлення зазначення ціни за кілограм, не може мати.

Тобто, відповідачу при здійсненні митного оформлення товару були надані всі документи, які підтверджують ціну товару, ніяких розбіжностей у вказаних документах немає, та у відповідача були відсутні правові підстави для витребування у декларанта додаткових документів на підтвердження вартості товару.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем для додаткового підтвердження було надано висновок Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" від 20.02.2024 №382, згідно змісту якого "рівень цін на бетонозмішувачі відповідає поточній кон`юктурі ринку", а в подальшому - і для здійснення коригування митної вартості товару з указаних вище мотивів.

При вирішенні даного спору суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Зі змісту оскаржуваного рішення та поданого відзиву вбачається, що шляхом обміну електронними листами відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів.

Однак, жодних доказів на підтвердження реальності проведення процедури консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів відповідачем в ході судового розгляду не надано.

Суд звертає увагу, що формальне посилання митного органу в рішенні на проведення консультацій із декларантом без фактичного їх проведення не може бути підтвердженням здійснення таких консультацій, що фактично також вказує на протиправність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.05.2022 року у справі №809/506/17 та від 14.06.2022 року у справі №809/257/17, яку суд враховує в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

З огляду на викладене, а також зважаючи на протиправність аргументів митного органу, викладених у оскаржуваному рішенні, на думку суду, подані декларантом документи, згідно ст. 53 МКУ, належним чином підтверджували заявлену митну вартість товару та не містили розбіжностей, що, в свою чергу, слугувало підставою для застосування працівниками митниці першого методу визначення митної вартості товару за ціною угоди.

Однак, митний орган безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та визначив митну вартість товару за резервним методом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів № 408000/2024/000144/2 від 06.03.2024 року є протиправним, а відтак наявні правові підстави для його скасування.

Решта доводів учасників справи, в тому числі зазначені відповідачем у відзиві, не спростовують висновків суду щодо протиправності винесеного відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Зважаючи на протиправність прийнятного рішення про коригування митної вартості товарів, наявні підстави й для скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2024/000374 від 06.03.2024 року.

Відповідно до норм статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, що обґрунтування на які посилається відповідач, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи позивача, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, слід стягнути на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 8667,24 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів № 408000/2024/000144/2 від 06.03.2024 та картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2024/000374 від 06.03.2024.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці Державної митної служби України судові витрати - судовий збір в сумі 8667,24 грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Система ЛТД" (вул. Клубна, 16, м.Чернівці, 58025, Код );

Відповідач - Чернівецька митниця (вул. Руська, 248-М, м. Чернівці, 58023, Код ).

Суддя І.В. Маренич