Справа № 725/8232/24
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/8232/24
Номер провадження 2-а/725/76/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Рогатинович А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилався на те, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн.

Із притягненням до адміністративної відповідальності він не погоджується, оскільки жодного правопорушення не вчиняв, а суть протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Так, зі змісту постанови вбачається, що він, будучи військовозобов`язаним, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку, знаходячись в ЧМЦК а СП, відмовився від отримання направлення для проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Проте працівники ТЦК не надавали йому жодного направлення для проходження військово-лікарської комісії, тим більше, у нього були наявні підстави для відстрочки від мобілізації, про що він неодноразово повідомляв працівникам ТЦК. Незважаючи на це, його було незаконно утримано, тим самим позбавлено можливості надати підтверджуючі документи.

Крім того, однією із основних підстав для скасування постанови, вважає, відсутність дати її винесення (розгляду справи).

Також звертав увагу на процесуальні порушення, допущені працівниками ТЦК під час складання протоколу, розгляду справи та винесення постанови. Зокрема на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення постанові, якою його притягнуто до відповідальності. Так, у протоколі зазначено, що він вчинив правопорушення, передбачене, ч.3 ст.210 КУпАП, в той час як постановою його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Також існує невідповідність часу складання протоколу та вчинення ним правопорушення, відсутні посилання про наявність у нього заперечень щодо складання протоколу, тощо.

Більше того, у момент його затримання він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому не усвідомлював, які саме документи давали йому на підпис.

Таким чином, вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку із чим, просив скасувати постанову серії №969 та провадження у справі закрити.

10.10.2024 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити.

Посилався на те, що Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05:30год. 24 лютого 2022 року та Указом № 69/2022 проведено загальну мобілізацію, строк дії яких неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу У зв`язку із цим, громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Оскільки позивач добровільно відмовився від отримання направлення та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, то у його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Під час розгляду справи уповноваженою особою було прийнято до уваги наявні у справі докази та обґрунтовано винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначив, що відсутність дати винесення постанови та інших невідповідностей, на які вказує позивач є технічною помилкою. Крім того, список осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені в установчому наказі ІНФОРМАЦІЯ_2 , який призначений виключно для службового користування. Враховуючи те, що матеріали адміністративної справи відповідають вимогам ст.235 КУпАП, зокрема, протокол складено правильно, правопорушник під особистий підпис був повідомлений про час і місце розгляду справи, права, визначені ст.268 КУпАП йому роз`яснені та обставини, що виключають здійснення провадження у справі, визначені ст. 247 КУпАП відсутні, просив у задоволені позову відмовити.

15.10.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Раздорський Р.А. надав до суду відповідь на відзив.

Зазначив, що доводи відповідача, які наведені у відзиві, не спростовують обставин, викладених його довірителем у позові. При цьому відповідач не заперечував, що працівниками ТЦК було допущено ряд процесуальних порушень, які він вважає технічними помилками. Однак такі докази на його думку, є недопустимими та не можуть братися до уваги під час розгляду справи. Більше того, у наданому суду примірнику протоколу міститься виправлення а саме номера статті, за якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, що є грубим порушенням та підробленням документа.

Усі ці обставини у своїй сукупності вказують на зловживання працівниками ТЦК своїми правами та не підтверджують факт вчинення його довірителем правопорушення, передбаченого ст.210-1 ч.3 КУпАП. Просив позов задовольнити.

19.11.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Раздорський Р.А. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав та просив його задовольнити.

10.10.2024 представник відповідача Кравчук Д. надав заяву про слухання справи у його відсутність. Просив врахувати позицію ІНФОРМАЦІЯ_3 , викладену у відзиві на позов.

Дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не обґрунтований та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , майора ОСОБА_2 від 22.08.2024 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. (а.с.21-23).

При цьому судом встановлено, що датою розгляду справи та винесення постанови є 22.08.2024, що підтверджується відтиском печатки на постанові. Крім того, сам позивач не заперечував, що розгляд справи відбувся саме в цей день.

Згідно вказаної постанови, 19.07.2024 ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку, перебуваючи в ЧМТЦК та СП, відмовився від отримання направлення та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, чим своїми діями порушив вимоги абзацу 7 ч.3 ст.1, абзацу 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ та вимоги Додатку 2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, що призвело до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період.

17.03.2014 року після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 "Про часткову мобілізацію" в Україні діє особливий період.

Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

У зв`язку із цим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 "Про загальну мобілізацію" оголошено проведення загальної мобілізації (далі Указ №69/2022). Згідно пункту 4 Указу № 69/2022 призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Частиною 5 ст. 33 вказаного Закону передбачено, що військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі- Порядок).

Відповідно до ч.1 п.4 Додатку 2 до Порядку призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації. Зокрема, абз.3 ч.1 ст.22 зобов`язано громадян проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, проходження ВЛК є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаний, прийнятий (призов) на військову службу у військовому званні солдат (а.с.44).

Згідно акту про відмову від отримання направлення на ВЛК та/ або відмову від проходження військово-лікарської комісії, ОСОБА_1 19.07.2024 о 19:25год. відмовився від отримання направлення на медичний огляд та проходження ВЛК. (а.с.43-44).

Судом встановлено, що вказаний акт складений у присутності свідків та самого ОСОБА_1 , підписаний посадовою особою, яка його склала, а також містить попередження про наслідки відмови від проходження ВЛК, а саме притягнення до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП.

При цьому акт не містить жодних застережень зі сторони позивача, на які він вказував у позові щодо наявності у нього підстав для відстрочки. Натомість зазначено, що причиною відмови від проходження ВЛК є його погане самопочуття.

Разом з тим, суд вважає що погане самопочуття не може бути підставою для відмови військовозобов`язаного від отримання направлення для проходження ВЛК, адже у такому разі, згідно чинного законодавства, термін ВЛК може бути змінений у випадках тимчасової непридатності до служби у зв"язку з хворобою, травмою або іншими обставинами, які перешкоджають проходженню ВЛК у встановлений строк.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що наявність підстав для відстрочки від призову від мобілізації не звільняє особу від проходження медичного огляду ВЛК.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача, у порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за порушення ним ч.3 ст.210 КУпАП, в той час, як згідно постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Разом з тим, представник відповідача у відзиві уточнив, що у протоколі допущено технічну описку у зв`язку із чим, слід вважати що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається позивач, як на підставу для скасування постанови, є формальними, незначними та не впливають на кваліфікацію його дій.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а позивачем та його представником, у свою чергу, не спростовано належними доказами обставин викладених в оскаржуваній постанові, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.8, 9, 122,126,132,133, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич