Справа № 297/4160/24
Суддя: МИХАЙЛИШИН В. М.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/4160/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М. за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Шаранич Сергія Сергійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаранич С.С. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із адміністративною позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 1/1582/2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП від 21.08.2024 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1700,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова № 1/1582/2024 по справі про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, в постанові не зазначено доказів кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення повторність. Відповідач вказує, що нібито 17 травня 2024 року з власного бажання ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зміни свого сімейного стану, стану здоров`я, освіти, місця роботи не повідомляв, адреси місця проживання (перебування) не повідомляв. Разом з цим, відсутні будь-які докази зазначених у постанові обставин, а також не наведено мотивів накладення адміністративного стягнення поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, згідно додатку «Резерв+» з поміж іншого ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . Також, у вказаному додатку, розробленому Міністерством оборони України вказано, що позивач уточнив дані вчасно.

Позивачем зазначено, що місце проживання він не змінював, припущення та зупинення уповноваженими працівниками РТЦК та СП в Закарпатській області не свідчить про те, що позивач змінив місце свого проживання. Крім того, 21 серпня 2024 року позивач перебував у рамках проведення багатопредметної школи «Закарпаття-2024».

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

15 листопада 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано письмові пояснення відповідача на позовну заяву. Так, відповідач зазначив, що 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де під час перевірки особистих даних було встановлено, що станом на 17.05.2024 року останній протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не оновив свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_6 , де він перебуває на обліку, чим порушив вимоги абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Вказаним ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, у редакції чинній на момент здійснення адміністративного правопорушення. Також, відповідачем зазначено, що адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_1 в межах строку визначеного ст. 38 КУпАП, а саме протягом 3 місяців з дня його вчинення як триваючого правопорушення. При складанні постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Було роз`яснено його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП. Тобто, відповідачем було прийнято постанову про адміністративне правопорушення в межах закону, діючого на момент його вчинення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шаранич С.С. в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, представником було подано заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП, вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою № 1/1582/2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП від 21.08.2024 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1700,00 гривень.

Згідно до ч. 2 ст. 210 КУпАП (у редакції чинній на момент здійснення адміністративного правопорушення 17.05.2024 року) передбачено адміністративне стягнення за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, тобто порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Так, згідно вказаної постанови 21 серпня 2024 року о 10 годині 40 хвилин у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, щ станом на 17 травня 2024 року, з власного бажання до РТЦК та СП громадянин ОСОБА_1 не прибував, про зміни свого сімейного стану, стану здоров`я, освіти, місця роботи не повідомляв, адреси місця проживання (перебування) не повідомляв, чим порушив вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме абз. 5 ч. 10 ст. 1 та ч. 3 ст. 37 ( у редакції чинній на момент здійснення адміністративного правопорушення).

Відповідно до абз. 5 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у редакції чинній на момент здійснення адміністративного правопорушення) передбачено, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Частиною 3 статті 37 вказаного закону встановлено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік та не раніше ніж за три дні до вибуття з місця проживання знятися із зазначеного обліку.

У разі декларування місця проживання особи за декларацією про місце проживання, поданою в електронній формі засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, взяття на військовий облік, зняття з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів здійснюється відповідними районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки на підставі відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів в електронній формі, надісланих органами реєстрації через Єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ України до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

При цьому, представник відповідача у письмових поясненнях поданих до суду посилається на те, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не оновив свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_6 , де він перебуває на обліку.

Разом з цим, редакція ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» станом на 17 травня 2024 року не містить зобов`язання військовозобов`язаних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Позаяк, такий обов`язок у громадян військовозобов`язаних виник лише з 18 травня 2024 року з дня набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-IX від 11.04.2024 року.

Тому, суд відхиляє заперечення відповідача щодо порушення позивачем вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у редакції чинній на момент вчинення правопорушення, а саме 17 травня 2024 року.

Крім цього, відповідачем не надано належних та допустимих доказів зміни місця проживання чи перебування позивача про, що останній був зобов`язаний повідомити ІНФОРМАЦІЯ_2 в розумінні ч. 3 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

На підтвердження позовних вимог позивачем було надано Наказ №24-од від 31.07.2024 року «Про проведення літньої багатопредметної школи «Закарпаття-2024» з додатком списку викладачів, згідно якого ОСОБА_1 був залучений до проведення літньої багатопредметної школи «Закарпаття-2024» у с. Карачин Берегівського району Закарпатської області у період з 4 по 26 серпня 2024 року. З наведено вбачається, що позивач ОСОБА_1 являється викладачем Харківського приватного навчально-виховного комплексу «АВТОРСЬКА ШКОЛА БОЙКА».

Також, із наявної в матеріалах справи копії військового квитка серії НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Враховуючи вищенаведене, зокрема надані сторонами докази та пояснення, з урахуванням законодавства щодо військового обов`язку громадян діючого на момент вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності безпідставно.

Разом з цим, суд констатує, що посилання представника позивача на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з порушенням строків передбачених ст. 38 КУпАП, є безпідставним.

Позаяк, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, наведена норма закону вказує на те, що повноваження суду обмежуються наведеним переліком, який є вичерпний та не передбачає права визнавати протиправними дії відповідного суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позивачем була поставлена вимога про скасування постанови, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, тому позовну заяву ОСОБА_1 , слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 77, ст.ст. 241, 242, 246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в особі його представника адвоката Шаранич Сергія Сергійовича (м. Ужгород, вул. Івана Франка, 56, оф. 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову № 1/1582/2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП від 21.08.2024 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1700,00 гривень, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН