Справа № 240/5524/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/5524/24

категорія 108080100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Західного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.01.2024 року за №46/33000703 в розмірі 204768.00 грн. штрафної санкції,

В обґрунтування позову зазначає, що у наказі не наведені фактичні підстави для призначення перевірки та не відображено, яка саме інформація, що наявна та/або отримана контролюючим органом, стала підставою для призначення фактичної перевірки, у спірних правовідносинах відсутні дійсні, фактичні підстави для прийняття Головним управлінням ДПС у Волинській області наказу №2816-п від 20.12.2023 року та необхідності здійснення податкового контролю за діяльністю позивача у формі фактичної перевірки; контролюючий орган невірно розрахував суму проведених розрахункових операцій через РРО з видачею фіскальних чеків невстановленої форми та змісту на загальну суму 136512,00 грн.

Ухвалою від 06.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог, вказуючи, що в ході проведення фактичної перевірки проведено аналіз фіскальних чеків із СОД РРО та встановлено, що при здійсненні розрахункових операцій при реалізації алкогольних напоїв, що маркуються відповідними марками акцизного податку, у фіскальних чеках РРО не забезпечено відображення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої на загальну суму 136512, згідно додатку до акту фактичної перевірки; відсутність реквізитів марок акцизного податку у фіскальних касових чеках, які формуються РРО та програмними РРО, при продажу алкогольних напоїв призводить до створення суб`єктами господарювання невідповідних розрахункових документів, за що до таких платників податків можуть бути застосовані фінансові санкції, передбачені пунктом 1 статті 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач відповіді на відзив не подав.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Працівниками ГУ ДПС у Волинській області 20.12.2023, відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 20.12.2023 № 2816-п (а.с.10), проведено фактичну перевірку ПП «Укрпалетсистем» за адресою: Волинська область, м. Ковель вул. Варшавська, буд. 1Б, за наслідками якої складено акт перевірки від 22.12.2023 № 002581 (а.с.11-18), на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 №46/33000703 (а.с. 28-29), яким застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 204768 грн.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК) та Законом України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР).

Відповідно до спірного рішення, до позивача на підставі п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення в період з 01.01.2022 по 30.09.2023 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, - проведення розрахункових операцій без видачі та роздрукування відповідного розрахункового документу встановленої форми, а саме у фіскальних чеках при реалізації підакцизних товарів (алкогольні вироби) не зазначено (не відображено) серію та номер марки акцизного податку.

В ст.3 Закону № 265/95-ВР зазначено:

"Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

...

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями".

Статтею 8 Закону № 265/95-ВР передбачено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 3 розділу І Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів; у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Згідно п.2 розділу ІІІ вказаного положення, фіскальний чек на товари (послуги) має містити, крім інших, такий обов`язковий реквізит: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).

В ст. 17 Закону № 265/95-ВР зазначено:

" За порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;".

Як вбачається з акту перевірки від 22.12.2023 № 002581 (а.с.11-14), в ході перевірки встановлено, що при проведенні операцій з продажу алкогольних напоїв друкуються фіскальні чеки, які не містять інформацію стосовно цифрового значення марки акцизного податку.

В додатку №1 до акту перевірки (а.с.15-18) зазначені № фіскального чеку невстановленої форми, його сума, назва алкогольного напою без марки акцизного податку.

Суд зауважує, що позивачем заперечення на акт перевірки не подавались, контролюючому органу та суду не надавались зазначені в Додатку № 1 до акту перевірки фіскальні чеки (контрольні стрічки), з яких би було видно, що вони містять серію та номер (цифрове значення штрихового коду) марки акцизного податку проданого алкогольного напою.

Відповідно до п. 226.5 ст. 226 ПК, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється (п. 226.6 ст. 226 ПК).

Як вбачається з Додатку № 1 до акту, в ньому відображений продаж без марки акцизного податку напоїв Captain Morgan 0,25 л (код УКТЗЕД , код 206540); King's Bridge Джин Тонік 7% 0.5 (код УКТЗЕД , код 74647); King's Bridge Джин Грейпфрут 7% 0.5 л (код УКТЗЕД , код 74686); Mg Spirit Vodka Grapefruit, 5,5%, 0,275 л (код УКТЗЕД , код 206542); Mg Spirit Vodka Pineapple, 5,5%, 0,275 л (код УКТЗЕД , код 206543); MG Spirit MOJITO 0.275 л 5.5% (код УКТЗЕД , код 206541); MG Spirit WHISKY COLA 0.275 л 5.5% (код УКТЗЕД , код 206544) на загальну суму фіскальних чеків 45711,40 грн.

Згідно наданих позивачем номенклатури та видаткових накладних (а.с.19-27) встановлено, що зазначені в Додатку № 1 до акту напій Captain Morgan 0,25 л (код УКТЗЕД , код 206540) є напоєм слабоалкогольним Captain Morgan Spiced Gold RUM-COLA 5% в залізних банках 0,25 л, так само як і King's Bridge Джин Тонік 7% 0.5 (код УКТЗЕД , код 74647); King's Bridge Джин Грейпфрут 7% 0.5 л (код УКТЗЕД , код 74686); Mg Spirit Vodka Grapefruit, 5,5%, 0,275 л (код УКТЗЕД , код 206542); Mg Spirit Vodka Pineapple, 5,5%, 0,275 л (код УКТЗЕД , код 206543); MG Spirit MOJITO 0.275 л 5.5% (код УКТЗЕД , код 206541); MG Spirit WHISKY COLA 0.275 л 5.5% (код УКТЗЕД , код 206544), а тому їх маркування акцизними марками не повинно здійснюватись, і відповідно фіскальний чек про їх продаж не повинен мати такого обов`язкового реквізиту, як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем до позивача протиправно застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 68567,10 грн (45711,40 грн х 150%), а тому спірне рішення від 15.01.2024 № 46/33000703 є протиправним і підлягає скасуванню лише в частині застосування штрафної санкції в сумі 68567,10 грн.

Щодо посилання позивача на протиправність проведення перевірки, які позивач обґрунтовує тим, що у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють (юридичні підстави), не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності податковим органом.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 ст. 75 ПК визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника; така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В ст. 80 ПК зазначено:

"80.1. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

...

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів".

Як встановлено судом, та не заперечується учасниками справи, підставою для проведення перевірки був пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК - отримана ГУ ДПС у Волинській області інформація про те, що за результатами аналізу електронних копій фіскальних чеків при реалізації підакцизних товарів, створених позивачем, встановлено не відображення обов`язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марок акцизного податку (серія та номер), що є ймовірним порушенням Закону № 265/95-ВР.

Надання посадовими особами контролюючого органу платнику податку вказаного листа перед проведенням перевірки не передбачено діючим законодавством.

Суд звертає увагу, що перевіряючи були допущені позивачем на підставі наданих їм документів до перевірки, інформація про ймовірним порушення позивачем Закону № 265/95-ВР, була підтверджена фактичною перевіркою, про що свідчить вищезгаданий акт перевірки.

З наказу Головного управління ДПС у Волинській області № 2816-п від 20.12.2023 "Про проведення фактичної перевірки приватного підприємства «Укрпалетсистем»" (а.с.10) вбачається, що він прийнятий на підставі п.п. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК; в ньому зазначені відомості, передбачені абзаці 3 п. 81.1 ст. 80 ПК, а саме: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Слід зауважити, що законодавством не передбачено зазначення в наказі про проведення перевірки, яка конкретна інформація, від кого, за яким номером та про що, відображена в яких документах, є підставою для проведення перевірки.

Таким чином перевіривши в межах доводів позовної заяви спірні дії Головного управління ДПС у Волинській області по проведенню фактичної перевірки позивача, суд вважає, що вони вчиненні у відповідності до вимог законодавства.

Враховуючи приписи ст. 139 КАС України, сплату позивачем судового збору в сумі 3028 грн. (а.с.7) за майнову вимогу (скасування рішення на суму 204768 грн) часткове задоволення такої вимоги на суму 68567,10 грн, суд стягує на користь позивача судові витрати в сумі 1014,38 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15, с. Ушомир, Коростенський р-н, Житомирський р-н, 11571, код 32285225) до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, код 44045187) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 15.01.2024 №46/33000703 в частині застосування штрафної санкції в сумі 68567,10 грн.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судові витрати в сумі 1014,38 грн за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк