Справа № 358/1635/19
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/1635/19 Провадження № 2-а/358/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Шпак К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1285007 від 02.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 до Богуславського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Гаврилюка Віталія Володимировича про визнання дій інспектора, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1285007 від 02.07.2019.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач вказує, що правопорушення він не вчиняв, достатніх доказів його вини у порушенні ПДР немає, а при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, не дотримано вимог Закону, щодо порядку розгляду таких справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О.

02.12.2019 до суду від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позовна заява подана з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Станом на 25.06.2024 суддею Кіхтенком С.О. справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.07.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_2 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року, зазначену справу передано в провадження судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від 19 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 35).

16 жовтня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Гаврилюка Віталія Володимировича, належним відповідачем - Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4 (а.с. 38).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, замінено у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1285007 від 02.07.2019, неналежного відповідача - інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Гаврилюка Віталія Володимировича, на належного відповідача - Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (, адреса: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового,4). (а.с.40).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

За матеріалами справи встановлено, що 02 липня 2019 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Гаврилюком Віталієм Володимировичем було винесено постанову ЕАВ №1285007 від 02.07.2019 про те, що 02.07.2019 о 00:00:45 в м. Бориспіль по вул. Броварська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не читався номерний знак з відстані 20 метрів, та не пред`явив обов`язковий страховий поліс власників наземних транспортних засобів, чим порушив, чим порушив п. 2.1г Правил дорожнього руху (експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення, переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм, що стосуються безпеки дорожнього руху). За вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 14).

08.02.2023 не погоджуючись із діями відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Гаврилюка Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1285007 від 02.07.2019, мотивуючи тим, що постанова є необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства (а.с. 1-7).

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 і 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням принципу диспозитивної, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Із наведеної вимоги закону слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно за клопотанням позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховним Судом у постанові № 162/445/16-а від 02 вересня 2020 року.

Згідно ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема, положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст.15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті - patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті - patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ - Управління патрульної поліції у Київській області.

Оскаржувана постанова винесено інспектором роти № 4 батальйону № 1 полку №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області ОСОБА_3 , який є працівником органу Національної поліції, а саме - Департаменту патрульної поліції, як міжрегіонального територіального органу.

Відповідачем у справі зазначено Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, який не є суб`єктом владних повноважень (юридичною особою публічного права працівником якої винесено оскаржувану постанову).

В даному випадку належним відповідачем у справі має бути Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень який має виступати відповідачем у зазначеній категорії справ, тобто позов подано ОСОБА_1 не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Саме на таке застосування даних норм права вказує Верховний Суд у своїх Постановах у справах № 330/3416/17, № 336/4525/17.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

З клопотаннями чи заявою про заміну відповідача належним відповідачем (залучення співвідповідача), яким є саме Департамент патрульної поліції, позивач ОСОБА_1 до суду не звертався.

Поряд з цим, за вимогами закону за відсутності відповідного клопотання позивача, суд позбавлений можливості залучити належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Варто вказати на те, що інші доводи позивача не підлягають оцінці судом у цьому провадженні, оскільки, позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність їх дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.

З огляду на те, що суд, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, не може без згоди або клопотання позивача самостійно замінити одного відповідача на іншого або залучити співвідповідача, тому заявлені позовні вимоги до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції підлягають залишенню без задоволення, оскільки їх пред`явлено до неналежного відповідача, тобто не до тієї особи, яка має відповідати за ними (в даному випадку належним відповідачем у справі має бути Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень який має виступати відповідачем у зазначеній категорії справ).

Зважаючи на вищенаведене, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 заявлено до неналежного відповідача, відтак у позові відмовляє.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися із позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.2, 5, 9, 46, 48, 72, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1285007 від 02.07.2019 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко