Справа № 240/1781/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1781/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

18 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка полягає у відмові провести перерахунок та виплатити пенсію їй сум з 01.02.2021 та з 01.02.2022 в повному розмірі відповідно до довідок Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-1862 від 22.08.2023 та №9/3-1863 від 22.08.2023 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії за її пенсійною справою за нормами чинними станом на 01.02.2021 та з 01.02.2022;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату їй пенсії з 01.02.2021 та з 01.02.2022 в повному її розмірі відповідно до довідок Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-1862 від 22.08.2023 та №9/3-1863 від 22.08.2023 в повному її розмірі з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, виплачених сум за її пенсійною справою, з урахуванням проведених виплат.

Заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - відповідач) позовні вимоги мотивовані бездіяльністю щодо перерахунку її пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, 01.01.2022, виданої на виконання рішення суду, в якій посадовий оклад та оклад за військове звання обчислений шляхом множення розмірів прожиткового мінімуму визначеного Законом України "Про Державний бюджет" станом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №9/3-1862 від 22.08.2023, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України станом на 01.01.2021 та з 01.02.2022 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №9/3-1863 від 22.08.2023, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України станом на 01.01.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №9/3-1862 від 22.08.2023, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України станом на 01.01.2021, та з 01.02.2022 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №9/3-1863 від 22.08.2023, виданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України станом на 01.01.2022, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення і премії, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сплачений судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що позивачка перебуває на обліку в Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугу років призначену відповідно до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992 (далі - Закон №2262-ХІІ), у зв`язку із втратою годувальника.

На виконання рішення суду, Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України складено нову довідку про розмір грошового забезпечення померлого чоловіка позивача станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022 з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим/спеціальним званням, обчисленим шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30 серпня 2017 року (далі - Постанова №704).

Після отримання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022 позивачка звернулася до відповідача із заявою про перерахунок її пенсії, враховуючи складові зазначені в оновленій довідці.

У відповідь на подану заяву позивачка отримала відмову у здійсненні такого перерахунку з посиланням на відсутність правових підстав, оскільки Кабінетом Міністрів України після 21.02.2018 рішення про здійснення перерахунку пенсій, призначених за Законом №2262 не приймалося.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії, а передумовою для його проведення є оформлення довідки Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022. У зв`язку з отриманням оновленої довідки уповноваженого органу про грошове забезпечення позивача, у відповідача виник обов`язок проведення перерахунку його пенсії з 01.02.2021 та на 01.01.2022.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи , оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позовна заява подана із пропуском 6 місячного строку звернення до адміністративного суду.

Зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, тому її розмір відомий позивачу щомісячно, тобто про порушення своїх прав позивач міг дізнатися з моменту припинення виплати пенсії. Посилання позивача на отримане рішення пенсійного органу про відмову в поновленні пенсії є необґрунтованим, оскільки не змінює моменту, з якого особа дізналася про порушення своїх прав, а свідчить лише про те, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовані ст.122 КАС України, ч.2 якої передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відтак, як правило, строк звернення до адміністративного суду із вимогами щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності пенсійних органів становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, така обґрунтована протиправністю дій відповідача щодо відмови провести позивачу перерахунок пенсії та її виплату з 01.01.2021 та 01.01.2022 відповідно до довідок про розмір грошового забезпечення, виданих Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

При цьому, положеннями ч.3 ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановлено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Згідно з ч.4 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

У постанові від 21 грудня 2023 року по справі № 380/12872/23 Верховний Суд зазначив, що неправомірні дії відповідача (у разі встановлення судовим рішенням) щодо невидачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії впливають на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі. Тому застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, матиме наслідком неможливість реалізації позивачем права, передбаченого статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення у межах визначених статтею 51 цього Закону строків.

Водночас Верховний Суд зазначив, що обмеження права пенсіонера, що отримує пенсію на підставі норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на перерахунок належної йому пенсії, який проведено несвоєчасно через ненадання довідки про розмір грошового забезпечення відповідними державним органом, з якого позивач звільнився на пенсію, будь-яким строком є неприпустимим з огляду на приписи статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Отже, право на перерахунок пенсії виникає на підставі збільшення грошового забезпечення військовослужбовців (в тому числі посадового окладу і окладу за військове звання), що зумовлює виникнення обов`язку у органу, що уповноважений на видачу довідок видати таку довідку. У випадку ж не видачі такої довідки уповноваженим на те органом, за особою зберігається право на перерахунок пенсії без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.