Справа № 320/20384/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Київ № 320/20384/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач/АТ «Універсал Банк») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

визнати бездіяльності начальника Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у ненадання відповіді на заяву про повернення виконавчого збору за вих. № 5595-ЮД від 22.09.2023 та на адвокатський запит з проханням надати інформацію про результати розгляду заяви АТ «Універсал Банк» про повернення виконавчого збору за вих. № 5595-ЮД від 22.09.2023р.;

зобов`язати Оболонський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вчинити всі необхідні дії, щодо повернення на рахунок АТ «Універсал Банк» (), р/р НОМЕР_1 , відкритий в AT «Універсал Банк», МФО 322001, безпідставно сплаченого виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень в рамках виконавчих проваджень № 69970178, № 69970326, №69970465, зокрема, але не виключно, звернутися з поданням до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, щодо повернення АТ «Універсал Банк» стягнутого виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень в рамках виконавчих проваджень № 69970178, № 69970326, №69970465.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22 вересня 2023 року АТ «Універсал Банк» подало до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) заяву про повернення виконавчого збору за вих. № 5595-ЮД з проханням вжити заходи щодо повернення безпідставно сплаченого виконавчого збору в рамках виконавчих проваджень №69970178, №69970326, №69970465 на рахунок АТ «Універсал Банк», яка була отримана відповідачем 25 вересня 2023 року. Станом на дату подання позову АТ «Універсал Банк» виконавчий збір не повернуто, а також жодної відповіді на дану заяву не надано.

01 грудня 2023 року представником АТ «Універсал Банк», адвокатом - Клочком О. В. на ім`я начальника Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Слободчика Дмитра Григоровича направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію про результати розгляду заяви АТ ««Універсал Банк» про повернення виконавчого збору за вих. № 5595-ЮД від 22 вересня 2023 року, який було отримано відповідачем 04 грудня 2023 року. Станом на дату подання даного позову виконавчий збір АТ «Універсал Банк» не повернуто, а також жодної відповіді на адвокатський запит адвоката Клочка О. В. не надано, що є порушенням з частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Бездіяльність відповідача вважає протиправною. Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2024 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі №320/20384/24, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів.

10 вересня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від АТ «Універсал Банк» надійшли документи на виконання вимог ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року повторно витребувано від Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): завірені належним чином копії матеріалів розгляду адвокатського запиту позивача та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні спірних дій/бездіяльності; завірені належним чином матеріали виконавчих проваджень №69970178, №69970326, №69970465.

08 листопада 2024 року Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла копія виконавчого провадження №69970178.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча про відкриття провадження у справі був повідомлений у відповідності до положень КАС України. У зв`язку із зазначеним, суд, керуючись положеннями частини шостої статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року по справі №389/1539/21 позов ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

На виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року було видано виконавчі листи.

В подальшому внаслідок їх пред`явлення до виконання Оболонським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавчі провадження:

ВП 69970178 - про стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн, виконавчого збору у розмірі 1 200,00 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 196,00 грн.

ВП 69970326 - про стягнення з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту його представника у розмірі 4 800,00 грн, стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 480,00 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 196,00 грн.

ВП 69970465 - про зобов`язання АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів на банківському рахунку № НОМЕР_2 відкритому в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 до стану, в якому він перебував на 00.00 год. 01.03.2021, та стягнення виконавчого збору у розмірі 26 800,00 грн.

Позивачем було виконано рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року по справі №389/1539/21 у зв`язку із чим відповідачем було закінчено виконавчі провадження № 69970178, № 69970326, №69970465.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року по справі №389/1539/21 апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк`про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 року по справі №389/1539/21 заяву АТ «Універсал Банк» про поворот виконання рішення суду задоволено. Допущено поворот виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2022 року у цивільній справі №389/1539/21 (провадження №2/389/329/21) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» (Монобанк) про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ«Універсал Банк», грошові кошти в розмірі 12 000 грн, що були стягнуті в межах виконавчого провадження №69970178. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ«Універсал Банк» грошові кошти в розмірі 4 800 грн, що були стягнуті в межах виконавчого провадження №69970326. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

22 вересня 2023 року АТ «Універсал Банк» подало до Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) заяву про повернення виконавчого збору за вих. № 5595-ЮД з проханням вжити заходи щодо повернення безпідставно сплаченого виконавчого збору в рамках виконавчих проваджень №69970178, №69970326, №69970465 на рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Вказана заява була отримана відповідачем 25 вересня 2023 року. Станом на дату подання даного позову АТ «Універсал Банк» виконавчий збір не повернуто, а також жодної відповіді на дану заяву не надано.

01 грудня 2023 року представником АТ «Універсал Банк» адвокатом Клочком О. В. на ім`я начальника Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Слободчика Дмитра Григоровича направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію про результати розгляду заяви АТ «Універсал Банк» про повернення виконавчого збору за вих. № 5595-ЮД від 22 вересня 2023 року, який було отримано відповідачем 04 грудня 2023 року.

Станом на дату подання цього позову виконавчий збір АТ «Універсал Банк» не повернуто, а також жодної відповіді на адвокатський запит адвоката Клочка О.В. не надано, що є порушенням частини другої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІII (далі - Закон № 1404-VІII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VІII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначено Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі по тексту - Закон №1403-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Статтею 2 Закону №1403-VIII визначено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Згідно приписів статті 5 Закону №1403-VIII, державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону (частина перша).

Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень (частина друга).

Забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів виконавчого провадження, крім випадків, передбачених законом.

Зазначена заборона не поширюється на випадки проведення перевірок органів державної виконавчої служби та діяльності приватних виконавців, а також проведення перевірок законності виконавчого провадження в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (частина четверта).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02 жовтня 1996 року (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно зі статтею 7 Закону № 393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до частин першої, третьої статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Пунктом 6 частини першої статті 18 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача надіслав до відповідача заяву про повернення виконавчого збору за вих. № 5595-ЮД від 22 вересня 2023 року та на адвокатський запит з проханням надати інформацію про результати розгляду заяви АТ «Універсал Банк» про повернення виконавчого збору за вих. № 5595-ЮД від 22 вересня 2023 року.

Однак доказів надання відповіді на звернення позивача та на адвокатський запит відповідачем не надано, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов`язання Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вчинити всі необхідні дії, щодо повернення на рахунок АТ «Універсал Банк» безпідставно сплаченого виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень в рамках виконавчих проваджень № 69970178, № 69970326, №69970465, зокрема, але не виключно, звернутися з поданням до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, щодо повернення АТ «Універсал Банк» стягнутого виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень в рамках виконавчих проваджень № 69970178, № 69970326, №69970465, є похідними і мають вирішуватись після розгляду відповідних звернень позивача.

Відповідачем не було відмовлено у поверненні безпідставно сплаченого виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень в рамках виконавчих проваджень № 69970178, № 69970326, №69970465. Відтак спору щодо повернення безпідставно сплаченого виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень в рамках виконавчих проваджень № 69970178, № 69970326, №69970465 на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Також, відповідач ще не приймав рішення про відмову у поверненні безпідставно сплаченого виконавчого збору та витрат виконавчих проваджень в рамках виконавчих проваджень № 69970178, № 69970326, №69970465, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при наданні відповіді на його звернення будуть порушені. Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вчинених дій.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Згідно із статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої, частини 5 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15 січня 2024 року.

Суд, керуючись статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги результат вирішення спору щодо задоволення позовних вимог, присуджує позивачу 6 056,00 грн понесених витрат з оплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Оболонського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання Акціонерному товариству «Універсал Банк» відповіді на заяву про повернення виконавчого збору за вих. № 5595-ЮД від 22 вересня 2023 року та на адвокатський запит з проханням надати інформацію про результати розгляду заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення виконавчого збору за вих. № 5595-ЮД від 22 вересня 2023 року протиправною.

3. Зобов`язати Оболонський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надати Акціонерному товариству «Універсал Банк» відповідь на заяву про повернення виконавчого збору за вих. № 5595-ЮД від 22 вересня 2023 року та на адвокатський запит з проханням надати інформацію про результати розгляду заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення виконавчого збору за вих. № 5595-ЮД від 22 вересня 2023р.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» за рахунок бюджетних асигнувань Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.