Справа № 240/30232/23
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/30232/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового рішення-повідомлення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Іноземне підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" (далі - позивач) із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач), у якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.09.2023 №02.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що на підставі п.п.78.1.8. п.78.1 ст.78 ГУ ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами перевірки встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2023 року в сумі 12833 грн. через порушення позивачем вимог п.44.1. ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», п.2.1, 2.2, 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25.09.2023 №02 про завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2023 року на 12833 грн. та застосування штрафу в сумі 3208,25 грн.. Позивач не погоджується із висновками, що викладені в акті перевірки від 08.09.2023 №14688/06-30-07-02/32265502 та вважає, що прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення від 25.09.2023 №02 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, скориставшись своїм правом, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю. Зауважив, що надані для перевірки первинні документи оформлені без реального здійснення господарських операцій між ТОВ "Торгівельна Компанія "Хім Торг", на користь ІП «Євроголд Індестріз ЛТД», а з метою податкової вигоди та не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності. Водночас, відмітив, що наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідних робіт. При цьому потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. На підставі викладеного просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області, на підставі підпункту 19'.1.6 пункту 19'. 1 статті 19', підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 200.11 статті 200 та підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (далі - ПКУ, Кодекс), проведено документальну позапланову виїзну перевірку Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.07.2023 № , від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2023 року в сумі 12833 грн. через порушення позивачем вимог п.44.1. ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», п.2.1, 2.2, 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25.09.2023 №02 про завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2023 року на 12833 грн. та застосування штрафу в сумі 3208,25 грн.

Позивач, вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.09.2023 №02 протиправним, звернувся до суду з метою його скасування.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкову накладну, складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, видану на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою здійснення господарської діяльності, зокрема закупівлі сировини (поліетилену низького тиску HDPE) для виробництва готової продукції, між позивачем (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія «Хім Торг» (постачальником) був укладений договір поставки №17/21 від 18.01.2021.

У подальшому, товариством «Торгівельна Компанія «Хім Торг» подана «Декларація постачальника про наявність матеріально-технічних та трудових ресурсів, дозвільних документів» за підписом директора ОСОБА_1 в якості додатку до договору №17/21 від 18 січня 2021 року.

Декларацією постачальник підтвердив наявність у нього трудових ресурсів (7 працівників) та виробничих потужностей, зокрема, складу в м.Київ, вул. Миколи Хвильового, 15, що використовується на підставі укладеного із ТОВ «УКРЛОГІСТИКЦЕНТР» договору відповідального зберігання №5/08/19 від 01.08.2019.

Зазначене вище свідчить на користь висновку, що позивачем вжито всі належні та достатні дії щодо підтвердження податкової «надійності» товариства «Торгівельна Компанія «Хім Торг», що дає підстави вважати правомірним формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом.

Пунктом 3.1 договору поставки №17/21 від 18 січня 2021 року визначено, що постачальник поставляє покупцю товар відповідно до замовлення та специфікації і зобов`язаний надати покупцю належним чином оформлені товарно-транспортну накладну, видаткову накладну, рахунок-фактуру, податкову накладну.

Пунктом 3.3 визначено, що поставка здійснюється на умовах ЕХW постачальника м.Київ, вул. Миколи Хвильового, 15.

У відповідності до умов договору? позивач надіслав постачальнику замовлення №0000 002011 від 23.06.2023 про відвантаження йому датою 26.06.2023 товару за назвою «поліетилен низького тиску HDPE» у кількості 1,375 тон за ціною 46666,67 грн., вартістю 64166,67 грн., крім того ПДВ в сумі 128333,33 грн. та загальною вартістю 77000,00 грн..

На підставі замовлення покупця додатком №1 від 23.06.2023 до договору №17/21 від 18 січня 2021 року сторони визначили предмет договору поставки - «поліетилен арт.1339» у кількості 1,375 тон за ціною 46666,67 грн., вартістю 64166,67 грн., крім того ПДВ в сумі 128333,33 грн. та загальною вартістю 77000,00 грн..

Пунктом 1.1 вказаного додатку сторони визначили, що розуміється «поліетилен Hostalen GC 7260 (низького тиску)».

На виконання взятих зобов`язань, товариство «Торгівельна Компанія «Хім Торг» згідно видаткової накладної №782 від 26.06.2023, відпустило позивачу товар за назвою «поліетилен арт.1339» у кількості 1,375 тон за ціною 46666,67 грн., вартістю 64166,67 грн., крім того ПДВ в сумі 128333,33 грн. та загальною вартістю 77000,00 грн..

Товарно-транспортною накладною №782 від 26.06.2023 підтверджується перевезення «поліетилену арт.1339» у кількості 1,375 тон за ціною без ПДВ 46666,67 грн., вартістю 77000,00 грн.. по маршруту:м.Київ, вул. Миколи Хвильового, 15 - м.Житомир, вул.Промислова 1/154, вантажовідправник - ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг», вантажоодержувач - ІП «Євроголд Індестріз ЛТД.

Разом з тим, прибутковим ордером на товари №54882 від 26 червня 2023 року підтверджується оприбуткування отриманого «поліетилену низького тиску HDPE» у кількості 1,375 тон. Розрахунок із постачальником позивач здійснив згідно платіжної інструкції №24214 від 06.07.2023 в сумі 77000,00 грн. із призначенням платежу «оплата за поліетилен згідно рахунку №738 від 23.06.2023».

В ході перевірки на запит податкового органу від 25.08.2023 позивач надав відповідь від 29.08.2023 №1381 щодо взаємовідносин із ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг», до якої долучив копії всіх первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку разом із підтверджувальним листом від ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг» від 29.08.2023 №038 та копіями доданих до нього документів.

В свою чергу, ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг» на запит позивача пояснило листом від 29.08.2023 №038, що за видатковою накладною №782 від 26.06.2023 ним відпущено покупцю товар, а саме «поліетилен арт.1339 (поліетилен Hostalen GC 7260)» у кількості 1,375 тон, який був ним імпортований згідно митної декларації 23UA06U0 від 21.06.2023, доставлений експедитором ПП «РЕВЕРС- КОМ», що підтверджено CMR №697500 від 19.06.2023 та актом здачі-прийняття робіт від 22.06.2023 №ОУ-0000192 на транспортно-експедиційні послуги по маршруту м. Плоцьк (Польща) - м. Київ (Україна).

Копією митної декларації 23UA06U0 від 21.06.2023 підтверджується, що товариством «Торгівельна Компанія «Хім Торг» ввезено на митну територію України товар за назвою: поліетилен в первинній формі (в гранулах) низького тиску, HDPE, з питомою густиною 0,958 г/см3, показник текучості розплаву (ПТР) 22,76 грам/10 хвилин при навантаженні 5 кгс марки : Hostalen GC 7260 Торговельна марка Hostalen.

Поясненнями постачальника також підтверджено, що доставка товару покупцю здійснювалась зі складу ТОВ «УКРЛОГІСТИКЦЕНТР» в м. Київ, вул. Миколи Хвильового, 15, з яким у товариства укладено договір відповідального зберігання, на склад покупця за адресою - м. Житомир, вул. Промислова 1/154.

Надаючи оцінку вищенаведеним первинним документам разом із поданими поясненнями позивача, відповідач не визнав податковий кредит згідно податкової накладної від 26.06.2023 №154 в сумі 12833 грн. за господарською операцією із отримання сировини від ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг» (постачальника), у зв`язку з наступним.

Відповідач вказує, що в ході перевірки не підтверджено саме факт отримання ТМЦ, які зазначено в прибуткових накладних», завищено податковий кредит внаслідок невідповідності по номенклатурі отриманої сировини (поліетилен 1339) номенклатурі, по якій таку сировину оприбутковано на підприємстві та яка ввозилась на митну територію України її імпортерами.

Проте, таке твердження спростовується самим же відповідачем, адже в абзаці 10 сторінки 9 акту перевірки відповідач вказує, що "в облікових даних підприємства операція з придбання/оприбуткування даних ТМЦ (Поліетилен, арт.1339) відображена бух. проведеннями Д-т рах.201 «Сировина і матеріали» К-т рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Окрім того, таке твердження відповідача є помилковим та спростовується наступними доказами.

Згідно замовлення №0000-002011 від 23.06.2023 позивач замовив у ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг» «поліетилен низького тиску HDPE» у кількості 1,375 тон загальною вартістю 77000,00 грн..

За видатковою накладною №782 від 26.06.2023 ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг» відпустило позивачу «поліетилен арт.1339» у кількості 1,375 тон загальною вартістю 77000,00 грн..

Товарно-транспортною накладною №782 від 26.06.2023 підтверджується перевезення «поліетилену арт.1339» у кількості 1,375 тон вартістю 77000,00 грн.. зі складу м.Київ, вул. Миколи Хвильового, 15.

Прибутковим ордером на товари №54882 від 26 червня 2023 року підтверджується оприбуткування отриманого «поліетилену низького тиску HDPE» у кількості 1,375 тон.

Отже, позивачем (покупцем) замовлявся у постачальника поліетилен, відпускався постачальником для позивача (покупця) та перевозився також поліетилен, оприбутковано позивачем (покупцем) той же поліетилен у повній кількості та вартості.

Відповідачем не враховано зміст пункту 1.1 Додатку №1 від 23.06.2023 до договору №17/21 від 18 січня 2021 року, за яким сторони домовились, що під артикулем 1339 розуміється «поліетилен Hostalen GC 7260 (низького тиску)».

Статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі превалювання сутності над формою, відповідно до якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, видатковою накладною №782 від 26.06.2023 та товарно-транспортною накладною №782 від 26.06.2023, із врахуванням змісту додатку №1 від 23.06.2023 до договору №17/21 від 18 січня 2021 року та вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджується факт отримання «поліетилену низького тиску HDPE» та спростовується висновок відповідача про не підтвердження перевіркою саме факту отримання ТМЦ, які зазначено в прибуткових накладних.

У бухгалтерському обліку позивача, поліетилен низького тиску, який отримується від різних постачальників із різними доповнюючими словами після слова «поліетилен», обліковується як «поліетилен низького тиску HDPE», що підтверджується даними регістру «Відомості даних по товарах на складах».

Абревіатура HDPE (від англійського: high-density polyethylene) є міжнародно-прийнятим позначенням поліетилену високої щільності, або по іншому, поліетилен низького тиску.

З метою уніфікації номенклатури, недопущення розширення асортименту при оприбуткуванні від різних постачальників тотожних за фізичними властивостями запасів, їх коректного списання на собівартість виробництва, - в бухгалтерському обліку позивача найменування запасів не враховує назву торгової марки виробника. Тому оприбуткування отриманого товару відображено як «поліетилен низького тиску HDPE», без врахування торгової марки - Hostalen GC 7260. Дії позивача по уніфікації номенклатури запасів при їх бухгалтерському обліку грунтуються на нормах законодавства.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно пункту 7 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.99 N 246, встановлено, що одиницею бухгалтерського обліку запасів є їх найменування або однорідна група (вид).

Таким чином, дії підприємства по уніфікації найменувань запасів сприяють належному виконанню вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, здійснюються в межах повноважень згідно ч.2 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", повністю відповідають вимогам статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 7 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси".

Невизнання податкового кредиту відповідач обґрунтовує також тим, що «у видатковій накладній №782 від 26.06.2023 зазначено товар: Поліетилен, арт.1339, але не зазначено його вид, марку, номер партії тощо».

При цьому, відповідач не посилається на нормативний акт, яким би встановлювались вимоги про зазначення марки, номеру партії тощо.

Як зазначалось вище, згідно пункту 7 П(С)БО- 9 "Запаси" одиницею бухгалтерського обліку запасів є їх найменування або однорідна група (вид).

Отже, ні вимогами П(С)БО- 9 "Запаси", ні іншими нормативними актами з питань організації бухгалтерського обліку, не передбачено, що одиницею обліку запасів є їх найменування у повній тотожності згідно документів постачальника. Навпаки, підприємство наділено правом обліковувати запаси за однорідними групами (видами), альтернативними найменуванню.

Поміж іншого, відповідач також обгрунтовує своє рішення тим, що: «згідно бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» АТС «Податковий блок» «Вантажно-митні декларації (імпорт)» встановлено придбання ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг» товарів: Поліетилен, арт.1339 у ТОВ «Українська компанія «ХІМ ТОРГ» (). Разом з тим ТОВ «Українська компанія «ХІМ ТОРГ» не задекларовано придбання товару Поліетилен, арт.1339» (абзац 2 стор.10 акту перевірки).

«ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг» не придбавало на митній території України та не імпортувало ні Поліетилен, арт.1339, ні Hostalen GC 7260 (низького тиску), даний товар відсутній по ланцюгу постачання, походження його невідоме.»

Однак, відповідачем не враховано зміст листа ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг» від 29.08.2023 №038, в якому постачальник підтвердив, що за видатковою накладною №782 від 26.06.2023 ним відпущено покупцю товар, а саме «поліетилен арт.1339 (поліетилен Hostalen GC 7260)» у кількості 1,375 тон, який був ним імпортований згідно митної декларації 23UA06U0 від 21.06.2023, доставлений експедитором ПП «РЕВЕРС-КОМ», що підтверджено CMR №697500 від 19.06.2023 та актом здачі-прийняття робіт від 22.06.2023 №ОУ-0000192 на транспортно- експедиційні послуги по маршруту м. Плоцьк (Польща) - м.Київ (Україна).

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зазначені вище обставини вказують на те, що податковий орган, не здійснив зустрічної звірки із ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг», не виконав вимоги законодавства, не з`ясував реальності здійсненої операції та дійшов висновків не на підставі належних доказів, а на підставі припущень про нереальність операції із позивачем. Отримана позивачем від ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг» інформація та копії первинних документів щодо руху поліпропілену, яка була передана відповідачу, залишена без врахування відповідачем.

Також, слід відмітити, що помилковим є твердження відповідача про те, що за адресою: м. Київ, вул. М. Хвильового, 15 (місце завантаження поліетилену) ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг» не має власних приміщень та не орендує їх у інших контрагентів (відсутні зареєстровані податкові накладні на зберігання товару).

Так, листом ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг» від 29.08.2023 №038 підтверджується, що доставка товару покупцю здійснювалась зі складу ТОВ «УКРЛОГІСТИКЦЕНТР» в м. Київ, вул. Миколи Хвильового, 15, з яким у товариства укладено договір відповідального зберігання.

Крім того, як вже зазначалось, «Декларацією постачальника про наявність матеріально-технічних та трудових ресурсів, дозвільних документів», поданою в якості додатку до договору №17/21 від 18 січня 2021 року, постачальник підтвердив наявність у нього складу в м.Київ, вул. Миколи Хвильового, 15, що використовується на підставі укладеного із ТОВ «УКРЛОГІСТИКЦЕНТР» договору відповідального зберігання №5/08/19 від 01.08.2019.

Протиправною є поведінка податкового органу через неврахування наданих первинних документів на підтвердження реальності господарської операції, надання превалюючого значення даним інформаційної бази ДПС в порівнянні із первинними документами, непроведення за таких обставин зустрічної звірки із постачальником- контрагентом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (Постанова ВС від 23.05.2018 р. у справі № 804/853/14) дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Згідно практики Верховного Суду (Постанова від 2 грудня 2019 року у справі №826/13060/18) одне лише порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

Верховний Суд у постанові від 14 березня 2023 року у справі №640/12206/19 зазначив стосовно того, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Проаналізувавши вищевикладене, з урахуванням наданих податковому органу доказів, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність руху активів, який підтверджений первинними документами, відображеними в бухгалтерському обліку, що є безперечним доказом реальності проведеної господарської операції із ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг».

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та наявні докази, слід дійти висновку, що позивачем правомірно сформовано показники податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2023, а тому висновок контролюючого органу про нереальність здійснення господарської операції із ТОВ «Торгівельна Компанія «Хім Торг» є необґрунтованим та недоведеним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25.09.2023 №02 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведених норм у взаємозв`язку з фактичними обставинами справи, суд вважає, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, від 25.09.2023 №02, а тому дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" (вул. Промислова, 1/154, м. Житомир,10025, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування податкового рішення-повідомлення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.09.2023 №02.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" сплачений судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2024 року.

Суддя Р.М.Шимонович