Справа № 160/15587/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/15587/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КриворіжНДПІрудмаш»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року (суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства «КриворіжНДПІрудмаш»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «КриворіжНДПІрудмаш» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.05.2024 № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що поза увагою суду залишились доводи позивача щодо неможливості виконання позивачем податкових зобов`язань у спірному періоді, а також та обставина, що позивач визнаний банкрутом, що виключає можливість застосування до товариства штрафних санкцій.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Акціонерного товариства «КриворіжНДПІрудмаш» з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3, 4 квартали 2023 року, за результатом якої складено Акт від 14.03.2024 № 10734/04-36-24-17/04819211.

В ході перевірки було встановлено порушення АТ «КриворіжНДПІрудмаш» вимог п. 51.1 ст. 51 гл. 2 р. 2, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 гл. 6 р. 2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» п. 176.2 ст. 176 р. 4 Податкового кодексу України, а саме: товариством за 3, 4 квартали 2023 року несвоєчасно подана звітність ф. № 4 ДФ.

На підстав названого Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.05.2024 № , відповідно до якого позивачеві нарахована штрафна санкція в розмірі 1 020,00 грн.

Назване рішення є предметом оскарження в даній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 у справі № 904/5725/21, Акціонерне товариство «КриворіжНДПІрудмаш» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру в справі строком на 12 місяців до 21.08.2024 та призначено ліквідатора.

Статтею 59 Кодексу України з питань банкрутства передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховним судом сформована стала та передбачувана практика з цього питання, відповідно до якої правий режим мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідає суті мораторію: він вводиться господарським судом одночасно з порушенням справи про банкрутство, а відтак стосується тих вимог, які мали місце на дату прийняття відповідного рішення судом (як приклад, постанова Верховного Суду від 05.06.2024 в справі № 826/4344/18).

Відтак, відповідні заборони, передбачені статтею 59 Кодексу України з питань банкрутства, не є застосовними до спірних правовідносин.

Також не є обґрунтованим посилання позивача на приписи статті 41 цього кодексу, адже з буквального змісту цієї норми вбачається, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

У спірних правовідносинах не має місце невиконання позивачем зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) або інших грошових зобов`язань, які мали місце до дня введення мораторію.

Водночас, частина 5 цієї ж статті встановлює, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Актом перевірки від 14.03.2024 № 10734/04-36-24-17/ НОМЕР_1 підтверджується, що позивачем подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3, 4 квартал 2023 року, з порушенням законодавчо встановленого терміну: за 3 кварта 2023 року з граничним терміном подання 09.11.2023 та за 4 квартал 2023 року з граничним терміном подання 09.02.2024, фактично подані 13 лютого 2024 року.

Висновки, викладені в акті перевірки, позивачем не оскаржуються.

Відповідно до п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Щодо посилання позивача на приписи Закону України «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни», названий акт не поширюється на податкові правовідносини, адже стосується виключно подання фізичними особами, фізичними особами-підприємцями, юридичними особами, крім тих, які наділені бюджетними повноваженнями згідно із законодавством, облікових, фінансових, бухгалтерських, розрахункових, аудиторських звітів.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову АТ «КриворіжНДПІрудмаш».

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КриворіжНДПІрудмаш» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року в адміністративній справі № 160/15587/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 19 листопада 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 листопада 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова