Справа № 160/14227/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/14227/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 в адміністративній справі №160/14227/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини грошових доходів за період з 29.04.2016 року по 02.05.2024 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 29.04.2016 року по 28.02.2018 року виплаченої 02.05.2024 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі №160/6158/21;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 29.04.2016 року по 02.05.2024 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з 29.04.2016 року по 28.02.2018 року виплаченої 02.05.2024 року на виконання рішення Дніпропетровс

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 в адміністративній справі №160/14227/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 з використанням системи "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, в якій вказано про порушення судом норм процесуального права, наявність підстав для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що електронна довіреність, яка долучена до позовної заяви, оформлена ОСОБА_1 в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд". Цією довіреністю Осоволюк С.О. уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах України. Електронна довіреність є належним документом, що підтверджує повноваження представника, та не потребує будь якого засвідчення, про що неодноразово наголошував Верховний Суд.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного

судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що її підписано не належною особою, оскільки на підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді ОСОБА_2 не додано довіреності, посвідченої нотаріально або ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", а також доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої 30 травня 2024 р. через систему "Електронний суд" позовної заяви ОСОБА_1 додана електронна довіреність від 25 квітня 2024 р., якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах адміністративного судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи (а.с.29).

Верховний Суд у постанові від 30 червня 2021 р. у справі №380/830/21зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми "Електронний суд" електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично. Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

У постанові від 10 лютого 2022 р. у справі №560/11791/21 Верховний Суд вказав, що представник учасника справи може подавати на підтвердження своїх повноважень довіреність або ордер в електронній формі, підписані належним електронним підписом. Таку можливість для представника сторони слід розглядати як додаткову конституційну гарантію, передбачену статтями 55 та 129 Конституції України. Сучасний стан електронного судочинства в Україні враховує передові світові стандарти у сфері інформаційних технологій, дає змогу зробити його використання для особи зручним, а суду уникати надмірного формалізму під час забезпечення доступу такої особи до правосуддя.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 в адміністративній справі №160/14227/24 скасувати.

Направити справу №160/14227/24 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 листопада 2024 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун