Справа № 140/11522/24
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року ЛуцькСправа № 140/11522/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії, а саме: виключити із Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 шляхом винесення відповідної постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Любомльського районного суду Волинської області від 31.08.2023 по справі №163/1344/23, яка набрала законної сили 16.10.2023, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 750 (двісті чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 90 копійок з конфіскацією в дохід держави товару «підшипник арт. № 23064-К-МВ-СЗ» торговельної марки PAG, загальною вартістю 204 750,90 грн, а також стягнуто в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 573,00 грн та в користь держави - 536,80 грн судового збору. Одночасно державним виконавцем внесено відомості про позивача до Єдиного реєстру боржників.

Зауважив, що 24.10.2023 ним були повністю сплачені кошти за призначену судом суму штрафу, витрати за зберігання товарів та судовий збір.

Разом із тим, станом на дату подання позовної заяви постанова суду щодо конфіскації підшипника арт. № 23064-К-МВ-СЗ» торговельної марки PAG, загальною вартістю 204 750,90 грн державним виконавцем не виконано та відповідно не видалено з Єдиного реєстру боржників інформацію про нього.

Позивач вказав, що тривале невиконання постанови суду щодо конфіскації (знищення) майна зумовлює безпідставне перебування позивача в Єдиному реєстрі боржників за відсутності на те правових підстав. Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна, проте позивач не має невиконаних майнових зобов`язань та майна, яке підлягає конфіскації. Наявність запису про в реєстрі боржників порушує та обмежує його конституційні права, оскільки створює негативні наслідки, які полягають у відмові у вчиненні нотаріальних та реєстраційних дій, інформація з реєстру є відкритою, що в свою чергу може бути розцінено як негативний фактор потенційними кредиторами, роботодавцями чи бізнес-партнерами.

При цьому вказує, що у нього відсутні зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду в частині конфіскації, оскільки таке виконання покладається на державного виконавця.

З наведених підстав позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами, визначеними Розділом 2 Глави 11 Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ Кодексу адміністративного судочинства України.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №73512474 з примусового виконання ухвали Любомльського районного суду Волинської області №163/1344/23 від 31.08.2023 про конфіскацію в дохід держави в ОСОБА_1 товар: "підшипник арт.№23064-К- МВ-СЗ" торговельної марки FAG, загальною вартістю 204 750,90 грн.

Державним виконавцем відділу 18.11.2024 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та після надходження до відділу звіту про вартість майна боржника, державним виконавцем відділу будуть підготовлені необхідні матеріали виконавчого провадження для подальшої передачі майна на реалізацію.

Вказав, що в разі реалізації майна боржника на електронних торгах та надходження коштів на депозитний рахунок відділу, державним виконавцем відділу буде винесено постанову про закінчення виконавчого провадження па підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та виключено боржника з Єдиного реєстру боржників.

Зауважив, що згідно п. 23 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу № 2832/5 від 29.09.2016 із змінами постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувану, за заявою боржника у разі, якщо відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення. До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ/копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Ствердив, що відомості щодо боржника будуть виключені із вказаного реєстру після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, або надходження відповідного судового рішення.

Інших заяв по суті справи до суду подано не було.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити; представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити з підстав зазначених у відзиві.

Після оголошеної у судовому засіданні перерви до 14:00 20.11.2024, з урахуванням заяв представників позивача та відповідача, судовий розгляд справи відповідно до приписів частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Суд, вивчивши доводи учасників справи у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 31.08.2023 по справі №163/1344/23, яка набрала законної сили 16.10.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 750 (двісті чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 90 копійок з конфіскацією в дохід держави товару «підшипник арт. № 23064-К-МВ-СЗ» торговельної марки PAG, загальною вартістю 204 750,90 грн, а також стягнуто в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 573,00 грн та в користь держави - 536,80 грн судового збору.

24.10.2023 ОСОБА_1 були повністю сплачені кошти за призначену судом суму штрафу в сумі 204 750,90 грн, витрати за зберігання товарів в розмірі 573,00 грн та судовий збір в розмірі 536,80 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

06.12.2023 державним виконавцем Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авраменко Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73512474, згідно з якою державний виконавець постановила конфіскувати в дохід держави в ОСОБА_1 товар: «підшипник арт. № 23064-К-МВ-СЗ» торговельної марки FAG, загальною вартістю 204 750,90 грн.

З огляду на відкриття виконавчого провадження №73512474 відомості про боржника ОСОБА_1 були внесені до Єдиного реєстру боржників.

26.12.2023 Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авраменко Н.В. винесла постанову про передачу виконавчого провадження № 73512474 у Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а вже 29.12.2023 дане виконавче провадження прийняте до примусового виконання Відділом примусового виконання рішень.

25.04.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Новосадом О. Ю. проведено опис та накладення арешту на майно: підшипник марки FAG, № 23064- К-МВ-СЗ, без ознак використання, по справі ПМП 0176/23.

28.05.2024 у даному виконавчому провадженні було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких становить - 236,85 грн.

27.06.2024 мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 236,85 грн сплачені ОСОБА_1 , що підтверджується відповідною квитанцією.

18.11.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Новосадом О. Ю. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вважаючи, що наявність запису в реєстрі боржників порушує та обмежує його конституційні права, оскільки створює негативні наслідки, які полягають в обмежені права розпоряджатися своїм майном та може призвести до непорозумінь із потенційними кредиторами, роботодавцями чи бізнес-партнерами, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV; який був чинним на дату відкриття виконавчого провадження № 49784356 (тобто 13 червня 2016 року)).

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (частина перша статті 5 Закону №1403-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Приписами статті 9 Закону №1404-VIII визначено, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна (частина перша).

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (частина друга статті 9 Закону №1404-VIII).

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 9 Закону №1404-VIII).

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (частина дев`ята).

Аналогічні норми передбачені Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до пункту другого розділу І якого, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Згідно з пунктами шостим, сьомим розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України Про виконавче провадження; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

З урахуванням приписів Закону №1404-VІІІ та Положення №2432/5 суд зауважує, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Водночас, у даній спірній ситуації за встановлених обставин даної справи виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників повинно бути наслідком фактичного виконання постанови суду в частині конфіскації вилученого майна, за яким винесено постанову суду.

Крім того, суд звертає увагу, що мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Таким чином, в разі відсутності у особи невиконаних майнових зобов`язань та необхідності збереження її майна з метою виконання зобов`язання за рішенням суду така особа не повинна перебувати в Єдиному реєстрі боржників з огляду на мету його ведення.

Як встановлено судом, позивач внесений до Єдиного реєстру боржників з огляду на відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авраменко Н.В. від 06.12.2023 №73512474 з виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 31.08.2023 по справі №163/1344/23, про конфіскацію на користь держави товару «підшипник арт. № 23064-К-МВ-СЗ» торговельної марки PAG, загальною вартістю 204 750,90 грн.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону №1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Так, обов`язок щодо виконання постанови суду в частині конфіскації вилученого майна покладений на ОСОБА_1 як боржника.

Суд зауважує, що в силу вимог частини першої статті 62 Закону №1404-VIII виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, відповідні дії на виконання рішення суду щодо конфіскації майна повинен вчинити виключно орган державної виконавчої служби.

У позивача відсутні належні зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання рішення в частині конфіскації майна, і безпосереднє виконання рішення в цій частині не залежить від його волі, оскільки він не має правових підстав розпорядитися конфіскованим майном, що вилучене в нього в межах виконавчого провадження, та не має до нього доступу.

Разом з тим, тривале невиконання рішення щодо конфіскації майна, за відсутності обов`язку позивача у його виконанні, зумовлює наявність відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників.

Розглядаючи спір, суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Конституційний Суд України в абзаці другому пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Оскільки у ОСОБА_1 відсутні зобов`язання щодо вчинення дій, спрямованих на виконання постанови суду в частині конфіскації, а такі зобов`язання покладені виключно на орган державної виконавчої служби, позивач не може бути боржником у контексті частини другої статті 15 Закону 1404-VIII.

При цьому законність постанови державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Авраменко Н.В про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2023 №73512474, у якій ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні та постанови про прийняття до примусового виконання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області від 29.12.2023 вказаного ВП, суд під сумнів не ставить та враховує, що інших зобов`язань за постановою суду, зокрема, щодо сплати штрафу в розмірі 204 750,90 грн, витрат на зберігання товарів в розмірі 573,00 грн, судового збору в сумі 536,80 грн та мінімальні витрат виконавчого провадження в розмірі 236,85 грн, позивач не має, позаяк вказані грошові зобов`язання ним сплачено, що не заперечується відповідачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявність інформації щодо позивача в Єдиному реєстрі боржників при відсутності положень законодавства, що передбачають можливість її виключення у зв`язку з триваючим виконанням органом державної виконавчої служби постанови суду в частині конфіскації майна, не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.

Таким чином, виходячи з принципу юридичної визначеності, як складової частини поняття верховенства права, враховуючи відсутність у позивача реального обов`язку з виконання постанови суду при наявності такого обов`язку виключно у органу державної виконавчої служби, права позивача не повинні обмежуватись шляхом наявності відомостей про нього в Єдиному реєстрі боржників.

Як наслідок, відомості щодо позивача мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

При цьому можливість виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення прямо передбачена пунктом 23 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Аналогічна позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №140/4359/24.

З урахуванням встановлених у справі фактичних обставин, наведених вище норм законодавства, та беручи до уваги зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача виключити позивача з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 1 211,20 грн, сплачений квитанцією від 08.10.2024.

Керуючись статтями 2, 72-77, 229, 243-246, 268, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, 1, ).

Суддя С.Ф. Костюкевич