Справа № 620/3388/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 620/3388/24

адміністративне провадження № К/990/36114/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року

у справі №620/3388/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 , у нарахуванні та виплаті з 01 лютого 2024 року доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року №713 (далі - постанова КМУ №713), без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 , з 01 лютого 2024 року щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови КМУ №713, у розмірі 2000,00 грн, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 після її перерахунку, з обмеженням її максимального розміру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01 лютого 2024 року перерахунок та виплату нарахованої пенсії ОСОБА_1 без обмежень її максимального розміру, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 (далі - скаржник) 29 серпня 2024 року звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку ОСОБА_1 зазначав, що копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року отримана ним 24 липня 2024 року. При цьому у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, тривалими повітряними тривогами, постійними ракетними обстрілами та відсутністю електроживлення не зміг вчасно звернутися з касаційною скаргою до суду. Таким чином, скаржник просить визнати поважними підстави пропуску строку та поновити процесуальний строк.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені в заяві про поновлення строку підстави визнані судом неповажними; статті 330 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку та документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку суд касаційної інстанції виходив з того, що питання поновлення процесуального строку, у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Тобто, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках. Колегія суддів звертала увагу, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 не наводив конкретних обставин, які вплинули на можливість дотримання процесуального строку, у причинно-наслідковому зв`язку з введеним воєнним станом та не надає жодних належних і допустимих доказів.

Копія ухвали надійшла на поштову адресу позивача 21 жовтня 2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №313.

Крім того, вказана ухвала Верховного Суду була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 липня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120407066).

Проте, станом на час постановлення даної ухвали, скаржником не були усунуті недоліки касаційної скарги, оскільки із заявою про поновлення процесуального строку та/або клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги позивач не звертався.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи заявник не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки скаржнику було надано достатньо часу для надання документа про сплату судового збору та звернення з обґрунтованою заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на вищезазначене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.

Аналогічна позиція щодо застосування положень пункту 4 частини першої статті 333 КАС України висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 01 серпня 2024 року у справі №320/56/22, від 16 вересня 2024 року у справі №120/3165/23.

Керуючись статтями 248, 251, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №620/3388/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін