Справа № 260/6114/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/6114/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення №-2023-1 від 30.05.2023 року про відмову у призначенні йому житлової субсидії у порядку та строки, визначені у пункті 62 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848; 2) Визнати протиправним та скасувати рішення №-2023-1 від 30.05.2023 року Головного управління Пенсійного фонд) України в Закарпатській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії; 3) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.05.2023 та здійснити перерахунок і виплату житлової субсидії з урахуванням сум, які були не нараховані раніше (з травня 2023 року).

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут».

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області докази на підтвердження повідомлення позивача про прийняте рішення від 30.05.2023 року № -2023-1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії, у відповідності до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 01 січня 2016 року отримує субсидію за житлово-комунальні послуги за використану на опалення електроенергію виключно на опалювальний період з жовтня по травень щорічно. Однак, з початком опалювального сезону 2023-2024 року субсидія позивачу не надійшла. В той же час, повідомлення про погодження або у відмову у наданні субсидії позивачу не надходило. 15 січня 2024 року позивач звернувся до ГУ ПФ України в Закарпатській області щодо призначення субсидії. Листом від 28 лютого 2024 року відповідач повідомив про відмову в призначенні позивачу субсидії, оскільки наявна заборгованість з оплати ЖКП. На переконання позивача, відповідачем не проінформовано позивача про прийняте рішення про відмову у призначенні житлової субсидії у строк, визначений пунктом 62 Положення № 848. Порушення відповідачем вимог щодо інформування про прийняте рішення позбавило позивача можливості своєчасно надати до пенсійного органу документи щодо сплати/відсутності заборгованості/реструктуризації боргу/оскарження боргу в судовому порядку та мати можливість отримати житлову субсидію з початку періоду з 01.05.2023 року у відповідності до пункту 82 Положення № 848.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що рішенням від 30 травня 2023 року № -2023-1 позивачу відмовлено у призначенні житлової субсидії, у зв`язку з наявністю заборгованості за ЖКП відповідно до пункту 60 Положення № 848. Копію договору про реструктуризацію заборгованості позивачем подано лише після 15 січня 2024 року. В той же час, перевірити умови виконання умов договору про реструктуризацію в подальшому не вбачалося можливим, оскільки жодних документів, що підтверджували би відсутність заборгованості позивач не надавав.

Третя особа надала суду пояснення щодо позову, в яких зазначила, що 15 січня 2024 року між позивачем та ТОВ «Закарпаттяенергозбут» було укладено Договір № 3 щодо реструктуризації заборгованості за постачання електричної енергії в розмірі 12808,96 грн. за розрахункові періоди з січня 2022 по грудень 2023 включно. Станом на 01 листопада 2024 року несплаченою позивачем за спожиту електричну енергію залишається сума в розмірі 2481,51 грн. (з урахуванням поточних нарахувань).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням ГУ ПФ України в Закарпатській області від 30 травня 2023 року № -2023-1 позивачу відмовлено у призначенні субсидії.

01 серпня 2024 року позивач звернувся до ГУ ПФ України в Закарпатській області із заявою, в якій просив надати йому документальне підтвердження коли і яким документом було надіслано і вручено рішення про відмову в призначенні житлової субсидії від 30 травня 2023 року № -2023-1.

Відповідач листом від 27 серпня 2024 року № 4223-3835/С-02/8-0700/24 повідомив позивача, що органом Пенсійного фонду України прийнято зокрема рішення про відмову у призначенні житлової субсидії від 30 травня 2023 року № -2023-1 відповідно до пункту 60 Положення № 848, оскільки наявна заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У вказаному листі відповідач також зазначив, що листом Головного управління від 12 грудня 2023 року № 9562-9404/С-02/8-0700/24 позивача було повідомлено про прийняте рішення про відмову у призначенні субсидії від 30 травня 2023 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу пункту 6 частини першої статті 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень Кабінету Міністрів України належить встановлення порядку надання пільг та житлових субсидій населенню в частині забезпечення надання житлових субсидій як частки вартості житлово-комунальних послуг, у тому числі їх виплати у грошовій формі.

Умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій, зокрема, житлової послуги - послуги з управління багатоквартирним будинком; комунальних послуг - послуг з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами визначає Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (далі - Положення № 848, в редакції, яка діяла станом на 01.05.2023).

Житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком, витрати на комунальні послуги, витрати на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива в такому будинку (пункт 3 Положення № 848).

У пункті 9 Положення № 848 визначено, що призначення житлових субсидій здійснюється починаючи з 1 грудня 2022 року органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до абз. першого, четвертого підпункту 5 пункту 14 Положення № 848 житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період) якщо уповноваженим органом отримано інформацію про наявність простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії (крім заборгованості за послугу з постачання та розподілу природного газу, що нарахована виконавцем комунальної послуги з посиланням на рішення суду щодо норм споживання природного газу побутовими споживачами у разі відсутності лічильників газу та у зв`язку з приведенням об`ємів використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов).

Житлова субсидія у випадку, передбаченому абзацом першим цього підпункту, призначається з початку опалювального (неопалювального) сезону за умови документального підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження споживачем заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі) протягом двох місяців з початку такого сезону, в іншому випадку - з місяця, що настає за тим, у якому до уповноваженого органу надійшло документальне підтвердження сплати заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, або оскарження споживачем заборгованості в судовому порядку (ухвали про відкриття провадження у справі).

Згідно з абз. тринадцятим пункту 50 Положення № 848 для призначення житлових субсидій на запит уповноважених органів у п`ятиденний строк з дня його отримання подаються відомості про суму простроченої понад три місяці (на дату подання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув, а також суму простроченої понад три місяці (на дату подання такої інформації) заборгованості з оплати абонентського обслуговування для споживачів комунальних послуг, що надаються за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг або за індивідуальними договорами з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг.

Відповідно до пункту 51 Положення № 848 відомості, зазначені у пункті 50 цього Положення, можуть надаватися уповноваженому органу у вигляді довідок, даних на електронних носіях інформації, через електронний кабінет Пенсійного фонду України тощо.

Після закінчення строку отримання житлової субсидії уповноважені органи самостійно здійснюють призначення житлової субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували житлову субсидію у попередньому періоді (пункт 78 Положення № 848).

Згідно з пунктом 79 Положення № 848 уповноважені органи без звернення громадян збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому цим Положенням, і протягом 10 днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення з використанням програмних засобів (в автоматичному режимі) про призначення, непризначення, відмову в призначенні житлової субсидії та інформують про прийняте рішення громадян у порядку, визначеному пунктами 61, 62 цього Положення.

Відповідно до пункту 81 Положення №848 у разі отримання інформації про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги та/або внесків/платежів об`єднанню на оплату витрат на управління багатоквартирним будинком, що відповідає вимогам, визначеним у підпункті 5 пункту 14 цього Положення, житлова субсидія на наступний період не призначається, про що уповноважений орган інформує громадянина у порядку, визначеному пунктом 62 цього Положення, або відповідна інформація зазначається у платіжному документі.

Аналізуючи зазначені вище норми Положення № 848, суд дійшов висновку, що житлова субсидія на наступний період не призначається у разі отримання інформації про наявність простроченої понад три місяці (на дату надання такої інформації) заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, строк позовної давності якої не минув і загальна сума якої перевищує 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на день звернення за призначенням житлової субсидії.

Як вже встановлено судом, ГУ ПФУ в Закарпатській області прийнято рішення від 30 травня 2024 року № -2023-1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії на наступний період, з огляду на наявну заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, витрат на управління багатоквартирним будинком, загальна сума якої перевищує 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В пункті 62 Положення № 848 визначено, що у разі прийняття рішення про відмову в призначенні житлової субсидії уповноважений орган повідомляє заявнику про прийняте рішення протягом трьох календарних днів з дня його прийняття. При цьому уповноважений орган інформує заявника про прийняте рішення в паперовій формі з врученням відповідного повідомлення під особистий підпис із зазначенням причин відмови і порядку оскарження прийнятого рішення або через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України або Портал Дія.

У період дії воєнного стану в Україні уповноважений орган може повідомляти заявнику про прийняте рішення в телефонному режимі із внесенням відповідного запису до окремого журналу реєстрації інформування заявників, в якому зазначається: номер рішення уповноваженого органу; номер телефону заявника; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) заявника; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) посадової особи, яка здійснювала інформування; дата та час телефонного дзвінка.

Якщо протягом двох місяців з дати отримання повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії на наступний період громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або уклав договір про її реструктуризацію, або оскаржив наявність заборгованості в судовому порядку, житлова субсидія призначається з початку такого періоду (пункт 82 Положення № 848).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивача було повідомлено про прийняте рішення про відмову у призначенні субсидії від 30 травня 2023 року листом ГУ ПФ України в Закарпатській області від 12 грудня 2023 року № 9562-9404/С-02/8-0700/23.

В той же час, як вбачається із листа ГУ ПФ України в Закарпатській області від 12 грудня 2023 року № 9562-9404/С-02/8-0700/23, в ньому надана відповідь на телефонне звернення позивача від 21.11.2023 року на урядову «гарячу лінію» Кабінету Міністрів України.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області докази на підтвердження повідомлення позивача про прийняте рішення від 30.05.2023 року № -2023-1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії, у відповідності до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива».

Однак, відповідач на виконання вимог ухвали суду, доказів на підтвердження повідомлення позивача про прийняте рішення від 30 травня 2023 року № -2023-1 про відмову у призначенні субсидії у строк, визначений Порядком № 848 не надав.

На переконання суду, вищевказане свідчить про порушення пенсійним органом триденного строку з дня прийняття такого рішення для повідомлення про відмову у призначенні житлової субсидії, передбаченого пунктом 62 Положення № 848.

Зазначене порушення відповідачем вимог пункту 62 Положення № 848 щодо інформування позбавило позивача можливості своєчасно надати до пенсійного органу документи щодо сплати/відсутності заборгованості/реструктуризації боргу/оскарження боргу в судовому порядку за житлово-комунальні послуги та мати можливість отримати житлову субсидію з початку періоду з 01.05.2023, у відповідності до пункту 82 Положення № 848.

В той же час, судом встановлено, що 15 січня 2024 року між позивачем та ТОВ «Закарпаттяенергозбут» було укладено Договір № 3 щодо реструктуризації заборгованості за постачання електричної енергії в розмірі 12808,96 грн. за розрахункові періоди з січня 2022 по грудень 2023 включно.

Відповідно до наданих третьою особою пояснень, згідно наведеного договору було реструктуризовано заборгованість ОСОБА_1 відповідно до графіку погашення заборгованості за постачання електричної енергії за спожиту електричну енергію в розрахункових періодах з січня 2022 року по травень 2023 року на строк до 20.01.2025 року. Станом на 01.11.2024 року несплаченою ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію залишається сума в розмірі 2481,51 грн. (з урахуванням поточних нарахувань).

Щодо посилань відповідача на те, що копію договору про реструктуризацію заборгованості позивач подав тільки 15 січня 2024 року, то як вже зазначалося судом, відповідачем не надано доказів на підтвердження повідомлення позивача про прийняте рішення від 30 травня 2023 року про відмову у призначенні субсидії, у строк, визначений пунктом 62 Положення № 848.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не повідомлення позивача про прийняте рішення та наявність правових підстав для скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову позивачу у призначенні житлової субсидії від 30 травня 2023 року № -2023-1

Позивач у позовній заяві просить суд, зобов`язати ГУ ПФ України в Закарпатській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.05.2023 року та здійснити перерахунок та виплату житлової субсидії, з урахуванням сум, як були не нараховані раніше (з травня 2023 року).

В той же час, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18 на законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі.

Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (абз. 2 частини четвертої статті 245 КАС України).

З огляду на висновок суду про протиправну бездіяльність відповідача щодо не повідомлення позивача про прийняте рішення про відмову у призначенні житлової субсидії у порядку та строки, визначені у пункті 62 Положення № 848 та про протиправність рішення відповідача, суд дійшов висновку, що належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про призначення субсидії з 01.05.2023.

При повторному розгляді відповідачу належить прийняти обґрунтоване рішення, що буде відповідати критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень (частина друга статті 2 КАС України) та приписам Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Згідно з частиною другою статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З урахуванням вказаного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не повідомлення позивача про прийняте рішення про відмову у призначенні житлової субсидії у порядку та строки, визначені у пункті 62 Положення № 848, визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу житлової субсидії та зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про призначення позивачу субсидії з 01.05.2023 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Згідно частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, у відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 18, ) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення від 30 травня 2023 року № -2023-1 про відмову у призначенні йому житлової субсидії у порядку та строки, визначені у пункті 62 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 30 травня 2023 року № -2023-1 про відмову ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 житлової субсидії з 01.05.2023 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька