Справа № 560/4801/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4801/24
РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення №3972 від 01.09.2023 року виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" з урахування при її обчисленні розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок з 01 грудня 2019 року та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №3972 від 01.09.2023 року виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Хмельницькій області" з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, починаючи з 01.07.2021 року;

- стягнути з Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань боржником за якими є державний орган Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн, та заборгованість з пенсійних виплат, що утворилась, з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, доплат за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою забезпечення виконання рішень суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та з 10.09.2013 отримує пенсію відповідно до Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон №2262-ХІІ).

Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" надала довідку від 01.09.2023 №3972 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Проте, відповідач не здійснив перерахунок та виплату пенсії з урахуванням цієї довідки.

Вважає, що Пенсійний фонд України є органом виконавчої влади, тобто, державним органом, і стягнення коштів повинно проводитися згідно з Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та іншими нормативними актами, виданими на його виконання.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що Кабінет Міністрів України, після прийняття постанови від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова №103), не приймав рішень про зміну складових грошового забезпечення. Вказує, що довідка від 01.09.2023 №3972 видана без дотримання Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №45). Як наслідок, вказана довідка не є підставою для проведення відповідного перерахунку пенсії.

Вважає, що позовні вимоги в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" (далі - Постанова №713) є передчасними.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що жодним законодавчим актом не передбачено покладення відповідальності на органи Державної казначейської служби України за дії інших юридичних осіб та Держави України в цілому.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, про залишення позову без розгляду та про залучення третьої особи на стороні відповідача відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію відповідно до Закону №2262-ХІІ.

Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" направила до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку від 01.09.2023 №3972, відповідно до якої розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року визначено з урахуванням таких складових: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; надбавка за стаж служби в поліції; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; премія.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою, в якій просив провести перерахунок та виплату пенсії на підставі вказаної довідки.

Відповідач листом повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону №2262-XII перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Кабінет Міністрів України 11.11.2015 прийняв постанову №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова №988), пунктом 1 якої установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Наказом МВС України від 06.04.2016 №260 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №669/28799) затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260).

Зокрема, пунктами 4 - 10 розділу ІІ Порядку №260 установлено такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції; надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі; надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка за почесне звання "заслужений"; доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності; доплата за вчене звання; доплата за службу в нічний час.

Згідно з частиною 4 статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Постанови №103 встановлено перерахувати з 1 січня 2016 року пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Пунктом 1 Порядку №45 визначено, що пенсії, призначені відповідно до Закону №2262-ХІІ, у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Абзацами 1, 2 пункту 5 Порядку №45, в редакції Постанови №103 передбачено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії з 1 січня 2016 року проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції". Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Рішенням від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

Рішенням від 14.05.2019 у справі 826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправним та скасував пункт 3 Постанови №103.

Отже, з 19.11.2019 (з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18) пункт 3 Постанови №103 втратив чинність, а інші нормативні акти, які б надалі обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні.

Таким чином, з цієї дати виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно з Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №988, та відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ.

Відповідно до пункту 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1 (далі - Порядок №3-1), перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону №2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Тобто, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган Пенсійного фонду України.

Таким чином, у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у зв`язку з отриманням нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року виник обов`язок перерахувати його пенсію з 01.12.2019.

Проте відповідач не здійснив перерахунок пенсії позивачу з урахуванням нової довідки про розмір його грошового забезпечення, чим допустив протиправну бездіяльність. При цьому, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 згідно з довідкою про розмір грошового забезпечення №3972 від 01.09.2023, оскільки позивач помилково ототожнює лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №2200-0202-8/97647 від 24.10.2023 з рішенням.

Оскільки суд встановив протиправність бездіяльності відповідача, наявні правові підстави для його зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.12.2019 відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 01.09.2023 №3972, з врахуванням раніше виплачених сум.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення, то суд зазначає, що перерахунок пенсії позивача має здійснюватися на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 01.09.2023 №3972, тобто, з урахуванням всіх зазначених в ній складових грошового забезпечення та з урахуванням норм законодавства.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн, згідно з Постановою №713, суд вважає відсутніми підстави для їх задоволення, оскільки згідно з наданим перерахунком пенсії позивача вказана доплата позивачу нарахована та виплачується.

Щодо позовних вимог, звернених до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, суд вважає відсутніми підстави для їх задоволення. У цьому випадку саме Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проводить перерахунок та виплату пенсії позивачу. Як наслідок, відсутні підстави для твердження про порушення у цьому випадку Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області прав позивача. Питання стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу не є позовними вимогами.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги).

У позовній заяві зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 10000,00 грн.

До суду надійшов відзив, в якому зазначено про відсутність підстав для стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Щодо цього суд зазначає та враховує таке.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав копії: договору про надання правової допомоги від 10.10.2023; розрахунку гонорару за надання правничої допомоги, що є додатком №1 до договору від 10.10.2023; акту приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 26.03.2024; квитанції про сплату 10000,00 грн; ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №0039432; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3318 від 24.04.2008.

Між позивачем та адвокатом Шокуровим Юрієм Леонідовичем 10.10.2023 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого: адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1); цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами свої зобов`язань (пункт 2.1); за правову допомогу клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі визначеному сторонами (пункт 3.1); розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами (пункт 4.1).

Згідно з розрахунком гонорару за надання правничої допомоги, що є додатком №1 до договору від 10.10.2023, позивачу надано таку правничу допомогу:

- попередня консультація клієнта, щодо характеру спірних правовідносин (роз`яснення норм діючого законодавства) (кількість витраченого часу - 1 год.);

- підготовка адвокатських запитів на отримання копій документів (збір доказів) (кількість витраченого часу - 4 год., вартість - 2000 грн);

- вивчення та правовий аналіз матеріалів, отриманих для підготовки позовної заяви (кількість витраченого часу - 1 год., вартість - 1000 грн);

- підготовка позовної заяви, виготовлення копій додатків до позовної заяви, завірення копій додатків до позовної заяви, подача позовної заяви до суду (кількість витраченого часу - 7 год., вартість - 7000 грн).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 26.03.2024: зазначену в розрахунку правничу допомогу надано адвокатом та прийнято позивачем; вартість правничих послуг становить 10000,00 грн; зазначена винагорода сплачена клієнтом згідно квитанції; жодних претензій по якості, повноти, строках та обсягу наданих послуг в цілому у клієнта до адвоката немає.

Згідно з наданою квитанцією позивач сплатив 10000,00 грн за договором про надання правової допомоги.

Оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, суд дійшов висновку, що час та види наданих послуг, зазначені в розрахунку гонорару за надання правничої допомоги, що є додатком №1 до договору від 10.10.2023, та в акті приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 26.03.2024, є неспівмірними з розглядом справи №560/4801/24.

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що такий вид правничої послуги, як "підготовка позовної заяви" включає в себе і ряд інших супутніх послуг таких, як: підготовка адвокатських запитів; вивчення та правовий аналіз матеріалів, отриманих для підготовки позовної заяви. Таким чином, перелічені супутні послуги охоплюються, відповідно, поняттям "підготовка позовної заяви".

Крім того, предмет спору в цій справі не є значно складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви у справі №560/4801/24 вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками була віднесена до обсягу складних справ.

Розподілу судових витрат підлягають лише ті витрати, що безпосередньо стосуються судової справи та її предмета, а тому, попередня консультація клієнта не стосується розгляду конкретної судової справи.

Також, не є видом надання правової допомоги виготовлення копій додатків до позовної заяви, завірення копій додатків до позовної заяви, подача позовної заяви до суду.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, суд вважає розмір вартості наданих послуг, визначених в розрахунку гонорару за надання правничої допомоги, що є додатком №1 до договору від 10.10.2023, та в акті приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 26.03.2024, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 10000,00 грн як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими.

Водночас, суд вважає, що співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 2000,00 грн, яку слід стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням видів грошового забезпечення, зазначених у оновленій довідці Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 01.09.2023 №3972.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 відповідно до довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Хмельницькій області" від 01.09.2023 №3972 з врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 2000 (дві тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди 10, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (вул. Свободи 70, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 37971775)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк