Справа № 600/7232/23-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7232/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

18 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому (з урахуванням позовної заяви в новій редакції та заяв про уточнення прохальної частини позовної заяви) просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області № 1007 від 04.09.2023 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії;

- визнати протиправними дії службових осіб ГУНП в Чернівецькій області по проведенню службового розслідування і складанню висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, допущеного поліцейським офіцером громади сектору превенції Дністровського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 від 26.09.2023;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області № 644 від 27.09.2023 про застосування дисциплінарного стягнення стосовно нього, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0158422), поліцейського офіцера громади сектору превенції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області № 254 о/с від 06.10.2023 про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0158422), поліцейського офіцера громади сектору превенції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

- зобов`язати ГУНП в Чернівецькій області прийняти рішення про поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського офіцера громади сектору превенції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

- стягнути з ГУНП в Чернівецькій області заробітну плату (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 06.10.2023 по час поновлення на посаді (Т. 1 а.с. 35-47, Т. 2 а.с. 71-73, 104-106).

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 26.07.2024 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що у спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не за вчинення адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що оскаржувані накази є протиправними та такими, що складені з грубим порушенням норм матеріального права, оскільки відповідачем не враховано постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.11.2023 у справі №724/2040/23, постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.01.2024 у справі №724/2063/22 та рішення Шевченківського районного суду від 29.11.2023 у справі №727/10935/23, які набрали законної сили та мають преюдиційне значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби було здійснено у відповідності до чинного законодавства, йому передували проведені за належною процедурою службового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно трудової книжки НОМЕР_1 та послужного списку, ОСОБА_1 з 26.01.2012 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 10.10.2023 - в органах Національної поліції України (Т. 1 а.с. 20-22, 160 173).

03.09.2023 начальником управління УГІ ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_2 подав на ім`я начальника ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_3 доповідну записку про те, що 03.05.2023 о 16 год. 19 хв., на спецлінію 102 ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у вказаний період часу, у с. Грозинці Чернівецького району Чернівецької області, водій автомобіля Рено Трафік, Д.Н.З. НОМЕР_2 , який, за зовнішніми ознаками перебував у стані сп`яніння, допустив наїзд на його припаркований автомобіль марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 . Відносно ОСОБА_1 поліцейськими СРПП складено адміністративні матеріали за ст. 124 ч. 1 ст. 130 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у частині керування транспортним засобом без посвідчення водія. У зв`язку із вищевикладеним, з метою надання дисциплінарної оцінки діям (бездіяльності) ПОГ СП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а також інших посадових осіб, неналежне виконання службових обов`язків якими могло призвести до дисциплінарного проступку, просив призначити службове розслідування відносно позивача (Т. 1 а.с. 82 83, 204-205).

На підставі доповідної записки, 04.09.2023 начальником ГУНП в Чернівецькій області видано наказ № 1077 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії", яким призначено службове розслідування відносно позивача.

Проведення службового розслідування доручено комісії у складі: голова комісії - начальник УГІ ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_2 ; члени комісії: начальник ВСР УГІ ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_5 ; старший інспектор відділу ОД ВСР УГІ ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_6 ; старший інспектор відділу ВСР УГІ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_7 ; заступник начальника відділу Чернівецького управління ДБН НПУ підполковник поліції Бешлей О.В.; старший юрисконсульт СПЗ ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 79, 201).

З вказаним наказом ознайомлено позивача, що підтверджується його підписом від 06.09.2023 (Т. 1 а.с. 79).

За результатами проведеного службового розслідування, 26.09.2023 комісією складено висновок, який затверджено того ж дня начальником ГУНП в Чернівецькій області (Т. 1 а.с. 68 - 78).

За наслідками проведеного службового розслідування, комісією запропоновано за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні Присяги працівника поліції, пп. А, Г п. 2.1, пп. А п.2.9, пп. Д 2.10, п.13.1 Правил дорожнього руху України, п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні порушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 №100, п.п. 1, 2, 6 ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до поліцейського офіцера громади сектору превенції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 засовувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

На підставі висновку службового розслідування, наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області № 644 від 27.09.2023 Про застосування дисциплінарного стягнення до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського офіцера громади сектору превенції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 174-175).

З вказаним наказом ознайомлено позивача, що підтверджується його підписом від 29.09.2023 (Т. 1 а.с. 175).

06.10.2023 начальником ГУНП в Чернівецькій області видано наказ № 254 о/с "По особовому складу", яким, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського офіцера громади сектору превенції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області звільнено зі служби в поліції з 10.10.2023. Стаж служби в поліції на день звільнення: 09 років 03 місяці 21 день (Т. 1 а.с. 50, 176).

Як зазначав позивач та не заперечувалося відповідачем, з оскаржуваним наказом від 06.10.2023 № 254 о/с останній ознайомився 10.10.2023, що підтверджується його підписом (а.с. 176).

Вважаючи звільнення протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (Закон № 580-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

Частиною 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з п.п. 1, 4, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VІІІ, зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Приписами ст. 11 Дисциплінарного статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватись заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення з органів поліції.

Відповідно до розділу І Правил етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справи України № 1179 від 09.11.2016, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Зокрема, абзацами 1, 2, 3 та 6 п. 1, абз. 6 п. 2 розділу ІІ Правил встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. У той же час під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Отже, законодавством встановлено підвищені вимоги до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку та недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

Згідно з п. 2 розділу VI цього Порядку підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Разом з тим, приписами пункту 4 Розділу VII цього Порядку передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Слід також зазначити, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Тобто, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.

Таким чином, невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 02.06.2021 у справі №815/2705/16, у постанові від 22.09.2022 у справі №420/4977/20.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно наказу ГУНП в Чернівецькій області № 254 о/с По особовому складу від 06.10.2023, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського офіцера громади сектору превенції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, з 10.10.2023.

Також встановлено, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції слугував висновок службового розслідування від 26.09.2023, складений за наслідком проведення службового розслідування, яким встановлено порушення позивачем службової дисципліни (Т. 1 а.с. 68 - 78).

Згідно з даним висновком дисциплінарною комісією встановлено, допущення позивачем грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні Присяги працівника поліції, пп. «А», «Г» п. 2.1, пп. А п.2.9, пп. «Д» п. 2.10, п. 2.5, 2.9 «А», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні порушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100, п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про національну поліцію», п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, та внесено пропозицію застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону № 580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Позивач склав присягу працівника поліції, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас, у висновку службового розслідування, за наслідком проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 03.05.2023 о 16 год. 19 хв. на спецлінію 102 ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у вказаний період часу, у с. Грозинці Чернівецького району Чернівецької області, водій автомобіля Рено Трафік, Д.Н.З. НОМЕР_2 , який, за зовнішніми ознаками перебував у стані сп`яніння, допустив наїзд на його припаркований автомобіль марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 . Як встановлено на місці події, чоловіком, на якого ОСОБА_4 при зверненні до поліції у телефонному режимі вказував як на особу, яка допустила ДТП, виявився співробітник поліції поліцейський офіцер громади сектору превенції Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Також було встановлено особу жінки, яку ОСОБА_4 побачив відразу після ДТП разом з ОСОБА_1 біля автомобіля Renault Trafic - нею виявилась ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_1 .

Опитаний патрульними поліцейськими заявник (потерпілий) ОСОБА_4 пояснив, що цього дня, близько 16 год. 15 хв. він припаркував свій транспортний засіб на узбіччі траси на вул. Головній в с. Грозинці Чернівецької області, увімкнувши аварійну сигналізацію, вийшов з авто, щоб купити кавун. Придбавши кавун поклав його до багажнику та закрив авто, після чого транспортний засіб марки Renault Trafic на великій швидкості здійснив наїзд на авто ОСОБА_4 . При цьому, надаючи ці письмові пояснення (від 03.09.2023) заявник чітко вказував, що водієм був саме позивач, оскільки назвав у поясненні саме його прізвище, ім`я, по-батькові, оскільки після дорожньо-транспортній події позивач представився поліцейським та пред`явив посвідчення.

Надані пояснення ОСОБА_4 зафіксовані на поліцейську боді-камеру. Відеозапис беззаперечно підтверджує, що на момент дорожньо-транспортній події ОСОБА_4 вказував саме на позивача.

Виїздом працівниками УГІ ГУНП на місце події з усних пояснень ОСОБА_4 було встановлено, що відразу після зіткнення транспортних засобів, він підбіг до дверцят автомобіля Рено трафік, та побачив, що за кермом авто був саме чоловік, а не жінка.

На місце події, окрім поліцейських СРПП прибули поліцейські Управління головної інспекції ГУНП (далі - УГІ ГУНП), представник Чернівецького Управління Департаменту внутрішньої безпеки (далі - ЧУ ДВБ) Ниміджан А.С., а також начальник відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП Кушнір С.В., які в подальшому в своїх поясненнях підтвердили, що зі слів ОСОБА_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної події, водієм був саме він, а не його мама, версія про яку з`явилась лише згодом.

Із змісту акту про виявлення співробітника у стані алкогольного сп`яніння від 03.09.2023 видно, що 03.09.2023 о 18:00 год. при спілкуванні з ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 у останнього були виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. З вказаного приводу ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу ДТП відмовився (Т. 1 а.с. 206).

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису, видно, що ОСОБА_1 , 03.09.2023 зазначав, що він був не правий та відремонтує машину.

Також, з висновку службового розслідування видно, що у ході проведення службового розслідування, опитаний був ОСОБА_1 , який змінив пояснення та у своєму поясненні заперечив, що саме він здійснював керування транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 , наголосив, що за кермом була його мати ОСОБА_9 .

В судовому засіданні позивач зазначав, що транспортним засобом керувала його мати, яка не мала водійським прав, тому з метою захисту свої матері він 03.09.2023 дав інші пояснення, що підтверджуються відеозаписом. Позивач також вказував, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, оскільки він не керував транспортним засобом марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_3 .

У подальшому, 07.09.2023, з метою опитування ОСОБА_9 , членами дисциплінарної комісії було здійснено виїзд до її місця проживання (с. Грозинці Чернівецького району), однак, у ході спілкування ОСОБА_9 повідомила, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я вона немає змоги надати пояснення, а надасть через тиждень.

14.09.2023, з метою опитування ОСОБА_9 , членами дисциплінарної комісії було здійснено виїзд до її місця проживання (с. Грозинці Чернівецького району), однак, у ході спілкування ОСОБА_9 , відмовилась надавати пояснення, про що складений акт від 15.09.2023 № 567/123/22-203 (Т. 1 а.с. 245).

З відповіді Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Чернівецькій області від 20.09.2023 № 32/24/-2344-08-2023 видно, що відомості стосовно видачі посвідчення водія на право керування транспортними засобами, станом на 20.09.2023, на прізвище ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ЄДРТЗ МВС відсутні (Т. 1 а.с. 247).

Тобто, встановлено, що мати позивача не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Доказів притягнення матері до адміністративної відповідальності не надано до суду.

З метою встановлення всіх обставин ДТП, 04.09.2023 о 13 год. 19 хв., членом дисциплінарної комісії підполковником поліції ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону здійснено телефонний дзвінок (номер НОМЕР_4 ) до учасника ДТП ОСОБА_4 . Так, під час розмови, ОСОБА_4 , у категоричній формі відмовився зустрітись з членами дисциплінарної комісії та надати будь-які пояснення, мотивуючи це тим, що з даного приводу він вже надав пояснення поліцейським на місці події, про факт відмови надавати ОСОБА_4 пояснення, було складено відповідний акт, який зареєстрований в канцелярії УГІ ГУНП від 04.09.2023 № 544/123/22/01-2023 (Т.1 а.с. 243).

Крім того, матеріалами службового розслідування підтверджується про виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння у позивача: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, про що у подальшому уповноваженими особами поліції складено відповідний акт про виявлення співробітника у стані алкогольного сп`яніння від 03.09.2023.

На пропозицію працівників СРПП пройти освідування на місці ДТП за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР, позивач відмовився. На пропозицію пройти медичний огляд у медичному закладі, останній також відмовився, пояснивши це тим, що він не керував транспортним засобом Renault Trafic в момент ДТП. За результатами освідування, проведеного на місці за допомогою алкотестеру Драгер, ОСОБА_4 не перебував у стані сп`яніння.

Вказана обставина підтверджується Стенограмою відеозапису, яку складено старшим інспектор відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області підполковником поліції ОСОБА_6 , в якій зафіксовано, що позивачу неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР або медичний огляд у медичному стаціонарному закладі, від чого позивач відмовився (Т.1 а.с. 238-239)

Враховуючи об`єктивні підозри працівників поліції щодо перебування позивача під час керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатору, а також в медичному закладі, від чого він відмовився, та у зв`язку з чим працівниками поліції складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП) та ст.124 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано вважав помилковими посилання позивача на те, що його відмова від медичного освідування на стан сп`яніння не впливає на суть правопорушень, встановлених службовим розслідуванням, за умови недоведеності фактів керування ним автомобілем та скоєння ним ДТП, оскільки дисциплінарне стягнення до позивача застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, під час розгляду справи по суті судом оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських з місця події від 03.09.2023, якими зафіксовано обставини під час складання матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені відеозаписи свідчать про визнання позивачем факту відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Поведінка позивача при обставинах, які мали місце 03.09.2023 свідчить про вчинення ним дій, які вказують на особисту недисциплінованість, безконтрольність та безвідповідальність, що за своєю суттю є шкідливим наслідком, оскільки така поведінка поліцейського начальницького складу знижує авторитет поліції, викликає недовіру до поліцейських і є неприпустимою, суперечить інтересам служби, позаяк позивач присягнув з гідністю нести високе звання поліцейського (ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію").

Разом з тим, в даному випадку необхідно говорити не лише про обов`язок позивача виконати вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і пройти медичний огляд та обстеження, а щонайменше, йому необхідно бути ініціатором такого огляду з метою виключення будь-яких сумнівів щодо його добропорядності, законослухняності та почуття відповідальності.

Факт відмови поліцейського від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння дискредитує звання поліцейського .

Аналогічний правова позиція вкладена у Постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17.

Враховуючи встановлені обставини та оцінюючи дії, що ставляться в провину позивачеві, суд першої інстанції обґрунтовано погодився із висновком службового розслідування, яким встановлені достатні підстави для застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції.

Слід також зазначити, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Таким чином, службове розслідування було проведено саме за фактом складання стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, а не за фактом доведення вини останнього у вчиненні цього порушення.

Тобто, в даному випадку вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто, останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій. Це порушення стало можливим внаслідок ігнорування ним вимог чинного законодавства та вимог, які ставляться до працівників поліції.

Крім того встановлено, що дисциплінарною комісією встановлено, що позивачем не здійснено інформування про ДТП на спеціальну лінію 102.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказ Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.03.2019 за № 223/33194, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції 102 і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Отже, наведена норма містить імперативний характер, та вказує на обов`язок поліцейського незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102».

Згідно листа Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області від 06.09.2023, відповідно до відомостей Інформаційно комунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції 03.09.2023, на спецлінію 102 ГУНП в Чернівецькій області повідомлень від поліцейського ОСОБА_1 не надходило (Т.1 а.с. 249)

В судовому засіданні позивач підтвердив, що ним не було здійснено інформування про ДТП на спеціальну лінію 102, що компрометує його, як поліцейського, і дискредитує поліцію в цілому.

Враховуючи висновки службового розслідування, за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні Присяги працівника поліції, пп. А, Г п. 2.1, пп. А п.2.9, пп. Д 2.10, п.13.1 Правил дорожнього руху України, п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні порушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 №100, п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до поліцейського офіцера громади сектору превенції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Разом тим, позивач, будучи працівником поліції, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність полини, та, за функціональними обов`язками, посадовою особою, що відповідає за превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 03.09.2023, ставши учасником ДТП, перебуваючи безпосередньо на місці події, всупереч вимогам Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні порушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, не вжив жодних заходів щодо повідомлення про дану подію на спецлінію 102 чи чергову службу поліції, чим допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 у частині не інформування про дорожньо-транспортну подію орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Тобто, позивач, як правоохоронець, метою якого є служіння закону, усвідомлюючи соціальну значущість своєї діяльності та її результатів, розуміючи, що його служба є публічною та відображається на формуванню іміджу поліції в цілому в очах громадськості, ігноруючи свою високу відповідальність, вчинивши зазначені вище дії, поставив під сумнів довіру громадян до представників органів правопорядку, за що заслуговує на притягнення до найсуворішої дисциплінарної відповідальності.

За наслідком системного аналізу матеріалів службового розслідування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дисциплінарною комісією підтверджено порушення позивачем службової дисципліни.

При цьому зазначає, що службове розслідування проведено з додержанням вимог Дисциплінарного статуту та Порядку №893, а матеріали справи не містять жодного доказу порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування відносно позивача.

Таким чином, приймаючи рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, за результатами реалізації якого позивача звільнено зі служби, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі власних повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів.

Поряд з цим, доводи апеляційної скарги із посиланням на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.11.2023 у справі №724/2040/23, постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 12.01.2024 у справі №724/2063/22 та рішення Шевченківського районного суду від 29.11.2023 у справі №727/10935/23, які набрали законної сили, що мають преюдиційне значення, колегія суддів вважає помилковими, оскільки відсутність адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції та не відповідає званню працівника поліції, а не за вчинення адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.