Справа № 703/6123/24
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/6123/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Щудяка Романа Костянтиновича про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ГУНП в Кіровоградській області та поліцейського Олександрійського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області Щудяка Р.К., в якому просить визнати протиправними дії поліцейського при винесені ним постанови серії ЕНА №3408583 від 04.11.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати вказану постанову.

Згідно з правилами ст. 19 (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 (територіальна юрисдикція) КАС України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

У зв`язку з недотриманням вимог ст. 160 КАС України суд ухвалою від 20 листопада 2024 року залишив позов без руху.

У наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі на стадії відкриття не встановлено.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання, у якому просить витребувати в ГУНП в Кіровоградській області копію запису фіксації розгляду справи відносно нього із портативного відеореєстратора поліцейського та інформації щодо надходження 04.11.2024 від нього повідомлень за телефоном «102» із скаргами на протиправні дії працівників поліції при складені відносно нього постанови із наданням копії указаного запису.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підтвердження того, що ним було вчинено дії для отримання вказаних доказів, позивачем приєднано до адміністративного позову копію адвокатського запиту, вчиненого адвокатом Сухомудренком Б.В., та скріншот з електронної пошти адвоката Сухомудренка Б.В.

Однак з наданих доказів неможливо однозначно встановити який саме запит було направлено адвокатом Сухомудренком Б.В., з урахуванням того, що датою створення адвокатського запиту є 11.11.2024, водночас ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 цим адвокатом, датований 12.11.2024.

Крім того, вказаний запит був надісланий 12 листопада 2024 року о 16:05, а з наведеним позов ОСОБА_1 звернувся до суду 14.11.2024. Тобто, запит було направлено майже за добу до звернення до суду з наведеним позовом.

Відтак, твердження позивача про неможливість самостійно отримати вказаний доказ з урахуванням наведеного є передчасним. А тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Наведена категорія справ відноситься до категорії термінових адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд не вбачає необхідності проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, керуючись ст. 12, 65, 73, 74, 91, 92, 171, 260, 262, 269, 286 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41), та поліцейського Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Щудяка Романа Костянтиновича (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49) про визнання протиправними дій поліцейського та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Встановити відповідачам десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.162 КАС України, і подання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що у разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву з доданими до них документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я. Биченко