Справа № 295/17304/24
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

установив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови № 506 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст. ст. 160 КАС України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

У позовній заяві вказано відповідачем особу, що склала спірну постанову № 506 (начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ), але згідно висловленої 17.09.2020 року Верховним Судом України правової позиції у справі №742/2298/17: посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, тому посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішень, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення; належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КУпАП, від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Отже, належним відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2ст. 169 КАС України).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями160і161цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 4ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання (надіслання) нового тексту позовної заяви, у якій зазначити: належного відповідача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, якщо такі відомі позивачу.

Керуючись ст. ст. 94, 123, 160, 169, 171, 294 КАС України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко