Справа № 334/9030/24
Суддя: Телегуз С. М.
Дата ухвалення: 2024-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.11.2024
Справа № 334/9030/24
Провадження № 2-а/334/117/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Огійченко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові посилалися на те, що постановою № 4918 від 24.10.2024 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Згідно змісту Постанови ОСОБА_1 21.08.2024 року не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений час та дату, доказів наявності поважних причин неприбуття не надав, чим порушив ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особовий період.

ОСОБА_1 постанову № 4918 від 24.10.2024 року отримав 24.10.2024 року.

Вважають, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Фактично, будь-яких повідомлень від АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 не отримував. Про наявність повістки ОСОБА_1 дізнався випадково, коли самостійно 18.10.2024 року прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про отримання відстрочки від мобілізації, тільки тоді йому повідомили про вчинення ним правопорушення у вигляді нез`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 у визначений час.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 24.10.2024 року ОСОБА_1 лише оголосили про наявність листа із повісткою, при цьому ані зміст такого листа, ані сам лист з його змістом надано не було, тому надати оцінку вкладенням до такого листа неможливо. Однак в тексті Постанови № 4918 від 24.10.2024 року зазначено, що номер відправлення рекомендованого повідомлення № 437. Згідно трекінгу АТ Укрпошта таке відправлення було відправлено 07.08.2024 року з поштового відділення 69005 на відділення 69501, куди прибуло 10.08.2024 року. Індекс місця проживання ОСОБА_1 69041, куди лист був переадресований та надійшов 11.08.2024 року та 25.08.2024 року було повернуто Відправнику з причини: Закінчення встановленого терміну зберігання.

ОСОБА_1 уточнив свої особисті данні 21.06.2024 року в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів через звернення до ЦНАП, а отже відповідач мав реальну адресу проживання позивача.

Згідно даних трекінгу на сайті АТ «Укрпошта» причина повернення листа є «Закінчення встановленого терміну зберігання», що не визначається як належне підтве рдження оповіщення особи згідно ч.2 п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, тому ОСОБА_1 не знав про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 21.08.2024 року, оскільки не був сповіщений належним чином.

Також, як зазначалось ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 21.08.2024 року, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності 24.10.2024 року, тобто з пропуском двомісячного строку, в який може бути накладено адміністративне стягнення. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю також з підстави закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справа підлягає закриттю.

Повідомили, що станом на день звернення до суду позивачем понесені судові витрати в розмірі 4969 грн, що складається з судового збору 969 грн. та правової допомоги 4000 грн.

Прохали скасувати постанову № 4918 за справою про адміністративне правопорушення від 24.10.2024 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.; провадження по адміністративній справі закрити; стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

05.11.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 14.11.2024 року.

14.11.2024 року позивач та його представник: адвокат Огійченко Є.В. в судове засідання не з`явилися, представник надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, прохали залишити без розгляду вимогу про стягнення витрат на правову допомогу.

14.11.2024 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету, та довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у відсутність представника не надали, відзив на позов не подали.

Тому суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Запоріжжя народився позивач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 від 16.10.2015 року.

Згідно Витягу №2024 від 21.06.2024 року з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний в званні солдат в ІНФОРМАЦІЯ_5 , номер запису №1, є неприданим до військової служби у мирний час, обмежено приданий у воєнний час, у розшуку Національної поліції не перебуває.

18.10.2024 року оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №4918 про те, що 21.08.2024 року ОСОБА_1 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 08:00 24.10.2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В поясненнях щодо змісту протоколу ОСОБА_1 пояснив, що ніяких повідомлень з Укрпошти від військкомату не отримував, хоча контролював надходження будь-яких повідомлень, дані оновив вчасно, як передбачено законом, а тому не був завчасно сповіщений про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.10.2024 року постановою №4918 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №4918 від 18.10.2024 року встановлено, що 21.08.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зазначений час та дату, доказів наявності поважних причин неприбуття не надав, чим порушив вимоги законодавства України, а саме: ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особовий період.

Також, в Постанові зазначено, що відповідно трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» повістка про виклик ОСОБА_1 була належним чином відправлена, та він був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Номер відправлення рекомендованого повідомлення № 437.

Згідно трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» рекомендоване повідомлення № 437 прийнято 07.08.2024 року, 11.08.2024 року прибуло до відділення 69041 м. Запоріжжя, 25.08.2024 року повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання, 30.08.2024 року вручено відправнику.

Позивач свою вину у правопорушенні не визнає, вважає, що для притягнення до відповідальності були відсутні будь-які правові підстави, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, так як він не був належним чином сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідач відзив на позов не подав, будь-яких заперечень та доказів правомірності свого рішення не надав, тому суд згідно ч.6 ст.162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно ч.1 п.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Згідно ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки рекомендоване поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 437 25.08.2024 року повернуто відправнику «За закінченням терміну зберігання», що не є належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як це передбачено п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року.

Також суд зазначає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 24.10.2024 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення), при тому, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 21.08.2024 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_6 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП не з`ясував всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, у зв`язку з чим безпідставно та неправомірно виніс Постанову №4918 від 24.10.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 969 грн. відповідно квитанції № 2154-7661-0492-5297 від 04.11.2024 року.

Тому, з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 968,96 грн., оскільки саме така ставка судового збору передбачена Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 5-9, 20, 77, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 210-1, 280, 283-284, 287-293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 4918 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 24.10.2024 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 968,96 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно ч.4 ст.286 КАС України подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2024 року.

Суддя: С.М.Телегуз