Справа № 420/28865/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІШОП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Максішоп» (надіслана засобами поштового зв`язку 20.10.2023 року ) до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 15922/15-32-07-07-23 від 04.07.2023 винесене на підставі висновків Акту про застосування штрафу у вигляді пені ставкою 0,3% за кожний день прострочення, у розмірі 32480,00 дол. США що еквівалентно 60575.15 грн.;

слухати справу за правилами загального позовного провадження;

стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 2684грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача та перерахувати за наступними банківськими реквізитами позивача: - п/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України), відхилено клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.06.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІШОП" (). За результатами перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАКСІШОП» 16053/15-32-07-07-07-18 від 13.06.2023 р. За висновками Акту ТОВ «МАКСІШОП» порушив п. 1.3. ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п. 14-2 Постанови Нацбанку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», а саме за не дотримання термінів розрахунків у сфері ЗЕД через несвоєчасне надходження товару по угоді № ЕМ14022022 від 14.02.2022 р. укладеної з нерезидентом ECOVACS Robotics Holdings Limited з 22.02.2023 по 10.03.2023 на підставі чого до позивача застосовано штрафні санкції за недотримання правил та норм валютного законодавства, у вигляді пені за 17 днів прострочення термінів розрахунків з нерезидентом. ТОВ «МАКСІШОП» не погодилось з висновками Акту та направило свої заперечення до Головного управління ДПС в Одеській області. За результатами розгляду заперечень висновки Акту залишено без змін. Позивач отримав податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 15922/15-32-07-07-23 від 04.07.2023 винесене на підставі Висновків Акту про застосування штрафу у вигляді пені ставкою 0,3% за кожний день прострочення, у розмірі 32 480,00 дол. США що еквівалентно 60575,15 грн. ТОВ "МАКСШОП" не погодилось з результатами розгляду заперечень та застосованим штрафом і оскаржив податкове повідомлення-рішення відповідача в адміністративному порядку до ДПС України. 10.08.2023 ТОВ "МАКСШОП" отримано Рішення ДПС України «Про продовження строку розгляду скарги» до 28.09.2023 (включно). 20.09.2023 позивачем отримано Рішення ДПС України № 27812/6/99-00-06- 01-02-06 від 20.09.2023 «Про результати розгляду скарги», яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення Головного Управління ДПС в Одеській області № 15922/15-32-07-07-23 від 04.07.2023 залишено без змін. Як встановлено Актом перевірки ТОВ «МАКСШОП» 26.08.2022 року на підставі інвойсу здійснив передоплату постачальнику-нерезиденту ECOVACS Robotics Holdings Limited у сумі 12 763 12,77 грн. (349 020, 00 дол. США) та отримав згідно здійсненої суми передоплати Товар за ВМД на суму передоплати 11575 424, 00 грн (316 540 дол. США) - BMA 22UA 9403 від 11.11.2022 року та ВМД 22UA 1445300. Однак, на момент виконання зобов`язань поставки Товарів з`ясувалось, що у постачальника нерезидента ECOVACS Robotics Holdings Limited станом на грудень 2022 року відсутня можливість поставки товарів певного замовленого асортименту в зв`язку з чим ТОВ «МАКСШОП» не отримав Товар на суму передоплати 191 129, 95 грн. (32 480 дол. США). ТОВ «МАКСІШОП» здійснив медіаційну процедуру з постачальником нерезидентом ECOVACS Robotics Holdings Limited, для врегулювання питань своєчасного повернення сум невикористаної передоплати і отримав схвальну відповідь Постачальника. Однак, з невідомих ТОВ «МАКСІШОП» причин постачальник - нерезидент повернув суму невикористаної передоплати 10.03.2023 року зафіксовано актом перевірки) та підтверджується банківською випискою з особового рахунка ТОВ «МАКСІШОП», тобто сума передоплати була повернена на 17 днів пізніше граничної дати валютного контролю. З огляду на викладене, події, що відбулись з вини контрагента-нерезидента та призвели до порушення граничних строків проведення розрахунків та вчинення позивачем своєчасних запобіжних заходів щодо запобіганню порушень валютного законодавства, ефективно застосованої процедуру медіації, за результатом якої постачальник-нерезидент ECOVACS Robotics Holdings Limited повернув суму невикористаної передоплати в повному обсязі, що підтверджено випискою обслуговуючого банку у повному обсязі спростовують вину позивача, як об`єктивну сторону «встановленого» Актом перевірки податкового правопорушення, оскільки, для встановлення її наявності необхідно довести не лише наявність відповідного ставлення платника податків до своїх протиправних дій/бездіяльності (усвідомлення своїх дій, розуміння наслідків тощо), а саме те, що платник податків, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, діяв нерозумно, недобросовісно й без належної обачності. Отож, враховуючи те що ТОВ «МАКСІШОП» здійснив результативні дії щодо врегулювання питання своєчасних розрахунків з нерезидентом і під час адміністративного оскарження контролюючим органом не доведено протилежного, це виключає будь-які законодавчо обґрунтовані підстави для застосування штравних санкцій у вигляді пені.

Крім цього, 28.02.2022 року Торгово-промислова палата України на своєму сайті офіційно розмістила лист №2024/02.0-7.1, яким на підставі ст.ст.14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 р. №671/97-ВР, Статуту ТПП України. засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента від 24 лютого 2022 року №№64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, с надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких-го настало згідно з умовами договору, контракту. угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Вчинення позивачем діф щодо ініціації проведення медитаційного порядку врегулювання спору із компанією-нерезидентом, повернення суми передоплати та зняття з валютного контролю операції до моменту здійснення перевірки контролюючим органом, існування форс-мажорних обставини, які підтверджені Торгово- промисловою палатою України, відповідно до пп.112.8.9 п.112.8 ст.112 ПК України та п.б ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 р. №2473-VIII 6 є підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення вимог ч.2 ст. 13 цього Закону.

Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відносно позивача, податковий орган не дотримався принципу пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і дотриманням передбачених прав та розумного балансу між цілями, які були застосованими для досягнення цієї мети, і захистом права заявника на мирне володіння майном.

16.11.2023 року ГУ ДПС в Одеській області подало відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що ним було проведено перевірку на якій було встановлено порушення пунктів 1, 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-УШ «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п. 142 Постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 № 18 «Про роботу банківсько)" системи в період запровадження воєнного стану», в частині не своєчасного надходження товару по дистриб`юторські й угоді № ЕМ 14022022 від 14.02.2022 укладеної з нерезидентом «ЕСОУ ACS Robotics Ho!dings Limited» (Китай) у загальній сумі 32 480,00 дол.США. ТОВ "МАКСІШОП" (Дистриб`ютор) укладено дистриб`юторську угоду № ЕМ 14022022 від 14.02.2022 з компанією «ECOYACS Robotics Holdings Limited», Китай. На виконання умов дистриб`юторської угоди № ЕМ14022022 від 14.02.2022 ТОВ "МАКСІШОП" з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528) була здійснена попередня оплата на користь нерезидента «ECOVACS Robotics Holdtngs Liшited» (Китай) у сумі 801 295,06 дол.США (28 043 404,48 грн.), а саме: 01.07.2022 - 172 120,00 дол.США (екв. 5 035 353,39 грн.) - граничний термін отримання товару-27.12.2022; 19.08.2022 - 150 000,00 дол.США (екв. 5 485 290 грн.) - граничний термін отримання товару-14.02.2023; 26.08.2022 - 349 020,00 дол.США (екв. 12 763 І 72, 77 грн.) - граничний термін отримання товару-21.02.2023; 01.12.2022 - 2 204,41 дол.США (екв. 80 612,19 rрн.) - незначна сума, граничні строки розрахунків не поширюються; 13.03.2023 - 125 516,36 дол.США (екв. 4 589 957,56 rрн.) - граничний термін отримання товару - 08.09.2023; 23.03.2023 - 882, 12 дол.США (екв. 32 257,89 грн.) - незначна сума, граничні строки розрахунків не поширюються; 21.04.2023 - 1 552, 17 дол.США (екв. 56 760,68 грн.) - незначна сума, граничні строки розрахунків не поширюються.

На адресу ТОВ "МАКСJШОП" від нерезидента «ECOVACS Robotics Holdings Ьігпітео» (Китай) по дистриб`юторській угоді № ЕМ 14022022 від 14.02.2022 надійшла імпортна продукція. без порушення граничних строків розрахунків, за митними деклараціями, оформленими в режимі «ІМ40» на загальну суму 638 660,00 дол.США (23 354 902,08 грн.), у т.ч.: № UA І 00380/2022/363154 від 03.10.2022 на суму 149 320,00 дол.США (5 460 423,35 грн.); № 22UA І 4U3 від 11.11.2022 на суму 253 740,00 дол.США (9 278 916,56 грн.); № 22UA І 3UO від 17.11.2022 на суму 235 600,00 дол.США (8 615 562, 16 грн.). У гр. 28 «Фінансові та банківські відомості» вищезазначених МД зазначено банк АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528, ). У зв`язку з неможливістю виконання умов дистриб`юторської угоди No ЕМ14022022 від 14.02.2022, передоплату було повернено нерезидентом «ECOYACS Robotics Holdings Limited» (Китай) у сумі 32 480,00 дол.США ( 1 187 748,13 грн.), валютні кошти були зараховані 10.03.2023 року на поточний рахунок ТОВ "МАКСІШОП" № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритий в АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528) - з порушенням термінів розрахунків. До перевірки ТОВ "МАКСІШОП" надано лист АТ «ОТП Банк» від 02.06.2023 № 52- 3/ 1888, яким повідомлено. що станом на поточну дату ТОВ "МАКСlШОП" не має не завершених імпортних операцій по зовнішньоекономічному контракту № ЕМ 14022022 від 14.02.2022 з нерезидентом «ECOVACS Robotics Holdings Еігпігес» (Китай), контроль за яким здійснено у АТ «ОТП Банк», а саме: операцію від 26.08.2022 на суму 349 020,00 дол.США валютний нагляд завершено. Дані щодо імпортних операцій по дистриб`юторські й угоді № ЕМ 14022022 від 14.02.2022 та стан розрахунків наведені в Додатку № 2 до акту перевірки. Cтаном на 07.06.2023 за даними перевірки та бухгалтерського обліку ТОВ "МАКСІШОП", за дистриб`юторською угодою № ЕМ14022022 від 14.02.2022 укладеною з нерезидентом «ECOY ACS Robotics Holdings Limited» (Китай), рахується дебіторська заборгованість у сумі 130 155,06 дол.США (4 759 588,34 грн.). в т.ч.: 2 204,41 до.1.США (80 612,19 грн.), 882,12 дол.США (32 257,89 грн.), 1 552,17 дол.США (56 760,68 грн.) - незначні суми, граничні строки розрахунків не поширюються; 125 516,36 дол.США (4 589 957,56 грн.) - граничний термін надходження товару 08.09.2023. Розрахунок пені з інформацією щодо розміру пені за кожний день прострочення наведено у Додатку № 3 до акту перевірки.

ТОВ "МАКСІШОП" до перевірки не надані документи, що підтверджують наявність підстав для призупинення нарахування (не нарахування) пені за порушення пунктів 1. 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-УІІІ «Про валюту і валютні операції» із змінами і доповненнями, а саме з підстав. визначених п. 4. 6, 7 вищезазначеного Закону по дистриб`юторській угоді № ЕМІ4022022 від 14.02.2022. При перевірці використано інформацію ДПС України (лист від 11.04.2023 № 7743/7/99-00- 07-05-02-07), направлену на підставі інформації Національного банку України.

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІШОП» () зареєстровано з 26.10.2020 року та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області (а.с.12-15).

ТОВ "МАКСІШОП" (Дистриб`ютор) укладено дистриб`юторську угоду № ЕМ 14022022 від 14.02.2022 з компанією «ECOYACS Robotics Holdings Limited», Китай (Компанія ECOYACS). Предмет контракту: Компанія ECOVACS призначає Дистриб`ютора своїм не ексклюзивним дистриб`ютором для просування, маркетингу та продажу Продукції на Території, і Дистриб`ютор погоджується діяти в цілях якості відповідно до положень та умов даної Угоди. Компанія ECOYACS продаватиме Продукцію Дистриб`ютору за цінами, зазначеними в колонці «Мінімально FOB Шанхай» у додатку 1, і на умовах, викладених у цій Угоді. Ця угода набирає чинності з дати набрання чинності і, якщо не буде розірвана раніше, як це прямо передбачено в ній, продовжує діяти протягом Терміну дії (а.с.38-55).

На виконання умов дистриб`юторської угоди № ЕМ14022022 від 14.02.2022 ТОВ "МАКСІШОП" з поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "ОТП БАНК" (МФО 300528) була здійснена попередня оплата на користь нерезидента «ECOVACS Robotics Holdtngs Liшited» (Китай) у сумі 801 295,06 дол.США (28 043 404,48 грн.) (а.с.30-31), а саме: - 01.07.2022 - 172 120,00 дол.США (екв. 5 035 353,39 грн.) - граничний термін отримання товару-27.12.2022;

- 19.08.2022 - 150 000,00 дол.США (екв. 5 485 290 грн.) - граничний термін отримання товару-14.02.2023;

- 26.08.2022 - 349 020,00 дол.США (екв. 12 763 І 72, 77 грн.) - граничний термін отримання товару-21.02.2023;

- 01.12.2022 - 2 204,41 дол.США (екв. 80 612,19 rрн.) - незначна сума, граничні строки розрахунків не поширюються;

- 13.03.2023 - 125 516,36 дол.США (екв. 4 589 957,56 rрн.) - граничний термін отримання товару - 08.09.2023;

- 23.03.2023 - 882, 12 дол.США (екв. 32 257,89 грн.) - незначна сума, граничні строки розрахунків не поширюються;

- 21.04.2023 - 1 552, 17 дол.США (екв. 56 760,68 грн.) - незначна сума, граничні строки розрахунків не поширюються.

На підставі направлення від 23.05.2023 № 7052/15-32-07-07, головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, відповідно до п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. б) п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, та податкової інформації НБУ, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями (лист ДПС України від 11.04.2023 №7743/7/99-00-07-05-02-07), на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 22.05.2023 № 3628-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІШОП», з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічним контрактом від 14.02.2022 № ЕМ14022022 (дата здійснення операції 26.08.2022), за період з 14.02.2022 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (Додаток № 1 до довідки перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатом вказаної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт №16053/15-32-07-07-18 від 13.06.2023, яким встановлено порушення позивачем пунктів 1,3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-УІ1І «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14-2 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», в частині не своєчасного надходження товару по дистриб`юторській угоді № ЕМ14022022 від 14.02.2022 укладеної з нерезидентом ECOVACS Robotics Holdings Limited (Китай) у загальній сумі 32 480,00 дол.США (а.с.94-105).

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки, відповідачем 04.07.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення №15922/15-32-07-07-23, яким за порушення пунктів 1, 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-УІ1І «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 14-2 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 60575,15 грн (а.с.17).

ТОВ «МАКСІШОП», не погодившись з висновками Акту, направило заперечення до Головного управління ДПС в Одеській області (а.с.87-92).

14.07.2023 року ГУ ДПС в Одеській області залишено заперечення без розгляду (а.с.83-86).

Не погодившись з результатами розгляду заперечень та застосованим штрафом ТОВ "МАКСІШОП" оскаржив податкове повідомлення-рішення відповідача в адміністративному порядку до ДПС України (а.с.74-82).

10.08.2023 ТОВ "МАКСШОП" отримано рішення ДПС України «Про продовження строку розгляду скарги» до 28.09.2023 (включно) (а.с.73).

20.09.2023 рішенням ДПС України № 27812/6/99-00-06-01-02-06 від 20.09.2023 «Про результати розгляду скарги» скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення Головного Управління ДПС в Одеській області № 15922/15-32-07-07-23 від 04.07.2023 залишено без змін (а.с.69-72).

Судом встановлено, що на дату проведення перевірки затримка надходження товару за дистриб`ютерською угодою склала 17 днів, що спричинило нарахування пені у сумі 60575,15грн. оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням (розрахунок пені на аркуші справи 105).

Також суд встановив, що 10.03.2023 року кошти повернутої контрагентом передплати за угодою надійшли на банківський рахунок позивача, дебіторська заборгованість була погашена, що визнається сторонами.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755 (надалі - ПК України), який передбачає, зокрема,

- контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. ( абзац перший-другий пункту 75.1 статті 75 ПК України);

- документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. ( підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України);

- документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; ( підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України);

- тимчасово, до 1 серпня 2023 року, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів) ( абзац третій підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в редакції Закону № 2719-IX від 03.11.2022).

- результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу. (пункт 86.1 статті 86 ПК України).

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII ( далі Закон № 2473-VIIІ), зокрема:

- Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. ( частина 1 статті 13 Закону №2473-VIII)

- у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати). ( частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII)

- за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару). ( частина 5 статті 13 Закону №2473-VIII)

- у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). ( частина 6 статті 13 Закону №2473-VIII)

- у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем. ( частина 7 статті 13 Закону №2473-VIII)

- Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті. ( частина 8 статті 13 Закону №2473-VIII)

- рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (частина 8 статті 16 Перехідні положення Закону №2473-VIII).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що документальні позапланові перевірки платників податків здійснюються за наявності отриманої податкової інформації, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Позивач на обґрунтування вимог щодо протиправності оскаржуваного рішення покликається на наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних з військовими діями на території України.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1, який був розміщений на сайті ТПП України, то Торгово-промислова палата України, на підставі ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Відповідно до розпорядження ТПП України від 25.02.2022 № 3 "Про процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії воєнного стану на території України" установлено, що тимчасово, на період воєнного стану на території України до припинення або скасування воєнного стану на території України, уповноважені регіональні торгово-промислові палати, мають право за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, в тому числі передбачених п. 4.2 Регламенту засвідчення Торгово-промислового палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс мажорних обставин, який затверджено Рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 за № 44 (5) (із змінами та доповненнями).

Наразі, позивач, як одна із сторін договору (контракту), повинен довести, що наявні обставини (введення воєнного стану, початку бойових дій) мають відношення до конкретного господарського зобов`язання та унеможливлюють після постачання товару або здійснення авансового платежу отримання резидентами валютної виручки або поставку їм імпортного товару на невизначений строк. При цьому, з метою не нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків у період дії форс-мажорних обставин необхідно засвідчити даний факт відповідною довідкою уповноваженої організації (органу) країни нерезидента та/або сертифікатом Торгово-промислової палити України.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні, сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21.

Таким чином, суд відзначає, що в межах спірних правовідносин, надання сертифікату Торгово-промисловою палатою України, отриманого у встановленому законодавством порядку, є обов`язковою умовою, оскільки сам лише факт існування форс-мажорних обставин, або лист ТПП України, не звільняє від виконання зобов`язання автоматично.

До того ж, при видачі сертифікату Торгово-промислова палата України засвідчує не тільки форс-мажорні обставини, але і їх безпосередній вплив на конкретне зобов`язання (договір), у якому заявник є стороною (причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання заявником своїх конкретних зобов`язань).

Відповідно до діючого законодавства України форс-мажорні обставини звільняють лише від відповідальності за порушення зобов`язання, що сталося внаслідок такого форс-мажору, але не звільняють від виконання відповідного зобов`язання і не є підставою для припинення зобов`язань. Проте і звільнення від відповідальності може мати місце лише у випадку, коли невиконання зобов`язання є наслідком дії форс-мажорних обставин, що має бути доведено у встановленому чинним законодавством порядку та підтверджено належними документами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься в постанові від 13.07.2023 року у справі №560/9742/22, з огляду на вимоги Закону України «Про валюту та валютні операції» та Регламенту ТПП, сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видано Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або уповноваженою організацією (органом) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту) є підставою для подовження законодавчо встановлених термінів (строків) розрахунків на період дії форс-мажорних обставин та підставою для не нарахування пені на період дії форс-мажорних обставин.

Отже, відсутність у позивача документу, який відповідно до вимог чинного законодавства та умов контракту засвідчує наявність форс-мажорних обставин та їх зв`язок із обставинами порушення, спростовує доводи позивача щодо підстав звільнення його від відповідальності за порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за вказаною імпортною операцією.

Разом з тим, вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступне.

Так, згідно з абз.11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за:

порушення вимог до договорів довгострокового страхування життя чи договорів страхування в межах недержавного пенсійного забезпечення, зокрема страхування додаткової пенсії;

відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, без згоди контролюючого органу;

порушення вимог законодавства в частині:

обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального, спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку;

порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Законом України «Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-IX підпункт 14.1.162 ПК України викладено в наступній редакції: «пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Згідно підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до норм п. п. 54.3.3. п. 54.3. статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності; є контролюючий орган.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що ПК України визначено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень, а Закон України «Про валюту і валютні операції», зокрема його стаття 13, містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 лютого 2024 року по справі № 420/1538/23 (адміністративне провадження № К/990/31125/23) сформував такий правовий висновок « Пеня, нарахована за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті, з 01.01.2021 (дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-IX) є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162. пункту 14.1. ст. 14 ПК України, та, відповідно, на неї розповсюджується дія положень абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, який передбачає, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами у справі, порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортному контракту встановлено за період з 22.02.2023 по 10.03.2023 року.

Пунктом 52-1 Перехідних положень ПК України було передбачено положення, за якими не застосовуються штрафні санкції за вчинені відповідні порушення: з 1 березня 2020 року і по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину.

Кабінет Міністрів України установив карантин на підставі постанови від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року, а скасував його 30 червня 2023 року з 24 години 00 хвилин.

Застосовуючи наведений висновок до правовідносин, які виникли у цій справі, суд вказує на відсутність у контролюючого органу підстав для нарахування позивачу за період з 22.02.2023 по 10.03.2023 року пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Інші доводи сторін з огляду на встановлені обставини справи не спростовують та не дають підстав для іншого висновку суду при вирішенні даної справи.

При цьому, суд враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та наявних доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову у сумі 2684грн., ці витрати суд покладає на відповідача згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІШОП» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 15922/15-32-07-07-23 від 04.07.2023 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІШОП» 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІШОП» (; адреса: вул. Маразліївська, буд. 1/20 вхід Ф1, офіс 101, м. Одеса, 65014).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044).

Суддя М.М. Аракелян