Справа № 460/24204/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

20 листопада 2024 рокуЛьвівСправа № 460/24204/23 пров. № А/857/23280/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фармакем» про зупинення провадження у справі №460/24204/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фармакем» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фармакем» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2023 №7040/17-00-04-05-19.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що перелік порушень законодавства, за які контролюючим органом нараховуються штрафні санкції в період дії карантину на території України, що встановлено підпункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, є вичерпним. Відтак, штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 01.03.2020 і до останнього календарного дня місяця (включно), в якому завершується дія карантину, згідно з підпунктом 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України не застосовуються. Позивач вказує, що ним зареєстровано 169 податкових накладних, які були складені у період з 26.03.2021 по 14.11.2022, у Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 26.12.2022 по 12.01.2023 та три податкові накладні, які були складені 04.04.2023 та 12.04.2023-17.05.2023, тобто як складання податкових накладних, так і їх реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулася у період дії карантину на території України. Також позивач вказує, що зміни до пункту 69.2 Податкового кодексу України, внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 №2260-IX, не звільняють від фінансової відповідальності на період воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, але в той же час ні цим Законом, ні іншими нормативно-правовими актами не скасовано чи/або не зупинено дію положень пункту 52-1 Податкового кодексу України, яким встановлені обмеження щодо тих же фінансових санкцій. Тобто, на момент складання та реєстрації податкових накладних положення Податкового кодексу України містили дві правові норми, які суперечили одна одній, зокрема, положення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлюють мораторій на застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії карантину, тоді як положення пункту 69.2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України вказують на те, що такий мораторій не застосовується. Втім, пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Таким чином, оскільки вищенаведені положення Податкового кодексу України дають підстави стверджувати про існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків, тому слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків. Тому дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення були незаконними.

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 06.04.2021 податковим органом його було визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податків, що зумовило неможливість для позивача з 06.04.2021 зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних у періоді, коли позивач перебував у переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Позивач вказує, що він звільнений від фінансової відповідальності за несвоєчасну реєстрацію 169 податкових накладних складених у період з 26.03.2021 по 14.11.2022, оскільки він був у переліку ризикових платників податків та виключений з нього на виконання рішення суду від 24.11.2021 у справі №460/9959/21.

Позивач вказує, що як в акті перевірки, так і в податковому повідомленні-рішенні міститься посилання на його податкову адресу, що не відповідає даним ЄДРПОУ. Помилкова адреса також вказана на повідомленні про вручення. Вказана обставина також доводить протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАКЕМ» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.08.2023 №7040/17-00-04-05-19 відмовлено повністю.

Не погодившись із судовим рішенням, вважаючи таке ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, його оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАКЕМ». Просить скасувати оскаржене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМАКЕМ» про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №200/4768/23.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що у справі №200/4768/23, яку ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів КАС від 25.09.2024 року за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, йде мова скасування податкового повідомлення-рішення за порушення строків реєстрації податкових накладних з тих саме підстав, як і у справі №460/24204/23.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що предметом розгляду справи №460/24204/23 є оскарження податкового повідомлення - рішення №7040/17-00-04-05-19 від 23.08.2023, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктами 89, 90 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року справу №200/4768/23 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У справі №200/4768/23 спір виник, у зв`язку зі винесенням податковим органом податкового повідомлення-рішення про застосування до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» штрафу за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України в сумі 20852493 грн. 24 коп, при цьому, сума штрафу за порушення позивачем граничного строку для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахована відповідно до положень пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи необхідність передачі справи на розгляд Судової палати колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визнала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №280/4484/23 та від 06.02.2024 у справі №160/10740/23 щодо застосування положень пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Так, на переконання колегії суддів Верховного Суду, зменшені розміри штрафних санкцій, які введено в дію 08.02.2023 з набранням чинності Закону України від 12.01.2023 №2876-ІХ, мають застосовуватись за факти несвоєчасної реєстрації всіх податкових накладних, складених та зареєстрованих протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, за умови, що рішення про застосування штрафної санкцій приймається контролюючим органом після 08.02.2023. Таке правозастосування відповідатиме системному аналізу норм пункту 120-1.1 статті 120-1 пункту 201.10, статті 201 та пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України у їх спільному взаємозв`язку з матеріальними нормами підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4, пункту 56.21 статті 56 та пункту 11 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Крім того, Верховний Суд визнав обґрунтованими доводами касатора, що висновки Верховного Суду у постановах від 30.01.2024 у справі №280/4484/23 та від 06.02.2024 у справі №160/10740/23 не відповідає критерію законності та призводить до втручання у мирне володіння платниками податків їх майном шляхом застосування до них фінансової відповідальності у розмірах, більших, ніж ті, що передбачені діючою на момент прийняття податкового повідомлення-рішення. До того ж є проявом податкової дискримінації, що прямо заборонено підпунктом 4.1.2 пункту 4.1. статті 4 ПК України, оскільки платники податків, які порушили строк реєстрації податкових накладних до набрання чинності Законом № 2876-ІХ від 12.01.2023 несуть значно більший тягар фінансової відповідальності, ніж платники податків, які допустили абсолютно ідентичне порушення (ще й збільшеними строками реєстрації) вже після набрання чинності таким Законом.

З наведених підстав справу №200/4768/23 передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Правовідносини у справі №460/24204/23 та у справі №200/4768/23 є подібними, а формування відповідних позицій Верховним Судом може вплинути на наслідки розгляду цієї справи, оскільки в даній справі позивач також оскаржує незастосування відповідачем пунктів 89, 90 підрозділу 2 розділу XX ПК України до податкових накладних складених та зареєстрованих протягом дії воєнного стану в Україні, які були зареєстровані з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних, як і в справі №200/4768/23, яка передана на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

З огляду на викладене та з метою правильного і однакового застосування положень законодавства при вирішенні спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі №460/24204/23 необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів в адміністративній справі №200/4768/23.

Керуючись ст.ст. 236, 308, 311, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фармакем» про зупинення провадження у справі №460/24204/23 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №460/24204/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фармакем» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №200/4768/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін