Справа № 320/17496/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Парінова А.Б. та суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіеранс Глобал Мерчантс Україна" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві обставин, документа про сплату судового збору та доказів направлення апеляційної скаргиіншим учасникам справи.

Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 18 квітня 2024 року по справі № 320/17496/23 було надіслано одержувачу - Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в його електронний кабінет та доставлено вказаний документ до електронного кабінету 18 квітня 2024 року о 14:25, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України вказана ухвала вважається врученою відповідачеві 18 квітня 2024 року.

Разом з тим, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду. Також, апелянтом не надано документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2020 року.

На виконання вимог ухвали відповідачем, після винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та з порушенням встановленого судом десятиденного строку, подано до суду платіжну інструкцію від 05 березня 2024 року № 210 про сплату судового збору на суму 40260,00 грн.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення судового збору, обґрунтоване тим, що в разі відмови у відкритті апеляційного провадження сплачений апелянтом судовий збір повертається, згідно Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши подане відповідачем клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI).

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 7 Закону №3674-VI передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 40260,00 грн, згідно платіжної інструкції №210 від 05 березня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Зважаючи на те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення судового збору у відповідності до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" в сумі 40260,00 грн, згідно платіжної інструкції №210 від 05 березня 2024 року.

Керуючись статтями 143, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, стаття 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення суми судового збору в розмірі 40260,00 грн - задовольнити.

Повернути Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: 02068, місто Київ, вулиця Кошиця, 3; ) судовий збір в сумі 40260 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції №210 від 05 березня 2024 року, яка знаходяться в матеріалах апеляційної скарги по справі №320/17496/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович