Справа № 520/23597/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 р. Справа № 520/23597/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43351/0903;

- податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43358/0903.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень рішень з огляду на протиправність призначення та проведення фактичної перевірки, оскільки Наказом від 03 липня 2024 року № 1399-кп «Про проведення фактичної перевірки» не визначено ні тривалість проведення перевірки, ні період діяльності позивача, який підлягає перевірці. Також вказує, що листи контролюючого органу (запити) не містили конкретного періоду, за який необхідно було надати витребувані документи, строки для надання відповідних документів у запитах не встановлювалися. Крім того, документи надавалися платником податків підчас попередніх фактичних перевірок з аналогічних підстав. Звертає увагу, що висновки податкового органу, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43358/0903 не відповідають дійсним обставинам та не підтверджені жодним доказом.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслано учасникам справи до їх Електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку електронних листів (т. 1 а.с. 245 247).

Представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано відзив на позов разом з доданими до нього документами, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що Наказ від 03 липня 2024 року № 1399-кп «Про проведення фактичної перевірки» відповідає вимогам, встановленим Податковим кодексом України; в ході фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області встановлено порушення ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" підпункту «б» п.п. 229.1.8 п. 229.1 ст. 229 Податкового кодексу України, зафіксоване в акті перевірки від 12.07.2024 за № 8054/А/18-28-09-01/36031709, яке стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43358/0903; з огляду на ненадання платником податків до перевірки відомості про вартість виробленого біоетанолу, контролюючим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43351/0903.

Вказане в сукупності, на думку податкового органу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд відмовити в їх задоволенні.

У відповіді на відзив позивач просить урахувати, що з огляду на приписи п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу під час перевірки мають право отримувати не будь-які належним чином завірені копії документів, а лише ті, що відносяться до предмету перевірки. Доводить помилковість висновків акта перевірки в частині необладнання масовим витратоміром місця відпуску спирту етилового денатурованого у виробництво розчинника. Зазначає про надання на запит контролюючого органу усіх документів, які запитувалися, у тому числі оборотів по рахунку 26 «біоетанол» з 01.07.2024 по 11.07.2024.

Головне управління ДПС у Сумській області правом на надання пояснень не скористалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" взято на облік в ГУ ДПС у Харківській області за № 348 від 14.09.2010 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області як платник податків за неосновним місцем обліку.

Видами діяльності ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" за КВЕД, зокрема, є: 20.13. Виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин; 20.59. Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 46.75. Оптова торгівля хімічними продуктами; 20.14. Виробництво інших основних органічних хімічних речовин.

ГУ ДПС у Сумській області Наказом від 03.07.2024 за № 1399-кп, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.3 пунктом 75.1 статті 75, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирт етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 за № 481/95-ВР із змінами та доповненнями, та інших нормативно-правових актів, з метою здійснення функцій щодо контролю за дотриманням вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання, обігу та транспортування підакцизних товарів призначено провести з 04.07.2024 фактичну перевірку тривалістю не більше 10 діб ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" за місцем провадження господарської діяльності за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, буд. 1 «Г» за період з 04.07.2024 по дату завершення перевірки.

ГУ ДПС у Сумській області видані направлення на перевірку від 03.07.2024 за № 2412/1/18-28-09-01 та № 2413/1/18-28-09-01.

На підставі вказаного наказу та направлень посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області проведена фактична перевірка ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" за місцем провадження господарської діяльності за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, буд. 1 «Г».

За наслідками проведення перевірки ГУ ДПС у Сумській області встановило, зокрема, порушення позивачем вимог:

- абзацу четвертого частини сорок п`ятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирт етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 за № 481/95-ВР та підпункту б підпункту 229.1.8 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України в частині необладнання місця відпуску спирту етилового денатурованого у виробництво Розчинника масовим витратоміром;

- пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VІ у частині ненадання документів, які належить або пов`язані з предметом перевірки.

Порушення викладені в акті про результати фактичної перевірки від 12.07.2024 за № 8054/А/18-28-09-01/36031709.

За результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 30 липня 2024 року:

- № 000/43358/0903, яким до ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" на підставі пункту 128-1.1 статті 128-1 Податкового кодексу України застосовано фінансові санкції у розмірі 20 000,00 гривень за порушення підпункту б підпункту 229.1.8 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України в частині необладнання місця відпуску спирту етилового денатурованого у виробництво Розчинника масовим витратоміром;

- № 000/43351/0903, яким до ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано фінансові санкції у розмірі 1020,00 гривень за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України у частині ненадання документів, які належить або пов`язані з предметом перевірки.

Скориставшись правом на оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Податковий кодекс України (далі також - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ст. 80 ПК України).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачено, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.14, 19 1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.07.2022 у справі №320/1864/21, від 11.05.2022 у справі №540/4141/20, від 12.08.2021 у справі №140/14625/20.

У постанові від 06.07.2022 у справі №420/1242/21 Верховним Судом викладено такий висновок щодо застосування норми права: "Аналіз підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що дана правова норма передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо. Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства".

Аналогічні висновки щодо застосування норми підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, викладені у постановах Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №320/1864/21, від 06.07.2022 у справі №420/1242/21, від 21.07.2022 у справі №320/1864/21 та у постанові від 06.07.2022 у справі №420/1242/21.

За змістом Наказу від 03.07.2024 за № 1399-кп контролюючий орган фактично призначив перевірку з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що відповідає підставі, визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Відносно доводів позивача про те, що наказ на перевірку не містить періоду, який підлягає перевірці, суд зазначає, що Податковий кодекс України, надаючи визначення фактичної перевірки (п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України), не визначає темпоральних (часових) обмежень чи заборон щодо зазначення періоду діяльності суб`єкта господарювання, який охоплюється предметом фактичної перевірки. Одним із обов`язкових реквізитів наказу про проведення перевірки є період діяльності, який буде перевірятися.

В цьому випадку в наказі про проведення фактичної перевірки від 03.07.2024 за № 1399-кп зазначено термін перевірки не більше 10 діб з 04.07.2024, а також період, який охоплюється фактичною перевіркою: з 04.07.2024 по дату завершення перевірки.

Зазначення таких відомостей є достатнім для виникнення у платника податку (позивача) розуміння та відчуття правової визначеності при здійснення податковим органом контролю відносно нього.

Отже, посилання позивача на процедурні порушення під час призначення перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43358/0903, яким до ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" на підставі пункту 128-1.1 статті 128-1 Податкового кодексу України застосовано фінансові санкції у розмірі 20 000,00 гривень за порушення підпункту б підпункту 229.1.8 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України в частині необладнання місця відпуску спирту етилового денатурованого у виробництво Розчинника масовим витратоміром, суд зазначає таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначаються Законом України від 19.12.1995 за №481-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі- Закон № 481).

Відповідно до статті 2 Закону №481/95-ВР представник (представники) податкового органу здійснює (здійснюють) постійний безпосередній контроль за дотриманням встановленого порядку відпуску спирту етилового та сплати акцизного податку з нього.

Відповідно до пункту 215.1 статті 215 ПК України спирт етиловий належить до підакцизних товарів.

Статтею 229 ПК України визначено особливості оподаткування деяких підакцизних товарів залежно від напряму його використання. Зокрема п. 229.1. зазначено про особливості оподаткування саме спирту етилового, тобто вказана норма стосується виключно спирту етилового.

Податок справляється за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту із:

а) спирту етилового, який використовується підприємствами первинного та змішаного виноробства для виробництва виноградних, плодово-ягідних, інших виноматеріалів і сусла та вермутів;

б) спирту етилового, який використовується для виробництва лікарських засобів (у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів;

в) спирту етилового денатурованого (спирту технічного), який реалізується суб`єктам господарювання з метою його використання як сировини для виробництва продуктів органічного синтезу, які не містять у своєму складі більш як 0,1 відсотка залишкового етанолу;

г) біоетанолу, що використовується підприємствами для виробництва бензинів моторних сумішевих із вмістом біоетанолу, етил-трет-бутиловогоетеру (ЕТБЕ), інших добавок на основі біоетанолу;

ґ) біоетанолу, який використовується для виробництва біопалива;

д) спирту етилового денатурованого, який використовується для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, включеної до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;

е) спирту етилового неденатурованого, який використовується для виробництва оцту з харчової сировини;

є) спирту етилового денатурованого, який використовується для виробництва парфумерно-косметичної продукції;

ж) спирту етилового-сирцю, який використовується в межах одного суб`єкта господарювання для виробництва біоетанолу;

з) спирту етилового, що переміщується між акцизними складами в межах одного суб`єкта господарювання.

Абзацом 2-7 п.п. 229.1.8. ПК України зазначено, що суб`єкти господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції, визначеної у підпунктах "д"-"ж" підпункту 229.1.1 пункту 229.1 цієї статті, зобов`язані:

а) обладнати кожне місце отримання спирту етилового витратомірами-лічильниками обсягу виробленого спирту етилового, зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового;

б) обладнати кожне місце відпуску продукції, для виробництва якої використовується отриманий спирт етиловий, витратомірами-лічильниками обсягу виробленої продукції, зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового;

в) щоденно формувати та подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, дані про добовий фактичний обсяг отриманого спирту етилового та обсяг продукції, виробленої з його використанням.

Отже, умовою для використання спирту етилового, що необхідний для виробництва кінцевого продукту, визначеного вказаними вище підпунктами ст. 229 ПК України є дотримання правил, передбачених пп. а - в підпункту 229.1.1. пункту 229.1 цієї ж статті.

За змістом акта перевірки ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" для виробництва продукції хімічного та технічного призначення «Розчинник органічний універсальний технічний «Сольвент»/» (далі Розчинник) на умовах, визначених підпунктом «д» підпункту 229.1.1 пункту 229.1 статті 229 ПК України, використовує спирт етиловий денатурований зневоднений (біоетанол).

Обсяги виробленого та отриманого протягом доби біоетанолу обліковуються за допомогою масового витратоміра Endress+HauserPromass 83P, зав. № ЕВ065Е16000, DN 25, який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі витратомір-лічильників обсягу виробленого спирту етилового, що підтверджується Довідками про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків спирту на акцизному складі виробника спирту та/або виробника окремих видів продукції, форма яких затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 27 січня 2021 року № 43 та поданих до реєстру платником податків.

Обсяги виробленого та відпущеного протягом доби Розчинника обліковуються за допомогою масових витратомірів зав. № 357527, № 3254617 та № 14039953, 3258007 відповідно, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомір-лічильників обсягу виробленого спирту етилового, що підтверджується Довідками про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків спирту на акцизному складі виробника спирту та/або виробника окремих видів продукції, форма яких затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 27 січня 2021 року № 43 та поданих до реєстру платником податків.

Водночас, місце відпуску спирту етилового денатурованого у виробництво Розчинника не обладнано масовим витратоміром (масовий витратомір у місці відпуску спирту етилового денатурованого відсутній), чим порушено вимоги абзацу четвертого частини сорок п`ятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирт етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 за № 481/95-ВР та підпункту б підпункту 229.1.8 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України.

Проте, суд ураховує, що за матеріалами справи, на підставі наказів ГУ ДПС у Сумській області, починаючи з 24 січня 2024 року, проводилися фактичні перевірки ТОВ "Компанія "Еко-Енергія", а саме:

- у період з 24.01.2024 по 02.02.2024 відповідно до Наказу від 23.01.2024 за № 171-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 02.02.2024 за № 1142/А/1 8-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 05.02.2024 по 14.02.2024 відповідно до Наказу від 02.02.2024 за № 255-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 14.02.2024 за № 1542/А/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 15.02.2024 по 23.02.2024 відповідно до Наказу від 14.02.2024 за № 352-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 23.02.2024 за № 1792/А/18-28-09-01/36031709 «Про результат фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 26.02.2024 по 29.02.2024 відповідно до Наказу від 22.02.2024 за № 444-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 29.02.2024 за № 2017/Л/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 01.03.2024 по 08.03.2024 відповідно до Наказу від 01.03.2024 за № 523-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 08.03.2024 за № 2284/Д/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 11.03.2024 по 20.03.2024 відповідно до Наказу від 08.03.2024 за № 574-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 20.03.2024 за № 2885/А/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 21.03.2024 по 29.03.2024 відповідно до Наказу від 19.03.2024 за № 639-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 29.03.2024 за № 3480/А/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 04.04.2024 по 12.04.2024 відповідно до Наказу від 03.04.2024 за № 770-кн «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 12.04.2024 за № 4511/А/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 15.04.2024 по 24.04.2024 відповідно до Наказу від 12.04.2024 за № 820-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 24.04.2024 за № 5071/А/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 25.04.2024 по 01.05.2024 відповідно до Наказу від 24.04.2024 за № 957-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 01.05.2024 за № 5405/А/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 02.05.2024 по 10.05.2024 відповідно до Наказу від 01.05.2024 за № 1015-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 10.05.2024 за № 5688/Л/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 13.05.2024 по 22.05.2024 відповідно до Наказу від 10.05.2024 за № 1077-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 22.05.2024 за № 6121/Л/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 23.05.2024 по 31.05.2024 відповідно до Наказу від 22.05.2024 за № 1123-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 31.05.2024 за № 6533/Л/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 03.06.2024 по 1 2.06.2024 відповідно до Наказу від 30.05.2024 за № 1188-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 12.06.2024 за № 6960/Л/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 13.06.2024 по 21.06.2024 відповідно до Наказу від 12.06.2024 за 1258-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 21.06.2024 за № 7294/Л/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено;

- у період з 24.06.2024 по 03.07.2024 відповідно до Наказу від 21.06.2024 за № 1319-кп «Про проведення фактичної перевірки», за результатами якої складено довідку від 03.07.2024 за № 7611/Л/18-28-09-01/36031709 «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів», відповідно до якої перевіркою порушень не встановлено.

Згідно із зазначеними вище довідками облік обсягу відпущеного біоетанолу для подальшої власної переробки здійснюється ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" витратоміром-лічильником у складі первинного перетворювача, заводський № 357527, вторинного перетворювача № 3254617, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 24-1-1/103, повірка чинна до 15.06.2026.

Відповідно до акта від 03.11.2022 витратомір-лічильник у складі первинного перетворювача заводський № 357527, вторинного перетворювача № 3254617 обліковує постачання біоетанолу для виготовлення розчинника «Сольвент» (т. 1 а.с. 229-231).

З урахуванням того, що підчас фактичної перевірки, проведеної на підставі Наказу від 03.07.2024 за № 1399-кп, контролюючим органом в акті перевірки встановлено наявність витратомірів зав. № 357527, № 3254617, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомір-лічильників обсягу виробленого спирту етилового, що підтверджується Довідками про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків спирту на акцизному складі виробника спирту та/або виробника окремих видів продукції, форма яких затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 27 січня 2021 року № 43, та поданих до реєстру платником податків, суд дійшов висновку про безпідставність застосування до ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" фінансових санкцій за порушення абзацу четвертого частини сорок п`ятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирт етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 за № 481/95-ВР та підпункту б підпункту 229.1.8 пункту 229.1 статті 229 Податкового кодексу України в частині необладнання місця відпуску спирту етилового денатурованого у виробництво Розчинника масовим витратоміром.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43358/0903 є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року № 000/43351/0903, яким до ТОВ "Компанія "Еко-Енергія" на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано фінансові санкції у розмірі 1020,00 гривень за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України у частині ненадання документів, які належить або пов`язані з предметом перевірки, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Приписами п. 85.8 ст. 85 ПК України закріплено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з поясненнями відповідача, наведеними у відзиві на позовну заяву, фінансові санкції за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України застосовано до позивача за ненадання під час перевірки відомостей про обсяги виробництва (оборотно-сальдових відомостей в розрізі місяців).

Так, за матеріалами справи, в межах фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у Сумській області 04.07.2024 позивачу вручений запит про надання копій документів за період з 04.07.2024 по дату завершення перевірки, оформлений листом від 03.07.2024 за № 1721/12/18-28-09-03-01, зокрема, щодо обсягів виробництва та реалізації біоетанолу в кількісному і вартісному виразі (оборотно-сальдові відомості в розрізі місяців).

12.07.2024 позивачем у відповідь на запит засобами поштового зв`язку направлено на адресу контролюючого органу лист № 86 від 11.07.2024 (т. 1 а.с. 209-216) з наданням копій документів, які запитувалися, тобто в межах терміну проведення перевірки. З вказаним листом позивачем направлені обороти по рахунку 26 біоетанол за період з 01.07.2024 по 11.07.2024.

Суд погоджується з доводами позивача, що зазначення в запиті вимоги про надання оборотно-сальдових відомостей в розрізі місяців не давало можливості визначити платнику податків період, за який слід надати такі відомості, і з огляду на визначений в запиті період (з 04.07.2024 по дату завершення перевірки) та дату направлення відповіді на запит, позивачем направлено до контролюючого органу обороти по рахунку 26 біоетанол за період з 01.07.2024 по 11.07.2024.

Разом з цим, відповідно до положень п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Піддаючи тлумаченню вказану норму права, можна зробити висновок, що остання є імперативною та визначає чіткий та послідовний характер дій контролюючого органу, що виражається у складанні відповідного акта про відмову у надані документів. Складання останнього не ставиться в залежність від форми, в якій платник податків виразив відмову у наданні документів.

Водночас, наявний в матеріалах справи акт № 851/С/18-28-09-01/36031709 від 12.07.2024, що складений ГУ ДПС у Сумській області, не містить підпису уповноваженої посадової особи ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» чи запису про відмову такої особи від його підписання та, на переконання суду, не може засвідчувати відмову платника податків надати копії первинних документів до перевірки.

Враховуючи зазначене, застосування до позивача штрафу за ненадання документів є необґрунтованим, а отже податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2024 року №000/43351/0903 також є протиправним та підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія".

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" (просп. Байрона, буд. 45, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська обл., Сумський р-н, 40009, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 30 липня 2024 року №000/43351/0903 та від 30 липня 2024 року №000/43358/0903.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еко-Енергія" () судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.