Справа № 520/4854/21
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 листопада 2024 року № 520/4854/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

представника відповідача - Стороженка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, третя особа на стороні відповідача - директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, підполковник Державного бюро розслідувань Маньковський Денис Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2024 року до Харківського окружного адміністративного суду від представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №520/4854/21, в якій заявник просить суд:

- прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 520/4854/21 цю заяву ТУ ДБР у м. Полтаві;

- визнати виконавчі листи Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4854/21 такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі № 520/4854/21 позивачу було видано два виконавчі листи, а саме: про стягнення з ТУ ДБР у м. Полтаві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 899149 (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч сто сорок дев`ять) грн 23 коп.; із зазначенням про те, що рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць підлягає до негайного виконання; про поновлення ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві. Вказані виконавчі листи ОСОБА_1 пред`явлено відповідно до Головного управління ДКС України у Полтавській області та до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Представником заявника вказано, що з огляду на приписи ст.374 КАС України, оскільки Другим апеляційним адміністративним судом 13.03.2023 у справі № 520/4854/21 прийнято постанову, якою рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022, за яким видано виконавчий лист від 15.07.2022 № 520/4854/21, скасовано та прийнято рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТУ ДБР у м. Полтаві. За приписами статті 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Відтак постанова суду апеляційної інстанції у справі № 520/4854/21 набрала законної сили ще 13.03.2023. Таким чином, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 у справі №520/4854/21 скасовано, відповідно, виконавчі листи від 15.07.2022 №520/4854/21 з 13.03.2023 не підлягають виконанню, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання таких виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Позивачем у справі через канцелярію суду подано заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій останнім вказано, що зазначену заяву представником заявника не було обґрунтовано та не доведено.

Також позивачем у справі через канцелярію суду подано додаткові пояснення у вигляді заперечення на заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в яких наголошено на обов`язковості виконання судового рішення та протиправності дій заявника щодо не здійснення добровільного виконання судового рішення в частині, що стосується негайного виконання.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в судове засідання прибув, подану до суду заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Позивач у справі в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив таке.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому положеннями п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 371 КАС України визначено, що серед іншого, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч.2 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 8 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, виконавчий лист видається у разі набрання судовим рішенням законної сили, крім випадків коли його належить виконати негайно.

Положеннями ст. 374 КАС України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

В рамках розгляду заяви встановлено, що представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчих листів Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/4854/21 такими, що не підлягають виконанню, послався на обставини того, що видані судом виконавчі листи у цій справі стосовно негайного виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 року є такими, що не підлягають виконанню, оскільки судове рішення від 15.07.2022 року було скасовано в апеляційному порядку згідно із постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2023 року.

Надаючи оцінку вказаному суд зазначає, що саме на боржника покладено обов`язок щодо виконання судового рішення у випадку задоволення позову особи.

Своєю чергою у випадку звернення судового рішення до негайного виконання в частині таке рішення має бути виконано відповідачем у встановленому законодавством порядку без зволікань.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №580/5185/20 викладено висновок стосовно того, що виходячи із положень статі 19 Конституції України, статей 14, 370, 371, 372 КАС України, статті 235 КЗпП України, Суд указав, що добровільне виконання рішення суду боржником є його законодавчо встановленим обов`язком. Зазначений обов`язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.

Суд зазначає, що інститут звернення рішення суду до негайного виконання покликаний забезпечувати швидкий і реальний захист прав працівника. Цей інститут не заперечує можливості скасування в апеляційному або касаційному порядку рішення, допущеного до негайного виконання, проте на стадії апеляційного або касаційного оскарження віддає перевагу інтересам працівника.

Зі змісту наданих під час розгляду заяви представником заявника пояснень встановлено, що відповідачем у справі, як боржником, судове рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць в добровільному порядку не виконано, тобто не виконано обов`язку щодо виконання судового рішення у цій справі в частині, що підлягало негайному виконанню.

Представником заявника не було наведено або обґрунтовано суду будь-яких інших обставин, що могли б слугувати підставою для визнання виконавчих листів, виданих судом у цій справі, щодо негайного виконання судового рішення в частині такими , що не підлягають виконанню.

При цьому суд наголошує, що подальше скасування судового рішення в апеляційному порядку не є свідченням відсутності у відповідача як боржника підстав для виконання судового рішення в частині, що підлягала негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі №520/4854/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2024 року.

Суддя Мельников Р.В.