Справа № 280/4622/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4622/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Беседи Г. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2024 в адміністративній справі №280/4622/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Трейд Груп» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смайл Трейд Груп» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.02.2024 № 10 форми «С», яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Трейд Груп» на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і пункту 5 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 38 006 351 (тридцять вісім мільйонів шість тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 30 коп. за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року задоволено позовні вимоги:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.02.2024 № 10;

- присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Смайл Трейд Груп» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Головне управління ДПС у Запорізькій області, не погодившись з таким рішенням, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, про відмову у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час проведеної ГУ ДПС у Запорізькій області перевірки було встановлено порушення ТОВ «Смайл Трейд Груп» п. 1 та п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту та валютні операції», з урахуванням п. 142 Постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження військового стану» за імпортним контрактом від 12.02.2022 № 12.02.22- UK TR, укладеному з ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ. (Турецька Республіка).

На виконання умов контракту, ТОВ «Смайл Трейд Груп» за період з 29.04.2022 року перерахувало з валютного рахунку кошти по імпортному контракту від 12.02.2022 № 12.02.22- UK TR на загальну суму 923 345,70 дол. США та 3 383 235,75 Євро. Однак, ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ. (Туреччина) товари не поставило. ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ. (Туреччина) на валютний рахунок позивача повернуло валютні кошти на суму 1 873 363,45 дол. США. При цьому, повернення валютних коштів у сумі 1 873 363,45 дол. США (в тому числі 923 345,70 дол. США та 950 017,75, що складає 892 383,12 Євро) відбулось з порушенням законодавчо встановленого 180-денного строку. Валютні кошти на суму 2 490 852,63 Євро по вказаному контракту взагалі не повернуто за товар. В подальшому, ТОВ «Смайл Трейд Груп» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості з нерезидента ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ в сумі 5 540 535,75 Євро по контракту від 12.02.2022 № 12.02.22- UK TR. Рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1329/23 (908/2048/23) позов задоволено, однак позовну заяву про стягнення заборгованості з нерезидента було подано після закінчення законодавчо встановленого 180-денного строку. Таким чином, перевіркою встановлено, що грошові кошти в сумі 1 873 363,45 дол. США надійшли з порушенням законодавчо встановленого 180-денного строку, а 2 490 852,63 Євро не надійшли в законодавчо встановлений 180-денний строк. На підставі виявленого порушення, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 10 від 12.02.2024 року. Запорізьким окружним адміністративним судом, при розгляді справи №280/4622/24 не взято до уваги, що п.4.2 Регламенту ТПП, затвердженого Рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 року №44(5). ТПП України уповноважує регіональні ТПП засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, за винятком засвідчення форс-мажорних обставин (обставин не переробної сили), що стосується зобов`язань за: - умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України. Отже, у питанні визначення, якою уповноваженою організацією підтверджується виникнення та закінчення форс-мажорних обставин відповідач наголосив, що на виконання пункту 7 Протоколу міжвідомчої наради з питань "Про стан виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2014 року "Про деякі заходи щодо захисту майнових прав та інтересів держави Україна, у зв`язку із тимчасовою окупацією території України", уведеного в дію Указом Президента України від 7 травня 2014 року №458" від 20 травня 2014 року, проведеної в Апараті Ради національної безпеки і оборони України, Міністерство юстиції разом з Торгово-промисловою палатою України опрацювало питання розірвання або невиконання договорів купівлі-продажу за фактом встановлення форс-мажорних обставин у зв`язку із тимчасовою окупацією території України та проінформувало у листі Міністерства юстиції України від 30.05.2014 № 6602-0-26-14/8.1 про таке: - сторони мають право самостійно визначити у договорі, що саме вони відносять до форс-мажору. Зокрема, визначити, які обставини є форс-мажором і суб`єктів, що мають його підтверджувати. Регіональні торгово-промислові палати не наділені функціями засвідчення форс-мажорних обставин по зовнішньоторговельним угодам, крім того, контракт №12.02.22- UKTR від 12.02.2022 року взагалі не містить посилання якою уповноваженою організацією підтверджується виникнення та закінчення форс-мажорних обставин. Отже, наданий для перевірки ТОВ «Смайл Трейд Груп» сертифікат Львівської торгово-промислової палати №4600-23-4737 від 15.12.2023 року, яким Львівська торгова-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини введення воєнного стану, військові дії в Україні, блокування морських портів України щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: дотримання граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів за умовами контракту купівлі-продажу товарів №12.02.22- UKTR від 12.02.2022, укладеного з ELAIKSSOFTSERVICESBILGISAYARELEKTRONIKSANAYIVEDISTIC.LTD.STI (Туреччина) на суму 2 540 535,75 Євро. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (дата настання - 07 лютого 2023 року; дата закінчення - тривають на 15 грудня 2023 року), є неналежним та недопустимим доказом. Сертифікат №4600-23-4737 від 15.12.2023 року виданий не ТПП України, відповідно до п.4.2 Регламенту ТПП. Крім того, контрактом №12.02.22- UKTR від 12.02.2022 року взагалі не передбачено умови повідомлення про форс-мажорні обставини. До перевірки надано копію листа ELAIKSSOFTSERVICESBILGISAYARELEKTRONIKSANAYIVEDISTIC.LTD.STI. (Туреччина) від 03.11.2022, в якому ELAIKSSOFTSERVICESBILGISAYARELEKTRONIKSANAYIVEDISTIC.LTD.STI. (Туреччина) зазначає, що «…на даний період не маємо змоги вчасно поставити товар, раніше оплачений, з тих причин, що на період виконання контракту діють обмеження, спричинені військовою агресією рф проти України. В результаті цього, виникли проблеми з постачання продукції - на разі повністю перекрито водний шлях постачання товару через Чорне море. Залізничний шлях також завдано шкоди…..». Таким чином, лише наприкінці 2022 року нерезидентом повідомлено про неможливість поставки товару, в той час, як контракт було укладено 12.02.2022 року, а додаткову угоду 15.08.2024 року. Позивачем не надано доказів повідомлення нерезидента про форс-мажорні обставини та спроби вирішення спірних питань, уникнення або подолання перешкод (виконання зобов`язання альтернативним шляхом). У разі належного повідомлення по даній справі нерезидента про форс-мажорні обставини з боку ТОВ «Смайл Трейд Груп», ELAIKS SOFT SERVICES BILGISAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI. (Туреччина) не виставляло би для ТОВ «Смайл Трейд Груп» (Покупець) інвойси (рахунки-фактури). Строк та спосіб повідомлення про припинення дії форс-мажору контракт №12.02.22- UKTR від 12.02.2022 року не містить взагалі. ТОВ «Смайл Трейд Груп» не надав до перевірки, а також до заперечень на акт перевірки другого Сертифікату Львівської торгово-промислової палати №4600-23-4876 від 29.12.2023 року. В Сертифікаті вказується на засвідчення форс-мажорних обставин: військова агресія російської федерації, що стало підставою введення воєнного стану, військові дії в Україні, блокування морських портів, однак його видано щодо тих сум, які були повернуті ELAIKSSOFTSERVICESBILGISAYARELEKTRONIKSANAYIVEDISTIC.LTD.STI. (Туреччина), на валютний рахунок в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК», на загальну суму 1 873 363,45 дол. США. Отже, блокування морських портів не пов`язано (не впливає) на повернення грошових коштів в законодавчо встановлений строк. Усі передплати грошових коштів на користь нерезидента здійснені ТОВ «Смайл Трейд Груп», починаючи з 29.04.2022 року, тобто через два місяці після початку військових дій в Україні. Отже, ТОВ «Смайл Трейд Груп» під час перерахування валютних коштів на рахунки нерезидента усвідомлювало, якими можуть бути наслідки здійснених операцій в частині дотримання вимог валютного законодавства щодо своєчасного надходження товарів по операціям з імпорту.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відзив мотивовано тим, що порушення позивачем строків розрахунків у сфері ЗЕД виникло не з його вини, а через обставини непереборної сили, та не може бути кваліфіковане як податкове правопорушення. На підтвердження виникнення форс-мажору позивачем було надано: - сертифікат Львівської торгово-промислової палати №4600-23-4737 від 15.12.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), - сертифікат Львівської торгово-промислової палати №4600-23-4876 від 29.12.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили). Видані Львівською торгово-промисловою палатою сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є достатнім доказом на підтвердження існування обставин форс-мажору, оскільки військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною, яку сторони не могли передбачити при укладенні Контракту. Сертифікати ТПП засвідчують форс-мажорні обставини саме для даного конкретного випадку, а саме щодо дотримання граничних строків розрахунків за операціями з імпорту товарів за умовами контракту купівлі-продажу товарів №12.02.22- UK TR від 12.02.2022, укладеного з ELAIKS SOFT SERVICES BILGISAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI. (Туреччина). У Контракті ТОВ «Смайл Трейд Груп» є покупцем, зобов`язанням якого є оплата товару та його прийняття від постачальника. Інші заперечення відповідача спростовуються листом ELAIKS SOFT SERVICES BILGISAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI. (Туреччина) від 03.11.2022, яким постачальник повідомив, що на даний період не має змоги вчасно поставити оплачений товар через обмеження, спричинені військовою агресією рф проти України, проблеми з постачання продукції через перекриття водного шляху постачання товару через Чорне море, пошкодження залізничних шляхів, та просив подовжити термін поставки товару до 31.12.2024. За умовами Інвойсів до Контракту, саме на постачальника покладається ризик пошкодження товару до моменту його доставки до м. Києва та м. Одеси (умови поставки товару: CPТ Kyiv та CIP ODESSA). Отже, постачальник прийняв рішення не поставляти товар та повернути отриману попередню оплату, зі свого боку позивач не міг вплинути на таке рішення постачальника, оскільки це є його правом, передбаченим умовами Додаткової угоди № 1 від 15.09.2022 до Контракту. Також твердження відповідача стосовно того, що інший Сертифікат Львівської торгово-промислової палати №4600-23-4876 від 29.12.2023 року, на який посилається позивач у позові, не поданий позивачем до суду разом із поданням позовної заяви в порушення вимог ст.79, ч.4 ст.161 КАС України, не відповідає дійсності оскільки у підсистемі Електронний суд ЄСІТС у додатках до позовної заяви у даній справі міститься документ із назвою "Сертифікат_ТПП291223.pdf". Відповідно до пп.112.8.9. п.112.8 ст. 112 Податкового кодексу України та п. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» позивач звільнений від відповідальності за порушення вимог п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII та нарахування позивачу пені за ч.5 ст.13 зазначеного Закону є протиправним. З наведених вище підстав позивач відхиляє твердження відповідача про правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Між позивачем та нерезидентом ELAIKS SOFT SERVICES BILGISAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI. (Туреччина) укладено контракт №12.02.22- UK TR від 12.02.2022 року.

Предметом цього контракту було продаж ELAIKS SOFT SERVICES BILGISAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI. (Туреччина) (продавець) господарських товарів широкого асортаменту, як то сантехнічні вироби, інструменти, інвентар та обладнання.

На виконання умов вказаного контракту,ELAIKS SOFT SERVICES BILGISAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI. (Туреччина) виставлено для ТОВ «Смайл Трейд Груп» (Покупець) інвойси (рахунки-фактури) на загальну суму 5 158 270,16 дол.США, а саме:№ELAIKS/12.4 від 25.04.2022 року;№ELAIKS/14.4 від 29.04.2022 року;№ELAIKS/12.4 від 19.05.2022 року;№ELAIKS/12.5 від 30.05.2022 року; №ELAIKS/12.6 від 01.06.2022 року;№ELAIKS/12.8 від 20.07.2022 року;№ELAIKS/12.9 від 25.07.2022 року;№ELAIKS/12.7 від 26.07.2022 року;№ELAIKS/13 від 01.08.2022 року. Країна походження товару - Китай, умови платежу передплата 100%.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 69.2-1 підр. 10 р. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 23.11.2023 № 2025-п та повідомлення від 23.11.2023 № 66/4/08-01-07-10 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» () з питань дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічним контрактам від 12.02.2022 № 12.02.22- UK TR, укладеному з нерезидентом ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ. (Туреччина), за період з 29.04.2022 по 26.12.2023 та від 11.01.2023 № SML/WIS-2023, укладеному з нерезидентом WISESELL LIMITED (Гонконг), за період з 26.01.2023 по 26.12.2023, за результатом якої складено акт від 28.12.2023 № 8611/08-01-07-10/43232893. Перевірку проведено у період з 25.12.203 по 26.12.2023.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- пункту 1 та пункту 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIIІ «Про валюту і валютні операції» з урахуванням вимог пункту 14-2 постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження військового стану» від 24.02.2022 № 18, а саме: по імпортному контракту від 11.01.2023 № SML/WIS-2023 та договору про переведення боргу від 31.03.2023 № 1, укладеному з нерезидентом WISESELL LIMITED (Гонконг), грошові кошти в сумі 1 677 278,49 Євро не надійшли у законодавчо встановлений 180-денний строк. У зв`язку з тим, що позовну заяву ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» про стягнення заборгованості з нерезидента прийнято судом до розгляду до закінчення законодавчо встановленого 180-денного строку та позов задоволено на користь позивача, пеня за порушення строків розрахунків за операціями з імпорту товарів не нараховується;

- пункту 1 та пункту 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIIІ «Про валюту і валютні операції» з урахуванням вимог пункту 14-2 постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження військового стану» від 24.02.2022 № 18, а саме: по імпортному контракту від 12.02.2022 № 12.02.22- UK TR, укладеному з нерезидентом ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ. (Туреччина), грошові кошти в сумі 1 873 363,45 дол. США (в розрізі по операціям 923 345,70 дол. США та 892 383,12 Євро) надійшли з порушенням законодавчо встановленого 180-денного строку, на суму 251 230,00 дол. США - 9 днів з 26.10.2022 по 03.11.2022; на суму 289 315,70 дол. США - 10 днів з 30.10.2022 по 08.11.2022; на суму 192 500,00 дол. США - 2 дні з 01.02.2023 по 02.02.2023; на суму 127 500,00 дол. США 4 дні з 03.02.2023 по 06.02.2023; на суму 63 000,00 дол. США - 1 день 07.02.2023; на суму 190 310,94 дол. США - 13 днів з 04.02.2023 по 16.02.2023; на суму 72 310,94 дол. США - 5 днів з 17.02.2023 по 21.02.2023; на суму 345 400,00 Євро - 18 днів з 04.02.2023 по 21.02.2023; на суму 216 371,58 Євро - 2 дні з 22.02.2023 по 23.02.2023; на суму 201 100,00 Євро - 19 днів з 05.02.2023 по 23.02.2023; на суму 146 963,19 Євро - 1 день 24.02.2023; на суму 34 359,04 Євро - 6 днів з 25.02.2023 по 02.03.2023; на суму 110 500,00 Євро - 25 днів з 06.02.2023 но 02.03.2023; на суму 32 760,18 Євро - 4 дні з 03.03.2023 по 06.03.2023; на суму 185 700,00 Євро - 28 днів з 07.02.2023 по 06.03.2023; на суму 109 612,98 Євро - 1 день 07.03.2023;

- грошові кошти в сумі 2 490 852,63 Євро не надійшли в законодавчо встановлений 180-денний строк: на суму 180 250,00 Євро - 28 днів з 08.02.2023 по 07.03.2023; на суму 130 556,62 Євро - 106 днів з 08.03.2023 по 21.06.2023; на суму 167 285,75 Євро - 131 день з 11.02.2023 по 21.06.2023; на суму 184 000,00 Євро - 130 днів з 12.02.2023 по 21.06.2023; на суму 151 200,00 Євро - 129 днів з 13.02.2023 по 21.06.2023; на суму 114 300,00 Євро - 128 днів з 14.02.2023 по 21.06.2023; на суму 251 200,00 Євро - 127 днів з 15.02.2023 но 21.06.2023; на суму 203 500,00 Євро - 124 дня з 18.02.2023 по 21.06.2023; на суму 168 100,00 Євро - 123 дня з 19.02.2023 по 21.06.2023; на суму 195 600,00 Євро - 114 днів з 28.02.2023 по 21.06.2023; на суму 205 900,00 Євро - 113 днів з 01.03.2023 по 21.06.2023; на суму 202 700,00 Євро - 110 днів з 04.03.2023 по 21.06.2023; на суму 204 100,00 Євро - 109 днів з 05.03.2023 по 21.06.2023; на суму 196 500,00 Євро - 108 днів з 06.03.2023 по 21.06.2023; на суму 115 900,00 Євро - 73 дні з 10.04.2023 но 21.06.2023. У зв`язку з тим, що ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» подано позовну заяву про стягнення заборгованості з нерезидента, яку прийнято судом до розгляду після закінчення законодавчо встановленого 180-денного строку, та прийнято рішення про стягнення заборгованості з нерезидента, строк, встановлений відповідно до ст. 13 Закону № 2473 зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

На підставі акту перевірки від 28.12.2023 № 8611/08-01-07-10/43232893 ГУ ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.02.2024 №10 форми «С», яким позивачу нараховано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 38 006 351,30 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 12.02.2024 № 10 до ДПС України, рішенням якої від 19.04.2024 № 11468/6/99-00-06-01-03-06 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 12.02.2024 № 10, товариство оскаржило правомірність його прийняття, до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, далі ПК України).

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIIІ (далі - Закон № 2473-VIIІ).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 3 Закону № 2473-VIIІ відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону № 2473-VIIІ Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону № 2473-VIII за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, приймає рішення про видачу чи відмову у видачі зазначеного висновку протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідної заяви. Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті цього органу не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, протягом п`яти робочих днів з дня видачі висновку, зазначеного в абзаці першому цієї частини, інформує Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про видачу такого висновку.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5, визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Водночас, пунктом 14-2 Постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження військового стану» від 24.02.2022 № 18 установлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог пункту 1 та пункту 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження військового стану» від 24.02.2022 № 18.

За умовами ч. 6 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у спірних правовідносинах підтвердив наявність форс-мажорних обставин відповідними сертифікатами, які мають іншу юридичну силу в контексті підтвердження обставин непереборної сили.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими, з огляду на наступне.

Закон України «Про торгово-промислові палати в Укрпаїні» від 2 грудня 1997 року № 671/97-ВР (далі Закон № 671/97-ВР) визначає загальні правові, економічні та соціальні засади створення торгово-промислових палат в Україні, встановлює організаційно-правові форми і напрями їх діяльності, а також принципи їх взаємовідносин з державою.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону № 671/97-ВР Торгово-промислова палата України, крім іншого, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону № 671/97-ВР Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

У свою чергу, Регламент засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затверджений рішенням преидії ТПП України 15.07.2014 № 40(3) (далі - Регламент), встановлює єдиний порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) в системі ТПП України.

Розділ 4 Регламенту визначає розмежування компетенції ТПП України та регіональних палат.

За змістом п. 4.1 Регламенту Торгово-промислова палата України здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до умов зовнішньоторговельних угод та міжнародних договорів України, норм законодавства, відомчих нормативних актів, а також умов договорів, контрактів, типових договорів, угод тощо між резидентами, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України.

Водночас, згідно п. 4.2 Регламенту Регіональні торгово-промислові палати здійснюють засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до умов договорів, контрактів, типових договорів, угод тощо між резидентами, норм законодавства, відомчих нормативних актів, органів місцевого самоврядування, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції регіональних торгово-промислових палат / відповідної регіональної ТПП.

Аналіз наведених вище норм чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до умов зовнішньоторговельних угод та міжнародних договорів України здійснює Торгово-промислова палата України. При цьому, до компетенції регіональних ТПП віднесено засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідно до умов договорів, контрактів, типових договорів, угод тощо між резидентами.

Отже, надані позивачем сертифікати Львівської торгово-промислова палата, яка не наділена повноваженнями щодо видачі таких сертифікатів відповідно до умов зовнішньоторговельних угод та міжнародних договорів України, не є належними та достовірними доказами, що підтверджують наявність форс-мажорних обставин для звільнення позивача від відповідальності за порушення строків розрахунків за укладеним з ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ контрактом від 12.02.2022 № 12.02.22- UK TR.

Також, колегія суддів вважає доцільним застосування до спірних правовідносин висновків судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 23 липня 2024 року у справі №240/25642/22, згідно з якими, суд першої інстанції помилково відніс введений воєнний стан до форс-мажорних обставин, які унеможливили виконання своїх обов`язків за контрактом компанією нерезидентом. Позивач не надав доказів (документів) уповноважених установ, які б могли підтвердити настання випадків, які можливо віднести до обставин непереборної сили - форс-мажору, що зумовили неможливість виконання своїх обов`язків за контрактом нерезидентом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 13 Закон України «Про валюту і валютні операції» у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Отже, введення воєнного стану в Україні не можна розцінювати як форс-мажорну обставину для не виконання контрагентом - нерезидентом компанією ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ. (Турецька Республіка) умов договору щодо поставки товару та не повернення на рахунки позивача сплачених ним коштів в межах зовнішньоекономічного контракту.

Доказів у вигляді відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного контракту (Турецька Республіка) або третьої країни, які б підтверджували виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин, що зумовили неможливість виконання своїх обов`язків за контрактом компанією ELAIKS SOFT SERVICES BILGІSAYAR ЕLEKTRONIK SANAYІ VE DIS TIC.LTD.STІ матеріали справи не містять.

Крім того, висновки суду першої інстанції стосовно відсутності у контролюючого органу підстав для нарахування товариству у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме за період з 26.10.2022 по 21.06.2023, пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, колегія суддів також вважає помилковими, за наступних підстав.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов з урахуванням практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 28.03.2024 у справі № 380/17879/22 та від 15.02.2023 у справі № 420/1538/23.

Проте, у постанові від 23 липня 2024 року у справі №240/25642/22 судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №420/1538/23, від 28.03.2024 у справі №380/17879/22, від 13.05.2024 у справі № 420/11208/23, та формулювала такий правовий висновок.

Пеня, що передбачена частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

На переконання судової палати те, що з 01.01.2021 пеня, нарахована за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України не відповідає дійсності. Дія положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, щодо розповсюдження мораторію на нарахування пені протягом дії карантину, стосується пені, яка нараховується у податкових правовідносинах (у сфері справляння податків і зборів).

З преамбули Закону України «Про валюту і валютні операції» вбачається, що такий є спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Статтею 13 вказаного Закону врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Зокрема частиною першої статті 13 встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно частини другої вказаної статті у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлена відповідальність за порушення встановлених строків розрахунків, а саме порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства (частина четверта статті 11 Закону №2473-VIII).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства (частина шоста статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (часина восьма статті 13 Закону №2473-VIII).

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Отже, контролюючий (податковий) орган здійснює контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та у разі встановлення порушень таких строків нараховує пеню у визначених розмірах.

При цьому Судова палата зазначила, що хоча положеннями Закону № 2473-VIII не врегульовано процедуру прийняття рішення про нарахування пені, як виду адміністративно - господарської санкції за порушення строків проведення розрахунків в іноземній валюті, а такий порядок унормований положеннями Податкового кодексу України, проте це не означає, що правовідносини у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду стають частиною законодавства щодо справляння податків і зборів та на них розповсюджуються всі положення Податкового кодексу України. Закон № 2473-VIII та Податковий кодекс України регулюють різні сфери державної політики.

Підстави для ототожнення пені, яка застосовується у податкових правовідносинах, із пенею, яка застосовується у сфері валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду (за порушення строків надходження валютної виручки за операціями з експорту та імпорту товарів, відповідальність за яке встановлено статтею 13 Закону № 2473-VIII) - відсутні.

Доводи апелянта щодо не дослідження достовірності платіжних доручень на перерахування коштів ТОВ «Смайл Трейд Груп» в адресу ELAIKS SOFT SERVICES BILGISAYAR ELEKTRONIK SANAYI VE DIS TIC.LTD.STI. (Туреччина) по контракту №12.02.22- UK TR від 12.02.2022 року, колегія суддів оцінює критично з урахуванням того, що під час проведення перевірки, за результатом якої прийнято оскаржуване ППР, такі факти не були задокументовані та встановлені в акті перевірки контролюючим органом. Та, відповідно, не були покладені в основу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального права, що, з урахуванням статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Термін направлення повного тексту постанови до реєстру 19.11.2024 року зумовлений перебуванням членів колегії суддів у відпустці з 08.11.2024 року по 11.11.2024 року (включно) та з 14.11.2024 року по 18.11.2024 року (включно).

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2024 в адміністративній справі №280/4622/24 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2024 в адміністративній справі №280/4622/24 скасувати.

Прийняти нове рішення по справі № 280/4622/24, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл Трейд Груп» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.02.2024 № 10 форми «С» - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко