Справа № 160/25633/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання неправомірною постанови про накладення арешту на кошти боржника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.
22 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про зміну предмета позову, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивачем викладено позовні вимоги в наступній редакції:
- визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федько Богдана Андрійовича у ВП №71479274 щодо відмови у скасуванні арешту рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Ощадбанк», призначеного для отримання виплат на допомогу дитині, над якою встановлено тимчасове піклування, відповідно до п. 8) ч. 2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження»;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 05 листопада 2024 року.
05 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від представника третьої особи-1 в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що правові підстави для формування та пред`явлення до примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) існували, наразі в рамках виконавчого провадження стягнуто 2754,18 грн.
05 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про розгляд справи без участі третьої особи-1, яке надійшло в підсистемі «Електронний Суд».
Судове засідання, призначене на 05 листопада 2024 року, відкладено на 14 листопада 2024 року за клопотанням відповідача та з метою залучення до участі у справі третьої особи і витребування у неї доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», витребувано докази у справі.
12 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». До відзиву додано матеріали виконавчого провадження №71479274.
14 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від представника третьої особи-2 в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що арешт на рахунок позивача накладено в рамках виконавчого провадження №71479274 постановою від 21.09.2023 року. Відповідний рахунок не є спеціальним, натомість є поточним, на нього можуть зараховуватися будь-які кошти. Просить розгляд справи здійснювати без його участі.
Судове засідання, призначене на 14 листопада 2024 року, відкладено на 21 листопада 2024 року в зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відрядженні.
18 листопада 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника третьої особи-1 надійшов лист, який повторює пояснення, подані 14.11.2024 року.
21 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що спірний рахунок є соціальним, на нього не надходило інших коштів.
21 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяви про розгляд справи без участі учасника справи, які надійшли від представників сторін та третьої особи-1 в підсистемі «Електронний Суд».
В судове засідання, призначене на 21 листопада 2024 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Усі учасники справи просили розглядати справу без їх участі.
У відповідності до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження бездіяльності органів державної виконавчої служби, та керуючись частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін повідомлених належним чином в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи та об`єктивно оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив наступні обставини.
Наказом Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської ради від 09.09.2022 року №32 влаштовано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тимчасове проживання в сім`ю позивача.
Постановою відповідача від 21.09.2023 року в рамках виконавчого провадження №71479274 накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках позивача, а також на рахунках, що будуть відкрити в подальшому, крім коштів, арешт/звернення стягнення на які заборонено законом.
Згідно довідки АТ «Державний ощадний банк України» від 29.04.2024 року №610/2774 позивач має відкритий соціальний рахунок № НОМЕР_2 , за яким заходять виплати від УПСЗН, тип виплати: Соціальна/Мат допомога згідно виписки.
Відповідно до виписки по цьому рахунку на нього встановлено арешт, при цьому на цей рахунок в березні-травні 2024 року відбувалося зарахування соціальної допомоги.
26 серпня 2024 року позивач звернулася до відповідача із заявою про скасування арешту на вказаному рахунку з посиланням на те, що він використовується позивачем для отримання соціальної допомоги на дитину.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з рахунку, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 (далі Закон №1404).
За абз. 2 ч. 2 ст. 48 Закону №1404 забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, зокрема, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Частиною 3 ст. 59 Закону №1404 встановлено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 73 Закону №1404 стягнення не може бути звернено на такі виплати допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.
Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закон №1404 начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
За пп. 1 п. 10-2 Розділу XIII Закону №1404 тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється
Застосовуючи вищевикладені нормативні положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.
Виконавчою службою не може накладатися арешт на рахунки зі спеціальним режимом, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.04.2024 року у справі №580/3571/19.
За обставин даної справи спірний арешт як виконавча дія та захід примусового виконання фактично призвів до обмеження позивача у праві використання коштів зі спеціальним правовим режимом використання, а в подальшому також призвів до звернення стягнення на такі кошти.
Більш того, існування такого арешту наразі не може вважатися легітимним втручанням у право позивача на мирне володіння майном з огляду на повернення виконавчого документа понад рік тому, а також зважаючи на строк пред`явлення такого виконавчого документа до примусового виконання (протягом трьох місяців).
Також існування спірного арешту унеможливлює для позивача застосування до нього положень пп. 1 п. 10-2 Розділу XIII Закону №1404, які мають соціальну спрямованість, зумовлену потребою підвищення рівня соціального захисту в період воєнних дій на території України.
В своїй сукупності вищевикладені обставини свідчать про протиправність існування спірного арешту, в зв`язку з чим його належить скасувати.
Суд зауважує, що за змістом положень Закону №1404 відповідач має обмеження щодо прийняття юридично значущих рішень щодо виконавчого провадження, в якому виконавчий документ повернуто. Також положеннями законодавства у вказаній юридичній ситуації обмежено способи впливу на виконавче провадження керівника відповідача, відповідні положення наявні у ч. 3 ст. 74 Закону №1404.
З цих підстав суд не вбачає підстав для визнання поведінки відповідача в даній справі протиправною, однак зважаючи на наявне порушення прав позивача, положення ч. 5 ст. 59 Закону №1404, а також з метою забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства та вирішення цього спору суд визнає можливим зобов`язати відповідача скасувати спірний арешт.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжним документом від 19.09.2024 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Зобов`язати Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт, накладений в рамках виконавчого провадження №71479274 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий у Акціонерному товаристві «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ».
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у строки, встановлені частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко