Справа № 640/9314/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9314/21
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладені в листах від 23.11.2020 року за вихідним № 2600-0306-8/166704 та від 18.03.2010 року за вихідним № 2600-0306-8/46330 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії призначеної у 2010 році у розмірі 84% від суми заробітної плати без обмеження граничним (максимальним) розміром, визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора України за № 21-1750зп від 19.10.2020 року та у довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону за № 21/10ПФ вих-21 від 16.02.2021 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 11 вересня 2020 року на підставі довідки Офісу Генерального прокурора України за № 21-1750зп від 19.10.2020 року та з 01 січня 2021 року на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону за № 21/10ПФ вих-21 від 16.02.2021 року пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на час призначення пенсії) у розмірі 84% відсотків від розміру місячної заробітної плати, без обмеження граничним (максимальним) розміром;

- здійснити ОСОБА_1 виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою з урахуванням довідки Офісу Генерального прокурора України за № 21-1750зп від 19.10.2020 року та довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону за № 21/10ПФ вих-21 від 16.02.2021 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

- визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладені в листах від 23.11.2020 № 2600-0306-8/166704 та від 18.03.2021 № 2600-0306-8/46330 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії призначеної у 2010 році у розмірі 84% від суми заробітної плати без обмеження граничним (максимальним) розміром, визначеної у довідці Офісу Генерального прокурора України №21-1750зп від 19.10.2020 та у довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону № 21/10ПФ вих-21 від 16.02.2021.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 11 вересня 2020 року на підставі довідки Офісу Генерального прокурора України № 21-1750зп від 19.10.2020 та з 01 січня 2021 року на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону № 21/10ПФ вих-21 від 16.02.2021 пенсію відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на час призначення пенсії) у розмірі 84% відсотків від розміру місячної заробітної плати, без обмеження граничним (максимальним) розміром та виплатити різницю в пенсії за минулий час.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову в цій частині - відмовлено. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року - залишено без змін.

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року за виключними обставинами.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що Конституційним Судом України 12 жовтня 2022 року № 7-р(II)/2022 винесено рішення щодо не відповідності Конституції України приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії російської федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року, що є підставою для звернення до апеляційного суду з даною заявою.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 КАС України з таких підстав.

Частиною 5 ст. 361 КАС України передбачено загальні підстави для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У свою чергу ст. 363 КАС України визначає порядок і строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що 12 жовтня 2022 року Конституційним Судом України винесено рішення № 7-р(II)/2022, тоді як позивач звертається до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами 12 квітня 2023 року, тобто понад місячний строк, встановлений ст. 363 КАС України.

З огляду на зазначені вище норми та обставин справи, позивачем пропущено процесуальний строк, передбачений ст. 363 КАС України для звернення до суду з такою заявою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 364 КАС України до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами додається, у разі пропуску строку на її подання, клопотання особи про його поновлення.

Так, заявником долучено заяву про поновлення процесуального строку, в якій позивач вказує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі №640/9314/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено. Не погоджуючись з судовим рішенням, останнє було оскаржено в касаційному порядку.

Позивач зазначає, що рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2022 оприлюднене 12 жовтня 2022 року, тобто, під час строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року, однак, в подальшому у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Позивач вказує, що ухвалами Верховного Суду від 29.11.2022; 01.02.2023; 23.02.2023; 27.02.2023 відкритті касаційного провадження було відмовлено у зв`язку з чим заявник просить визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами поважними і поновити строк на звернення із відповідною заявою.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Проаналізувавши доводи, викладені в заяві про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, апеляційний суд зазначає, що доводи про те, що оприлюднення рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2022 відбулось 12 жовтня 2022 року, тобто, під час строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року, не є поважними, оскільки визначений п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України строк не поставлений в залежність від касаційного оскарження судового рішення, а заявником не обгрунтовано, яким чином подання касаційної скарги унеможливлювало звернення із відповідною заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у встановлений законом строк.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З викладеного вбачається, що об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав до поновлення пропущеного заявником строку суд не вбачає.

Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про визнання причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами поважними і поновлення строку на звернення із відповідною заявою.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обґрунтування вимоги про перегляд судового рішення, проте ОСОБА_1 не зазначено яким чином його стосується рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2022 від 12 жовтня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 не є особою звільненою з військової служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених ст. 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення (ч. 4 ст. 366 КАС України).

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки заяви шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року за виключними обставинами із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності;

- обґрунтування вимоги про перегляд судового рішення.

Керуючись ст.ст. 169, 364, 366 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та поновлення строку на звернення із заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року за виключними обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року - залишити без руху.

Встановити апелянту 10 (десять) днів строк для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Костюк