Справа № 380/7212/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Київ

справа №380/7212/24

адміністративне провадження № К/990/39233/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №380/7212/24 за позовом Приватного підприємства «УП Ренесанс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

установив:

Приватне підприємство «УП Ренесанс» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 березня 2024 року №10670187/32262737, №10670191/32262737, №10670192/32262737, №10670189/32262737, №10670190/32262737, №10670188/32262737, №10670194/32262737, №10670195/32262737, №10670199/32262737, №10670193/32262737, №10670198/32262737, №10670197/32262737, №10670196/32262737;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 35 від 08 грудня 2023 року, №58 від 19 грудня 2023 року, № 86 від 22 грудня 2023 року, № 87 від 27 грудня 2023 року, № 88 від 27 грудня 2023 року, № 92 від 28 грудня 2023 року, № 2 від 02 січня 2024 року, № 3 від 02 січня 2024 року, № 10 від 05 січня 2024 року, № 49 від 23 січня 2024 року, № 51 від 23 січня 2024 року, № 89 від 29 січня 2024 року, № 94 від 30 січня 2024 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі № 380/7212/24 повернуто скаржнику.

28 червня 2024 року представник Приватного підприємства «УП Ренесанс» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь Приватного підприємства «УП Ренесанс» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 800,00 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року, заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на користь Приватного підприємства «УП Ренесанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №380/7212/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків касаційної скарги, а саме, для надання уточненої касаційної скарги із зазначенням судових рішень, які оскаржуються.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що оскаржувані додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у цій справі з моменту її ухвалення стали невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №380/7212/24 за позовом Приватного підприємства «УП Ренесанс» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко