Справа № 565/2096/24
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/2096/24
Провадження № 2-а/565/60/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., представника позивача Бірука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, інспектора Відділення № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Харчука Павла Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (надалі ГУНП в Рівненській області), інспектора Відділення № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Харчука Павла Григоровича (надалі інспектора Харчука П.Г.) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3002478 від 07.09.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, а винесена постанова не відповідає обставинам справи. За твердженнями позивача, його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за перевезення дитини ростом до 149 см без використання дитячої утримуючої системи, оскільки 07.09.2024 о 18:26 год. в с.Рафалівка Вараського району Рівненської області по вул.Грушевського, 7 транспортним засобам керував не він. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.263 КУпАП, а будь-які докази вчинення правопорушення у справі відсутні. Крім того, під час розгляду справи уповноваженою особою відповідача було проігноровано вимоги ст.268 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Бірук О.В. в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та пояснив, що 07.09.2024 ОСОБА_1 перебував у с.Рафалівка Вараського району Рівненської області. Транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Транспортер», н.з. НОМЕР_1 , у той день керувала його дружина ОСОБА_2 , яка разом з сином приїхала з м.Вараш Рівненської області до с.Рафалівка Вараського району Рівненської області. У селищі дружина на прохання їх 11-річного сина дозволила йому покерувати автомобілем, і саме дитина перебувала за кермом у момент зупинки транспортного засобу поліцейськими, у той час як ОСОБА_1 сидів поруч. Пунктом 21.11 «б» Правил дорожнього руху, на який посилається інспектор ОСОБА_3 у оскаржуваній постанові, на даний час не передбачено вікової межі для використання дитячої утримуючої системи, вказана норма містить лише вимоги до зросту дитини, і ці вимоги було дотримано, а тому невикористання дитячої утримуючої системи при перевезенні сина ОСОБА_1 не утворює складу адміністративного правопорушення. При цьому зріст дитини поліцейськими у місці зупинки транспортного засобу не вимірювався. За твердженням представника позивача, оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, на ОСОБА_1 чинився психологічний тиск з метою визнання ним провини.

Представник відповідача - ГУНП у Рівненській області до суду не з`явився, даний орган належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду від даного відповідача не надходив.

У поданому інспектором ОСОБА_3 відзиві зазначається, що поліцейськими було виявлено, що ОСОБА_1 07.09.2024 у с.Рафалівка Вараського району Рівненської області керував транспортним засобом з порушенням правил перевезення дітей на передньому сидінні автомобіля, саме: перевозив дитину, що не досягла 12 років, зріст якої менше ніж 145 см, без використання дитячої утримуючої системи. У зв`язку зі вчиненням адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 винесено постанову, якою його притягнуто о адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП до стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Усі дії поліцейських фіксувались на автомобільний відеореєстратор та нагрудну бодікамеру. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, при цьому факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП, порушник визнав. Дії поліцейських були цілком правомірними, вчинялись відповідно до вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», винесена за результатами розгляду справи оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Під час розгляду справи інспектор ОСОБА_3 вимоги позовної заяви не визнав та пояснив, що орган поліції має докази керування 07.09.2024 у с.Рафалівка Вараського району Рівненської області автомобілем «Фольксваген Транспортер», н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 . Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, а наведені у позовній заяві порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності не доведеними.

На підставі ст.205 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності позивача та представника ГУНП в Рівненській області. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3002478 від 07.09.2024, винесеної інспектором Харчуком П.Г., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 07.09.2024 о 18:18:23 год. він, керуючи транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Транспортер», н.з. НОМЕР_1 , по вул.Грушевського, 7 в смт.Рафалівка, перевозив дитину ростом до 149 см без використання дитячої утримуючої системи, чим порушив вимоги п.21.11 «б» Правил дорожнього руху порушення правил перевезення дітей, що не досягли 12 років, без ременя безпеки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 , проживають вони в м.Вараш Рівненської області разом зі спільною дитиною сином ОСОБА_4 , 2013 року народження. 07.09.2024 вона разом з сином автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», н.з. НОМЕР_1 , приїхала на дачу до с.Рафалівка Вараського району Рівненської області. Син попросив дати йому покерувати автомобілем. Свідок, розуміючи, що допускає порушення, усе ж таки дозволила дитині сісти за кермо. У цей час ОСОБА_1 перебував у с.Рафалівка Вараського району Рівненської області та йшов вулицею від гостей, і вони неподалік музичної школи його підібрали. Як тільки вони поїхали, їм назустріч проїхав автомобіль патрульної поліції. Коли на вимогу поліцейських син зупинив автомобіль, ОСОБА_2 злякалась і наказала синові пересісти. Під час руху за кермом перебував ОСОБА_5 , 2013 р.н., ОСОБА_1 сидів посередині, а вона сиділа з правого боку.

Разом з тим, з наданих до відзиву досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що під час руху по автомобільній дорозі в с.Рафалівка Вараського району Рівненської області за кермом автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», н.з. НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 .

З огляду на досліджені відеозаписи, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача і очевидно зацікавлена в результатах розгляду даної адміністративної справи, та вважає, що її показання є нещирими та спрямованими на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Разом з тим, відповідно до пп.«б» п.21.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 150 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда, крім транспортних засобів, що здійснюють регулярні, регулярні спеціальні та нерегулярні пасажирські автобусні перевезення, за умови дотримання встановлених цими Правилами обмежень швидкості руху; спеціалізованих санітарних автомобілів бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, оперативних транспортних засобів Міноборони, МВС, Національної поліції, ДСНС, Держприкордонслужби, Служби безпеки, Управління державної охорони під час виконання ними невідкладного службового завдання.

У такий редакції норма пп.«б» п.21.11 Правил дорожнього руху діє з 25.10.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1105 від 20.10.2023 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху».

До 25.10.2023 вказана норма з 04.03.2021 діяла у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 152 від 24.02.2021 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» та передбачала заборону перевезення дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда, а перелік виключень з цього правила не змінювався.

Натомість до 04.03.2021 пп.«б» п.21.11 Правил дорожнього руху передбачав заборону перевезення дітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля - без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

Отже, з 04.03.2021 вимогами Правил дорожнього руху до перевезення дітей виключено вікове обмеження у 12 років для перевезення дитини на передньому сидінні транспортного засобу без використання спеціальних засобів безпеки. Залишене таке обмеження для дітей залежно від їх зросту, при цьому до 25.10.2023 вимога щодо зросту таких дітей складала 145 см, а з 25.10.2023 150 см.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3002478 від 07.09.2024 зазначено, що ОСОБА_1 перевозив дитину ростом до 149 см без використання дитячої утримуючої системи, чим порушив вимоги п.21.11 «б» Правил дорожнього руху порушення правил перевезення дітей, що не досягли 12 років, без ременя безпеки.

З наданих відповідачем відеозаписів вбачається, що у місці зупинки транспортного засобу зріст дитини поліцейськими не вимірювався, лише було з`ясовано, що дитина має вік 11 років.

Як вбачається зі змісту свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області 12.09.2013, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З довідки КНП Вараської міської ради «Вараський центр первинної медичної допомоги» № 1 від 26.09.2024 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень 5-А класу Ліцею № 5, має зріст 154 см.

З огляду на вищезазначені досліджені докази, суд дійшов висновку, що на дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент винесення оскаржуваної постанови не поширювались обмеження щодо перевезення дітей на передньому сидінні автомобіля без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу, оскільки він мав зріст, що перевищує встановлене у пп.«б» п.21.11 Правил дорожнього руху обмеження (150 см).

Частиною 10 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил перевезення дітей.

Оскільки порушення правил перевезення дитини, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3002478 від 07.09.2024, ОСОБА_1 не допускав, суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.9, 77, 136, 139, 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3002478 від 07.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.10 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної Управління в Рівненській області, , місцезнаходження: 333000, м.Рівне, вул.Миколи Хвильового, 2.

Інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції Харчук Павло Григорович, місцезнаходження: 34300, с.Володимирець Вараського району Рівненської області, вул.Грушевського, 63.

Повне рішення складене 20 листопада 2024 року.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина