Справа № 520/37259/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" листопада 2024 р. справа №520/37259/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №520/37259/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.02.2022 о/р №05/6177 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на обчислення розміру довічного грошового утримання судді у відставці період проходження строкової військової служби в армії з 10.11.1971 по 16.11.1973 (2 роки 00 місяців 06 днів) та період роботи на посаді слідчого відділу внутрішніх справ Ленінського райвиконкому м.Харкова з 26.09.1979 по 10.06.1981 (01 рік 09 місяців 15 днів), всього з урахуванням роботи на посаді судді - 31 рік 03 місяці 08 днів.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначити ОСОБА_1 розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 72% суддівської винагороди судді місцевого суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 07 лютого 2022 року провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 72% грошового утримання (суддівської винагороди) судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум, та в подальшому проводити нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 72% (суддівської винагороди) судді місцевого суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м.Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №520/37259/23 залишено без змін.

Згідно супровідного листа від 25.10.2024 №520/37259/23/14905/24 адміністративна справа повернулась до суду першої інстанції 15.11.2024 року.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій представник управління Пенсійного фонду просив виправити описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 у справі №520/37259/23.

В обґрунтування поданої заяви пенсійний орган зазначив, що в тексті рішення суду невірно зазначено період проходження строкової військової служби в армії з 10.11.1971 по 16.11.1973 складає 02 роки 00 місяців 07 днів замість 02 роки 00 місяці 06 днів; період роботи на посаді слідчого відділу внутрішніх справ Ленінського райвиконкому м.Харкова з 26.09.1979 по 10.06.1981 складає 01 рік 09 місяців 15 днів замість 01 рік 08 місяців 15 днів; стаж з урахуванням роботи на посаді судді - 31 рік 03 місяці 08 днів замість - 31 рік 02 місяці 03 днів, що ускладнює виконання судового рішення.

У відповідності до ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення в порядку письмового провадження.

Суд, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, текст рішення суду від 03.07.2024 року у справі №520/37259/23, суд доходить висновку про те, що судом при виготовленні рішення суду допущено описки, які підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача та необхідність виправлення вищезазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 253, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити описку допущену в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року у справі №520/37259/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, вірно зазначивши:

"період проходження строкової військової служби в армії з 10.11.1971 по 16.11.1973 складає 02 роки 00 місяці 06 днів", замість помилково вказаного "02 роки 00 місяців 07 днів";

"період роботи на посаді слідчого відділу внутрішніх справ Ленінського райвиконкому м.Харкова з 26.09.1979 по 10.06.1981 складає 01 рік 08 місяців 15 днів" замість помилково вказаного "01 рік 09 місяців 15 днів";

"стаж з урахуванням роботи на посаді судді - 31 рік 02 місяці 03 днів" замість помилково вказаного "31 рік 03 місяці 08 днів".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО