Справа № 693/1042/24
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 693/1042/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Карпушової О.В.,

при секретарі: Литвин С.В.

за участю:

представника відповідача: Кошевського В.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів по справі та продовження строку розгляду апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2024 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 року відкрито апеляційне провадження, та ухвалою від 30.10.2024 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що для вирішення спору між сторонами по суті існує необхідність витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті та Головного сервісного центру МВС України додаткові докази по справі, а саме:

- у Державної служби України з безпеки на транспорті:

1) інформацію чи є доопрацьований (обрізаний до висоти 2200 мм, з тентом/без тенту) контейнер типу А-1, як кузов власного виготовлення для перевезення насипних вантажів (у тому числі зернових культур) - контейнером або змінним кузовом;

2) інформацію чи дозволено в обрізаному контейнері типу А-1 перевозити сипучі вантажі, відповідно до висновку науково-технічної експертизи №568746.

- у Головного сервісного центру МВС України:

1) інформацію чи підлягав реєстрації переобладнаний напівпричеп SAMRO ST 39 WK, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , рік виготовлення 2006, переобладнання якого полягає в зміні конструкції - доопрацьовані (обрізаного до висоти 2200 мм, з тентом/без тенту) контейнера типу А-1, як кузова власного виготовлення для перевезення насипних вантажів (у тому числі зернових культур), відповідно до висновку науково-технічної експертизи №568746.

Відповідно до частини 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність витребування вищезазначених додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно продовжити розгляд справи на розумний строк до певної дати та оголосити перерву по даній справі, витребувати додаткові докази та повторити виклик сторін в судове засідання.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 309 КАС України).

Пунктом 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте, можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 286 КАС України строк у десять днів спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 286 КАС України, так як більший термін вирішення спору, в даному випадку, буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним оголосити перерву по даній справі, витребувати вищезазначені належні докази та продовжити строк розгляду даної справи до 14 січня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 309, 321, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну служби України з безпеки надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі, а саме:

1) інформацію чи є доопрацьований (обрізаний до висоти 2200 мм, з тентом/без тенту) контейнер типу А-1, як кузов власного виготовлення для перевезення насипних вантажів (у тому числі зернових культур) - контейнером або змінним кузовом;

2) інформацію чи дозволено в обрізаному контейнері типу А-1 перевозити сипучі вантажі, відповідно до висновку науково-технічної експертизи №568746.

Зобов`язати Головний сервісний центр МВС України надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі, а саме:

1) інформацію чи підлягав реєстрації переобладнаний напівпричеп SAMRO ST 39 WK, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , рік виготовлення 2006, переобладнання якого полягає в зміні конструкції - доопрацьовані (обрізаного до висоти 2200 мм, з тентом/без тенту) контейнера типу А-1, як кузова власного виготовлення для перевезення насипних вантажів (у тому числі зернових культур), відповідно до висновку науково-технічної експертизи №568746.

Витребувані докази надати суду до 28.12.2024 року.

Вимоги суду є обов`язковими для виконання.

Продовжити строк розгляду даної справи та оголосити перерву до 14 січня 2025 року.

Повторити виклик сторін в призначене судове засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

О.В. Карпушова