Справа № 520/31594/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"21" листопада 2024 р. № 520/31594/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61037) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, 40, 6 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61166) про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії посадових осіб Головного Управління Держспоживслужби в Харківській області з проведення позапланової перевірки на підставі Направлення №293 від 22.10.2024 та зі складання Акту від 05.11.2024 № 293.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, прийняте у формі Припису до Акту від 05.11.2024 № 293.

3. Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви присудити на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (пр-т Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, ).

Ухвалою суду від 20.11.2024 року відкрито спрощене провадження по справі.

21.11.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Акту від 05.11.2024 № 293, до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування вищевказаної заяви вказано зокрема, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, за результатом проведення позапланової перевірки на підставі Направлення №293 від 22.10.2024 та зі складання Акту від 05.11.2024 № 293, прийняло рішення у формі припису, щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог чинного законодавства в сфері захисту прав споживачів, відповідно до якого, зобов`язало Акціонерне товариство «Харківобленерго», укласти/приєднати споживача ОСОБА_1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 на підставі попередньо наданих ним документів та про виконання Припису, повідомити ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до 05.12.2024 року.

у разі виконання припису, АТ «Харківобленерго» буде укладено з гр. ОСОБА_1 . Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , без надання ним відповідної заяви про укладання такого договору, встановленої форми і змісту із інформацію, що є істотною для укладання такого договору, тобто за відсутності його вільного волевиявлення щодо укладання договору споживача та прийняття ним умов такого публічного договору, який однак, у разі задоволення позовних вимог АТ «Харківобленерго» у цій справі, неможливо буде визнати недійсним, без додаткового звернення до суду, у іншій справі.

Крім того в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в разі його невиконання до позивача буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді винесення відповідачем постанови про накладення штрафу за невиконання припису, відповідно до ст.188 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розмірі від одного до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який у разі його несплати, буде стягнуто примусово, з покладанням на АТ «Харківобленерго» додаткових витрат.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 4 ст. 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду адміністративного позову є зокрема скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, прийнятого у формі Припису до Акту від 05.11.2024 № 293.

Оцінивши наведені доводи заявника, суд дійшов висновку, щодо їх необґрунтованості, оскільки висновки щодо очевидності ознак протиправності рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, прийнятого у формі Припису до Акту від 05.11.2024 № 293 можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (громади, невизначеного кола осіб), за захистом яких звернувся позивач, - у заяві про забезпечення позову не навів.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову. Відтак, доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61037) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, 40, 6 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61166) про визнання дій протиправними та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.