Справа № 947/33972/24
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси суд у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участюсекретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

представника позивача Аббасалієва Р.Р.,

представника відповідача Ткачова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 20.11.2024 представником відповідача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду. В обґрунтуванні поданої заяви представник відповідача зазначає, що як вбачається зі змісту протокол № 519, який було складено 13.06.2024 у присутності позивача ОСОБА_1 та ним підписаний, позивачу було відомо про розгляд справи про адмінстартивне правопорушення відносно нього 14.06.2024, однак на вказаний у протоколі № 519 час та дату він не з`явився, у позовній заяві аргументів щодо поважності причин неявки у ІНФОРМАЦІЯ_2 у день розгляду справи про адміністративне правопорушення не вказав. Таким чином, йому було відомо про наявність самої справи про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд її відбудеться 14.06.2024, з чого слідує, що позивач з логічних міркувань міг дійти висновку про набрання законної сили оскаржуваної постанови після спливу 10-денного терміну з дня її винесення. Зазначає, що позивачем не наведено аргументів щодо неможливості упродовж вказаного терміну витребувати у відповідача примірник оскаржуваної постанови. Також представником зазначено у заяві про залишення позову без розгляду про те, що відповідачем через неявку позивача розгляд справи було перенесено.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду, в той час як представник позивача заперечував проти її задоволення, звертаючи увагу суду на те, що оскаржувана постанова винесена 15.06.2024, сповіщення про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не отримував. Обставини щодо складання протоколу № 519 у присутності позивача, його підписання позивачем та неявки позивача 14.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього не заперечував. Водночас вказав на те, що оскаржувана постанова відповідно до вимог КУпАП має виноситися у день розгляду справи про адміністративне правопорушення, та як вбачається з матеріалів справи датована 15.06.2024, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.06.2024 не відбувся, а про розгляд справи 15.06.2024 позивач не сповіщався будь-якими засобами зв`язку. Окрім цього, в отриманій під час ознайомлення з виконавчим провадженням оскаржуваній постанові не вказано про те, що її скеровано поштою, водночас у копії постанови, наданій відповідачем як додатку до заяви про залишення позову без розгляду, міститься дата направлення її поштою позивачу 17.06.2024.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Питання поновлення процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Суд звертає увагу, що під час відкриття провадження по справі суд досліджував вже питання поважності причин пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом та встановив, що 15.06.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №1338 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Незважаючи на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 17.06.2024 її направлено поштою, проте вказану постанову позивач не отримав. Про факт винесення постанови дізнався лише 18.10.2024, після ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження. Суд ухвалою від 24.10.2024 визнав поважними причини пропуску позивачем строків на звернення до суду за захистом своїх прав та поновив вказаний строк.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Твердження представника відповідача про те, що з логічних міркувань позивач мав би дійти висновку, що оскільки йому було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.06.2024, то упродовж 10 днів з цієї дати він мав змогу витребувати оскаржувану постанову та вчасно звернутися до суду, суд визнає необґрунтованими та такими, що суперечать нормам законодавству України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 7 КУпАП.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Накладення на особу адміністративного стягнення відбувається після розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення відповідного стягнення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 284 КУпАП По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (відсутність події і складу адміністративного правопорушення; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність та інші).

Відповідно до пункту 11 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3 (далі Інструкція № 3), у справі керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов:

-про накладення адміністративного стягнення;

- про закриття справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) відповідно до вимог ст.280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вказані норм та вимоги законодавства про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не має наперед установленої сили для органу (посадової особи), яка уповноважена розглядати справу.

З аналогічних підстав позивачу не може бути наперед відомо про результати розгляду справи на підставі складеного відносно нього протоколу про адмінстартивне правопорушення.

Дослідивши надані сторонами докази та вислухавши надані пояснення, суд встановив, що фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся 14.06.2024, проте оскаржувана постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 15.06.2024. Крім того встановлено, що дата направлення оскаржуваної постанови поштою 17.06.2024 міститься лише на примірнику оскаржуваної постанови, що наявна в матеріалах справи № 1338 про адміністративне правопорушення, водночас як у примірнику, що міститься в матеріалах виконавчого провадження та була спрямовано відповідачем до державної виконавчої служби, відповідна відмітка щодо дати направлення постанови поштою відсутня. Також згідно з наданими поясненнями суду представником відповідача, оскаржувана постанова направлена позивачу поштою простим листом, докази про фактичне отримання позивачем оскаржуваної постанови відсутні, оскільки рекомендованим листом не направлялась. Представник відповідача надав суду фотокопії факту поміщення 17.06.2024 конверту у поштову скриньку. Згідно з наданої фотокопії конверту адресованого на ім`я ОСОБА_1 , адреса отримувача вказана АДРЕСА_1 , натомість як у сформованому у «Резерв +» військово-обліковому документі, відомості в якому уточнені 23.05.2024, зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 14 Інструкції № 3, у разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, ураховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувався за його відсутності, а постанова фактично йому вручена не була, судом наведені представником позивача причини пропуску звернення до суду за захистом порушених прав визнані поважними та ухвалою суду від 24.10.2024 строк звернення до адміністративного суду позивачу поновлений.

Отже ураховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 240, 241-243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2024.

Суддя Ю. А. Скриль