Справа № 160/12533/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/12533/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024р. у справі №160/12533/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування рішення , зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ в Закарпатській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/12533/24 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін / а.с. 21/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 19.01.2024р. він звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але рішенням ГУ ПФУ в Закарпатській області №08 від 26.01.2024р. йому відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, а саме до страхового стажу не зараховано період трудової діяльності з 18.11.2002р. по 22.04.2003р. на посаді машиніста електровоза у ДП Вугільна компанія «Краснолиманська», оскільки відсутні документи повної зайнятості протягом робочого дня на підземних роботах, пов`язаних з видобуванням корисних копалин. Позивач вважає це рішення необґрунтованим та безпідставним, тому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області № 08 від 26.01.2024р. року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; - зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024р. у справі №160/12533/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо не застосування під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.01.2024р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992р. «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов`язано ГУ ПФУ в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2024р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20.01.1992р. «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків суду, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено / а.с. 48-51/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Закарпатській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою системи «Електронний Суд» 06.09.2024р. подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом 09.09.2024р. / а.с. 57-62, 69/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024р., з метою забезпечення апеляційного розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/12533/24 /а.с. 70/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 19.09.2024р. /а.с. 72/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024р. у справі №160/12533/24 ГУ ПФУ в Закарпатській області поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Закарпатській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024р. у справі №160/12533/24 / а.с. 73/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 08.10.2024р. / а.с. 74/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи / а.с. 75-78/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Закарпатській області, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 22.07.2024р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 19.01.2024р. позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою та відповідними документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 144 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності заява позивача розглянута ГУ ПФУ в Закарпатській області, яким за результатами розгляду вищезазначеної зави та доданих до неї документів прийнято рішення №08 від 26.01.2024р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , і саме це рішення відповідача у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення відповідача /а.с. 8/ вбачається, що ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата звернення за призначенням пенсії - 19.01.2024 р., страховий стаж позивача становить 48р. 03м.08д., роботи підземні 19р. 2м. 5д.; в призначенні пенсії відмовлено, до пільгового стажу не зараховано період з 18.11.2002р. по 22.04.2003р. на посаді машиніста електровоза у ДП Вугільна компанія «Краснолиманська», оскільки відсутні документи повної зайнятості протягом робочого дня на підземних роботах, пов`язаних з видобуванням корисних копалин, право на отримання пенсійної виплати 31.03.2029р., висновок: не має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах врегульовано нормами Законів України «Про пенсійне забезпечення» (з урахуванням Рішення Конституційного суду № 1-р/2020 від 23.01.2020р.) та «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» .

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003р (далі - Закон №1058-IV) визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

У відповідності до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату звернення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою від 19.01.2024р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, досяг віку 44 роки 9 місяців 19 днів /а.с. 9/.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що на момент звернення з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах 19.01.2024р., позивач не досяг 50-ті річного віку, а отже відповідно до вищенаведених норм законодавства він не має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тому відповідач у справі під час прийняття рішення №08 від 26.01.2024р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 діяв у спосіб визначений чинним законодавством.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 22.07.2024р. у цій справі скасувати із прийняттям нового рішення у справі про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі через їх необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024р. у справі №160/12533/24 скасувати.

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 21.11.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова