Справа № 489/4459/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 489/4459/24

Перша інстанція: суддя Костюченко Г.С.,

повний текст судового рішення

складено 26.09.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти з батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта Асауленко Олександра Сергіївна про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2024 року до Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Інспектора 2 взводу 1 роти з батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант ОСОБА_2 (надалі відповідач), в якому позивач просив визнати незаконною та скасувати Постанову серії ББА №164536 у справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2024 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн., та закрити провадження у вказаній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.09.2024 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначено її розгляд на 28.08.2024 року о 13.30.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик сторін в судове засідання на 28.08.2024 року о 13.30 (с.с.33).

Докази відправи цієї судової повістки в адрес позивача, як і докази її отримання позивачем відсутні.

Згідно довідки секретаря судового засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва, у зв`язку із знаходженням судді Костюченко Г.С. у відрядженні з 26.08.2024 року розгляд справи відкладено на 26.09.2024 року о 10.00 год..

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик сторін в судове засідання на 26.09.2024 року о 10.00 (а.с.55).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з номером 875, судова повістка була відправлена позивачу 29.07.2024 року та отримана адресатом 28.08.2024 року.

В матеріалах справи міститься телефонограма про повідомлення ОСОБА_1 про призначення розгляду справи №489/4459/24 на 26.09.2024 року о 10.00 год. (а.с.56).

Згідно протоколу судового засідання №3398575 від 26.09.2024 року по справі №489/4459/24 в судове засідання з`явився лише представник відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.09.2024 року, яка є предметом даного апеляційного перегляду, адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України виходячи з того, що позивач, який просив повідомити його про час та місце розгляду справи в тому числі через мобільний зв`язок по вказаному у позові номеру телефону, був повідомлений секретарем судового засідання про призначення розгляду справи на 26.09.2024 року о 10.00 год., що підтверджено телефонограмою, однак в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.5, ч.9 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; та інше.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно пункту 4 ч.1 ст.240 КАС України, на підставі якого винесена оскаржувана ухвала суду першої інстанції, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведених норм слідує висновок, що суд може залишити позов без розгляду якщо позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, повторно не прибув у підготовче чи у судове засідання без поважних причин і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з обставинами даної справи, факту повторної неявки у судове засідання позивача ОСОБА_1 немає, оскільки перше судове засідання на 28.08.2024 року о 13.30 не відбулось у зв`язку із відрядженням судді.

Крім того, у справі відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про призначення першого судового засідання на 28.08.2024 року о 13.30.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що особливості провадження у даній справі передбачені ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.320 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також колегія суддів вважає за необхідне звергнути увагу суду першої інстанції на положення ст.48 КАС України, відповідно до якої на адміністративний суд покладається обов`язок визначення належного відповідача, який повинен відповідати за позовом.

Керуючись ст.312 ст.315, ст.317, ст.320, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2024 року скасувати.

Справу №489/4459/24 повернути до Ленінського районного суду м.Миколаєва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька