Справа № 560/942/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/942/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

20 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2024 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрація/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 12.01.2024 роз`єднав у окремі провадження позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №560/496/24, та розгляд вимог до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати Рішення про реєстрація/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.09.2023 №9607362/ та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 31.10.2022 № 122 на загальну суму з податком на додану вартість 137 250,00 грн, датою її фактичного подання, та продовжив у адміністративній справі №560/942/24.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 08.05.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що подані позивачем документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 31.10.2022 №122, оскільки позивач надав контролюючому органу первинну документацію, яка підтверджувала взаємовідносини з контрагентом, на підставі якої виписані податкові накладні.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що платник надав копії первинних документів, складених із порушенням законодавства, а саме в товарно-транспортній накладній від 02.11.2022 №ВСЛ-000460 на покупця ТОВ "БК ДОМІНАНТ" відсутня інформація щодо вантажно-розвантажувальних операцій та обов`язкові реквізити, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції; у видатковій накладній на покупця ТОВ "БК ДОМІНАНТ" відсутні обов`язкові реквізити, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції; не надані акти звірки або рах. 361 з покупцем, що унеможливлює підтвердження дотримання позивачем вимоги пункту 1 статті 187 ПК України. Відповідно до платіжної інструкції від 31.10.2022 №4883 на рахунок позивача надійшли кошти у сумі 538042,00 грн від ТОВ "БК Домінант". Разом із тим, податкова накладна складена позивачем від 31.10.2022 №122 на загальну суму коштів 137250,00 грн (в т.ч. ПДВ на суму 22875,00 грн).

Вказує, що позивач невірно заповнив розділ А податкової накладної, в якому зазначається інформація про загальну вартість товару. Крім того, позивач не повідомляв контролюючому органу про допущену помилку в податковій накладній, відносно до якої було прийнято рішення про відмову в реєстрації.

При цьому, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 не передбачені жодні виключення щодо складання товарно-транспортних накладних під час надання послуг з перевезення вантажів. Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Вважає, що надані до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та до суду документи, складені із порушенням вимог законодавства, недостовірними відомостями, а основні реквізити податкової накладної складено із порушенням вимог законодавства, що відповідно до вимог абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, що є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.11.1992, здійснює виробництво будівельних виробів із пластмас.

31.10.2022 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "БК Домінант" укладений договір купівлі-продажу №ВСЛ-31/10, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов`язується виробити, поставити алюмінієві конструкції разом з усіма супроводжуючими документами (товаро-транспортна накладна, рахунок, податкова накладна), а ТОВ "БК Домінант" зобов`язується прийняти і оплатити товар.

Пунктом 2.1 договору №ВСЛ-31/10 визначено, що загальна сума зазначена у комерційній пропозиції складає 137250,00 грн. Покупець оплачує товар шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (пункт 3.1 договору №ВСЛ-31/10).

Позивач, отримавши оплату в сумі 137250,00,00 грн, склав податкову накладну від 31.10.2022 №122 на суму 137250,00 грн, в тому числі ПДВ 22875,00 грн та надіслав її для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних.

14.11.2022 позивач отримав квитанцію та повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної від 31.10.2022 №122, у якій зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 7610 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари /послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.09.2023 позивач надіслав повідомлення про подання пояснення та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків корегування, реєстрацію яких зупинено, та зазначив, що згідно із договором від 31.10.2022 №ВСЛ-31/10 отримав оплату в сумі 137250,00 грн за алюмінієві конструкції від товариства з обмеженою відповідальністю "БК Домінант". Виробництво конструкцій здійснюється у власних приміщеннях та на власних виробничих потужностях. Та надав договір купівлі-продажу від 31.10.2022 №ВСЛ-31/10 з ТОВ "БК Домінант", платіжну інструкцію від 31.10.2022 №4883, банківську виписку від 31.10.2022, видаткову накладну від 02.11.2022 №ВСЛ-000275.

Рішенням від 28.09.2023 №9607362/ комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила в реєстрації податкової накладної від 31.10.2022 №122. Підстава відмови - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У додатковій інформації зазначено, що в товарно-транспортній накладній від 02.11.2022 №ВСЛ-000460 на покупця ТОВ "БК ДОМІНАНТ" відсутня інформація щодо вантажно-розвантажувальних операцій та обов`язкові реквізити, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції; у видатковій накладній на покупця ТОВ "БК ДОМІНАНТ" відсутні обов`язкові реквізити, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції; не надані акти звірки або рах. 361 з покупцем, що унеможливлює підтвердження дотримання позивачем вимоги пункту 1 статті 187 ПК України.

Вважаючи протиправним рішення відповідача від 28.09.2023 №9607362/, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 18.02.2020 по справі № 360/1776/19 та від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20.

При цьому, у постановах 06.10.2022 у справі №816/2159/18, Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Як встановлено судом першої інстанції, контролюючий орган зупинив реєстрацію податкової накладної від 31.10.2022 №122, на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, без визначення їх переліку.

При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 140/506/22.

Тобто, всупереч вимогам Порядку №520 у надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних відповідач не зазначив вичерпний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало надання платником податку товарно-транспортної накладної від 02.11.2022 №ВСЛ-000460 на покупця ТОВ "БК ДОМІНАНТ" без інформації щодо вантажно-розвантажувальних операцій та обов`язкові реквізити, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції; у видатковій накладній на покупця ТОВ "БК ДОМІНАНТ" відсутні обов`язкові реквізити, що ідентифікують відповідальних осіб, які брали участь у господарській операції; не надані акти звірки або рах. 361 з покупцем, що унеможливлює підтвердження дотримання позивачем вимоги пункту 1 статті 187 ПК України.

Також, суд першої інстанції зазначав, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, чинній станом на дату здійснення спірної поставки товару, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції встановлено, що видаткова накладна від 02.11.2022 №ВСЛ-000275 має усі реквізити, необхідні для встановлення факту передачі позивачем покупцю товару, зокрема, назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, печатки та підписи позивача та отримувача товару.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 02.11.2022 №ВСЛ-000460 на перевезення товару від продавця (ФОП ОСОБА_1 ) до покупця (ТОВ "БК Домінант") перевізником товару є позивач (водій ОСОБА_2 ), а отримувачем - ТОВ "БК Домінант". Товарно-транспортна накладна містить відомості, зокрема, про назву товару, вагу, відвантаження позивачем та отриманння покупцем, підписи та печатки обох сторін.

При цьому, відповідно до умов договору купівлі - продажу (пункти 3.2 і 4.1 ) поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати в розмірі 100% вартості товару). Тому, відсутність у видатковій накладній від 002.11.2022 №ВСЛ-000275 та товарно-транспортній накладній від 02.11.2022 №ВСЛ-000460 прізвищ особи, яка від імені покупця прийняла вказаний у цій накладній товар, не може слугувати підставою для відмови у реєстрації податкової накладної, складеної по факту попередньої оплати товару, а не його поставки.

Разом з тим, відповідачі жодним чином не спростували достовірність інформації, зазначеної в наданих позивачем первинних документах, а лише посилалися на відсутність певних документів, не обґрунтувавши їх необхідність для вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних. Відтак, спірне рішення прийняте відповідачем з порушенням принципу "належного урядування", без дотримання процедур, визначених законодавством. Надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкової накладної, а реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.

Дослідивши подані позивачем документи, суд першої інстанції обґрунтовано вважав їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 31.10.2022 №122, оскільки позивач надав контролюючому органу первинну документацію, яка підтверджувала взаємовідносини з контрагентом, на підставі якої виписані податкові накладні.

При цьому, відповідачами не доведена правомірність рішення від 28.09.2023 №9607362/.

Разом з тим, згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.