Справа № 160/24155/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/24155/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/24155/24 (головуючий суддя І-ї інстанції Калугіна Н.Є.) за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фермерського господарства «МАЛОВІЧКО» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.09.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фермерського господарства «МАЛОВІЧКО», в якому просив:

- стягнути з Фермерського господарства «МАЛОВІЧКО» (ЄРДПОУ 37909068) податковий борг до бюджету у розмірі 15230,08 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.8 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що строк звернення податкових органів до суду із позовом про стягнення податкового боргу передбачений ст.102 Податкового кодексу України. Вказує, що пункт 8 ч.4 ст.169 КАС України розповсюджується виключно на загальні строки звернення до суду, передбачені ч.2 ст.122 КАС України, в той час як ст.102 ПК України визначені спеціальні строки для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу чи оскарження податкових повідомлень-рішень, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.122 КАС України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У період з 14.11.2024 року по 18.11.2024 року суддя-доповідач Юрко І.В. та суддя-член колегії Білак С.В. перебували у відпустці.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу, яку просить стягнути позивач, виникла внаслідок несплати відповідачем сум грошових зобов`язань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 07.06.2024 року та від 19.03.2024 року. Оскільки позовна вимога про стягнення податкового боргу подана до закінчення строку на оскарження податкових повідомлень-рішень та позивачем на надано доказів, які б свідчили про оскарження таких податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, суд дійшов висновку про повернення адміністративного позову на підставі п.8 ч.4 ст.169 КАС України.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору в даній справі є стягнення податкового боргу з відповідача (платника податку) у зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, днем виникнення підстав, що дають контролюючому органу право на пред`явлення заявленої у позові вимоги про стягнення податкового боргу, є закінчення шестимісячного строку для звернення платника податку до суду щодо оскарження відповідних рішень контролюючого органу. Тобто, зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням повинно бути узгодженим.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 27.01.2022 року по справі №160/11673/20.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач 06.09.2024 року звернувся до суду з вимогою про стягнення податкового боргу в розмірі 15230,08 грн., який виник внаслідок несплати позивачем сум грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень № від 07.06.2024 року на суму 14210,08 грн. та № від 19.03.2024 року на суму 1020,00 грн. (а.с.8, 13).

Апеляційний суд погоджується з твердженням суду першої інстанції, що шестимісячний строк для звернення Фермерського господарства «МАЛОВІЧКО» до суду з позовом про оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень спливає 09.12.2024 року та 19.09.2024 року відповідно.

Разом з тим, позовна заява про стягнення податкового боргу подана 06.09.2024 року, тобто до закінчення строку на оскарження податкових повідомлень-рішень.

Доказів оскарження таких податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції та в матеріалах справи такі докази відсутні.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, та підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/24155/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року в адміністративній справі №160/24155/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко