Справа № 320/38651/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів Грибан І.О., Карпушової О.В., розглянувши наявність підстав для самовідводу складу суду від розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 02.04.2024 № 39 про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 28.03.2024, виходячи з розміру 66% її суддівської винагороди, зазначеної у довідці Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2024 № 02.7-36/108 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з виплатою недоотриманих сум.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, Головним управлінням ПФУ в Одеській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2024 року у справі №320/38651/24 призначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Кузьмишина О.М., Грибан І.О., Карпушова О.В.

20.11.2024 суддями Кузьмишиною О.М., Грибан І.О., Карпушовою О.В. подано заяву про самовідвід, які мотивовані можливістю виникнення сумнівів щодо їх безсторонності та об`єктивності у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 працювала у Шостому апеляційному адміністративному суді на посаді судді.

В той же час, судді Кузьмишина О.М., Грибан І.О., Карпушова О.В. працюють в Шостому апеляційному адміністративному суді та брали участь у розгляді справ разом з суддею Шелест С.Б. у складі колегії суддів.

Розглянувши подані заяви про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Позивач - ОСОБА_1 була суддею Шостого апеляційного адміністративного суду та згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 06.07.2023 №689/0/15-23 звільнена з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку із поданням заяви про відставку. Відповідно до наказу голови Шостого ААС від 07.07.2023 № 27 к/гс суддя Шелест С.Б. відрахована зі штату Шостого апеляційного адміністративного суду.

У свою чергу, судді Кузьмишина О.М., Грибан І.О., Карпушова О.В. довгий час працювали з позивачем в Шостому апеляційному адміністративному суді та брали участь у розгляді справ разом з суддею Шелест С.Б.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини можуть викликати в учасників даної справи сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заявах про самовідвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність суддів при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, заяви про самовідвід суддів Кузьмишиної О.М. Грибан І.О., Карпушової О.В. слід задовольнити.

Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою уникнення сумнівів щодо упередженості при розгляді апеляційної скарги, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Кузьмишиної О.М., Грибан І.О., Карпушової О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишину О.М.,Грибан І.О., Карпушову О.В. від розгляду справи №320/38651/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова