Справа № 420/1916/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

19 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/1916/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року по справі №420/1916/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС УНІО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС УНІО».

На зазначене рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області 24.10.2024 року через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подано клопотання, в якому ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначалось, що апелянтом здійснено оплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, чим приведено скаргу у відповідність до вимог КАС України та підтверджено поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення і підстави для прийняття скарги до розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху. Надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 31.10.2024 року, про що свідчать відомості про доставку копії ухвали до електронного кабінету учасника.

08.11.2024 року апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано клопотання, в якому наводяться обставини поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Також, 13.11.2024 року апелянтом на виконання вимог апеляційного суду подано заяву, в якій ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, апелянт просить враховувати, що звернення із цією скаргою відбувається з метою реалізації учасником свого процесуального права на апеляційне оскарження рішення суду. Посилаючись на ту обставину, що на подання скарги, яка б відповідала вимогам КАС України, вплинула відсутність фінансових ресурсів державного органу для оплати судового збору, а також реалізацію учасником права на повторне звернення із скаргою у стислі строки після виникнення відповідних підстав, апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти скаргу до розгляду.

Перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частинами 2, 3 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду прийнято у порядку письмового провадження 10.05.2024 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 24.10.2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд також враховує, що апелянт у визначений строк вже звертався із апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі. Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4542 грн.

Виконуючи вимоги апеляційного суду, апелянт здійснив оплату судового збору у сумі 3633,6 грн. згідно платіжної інструкції від 19.07.2024 року №2465. Не сплаченим залишався судовий збір у розмірі 908,4 грн. та, оскільки апелянтом було вчинено певні процесуальні дії з метою усунення недоліків скарги, однак встановлений судом строк на приведення скарги у відповідність до вимог КАС України був недостатній для апелянта, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2024 року продовжено цей строк до 19.08.2024 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року (прийнятою з урахуванням терміну перебування судді-доповідача у щорічній основній відпустці) у зв`язку із не приведенням у встановлений строк скарги у відповідність до вимог КАС України, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Отже, як свідчать обставини, апелянт скористався своїм правом та повторно звернувся із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції 24.10.2024 року. Також, повторне подання апеляційної скарги відбулось в електронному порядку, а саме за допомогою підсистеми «Електронний суд», що свідчить про необхідність застосування коефіцієнту 0,8 для пониження ставки збору за подання скарги в цій адміністративній справі (частина 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір») та про повну оплату апелянтом судового збору уданій справі.

Слід зазначити, що згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21, процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у разі дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Вказаний правовий висновок підтриманий і у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2024 року в адміністративній справі №420/20053/23.

Виходячи з обставин даної справи, апелянт звернувся з апеляційною скаргою вдруге у місячний термін з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги. При цьому первісне подання апеляційної скарги відбулося у межах встановленого строку апеляційного оскарження. Обставини цієї справи, зокрема те, що при повторному зверненні судовий збір вважається сплаченим у повному обсязі, є свідченням того, що відповідач намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника, відповідно до приписів статті 169 КАС України, права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом, чим скористувався скаржник, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою у розумний термін після повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід також зазначити, що згідно із частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як свідчать обставини справи, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подано апелянтом 13.11.2024 року, тобто із пропуском строку, встановленого апеляційним судом, а саме із затримкою у два дні. В контексті наведеного одночасно слід враховувати, що пропущений процесуальний строк є не значним, не свідчить про навмисне ігнорування учасником своїх процесуальних обов`язків, а звернення із клопотанням відбулось до вирішення апеляційним судом питання стосовно можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, перешкод для прийняття до розгляду заяви учасника апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки первинно апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення суду у визначений законом строк, а повторне звернення із скаргою відбулось у розумний строк та без невиправданих зволікань, апелянтом підтверджено вжиття усіх залежних від нього процесуальних дій у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження згідно статті 121 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на звернення із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення та прийняти клопотання до розгляду.

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року по справі №420/1916/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя А.В. Крусян

Суддя О.В. Яковлєв