Справа № 480/6645/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2024 р. Справа № 480/6645/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи вимоги тим, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області як отримувач пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", однак, визначаючи розмір пенсії, відповідач не врахував заробітну плату, отримувану ним за роботу в ТОВ "Самшит-2" за період з 01.01.2006 по 07.11.2012. На звернення до ГУ ПФУ в Сумській області з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату, отримувану в ТОВ "Самшит-2" в указаний період, отримав відмову. Вважає її протиправною та зазначає, що відмова відповідача врахувати заробітну плату на вказаному підприємстві за спірний період є протиправною та такою, що порушує його конституційні права та гарантії на належний соціальний захист. Просив позов задовольнити.
Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином, але у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подав. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 01.01.2006 по 07.11.2012 позивач працював в ТОВ "Самшит-2", на території Російської Федерації (а.с.15).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 480/6082/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії: визнано протиправним та скасовано рішення Відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.02.2023 №/С18 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 03.02.2023 з зарахуванням до страхового стажу періоду отримання ним матеріальної допомоги по безробіттю з 03.12.2001 по 31.05.2002 та періоду роботи на посаді тесляра Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит-2" (мовою оригіналу) з 01.01.2006 по 07.11.2012; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.7-13).

З 03.02.2023 ГУ ПФУ в Харківській області призначило позивачу пенсію за віком, однак без урахування заробітної плати за період роботи з 01.01.2006 по 07.11.2012 в ТОВ "Самшит-2" (а.с.23).

На звернення до відповідача з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату в період роботи в ТОВ "Самшит-2" листом від 02.07.2024 відповідач повідомив про відсутність підстав для її врахування та проведення перерахунку (а.с.19).

Суд не погоджується з таким рішенням відповідача та вважає відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести позивачу перерахунок пенсії за віком на підставі довідки про заробітну плату за період його роботи в ТОВ "Самшит-2" необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Загальні засади державного пенсійного забезпечення визначені в Законі України "Про пенсійне забезпечення", який відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 480/6082/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зокрема, зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на посаді тесляра Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит-2" з 01.01.2006 по 07.11.2012.

Отже, з огляду на положення ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заробітна плата позивача за період роботи з 01.01.2006 по 07.11.2012 в ТОВ "Самшит-2" має бути врахована при визначенні розміру його пенсії.

У спірних правовідносинах відповідач відмовив позивачу в перерахунку пенсії за віком на підставі довідки про заробітну плату за період роботи в ТОВ "Самшит-2" на території Російської Федерації.

При цьому факт зайнятості позивача в період з 01.01.2006 по 07.11.2012 в ТОВ "Самшит-2" на території Російської Федерації підтверджується даними трудової книжки, довідкою від 25.05.2021 № 1. Цей факт встановлений також судом під час розгляду справи № 480/6082/23. Крім того, у спірний період позивач був застрахованою особою та з його заробітної плати проводилася відрахування до Пенсійного фонду Російської Федерації (а.с.14,15).

Таким чином, період роботи позивача на підприємстві на території Російської Федерації, що дає право на призначення пенсії за віком, підтверджений належними та допустимими доказами, що, у свою чергу доводить протиправність дій відповідача щодо відмови в перерахунку його пенсії на підставі довідки про заробітну плату за період роботи в ТОВ "Самшит-2" на території РФ.

Соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.

Тобто в розрізі цієї справи та за умови підтвердження стажу роботи та виплаченої заробітної плати позивач як громадянин України наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку факт отримання позивачем заробітної плати та її розмір під час роботи в Російській Федерації підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем. У свою чергу, відповідач всупереч ст. 77 КАС України не довів правомірності відмови перерахувати позивачу пенсію за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої за роботу в ТОВ "Самшит-2" на території Російської Федерації. Доводи позовної заяви відповідач не заперечує.

Враховуючи встановлені обставини, суд визнає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в перерахунку пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за період роботи в ТОВ "Самшит-2" на території Російської Федерації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач, відмовивши позивачу в перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату за спірний період роботи на підприємстві на території Російської Федерації, не дотримався вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", такі дії не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату, отриману в період роботи в ТОВ "Самшит-2" з 01.01.2006 по 07.11.2012 на території Російської Федерації, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 1211,20 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, ідентифікаційний код 21108013) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 заробітної плати, отриманої у період роботи в ТОВ "Самшит-2" з 01.01.2006 по 07.11.2012 на території Російської Федерації.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату, отриману в період роботи в ТОВ "Самшит-2" з 01.01.2006 по 07.11.2012 на території Російської Федерації.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 1211,20 грн в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах