Справа № 274/6392/24
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2024-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6392/24
Провадження № 2-а/0274/57/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" листопада 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 5 (м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта Булія Владислава Юрійовича, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

07.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2710996 від 29.07.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 29.07.2024 приблизно о 18.55 годин він керував транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_1 буксируючи напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Соборній,12А, м. Чуднів Житомирської області та був зупинений відповідачем. На вимогу інспектора він пред`явив для перевірки всі необхідні документи, як то передбачено п. 2.4-а ПДР України. Оскільки до документів не виявилося жодних запитань, інспектор продовжив огляд автомобіля з метою притягнути його до адміністративної відповідальності з будь-яких підстав, і повідомив, що напівпричіп не відповідає вимогам і був переобладнаний з порушенням норм та стандартів, а саме переобладнаний на лісовоз без дозволу поліції, чим порушив п.31.1 (а) ПДР України, за що ст. 121 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Він намагався пояснити інспектору, що на даному транспортному засобі борти встановлені згідно акту технічного стану та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, крім того для безпечного перевезення лісу кругляка встановлені конструкції (роги), які були закріплені в кузові спеціальними пасами для забезпечення надійного кріплення вантажу, але інспектор не прийняв до уваги його пояснення і доводи, сказав, що все це він буду доказувати в судовому засіданні.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідач порушив ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» і неправомірно відносно нього застосував поліцейський захід (лише для перевірки документів, інших підстав для зупинення автомобіля не було), оскільки правил дорожнього руху він не порушував, ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу не було, при зупинці автомобіля працівник поліції навмисно пояснив вигадану підставу для зупинки, перевірки та огляду мого транспортного засобу, що порушує його права та законні інтереси.

Інспектор поліції не роз`яснив права і обов`язки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, в тому числі права на правову допомогу. фактично протиправно позбавивши його такого права.

Винесена відповідачем постанова не містить відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено відеофіксацію ніби - то допущення ним правопорушення.

Вважає, що працівник патрульної поліції не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Постанова не містить конкретного ДСТУ або іншого стандарту, якому, на думку працівника поліції, не відповідає технічний стан та обладнання транспортного засобу.

Тобто, відповідачем не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі.

Він, дотримуючись правил дорожнього руху, розпочинаючи рух на своєму автомобілі перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у стравному робочому стані. Технічний стан автомобіля відповідав вимогам стандартів, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників тощо. Розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків не змінював, додаткових позначень не наносив та не закривав їх, номер був чистий. Також, врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, перешкод у здійснені права керування іншим особам не доставляв.

Поліцейський не взяв до уваги його пояснення, в яких він зазначив, що не згоден з вказаними в постанові поліцейського патрульної поліції фактам, що габарити причепа не перевищує допустимих параметрів та даний транспортний засіб пройшов обов`язковий технічний огляд, за результатами якого даний транспортний засіб визнано технічно справним.

Вважає помилковим висновок інспектора, що напівпричіп переобладнаний з порушенням норм та стандартів, оскільки в даному випадку, візуальне обстеження транспортного засобу, тобто без відповідної вимірювальної техніки, або без проведення технічної експертизи є недопустимим.

Твердження поліцейського про порушення вимог ПДР України є лише його суб`єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

28.08.2024 від представника відповідача - ГУНП в Житомирській області Панасюк Г.Л. надійшов відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову із таких підстав. Зі змісту постанови вбачається, 29.07.2024 о 19 год. 16 хв. в м.Чуднів по вул.. Соборна,12-а, водій порушив ПДР України, а саме керував тз разом із причіпом, технічний стан якого не відповідає вимогам та був переобладнаний з порушеннями, чим порушив п. 31.1 ПДР - технічний стан тз та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Інспектром діяв відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" та КУпАП. Доказом встановлення вини Позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках, про що поставив підпис в оскаржуваній постанові.

Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Тому відповідачем було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи, Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

Відповідач - інспектор ВП № 5 (м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Булій В.Ю. у визначений судом строк відзиву на позовну заяву не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 13.08.2024 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ЕНА № 2710996 від 29.07.2024, винесеної інспектором ВП № 5 (м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Булієм В.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

Згідно постанови, 29.07.2024 о 19 год. 16 хв. в м. Чуднів по вул.. Соборна,12-а, водій порушив ПДР України, а саме керував т/з разом із причіпом технічний стан якого не відповідають вимогам та був переобладнаний з порушеннями, чим порушив п. 31.1 ПДР - технічний стан тз та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. У графі 7 постанови вказано, що до постанови додаються: відео з нагрудної бодікамери.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Пунктом 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: 31.4.1. Гальмові системи, 31.4.2. Рульове керування, 31.4.3. Зовнішні світлові прилади, 31.4.4. Склоочисники і склоомивачі вітрового скла, 31.4.5. Колеса і шини, 31.4.6. Двигун., 31.4.7. Інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил (п. 31.5 ПДР України).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Суд відмовляє у задоволенні позову до інспектора відділення поліції № 5 (м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта Булія Владислава Юрійовича із таких підстав.

За приписами ст. 46 КАС України сторонами у справі є позивач та відповідач.

При цьому, п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлює, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Таким чином, за приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання працівника поліції.

Приписами ч. 3 ст. 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції в її територіальних органів.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Саме таку позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що інспектор відділення поліції № 5 (м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Булій Владислав Юрійович є неналежним відповідачем у цій справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову до інспектора.

Щодо позовних вимог до Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Згідно тверджень позивача у позовній заяві, 29.07.2024 о 18.55 годин він керував транспортним засобом МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Соборній,12А, м. Чуднів, Житомирської області, на якому встановлені борти згідно акту технічного стану та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, крім того для безпечного перевезення лісу кругляка встановлені конструкції (роги), які були закріплені в кузові спеціальними пасами для забезпечення надійного кріплення вантажу.

У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який би спростував твердження позивача.

Суд вважає неповноважними твердження представника відповідача - Головного управління національної поліції в Житомирській області, що доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказана постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений, проте ніяк не доказом у справі.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Окрім того, враховуючи, що диспозиція ч.1 ст. 121 КУпАП є бланкетною, перелік несправностей, з якими забороняється експлуатація автомобіля, визначається у Правилах дорожнього руху, зокрема у пунктах 31.3, 31.4, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, які саме норми, правила, стандарти або технічні характеристики заводу виробника порушені та показники такого порушення та засоби їх встановлення.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду будь-яких доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України, зокрема доказів того, що позивач здійснював керування транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає до задоволення.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 06.08.2024 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи той факт, що позов задоволено частково та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд стягує на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 302.80 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 5 (м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Булія Владислава Юрійовича, про скасування постанови відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2710996 від 29.07.2024, складену інспектором ВП № 5 (м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Булієм В.Ю., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,8 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, ;

Відповідач: інспектор відділення поліції № 5 (м. Чуднів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області молодший лейтенант Булій Владислав Юрійович, місце знаходження: м. Чуднів, вул. Соборна, 5.

Суддя: І.Ю. Хуторна