overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 120/14189/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

21 листопада 2024 р. Справа № 120/14189/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 28.10.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 7-денний строк усунути виявлені недоліки.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 09.11.2024, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

18.11.2024 до суду надійшла заява позивача (повідомлення), зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 не погоджується з вимогами ухвали про залишення його позовної заяви без руху.

Разом з тим, зауважую, що вимоги ухвали від 28.10.2024 залишились невиконаними позивачем у запропонований судом термін

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 28.10.2024 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 21.11.2024, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович
Справа № 120/13146/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття адміністративної

справи до провадження

м. Вінниця

21 листопада 2024 р. Справа № 120/13146/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "АРТ.-В.К." до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "АРТ.-В.К." до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського О.В. від 31.08.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.09.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.09.2023 року представником відповідача також подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду Вільчинського О.В. від 29.03.2024 року в задоволенні клопотання представника Вінницької митниці про розгляд даної справи в судовому засіданні відмовлено.

Ухвалою від 19.11.2024 року задоволено заяву судді Вільчинського Олександра Ванадійовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №120/13146/23 за позовом приватного підприємства "АРТ.-В.К." до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення. Справу передано для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, адміністративну справу №120/13146/23 передано на розгляд судді Свентуху В.М.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про можливість її прийняття до свого провадження.

Керуючись ст.ст., 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 120/13146/23 за позовом Приватного підприємства "АРТ.-В.К." до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати сторонам в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати, у разі наявності, додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які можливо виникли за період розгляду даної справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович
Справа № 686/6206/21
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6206/21
Провадження № 2-аво/686/5/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №686/6206/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст. 374 КАС України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 29 листопада 2024 року о 12 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 160/20402/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2024 року Справа 160/20402/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача подано клопотання про залучення співвідповідача, оскільки відповідач перебуває на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, суд зазначає, що позивач проходив службу саме у військовій частині НОМЕР_1 і у вказаній військовій частині отримував грошове забезпечення у спірний період.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач перебуває на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_2 , визначає лише порядок виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а саме оформлення документів для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення.

Таким чином, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/30937/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року Справа № 160/30937/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЛІНІНГ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/32399/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2024 рокуСправа №160/32399/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №160/32399/23,

установив:

12 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у справі №160/32399/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024р. призначено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі №160/32399/23 до розгляду в порядку письмового провадження на 21.11.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Дослідивши матеріали поданої заяви та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про задоволення вказаної заяви, з огляду на таке.

Суд встановив, що при оформленні тексту рішення суду від 03.09.2024 р. була допущена описка, а саме неправильно зазначено прізвище позивача, замість « ОСОБА_2 , зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, ця описки підлягає виправленню.

Керуючись статтями 243, 248, 253 КАС України суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду адміністративній справі №160/32399/23 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 03.09.2024 р., зазначивши правильно прізивще позивача ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/29629/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2024 рокуСправа № 160/29629/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просить:

- визнати протиправною картку обстеження та медичного огляду військово- лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 №6659 від 03 серпня 2024 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову (Довідку) військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 серпня 2024 року «Про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати наказ про призов мене на військову службу, виданий на підставі постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 серпня 2024 року про мою придатність та картки обстеження та медичного огляду військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 №6659 від 03 серпня 2024 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 р. витребувано додаткові докази у відповідача.

20.11.2024 року засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 160/24450/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2024 року Справа 160/24450/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача в адміністративній справі №160/24450/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача в адміністративній справі №160/24450/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача в адміністративній справі №160/24450/21, до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача в адміністративній справі №160/24450/21 до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2024 року о 09:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №15.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Луніною О.С.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 742/5133/24
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/70/24
Єдиний унікальний № 742/5133/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Коваленко А.В., за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Жовнер О.М., представника відповідача Новікова Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про скасування постанови адмінкомісії № 125 від 28.08.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.243 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 132,134, 241, 242, 243, 245, 246,250, 251,271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради Чернігівської області про скасування постанови адмінкомісії №125 від 28.08.2024 року задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради №125 від 28 серпня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Прилуцької ради Чернігівської області, 4, юридична адреса: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Незалежності, 82, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (чотириста вісімдесят чотири) гривень 48 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених зі сплати судового збору та 3000 гривень в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , з державного бюджету України 121 (сто двадцять одну гривню) 12 копійок надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №8105-6487-7565-2286 від 06.09.2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО