Справа № 620/12446/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Чернігів Справа № 620/12446/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) 11.09.2024 (відповідно до відбитку штампу на конверті) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУПФУ в Чернігівській області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУПФУ в Донецькій області, відповідач 1), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії заступника начальника відділу перерахунку пенсій №3 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ГУПФУ в Донецькій області від 16.05.2024 №56 про відмову їй в проведенні перерахунку пенсій;

- зобов`язати ГУПФУ в Чернігівській області здійснити їй перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019, частини двадцятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII ''Про прокуратуру'', з 13.05.2024 на підставі заяви від 13.05.2024 та довідки Чернігівської обласної прокуратури №21-59 від 29.04.2024, з урахуванням всіх складових заробітної плати за посадою прокурора прокуратури у розмірі 90%;

- зобов`язати ГУПФУ в Чернігівській області виплатити їй різницю по пенсії за вислугу років, тобто за минулий час менш як за 12 місяців, з урахуванням проведеного перерахунку пенсії за вислугою років та отриманих виплат.

Позов мотивовано тим, що відповідно до статті 86 Закону України №1697-VII «Про прокуратуру», з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019, вона має право на перерахунок пенсії відповідно до поданої довідки та виплату різниці в пенсії за минулий час, але не більш як за 12 місяців.

Ухвалою судді від 23.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідач 1 подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити та пояснив, що рішення про відмову позивачу в перерахунку пенсії приймало ГУПФУ в Донецькій області. Крім того, оскільки позивач працює на посаді прокурора, яка дає право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про прокуратуру», відповідно до вимог чинного законодавства пенсія їй виплачується в розмірі, обчисленому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач 2 подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнавав, у їх задоволенні просив відмовити, оскільки як працюючий прокурор позивач отримує пенсію, обчислену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Крім того, відповідно до повідомлення ГУПФУ в Чернігівській області здійснено доопрацювання заяви позивача по новому виплатному циклу.

Позивач подала відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, наполягаючи на обґрунтованості позову.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує такі обставини.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 20). Позивач працює на посаді прокурора, яка дає право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про прокуратуру», що сторонами не заперечується.

29.04.2024 Чернігівською обласною прокуратурою видано ОСОБА_1 довідку №21-59 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами, чинними станом на 01.01.2022, за відповідною (прирівняною) посадою (а.с. 11).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звернулась до ГУПФУ в Чернігівській області із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням заробітку (а.с. 59-60).

Вказана заява розглянута за екстериторіальним принципом ГУПФУ в Донецькій області, яке 16.05.2024 прийняло рішення №56 про відмову в перерахунку пенсії, покликаючись на те, що заявниця на день звернення за перерахунком працює на посаді прокурора та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 10). Про прийняте рішення позивача повідомлено листом від 12.06.2024 (а.с. 8).

28.06.2024 ОСОБА_1 звернулась до ГУПФУ в Чернігівській області із заявою, у якій просила здійснити їй перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки та виплатити різницю в пенсії за минулий час, але не більш як за 12 місяців з урахуванням проведеного перерахунку (а.с. 12).

Листом від 24.07.2024 відповідач 1 повідомив, що ним до ГУПФУ в Донецькій області надіслано лист з проханням переглянути рішення про відмову в перерахунку пенсії та провести перерахунок пенсії відповідно до поданої 13.05.2024 заяви (а.с. 13).

Вважаючи, що відповідачами порушено право на належне пенсійне забезпечення, ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року (далі Закон №1697-VІІ).

Пенсійне забезпечення працівників прокуратури врегульоване статтею 86 Закону №1697-VII.

Конституційний Суд України за результатами розгляду справи №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) ухвалив рішення від 13 грудня 2019 року №7-р(II)/2019, у якому вирішив:

1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

2. Положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

3. Установити такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Згідно з статтею 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, чинна з 13 грудня 2019 року норма частини двадцятої статті 86 Закону №1697-VII визначає умовою перерахунку пенсії за вислугу років підвищення заробітної плати прокурорським працівникам. Підставою для перерахунку раніше призначеної пенсії є, зокрема, підвищення заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.

З огляду на викладене, встановленими вище обставинами спростовуються доводи ГУПФУ в Донецькій області, викладені в спірному рішення, про відсутність у позивача права для проведення перерахунку пенсії за вислугу років.

Відповідач 2 у відзиві на позов зазначає, що після отримання повідомлення від ГУПФУ в Чернігівській області ним повторно опрацьовано заяву позивача та з 13.05.2024 проведено їй перерахунок пенсії.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, всупереч наведених вимог, ГУПФУ в Донецькій області не надано належні та допустимі докази скасування спірного рішення від 16.05.2024 №56 та проведення позивачу перерахунку пенсії з урахуванням наданої довідки від 29.04.2024 №21-59.

За таких обставин, вищевказане рішення необхідно скасувати та зобов`язати ГУПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2024 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Щодо позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії виходячи з розміру 90% суми місячного заробітку, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

«Ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Суд звертає увагу, що ключовим правовим питанням у справі є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку зі збільшенням вислуги років та збільшення розміру складових її заробітної плати.

Відтак, спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало, а відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

У свою чергу, передчасне задоволення вимог щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії суперечить основним засадам адміністративного судочинства, оскільки судове рішення не може ставитись в залежність від настання або ненастання обставин, що можуть виникнути в майбутньому.

Так, судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Оскільки відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у рішенні від 14 вересня 2020 року у зразковій справі №560/2120/20.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача виплатити різницю пенсії, з огляду на їх передчасність.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.05.2024 №56 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2024 про перерахунок пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, вул. П`ятницька, 83-а, м. Чернігів, 14000).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 84122).

Суддя С.В. Бородавкіна