Справа № 400/7411/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа №400/7411/24

адміністративне провадження №К/990/42232/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Вуїв Оксани Вікторівни, яка дії в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

УСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Укртрансбезпеки в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 25 листопада 2021 року №30679.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини шостої статі 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд встановив, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, однак заяву про поновлення цього строку не надав.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України через пропуск строку звернення до суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року залишено без змін.

04 листопада 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у цій справі.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, про повернення позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Так, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що предметом позову є постанова Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу, якій передувала перевірка та складений за її результатами акт від 05 листопада 2021 року.

Суд першої інстанції зазначив, що датою, з якої слід відліковувати строк звернення до суду є дата, коли позивач дізнався про наявність постанови від 25 листопада 2021 року № 306791 або міг дізнатися про розгляд справи про порушення законодавства про транспорт. Як зазначив суд, позивачем до матеріалів справи додані копії запрошення від 10 листопада 2021 року на ім`я ОСОБА_1 , в якому повідомлено про дату розгляду справи та копії супровідного листа до оскаржуваної постанови від 26 листопада 2021 року, проте, як зазначив суд, позивачем не зазначено жодної причини, яка б свідчила, що він пропустив строк звернення до суду з поважної причини, яка б об`єктивно перешкоджала зверненню до суду, за умови що, на переконання суду, про розгляд справи його було сповіщено своєчасно (суд вказав, що факт направлення запрошення, а також факт направлення постанови підтверджені матеріалами справи), у зв`язку з чим, застосувавши положення пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, якою передбачено повернення позовної заяви позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу, суд повернув позовну заяву.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що позивач категорично не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки як в позовній заяві, так і в заяві, поданій суду на виконання ухвали від 09 серпня 2024 року, було зазначено, що ні запрошення на розгляд справи про порушення, ні копії оскаржуваної постанови від 25 листопада 2021 року він в 2021-2023 роках не отримував, а ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови та підставами її винесення в травні 2024 року, коли було отримано копії цих матеріалів перевірки від відповідача на запит адвоката Вуїв О.В.

Своєю чергою суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування судом положення пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, якою передбачено повернення позовної заяви позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом спору цієї справи є постанова про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу на підставі частини п`ятої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Суд встановив, що спірну постанову отримано уповноваженою особою позивача 29 травня 2024 року, проте з адміністративним позовом про її скасування позивач звернувся до суду 01 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з цими позовними вимогами, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк оскарження постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу, прийняту на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт" становить 10 днів.

Підставою цього висновку послугувало переконання суду, що оскарження постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів передбачена Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок №1567). Суд послався на абзац другий пункту 32 цього Порядку №1567, відповідно до якого встановлено, що скарга на постанову подається протягом 10 днів після її отримання відповідно до пункту 29 цього Порядку.

Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що оскільки про оскаржувану постанову він дізнався 29 травня 2024 року, то звертаючись до суду 01 серпня 2024 року, він не пропустив строк звернення до суду, вважаючи що до цієї категорії справ застосовується загальний шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу.

На думку скаржника, застосування судом апеляційної інстанції 10-денного строку звернення до суду з позовом замість шестимісячного, не ґрунтується на положеннях Закону України "Про автомобільний транспорт".

Враховуючи доводи касаційної скарги, а також враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що наслідки розгляду такої скарги можуть мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, тому наявні правові підстави для допуску касаційного провадження у цій справі.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, застосування положення пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, якою передбачено повернення позовної заяви позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу, а також правильність визначення судом апеляційної інстанції строку оскарження постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, прийняту на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт".

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Вуїв Оксани Вікторівни, яка дії в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року у справі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

2. Витребувати справу № 400/7411/24 із Миколаївського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов