Справа № 200/5967/24
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року справа №200/5967/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року по справі №200/5967/24 (суддя І інстанції Абдукадирова К.Е.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» до Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська міська військова адміністрація про визнання протиправними дій розпорядників інформації щодо надання недостовірної інформації,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська міська військова адміністрація, в якому просив:

- витребувати у Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області пояснення осіб, що знаходилися у приміщенні харчоблоку ЗОШ № 19 27 червня 2024 року, які (пояснення) отримані під час роботи чергового наряду поліції і слідчо-оперативної групи поліції біля приміщення ЗОШ №19 - 27 червня 2024 року;

- визнати протиправними дії Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» щодо надання недостовірної інформації про нібито ненадання дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку загальноосвітньої школи № 19, а також про те, що «в закладі освіти не перебували сторонні особи», та зобов`язати Відповідача надати достовірну інформацію про те, хто і коли надав дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку загальноосвітньої школи № 19, та які сторонні особи все ж таки перебували в закладі освіти, зокрема в шкільному харчоблоці.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» до Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська міська військова адміністрація про визнання протиправними дій розпорядників інформації щодо надання недостовірної інформації в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» щодо надання недостовірної інформації про нібито ненадання дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку загальноосвітньої школи № 19, а також про те, що «в закладі освіти не перебували сторонні особи», та зобов`язати відповідача надати достовірну інформацію про те, хто і коли надав дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку загальноосвітньої школи № 19, та які сторонні особи все ж таки перебували в закладі освіти, зокрема в шкільному харчоблоці.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року згідно пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо витребування від Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (84333, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25) пояснень осіб, що знаходилися у приміщенні харчоблоку ЗОШ № 19 27 червня 2024 року, які (пояснення) отримані під час роботи чергового наряду поліції і слідчо-оперативної групи поліції біля приміщення ЗОШ № 19 27 червня 2024 року, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також роз`яснив позивачу, що розгляд такої справи віднесений до юрисдикції загального місцевого суду за правилами Кримінального Кодексу України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» до Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська міська військова адміністрація про визнання протиправними дій Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» - щодо надання недостовірної інформації про нібито ненадання дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку загальноосвітньої школи № 19, а також про те, що «в закладі освіти не перебували сторонні особи», та зобов`язання відповідача надати достовірну інформацію про те, хто і коли надав дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку загальноосвітньої школи № 19, та які сторонні особи все ж таки перебували в закладі освіти, зокрема в шкільному харчоблоці.

Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо витребування від Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (84333, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25) пояснень осіб, що знаходилися у приміщенні харчоблоку ЗОШ № 19 27 червня 2024 року, які (пояснення) отримані під час роботи чергового наряду поліції і слідчо-оперативної групи поліції біля приміщення ЗОШ № 19 27 червня 2024 року, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення клопотання про витребування доказів від Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що спірна ухвала прийнята в результаті хибного тлумачення судом суті позовних вимог. Судом не враховано, що позивачем не визначено в якості відповідача Краматорське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області і до нього ніяких позовних вимог заявлено не було. Позивачем у відповідності до вимог ч.1 ст.80 КАС України було заявлено клопотання про витребування доказів, а не позовну вимогу. Позивач також зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, але у інший частині. На думку позивача, у одній і тій самій справі не може бути двох конкуруючих ухвал одного і того ж призначення.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до вимог частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5)позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 2 цієї статті суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За приписами пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Статтею 172 КАС України визначено правила об`єднання позовів, згідно частини 4 якої не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що у разі встановлення судом порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, позовна заява повертається позивачеві у відповідності до п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Наведене не було враховано судом першої інстанції при прийнятті спірної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог, які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також судом першої інстанції не було враховано, що позивач звернувся до суду з позовом до Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Краматорська міська військова адміністрація.

Отже, Краматорське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області не є відповідачем по справі і до нього позовні вимоги заявлені не були.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем було заявлено клопотання у відповідності до вимог частини 1 статті 80 КАС України про витребування у Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області доказів по справі - пояснення осіб, що знаходилися у приміщенні харчоблоку ЗОШ № 19 27 червня 2024 року, які (пояснення) отримані під час роботи чергового наряду поліції і слідчо-оперативної групи поліції біля приміщення ЗОШ № 19 27 червня 2024 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно прийнято ухвалу 02 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо витребування від Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (84333, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25) пояснень осіб, що знаходилися у приміщенні харчоблоку ЗОШ № 19 27 червня 2024 року, які (пояснення) отримані під час роботи чергового наряду поліції і слідчо-оперативної групи поліції біля приміщення ЗОШ № 19 27 червня 2024 року.

Згідно частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За правилами частини 3 цієї статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вже встановлено вище, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у цій справі відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» до Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Краматорська міська військова адміністрація про визнання протиправними дій Опорного закладу загальної середньої освіти «Лідер» - щодо надання недостовірної інформації про нібито ненадання дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку загальноосвітньої школи № 19, а також про те, що «в закладі освіти не перебували сторонні особи», та зобов`язання відповідача надати достовірну інформацію про те, хто і коли надав дозволів на нецільове використання приміщень харчоблоку загальноосвітньої школи № 19, та які сторонні особи все ж таки перебували в закладі освіти, зокрема в шкільному харчоблоці.

Враховуючи, що судовий розгляд в суді першої інстанції у цій справі закінчений ухваленням судового рішення, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення клопотання про витребування доказів від Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, а тому апеляційна скарга позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року по справі №200/5967/24 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року по справі №200/5967/24 скасувати.

Повне судове рішення 21 листопада 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко