Справа № 580/178/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/178/23 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представника апелянта - Кутузової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасимакбуд» до Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИМАКБУД» (далі - позивач) до Черкаської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки по вул. 30-років Перемоги, 70/1 орієнтовною площею 0,4801 га під незавершене будівництво магазину Д-1, готовністю 60% та зобов`язання відповідача розглянути таке клопотання у встановленому законодавством порядку.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Черкаської міської ради щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИМАКБУД" №01-03/40471 від 21 листопада 2022 року про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Зобов`язано Черкаську міську раду (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИМАКБУД" (18001, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70, ) №01-03/40471 від 21 листопада 2022 року про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та прийняти вмотивоване рішення з урахуванням вимог частини 1 статті 123 Земельного кодексу України, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИМАКБУД" (18001, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 11 травня 2023 року.

Надалі, 05 вересня 2024 року представником позивача отримано виконавчий лист про стягнення судового збору.

18 вересня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся представник Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області - Буслова Олена Анатоліївна (далі - апелянт, заявник) із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №580/173/23, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, а саме: «за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) з відкритих в управлінні Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області рахунків Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасимакбуд» (18001, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн».

В обґрунтування заяви представник Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області зазначив, що на його адресу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасимакбуд» надійшла заява від 06 вересня 2024 року № б/н про прийняття до виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 580/178/23 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради () судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Однак, апелянт зазначає, що примусове виконання судового рішення в частині стягнення судові витрати зі сплати судового збору неможливе, оскільки Черкаська міська рада не перебуває на казначейському обслуговуванні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області та не має відкритих рахунків в органах Казначейства.

Натомість, Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради є одним з головних розпорядників бюджетних коштів Черкаської міської територіальної громади, має відкриті рахунки в органах Казначейства та обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у задоволенні заяви представника Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області - Буслової Олени Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 580/178/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИМАКБУД" до Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позиція суду мотивована тим, що згідно заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області новий спосіб і порядок виконання рішення суду в цій справі передбачає фактично зміну особи, якої стосується рішення суду, відповідні кошти слід стягнути не за рахунок асигнувань Черкаської міської ради, а за рахунок асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, який є окремою та самостійною юридичною особою.

Суд зазначив, що зміна судом суб`єкта, за рахунок якого буде виконано рішення суду, є зміною саме суті рішення суду, зобов`язаною особою стане суб`єкт, який не брав участь в судовому розгляді. Більш того, така заміна з необхідністю призведе і до порушення прав такого нового суб`єкта, оскільки він не матиме юридичних засобів для висловлення заперечень проти доводів позивача, які зумовили зміст рішення суду та фактично стане зобов`язаною за рішенням суду особою, яка про таке зобов`язання дізналася після судового розгляду і без права вплинути на результат судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення судом не встановлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 08 жовтня 2024 року представник Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у справі № 580/178/23 та постановити ухвалу, якою зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд прийняти до розгляду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 10 квітня 2023 року у справі 580/178/23.

Апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції не врахував доводи та докази Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області щодо наявності обставини, які роблять виконання рішення неможливим, а саме відсутність бюджетних асигнувань у Черкаської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів, тому що вона не визначена головним розпорядником бюджетних коштів відповідно до рішення міської ради «Про бюджет Черкаської міської територіальної громади на 2024 рік )» від 22 грудня 2023 року № 51-41; в Рішенні № 51-41 визначений головний розпорядник бюджетних коштів Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, який також визначений і відповідальним виконавцем Програми забезпечення виконання судових рішень на 2024-2025 роки, яка затверджена рішенням Черкаської міської ради від 28 березня 2024 року № 55-9, і в якій передбачені бюджетні асигнування на виконання рішення суду від 10 квітня 2023 року у справі № 580/178/23 у сумі 2 684,00 грн.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року та 23 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2024 року о 12:10 годин.

Від представників сторін відзиву на апеляційну скаргу не подано.

04 листопада 2024 року від представника Черкаської міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

15 листопада 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника апелянта про проведення судового засідання в режимі відеокоференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року задоволено клопотання представника Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частини 1 та 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення.

Колегія суддів вважає, що такі заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Вказана норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб.

Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2024 року у справі № 200/2961/21-а.

Як вказано вище, апелянт просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року, а саме: «за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) з відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області рахунків Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасимакбуд» (18001, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн».

Так, суд першої інстанції при винесенні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року визначив, що судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ) - на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасимакбуд» (18001, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 70, ).

Проаналізувавши вказане судове рішення, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що згідно заяви управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області новий спосіб і порядок виконання рішення суду в цій справі передбачає фактично зміну особи, якої стосується рішення суду, шляхом стягнення відповідних коштів не за рахунок асигнувань Черкаської міської ради, а за рахунок асигнувань Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, який є окремою та самостійною юридичною особою та не був стороною у справі.

Слід зазначити, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Так, у постанові від 24 грудня 2014 року у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема, у постановах від 07 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі №130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі №817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі №295/16238/14-а.

Відтак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що обраний заявником спосіб виконання судового рішення не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з частиною 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2024 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко

І.О. Грибан